22/7/2016 Tribunal 

Constitucional de Bolivia

Consulta de Resoluciones:
Ingrese los datos de la resolución: 0659   Seleccione
la Gestión 2006

SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0659/2006‐R

Sucre, 10 de julio de 2006

Expediente:                  2005‐12717‐26‐RAC

Distrito:               La Paz

Magistrada Relatora:   Dra. Silvia Salame Farjat

En revisión la Resolución 035/05‐SSA‐I, de 20 de octubre de 2005, pronunciada por la Sala Social

https://buscador.tcpbolivia.bo/(S(2ogsrqorhrrmgl1xffwjkvqy))/WfrResoluciones.aspx 1/12
22/7/2016 Tribunal Constitucional de Bolivia

y Administrativa Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, cursante de fs. 161 a
162, dentro del recurso de amparo constitucional interpuesto por Paz Daría Monzón de
Gironda contra Carlos Jaime Villarroel Ferrer y Blanca Alarcón de Villarroel, Vocales de la
Sala Penal Tercera de la misma Corte, alegando la vulneración de sus derechos a la seguridad
jurídica, a la tutela judicial efectiva, así como a la  garantía del debido proceso, consagrados en
los arts. 7 inc. a﴿ y 16.IV de la Constitución Política del Estado ﴾CPE﴿. 

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido del recurso

I.1.1. Hechos que motivan el recurso

En el recurso presentado el 17 de octubre de 2005, cursante de fs. 74 a 76 vta., la recurrente

asevera que en la audiencia de apertura de juicio seguido contra Silvia Mercedes Alanoca Aguilar
por la comisión del delito de lesiones leves, ante el Juez Segundo de Sentencia en lo Penal, la
imputada opuso incidente de defecto absoluto, solicitando la anulación de obrados hasta el vicio
más antiguo, con el argumento de que con la imputación formal de 3 de junio de 2004 la
notificaron el 8 del mismo mes y año por el investigador asignado al caso, diligencia que según la
imputada es irregular porque viola lo establecido en la SC 1036/2002‐R, de 29 de agosto, que
señala como facultad privativa del Juez cautelar, y no de otro funcionario, el poner en
conocimiento del imputado la imputación formal, actuación jurisdiccional que marca el inicio de
la etapa preparatoria del juicio penal, por lo que se habría producido una supuesta inobservancia
o violación de derechos y garantías constitucionales, de acuerdo a lo previsto por el art. 169 del
Código de procedimiento penal ﴾CPP﴿.

En ese entendido, junto al Ministerio Público contestó el incidente señalando que la petición se la
hizo interpretando de manera Tribunal Constitucional
sesgada y obviamentePlurinacional ‐ 2014
a conveniencia de la defensa la SC
1036/2002‐R y además desconociendo en qué consiste y cuando se produce un defecto absoluto
que viola los derechos y garantías constitucionales, ya que si bien la notificación con la
imputación formal fue practicada por quien no tiene facultad para hacerlo, la parte in fine  del art.
166 del CPP establece de manera clara que la notificación será válida cuando a pesar de los
defectos enunciados haya cumplido su finalidad, disposición que concuerda con el art. 170 incs.
2﴿ y 3﴿ del CPP; sin soslayar, que la imputada se presentó con su abogado defensor a la audiencia
pública de consideración de medidas cautelares realizada el 16 de junio de 2004 ‐ocho días
después de haber sido notificada por el investigador‐, actuación en la cual se le impuso medidas
sustitutivas, además que durante la etapa preparatoria tuvo participación ejerciendo su derecho a
la defensa, a través de la presentación de escritos y asistencia a diversos actos procesales; lo que
implica que la imputada con todas esas actuaciones posteriores realizadas a la notificación de 8
de junio de 2004, aceptó tácitamente sus efectos ya que no obstante su irregularidad con relación
a quien la practicó, consiguió su fin respecto a las partes, por lo que la conducta se adecua a un
defecto relativo ya subsanado y no así a un defecto absoluto.

Es así, que por Auto 130/2005, de 14 de abril, el Juez de la causa rechazó el incidente, razón por
la cual la parte imputada interpuso recuso de apelación incidental, que fue resuelto por Auto de
Vista 137/005, de 27 de mayo de 2005, dictado por los Vocales recurridos, que declararon
admisible el recurso y revocaron la Resolución apelada, anulando obrados por defecto procesal
absoluto hasta que el Juez de Instrucción en lo Penal ordene la notificación con la imputación
formal a la encausada a efectos de determinar exactamente la fecha de inicio del proceso penal,
decisión judicial que desconoce los arts. 167 al 179 del CPP, así como la jurisprudencia
constitucional existente que tiene que ver con el tema, de modo que la decisión carece de
fundamentación jurídica para revocar la decisión apelada y anular obrados, por lo que interpone

https://buscador.tcpbolivia.bo/(S(2ogsrqorhrrmgl1xffwjkvqy))/WfrResoluciones.aspx 2/12
22/7/2016 Tribunal Constitucional de Bolivia

el presente recurso.

I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados

         

La recurrente alega la vulneración de sus derechos a la seguridad jurídica, a la tutela judicial

efectiva, así como a la garantía del debido proceso, consagrados en los arts. 7 inc. a﴿ y 16.IV de la
CPE.

I.1.3. Autoridades recurridas y petitorio

De acuerdo a lo expuesto, interpone recurso de amparo constitucional contra Carlos Jaime

Villarroel Ferrer y Blanca Alarcón de Villarroel, Vocales de la Sala Penal Tercera de la Corte
Superior del Distrito Judicial de La Paz, impetrando se declare procedente, por ende, se revoque
la Resolución 137/005.

 
Tribunal Constitucional Plurinacional ‐ 2014

I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de amparo constitucional

Efectuada la audiencia el 20 de octubre de 2005, con la presencia de la parte recurrente y en

ausencia de los recurridos, así como del representante del Ministerio Público, conforme consta en
el acta de fs. 159 a 160 vta., se produjeron los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación y ampliación del recurso

La parte recurrente reiteró los extremos contenidos en su demanda y la amplió señalando que la
imputada no acudió ante el Juez cautelar para reclamar sus derechos constitucionales y para
hacer notar que existía un defecto absoluto.

I.2.2. Informe de las autoridades recurridas

Las autoridades demandadas a fs. 158 y vta. informaron que al resolver el recurso de apelación
bajo la Resolución 137/2005, en consideración a que la notificación con la imputación formal se
debió realizar conforme el art. 160 del CPP, evidenciándose las irregularidades porque no se trata

https://buscador.tcpbolivia.bo/(S(2ogsrqorhrrmgl1xffwjkvqy))/WfrResoluciones.aspx 3/12
22/7/2016 Tribunal Constitucional de Bolivia

de una simple notificación a la parte imputada, sino que marca el inicio del proceso penal que no
se encuentra debidamente especificado, además de constituir un acto jurisdiccional cumplido por
el Oficial de Diligencias y no así por el asignado al caso, quien en el caso de autos, bajo la
dirección del Ministerio Público usurpó funciones que no le competen en contravención al art. 31
de la CPE.

Se consideró la SC 1036/2002‐R, que no tiene otro precedente contradictorio, en la que se precisa

cual es la estructura del proceso penal boliviano y qué acto determina su inicio y cuando se
extingue el proceso penal, así la etapa preparatoria empieza a partir de que el Juez cautelar pone
en conocimiento del encausado la imputación formal, siendo éste el actuado jurisdiccional que
marca el inicio del proceso penal, a partir del cual se tienen los términos máximos de tres años y
seis meses para la conclusión del proceso penal y de la etapa preparatoria respectivamente.
Iniciación del proceso penal que se encuentra respaldada por el art. 7 del Código de
procedimiento civil ﴾CPC﴿, que señala que se abre la competencia del Juez con la citación al
demandado que equivale a ordenar el emplazamiento del encausado, acto inexistente en el
proceso que motiva el recurso. Por lo precedentemente manifestado, en base a los fundamentos
de la citada Sentencia Constitucional que es de carácter vinculante y de cumplimiento obligatorio,
el Tribunal de alzada dispuso anular obrados para garantizar y resguardar la tutela jurídica de las
partes y los derechos de la querellante, toda vez que al anularse y subsanarse dichos defectos se
proseguirá con la tramitación de la causa, garantizándose de esa manera el debido proceso, la
igualdad de las partes y la seguridad jurídica.

I.2.3. Intervención de tercero interesado

Silvia Mercedes Alanoca Aguilar en su condición de tercera interesada, expresó que las
autoridades recurridas fueron suficientemente claras al fundamentar su fallo porque la
notificación que da inicio a la acción penal no existe, toda vez que fue un policía investigador y el
Ministerio Público quienes usurparon funciones que le corresponden al Juez cautelar, por lo que
la Resolución impugnada se ajusta a derecho, pues no es posible que se usurpen funciones para
realizar una notificación con la imputación formal de tanta importancia ya que a partir de ella
Tribunal
comienzan a correr los términos Constitucional
referidos Plurinacional
a la caducidad ‐ 2014
y extinción de la acción penal, por lo
que al no haberse efectuado en forma correcta esa notificación se afectó a la seguridad jurídica y
al debido proceso, solicitando en definitiva la improcedencia del recurso.

I.2.4. Resolución 

La Resolución 035/05‐SSA‐I, concedió el recurso de amparo constitucional impetrado, sin

responsabilidad por ser excusable, por ende, anuló el Auto de Vista 137/05, disponiendo que la
Sala pronuncie una nueva Resolución en atención a las normas a las que se sujeta el caso, con los
siguientes argumentos.

a﴿ El art. 166 del CPP no establece como supuesto de actividad procesal defectuosa no
susceptible de convalidación, la notificación con la imputación formal efectuada por el policía
investigador, sin soslayar que dicha disposición establece que la notificación será válida cuando a
pesar de los defectos denunciados haya cumplido su finalidad.

b﴿ Teniendo en cuenta los defectos relativos previstos por el art. 170 del CPP que pueden ser

https://buscador.tcpbolivia.bo/(S(2ogsrqorhrrmgl1xffwjkvqy))/WfrResoluciones.aspx 4/12
22/7/2016 Tribunal Constitucional de Bolivia

convalidados, se tiene que luego de la notificación con la imputación formal, la imputada

presentó memoriales, estuvo presente en audiencias ante el Juez cautelar y solicitó conciliación y
otras actuaciones, evidenciándose que la notificación con la imputación formal cumplió su fin,
pues en suma la imputada asumió defensa y convalidó el acto cuestionado.

                                 II. CONCLUSIONES

Luego del análisis de antecedentes, se establecen las conclusiones siguientes:

II.1.    Por memorial de 19 de marzo de 2004 ﴾fs. 1 a 2 y vta.﴿, la recurrente formuló querella
contra Silvia Alanoca Aguilar por la presunta comisión de los delitos incursos en los arts. 271, 331,
282, 283, 287 y 293 del Código penal ﴾CP﴿.

II.2.    Por requerimiento presentado el 9 de junio de 2004 ﴾fs. 6 y vta.﴿, el Ministerio Público
imputó formalmente a Silvia Mercedes Alanoca Aguilar, por la presunta comisión del delito de
lesiones leves, requerimiento que fue notificado a la imputada en forma personal el 8 de junio del
mismo año, diligencia efectuada por el asignado al caso ﴾fs. 6 vta.﴿; en cuyo mérito por decreto
de 11 del mismo mes y año ﴾fs. 7﴿, el Juez de Instrucción señaló audiencia de consideración de
medidas cautelares para el 16 de junio de 2004. En esta actuación ﴾fs. 40 a 43﴿, la imputada
asumió defensa alegando no existir riesgo de fuga ni peligro de obstaculización, además por
Resolución 488/04, de 16 de junio, el Juez de Instrucción impuso medidas sustitutivas, decisión
judicial que por memorial de 17 de junio de 2004 ﴾fs. 51 y vta.﴿, fue impugnada por la parte
imputada.

II.3.    Por memoriales de 14 de junio ﴾fs. 36 y vta.﴿, 2 de julio ﴾fs. 37﴿ y 29 de julio ﴾fs. 38 a 39﴿,
todos de 2004 respectivamente, la parte imputada solicitó conciliación con la parte demandante,
la ampliación de su declaración, así como la producción de elementos probatorios, y observó las
facturas presentadas por la Tribunal Constitucional
parte recurrente, Plurinacional
solicitando ‐ 2014
su homologación en los respectivos
centros médicos por una junta médico legal forense, además la valoración médica de la
querellante.

II.4.    Por requerimiento conclusivo de 7 de diciembre de 2004 ﴾fs. 3 a 4 y vta.﴿, el Ministerio

Público acusó a Silvia Mercedes Alanoca Aguilar por la presunta comisión del delito de lesiones
leves, siendo radicada la causa ante el Juzgado Segundo de Sentencia por proveído de 7 de enero
de 2004 ﴾fs. 5﴿.

II.5.    En la audiencia de juicio de 11 de abril de 2005 ﴾fs. 19 a 20﴿, la parte imputada invocando
los arts. 163 y 345 del CPP opuso incidente de nulidad hasta el vicio más antiguo, hasta que el
Juez de Instrucción ordene la notificación con la imputación formal, argumentando que dicha
diligencia debe ser cumplida a través de la oficina central de notificaciones, y no por el Fiscal o
por el Investigador asignado al caso, por lo que es de aplicación el art. 31 de la CPE.

II.6.    Por Resolución 130/2005 ﴾fs. 21 a 22﴿, el Juez Segundo de Sentencia en lo Penal, rechazó
el incidente de actividad procesal defectuosa, con los siguientes argumentos: i﴿ si bien la
imputación formal fue notificada por el Investigador asignado al caso, la etapa investigativa está
bajo el control jurisdiccional del Juez cautelar ante quien la imputada debió hacer valer sus
derechos efectuando el reclamo respectivo, teniendo en cuenta que el Juez tenía la obligación de
subsanar el defecto; ii﴿ si bien en principio era un defecto absoluto, la propia imputada convalidó
ese acto con su presencia en la audiencia de medidas cautelares donde se le impusieron medidas

https://buscador.tcpbolivia.bo/(S(2ogsrqorhrrmgl1xffwjkvqy))/WfrResoluciones.aspx 5/12
22/7/2016 Tribunal Constitucional de Bolivia

sustitutivas, habiendo dado por bien hecho ese acto; iii﴿ la imputada tuvo participación en la
etapa preparatoria, pues notificada con la radicatoria y el ofrecimiento de prueba del Ministerio
Público y de la acusadora particular, se apersonó y presentó prueba, sometiéndose al proceso.
Por memorial presentado el 17 de abril de 2005 ﴾fs. 23 a 24﴿, la parte imputada apeló la decisión
judicial.

II.7.    Por Auto de Vista 137/005 ﴾fs. 33 a 34﴿, la Sala Penal Tercera, constituida por los Vocales
recurridos, revocó la Resolución 130/2005 y anuló obrados por defecto procesal absoluto hasta
que el Juez de Instrucción ordene la notificación con la imputación formal a la encausada y a la
víctima conforme el art. 169 inc. 3﴿ del CPP, para determinarse exactamente la fecha de inicio del
proceso penal, con los siguientes argumentos: a﴿ al no haberse cumplido con la notificación a la
imputada conforme prevé el art. 134 con relación al art. 303 del CPP, comenzó la serie de
actuaciones procesales irregulares, pretendiéndose subsanar dicha falencia con la notificación
que hubiere realizado el Investigador asignado al caso, quien no está facultado para esa función,
sino el personal de la central de notificaciones del Poder Judicial; b﴿ dado el carácter público del
proceso, el cómputo de los seis meses previsto en el art. 134 del CPP, para el desarrollo de la
etapa preparatoria empieza a partir de que el Juez de Instrucción ordena poner en conocimiento
de la encausada la imputación formal siendo éste el actuado jurisdiccional que marca el inicio del
proceso penal y el cómputo de seis meses para la presentación de la acusación y para la extinción
de la acción, no pudiendo pretenderse convalidar la presencia de la imputada en la audiencia de
medidas cautelares con la notificación que el Juez cautelar debió ordenar; consecuentemente, al
no haberse realizado ese acto jurisdiccional se deja en incertidumbre la fecha de inicio del
proceso penal, que de acuerdo al moderno sistema penal además de comprometer posteriores
actos con relevancia jurídica afectará el debido proceso.

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO

La parte recurrente afirma que los Vocales recurridos vulneraron sus derechos a la   seguridad
jurídica, a la tutela judicial efectiva, así como a la garantía del debido proceso, pues por Auto de
Vista 137/005, anularon obrados hasta que el Juez cautelar ordene la notificación con la
imputación formal a la imputada,Tribunal Constitucional
porque Plurinacional
existiría un ‐ 2014absoluto; sin considerar
defecto procesal
que si bien esa diligencia fue efectuada por el Investigador asignado al caso, la misma es válida al
haber cumplido su finalidad, ya que la imputada asumió defensa en diferentes actuaciones y
presentó varios memoriales, aceptando tácitamente los efectos de la diligencia. Corresponde
considerar si en la especie es viable otorgar la tutela pretendida.

III.1.   De los antecedentes que informan el cuaderno procesal se evidencia que en mérito a la
querella presentada por el recurrente el 19 de marzo de 2004, por requerimiento presentado el 9
de junio de 2004, el Ministerio Público imputó formalmente a Silvia Mercedes Alanoca Aguilar,
por la presunta comisión del delito de lesiones leves, requerimiento que fue notificado a la
imputada en forma personal el 8 de junio del mismo año, constando que dicha diligencia
fue efectuada por el asignado al caso. Desarrollada la etapa preparatoria, por requerimiento
conclusivo de 7 de diciembre de 2004, el Ministerio Público acusó a Silvia Mercedes Alanoca
Aguilar, la presunta comisión del delito de lesiones leves, siendo radicada la causa ante el
Juzgado Segundo de Sentencia, Tribunal en el cual se desarrolló la audiencia de juicio de 11 de
abril de 2005. En esta actuación judicial, la parte imputada invocando los arts. 31 de la CPE, 163 y
345 del CPP, opuso incidente de nulidad hasta el vicio más antiguo, hasta que el Juez de
Instrucción ordene la notificación con la imputación formal, argumentando que dicha diligencia
debía ser cumplida a través de la oficina central de notificaciones, y no por el Fiscal o por el
Investigador asignado al caso.

            El incidente opuesto fue rechazado por Resolución 130/2005 emitida por el Juez de la
causa, la misma que apelada por la parte imputada, determinó el pronunciamiento del Auto de

https://buscador.tcpbolivia.bo/(S(2ogsrqorhrrmgl1xffwjkvqy))/WfrResoluciones.aspx 6/12
22/7/2016 Tribunal Constitucional de Bolivia

Vista 137/005 dictado por la Sala Penal Tercera, constituida por los Vocales recurridos, que revocó
la decisión del a quo y anuló obrados por defecto procesal absoluto hasta que el Juez de
Instrucción ordene la notificación con la imputación formal a la encausada y la víctima conforme
el art. 169 inc. 3﴿ del CPP, para determinarse exactamente la fecha de inicio del proceso penal, con
los argumentos de que al no haberse cumplido con la notificación a la imputada conforme prevé
el art. 134 con relación al art. 303 del CPP, comenzaron una serie de actuaciones procesales
irregulares, pretendiéndose subsanar dicha falencia con la notificación que hubiere realizado el
Investigador asignado al caso, quien no está facultado para esa función, sino el personal de la
Central de Notificaciones del Poder Judicial; además, porque dado el carácter público del
proceso, el cómputo de los seis meses previsto en el art. 134 del CPP, para el desarrollo de la
etapa preparatoria empieza a correr a partir de que el Juez de Instrucción ordena poner en
conocimiento de la encausada la imputación formal siendo éste el actuado jurisdiccional que
marca el inicio del proceso penal y el cómputo de seis meses para la presentación de la acusación
y para la extinción de la acción, no pudiendo pretenderse convalidar la presencia de la imputada
en la audiencia de medidas cautelares con la notificación que el Juez cautelar debió ordenar;
consecuentemente, al no haberse realizado ese acto jurisdiccional se deja en incertidumbre la
fecha de inicio del proceso penal, que de acuerdo al moderno sistema penal además de
comprometer posteriores actos con relevancia jurídica afectará el debido proceso.

III.2.   Ahora bien, a efectos de resolver la problemática planteada, teniendo en cuenta que el
fundamento de los vocales recurridos para anular obrados fue la existencia de defectos absolutos,
se hace necesario hacer referencia en primer término a que el principio regulador de la actividad
procesal defectuosa en el Código de procedimiento penal, se encuentra contenido en el art. 167
del CPP que establece que no podrán ser valorados para fundar una decisión judicial ni utilizados
como prepuestos de ella, los actos cumplidos con inobservancia de las formas y condiciones
previstas en la Constitución Política del Estado, Convenciones y Tratados Internacionales vigentes
y el propio Código, salvo que el defecto pueda ser subsanado o convalidado. Añade que en los
casos y formas previstos por ese Código, las partes sólo podrán impugnar, con fundamento en el
defecto, las decisiones judiciales u omisiones de procedimiento que les causaren agravio.

            En ese criterio, el Código de procedimiento penal por un lado distingue los defectos
absolutos y los relativos, que se diferencian
Tribunal en que Plurinacional
Constitucional los primeros ‐no son susceptibles de
2014
convalidación y los otros quedan convalidados en los casos previstos por la norma; sin soslayar,
que la diferencia sustancial de los defectos absolutos y relativos, radica en que en el defecto
absoluto el quebrantamiento de la forma está vinculado a la protección de un derecho o garantía
constitucional; en cambio, en el defecto relativo existe un quebrantamiento de forma; por otro
lado, de la regulación de la actividad procesal defectuosa se tiene que no cualquier defecto es
necesariamente invocable, sino sólo aquellos que causen perjuicio o agravio a la parte interesada.
A ésto debe añadirse que las formas procesales precautelan el ejercicio de los derechos de las
partes y las garantías constitucionales; en consecuencia, no se puede decretar la nulidad, sino
sólo cuando hay un defecto que por haber causado una afectación a un derecho o garantía es
absoluto; es decir, la nulidad no deriva sólo del quebrantamiento de la forma, pues es necesario
que ese quebrantamiento haya afectado los derechos de alguna de las partes y que ésta haya
demostrado el agravio para poder solicitar la anulación del acto defectuoso.

            Entre los defectos absolutos, conforme al art. 169 del CPP, se encuentran aquellos
concernientes a la intervención del juez y del fiscal en el procedimiento y a su participación en los
actos en que ella sea obligatoria, tales como la participación del juez de sentencia y de los
miembros del tribunal de sentencia durante la audiencia de juicio de manera ininterrumpida
según determina en la primera parte del art. 330 del CPP, o la presencia del representante del
Ministerio Público en el mismo acto a efectos de sostener y acreditar su requerimiento acusatorio,
si éste se constituye en base de la fase esencial del proceso, como resulta ser el juicio oral y
público.

            Otro defecto absoluto es el concerniente a la intervención, asistencia y representación del

https://buscador.tcpbolivia.bo/(S(2ogsrqorhrrmgl1xffwjkvqy))/WfrResoluciones.aspx 7/12
22/7/2016 Tribunal Constitucional de Bolivia

imputado en los casos y formas que el Código establece, el mismo que encuentra su fundamento
en el derecho inviolable a la defensa que tiene el imputado en el juicio conforme reconoce el art.
16.II de la CPE, ésto implica que un desconocimiento al derecho que tiene el imputado de ser
asistido y a entrevistarse en privado con su defensor ﴾art. 84 del CPP﴿, de estar asistido por su
defensor en sus declaraciones, a exponer su defensa durante el acto de juicio ﴾art. 346 del CPP﴿ y
al derecho a la última palabra que tiene el imputado ﴾art. 356 del CPP﴿, constituyen entre otros,
motivos para ser considerados como defectos absolutos.

            Un tercer defecto absoluto conforme el art. 169 inc. 3﴿ del CPP está referido a aquellos
que impliquen inobservancia o violación de derechos y garantías previstos en la Constitución
Política del Estado, las Convenciones y Tratados Internacionales vigentes y el Código de
procedimiento penal, entre los que puede mencionarse el incumplimiento a las normas
contenidas en los arts. 11 y 77 del CPP respecto al derecho que tiene la víctima de ser escuchada
antes de cada decisión que implique la extinción o la suspensión de la acción penal a ser
informada sobre sus derechos por los órganos de la persecución penal y por el juez o tribunal
respecto a los resultados del proceso, a recurrir de las resoluciones judiciales dictadas conforme
la parte in fine del art. 394 del CPP, o desde la situación del imputado, cualquier acto que
implique un desconocimiento a los derechos a la defensa material o técnica.

            Por último, entre los defectos absolutos se tienen aquellos que estén expresamente
sancionados con nulidad, entre los que pueden citarse,  aquellos que tienen que ver con la
inobservancia de las reglas de la competencia por razón de la materia ﴾parte in fine del art. 46 del
CPP﴿, la falta de intervención de un representante estatal de protección del imputado menor de
edad ﴾art. 85 del CPP﴿, la falta de resolución fundamentada de incautación de correspondencia,
documentos y papeles ﴾art. 190 del CPP﴿; y actos efectuados por la autoridad judicial después de
producida la excusa o promovida la recusación ﴾art. 321 del CPP﴿.

De otra parte, con relación a los defectos relativos, es menester señalar que la posibilidad de que
sean convalidables o subsanables, es una consecuencia derivada de que no protegen garantías
constitucionales, respeto a los cuales se aplica el principio de convalidación, en el criterio de que
Tribunal Constitucional
deben ser oportunamente reclamados Plurinacional
por las partes, ‐ 2014
pues si éstas no proceden de esa manera, el
acto se convalida, ya que se presume que renunciaron a invocar los defectos. En ese entendido, el
art. 170 del CPP señala que los defectos relativos quedarán convalidados: i﴿ cuando las partes no
hayan solicitado oportunamente que sean subsanados, entre los que puede citarse la falta de
observancia de parte del juez técnico o del presidente del tribunal de sentencia a las
prohibiciones para el acceso a la audiencia de juicio, previstas en el art. 332 del CPP, o la
recepción de prueba testifical sin respetar el orden previsto en el art. 350 del mismo cuerpo legal;
ii﴿ cuando quienes tengan derecho a solicitarlo hayan aceptado, expresa o tácitamente, los
efectos del acto; será el caso del imputado que no obstante la falta de citación por parte del fiscal
encargado de la investigación, se presente espontáneamente a prestar su declaración, sin que
pueda en forma posterior reclamar la falta de citación; y, iii﴿ si no obstante su irregularidad, el
acto consiguió su fin respecto a todos los interesados, entre los que puede citarse como ejemplo
la notificación con una resolución de detención preventiva a través de su lectura y no de manera
personal conforme las previsiones del art. 163 del CPP, pero que aún el defecto, la parte
imputada haya apelado incidentalmente la decisión adoptada en el criterio que si bien la
notificación fue irregular la parte asumió conocimiento de su contenido.

III.3.  Otra temática que debe considerarse a efectos de resolver el caso de autos, es la referida a
las notificaciones, al respecto la SC 1845/2004‐R, de 30 de noviembre, de manera general
destacando la importancia de las notificaciones y citaciones y los derechos que involucran, señaló
lo siguiente:

           

https://buscador.tcpbolivia.bo/(S(2ogsrqorhrrmgl1xffwjkvqy))/WfrResoluciones.aspx 8/12
22/7/2016 Tribunal Constitucional de Bolivia

            “(…) desde una interpretación sistemática, se extrae que las garantías consagradas en el art.
16.II y IV de la Constitución, con las que se vincula el precepto en análisis, tiende a garantizar que la
tramitación de los procesos judiciales o administrativos se desarrollen revestidos de las garantías del
debido proceso; y dentro de ello, que el amplio e irrestricto derecho a la defensa no se constituya en
un enunciado formal sino que tenga plena eficacia material, lo que podría darse si la comunicación
procesal no cumple su finalidad; esto es, que las partes tengan conocimiento del actuado procesal
en cuestión.

En el marco anotado, los emplazamientos, citaciones y notificaciones (notificaciones en sentido

genérico), que son las modalidades más usuales que se utilizan para hacer conocer a las partes o
terceros interesados las providencias y resoluciones de los órganos jurisdiccionales o
administrativos, para tener validez, deben ser realizados de tal forma que se asegure su recepción
por parte del destinatario; pues la notificación, no está dirigida a cumplir una formalidad procesal
en si misma, sino a asegurar que la determinación judicial objeto de la misma sea conocida
efectivamente por el destinatario (así SC 0757/2003‐R, de 4 de junio); dado que sólo el
conocimiento real y efectivo de la comunicación asegura que no se provoque indefensión en la
tramitación y resolución en toda clase de procesos; pues no se llenan las exigencias constitucionales
del debido proceso, cuando en la tramitación de la causa se provocó indefensión (art.16.II y IV de la
CPE); sin embargo, en coherencia con este entendimiento, toda notificación por defectuosa que sea
en su forma, que cumpla con su finalidad (hacer conocer la comunicación en cuestión), es válida”.

            De manera especifica, respecto a la notificación legal del imputado con la imputación
formal, la amplia jurisprudencia de este Tribunal Constitucional ﴾SSCC 1927/2003‐R y 1248/2004‐
R, entre otras﴿, ha señalado que: “(...) la notificación con la imputación formal cobra carácter de
máxima importancia en los procesos penales, dado que a partir de ese actuado procesal, se
computa el plazo legal para realizar la investigación, así se ha interpretado por este Tribunal a
partir de la SC 1036/2002‐R,Tribunal
de 29 deConstitucional Plurinacional
agosto, de modo ‐ 2014 Público con el Juez a cargo
que el Ministerio
del control jurisdiccional deben velar por el cumplimiento estricto de dicho actuado, a fin de no
lesionar el derecho a la defensa del imputado y menos ocasionar posteriores nulidades dentro de un
proceso; además es de obligación del Juez de Instrucción, asegurar que se notifique con la
imputación, y que la falta de notificación con ese actuado procesal, debe ser reclamada de
inmediato, ante el Juez de garantías a fin de evitar que la etapa preparatoria concluya con este
defecto”.

III.4.   Teniendo en cuenta los antecedentes fácticos y las líneas jurisprudenciales citadas, se tiene
en el caso de autos, que los Vocales recurridos fundaron su decisión de anular obrados ante la
existencia de un defecto procesal absoluto al no haberse cumplido con la notificación con la
imputación formal conforme prevé el art. 134 con relación al “303” del CPP, teniendo en cuenta ‐
según su argumento‐ que el cómputo de los seis meses para el desarrollo de la etapa
preparatoria empieza desde que el Juez de Instrucción ordena se ponga en conocimiento del
imputado la imputación formal, resultando que en el caso de autos existiría incertidumbre de la
fecha de inicio del proceso penal.

            A esta altura del análisis, es conveniente precisar que los antecedentes procesales
informan que el 8 de junio de 2004, se notificó personalmente a la imputada, Silvia Mercedes
Alanoca Aguilar con el requerimiento fiscal de imputación formal, diligencia que fue efectuada
por el Investigador asignado al caso; es decir, que en principio evidentemente se incurrió en un
defecto, teniendo en cuenta que la referida diligencia de notificación debió ser efectuada por el
tribunal de justicia encargado de ejercer el control jurisdiccional; el Juez de Instrucción en
ejercicio de las facultades reconocidas por el art. 54 inc. 1﴿ del CPP. Sin embargo, a efectos de
https://buscador.tcpbolivia.bo/(S(2ogsrqorhrrmgl1xffwjkvqy))/WfrResoluciones.aspx 9/12
22/7/2016 Tribunal Constitucional de Bolivia

resolver la problemática planteada, es menester establecer si dicho defecto puede ser

considerado como absoluto o por el contrario como relativo en los términos previstos por los
arts. 169 y 170 del CPP. En ese contexto, se tiene que el inc. 1﴿ del art. 169 del CPP resulta
inaplicable al estar referido a la intervención del juez y del fiscal. Los otros dos incisos del citado
artículo están referidos a la intervención, a la asistencia y a la representación del imputado, así
como a la inobservancia o violación de los derechos y garantías previstos en la Constitución
Política del Estado, Convenciones y Tratados Internacionales y el Código de procedimiento penal,
debiendo partirse del criterio de que estas normas vinculan el defecto con el agravio; es decir,
que el defecto haya acarreado un perjuicio respecto a la persona a favor de quien se haya
establecido.

            En ese entendido, se tiene que si bien la notificación con la imputación formal a la
imputada fue efectuada por el Investigación asignado al caso, no es menos evidente que la parte
imputada en el proceso penal que motiva el presente recurso, asumió defensa durante la etapa
investigativa sin limitación alguna, pues a través de los memoriales de 14 de junio, 2 y 29 de julio
de 2004 respectivamente, solicitó la conciliación con la parte demandante, la ampliación de su
declaración, así como la producción de elementos probatorios y observó las facturas presentadas
por la parte recurrente, solicitando su homologación en los respectivos centros médicos por una
junta médico legal forense, además la valoración médica de la querellante; lo que implica que no
obstante la notificación defectuosa, la misma cumplió con su finalidad; es decir, hacerle conocer
del requerimiento de imputación formal, sin que se haya provocado ningún tipo de indefensión.

            De lo señalado se establece que en los hechos evidentemente se inició el proceso penal
contra la imputada al habérsele notificado con la imputación formal, si bien de manera
defectuosa, pero sin vulnerarse su derecho a la defensa, pues ésta informada de los términos de
la imputación preparó su defensa y se sometió al proceso ejerciéndola en forma amplia,
participando activamente y sin reclamar de inmediato ante el Juez de garantías el defecto
denunciado, lo que implica que fue convalidado en los términos previstos por los arts. 170 incs. 2﴿
y 3﴿ del CPP. Tribunal Constitucional Plurinacional ‐ 2014

            Consecuentemente, los Vocales recurridos al anular obrados y disponer que el Juez de
Instrucción ordene la notificación con la imputación formal a la imputada y la víctima, lesionaron
el derecho a la seguridad jurídica de la recurrente, que, de acuerdo a la jurisprudencia de este
Tribunal Constitucional, es la "condición esencial para la vida y el desenvolvimiento de las naciones
y de los individuos que la integran. Representa la garantía de la aplicación objetiva de la ley, de tal
modo que los individuos saben en cada momento cuáles son sus derechos y sus obligaciones, sin
que el capricho, la torpeza o la mala voluntad de los gobernantes pueda causarles perjuicio" ﴾AC
0287/1999‐R, de 28 de octubre﴿, pues las autoridades judiciales recurridas no efectuaron una
aplicación objetiva de las normas procesales que regulan la materia; además vulneraron la
garantía de la tutela judicial efectiva, entendida en el sentido más amplio, dentro del contexto
constitucional, como el derecho que tiene toda persona de acudir ante un juez o tribunal
competente e imparcial, para hacer valer sus derechos o pretensiones sin dilaciones indebidas ﴾SC
1044/2003‐R, de 22 de julio﴿, porque la decisión de los recurridos importaría nuevamente el
desarrollo de la etapa preparatoria, por ende, una dilación indebida en el proceso penal y en la
solución de la controversia procesal penal, en cuyo mérito corresponde otorgar la tutela prevista
por el art. 19 de la CPE.

De lo analizado se concluye que el Tribunal de amparo al haber concedido el recurso, ha

https://buscador.tcpbolivia.bo/(S(2ogsrqorhrrmgl1xffwjkvqy))/WfrResoluciones.aspx 10/12
22/7/2016 Tribunal Constitucional de Bolivia

realizado una correcta aplicación del art. 19 de la CPE.

                                                 

                                                  POR TANTO

El Tribunal Constitucional, en virtud de la jurisdicción que ejerce por mandato de los arts. 19.IV y
120.7ª de la CPE; arts. 7 inc. 8﴿ y 102.V de la Ley del Tribunal Constitucional, en revisión resuelve
APROBAR la Resolución 035/05‐SSA‐I, de 20 de octubre de 2005, pronunciada por la Sala Social
y Administrativa Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, cursante de fs. 161 a
162.

Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional

No firma la Decana, Dra. Martha Rojas Álvarez, por encontrarse haciendo uso de su vacación
anual.

Fdo. Dra. Elizabeth Iñiguez de Salinas

PRESIDENTA

Fdo. Dr. Artemio Arias Romano

Tribunal Constitucional Plurinacional ‐ 2014

MAGISTRADO

Fdo. Dra. Silvia Salame Farjat

MAGISTRADA

Fdo. Dr. Walter Raña Arana

MAGISTRADO

Fdo. Dr. Felipe Tredinnick Abasto

MAGISTRADO

https://buscador.tcpbolivia.bo/(S(2ogsrqorhrrmgl1xffwjkvqy))/WfrResoluciones.aspx 11/12
22/7/2016 Tribunal Constitucional de Bolivia

Tribunal Constitucional Plurinacional ‐ 2014

https://buscador.tcpbolivia.bo/(S(2ogsrqorhrrmgl1xffwjkvqy))/WfrResoluciones.aspx 12/12