ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

Señor juez, ratifico la Renuncia enviada en primera oportunidad el día 13 de octubre de

2021, vía correo electrónico de andasasa.abogada@gmail.com remitido al correo
electrónico seccftsupcund@cendoj.ramajudicial.gov.co.
El día 22 de octubre de 2021, se emite Auto por parte de este Despacho donde no acepta la
renuncia por falta de notificación aun cuando informe no tener contacto por ningún medio
con mi poderdante.
A la cual se le dio su respectivo tramite y se envió comunicación al correo
pitufovalinorr@gmail.com , en virtud a que es el que aporto mi Poderdante con el escrito
de demanda, dando cumplimiento a lo solicitado por este Despacho.
El día 02 de noviembre se remite Renuncia y comprobante de comunicación al correo
pitufovalinorr@gmail.com, al correo seccftsupcund@cendoj.ramajudicial.gov.co .
sin embargo, me presento a la presente audiencia con el fin de no vulnerar los Derechos de
la que fue mi poderdante en su momento.
En calidad de apoderada de la parte demandante.
1. En relación con los hechos, en especial los hechos tercero cuarto y quinto donde mi
poderdante STELLA PACHÓN PINILLA me refiere que nunca se le notifico el
Auto admisorio de la demanda, por lo tanto, no tuvo oportunidad de controvertir, ni
ejercer su derecho de defensa en el proceso que proceso 201800162 de
Conocimiento del Juzgado Civil Municipal de Ubaté, es así que fundamento mi
pretensión primera.

PRETENSIÓN PRIMERA: Declarar fundada la causal séptima del art. 355 del
C.G.P. respecto de la sentencia de única instancia calendada septiembre tres (03)
de dos mil dieciocho (2018) proferida por el Juzgado Civil Municipal de Ubaté
(Cund.).

“…Código General del Proceso

Artículo 355. Causales
Son causales de revisión:
7. Estar el recurrente en alguno de los casos de indebida representación o falta de
notificación o emplazamiento, siempre que no haya sido saneada la nulidad.”

La Corte Suprema de Justicia consideró que el principio de inmutabilidad de las sentencias

ejecutoriadas no es absoluto, toda vez que el artículo 355 del Código General del Proceso
prevé la posibilidad de que sean revisadas si presentan dificultades e irregularidades en la
obtención de la prueba, fraude procesal, indebida representación o nulidad que afectan la
actuación.
Sostiene ser una oportunidad adicional para quien estime lesionado su derecho al debido
proceso,
2. Así mismo, se declare la nulidad de todo lo actuado, en virtud del artículo 133
Numeral 8.

“…Código General del Proceso

Artículo 133. Causales de nulidad
8. Cuando no se practica en legal forma la notificación del auto admisorio de
la demanda a personas determinadas, o el emplazamiento de las demás
personas, aunque sean indeterminadas, que deban ser citadas como partes, o
de aquellas que deban suceder en el proceso a cualquiera de las partes,
cuando la ley así lo ordena, o no se cita en debida forma al Ministerio
Público o a cualquier otra persona o entidad que de acuerdo con la ley debió
ser citado.

PRETENSIÓN SEGUNDA: Declarar la nulidad de todo lo actuado en fecha posterior

al auto admisorio de la demanda verbal de restitución de inmueble, Juzgado Civil
Municipal de Ubaté, radicado 2018-00162, a fin se integre el contradictorio en pasiva
en debida forma. Esto por configurarse la causal de nulidad prevista en el núm. 8o del
art. 133 C.G.P
Sentencia T-771/15.

NOTIFICACION COMO ELEMENTO ESENCIAL DEL DEBIDO PROCESO -

Reiteración de jurisprudencia 
 
Ha reconocido esta Corporación, que la notificación constituye uno de los actos de
comunicación procesal de mayor efectividad, ya que garantiza el conocimiento real de las
decisiones adoptadas en sede judicial y en este sentido permite dar aplicación concreta al
debido proceso a través de la vinculación de las partes y de los terceros interesados en la
decisión judicial notificada; siendo entonces un medio idóneo para garantizar: (i) el
derecho de contradicción, que le permite al interesado plantear de manera oportuna sus
defensas y excepciones; y (ii) el principio de seguridad jurídica, pues de él se deriva la
certeza del conocimiento de las decisiones judiciales. Así pues, la notificación de las
actuaciones judiciales resulta de gran importancia en tanto garantiza el derecho de
defensa de las partes y de los terceros interesados, al permitirles a estos ejercer el derecho
de defensa.

Con base, a la sentencia de fecha 03 de septiembre de 2018 que dio como resultado del
proceso verbal de restitución de inmueble, Juzgado Civil Municipal de Ubaté, radicado
2018-00162, de la cual mi Poderdante tuvo conocimiento el día que hacen presencia
funcionarios del Juzgado Civil Municipal de Ubaté hicieron presencia en el inmueble que
ella poseía desde hacía más de 20 años con la intención de desalojarla, no logrando hacer
efectiva la diligencia en esa oportunidad, en virtud de varias oposiciones.

Enterada del fallo judicial, mi poderdante, me comenta que se acercó con un asesor jurídico
al Juzgado Civil Municipal de Ubaté, y al revisar ese proceso 201800162 se percató que no
había sido notificada de la admisión de la demanda y menos se le había dado oportunidad
para contradecir y defenderse, pero sí se encontraba con sentencia.

Es de resaltar que al bien inmueble que fue objeto del proceso Restitución Inmueble
Arrendado, era el medio idóneo para realizar la notificación, ya que la señora STELLA
PINILLA, siempre se encontraba en su bien.

La falta de notificación y la amenaza de ser desalojada motivó a STELLA PINILLA

PACHON para incoar acción de tutela en contra del Juzgado referenciado, radicada con el
No. 2018-00179 en el Juzgado Civil del Circuito de Ubaté, pero el amparo constitucional
fue negado mediante fallo de tutela calendado septiembre 27 de 2018 bajo la premisa que la
interesada si había sido notificada conforme al art. 292 del C.G.P., decisión inmersa en
error como se explica más adelante.

Ese fallo de tutela fue confirmado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de
Cundinamarca con fallo de fecha noviembre 08 de 2018, radicación 2018-00179-01, pero
bajo la premisa de que STELLA PINILLA PACHON, aún no había agotado la solicitud de
nulidad procesal prevista en el art. 133 del C.G.P. como mecanismo de defensa,
considerando el H. Superior, entonces, improcedente la tutela.

Ambos jueces de tutela, no revisaron el trámite impartido al proceso de restitución, en

especial, lo atinente a notificación y traslado de la demanda a la señora STELLA PINILLA
PACHON, supuestamente realizado. Omitieron el deber de verificar la posible vulneración
de derechos fundamentales, más allá de lo pedido por la reclamante.

Tiempo después, el juzgado Civil Municipal de Ubaté programó fecha para el desalojo

El año 2019), día en que oportunamente (art. 134 inc. 2° C.G.P) la señora STELLA
PINILLA PACHON, entonces, solicitó la nulidad procesal como lo acotó el Juez Superior
Constitucional, por la causal prevista en el numeral 8o del art. 133 del C.G.P., de carácter
insubsanable, y por violación del debido proceso, poniendo de presente - la no notificación
del auto admisorio de la demanda y la negación de la oportunidad para defenderse

La nulidad deprecada fue negada rotundamente por el operador judicial aduciendo de

manera errada que la notificación de la señora STELLA PINILLA PACHON (por aviso) se
había hecho en debida forma, según unas constancias obrantes en el proceso. Sin embargo,
la diligencia de entrega y desalojo se aplazó por solicitud del ministerio público.
La negación de la nulidad procesal, y el no tener otro mecanismo de defensa inmediato,
pues el proceso fue de única instancia, motivan la promoción de esta demanda para obtener
de esa H. Corporación también el amparo de los derechos al debido proceso, defensa y
contradicción, acceso a la justicia e igualdad.

La actuación de mala fe del actor, a raíz que al leer la correspondencia enviada por correo
certificado a la señora STELLA PINILLA PACHON, se observa que el formato o carta se
titula como "CITATORIO - AVISO", y en su contenido se le indica: "Sírvase comparecer a
este Juzgado ubicado en la calle 9 No 7-32, Cuarto Piso del municipio de Ubaté, dentro del
término de diez (10) días siguientes a la fecha de recibido de esta comunicación, con el fin
de notificarle de manera personal el contenido del Auto Admisorio de la Demanda, de
fecha ocho (8) de mayo de dos mil dieciocho (2018), proferido dentro del proceso
Restitución de Inmueble Arrendado No. 2018 - 00162 que este Despacho adelanta DIANA
PATRICIA AVENDAÑO MORENO contra STELLA PINILLA PACHON Y LUIS
ALFONSO AREVALO. Se le informa y se le advierte que el término comienza a correr a
partir de la fecha de recibido de este citatorio, y que la notificación se considera surtida al
finalizar el día siguiente al de la entrega del aviso en el lugar del destino, tal y como lo
dispone el art. 292 del Código General del Proceso. Si no comparece dentro del término
conferido se dará por surtida la notificación por AVISO..."; es decir, su objeto es diferente
al regulado en el art. 292 del C.G.P., resultando totalmente disparatado e incongruente,
pues el artículo en cita señala cosa diferente al indicar: "Cuando no se pueda hacer la
notificación personal del auto admisorio de la demanda o del mandamiento ejecutivo
al demandado, o la del auto que ordena citar a un tercero, o la de cualquiera otra
providencia que se debe realizar personalmente, se hará por medio de aviso que
deberá expresar su fecha y la de la providencia que se notifica, el juzgado que conoce
del proceso, su naturaleza, el nombre de las partes y la advertencia de que la
notificación se considerará surtida al finalizar el día siguiente al de la entrega del
aviso en el lugar de destino...".(negrilla y subraya fuera de texto).
La Honorable Juez, ordeno la entrega del inmueble, la cual se materializo por medio de
Desalojo en el año 2020, por el Juzgado Promiscuo Municipal de Cucunubá.