Sup Ñ

Inicio Soluciones
SUPUESTOS ADMINISTRACION LOCAL

Enunciados 241
EDITORIAL SUPUESTO Ñ-1

EZCURRA
La empresa «Construcciones Acín, S.A.» interpuso recurso de reposición contra la
liquidación del ICIO practicada por Decreto del Alcalde de Valencia por las obras que
está realizando en la ciudad sanitaria «La Fe» de esa ciudad, propiedad del Servicio
Valenciano de Salud, en el que como sustituto del contribuyente, al tipo del 4 por 100,
se le reclaman 37.200 euros.
La empresa recurrente, después de prestar avales bancarios y exponer los hechos
y fundamentos de derecho que estimó aplicables, terminó solicitando:
a) La suspensión de la eficacia del acto impugnado.
b) Se practique una nueva liquidación con una menor base imponible, ya que el
importe girado por el Ayuntamiento (que asciende, como se ha dicho, a 37.200
euros) se calculó sobre el precio inicial de licitación y no sobre el presupuesto de
ejecución material.
c) Se indemnice a «Construcciones Acín, S.A.», de los daños y perjuicios ocasionados
con motivo de los avales bancarios prestados para la solicitud de la suspensión
del acto administrativo impugnado.
En la documentación aportada por la empresa se certifica que la obra a ejecutar
tuvo un precio inicial de licitación de 930.000 euros, si bien la empresa recurrente se
adjudicó el contrato a la baja con una oferta que arrojó las siguientes presupuestacio-
nes:
– Mano de Obra, 392.100 euros
– Materiales, 139.300 euros
Prohibida su reproducción total o parcial. Hecho el depósito que marca la ley. Copyright by: Miguel Ezcurra
– Combustible y energía, 6.900 euros

– Amortización y conservación de maquinaria, 3.800 euros
– Instalaciones a pie de obra, 15.350 euros
– Personal administrativo a pie de obra, 2.200 euros
– Estudio de Seg. e Higiene en el Trabajo, 3.900 euros
– Honorarios de Arquitecto (redacción de proyectos), 8.400 euros
– Honorarios de Arquitecto (dirección de obras), 1.290 euros
– Honorarios de Aparejador (redacción de proyectos), 2.100 euros
– Honorarios de Aparejador (supervisor de obras), 7.120 euros
– Gastos generales de estructura, 75.340 euros
– Beneficio industrial, 34.730 euros
– IVA, 92.750 euros
Asimismo se acompaña certificación de los gastos bancarios satisfechos por el aval
bancario prestado, habiendo ascendido éstos a 2.100 euros
CUESTION PLANTEADA
1.º ¿Procede una nueva liquidación del ICIO por parte del Ayuntamiento?
3.º ¿A cuánto asciende el importe del ICIO?
2.º En su caso, ¿tiene derecho el recurrente a la indemnización por daños y perjuicios
solicitada?
Inicio Soluciones
242 Enunciados
SUPUESTO Ñ-2 EDITORIAL

EZCURRA
El acta inspectora instruida por el Ayuntamiento de Orihuela, localidad alicantina
de 51.200 habitantes, en concepto de Impuesto Municipal sobre Construcciones, Ins-
talaciones y Obras (ICIO) contra la empresa constructora «Contrama, S.A., firmada
en disconformidad por la interesada, arrojó una liquidación tributaria que, incluyendo
la deuda en sentido estricto, además de la sanción por infracción de carácter grave,
ascendió a un importe de 35.518 euros.
A ello se opuso en reposición la citada empresa, en base a la inaplicabilidad de la
Ordenanza municipal del ICIO porque, a pesar de que fue publicada recientemente
en los Boletines pertinentes, su texto normativo no ha sido editado por el Ayuntamiento,
según ordena el art. 17.5 de la LHL. Alega, además, que existe un supuesto de doble
imposición entre el ICIO y el Impuesto sobre el Valor Añadido, así como entre ese
Impuesto Municipal y el que, en este mismo ámbito, grava las Actividades Económicas.
Finalmente, de manera subsidiaria, se opone a la sanción impuesta, pues entiende
que su acción no es motivadora de una infracción tributaria de carácter grave, ya que
no tuvo intención de defraudar a la Corporación municipal. Ella, continúa en su escrito,
satisfizo el importe de la Licencia de Obras y, al ser el ICIO un impuesto voluntario y
de reciente aplicación en Orihuela, desconocía su entrada en vigor por no haber sido
editado.
CUESTIONES PLANTEADAS
Primero. ¿Tienen eficacia las Ordenanzas municipales del ICIO si no han sido edi-
tadas por la correspondiente Corporación local?
Segundo. ¿Se produce una doble imposición entre el ICIO y el IVA, por una parte,
y entre el ICIO y el IAE?
Tercero. La sanción descrita, ¿es de carácter grave?
Inicio Soluciones
Enunciados 243

EZCURRA
«Cartagenesa Inmobiliaria, S.A.», empresa constructora, ingresó en las arcas mu-
nicipales del Ayuntamiento de Cartagena 4.380 euros correspondientes a la liquidación
provisional del ICIO por las obras que estaba realizando en un edificio de la parte
vieja de la ciudad, concretamente en el situado en el número 9 de la calle Mayor.
Más tarde, la Junta de Gobierno Local procedió a girar a la empresa el importe de
la liquidación definitiva, ascendiendo la cuota, según los cálculos municipales, a 9.250
euros, de las que deducidas las ya ingresadas provisionalmente por la empresa, se
obtenía una cuota a pagar de 4.870 euros.
No conforme con tal liquidación, la constructora interpuso recurso de reposición,
alegando que los técnicos municipales no han procedido e calcular el coste real y efectivo
de la obra.
De los documentos obrantes en los servicios municipales se constata que la Junta
de Gobierno Local del Ayuntamiento de Cartagena realizó una comparación entre la
valoración dada por el arquitecto municipal, en la que fija el coste real y efectivo de
las obras ejecutadas, y que después motiva las liquidaciones definitivas en concepto
del ICIO con las valoraciones que han servido para determinar el valor de las obras a
efectos de la liquidación del Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos y,
tras esa comparación, concluye que el promedio de coste de venta de esa viviendas
daría como resultado una cifra equivalente, aproximadamente, al doble de la que el
arquitecto municipal fija como coste real y efectivo de la obra ya ejecutada, lo que
permite afirmar a la Junta de Gobierno Local que todo esto no viene sino a demostrar
que el coste final estimado por el arquitecto municipal sigue, a nuestro entender -al
entender de la Junta, claro está-, muy lejos de la realidad.

Asimismo, en los sucesivos informes emitidos por el arquitecto municipal a propósito
de la construcción ya realizada por la recurrente, se insiste en que para calcular el
coste real y efectivo de dichas obras se han tenido en cuenta «los costos actuales de
construcción, efectivamente realizados y el coste efectivo de los mismos en la fecha de
su finalización»; más tarde se reitera que en la valoración dada a las obras, y que sirve
para girar la liquidación definitiva del ICIO, se han tenido en cuenta la calidad de las
obras empleadas, la zona donde han sido realizadas y los precios de mercado vigentes
en la zona, resultando un coste de 300 euros/metro cuadrado por vivienda y de 150
euros en garaje que, afirma, son más ajustados a la realidad que los presupuestados
inicialmente.
CUESTION PLANTEADA
¿Es correcta la liquidación practicada por la Junta de Gobierno Local en base a los
argumentos expuestos?
Inicio Soluciones
244 Enunciados

EZCURRA
Con ocasión de la construcción del acueducto proyectado entre los embalses exis-
tentes en los ríos Ebro y Aragón, que al amparo de lo establecido en el art. 56 de la
Ley de Aguas, el Gobierno de la Nación declaró por Real Decreto su utilidad pública,
al pretenderse con ello incrementar los recursos hidráulicos necesarios para paliar los
efectos de la prolongada sequía en esa comarca, el Pleno del Ayuntamiento de Alhama
somete a tributación las referidas obras al paso por su término municipal en concepto
del ICIO y procediendo en consecuencia a la liquidación de dicho impuesto por la
cantidad de 392.850 euros.
Contra la liquidación se opone «Obras Dos Mil, S.A.», la constructora, por entender
que no se trata de un supuesto comprendido en el ámbito del hecho imponible del
referido tributo, pese a lo cual, procedió a realizar su ingreso dentro del plazo concedido
por el Ayuntamiento. Sostiene, asimismo, que el Ayuntamiento debe proceder, además
de a la devolución de la cantidad ingresa, los correspondientes intereses de demora.
CUESTION PLANTEADA
¿Estamos en este caso en un supuesto de no tributación por el ICIO?
Inicio Soluciones
Enunciados 245

EZCURRA
En sesión plenaria de 20 de enero, el Ayuntamiento de Zaragoza acordó la concesión
de la licencia de obras solicitada por la constructora «Laína, S.A.» para el acondicio-
namiento de un inmueble sito en la calle Baltasar y Gracián, 34, y a los seis meses,
exactamente el 17 de julio del mismo año, la Inspección de Rentas y Exacciones de ese
Ayuntamiento extiende diligencia a la empresa «a los efectos de formalizar la situación
tributaria respecto de la obra realizada por ustedes en la calle Baltasar Gracián, 34,
correspondiente al expediente 432/2003».
Personada en las oficinas inspectoras la representación de la empresa, entre otros
documentos presenta la autoliquidación del ICIO donde consta el ingreso de talón
bancario por la deuda tributaria en la entidad colaboradora, Ibercaja, Urbana nº 2,
con fecha de 16 de julio.
La referida Inspección de Rentas y Exacciones incoa acta de disconformidad, dejando
constancia en ella que la autoliquidación del Impuesto ha sido presentada e ingresada
fuera del plazo, ya que el art. 6.1 de la Ordenanza municipal determina que deberá
efectuarse en el plazo de un mes a partir del devengo del Impuesto, lo que se produjo
en el momento de iniciarse la construcción, el 4 de marzo. Además, fue presentada e
ingresada previo requerimiento de la Administración, con fecha 21 de julio, ya que
según el órgano inspector fue cuando efectivamente se materializó el ingreso en la
cuenta restringida que el Ayuntamiento de Zaragoza tiene suscrita con la referida
Entidad de Ahorros. En consecuencia, califica la infracción tributaria de grave, por lo
que, conforme al art. 79 de la LGT, el Alcalde sancionada a la empresa con el 200 por
100 de la deuda tributaria.
Elevándose dicha deuda a 38.700 euros, incluida la sanción correspondiente, la

empresa «Laína, S.A.» interpone recurso de reposición contra el Decreto de la Alcaldía,
alegando la improcedencia de la calificación de la conducta infractora realizada por
el órgano municipal de liquidación, y subsidiariamente, a la graduación de la sanción
tributaria. Asimismo alega en su escrito que el requerimiento efectuado el 17 de julio
contiene defectos que invalidan su eficacia.
CUESTION PLANTEADA
Primero. ¿Procede calificarse de grave la pretendida conducta infractora de la em-
presa constructora?
Segundo. ¿Tiene algún defecto al requerimiento efectuado por la Inspección de Ren-
tas y Exacciones?
Inicio Soluciones
246 Enunciados

EZCURRA
Por resolución de la Junta de Gobierno Local del Ayuntamiento de Andújar se procede
a girar la liquidación provisional del ICIO de la obra de ampliación de la planta de
tratamiento de agua potable de La Palma, por un importe de 195.300 euros, a la
empresa municipal «Aguas de Jaén, S.A.», ya que, según consta en la resolución, esta
empresa es dueña de la obra, puesto que va a recibir la obra de ampliación de la estación
una vez concluya su ejecución para, a partir de ese momento, encargarse de su explo-
tación, conservación y mantenimiento.
La referida empresa, que presta el servicio público de abastecimiento de aguas a la
ciudad de Jaén y a su término municipal, perteneciendo la totalidad de su capital
social al Ayuntamiento de Jaén, interpone recurso de reposición contra la citada reso-
lución, alegando que no puede considerársele sujeto pasivo del impuesto desde el mo-
mento que no es propietaria de los inmuebles o terrenos sobre los que se ejecutan las
obras, tampoco ostenta la condición de dueño de la obra, ya que ésta pertenece a la
Consejería de Ordenación del Territorio y Medio Ambiente de la Junta de Andalucía,
ni es sustituto, pues no ha solicitado licencia alguna y menos aún realiza la obra, que
es ejecutada por una empresa adjudicataria del procedimiento convocado por la citada
Consejería y abonado por ella.
En efecto, de los antecedentes aportados se sabe que la Consejería de Ordenación
del Territorio y Medio Ambiente de la Junta de Andalucía formalizó un convenio con
el Ayuntamiento de Andújar para ejecución de obras hidráulicas, entre ellas la obra
«ampliación da Planta de Tratamiento de Agua Potable de La Palma» en 1.000 l/s,
obligándose dicha Consellería a la redacción del proyecto y a la ejecución de la citada
obra y comprometiéndose el Ayuntamiento de Andújar a la aportación de los terrenos
necesarios para ello. La obra fue adjudicada a la empresa «Altuna y Compañía, S.A.».
CUESTION PLANTEADA
¿Corresponde el abono del ICIO a la empresa «Aguas de Jaén. S.A., bien como con-
tribuyente o como sustituto del mismo?
Inicio Soluciones
Enunciados 247

EZCURRA
La sociedad mercantil «Canteras del Noroeste, S.A.» interpuso recurso de reposición
contra la liquidación provisional girada por la Junta de Gobierno Local del Ayunta-
miento de Vilagarcía de Arousa en concepto del ICIO por la extracción de áridos de la
cantera de su propiedad, «La Reina», sita en el término municipal.
Según consta en la resolución, la deuda tributaria asciende a 2.800 euros, resultado
de aplicar el tipo del 3,2 por 100 al coste real y efectivo de la explotación, que es de
87.500 euros.
CUESTION PLANTEADA
¿Es ajustada a Derecho la liquidación practicada?
Inicio Soluciones
248 Enunciados

EZCURRA
Por resolución de la Junta de Gobierno Local del Ayuntamiento de Molina de Segura,
se giró liquidación por el ICIO, al tipo aplicable en la localidad, a «Murciana de Obras
y Construcciones, S.A.», por un importe de 4.560 euros a consecuencia de las obras
que está realizando en la Urbanización Montesol de la citada población.
No estando conforme con el cálculo practicado por el Ayuntamiento para hallar la
deuda tributaria, la empresa interpone recurso de reposición, única y exclusivamente
en torno a la cuantificación y valoración de la base imponible, que en la liquidación
impugnada se cifró en el total de 152.000 euros, importe a que ascendía el presupuesto
de la construcción, de las instalaciones y de la maquinaria instalada, y no, como dice
la recurrente, en el coste de las construcciones e instalaciones propiamentes dichas,
que asciende a un total de 64.700 euros.
CUESTION PLANTEADA
Primero. ¿Es correcta la cuota tributaria calculada en los términos expuestos?
Segundo. De ser incorrecta, ¿a cuánto asciende la cuota?
Inicio Soluciones
Enunciados 249

EZCURRA
«RENFE» solicitó al Ayuntamiento de Calatayud licencia de obras para la construc-
ción en ese término municipal del Proyecto de Edificio del Taller de Ramas del Tren
de Alta Velocidad, girándole la Junta de Gobierno Local liquidación por el ICIO, una
vez le fue concedida la licencia, por importe de 171.200 euros.
«RENFE» recurrió en reposición, alegando, como primer motivo de impugnación,
que, aun habiendo solicitado la licencia de obras, lo cierto es que no había sido necesaria
licencia municipal para la realización de dicha obra, de acuerdo con lo previsto en el
art. 179.2 de la Ley de Ordenación de los Transportes Terrestres, por no afectar las
obras al plan urbanístico del Ayuntamiento de Córdoba ni a las disposiciones sobre
establecimientos incómodos, insalubres, nocivos o peligrosos.
De igual modo sostiene que, aun cuando el otorgamiento de licencia fuera preceptivo,
las obras estarían exentas del ICIO, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 101.2
de la LHL.
CUESTION PLANTEADA
Primero. ¿Es necesaria la licencia de obras para la realización de las descritas?
Segundo. ¿Están sujetas al ICIO las referidas obras?
Inicio Soluciones
250 Enunciados

EZCURRA
En concepto de Tasa por Licencia de Obras e ICIO, la Junta de Gobierno Local del
Ayuntamiento de Fuengirola giró a la «Sociedad Anónima de Gestión del polígono El
Mirador» la cantidad de 21.285 euros por las obras realizadas en el Proyecto de Remate
de Urbanización y Electrificación de la calle Ronda, esquina Vicente Fuster, en el
polígono El Mirador.
La citada sociedad interpuso recurso de reposición contra el mencionado acuerdo,
alegando que las obras referenciadas no están sujetas ni a Tasa por Licencia de Obras
ni al ICIO por formar el contenido de un Proyecto de Urbanización.
CUESTION PLANTEADA
Primero. Las obras en cuestión, ¿están sujetas a Licencia?
Segundo. Las referidas obras, ¿están sujetas al ICIO?
Inicio Soluciones
Enunciados 251

EZCURRA
Haciendo caso omiso a la pretensión del sujeto pasivo en orden a la reducción de la
cuota tributaria, la Junta de Gobierno Local del Ayuntamiento de Ciudad Rodrigo giró
un importe de 13.760 euros a la empresa «Salmantina de Toros de Lidia, S.A.» corres-
pondientes a la liquidación del ICIO por las obras realizadas en la dehesa de su pro-
piedad, «La Palma», radicada en el término municipal.
Aportando la documentación pertinente, la empresa interpuso recurso de reposición,
volviendo a reproducir su derecho a obtener una reducción del 95 por 100 en la liqui-
dación practicada por el citado Impuesto en virtud de la concesión efectuada en favor
de la sociedad recurrente por Orden del Ministerio del Interior de 31 de octubre de
1984, en donde se otorgaba ese beneficio en relación con los arbitrios o tasas de estatales
y locales que graven el establecimiento o ampliación de las obras realizadas en fincas
dedicadas a la crianza de toros de lidia.
CUESTION PLANTEADA
¿Tiene derecho le empresa recurrente a una deducción del 95 por 100 de la liquida-
ción practicada?
Inicio Soluciones
252 Enunciados

EZCURRA
El Ayuntamiento de Alzira adjudicó a la empresa «Aparcamientos 2000, S.A.» una
concesión administrativa, regida por su correspondiente pliego de condiciones. A tenor
de este pliego, la concesión recaía «sobre el espacio urbano propiedad del Ayuntamiento
de» que se constataba gráficamente en un Anexo del mismo y comprendía:
a) La utilización privativa del subsuelo correspondiente al espacio urbano definido
en la condición anterior con destino a la construcción y explotación de un Apar-
camiento subterráneo para vehículos. Y asimismo la utilización privativa de la
superficie del espacio urbano destinada a accesos del Aparcamiento.
b) La ejecución de las obras e instalaciones necesarias para la construcción del
aparcamiento subterráneo y para la urbanización del espacio urbano sobre el
que recae la concesión.
A continuación se añade que «en virtud de la concesión la Sociedad concesionaria
queda obligada a la explotación del Aparcamiento subterráneo».
Cumpliendo las previsiones de la concesión, la empresa en cuestión se dispuso a
emprender la construcción del aparcamiento de referencia, solicitando -como así lo
requería la condición 6.ª- la correspondiente licencia municipal de obras, que le fue
otorgada por el Ayuntamiento.
Más tarde, el Alcalde del mismo aprobó mediante Decreto una liquidación tributaria
correspondiente al ICIO, por un importe de 17.200 euros, que entendía devengado,
con cargo a la referida entidad.
Disconforme ésta con la liquidación, interpuso contra la misma recurso de reposi-
ción, alegando que simplemente es la mera concesionaria del aparcamiento y, como
tal, no tiene la condición de sujeto pasivo del mismo.
CUESTION PLANTEADA
¿Tiene la empresa «Aparcamientos 2000, S.A.» la condición de sujeto pasivo del
ICIO?
Inicio Soluciones
Enunciados 253

EZCURRA
Por Resolución del Consejo de Ministros se acordó otorgar a favor de don Juan Armas
González la autorización para la construcción y explotación del puerto deportivo «Ma-
rinas Bajas» en el término municipal de Alicante.
El señor Armas, como titular de la concesión administrativa referida al susodicho
Puerto Deportivo y al amparo de la facultad que le confería el art. 41 del Reglamento
rector de dicha concesión, cedió los locales comerciales números 107, 108, 109 y 110,
ubicados en el recinto portuario, a don Felipe De Andrés Segurola, quien a los pocos
días solicita al Ayuntamiento de Alicante licencia para la realización de obras de re-
forma interior en los descritos locales, licencia que le es concedida mediante Decreto
de la Alcaldía mes y medio después, lo que motivó que la Corporación Municipal prac-
ticase una liquidación por el ICIO con cargo a don Felipe De Andrés e importe de 4.530
euros, la cual fue notificada y recibida por el Sr. De Andrés dentro de plazo.
Con posterioridad, el Servicio de Recaudación del Ayuntamiento de Alicante dicta
providencia por la que se inicia el expediente de apremio contra don Felipe De Andrés,
el cual se da por finalizado siete meses más tarde con la propuesta de su formalización
como «crédito incobrable».
No obstante, el Técnico de Gestión Tributaria del Ayuntamiento, a la vista del ex-
pediente de fallido del deudor don Felipe De Andrés, emite un «informe» por el que se
declara sustituto del contribuyente fallido a don Juan Armas González, por entender
que «el concesionario es dueño de la obra hasta la extinción de la concesión». Este
informe no fue notificado al interesado señor Armas; sí lo fue la posterior providencia,
en méritos a la cual fue declarado incurso en apremio en orden a la liquidación prac-
ticada por el ICIO, mediante Decreto de la Alcaldía, acto, este último, que fue recurrido
en reposición por don Juan Armas.
Tres son los motivos que se articulan en el recurso formalizado para combatir los
actos administrativos impugnados:
1.º Inexistencia de relación jurídico-tributaria entre el hecho imponible y el recu-
rrente.
2.º Nulidad de la providencia de apremio, al haber sido dictada por un órgano ma-
nifiestamente incompetente.
3.º Falta de notificación reglamentaria de la liquidación.
CUESTION PLANTEADA
Primero. ¿Puede ser considerado el Sr. Armas sujeto pasivo del ICIO como sustituto
del contribuyente?
Segundo. ¿Puede reputarse nula la providencia de apremio?
Tercero. ¿Se notificó la liquidación en forma reglamentaria?
Inicio Soluciones
254 Enunciados

EZCURRA
Con el fin de proceder a la construcción de una balsa de riego en una finca de su
propiedad, sita en el polígono Los Poblados, parcela 17, de Alcantarilla, don Enrique
Monsálvez solicitó la correspondiente licencia de obras e la Corporación municipal,
satisfaciendo la oportuna Tasa por dicho concepto.
Según la memoria de dicho proyecto, la balsa tendría una capacidad de 8.000 metros
cúbicos, y su sistema de construcción era la formación de un vaso por vaciado, con
terraplenados laterales, posteriormente impermeabilizados mediante una lámina
plástica, con una profundidad máxima de cuatro metros. Se contemplaba, finalmente,
la colocación de tuberías y válvulas necesarias para realizar su función.
En base a lo anterior, los Técnicos del Ayuntamiento procedieron a calcular la cuota
tributaria del ICIO, ascendiendo la misma a 2.140 euros, momento en el cual el Sr.
Monsálvez pone de manifiesto en las dependencias municipales la imposibilidad de
ejecutar la obra, porque la canalización para el suministro de agua ni se ha concedido
ni puede concederse, pues existen obstáculos urbanísticos insolubles.
El Alcalde, tras comprobar los servicios municipales que se ha producido una exca-
vación de aproximadamente 1,5 metros en la finca, procede a girar la liquidación
provisional mediante Decreto, el cual es recurrido en reposición por el Sr. Monsálvez,
volviendo a alegar la no realización de la obra.
CUESTION PLANTEADA
¿Es procedente la exigencia del ICIO en las condiciones descritas?

Sup Ñ

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sup Ñ

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Inicio Soluciones

SUPUESTOS ADMINISTRACION LOCAL

EDITORIAL SUPUESTO Ñ-1

– Combustible y energía, 6.900 euros

SUPUESTO Ñ-2 EDITORIAL

EDITORIAL SUPUESTO Ñ-3

entender de la Junta, claro está-, muy lejos de la realidad.

SUPUESTO Ñ-4 EDITORIAL

EDITORIAL SUPUESTO Ñ-5

Elevándose dicha deuda a 38.700 euros, incluida la sanción correspondiente, la

SUPUESTO Ñ-6 EDITORIAL

EDITORIAL SUPUESTO Ñ-7

SUPUESTO Ñ-8 EDITORIAL

EDITORIAL SUPUESTO Ñ-9

SUPUESTO Ñ-10 EDITORIAL

EDITORIAL SUPUESTO Ñ-11

SUPUESTO Ñ-12 EDITORIAL

EDITORIAL SUPUESTO Ñ-13

SUPUESTO Ñ-14 EDITORIAL

También podría gustarte