Sup I

Inicio Soluciones
SUPUESTOS ADMINISTRACION LOCAL

94 Enunciados
SUPUESTO I-1 EDITORIAL

EZCURRA
El Ayuntamiento de Chiclana de la Frontera ha contratado con la empresa «El Faro,
S.A.» la ejecución de la obra de renovación de la red de saneamiento del municipio.
Iniciadas las obras, el contratista construye un almacén en el que acopia material
destinado a dicha obra, y cierto día, en medio de una gran tormenta, cae un rayo en
el almacén, provocando su incendio y la destrucción de la totalidad del material alma-
cenado, valorado en 42.070 euros.
Ante ello, la empresa solicita del Ayuntamiento ser indemnizada por esta pérdida,
a cuyo efecto se dirige al Técnico Director de la obra, dándole cuenta de los daños
causados, del origen de los mismos y de su valoración. Pero la solicitud es denegada
por acuerdo de la Junta de Gobierno Local, en razón a que el contrato se formalizó a
riesgo y ventura del contratista.
Contra dicho acuerdo interpone recurso de reposición la referida empresa.
CUESTION PLANTEADA
¿Tiene derecho el contratista a ser indemnizado por las pérdidas sufridas a conse-
cuencia del rayo en material almacenado para la ejecución de una obra?
Prohibida su reproducción total o parcial. Hecho el depósito que marca la ley. Copyright by: Miguel Ezcurra
Inicio Soluciones

Enunciados 95
EDITORIAL SUPUESTO I-2

EZCURRA
El Ayuntamiento de Villaviciosa de Odón ha adjudicado a la empresa Tylsa la obra
de construcción de un pabellón polideportivo.
Cumplidos los trámites establecidos, se inician las obras y al cabo de tres meses el
contratista presenta la primera certificación de obra, y a partir de este momento, una
cada mes, hasta un total de siete, tal como se prevé en el pliego de cláusulas económi-
co-administrativas que rigió en la licitación convocada por el Ayuntamiento.
El pago de las certificaciones se demora y, al cabo de sesenta días de su respectiva
presentación, la empresa dirige sendos escritos al Ayuntamiento reclamando el pago
de cada una de ellas. Terminada la obra y recibida provisionalmente por el Ayunta-
miento, se aprueba la liquidación provisional de la misma, abonándose al contratista
de una sola vez el importe de las ocho certificaciones de obra presentadas.
No obstante, la empresa Tylsa presenta escrito interesando el pago de intereses e
indemnización por los costes de cobro.
CUESTION PLANTEADA
¿Da derecho al percibo de intereses la demora de una Entidad Local en el pago de
las certificaciones de obra?
Inicio Soluciones

96 Enunciados

EZCURRA
El Ayuntamiento de Hondarribia convocó licitación pública para contratar la ejecu-
ción de una obra de pavimentación, que le es adjudicada a la empresa Ramón Vizcaíno,
S.A., la cual había constituido la garantía provisional en valores públicos.
Al notificársele la adjudicación definitiva se le concede un plazo de diez días para
constituir la garantía definitiva, por importe de 24.040 euros, y dentro de ese plazo la
empresa Ramón Vizcaíno, S.A. presenta aval bancario, no siéndole admitido por el
funcionario encargado del Negociado por no estar recogida entre la formas de garantía
enumeradas en el artículo 75 del Reglamento de Contratación de las Corporaciones
Locales, aprobado por Decreto de 9 de enero de 1953, vigente, según dicho funcionario,
hasta tanto se actualice y se acomode a la nueva Ley Reguladora de las Bases de
Régimen Local, de 1985, ya que el aval bancario sólo actúa en el campo de la contra-
tación estatal.
La empresa presenta un escrito dirigido al Alcalde interesando la admisión del aval
como forma de garantía y la suspensión del plazo concedido para constitución de la
garantía en tanto se resuelve el problema planteado.
CUESTION PLANTEADA
¿Es válido el aval bancario como forma de garantía en la esfera contractual local?
Inicio Soluciones

Enunciados 97

EZCURRA
El Ayuntamiento de Petrel convoca licitación pública para contratar la prestación
del servicio público municipal de recogida de basuras, presentando sus ofertas diversos
empresarios. El contrato será adjudicado de acuerdo a una pluralidad de criterios.
El Ayuntamiento Pleno, entendiendo que ninguna de las proposiciones cumple los
requisitos exigidos en el pliego de cláusulas económico-administrativas, acuerda de-
clararla desierta.
No obstante, uno de los licitadores, don Miguel Utrera, interpone recurso de repo-
sición contra dicho acuerdo alegando que, al ser su oferta la más económica --la más
baja en precio--, le debe ser adjudicado el contrato porque la Administración nunca
puede declarar desierta una licitación cuando han concurrido empresarios.
CUESTIONES PLANTEADAS
En primer lugar, ¿puede una Entidad Local declarar desierta una licitación a la que
han acudido varios empresarios?
En segundo término, ¿está obligada la Entidad Local a efectuar la adjudicación en
favor de la proposición más económica?
Inicio Soluciones

98 Enunciados

EZCURRA
El Ayuntamiento de Tomelloso convoca licitación pública, mediante un único criterio
de adjudicación, para contratar la construcción de un matadero municipal, efectuán-
dose la adjudicación provisional en favor de la empresa Aratay, S.A., constituyendo
ésta la garantía definitiva, así como la documentación pertinente exigida.
Transcurrido mes y medio desde el anuncio de la adjudicación provisional sin que
haya tenido lugar la adjudicación definitiva, la citada empresa se dirige al Ayunta-
miento solicitando la retirada de la proposición presentada y de la garantía definitiva
constituida al efecto, por haber contratado otra obra que le impide encargarse de la
construcción del referido matadero municipal, debido fundamentalmente a la demora
observada por el Ayuntamiento de Tomelloso en esta licitación.
La Junta de Gobierno Local acuerda no acceder a lo solicitado, indicando a la em-
presa adjudicataria que en el plazo de una semana se llevará a cabo la adjudicación
definitiva de la obra en cuestión.
Ante ello, Aratay, S.A. interpone recurso de reposición contra dicho acuerdo.
CUESTION PLANTEADA
¿Puede un licitador retirar la proposición presentada y exigir la devolución de la
garantía definitiva una vez efectuada la adjudicación provisional a su favor?
Inicio Soluciones

Enunciados 99

EZCURRA
El Ayuntamiento de Sollana convoca licitación pública, a adjudicar mediante un
único criterio, para contratar la ejecución de una obra. Anunciada ésta, el empresario
don Jesús Puerto presenta su proposición dentro de plazo, junto con la garantía pro-
visional exigida al efecto.
No obstante, tres días antes de finalizar el plazo fijado para la presentación de
proposiciones, don Jesús Puerto dirige escrito al Ayuntamiento por el que retira la
proposición presentada, desistiendo voluntariamente de la licitación y exigiendo, asi-
mismo, la devolución de la garantía provisional constituida.
CUESTION PLANTEADA
¿Puede retirarse la proposición presentada antes de finalizar el plazo fijado para la
presentación de las mismas?
Inicio Soluciones

100 Enunciados

EZCURRA
El Ayuntamiento de Bilbao convoca licitación pública, con un único criterio de ad-
judicación, para contratar la ejecución de una obra de pavimentación de la calle Li-
cenciado Poza, por un tipo de licitación de cuatro millones setecientos mil euros (IVA
excluido), habiendo exigido una garantía provisional del 3 por 100.
La Mesa de Contratación efectúa la adjudicación provisional en favor de la empresa
Antuñano, S.A., que ha realizado la mejor oferta económica, pero no ha constituido la
garantía provisional, lo que motiva la consiguiente protesta de los restantes licitadores,
que es recogida en el acta extendida al efecto.
A los siete días, la empresa Huércanos, S.L., cuya oferta económica es la que sigue
a la de la empresa Antuñano, S.A., presenta un recurso de reposición en el que expone
la grave irregularidad observada en la adjudicación provisional, al tiempo que solicita
que le sea adjudicada definitivamente la obra sacada a licitación, anulando dicha
propuesta.
CUESTION PLANTEADA
¿Tiene derecho la empresa Huércanos, S.A. a que le sea adjudicada definitivamente
la obra de que se trata?
Inicio Soluciones

Enunciados 101

EZCURRA
El Ayuntamiento de Calahorra ha adjudicado definitivamente a la empresa Infraes-
tructuras Riojanas, S.A., previa licitación convocada al efecto, la ejecución de la obra
de renovación de la red de alcantarillado, con una importante baja sobre el tipo de
licitación fijado por la Corporación.
El Ingeniero municipal director de la obra propone al Ayuntamiento la modificación
del proyecto técnico de la misma mediante la construcción de unas instalaciones com-
plementarias de depuración de las aguas residuales, no incluidas en el proyecto de la
obra y por lo tanto no valoradas económicamente, todo ello para utilizar el presumible
remanente del presupuesto de la obra.
El Ayuntamiento fija un precio para dichas instalaciones, a propuesta del técnico
municipal, que es ofrecido a la empresa adjudicataria, la cual lo rechaza de plano por
considerarlo antieconómico, negándose a la ejecución de las mismas.
En esta situación, y cuando el estado de ejecución de la obra lo permite, el Ayunta-
miento contrata con la empresa Farga, S.A. la ejecución de dichas instalaciones com-
plementarias por el precio fijado por la Corporación municipal, momento en el cual la
empresa Infraestructuras Riojanas, S.A. presenta un escrito en el que recaba el derecho
a la construcción de las instalaciones en cuestión por ser parte accesoria de la obra
principal, de la que es adjudicataria, y cuyo precio, a su entender, debe ser negociado
entre ambas partes.
CUESTION PLANTEADA
¿Debe ser la empresa Infraestructuras Riojanas, S.A. la que ejecute las instalaciones
complementarias de que se trata, como adjudicataria de la obra principal, o pueden

contratarse con otro empresario?
Inicio Soluciones

102 Enunciados

EZCURRA
El Ayuntamiento de Oropesa del Mar contrata con la empresa Mayma, S.A. la eje-
cución de una obra, por la que constituyó una garantía en metálico, en la Caja de la
Corporación, de 24.040 euros.
Ejecutadas algo más de la mitad de las obras y aprobadas certificaciones de obra
por importe superior al 50 por 100 del presupuesto contratado, la empresa Mayma,
S.A. se dirige al Ayuntamiento solicitando la devolución del 50 por 100 del importe de
la garantía, en consonancia con la parte de obra ejecutada y certificada. Ni en el pliego
de cláusulas económico-administrativas por el que se rigió la licitación convocada en
su día ni en el contrato formalizado posteriormente existe previsión al respecto.
CUESTION PLANTEADA
¿Tiene derecho Mayma, S.A. a que se le vaya devolviendo la garantía constituida
en metálico en la misma medida en que va ejecutando la obra o a partir de un deter-
minado porcentaje de ejecución?
Inicio Soluciones

Enunciados 103

EZCURRA
La empresa Turrillas y Cía., S.A. está ejecutando las obras de construcción de un
gran depósito regulador de agua potable en virtud de contrato formalizado con el
Ayuntamiento de Galapagar, que seleccionó a dicha empresa mediante el procedimien-
to convocado al efecto.
Al efectuar una voladura, algunos fragmentos de roca caen en la finca contigua
donde se encuentran pastando toros de lidia, propiedad del ganadero don Victorino
Martín, muriendo varias reses, unas a causa del impacto y otras por tener que ser
sacrificadas a consecuencia de las lesiones sufridas.
Puesto en contacto el propietario del ganado con el responsable de la empresa Tu-
rrillas y Cía., S.A. para ser indemnizado de los daños causados, éste le indica que la
obligación de indemnizar corresponde al Ayuntamiento, por cuya cuenta se están eje-
cutando las obras, por lo que don Victorino Martín se dirige por escrito a la Corporación
municipal de Galapagar solicitando ser indemnizado con el valor del ganado muerto,
indemnización que cifra en 72.050 euros, según informe emitido por el Veterinario
Titular de la Asociación Nacional de Criadores de Toros de Lidia, informe que une a
su petición.
Ante esta petición, el Técnico municipal manifiesta que el daño causado es imputable
a la empresa Turrillas y Cía., S.A., debido a que ha efectuado defectuosamente la
voladura de roca por exceso de carga. Pero la empresa confirma que, si bien existió
imprudencia en el cálculo de la carga, la responsabilidad es del Ayuntamiento, por
actuar ella por cuenta de éste, por lo que la obligación de indemnizar corresponde a
la Corporación municipal.
CUESTION PLANTEADA
¿Quién debe indemnizar a don Victorino Martín, el Ayuntamiento de Galapagar o
la empresa Turrillas y Cía., S.A.?
Inicio Soluciones

104 Enunciados

EZCURRA
El Ayuntamiento de Munguía adjudica al mejor postor, mediante el único criterio
del precio, la ejecución de las obras de construcción de unas instalaciones deportivas
a Construcciones Alfa, la cual, por causas imputables a la misma, no formaliza el
preceptivo contrato de ejecución de obra ni tampoco inicia las obras.
Ante esa situación, que se prolonga por seis meses, el Ayuntamiento Pleno acuerda
contratar directamente la citada obra con una empresa constructora local, por el pro-
cedimiento negociado, si bien con un 8 por 100 de aumento en el precio de adjudicación,
a causa del tiempo transcurrido desde la primera contratación, en la que el adjudica-
tario había hecho una baja del 1 por 100 sobre el tipo de licitación.
Don Miguel Equiza, constructor de la localidad, interpone recurso de reposición
contra el segundo acuerdo de adjudicación, interesando su anulación y la convocatoria
de una nueva licitación.
CUESTION PLANTEADA
¿Puede una Corporación Local acudir al procedimiento negociado en este supuesto
y variar el precio de adjudicación en el indicado porcentaje del 8 por 100?
Inicio Soluciones

Enunciados 105

EZCURRA
El Ayuntamiento de Terrassa adjudicó a la empresa Puigmoltó, S.A., previa licitación
convocada al efecto, el contrato de construcción de un Centro Médico en el precio de
721.300 euros, constituyendo dicha empresa una garantía definitiva de 36.065 euros
en metálico.
En el pliego de cláusulas económico-administrativas que rigió en la licitación se
especificó que, en caso de demora en la terminación de la obra, se aplicarían las san-
ciones previstas en la legislación de contratos del sector público.
Próximas a su terminación las obras, la empresa retiró parte del personal para
emplearlo en otra obra que contrató en el municipio de Manlleu, por lo que la finali-
zación de la construcción del Centro Médico de Terrassa sufrió exactamente un retraso
de ciento veinte días.
Al presentar la empresa la certificación final de la obra, los técnicos municipales
informan de la demora habida, por lo que proponen la imposición de una sanción de
17.311,20 euros, a razón de 144,26 euros por cada día de retraso, en base a lo cual la
Junta de Gobierno Local del Ayuntamiento de Terrassa acuerda aprobar la liquidación
final presentada y la imposición de la expresada sanción, cuyo importe se deduce de
la certificación final.
Contra dicho acuerdo recurre en reposición la empresa Puigmoltó, S.A., alegando;
en primer término, que la sanción impuesta no figura en el pliego de cláusulas econó-
mico-administrativas; en segundo lugar, que su cuantía es desproporcionada; y en
último término, que en la esfera local no son aplicabes las sanciones previstas en la
normativa estatal en materia de contratos, sino que son de aplicación las establecidas
en el art. 141 de la Ley Reguladora de las Bases del Régimen Local, cuyo importe
máximo previsto por infracción muy grave es de 3.000 euros.
CUESTION PLANTEADA
¿Es ajustada a Derecho la sanción impuesta?
Inicio Soluciones

106 Enunciados

EZCURRA
El Ayuntamiento de Alcalá de Henares aprobó el expediente de contratación para
la realización de las obras comprendidas en el proyecto de urbanización de la UE-15,
que más tarde fue adjudicado a Construcciones Lorca, S.A., a la que se notificó y
concedió un plazo de diez días hábiles para constituir la garantía definitiva y aportar
certificados de que estaba al corriente en sus obligaciones tributarias y para con la
Seguridad Social. La notificación también instaba a la adjudicataria a abonar el anun-
cio de licitación y a formalizar el contrato.
Transcurrido el referido plazo, la empresa no cumplió ninguno de los extremos an-
teriores, por lo que la Junta de Gobierno Local acordó iniciar el procedimiento de
resolución del contrato, dando audiencia a la adjudicataria, advirtiéndole de que se
incautaba la garantía provisional aportada de 52.350 euros y se repercutirían contra
ella todos los posibles perjuicios que fuesen consecuencia de la no ejecución del contrato.
En la parte expositiva del acuerdo se indicaba que el único licitador que se había
presentado había sido la adjudicataria, y que el precio había coincidido con la oferta,
1.745.000 euros.
En el trámite de audiencia la contratista presentó un escrito en el que afirmaba que
el proyecto presentaba omisiones que hacían inviable su ejecución, y que además se
incumplía la obligación de precio cierto porque había justificaciones de precios con-
tradictorias entre sí. Aseveraba que se había omitido el estudio geotécnico y que estos
defectos habían sido puestos de manifiesto por la empresa a la Concejalía de Obras,
sin que se llegara a ningún acuerdo para solucionarlos. Solicitaba asimismo la devo-
lución de la garantía provisional aportada, por no existir incumplimiento imputable
a la contratista.
CUESTION PLANTEADA
¿Es posible la resolución de un contrato administrativo por falta de aportación de
la garantía definitiva, en las condiciones descritas?
Inicio Soluciones

Enunciados 107

EZCURRA
El Ayuntamiento de Sagunto convoca licitación pública, con el único criterio de ad-
judicación del precio, para contratar la ejecución de una obra de construcción de un
polideportivo municipal, acudiendo seis empresas constructoras a la licitación.
Constituida la Mesa de contratación, se procede a la apertura de las proposiciones
económicas, de las que las cinco primeras, muy próximas entre sí, ofrecen licitaciones
similares, que apenas difieren unas de otras en un 5 por 100, mientras que la sexta
proposición presenta una baja del 16 por 100 sobre la media aritmética de todas ellas.
En estas condiciones, la Mesa de Contratación efectúa la propuesta de adjudicación
en favor de la última empresa (Construma, S.A.), ante lo cual los restantes licitadores
hacen constar su reclamación alegando que por parte de la empresa adjudicataria se
ha incurrido en baja temeraria o desproporcionada, al exceder su porcentaje de baja
en más de diez unidades a la media aritmética de los porcentajes de baja de todas las
proposiciones presentadas.
Previos los informes adecuados y cumplido el trámite de audiencia de la empresa
interesada, la Junta de Gobierno acuerda la adjudicación definitiva, confirmando la
propuesta de adjudicación, acuerdo contra el que interpone recurso de reposición la
empresa Raymar, S.A., que es la que había efectuado la mayor baja tras la empresa
adjudicataria.
CUESTION PLANTEADA
La denominada «baja anormal, temeraria o desproporcionada», ¿determina que que-
de sin efecto, siempre y en todos los casos, la propuesta de adjudicación?
Inicio Soluciones

108 Enunciados

EZCURRA
La Junta de Gobierno Local del Ayuntamiento de Alicante ha adjudicado a Pavi-
mentos Roche, S.A. la obras de reparación del pavimento de aceras en diversas zonas
del municipio, por un tipo de licitación, en procedimiento abierto, de 140.500 euros,
formalizándose el contrato el día 25 de noviembre. El plazo de ejecución es de dos
meses, a partir del día siguiente al de la comprobación del replanteo, que debe tener
lugar en 15 días.
La fecha de inicio de los trabajos se retrasa por Decreto de Alcaldía de 3 de diciembre,
dada la proximidad de las fiestas de Navidad, hasta su finalización, suscribiéndose
por las partes acta de comprobación de replanteo el 7 de enero siguiente.
Iniciadas las obras y al suscitarse diversas quejas vecinales y apreciarse falta de
coordinación en los tajos abiertos, la Dirección de obra ordena detener los trabajos de
picado de baldosa el 29 de febrero. Teniéndose que realizar obras no previstas, se
levanta acta de precios contradictorios para las nuevas unidades, de conformidad entre
las partes, el 17 de marzo. Al apreciarse finalmente por el Ingeniero municipal que el
plazo fijado puede ocasionar graves molestias al vecindario, eleva informe a la Alcaldía
a fin de que se dé por finalizado el contrato y se mida la obra ejecutada para su liqui-
dación.
A su vista, el Ayuntamiento solicita la conformidad de la contrata para la resolución
por mutuo acuerdo de la obra con fecha 3 de abril. Cuatro días más tarde, la empresa
contratista contesta mediante escrito, oponiéndose a dicha resolución. No obstante,
estaría de acuerdo en resolver el contrato si el Ayuntamiento le abona la parte ejecutada
y un 6 por 100 del beneficio dejado de percibir por la obra no ejecutada.
En tal estado, con fecha 10 de abril el Ingeniero municipal acredita que está realizado
un 45 por 100 de la obra contratada, describiéndose asimismo las deficiencias obser-
vadas:
– Falta de adecuada señalización, y de apertura de pasos para comercios y
viandantes y vehículos.
– Realización simultánea de tajos en cuatro manzanas contiguas, con las consi-
guientes molestias al vecindario.
– Reducción excesiva de las plazas de aparcamiento (hasta cincuenta).
– Imposibilidad de circular los peatones si no es por la calzada, al abrirse simul-
táneamente tajos en ambas aceras del mismo tramo de calle, incumpliendo
requerimientos de la Dirección Técnica.
Ante la negativa por parte de la empresa a resolver el contrato de mutuo acuerdo,
sin indemnización, la Junta de Gobierno inicia expediente para la resolución del con-
trato por demora imputable al contratista, con incautación de la garantía.
CUESTION PLANTEADA
En las condiciones descritas, ¿puede resolverse el contrato por causas imputables
al contratista?
En el caso de resolución del contrato por mutuo acuerdo, ¿tiene el contratista derecho
a percibir el beneficio del 6 por 100 por la obra no ejecutada?
Inicio Soluciones

Enunciados 109

EZCURRA
El Ayuntamiento de Pego convoca licitación pública para contratar las obras de
construcción de la nueva Casa Consistorial.
A la misma concurren cinco licitadores, presentando la mejor oferta Ramón Alemany,
al que el Alcalde, como órgano de contratación, adjudica el contrato.
Inmediatamente recurren en reposición los demás licitadores, alegando incompati-
bilidad del señor Alemany para contratar con la Administración, habida cuenta que
es el padre de la concejala de Recursos Humanos y, además, conviven en el mismo
domicilio familiar.
CUESTION PLANTEADA
¿Es correcta la adjudicación del contrato en la forma llevada a cabo por el Ayunta-
miento de Pego?
Inicio Soluciones

110 Enunciados

EZCURRA
El Ayuntamiento de Villafranca de los Barros proyecta la construcción de un pabellón
polideportivo, obra financiada en el 50 por 100 de su importe con una subvención de
la Comunidad Autónoma.
No obstante, a causa de determinadas discrepancias en el seno de la Corporación,
el expediente de contratación de la ejecución de la citada obra se fue demorando hasta
que en el mes de octubre, próximo por lo tanto a finalizar el ejercicio económico y ante
el temor de perder la subvención, el Ayuntamiento Pleno acuerda por mayoría declarar
de reconocida urgencia el contrato de construcción del pabellón, adjudicando dicho
contrato mediante el procedimiento negociado, sin publicidad, a Construcciones Couto,
S.A. en el precio fijado en el proyecto técnico de la obra.
Sin embargo, la oposición municipal pone de manifiesto el excesivo precio de adju-
dicación, que se hubiera visto sensiblemente reducido, en su criterio, de haber existido
licitación, así como que no procede la declaración de reconocida urgencia, sino que
hubiera bastado acudir al procedimiento de tramitación urgente en la forma prevista
en la legislación vigente, manifestando el Alcalde que para que un contrato sea urgente
basta con que así lo acuerde el Ayuntamiento.
Así las cosas, una segunda empresa, Tecnisa, interpone recurso de reposición contra
el acuerdo de referencia, alegando diversas irregularidades en el expediente, entre
ellas la de no haberse consultado al menos a tres empresas capacitadas para la ejecu-
ción de la obra cuando en la localidad hay censadas ocho de la misma clasificación que
la adjudicataria, por lo que el precio de adjudicación se estima excesivo, interesando
la celebración de licitación pública por el procedimiento de urgencia.
CUESTION PLANTEADA
¿Basta que una Corporación Local se limite a declarar de reconocida urgencia la
adjudicación de un contrato para poder, como afirma el Alcalde de Villafranca de los
Barros, acudir a la contratación negociada sin publicidad?
Inicio Soluciones

Enunciados 111

EZCURRA
Industrias Cárnicas Onubenses, S.A. contrató hace siete meses con el Ayuntamiento
de Huelva el suministro de diversos productos alimenticios a un Centro para la tercera
edad que sostiene dicha Corporación.
Cierto día, una furgoneta del contratista, cargada de productos alimenticios desti-
nados al Centro, sufre un accidente de tráfico, a consecuencia del cual se pierde la
totalidad de la carga sin que exista póliza de seguros que cubra la misma.
Ante ello, el contratista se dirige al Ayuntamiento solicitando ser indemnizado por
el importe de la pérdida, en compensación, además, por el gran retraso que se viene
produciendo en el abono de su retribución mensual.
CUESTION PLANTEADA
¿Tiene derecho el contratista a ser indemnizado por la pérdida fortuita de los pro-
ductos a suministrar y por el retraso en el pago mensual de su retribución?
Inicio Soluciones

112 Enunciados

EZCURRA
El Ayuntamiento de Segovia ha contratado con la empresa Cutillas, S.A. la cons-
trucción de unas instalaciones deportivas, habiendo constituido dicha empresa una
garantía definitiva de 180.300 euros.
Hallándose muy avanzadas las obras, don Eugenio Puente, comerciante de la loca-
lidad, dirige un escrito al Ayuntamiento dando cuenta de haber suministrado material
a la empresa Cutillas, S.A. con destino a la obra contratada, por un importe de 45.050
euros, cantidad que se le adeuda por incumplimiento por parte de la misma del plazo
de pago inicialmente fijado y de los posteriores aplazamientos, por lo que, ante la
imposibilidad en que se encuentra de hacer efectivo el cobro de la deuda, solicita del
Ayuntamiento se le abone por éste con cargo a la garantía que tiene constituida la
referida empresa.
CUESTION PLANTEADA
¿Puede hacerse efectiva con cargo a la garantía definitiva una deuda del contratista
con un proveedor?
Inicio Soluciones

Enunciados 113

EZCURRA
Al Ayuntamiento de Tolosa le surge de improviso la urgente necesidad de realizar
una obra para hacer frente a un derrumbamiento que ha dañado seriamente la red
de distribución de agua potable.
Para ello, el Alcalde consulta a tres empresas de la localidad y, una vez que tiene
en su poder las tres proposiciones, convoca sesión extraordinaria del Pleno, cuyo único
punto en el orden del día es la contratación de esta obra, la cual, previa declaración
de reconocida urgencia, es adjudicada a la empresa Lizarazu, S.A., que presenta la
oferta más económica.
Otra de las empresas consultadas, Ander Garitagoitia, S.A., interpone recurso de
reposición contra el acuerdo de adjudicación, alegando, en primer lugar, que su oferta,
aún no siendo la más económica, sí es la más completa técnicamente de las tres pre-
sentadas, por lo que debiera habérsele adjudicado el contrato, y, en segundo término,
la falta de un pliego de cláusulas económico-administrativas, por lo que la adjudicación
efectuada es nula de pleno derecho y el Ayuntamiento, en consecuencia, debe volver a
pronunciarse sobre este asunto, con una nueva adjudicación en favor de la empresa
recurrente.
En el expediente administrativo incoado al efecto figura un informe de los Servicios
Técnicos Municipales, indicando que la oferta de la empresa Ander Garitagoitia, S.A.
es técnicamente la más completa de las tres presentadas, pero también la más cara,
así como que la diferencia a favor de dicha empresa queda anulada con la ventaja
económica que presenta la de la empresa Lizarazu, S.A., sensiblemente inferior eco-
nómicamente a la anterior. También existe un informe conjunto de Secretaría e Inter-
vención poniendo de manifiesto la inexistencia de pliego de cláusulas económico-ad-

ministrativas.
CUESTION PLANTEADA
¿Es nula, como pretende la empresa recurrente, la adjudicación efectuada en favor
de la empresa Lizarazu, S.A.?
Inicio Soluciones

114 Enunciados

EZCURRA
El Ayuntamiento de Jávea convoca licitación pública por el procedimiento de urgen-
cia para contratar la ejecución de obras de construcción de un depósito regulador y
cinco tramos de la red de distribución de agua potable, por un importe de 1.202.000
euros, a cuya licitación no concurre empresa alguna, presumiblemente por ser bajos
los precios del proyecto.
Ante esta situación y dada la urgente necesidad de ejecutar las obras, el Ayunta-
miento Pleno acuerda su ejecución por la propia Corporación, utilizando sus medios
personales y materiales, si bien acude a la colaboración de un empresario local parti-
cular, don Juan Carlos Bueren, para la ejecución de algunas unidades completas del
proyecto técnico, formalizando el preceptivo contrato de colaboración en el que figura
un precio a tanto alzado por cada unidad de obra, superior en el 6 por 100 al que figura
en el proyecto técnico, por ser éste el precio por el que el empresario está dispuesto a
ejecutar la obra.
La Asociación Local de Empresarios de la Construcción interpone recurso de repo-
sición contra el acuerdo de adjudicar a un empresario la ejecución de diversas unidades
de obras en régimen de colaboración, alegando la falta de consulta previa a más em-
presarios y la fijación de un precio ilegal por ser superior al fijado en el proyecto.
CUESTIONES PLANTEADAS
Primera. ¿Puede un Ayuntamiento, cuando decide ejecutar una obra por sí mismo,
interesar la colaboración de empresarios particulares?
Segunda. ¿Ha de consultarse necesariamente a más de un empresario, como afirma
la Asociación recurrente?
Tercera. ¿Puede estipularse un precio superior al del proyecto técnico?
Inicio Soluciones

Enunciados 115

EZCURRA
El Pleno del Ayuntamiento de Molins de Rei, después de aprobar el Proyecto de
Obras de Urbanización de la Calle Mayor y adyacentes, con un presupuesto de reali-
zación de 185.400 euros, convoca licitación pública.
Después de depositar los licitadores una garantía provisional del 3 por 100, en el
Acta de apertura de las ofertas, con el único criterio de adjudicación del precio, se
obtienen las siguientes proposiciones de los seis participantes:
1. Construcciones y Contratas Jarne, S.A.: 180.255,21 euros.
2. Servicios y Construcciones Ocerin, S.L.: 75.442,98 euros.
3. Don Valentín Ramírez: 171.721,33 euros.
4. Excavosa, S.L.: 174.527,66 euros.
5. Arcebarna, S.A.: 167.883,40 euros.
6. Enricar, S.L.: 169.884,74 euros.
En base a lo indicado en la cláusula número 21 del Pliego de Cláusulas Adminis-
trativas, "Criterios para apreciar las ofertas anormales o desproporcionadas", se apre-
cia por la Mesa de Contratación que la oferta económica presentada por la empresa
Servicios y Construcciones Ocerin, S.L. incurre en baja desproporcionada.
Ante la extrañeza de la proposición presentada, que supone una baja del 59,31 por
100 sobre el precio base de licitación, los integrantes de la Mesa de Contratación
comentan la posibilidad de que la empresa haya cometido algún error en la propuesta
remitida, y teniendo en cuenta la referida cláusula número 21 del Pliego y el artículo
136.3 de la LCSP, requieren a la empresa para que justifique la valoración de la oferta

y precise las condiciones excepcionalmente favorables de que disponga para ejecutar
la prestación.
La empresa remite escrito indicado la imposibilidad de ejecutar la obra por el im-
porte ofertado, dado que han tenido un error tipográfico y la cifra exacta por la que
querían licitar era de 174.542,98, frente a los 75.442,98 euros que indicaron en la
proposición. Por esta razón solicita le sea desechada la proposición y devuelta la ga-
rantía provisional.
CUESTION PLANTEADA
¿Procede devolver al licitador la garantía provisional depositada, fundamentando
tal devolución en la apreciación de la existencia de error material o aritmético, o por
el contrario debe incautarse la garantía provisional, porque ésta responde de la serie-
dad de las propuestas presentadas?
Inicio Soluciones

116 Enunciados

EZCURRA
El Ayuntamiento de Salamanca convoca licitación pública para contratar la ejecu-
ción de una importante obra municipal de distribución de agua potable, especificándose
en el pliego de cláusulas económico-administrativas y en el anuncio de la licitación
que los postores debían presentar, en sobre aparte del que contenga la proposición
económica, los documentos siguientes: a) Los que acrediten la personalidad jurídica
del empresario y, en su caso, su representación; b) Los que acrediten la clasificación
de la empresa, en su caso, o justifiquen los requisitos de su solvencia económica, fi-
nanciera y técnica o profesional; c) Una declaración responsable de no estar incurso
en prohibición de contratar.
La propuesta de adjudicación se efectúa en favor de don Antonio Salas, a quien se
le requiere el cumplimiento de dicha obligación. Transcurrido el plazo concedido para
ello, se reúne el Ayuntamiento Pleno, el cual, en vista de que el adjudicatario no ha
presentado la expresada documentación, efectúa la adjudicación definitiva en favor
del segundo mejor postor, don Enrique Ruiz, quien recurre en reposición alegando la
suficiencia de la declaración responsable primeramente presentada.
CUESTION PLANTEADA
¿Puede dejarse sin efecto en este caso la propuesta de adjudicación efectuada por
la Mesa de Contratación y acordar la adjudicación definitiva en favor de otro licitador?
Inicio Soluciones

Enunciados 117

EZCURRA
El Ayuntamiento de Guadalajara contrata con la empresa Areitio, S.A. la ejecución
de una obra de ampliación de la red de distribución de agua potable, estipulándose en
el contrato un plazo de ejecución de la obra de veinticuatro meses.
Pero ya desde los primeros momentos comienzan a surgir discrepancias entre la
Corporación municipal y la empresa, optando el Ayuntamiento por no pagar las cer-
tificaciones de obra en tanto el contratista no acepte diversas modificaciones que se
pretenden por parte municipal, que la empresa considera excesivas, si bien está dis-
puesta a aceptarlas siempre y cuando la Administración municipal cumpla los requi-
sitos establecidos en materia de contratación, entre ellos el reajuste del plazo estipu-
lado y el aumento del precio.
Ante esta situación de impago, la empresa se dirige por escrito al Ayuntamiento de
Guadalajara indicándole que, de no serle abonadas las certificaciones de obra presen-
tadas, suspenderá temporalmente las obras.
No obstante, el Ayuntamiento acuerda mantener el criterio seguido hasta entonces
de no abonar certificaciones hasta llegar a un acuerdo con la empresa en cuanto a las
modificaciones a introducir, y además suspende temporalmente las obras para evitar
perjuicios mayores.
A partir de este momento la empresa se dirige por escrito al Ayuntamiento cada tres
meses, interesando el pago de la obra ejecutada y certificada, más el interés legal de
lo adeudado, junto con el levantamiento de la suspensión temporal de las obras para
su inmediata reanudación, alegando el perjuicio económico que la demora le produce
por el encarecimiento tanto de la mano de obra como del material, escritos que en
todos los casos quedan sin contestación.
Al cabo de algo más de un año desde la suspensión, la empresa se dirige nuevamente
al Ayuntamiento solicitando la resolución del contrato con abono de la obra ejecutada,
más las indemnizaciones previstas en la normativa contractual, solicitud que es ex-
presamente denegada por parte del Ayuntamiento, que insta al empresario a la rea-
nudación de las obras, con pérdida de la garantía e importe de la obra ejecutada,
además de la obligación de indemnizar a la Administración municipal.
La empresa recurre en reposición contra dicho acuerdo, manteniendo sus peticiones
iniciales y rechazando las pretensiones municipales.
CUESTION PLANTEADA
¿Es ajustada a Derecho la pretensión de la empresa Areitio, S.A. de declarar resuelto
el contrato y ser indemnizada en la forma que se indica?
Inicio Soluciones

118 Enunciados

EZCURRA
En sesión celebrada bajo las prescripciones legales aplicables, la Mesa de Contra-
tación procedió a la apertura de las ofertas económicas recibidas de los distintos lici-
tadores en el procedimiento abierto convocado por el Ayuntamiento de El Vergel para
la adjudicación de las obras de "Ampliación de la red de captación e impulsión de agua
potable de la Ciudad".
Estando presentes los representantes de los licitadores, se procede por la Mesa a la
apertura de los sobres que contienen las ofertas económicas. Dicha lectura aporta las
siguientes ofertas:
• Juncal, S.A., 325.221 euros.
• Acciona Infraestructuras, S.A., 365.347 euros.
• Monfort y Cía., 319.427 euros.
• Hermanos Hidalgo, S.A., 368.768 euros.
• Gandiense de Infraestructuras, 356.508 euros.
Ninguno de los licitadores dirigió observación alguna a la Mesa sobre las cantidades
leídas, pasándose al punto siguiente.
Dos días más tarde, al comprobar la documentación aportada por los licitadores, se
observa que Juncal, S.A. presenta en cifras una cantidad distinta que la expresada en
letras, de tal suerte que si se considera la cantidad en cifras (que fue la leída por la
Mesa), no es la oferta más baja. Sin embargo, si se considera la cantidad expresada
en letras (trescientos quince mil doscientos veintiún euros), ganaría la licitación al no
haber oferta más ventajosa.
No obstante, la Mesa rechazó la oferta de Juncal, S.A., mediante resolución moti-
vada, por lo que el órgano de contratación adjudicó el contrato a Monfort y Cía.
Juncal, S.A. presenta recurso de reposición, alegando ser ella la ganadora de la
contrata.
CUESTION PLANTEADA
¿Debe aceptarse la oferta que expresa una cantidad distinta en cifras y en letras?
En caso de aceptarse, ¿qué cantidad debería haberse considerado?
Inicio Soluciones

Enunciados 119

EZCURRA
A una licitación pública para contratar una obra del Ayuntamiento de Monreal, cuyo
presupuesto base de licitación es de 127.000 euros, concurren cinco licitadores, A, B,
C, D y E. Abiertas las plicas, las ofertas, ordenadas de menor a mayor cuantía, fueron
las siguientes:
E: 100.000 euros.
D: 124.000 euros.
C: 124.500 euros.
B: 125.000 euros.
A: 126.500 euros.
CUESTION PLANTEADA
1. ¿Cuál es el importe de la media aritmética inicial para apreciar, en su caso, las
bajas u ofertas temerarias?
2. ¿Cuál es el importe de la media aritmética definitiva que sirvió como base que
sirvió como base para apreciar, en su caso, las bajas u ofertas temerarias?
3. ¿Existe en este supuesto alguna oferta incursa en temeridad?
4. ¿Qué opciones tiene el órgano de contratación en el caso de existir bajas teme-
rarias?
Inicio Soluciones

120 Enunciados

EZCURRA
A una licitación pública para contratar una obra del Ayuntamiento de Xeraco, cuyo
presupuesto base de licitación es de 685.000 euros, concurren cuatro licitadores, A, B,
C y D. Las ofertas, ordenadas de menor a mayor cuantía, fueron las siguientes:
D: 510.000 euros.
C: 590.000 euros.
B: 665.000 euros.
A: 680.000 euros.
CUESTION PLANTEADA
Inicio Soluciones

Enunciados 121

EZCURRA
A una licitación pública para contratar una obra del Ayuntamiento de Alcalá de
Henares, con presupuesto base de licitación es de 560.000 euros, concurren cuatro
licitadores, A, B, C, y D. Las ofertas, ordenadas de menor a mayor cuantía, fueron las
siguientes:
D: 350.000 euros.
C: 360.000 euros.
B: 495.000 euros.
A: 556.000 euros.
CUESTION PLANTEADA
Inicio Soluciones

122 Enunciados

EZCURRA
A una licitación pública para contratar una obra del Ayuntamiento de Alicante, cuyo
presupuesto base de licitación es de 640.000 euros, concurren cuatro licitadores, A, B,
C, y D. Abiertas las plicas, las ofertas, ordenadas de menor a mayor cuantía, fueron
las siguientes:
D: 445.000 euros.
C: 460.000 euros.
B: 590.000 euros.
A: 620.000 euros.
Se sabe que, atendiendo al objeto del contrato y circunstancias del mercado, el órgano
de contratación redujo motivadamente en un tercio en el correspondiente pliego de
cláusulas administrativas particulares los porcentajes establecidos en los apartados
1, 2, 3 y 4 del art. 85 del RCAP para determinar las ofertas temerarias. Ello en virtud
de la permisión contenida en el apartado 5 del referido precepto.
CUESTION PLANTEADA
Inicio Soluciones

Enunciados 123

EZCURRA
En la licitación pública convocada por el Ayuntamiento de Mérida para contratar
el suministro de tres vehículos basculantes para el servicio de recogida de basuras se
han presentado tres proposiciones:
• La n.º 1, de Vehículos de Mérida, S.A., suscrita por Don Santos Zamorano, en
representación de la misma.
• La n.º 2, por Automoción Goher, S.L., suscrita por Don Jerónimo Gómez, como
representante y administrador único de la sociedad.
• Y la n.º 3, suscrita por Don Jerónimo Gómez, como empresario individual.
En la documentación obrante en el expediente figura Don Jerónimo Gómez, que
presenta certificaciones de la Seguridad Social y de la Agencia Tributaria de encon-
trarse al corriente del cumplimiento de sus obligaciones, así como el recibo del último
pago del Impuesto de Actividades Económicas por venta de vehículos terrestres.
En la empresa Auromoción Goher, S.L. figura como administrador único de la so-
ciedad, el Sr. Gómez, que participa al 50 por 100 en el capital social, y el restante 50
por 100 pertenece a su esposa Doña María del Pilar Hernández, según escritura de
constitución de la sociedad limitada, otorgada ante el Notario de Badajoz, Don Justo
de la Riva Domínguez.
Asimismo, ha presentado certificado de la Agencia Tributaria de encontrarse al día
en sus obligaciones tributarias, el certificado de estar inscrita en el Régimen General
de la Seguridad Social, y modelo de Declaración Censal de Actividad de la Agencia

Tributaria, al objeto de acreditar que se trata de dos empresas distintas, una, la so-
ciedad de responsabilidad limitada, y otra, la empresa individual.
El empresario Don Jerónimo Gómez oferta tres vehículos, marca Mercedes, y la
sociedad Goher, S.L. ofrece otros tres vehículos marca Volvo, siendo concesionarias
cada uno de ellos de las respectivas marcas.
El Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares que rige el procedimiento no
recoge la posibilidad de presentación por los concursantes de variantes o alternativas.
Una vez abiertas las plicas, la Mesa de Contratación efectúa la adjudicación provi-
sional en favor de la empresa Goher, S.A., por constituir la oferta económicamente
más ventajosa, procediendo el Alcalde a corrobar la misma mediante la adjudicación
definitiva.
Vehículos de Mérida, S.A., por medio de su representante, Don Santos Zamorano,
recurre en reposición, alegando que las proposiciones suscritas por Don Jerónimo Gó-
mez, una como persona natural o individual, y otra como administrador único de la
Sociedad Goher, S.L., son proposiciones simultáneas y, por lo tanto, incursas en la
prohibición establecida en la Ley de Contratos del Sector Público. Aduce, además, que
al no admitirse en el Pliego de Cláusulas Particulares variantes o alternativas, el
poder ofrecer dos marcas distintas de vehículos, representaría cierta ventaja que se
permitiera a un licitador acudir como empresario individual y, además, como partícipe
de una sociedad mercantil, pues ello vulneraría los principios básicos de igualdad de
oportunidades y no discriminación que rige la contratación pública.
CUESTION PLANTEADA
¿Es ajustada a derecho la adjudicación provisional en favor de Goher, S.A., o debe
desecharse por ser simultánea con la presentada por Don Jerónimo Gómez?

Sup I

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sup I

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Inicio Soluciones

SUPUESTOS ADMINISTRACION LOCAL

SUPUESTO I-1 EDITORIAL

SUPUESTOS ADMINISTRACION LOCAL

EDITORIAL SUPUESTO I-2

SUPUESTOS ADMINISTRACION LOCAL

SUPUESTO I-3 EDITORIAL

SUPUESTOS ADMINISTRACION LOCAL

EDITORIAL SUPUESTO I-4

SUPUESTOS ADMINISTRACION LOCAL

SUPUESTO I-5 EDITORIAL

SUPUESTOS ADMINISTRACION LOCAL

EDITORIAL SUPUESTO I-6

SUPUESTOS ADMINISTRACION LOCAL

SUPUESTO I-7 EDITORIAL

SUPUESTOS ADMINISTRACION LOCAL

EDITORIAL SUPUESTO I-8

complementarias de que se trata, como adjudicataria de la obra principal, o pueden

SUPUESTOS ADMINISTRACION LOCAL

SUPUESTO I-9 EDITORIAL

SUPUESTOS ADMINISTRACION LOCAL

EDITORIAL SUPUESTO I-10

SUPUESTOS ADMINISTRACION LOCAL

SUPUESTO I-11 EDITORIAL

SUPUESTOS ADMINISTRACION LOCAL

EDITORIAL SUPUESTO I-12

SUPUESTOS ADMINISTRACION LOCAL

SUPUESTO I-13 EDITORIAL

SUPUESTOS ADMINISTRACION LOCAL

EDITORIAL SUPUESTO I-14

SUPUESTOS ADMINISTRACION LOCAL

SUPUESTO I-15 EDITORIAL

SUPUESTOS ADMINISTRACION LOCAL

EDITORIAL SUPUESTO I-16

SUPUESTOS ADMINISTRACION LOCAL

SUPUESTO I-17 EDITORIAL

SUPUESTOS ADMINISTRACION LOCAL

EDITORIAL SUPUESTO I-18

SUPUESTOS ADMINISTRACION LOCAL

SUPUESTO I-19 EDITORIAL

SUPUESTOS ADMINISTRACION LOCAL

EDITORIAL SUPUESTO I-20

vención poniendo de manifiesto la inexistencia de pliego de cláusulas económico-ad-

SUPUESTOS ADMINISTRACION LOCAL

SUPUESTO I-21 EDITORIAL

SUPUESTOS ADMINISTRACION LOCAL

EDITORIAL SUPUESTO I-22

136.3 de la LCSP, requieren a la empresa para que justifique la valoración de la oferta

SUPUESTOS ADMINISTRACION LOCAL

SUPUESTO I-23 EDITORIAL

SUPUESTOS ADMINISTRACION LOCAL

EDITORIAL SUPUESTO I-24

SUPUESTOS ADMINISTRACION LOCAL

SUPUESTO I-25 EDITORIAL

SUPUESTOS ADMINISTRACION LOCAL

EDITORIAL SUPUESTO I-26

SUPUESTOS ADMINISTRACION LOCAL

SUPUESTO I-27 EDITORIAL

SUPUESTOS ADMINISTRACION LOCAL

EDITORIAL SUPUESTO I-28

SUPUESTOS ADMINISTRACION LOCAL

SUPUESTO I-29 EDITORIAL

SUPUESTOS ADMINISTRACION LOCAL