Sol I

Inicio Enunciados
SUPUESTOS ADMINISTRACION LOCAL

Soluciones 97
EDITORIAL SUPUESTO I-1

EZCURRA
1. FUNDAMENTOS DE DERECHO
El art. 199 de la LCSP consagra el principio general de que la ejecución de todo contrato
administrativo se realizará a riesgo y ventura del contratista, salvo en los casos de fuerza
mayor en el contrato de obras, y de lo pactado en las cláusulas de reparto de riesgo que se
incluyan en los contratos de colaboración entre el sector público y el sector privado.
En el contrato de obras, el contratista no tendrá derecho a indemnización por causa de
pérdidas, averías o perjuicios ocasionados, sino en los casos de fuerza mayor, y siempre que no
exista actuación imprudente por parte del contratista, casos en que éste tendrá derecho a una
indemnización por los daños y perjuicios que se le hubieren producido y que el art. 214.2 de la
LCSP enumera taxativamente, el primero de los cuales es precisamente el incendio causado
por la electricidad atmosférica.
2. CONCLUSION
De acuerdo con los preceptos legales citados, el contratista tiene derecho a ser indemnizado
por las pérdidas sufridas como consecuencia de incendios causados por la electricidad atmos-
férica y procede, por lo tanto, la estimación del recurso interpuesto por la empresa «El Faro,
S.A.».
3. PROPUESTA DE RESOLUCION
Acuerdo de la Junta de Gobierno Local:
Visto el recurso de reposición interpuesto por la empresa «El Faro, S.A.», contratista de la
obra de renovación de la red de saneamiento, contra acuerdo de esta Junta que denegó su
solicitud de ser indemnizado por las pérdidas sufridas como consecuencia de la destrucción por
un rayo del material almacenado para dicha obra, pérdida que valora en 42.070 euros; conocidos
los informes emitidos por el Técnico municipal director de las obras y el Secretario de la Cor-
Prohibida su reproducción total o parcial. Hecho el depósito que marca la ley. Copyright by: Miguel Ezcurra
poración, haciendo referencia a lo establecido en los arts. 199 y 214.2a) de la LCSP, reconociendo
el derecho del contratista a ser indemnizado en casos de fuerza mayor, y sin que haya habido
actuación imprudente por parte del contratista, la Junta acuerda por unanimidad estimar el
recurso interpuesto y revocar, en consecuencia, el acuerdo impugnado, indemnizando a la em-
presa «El Faro, S.A.» por la expresada razón en la suma de 42.070 euros.
Inicio Enunciados

98 Soluciones
SUPUESTO I-2 EDITORIAL

EZCURRA
El art. 200.4 de la LCSP establece que la Administración tendrá obligación de abonar el
precio dentro de los sesenta días siguientes a la fecha de la expedición de las certificaciones de
obras o de los correspondientes documentos que acrediten la realización total o parcial del
contrato, sin perjuicio del plazo especial establecido en el apartado 4 del artículo 205 (de cuyo
plazo especial están exluidos los contratos de obras), y si se demorase deberá abonar al con-
tratista, a partir del cumplimiento de dicho plazo de sesenta días, los intereses de demora y la
indemnización por los costes de cobro en los términos previstos en la Ley por la que se establecen
medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales.
2. CONCLUSION
A la vista del precepto citado, es evidente que la Corporación Local que demora más de
sesenta días el pago de las certificaciones de obra queda obligada al abono de los intereses
legales de demora y de la indemnización por los costes de cobro, y, por ello, procede la estimación
de la solicitud formulada por la empresa Tylsa.
Acuerdo del Ayuntamiento Pleno:
Visto el escrito de la empresa Tylsa, adjudicataria de la obra de construcción de un pabellón
polideportivo, interesando el pago del interés legal correspondiente a las siete primeras certifi-
caciones de obra presentadas por haber incurrido la Corporación en mora por plazo superior a
sesenta días en cada caso; conocido el informe de Secretaría, en el que se hace constar la obligación
de la Corporación del pago de tales intereses, junto con la indeminzación por los costes de cobro,
de conformidad con lo establecido en el artículo 200.4 de la LCSP, el Ayuntamiento Pleno acuerda
por unanimidad estimar dicha petición y en su consecuencia abonar a la empresa Tylsa la
cantidad resultante de aplicar el tipo legal de interés que proceda a las cantidades adeudadas,
junto con la referida indemnización por los costes de cobro.
Inicio Enunciados

Soluciones 99

EZCURRA
El Reglamento de Contratación de las Corporaciones Locales, aprobado por Decreto de 9 de
enero de 1953, no incluye, en efecto, el aval bancario como una de las formas de prestar las
garantías provisional y definitiva de los contratistas. Pero dicho Reglamento quedó expresa-
mente derogado por la primitiva LCAP de 1995.
No obstante, con bastante anterioridad a su derogación, en concreto por Real Decreto
3046/1977, de 6 de octubre, por el que se aprobó el texto articulado parcial de la Ley de Bases
del Estatuto del Régimen Local 41/1975, se estableció en su artículo 109 la aplicación supletoria
de la Ley de Contratos del Estado -–hoy Ley de Contratos del Sector Público-– para, entre
otros, los contratos cuyo objeto directo sea la ejecución de obras, y en el artículo 110, al deter-
minar las reglas a tener en cuenta para esta aplicación supletoria, especificaba en la 9.ª la
admisión del aval bancario como medio de garantía para constituir la garantía definitiva de
los contratistas.
Ahora bien, el último Real Decreto citado fue expresamente derogado por el TRRL, cuyo
artículo 113, redactado en términos muy similares al 110 del Real Decreto derogado, reproducía
la misma fórmula en cuanto al aval bancario, al decir que «se admitirá el aval bancario como
medio de garantía para constituir la garantía definitiva de los contratistas».
Dicho artículo 113 del TRRL fue asimismo derogado por la vigente LCSP, la cual admite
expresamente en su art. 84.1.b) el aval bancario como medio de constituir la garantía de los
contratistas.
2. CONCLUSION
No ofrece duda de ninguna clase que la validez del aval bancario como medio de afianza-
miento en materia de contratación de las Corporaciones Locales viene siendo habitual desde
hace bastante tiempo, por lo que procede estimar el escrito presentado por la empresa Ramón
Vizcaíno, S.A.
Decreto de la Alcaldía dirigido al responsable del Negociado encargado de este asunto:
Visto el escrito de la empresa Ramón Vizcaíno, S.A., adjudicataria de la obra de pavimenta-
ción, dando cuenta de no habérsele admitido el aval bancario presentado para constituir la
preceptiva garantía definitiva por considerarlo improcedente; conocido el informe de Secretaría,
en el que se indica que el artícul 84.1.b) de la LCSP admite sin lugar a dudas la procedencia
del aval bancario como medio de afianzamiento, esta Alcaldía ordena a ese Negociado le sea
admitida a la referida empresa la constitución de la garantía definitiva en la expresada forma,
con suspensión entre tanto del plazo concedido para la formalización del correspondiente con-
trato de ejecución de obra.
Inicio Enunciados

100 Soluciones

EZCURRA
El art. 135.1 de la LCSP dispone que el órgano de contratación no podrá declarar desierta
una licitación cuando exista alguna oferta o proposición que sea admisible de acuerdo con los
criterios que figuren en el pliego, de donde se deduce, a «sensu contrario» que la Administración
tiene alternativamente la facultad de adjudicar el contrato o declarar desierta la licitación,
motivando en todo caso su resolución con referencia a los criterios de adjudicación que figuren
en el pliego.
2. CONCLUSION
A la vista del precepto expuesto es evidente que una Corporación Local puede declarar
desierto una licitación si ninguno de los participantes se adapta a las exigencias o requisitos
del pliego de cláusulas y, por otra parte, la adjudicación no se hace necesariamente a la oferta
más económica --se trataría entonces de una licitación con un único criterio, la antigua subasta--
sino a la económicamente más «ventajosa», es decir, a la más completa desde todos los puntos
de vista, incluido, por supuesto, el precio.
Procede, por lo tanto, la desestimación del recurso interpuesto por don Miguel Utrera al
carecer de fundamento legal sus dos alegaciones.
Visto el recurso de reposición interpuesto por don Miguel Utrera contra acuerdo de este Pleno
por el que declaró desierta la licitación convocada para contratar la prestación del servicio
público municipal de recogida de basuras, alegando la imposibilidad de declararla desierta
cuando han tomado parte en la misma varios postores, así como que se le debió adjudicar a él
dicho contrato por ser su oferta la más económica de las presentadas; conocido el informe de
Secretaría, en el que se hace referencia a lo establecido en el artículo 135.1 de la LCSP, que
implícitamente faculta a la Administración para declarar desierta la licitación si ninguno de
los licitadores se adapta a las exigencias del pliego de cláusulas, sin que, por otra parte, sea
obligatorio para la Corporación efectuar la adjudicación en favor de la oferta más económica,
pues en tal caso se trataría de un único criterio de adjudicación, el Pleno acuerda por unanimidad
desestimar el recurso interpuesto por don Miguel Utrera, manteniendo en todos sus extremos al
acuerdo impugnado.
Inicio Enunciados

Soluciones 101

EZCURRA
El artículo 135.4 de la LCSP establece la elevación a definitiva de la adjudicación provisional
no podrá producirse antes de que transcurran quince días hábiles contados desde el siguiente
a aquél en que se publique aquélla en un diario oficial o en el perfil de contratante del órgano
de contratación. Las normas autonómicas de desarrollo de esta Ley podrán fijar un plazo mayor,
sin exceder el de un mes.
Durante este plazo, el adjudicatario deberá presentar la documentación justificativa de
hallarse al corriente en el cumplimiento de sus obligaciones tributarias y con la Seguridad
Social y cualesquiera otros documentos acreditativos de su aptitud para contratar o de la
efectiva disposición de los medios que se hubiesen comprometido a dedicar o adscribir a la
ejecución del contrato conforme al artículo 53.2 que le reclame el órgano de contratación, así
como constituir la garantía que, en su caso, sea procedente. Los correspondientes certificados
podrán ser expedidos por medios electrónicos, informáticos o telemáticos, salvo que se esta-
blezca otra cosa en los pliegos.
La adjudicación provisional --sigue diciendo el artículo citado--deberá elevarse a definitiva
dentro de los diez días hábiles siguientes a aquél en que expire el plazo señalado en el párrafo
primero de este apartado, siempre que el adjudicatario haya presentado la documentación
señalada y constituido la garantía definitiva, en caso de ser exigible, y sin perjuicio de la
eventual revisión de aquélla en vía de recurso especial, conforme a lo dispuesto en el artículo
37. Las normas autonómicas de desarrollo de esta Ley podrán fijar un plazo mayor al previsto
en este párrafo, sin que se exceda el de un mes.
Vemos, pues, que el Ayuntamiento no ha cumplido los plazos legales establecidos para la
adjudicación definitiva del contrato. Ante ello, el art. 140 de la LCSP faculta al contratista para
solicitar la resolución del contrato, al amparo de la letra d) del artículo 206, cuando las causas
de la no formalización del contrato fueren imputables a la Administración.

2. CONCLUSION
Es claro y manifiesto que, según la LCSP, la empresa Aratay, S.A. tiene derecho a retirar
la proposición presentada y la garantía constituida, por lo que procede la estimación del recurso
interpuesto.
Visto el recurso de reposición interpuesto por la empresa Aratay, S.A., adjudicataria provi-
sional de la obra de construcción del matadero municipal, contra acuerdo de esta Junta que
denegó su petición de retirada de la proposición presentada y la garantía constituida; conocido
el informe de Secretaría, en que se hace constar el derecho que asiste a la empresa recurrente,
de acuerdo con lo establecido en los artículos 135.4, 140 y 206 de la LCSP, por haber transcurrido
mes y medio desde el anuncio de la adjudicación provisional, sin haberse efectuado la definitiva,
esta Junta acuerda por unanimidad estimar el recurso interpuesto, revocando el acuerdo im-
pugnado, y en su consecuencia considerar como no presentada su proposición y proceder a la
devolución de la garantía constituida.
Inicio Enunciados

102 Soluciones

EZCURRA
El artículo 91 de la LCSP establece en su apartado cuarto que, en todo caso, la garantía
provisional será incautada a las empresas que retiren injustificadamente su proposición antes
de la adjudicación.
Además, el hecho de retirar indebidamente una proposición o candidatura en un procedi-
miento de adjudicación constituye en lo sucesivo, según el art. 49.2.d) de la misma Ley, un
impedimento para contratar con las Administraciones Públicas durante el plazo de dos años,
contados desde su inscripción en el Registro Oficial de Licitadores y Empresas Clasificadas
(art. 50.2).
2. CONCLUSION
El aludido precepto solventa la cuestión planteada de una forma tajante, sin ningún género
de dudas, por lo que, una vez presentada una proposición, ésta no puede retirarse sin causa
justificada, considerándose que no existe justificación cuando la retirada se basa en error o
inconsistencia de la oferta que la hagan inviable.
De hacerlo, esto es, si el licitador retira injustificadamente su oferta, se le incautará la
garantía provisional.
Procede, por tanto, desestimar la solicitud de don Jesús Puerto.
Decreto de la Alcaldía:
Visto el escrito de don Jesús Puerto, solicitando autorización para retirar la proposición
presentada a la licitación pública convocada por este Ayuntamiento para contratar la ejecución
de obras en la escuela municipal, así como la devolución de la garantía provisional constituida
al efecto, esta Alcaldía, de conformidad con lo establecido en el artículo 91.4 de la LCSP, resuelve
retirar su proposición, que no será tenida en cuenta en el momento de apertura de las plicas,
pero incautando el importe íntegro de la garantía provisional constituida, que en este momento
es liberada e ingresada en las cuentas corrientes bancarias municipales.
Asimismo, en virtud de lo dispuesto en los artículos 49.2.d) y 50.2 de la LCSP, se cursa notificación
al Registro Oficial de Licitadores y Empresas Clasificadas a los efectos de inscribir el impedi-
mento por parte de don Jesús Puerto para contratar con las Administraciones Públicas durante
el plazo de dos años por la retirada indebida de su proposición.
Inicio Enunciados

Soluciones 103

EZCURRA
A diferencia de la normativa anterior, la garantía provisional ha dejado de ser obligatoria
en la LCSP para pasar a ser potestativa. Dicha Ley, en su art. 91, establece que, considerando
las circunstancias concurrentes en cada contrato, los órganos de contratación podrán exigir a
los licitadores la constitución de una garantía que responda del mantenimiento de sus ofertas
hasta la adjudicación provisional del contrato. Su importe será fijado en los pliegos de cláusulas
administrativas, sin que pueda ser superior a un 3 por ciento del presupuesto del contrato.
La garantía provisional se extinguirá automáticamente y será devuelta a los licitadores
inmediatamente después de la adjudicación definitiva del contrato. En todo caso, la garantía
será retenida al adjudicatario hasta que proceda a la constitución de la garantía definitiva, e
incautada a las empresas que retiren injustificadamente su proposición antes de la adjudica-
ción.
El adjudicatario podrá aplicar el importe de la garantía provisional a la definitiva o proceder
a una nueva constitución de esta última, en cuyo caso la garantía provisional se cancelará
simultáneamente a la constitución de la definitiva.
De todo lo anterior cabe deducir que si el órgano de contratación exigió una garantía pro-
visional del 3 por 100, la constitución de ésta por parte de los licitadores es condición «sine qua
non» para participar en el procedimiento de adjudicación.
A tales efectos, en el art. 135.5 de la LCSP se dispone que cuando no proceda la adjudicación
definitiva del contrato al licitador que hubiese resultado adjudicatario provisional por no cum-
plir éste las condiciones necesarias para ello, antes de proceder a una nueva convocatoria la
Administración podrá efectuar una nueva adjudicación provisional al licitador o licitadores
siguientes a aquél, por el orden en que hayan quedado clasificadas sus ofertas, siempre que
ello fuese posible y que el nuevo adjudicatario haya prestado su conformidad.
La Mesa de Contratación, en el caso que nos ocupa y a la vista de los fundamentos de derecho
expuestos, incurrió en infracción del ordenamiento jurídico, pues la oferta de la empresa An-
tuñano, S.A., al no ir acompañada del resguardo acreditativo de haber constituido la garantía
provisional, debió ser rechazada, teniendo en cuenta que se trata de un documento que se
califica de «necesario».
En consecuencia, nos hallamos ante un supuesto en que la adjudicación definitiva no puede
confirmar la propuesta de adjudicación, y en principio la adjudicación debería quedar sin efecto,
pero al afectar la infracción exclusivamente al licitador en cuyo favor se realiza la propuesta,
la adjudicación deberá recaer en favor del siguiente postor, en este caso la empresa reclamente
Huércanos, S.L., estimándose, por tanto, su recurso.
Visto el recurso de reposición interpuesto por la empresa Huércanos, S.L. respecto a la pro-
puesta de adjudicación por la Mesa de Contratación a favor de la empresa Antuñano, S.A. para
contratar la ejecución de una obra de pavimentación de la vía pública, poniendo de manifiesto
una grave irregularidad al no haber constituido la empresa adjudicataria la garantía provi-
sional, por lo que interesa sea dejada sin efecto tal adjudicación y que la definitiva se efectúe en
su favor, como autora de la oferta más ventajosa una vez eliminada la citada empresa; conocido
el informe de Secretaría, en que se alude a lo establecido en los artículos 91 y 135.5 de la LCSP,
a cuyo tenor el resguardo de haber constituido la garantía provisional es documento necesario
que debe acompañar a la oferta económica, así como que la propuesta de adjudicación queda
sin efecto cuando la Mesa de Contratación ha incurrido, como en el presente caso, en infracción
del ordenamiento jurídico, declarándose en tal supuesto que la adjudicación recaiga en favor
del siguiente postor, esta Junta de Gobierno acuerda por unanimidad estimar el recurso que
nos ocupa y adjudicar la obra a la empresa Huércanos, S.L.
Inicio Enunciados

104 Soluciones

EZCURRA
El artículo 217.2 de la LCSP contempla el supuesto concreto de modificación de un proyecto
mediante la introducción de unidades de obra no comprendidas en el proyecto o cuyas carac-
terísticas difieran sustancialmente de ellas -–como es el caso que nos ocupa–-, siendo en tal
caso los precios fijados por la Administración, previa audiencia del contratista por plazo mínimo
de tres días hábiles.
En tales casos, si el contratista no acepta los precios aprobados, el órgano de contratación
podrá contratarlas con otro empresario en los precios fijados o ejecutarlas directamente.
2. CONCLUSION
No hay reparo que oponer a la actuación del Ayuntamiento de Calahorra, que se ha ajustado
escrupulosamente a lo establecido en la normativa citada.
En consecuencia, la empresa Infraestructuras Riojanas, S.A. no tiene por qué ejecutar las
instalaciones complementarias, por cuanto no aceptó los precios fijados por el Ayuntamiento
de Calahorra, sin que quepa, sin infracción legal, una nueva negociación.
Procede, en consecuencia, la desestimación del escrito presentado por la mencionada em-
presa.
Dada cuenta del escrito presentado por la empresa Infraestructuras Riojanas, S.A., adjudi-
cataria de la obra de renovación de la red de alcantarillado, solicitando la ejecución de las
instalaciones complementarias de dicha obra y que anteriormente había rechazado por discon-
formidad con el precio fijado para las mismas; conocido el informe de Secretaría, en que se hace
constar lo establecido en el artículo 217.2 de la LCSP, que faculta a esta Corporación, en caso
de que el contratista no acepte los precios aprobados, a contratar la ejecución de dichas insta-
laciones con otro empresario o ejecutarlas directamente, siendo la primera opción la seguida
por el Ayuntamiento, cuya actuación se ha adaptado estrictamente a lo previsto en las normas
citadas, el Pleno corporativo acuerda por unanimidad denegar la solicitud formulada por la
empresa Infraestructuras Riojanas, S.A. y confirmar en todos sus extremos el contrato celebrado
con la empresa Farga, S.A.
Inicio Enunciados

Soluciones 105

EZCURRA
La LCSP, en su artículo 90.3, dispone de forma categórica que en el supuesto de recepción
parcial sólo podrá el contratista solicitar la devolución o cancelación de la parte proporcional
de la garantía cuando así se autorice expresamente en el pliego de cláusulas administrativas
particulares.
2. CONCLUSION
Evidentemente, el contratista no tiene derecho a que se le vaya devolviendo la garantía
constituida en la misma proporción que vaya ejecutando las obras, salvo que así se hubiera
estipulado en el contrato, por lo que, al no estar este extremo recogido en el contrato a que se
refiere este supuesto, procede desestimar la solicitud de la empresa Mayma, S.A.
Visto el escrito de la empresa Mayma, S.A., solicitando la devolución del 50 por 100 del
importe de la garantía constituida en metálico, al haber ejecutado más de la mitad de la obra
contratada; dada cuenta de que este punto no ha sido previsto en el contrato de ejecución de
obra formalizado en su día ni tampoco se tuvo en cuenta en el pliego de cláusulas económico-
administrativas que rigió en la licitación, esta Junta, de conformidad con lo establecido en el
artículo 90.3 de la LCSP, acuerda por unanimidad no acceder a la solicitud formulada por falta
de fundamento tanto legal como contractual.
Inicio Enunciados

106 Soluciones

EZCURRA
En el artículo 198 de la LCSP se prevé la posible indemnización de daños y perjuicios,
disponiéndose que será obligación del contratista indemnizar todos los daños y perjuicios que
se causen a terceros como consecuencia de las operaciones que requiera la ejecución del contrato.
Cuando tales daños y perjuicios hayan sido ocasionados como consecuencia inmediata y
directa de una orden de la Administración, será ésta responsable dentro de los límites señalados
en las Leyes. También será la Administración responsable de los daños que se causen a terceros
como consecuencia de los vicios del proyecto elaborado por ella misma en el contrato de obras
o en el de suministro de fabricación.
Los terceros podrán requerir previamente, dentro del año siguiente a la producción del
hecho, al órgano de contratación para que éste, oído el contratista, se pronuncie sobre a cual
de las partes contratantes corresponde la responsabilidad de los daños. El ejercicio de esta
facultad interrumpe el plazo de prescripción de la acción.
2. CONCLUSION
Si de los antecedentes de este supuesto se desprende que hubo con toda claridad imprudencia
o negligencia por parte de la empresa constructora, como de la lectura del mismo parece des-
prenderse, no ofrece duda, de acuerdo con la normativa expuesta, que la obligación de indem-
nizar corresponde a la mencionada empresa y no al Ayuntamiento de Galapagar.
Visto el escrito de don Victorino Martín solicitando ser indemnizado en 72.050 euros como
consecuencia de la muerte de varias reses bravas de su propiedad a causa de haber caído sobre
la finca donde se encontraban pastando fragmentos de roca procedentes de una voladura efec-
tuada por la empresa Turrillas y Cía, S.A. con motivo de la construcción para este Ayuntamiento
de un depósito regulador de agua; vistos los informes emitidos por el Veterinario Titular de la
Asociación Nacional de Criadores de Toros de Lidia, valorando en la expresada cantidad los
perjuicios causados por la muerte del ganado, del Técnico municipal, indicando que la causa
del accidente fue un cálculo defectuoso de la carga a colocar, extremo confirmado por la propia
empresa en el trámite de audiencia concedido; conocido el informe de Secretaría, dando cuenta
de lo establecido en el art. 198 de la LCSP, el Ayuntamiento Pleno acuerda por unanimidad
declarar procedente la reclamación presentada por don Victorino Martín, fijar su cuantía en
72.050 euros, así como declarar responsable y obligada al pago de esta indemnización a la
empresa Turrillas y Cía., S.A.
Inicio Enunciados

Soluciones 107

EZCURRA
El art. 154 de la LCSP establece en su apartado c) que podrá utilizarse el procedimiento
negociado cuando, tras haberse seguido un procedimiento abierto o restringido, no se haya
presentado ninguna oferta o candidatura, o las ofertas no sean adecuadas, siempre que las
condiciones iniciales del contrato no se modifiquen sustancialmente.
Asimismo, en el art. 162.1 del mismo cuerpo legal se dispone que cuando se utilice el pro-
cedimiento negociado será necesario solicitar ofertas, al menos, a tres empresas capacitadas
para la realización del objeto del contrato, siempre que ello sea posible.
2. CONCLUSION
De los fundamentos jurídicos expuestos se deduce que las Corporaciones Locales sí pueden
acudir a la contratación negociada en este supuesto, pero para ello deben consultar al menos
a tres empresas, si ello es posible. Pero el Ayuntamiento de Munguía no cumplió este requisito,
posibilidad plenamente realizable por tratarse de una actividad bastante habitual en todos los
municipios.
En definitiva, procede estimar el recurso interpuesto y proceder a una nueva convocatoria.
Visto el recurso de reposición interpuesto por don Miguel Equiza contra acuerdo de este Pleno
por el que, ante la imposibilidad de formalizar el preceptivo contrato de ejecución de obra con
la empresa adjudicataria para la construcción de unas instalaciones deportivas, se adjudicó de
forma negociada con una segunda empresa la construcción de tales obras; conocido el informe
de Secretaría, en que se hace constar el incumplimiento del requisito exigido en el artículo 162.1
de la LCSP, esto es, la falta de consulta a tres empresas capacitadas para la ejecución de las
obras, el Ayuntamiento Pleno acuerda por unanimidad estimar el recurso interpuesto y, con
revocación del acuerdo impugnado, dejar sin efecto la adjudicación efectuada y contratar la
ejecución de las mencionadas obras mediante la convocatoria de nueva licitación.
Inicio Enunciados

108 Soluciones

EZCURRA
En primer lugar, el ámbito subjetivo de la LCSP comprende, según se indica expresamente
en su artículo 3.1.a), a las Entidades que integran la Administración Local. Quiere ello decir
que también podrán ser aplicadas por las Entidades Locales las penalidades o sanciones pre-
vistas en dicha Ley, bien entendido que los límites de las sanciones previstas en el art. 141 de
la LRBRL están referidas, salvo previsión local distinta, a las infracciones de Ordenanzas
locales.
Sentado lo anterior, el artículo 196 de la LCSP establece que cuando el contratista, por
causas imputables al mismo, hubiere incurrido en demora respecto al cumplimiento del plazo
total, la Administración podrá optar indistintamente por la resolución del contrato o por la
imposición de las penalidades diarias en la proporción de 0,20 euros por cada 1.000 euros del
precio del contrato.
Vemos, pues, que para la imposición de la referida sanción no se precisa intimación previa
por parte de la Administración, haciéndose efectivo su importe mediante deducción del mismo
en las certificaciones de obras que se produzcan y, en su caso, con cargo a la garantía constituida.
2. CONCLUSION
A la vista de los fundamentos jurídicos expuestos, no ofrece la menor duda la posibilidad
de que las Corporaciones Locales apliquen las sanciones establecidas en la normativa estatal
sobre contratos del sector público.
Y dado que el precio del contrato es de 721.300 euros, la sanción diaria impuesta (144,26
euros) equivale precisamente al 0,20 por 1.000 de dicho precio.
En base a todo lo anterior, carece por completo de fundamento las alegaciones de la empresa
Puigmoltó, S.A.
Visto el recurso de reposición interpuesto por la empresa Puigmoltó, S.A. contra acuerdo de
esta Junta por el que se impuso a la recurrente una sanción de 17.311,20 euros por el incumpli-
miento del plazo estipulado en el contrato de construcción de un Centro Médico, deduciéndose
el importe de dicha sanción de la certificación final de la obra, alegando la empresa la inexis-
tencia de sanciones en el pliego de cláusulas económico-administrativas que rigió en la licitación,
así como la inaplicabilidad de la legislación estatal en materia de contratos de las Corporaciones
Locales; conocido el informe de Secretaría, en el que se hace constar que el artículo 3.1.a) de la
LCSP establece que los contratos que celebren las entidades que integran la Administración
Local se ajustarán a las prescripciones de dicha ley y que el artículo 196 del mismo cuerpo legal
establece una sanción a aplicar de 0,20 por cada 1.000 euros del precio del contrato, de forma
que cuando el presupuesto sea de 721.300 euros, como en este caso ocurre, puede imponerse una
sanción de 144,26 euros diarios, esta Junta acuerda por unanimidad desestimar el recurso
interpuesto, confirmando en todos sus extremos el acuerdo recurrido y, en consecuencia, la san-
ción impuesta, con su correspondiente deducción del importe de la certificación final de la obra.
Inicio Enunciados

Soluciones 109

EZCURRA
En primer lugar, es del todo contradictorio licitar a un proyecto, lo que supone que se conoce
y se consideraba factible, y más tarde considerarlo inejecutable.
Por esta razón, desde el punto de vista sustantivo, no ofrece duda de que la causa de reso-
lución del contrato es imputable al contratista, causa prevista en el artículo 140.3 de la LCSP,
donde se indica que en esos casos la Administración podrá acordar la resolución del mismo, así
como la incautación de la garantía provisional que, en su caso, se hubiese constituido.
En efecto, la contratista no niega que, habiendo sido requerida por la Junta de Gobierno
para prestar la garantía definitiva, no la prestó. Aunque en tales casos la resolución no es
automática, según el texto del precepto citado, que exige que la no prestación de la garantía
sea «por causas imputables al contratista», es claro que los argumentos aportados por éste para
justificar la omisión no pueden prevalecer. Alega en síntesis la empresa contratista que el
proyecto adolece de numerosos defectos que lo hacen inejecutable, pero esta circunstancia,
como hemos dicho, debió ser valorada por ella misma antes de licitar. Una vez presentada una
oferta para ejecutar las obras según un proyecto, no puede luego alegar con éxito la imposibilidad
de llevarlo a cabo.
Además, al verificarse un incumplimiento culpable por parte de la contratista, se deben
determinar si se han causado daños y perjuicios a la Administración por tal incumplimiento,
previa audiencia de la contratista, y exigirlos en lo que superen el importe de la garantía
provisional incautada, si efectivamente lo superan (artículo 208.4 de la LCSP).
No obstante todo lo anterior, al haberse formulado oposición por parte del contratista a la
resolución del contrato, es preceptivo el informe del Consejo de Estado u órgano consultivo
equivalente de la Comunidad Autónoma, en aplicación de lo previsto en el artículo 195.3.a) de
la LCSP.
2. CONCLUSION
Aunque la terminología utilizada por la LCSP no es muy apropiada, ya que en pureza no
puede declararse resuelto un contrato que no existe, no cabe duda de que, a la vista de los
fundamentos de derecho aplicables al caso concreto que nos ocupa, la incautación de la garantía
provisional es ajustada a derecho, así como la valoración de los daños y perjuicios causados al
Ayuntamiento por si éstos excedieran del importe de tal garantía.
Acuerdo de la Junta de Gobierno:
Visto el escrito presentado por Construcciones Lorca, S.A. en el trámite de audiencia del
procedimiento incoado para la resolución del contrato de ejecución de las obras comprendidas
en el proyecto de urbanización de la UE-15; conocido el informe de Secretaría y del Consejo de
Estado, en los que se indica que la causa de la resolución del contrato es imputable al contratista
y que, por tanto, según lo dispuesto en el art. 140 de la LCSP, procede la incautación de la
garantía provisional, esta Junta de Gobierno acuerda resolver el contrato en cuestión e incautar
la garantía provisional, así como iniciar un nuevo procedimiento para valorar y determinar los
daños y perjuicios causados a la Corporación en exceso sobre la garantía incautada.
Inicio Enunciados

110 Soluciones

EZCURRA
El concepto de baja temeraria o desproporcionada tiene larga tradición en nuestra legisla-
ción, puesto que incluso estaba recogida en el Reglamento de Contratación de las Corporaciones
Locales de 1953, hoy derogado.
En la actualidad, el art. 135.2 de la LCSP establece que la adjudicación al licitador que
presente la oferta económicamente más ventajosa no procederá cuando, de conformidad con lo
previsto en el artículo siguiente, el órgano de contratación presuma fundadamente que la
proposición no pueda ser cumplida como consecuencia de la inclusión en la misma de valores
anormales o desproporcionados.
En el artículo 136 del mismo cuerpo legal se dispone que cuando el único criterio valorable
de forma objetiva a considerar para la adjudicación del contrato sea el de su precio, el carácter
desproporcionado o anormal de las ofertas podrá apreciarse de acuerdo con los parámetros
objetivos que se establezcan reglamentariamente, por referencia al conjunto de ofertas válidas
que se hayan presentado.
Cuando se identifique una proposición que pueda ser considerada desproporcionada o anor-
mal, deberá darse audiencia al licitador que la haya presentado para que justifique la valoración
de la oferta y precise las condiciones de la misma, en particular en lo que se refiere al ahorro
que permita el procedimiento de ejecución del contrato, las soluciones técnicas adoptadas y las
condiciones excepcionalmente favorables de que disponga para ejecutar la prestación, la ori-
ginalidad de las prestaciones propuestas, el respeto de las disposiciones relativas a la protección
del empleo y las condiciones de trabajo vigentes en el lugar en que se vaya a realizar la pres-
tación, o la posible obtención de una ayuda de Estado.
En el procedimiento deberá solicitarse el asesoramiento técnico del servicio correspondiente.
Si la oferta es anormalmente baja debido a que el licitador ha obtenido una ayuda de Estado,
sólo podrá rechazarse la proposición por esta única causa si aquél no puede acreditar que tal
ayuda se ha concedido sin contravenir las disposiciones comunitarias en materia de ayudas
públicas. El órgano de contratación que rechace una oferta por esta razón deberá informar de
ello a la Comisión Europea, cuando el procedimiento de adjudicación se refiera a un contrato
sujeto a regulación armonizada.
Si el órgano de contratación, considerando la justificación efectuada por el licitador y los
informes mencionados en el apartado anterior, estimase que la oferta no puede ser cumplida
como consecuencia de la inclusión de valores anormales o desproporcionados, acordará la ad-
judicación provisional a favor de la siguiente proposición económicamente más ventajosa que
se estime puede ser cumplida a satisfacción de la Administración y que no sea considerada
anormal o desproporcionada.
Por su parte, a tenor de lo previsto en el artículo 85.4 del Real Decreto 1098/2001, de 12 de
octubre, por el que se aprueba el Reglamento general de la Ley de Contratos de las Adminis-
traciones Públicas (RGCAP), vigente en tanto no se proceda al desarrollo reglamentario de la
LCSP, se considerarán bajas desproporcionadas o temerarias, cuando concurran cuatro o más
licitadores, las que sean inferiores en más de 10 unidades porcentuales a la media aritmética
de las ofertas presentadas. No obstante, si entre ellas existen ofertas que sean superiores a
dicha media en más de 10 unidades porcentuales, se procederá al cálculo de una nueva media
sólo con las ofertas que no se encuentren en el supuesto indicado. En todo caso, si el número
de las restantes ofertas es inferior a tres, la nueva media se calculará sobre las tres ofertas de
menor cuantía.
2. CONCLUSION
En el caso que nos ocupa, si el órgano competente para la adjudicación definitiva, después
de oír a la empresa interesada en el preceptivo trámite de audiencia, llegó a la conclusión
fundada de que la obra adjudicada podía ser ejecutada correctamente, pese a la baja ofrecida,
su actuación hay que considerarla adecuada y ajustada a derecho, puesto que tan sólo no debe
confirmarse la propuesta de adjudicación cuando se presuma con fundamento que la proposición
no puede ser cumplida a satisfacción.
Por tanto, procede la desestimación del recurso interpuesto y la confirmación del acuerdo
impugnado, por ser éste conforme a derecho.
Inicio Enunciados

Soluciones 111
EDITORIAL
EZCURRA Acuerdo de la Junta de Gobierno:
Visto el recurso de reposición interpuesto por la empresa Raymar, S.A. contra acuerdo de esta
Junta que, confirmando la adjudicación provisional efectuada por la Mesa de Contratación,
adjudicó definitivamente la ejecución de las obras del polideportivo municipal a la empresa
Construma, S.A., con una baja del 16 por 100 sobre la media aritmética de los restantes licita-
dores, alegando la existencia de baja temeraria por exceder en más de diez unidades la media
aritmética de las demás ofertas; conocidos los informes evacuados al efecto y oída la empresa
Construma, S.A., tal como previene el artículo 136 de la LCSP, de cuyas actuaciones se deduce
la seguridad del normal cumplimiento de la proposición efectuada por la empresa adjudicataria,
la Junta de Gobierno acuerda por unanimidad desestimar el recurso de reposición formalizado
por Raymar, S.A. y ratificar en todos sus extremos el acuerdo recurrido.
Inicio Enunciados

112 Soluciones

EZCURRA
El presente caso trata de un supuesto de resolución por demora en el cumplimiento del
plazo pactado. En efecto, la obra fue adjudicada para su realización en plazo de dos meses, a
contar desde el día 7 de febrero de 2000 (fecha del acta de la comprobación del replanteo). Al
término del plazo, el día 10 de abril (fecha del informe) se aprecia que está ejecutado un 45 por
100 del total. Es evidente, por tanto, que se ha incumplido el plazo pactado y podemos estar
ante el supuesto del artículo 196.4 de la LCSP, que expresamente indica que cuando el contra-
tista, por causas imputables al mismo, hubiere incurrido en demora respecto al cumplimiento
del plazo total, la Administración podrá optar indistintamente por la resolución del contrato o
por la imposición de las penalidades diarias en la proporción de 0,20 euros por cada 1.000 euros
del precio del contrato.
Queda también acreditado en el expediente que el retraso no es por motivos sólo y única-
mente imputables al contratista. Consta que, según el informe del técnico municipal, un plazo
tan corto de ejecución podía ocasionar graves molestias al vecindario (como así sucedió). Para
tal caso, la LCSP prevé en su artículo 197.2 que si el retraso fuese producido por motivos no
imputables al contratista y éste ofreciera cumplir sus compromisos dándole prórroga del tiempo
que se le había señalado, la Administración deberá concederle un plazo que será, por lo menos,
igual al tiempo perdido, a no ser que el contratista pidiese otro menor.
Pero no ha sido así, ya que el contratista no ha solicitado prórroga. Por el contrario, parece
que niega a continuar la ejecución de la obra, solicitando la liquidación de la ejecutada, el abono
de la indemnización por el beneficio industrial dejado de percibir, y el pago de las nuevas
unidades a los precios contradictorios que, ciertamente, se aprobaron.
Ante esta situación, el Ayuntamiento puede ejercer su potestad de resolución del contrato,
ya que está ante un caso en que hay una patente negativa de la contrata a su terminación en
plazo (y a la concesión de prórroga), y, por lo tanto una conducta obstativa del cumplimiento.
Pero no consta acreditado que el incumplimiento (cierto) de la contrata sea culpable.
En consecuencia, no procede ni la incautación de la fianza, ni tampoco la indemnización de
daños y perjuicios a la Administración, pues, para que así sea, la LSCP exige que el incumpli-
miento del contratista sea culpable.
Ahora bien, en el art. 206.c) de la LCSP se contempla, como una de las causas de resolución
del contrato, el mutuo acuerdo entre la Administración y el contratista, que sólo podrá tener
lugar, de conformidad con lo previsto en el art. 207.4 de la misma Ley, cuando no concurra otra
causa de resolución que sea imputable al contratista, y siempre que razones de interés público
hagan innecesaria o inconveniente la permanencia del contrato.
Por tanto, teniendo en cuenta que ambas partes han manifestado su voluntad de resolver
el contrato, que no concurre ninguna otra causa de resolución y que el interés público aconseja
la terminación del contrato (para no seguir ocasionando graves molestias al vecindario), se dan
los supuestos que permiten la resolución de mutuo acuerdo del artículo 207.4 de la LCSP.
No obstante, el contratista tiene derecho a la indemización que solicita. Ello en virtud de
lo dispuesto en el art. 222.4 de la LCSP: en caso de desistimiento por parte de la Administración,
el contratista tendrá derecho al 6 por ciento del precio de las obras dejadas de realizar en
concepto de beneficio industrial, entendiéndose por obras dejadas de realizar las que resulten
de la diferencia entre las reflejadas en el contrato primitivo y sus modificaciones y las que
hasta la fecha de notificación de la suspensión se hubieran ejecutado.
2. CONCLUSION
Por los fundamentos jurídicos expuestos no procede la resolución del contrato por incum-
plimiento imputable al contratista.
En consecuencia, aunque las consecuencias de la resolución por mutuo acuerdo son las
libremente estipuladas por ambas partes (art. 208.2 LCSP), el contratista tiene derecho a la
indemnización que solicita.
Es de hacer notar, asimismo, que al haber oposición por parte del contratista a resolver el
contrato sin indemnización, es preceptivo el informe del Consejo de Estado.
Acuerdo de la Junta de Gobierno:
Inicio Enunciados

Soluciones 113
EDITORIAL
Dada cuenta del expediente instruido ante el incumplimiento por parte de la empresa Pavi-
EZCURRA mentos Roche, S.A., adjudicataria de la obra de pavimentación de diversas calles del municipio,
del plazo de ejecución de dos meses fijado en el contrato; conocidos los informes de Secretaría y
del Consejo de Estado, en los que se pone de manifiesto lo dispuesto los artículos 206.c), 207.4,
208.2 y 222.4 de la LCSP, esta Junta de Gobierno acuerda resolver el contrato, abonar al con-
tratista la parte de obra ejecutada e indemnizarlo con el 6 por ciento del precio de las obras
dejadas de realizar en concepto de beneficio industrial.
Inicio Enunciados

114 Soluciones

EZCURRA
La cuestión de la incompatibilidad de alcaldes, concejales y funcionarios para contratar con
las Administraciones Públicas es una de las que mayores controversias suscita en la práctica.
Respecto a la cuestión de incompatibilidad de miembros de las Corporaciones locales, de-
bemos partir de la letra f) del artículo 49.1 de la LCSP, que textualmente indica que «no podrán
contratar con el sector público... los cargos electivos regulados en la Ley Orgánica 5/1985, de
19 de junio, del Régimen Electoral General, en los términos establecidos en la misma», y entre
dichos cargos se encuentran los concejales.
La referida letra continúa diciendo que la prohibición se extiende igualmente a los cónyuges,
personas vinculadas con análoga relación de convivencia afectiva y descendientes, siempre
que, respecto de los últimos, dichas personas ostenten su representación legal.
A la vista de lo anterior es evidente que la concejala no puede contratar con el Ayuntamiento
del que forma parte. Pero la cuestión cambia de signo si se tiene en cuenta que no es la concejala,
sino el padre el que ha realizado la oferta, sin que pueda permitirse extender la incompatibilidad
a personas distintas de las que la Ley señalaa --cónyuges, personas vinculadas con análoga
relación de convivencia afectiva y descendientes--. Por tanto, la incompatibilidad no abarca a
ascendientes, en general, o a padres, en particular.
Por otro lado, resulta indiferente a estos efectos que la hija concejala viva o no con inde-
pendencia de sus padres, circunstancia que resaltan los recurrentes.
2. CONCLUSION
La claridad del precepto aludido no deja lugar a dudas, por lo que la adjudicación del contrato
por parte del Ayuntamiento de Pego ha sido ajustada a derecho.
Vistos los recursos de reposición interpuestos por don Luis Alsina, Carlos Benavente y las
empresas Remar, S.A. y Construcciones del Montgó, S.L. contra acuerdo de esta Alcaldía por el
que se adjudicó a don Ramón Alemany el contrato para la construcción de la nueva Casa
Consistorial, alegando incompatibilidad del adjudicatario para contratar con el Ayuntamiento
por ser el padre de la Concejala de Recursos Humanos; conocido el informe de Secretaría, ha-
ciendo referencia a lo previsto en el artículo 49.1.F de la LCSP, según el cual la incompatibilidad
no se extiende a los ascendientes de los miembros de las Corporaciones Locales, sin que sea
relevante el hecho de que la concejala viva con el adjudicatario, esta Alcaldía acuerda desestimar
los recursos interpuestos y ratificar en todos sus extremos el acuerdo recurrido.
Inicio Enunciados

Soluciones 115

EZCURRA
La LCSP establece en su art. 154.e) que los contratos podrán adjudicarse por el procedi-
miento negociado cuando una imperiosa urgencia, resultante de acontecimientos imprevisibles
para el órgano de contratación y no imputables al mismo, demande una pronta ejecución del
contrato que no pueda lograrse mediante la aplicación de la tramitación de urgencia regulada
en el artículo 96.
Por otra parte, el artículo 162.1 de la misma Ley dispone que en el procedimiento negociado
será necesario solicitar ofertas, al menos, a tres empresas capacitadas para la realización del
objeto del contrato, siempre que ello sea posible.
2. CONCLUSION
El referido artículo 154 de la LCSP exige la existencia de «una imperiosa urgencia, resultante
de acontecimientos imprevisibles... que demanden una pronta ejecución del contrato»; conocidos
los antecedentes expuestos, existe indudable urgencia en la contratación de la obra de que se
trata, por existir el riesgo de perder una importante subvención, pero es discutible que existan
necesidades apremiantes, toda vez que el Ayuntamiento de Villafranca de los Barros tuvo
tiempo sobrado para la contratación de esta obra por tramitación ordinaria mediante licitación
pública. También pudo haberse acudido, ante el retraso observado, al procedimiento de trami-
tación urgente, para lo que restaba tiempo suficiente.
Por otra parte, se ha omitido en este caso la consulta a las tres empresas capacitadas para
la ejecución de la obra, consulta que queda supeditada a la posibilidad, pero hay que reconocer
que existe, al contarse en la localidad con ocho empresas de la misma categoría profesional.
En definitiva, no basta que una Corporación Local declare una contrato «de reconocida
urgencia» para que pueda acudirse al procedimiento negociado sin publicidad, sino que es
necesario, en primer lugar, la concurrencia de esas necesidades apremiantes que demanden
una pronta ejecución de la obra y, en segundo término, la tramitación de un expediente en el

que reflejen diversas actuaciones, una de ellas la consulta a tres empresas calificadas.
En el supuesto que nos ocupa, y dadas las fechas expuestas, podía perfectamente haberse
celebrado licitación pública por el procedimiento de urgencia, con lo que se hubieran evitado
las irregularidades denunciadas. Procede, por lo tanto, la estimación del recurso interpuesto.
Visto el recurso de reposición interpuesto por Tecnisa, empresa radicada en esta localidad,
contra acuerdo de este Ayuntamiento Pleno por el que se adjudicó, por el procedimiento negociado
sin publicidad, a Construcciones Couto, S.A. el contrato de construcción de un pabellón polide-
portivo; conocido el informe de Secretaría, en que se hace constar lo establecido en los artículos
154.e) y 162.1 de la LCSP, a cuyo tenor debió consultarse antes de efectuar la adjudicación a
tres empresas calificadas para la ejecución de la obra, así como que el fin perseguido --la con-
tratación de la ejecución de dicha obra antes del 1 de enero próximo-- puede obtenerse mediante
licitación pública por el procedimiento de urgencia previsto en el artículo 96 de la LCSP, el
Ayuntamiento Pleno acuerda por unanimidad estimar el recurso de referencia y revocar el acuer-
do impugnado, dejando sin efecto la adjudicación realizada, a cuyo objeto se procederá a con-
vocar licitación pública por el procedimiento de urgencia para contratar la ejecución de la
referida obra.
Inicio Enunciados

116 Soluciones

El artículo 268.2 de la LCSP establece que, cualquiera que sea el tipo de suministro, el EZCURRA
adjudicatario no tendrá derecho a indemnización por causa de pérdidas, averías o perjuicios
ocasionados en los bienes antes de su entrega a la Administración, salvo que ésta hubiere
incurrido en mora al recibirlos.
Por otra parte, el artículo 200.4 de la LCSP dispone que la Administración tendrá la obli-
gación de abonar el precio dentro de los sesenta días siguientes a la fecha de la expedición de
las certificaciones de obras o de los correspondientes documentos que acrediten la realización
total o parcial del contrato, sin perjuicio del plazo especial establecido en el artículo 205.4, y,
si se demorase, deberá abonar al contratista, a partir del cumplimiento de dicho plazo de sesenta
días, los intereses de demora y la indemnización por los costes de cobro en los términos previstos
en la Ley 3/2004, de 29 de diciembre, por la que se establecen medidas de lucha contra la
morosidad en las operaciones comerciales.
2. CONCLUSION
A la vista de los fundamentos jurídicos expuestos, no ofrece duda que el contratista no tiene
derecho alguno a ser compensado por el Ayuntamiento de Huelva, por cuanto no existió mora
por parte municipal en el pago de dichos bienes, los cuales, precisamente por el accidente
sufrido, no llegaron a ser entregados.
En cuanto al abono de intereses, el Ayuntamiento está obligado al pago del interés legal de
las cantidades adeudadas siempre que hayan transcurrido más de sesenta días, contados a
partir de la fecha que se estipule en el contrato para el pago mensual, y que el contratista
reclame del Ayuntamiento el pago de lo que se le adeuda. Pero este asunto nada tiene que ver
con la entrega de las partidas de géneros que nos ocupan.
Visto el escrito de la empresa Cárnicas Onubenses, S.A., titular del contrato de suministro
de diversos productos alimenticios al Centro Municipal para la tercera edad, solicitando ser
indemnizada por la pérdida a consecuencia de accidente de tráfico de la carga que transportaba
un vehículo de su propiedad con destino a dicho Centro, en compensación a los intereses que,
en su opinión, se le adeudan por demora en el pago de su retribución mensual; visto lo establecido
en los artículos 268.2 y 200.4 de la LCSP, esta Junta acuerda por unanimidad no acceder a lo
solicitado por cuanto no existe obligación de indemnizar, por el hecho de que la pérdida es
anterior a su entrega a la Administración, sin que ésta haya incurrido en mora, como ocurre en
el caso presente. Y en lo que se refiere al pago de intereses, éstos habrán de ser cuantificados, en
su caso, según el procedimiento establecido en el referido art. 200.4 de la LCSP para la deter-
minación de las cantidades adeudadas y tiempo de demora en el pago.
Inicio Enunciados

Soluciones 117

EZCURRA
El artículo 88 de la LCSP delimita los conceptos de que debe responder las garantías defi-
nitivas:
a) De las penalidades impuestas al contratista conforme al artículo 196 (son las penalidades
por ejecución defectuosa y demora en la ejecución del contrato.).
b) De la correcta ejecución de las prestaciones contempladas en el contrato, de los gastos
originados a la Administración por la demora del contratista en el cumplimiento de sus
obligaciones, y de los daños y perjuicios ocasionados a la misma con motivo de la ejecución
del contrato o por su incumplimiento, cuando no proceda su resolución.
c) De la incautación que pueda decretarse en los casos de resolución del contrato, de acuerdo
con lo establecido en el mismo o en la LCSP.
d) Además, en el contrato de suministro, la garantía definitiva responderá de la inexistencia
de vicios o defectos de los bienes suministrados durante el plazo de garantía que se haya
previsto en el contrato.
Por otra parte, el artículo 89.1 de la LCSP establece que para hacer efectiva la garantía, la
Administración contratante tendrá preferencia sobre cualquier otro acreedor, sea cual fuere la
naturaleza del mismo y el título del que derive su crédito.
Finalmente, el artículo 65.3 del RGCAP (vigente en cuanto no contradiga lo dispuesto en
la LCSP y no se proceda a su desarrollo reglamentario) dispone que la Administración se
abstendrá de la devolución de la garantía cuando haya mediado providencia de embargo dictada
por Autoridad competente, devolución que tiene lugar aprobadas que sean la recepción y liqui-
dación definitivas de las obras de que se trate.
2. CONCLUSION
Vistos los fundamentos legales expuestos, está claro que la garantía queda afecta a las
relaciones entre Administración y contratista y su devolución tiene lugar una vez aprobadas
la recepción y liquidación definitivas, que es el momento adecuado.
También puede ser anterior, en que se ponen de manifiesto los conceptos de que responde
la garantía: penalidades al contratista, resarcimiento de daños y perjuicios, etc. En ese mo-
mento, quien no sea administrador --como puede ser un proveedor-- también puede interesar
con cargo a la garantía el abono de cuanto se le adeuda, si bien para ello deberá tener presente,
de un lado, la prioridad que ostenta la Administración y, de otro, la necesidad de que exista
una providencia de embargo dictada por la «autoridad competente», la cual, en el caso que nos
ocupa, no es otra que la judicial ordinaria.
Por esta razón, el acreedor deberá acudir a los Tribunales de Justicia y éstos, si la pretensión
de aquél es justificada, dictarán una providencia de apremio sobre la garantía del deudor,
dirigida al Ayuntamiento de Segovia, que la deberá tener en cuenta al llegar el momento en
que que el contratista, cumplidos los trámites establecidos, se dirija a la Corporación municipal
en solicitud de devolución de la garantía.
Visto el escrito de don Eugenio Puente, comerciante de esta localidad, dando cuenta de que
por la empresa Cutillas, S.A., adjudicataria de las obras de construcción de diversas instala-
ciones deportivas, se le adeudan 45.050 euros en concepto de suministros efectuados para las
obras contratadas, habiendo resultado infructuosos los intentos de cobro de dicha cantidad, por
lo que solicita se le haga efectiva dicha suma con cargo a la garantía definitiva constituida por
la mencionada empresa; conocido el informe de Secretaría, en que se hace referencia a lo previsto
en los artículos 88 y 89.1 de la LCSP, y 65.3 del RGCAP, esta Junta acuerda por unanimidad
denegar la petición de referencia por carecer el Ayuntamiento de Segovia de atribuciones para
cumplir lo interesado por el peticionario, quien deberá dirigir su pretensión a la jurisdicción
ordinaria, única competente para dictar providencia de embargo sobre la garantía que, en su
momento, permita al interesado cumplir lo solicitado.
Inicio Enunciados

118 Soluciones

EZCURRA
Dos son las alegaciones formuladas por la empresa recurrente, que tienen distinto trata-
miento:
1. La primera, la adjudicación efectuada en favor de la oferta más económica.
2. La segunda, la nulidad de la adjudicación por inexistencia del pliego de cláusulas eco-
nómico-administrativas.
En cuanto a la primera cuestión, el artículo 154.e) de la LCSP dispone que los contratos
podrán adjudicarse por el procedimiento negociado cuando una imperiosa urgencia, resultante
de acontecimientos imprevisibles para el órgano de contratación y no imputables al mismo,
demande una pronta ejecución del contrato que no pueda lograrse mediante la aplicación de
la tramitación de urgencia regulada en el artículo 96.
En este caso, por imperativo del art. 162.1 de la misma Ley, el órgano de contratación deberá
consultar, antes de realizar la adjudicación, al menos a tres empresas, si ello es posible, capa-
citadas para la ejecución de las obras.
Respecto a la segunda cuestión, el artículo 93 de la LCSP dispone que al expediente se
incorporarán el pliego de cláusulas administrativas particulares y el de prescripciones técnicas
que hayan de regir el contrato.
A efectos de la nulidad alegada por la empresa recurrente, es de aplicación la normativa
procedimental estatal, constituida por la LRJAP-PAC, que distingue entre actos administra-
tivos nulos de pleno derecho --entre los que se incluyen los dictados prescindiendo total y
absolutamente del procedimiento establecido-- y actos administrativos anulables, que son los
actos de la Administración que incurran en cualquier infracción del ordenamiento jurídico
--artículos 62 y 63, respectivamente, de la LRJAP-PAC--, especificando en el artículo 67 que la
Administración podrá convalidar los actos anulables subsanando los vicios de que adolezcan.
2. CONCLUSION
En cuanto a la primera cuestión, la LCSP no obliga en casos de reconocida urgencia a efectuar
la adjudicación en favor de la más económica. En el caso que nos ocupa, y tal como se desprende
con toda claridad del informe técnico municipal, la empresa recurrente presentó una proposición
muy completa técnicamente, pero también muy cara, en tanto que la de la empresa adjudica-
taria, sin ser tan completa técnicamente, era sensiblemente más económica, por lo que el
Ayuntamiento de Tolosa aceptó esta última en ejercicio de la discrecionalidad de que goza en
este punto.
Respecto a la segunda cuestión, es claro que el Ayuntamiento de Tolosa ha incurrido en
infracción del ordenamiento jurídico al no aprobar el pliego de cláusulas exigido, pero ello no
determina la nulidad del expediente puesto que no se ha prescindido total y absolutamente
del procedimiento establecido -–en el expediente figuran, excepto el pliego de cláusulas, todos
los documentos exigidos-– y este vicio, según lo previsto en el artículo 67 de la LRJAP-PAC,
puede ser subsanado por el propio Ayuntamiento, convalidando de esta forma el acuerdo en
cuestión.
En definitiva, procede la desestimación del recurso en cuanto a la primera cuestión y su
estimación parcial en cuanto a la segunda.
Visto el recurso de reposición interpuesto por la empresa Ander Garitagoitia, S.A. contra
acuerdo de este Ayuntamiento Pleno por el que, previa declaración de urgencia, se adjudicaron
obras de reparación de la red de suministro de agua a la empresa Lizarazu, S.A., alegando la
recurrente, primero, que su oferta es la más completa técnicamente y, segundo, la falta del pliego
de cláusulas económico-administrativas aprobado por el Ayuntamiento en el expediente admi-
nistrativo; vistos los informes técnicos emitidos al efecto y el de Secretaría, haciéndose referencia
en este último a lo dispuesto en los artículo 154.e), 162.1 y 93 de la LCSP, de los que se desprende,
en primer lugar, que la oferta seleccionada, de la empresa Lizarazu, S.A. es la más favorable a
los intereses municipales porque reúne las necesarias condiciones y garantías técnicas y econó-
micamente es sensiblemente inferior a las otras dos presentadas, ya que la mejora técnica de la
oferta presentada por la empresa recurrente no queda compensada con su costo económico, que
se considera desproporcionado; en segundo lugar, que el acuerdo de adjudicación no es nulo de
Inicio Enunciados

Soluciones 119
EDITORIAL
pleno derecho, al haberse observado los trámites establecidos en el procedimiento, excepto la
EZCURRA aprobación del pliego de cláusulas, si bien este vicio, según lo establecido en el artículo 67 de la
LRJAP-PAC, puede ser subsanado por el Ayuntamiento, convalidando de esta forma el acto o
acuerdo anulable, lo que tiene lugar en este mismo acto a través de la aprobación de dicho
documento, el Ayuntamiento Pleno acuerda por unanimidad:
Primero. Desestimar el recurso en cuanto a la adjudicación efectuada a través del acuerdo
impugnado, por haberse ajustado a lo establecido en la LCSP.
Segundo. Aprobar el pliego de cláusulas económico-administrativas que ha de regir el contrato
con la empresa Lizarazu, S.A., pendiente de formalización, redactado por el Servicio Municipal
correspondiente.
Tercero. Estimar parcialmente el recurso en cuanto a la ausencia de pliego de cláusulas
económico-administrativas, si bien este vicio, tal como prevé el artículo 67 de la LRJAP-PAC,
queda subsanado a través del segundo punto de este acuerdo.
Inicio Enunciados

120 Soluciones

EZCURRA
El artículo 24 de la LCSP enumera los supuestos en que la propia Administración puede
optar por la ejecución directa de obras, a través de sus medios personales o reales, o con la
colaboración de empresarios particulares, siempre que en este último caso su importe sea
inferior a 5.150.00 euros, entre los que se encuentra, en el apartado c) de dicho precepto, el de
que no haya habido ofertas de empresarios para la ejecución de obras en licitación previamente
efectuada.
Por otra parte, según el art. 176 del RGCAP, en el caso de que la Administración decida
llevar a cabo la ejecución de la obra con la colaboración de empresarios particulares, la cual se
formaliza a través del contrato de colaboración, puede hacerse mediante la contratación con
la empresa colaboradora de unidades completas del proyecto, que ofrece algunas peculiaridades,
como son que la contratación debe hacerse en base a un tanto alzado, no superior al previsto
en el proyecto, y que la elección de la empresa colaboradora se efectuará, en cuanto sea posible,
previa consulta a más de un empresario entre aquellos que la Administración estime debida-
mente capacitados para estos fines.
2. CONCLUSION
Primera cuestión planteada: la contestación es totalmente afirmativa, porque un Ayunta-
miento, según lo establecido en los preceptos citados, puede interesar la colaboración de em-
presarios particulares cuando decide ejecutar una obra por sí mismo.
Segunda cuestión: la consulta a más de un empresario debe tener lugar «si es posible», y
entre aquéllos que el Ayuntamiento considere debidamente capacitados para la ejecución de
la obra. En el supuesto que nos ocupa, la sola existencia de una Asociación Local de Empresarios
indica claramente que en el municipio de Jávea están domiciliados varios empresarios y hay
que suponer que, si no todos, algunos estarán capacitados para la ejecución de la obra de que
se trata.
Tercera cuestión: el artículo 176 del RGCAP establece categóricamente que el precio estipu-
lado con la empresa colaboradora no puede ser superior al previsto en el proyecto.
En definitiva, y por las razones expuestas, debe estimarse el recurso interpuesto por la
Asociación Local de Empresarios.
Visto el recurso de reposición interpuesto por la Asociación Local de Empresarios de la Cons-
trucción contra acuerdo de este Pleno por el que, tras declararse desierta por falta de proposiciones
la licitación convocada por el procedimiento de urgencia para contratar la ejecución de las obras
de construcción de un depósito regulador de agua y cinco tramos de la red de distribución de
agua potable, se decidió la ejecución de dicha obra por el Ayuntamiento, concertando con el
empresario don Juan Carlos Bueren en régimen de colaboración la ejecución de distintas uni-
dades de obra; vistos los informes técnicos emitidos al efecto, aludiendo a lo establecido en los
artículos 24 de la LCSP y 176 del RGCAP, por los que en el régimen de colaboración de la
Administración con empresarios particulares, cuando aquélla decide ejecutar una obra direc-
tamente, debe consultarse, si ello es posible, a más de un empresario y el precio a estipular no
puede superar el previsto en el proyecto técnico, extremos ambos incumplidos en el expediente
tramitado por esta Corporación, el Ayuntamiento Pleno acuerda por unanimidad estimar el
recurso interpuesto por la mencionada Asociación, revocando el acuerdo recurrido y en conse-
cuencia dejar sin efecto la adjudicación efectuada de diversas unidades de obra en favor del
empresario don Juan Carlos Bueren.
Inicio Enunciados

Soluciones 121

EZCURRA
Aunque la cuestión planteada se centra en el examen de la proposición presentada por
Servicios y Construcciones Ocerin, S.L., en la licitación para la contratación de unas obras de
urbanización, lo cierto es que se plantea una cuestión general de interpretación de las normas
de la legislación sobre contratos administrativos sobre bajas anormales o desproporcionadas
y garantías, que consiste en determinar si en el supuesto de una proposición anormal o des-
proporcionada, por haberse incurrido en error al formularla, debe considerarse retirada de la
oferta y, por tanto, decretarse la incautación de la garantía provisional o, por el contrario, debe
ser rechazada tal proposición sin incautación de la garantía.
En tanto no sea desarrollala la LCSP, la cuestión que nos ocupa se encuentra contenida en
los artículos 62 y 84 del RGCAP, en cierto sentido, contradictorios.
Según el artículo 62, «si algún licitador retira su proposición injustificadamente antes de
la adjudicación o si el adjudicatario no constituye la garantía definitiva o, por causas imputables
al mismo, no pudiese formalizarse en plazo el contrato, se procederá a la ejecución de la garantía
provisional», para señalar a continuación que «a efectos del apartado anterior, el reconocimiento
por parte del licitador de que su proposición adolece de error, o inconsistencia que la hagan
inviable, tendrán la consideración de retirada injustificada de la proposición».
Por el contrario, el artículo 84 dispone que si, en relación con alguna proposición «existiese
reconocimiento por parte del licitador de que adolece de error o inconsistencia que la hagan
inviable, será desechada por la Mesa, en resolución motivada».
Pues bien, aunque una interpretación meramente literal del artículo 62 podría conducir a
la conclusión de que el error en la proposición equivale a la retirada injustificada de la misma,
lo cierto es que la cuestión de interpretación de normas jurídicas tiene que ser resuelta con
diversos elementos interpretativos, entre las cuales, el literal --el sentido propio de las palabras,
según expresión del artículo 3.1 del Código Civil-- no es el único, pues dicho artículo atribuye
tal carácter al elemento teleológico, es decir, al espíritu y finalidad de las normas.
La falta de concordancia o contradicción entre ambos preceptos reglamentarios, utilizando
incluso las mismas palabras, obligan a acudir a la interpretación finalista de los mismos, pues
aunque ambos respondan a la finalidad de mantener la seriedad de las ofertas, impidiendo su
retirada injustificado --de lo que también habla el artículo 50.2.e) de la LCSP--, la verdad es
que el artículo 62.2 no puede pretender rechazar con carácter absoluto los efectos jurídicos de
cualquier error, en contra de la doctrina general de nuestro ordenamiento jurídico, por lo que
debe entenderse que se refiere --como así lo hace-- al reconocimiento por parte del licitador de
que su proposición adolece de error, sin acreditar tal extremo.
Descendiendo de estas consideraciones generales al caso concreto que se plantea, debemos
señalar la entidad del error, 59,31 por 100 de baja sobre el precio base de licitación, que, incluso,
produjo extrañeza en los integrantes de la Mesa de contratación.
Por todo ello, los hechos anteriores permiten concluir que, aunque por parte del licitador se
ha reconocido que su proposición adolece de error tal reconocimiento, por su entidad y carácter
notorio del error, no debe producir los efectos del artículo 62.2 del Reglamento de incautación
de la garantía provisional, sino el distinto que, también con carácter general, para el recono-
cimiento de errores en las proposiciones, establece el artículo 84 también del Reglamento de
que dichas proposiciones sean simplemente desechadas.
2. CONCLUSION
Por lo expuesto, debemos entender que los supuestos de proposiciones anormales, despro-
porcionadas o temerarias que adolecen de error, debidamente acreditado, no deben dar lugar
a la aplicación del artículo 62.2 del RGCAP con la incautación de la garantía provisional, sino
que deben dar lugar al efecto de desecho de la proposición previsto en el artículo 84 del mismo
Reglamento.
Visto el escrito presentado por el representante legal de Servicios y Construcciones Ocerin,
S.L., donde reconoce que incurrió en un error tipográfico al formular la oferta para las Obras
de Urbanización de la Calle Mayor y adyacentes; conocidos los informes de Secretaría y de la
Mesa de Contratación, en los que se indica que procede la aplicación del artículo 84 del RGCAP,
Inicio Enunciados

122 Soluciones
este Pleno acuerda por unanimidad considerar desechada la oferta y proceder a la devolución EDITORIAL
de la garantía provisional depositada por la empresa en su día. EZCURRA
Inicio Enunciados

Soluciones 123

EZCURRA
El artículo 130 de la LCSP dispone que las proposiciones en el procedimiento abierto y las
solicitudes de participación en los procedimientos restringido y negociado y en el diálogo com-
petitivo deberán ir acompañadas de los siguientes documentos:
a) Los que acrediten la personalidad jurídica del empresario y, en su caso, su representación.
b) Los que acrediten la clasificación de la empresa, en su caso, o justifiquen los requisitos
de su solvencia económica, financiera y técnica o profesional.
Si la empresa se encontrase pendiente de clasificación, deberá aportarse el documento
acreditativo de haber presentado la correspondiente solicitud para ello, debiendo justi-
ficar el estar en posesión de la clasificación exigida en el plazo previsto en las normas
de desarrollo de esta Ley para la subsanación de defectos u omisiones en la documenta-
ción.
c) Una declaración responsable de no estar incurso en prohibición de contratar.
En el apartado 2 del referido precepto se añade que cuando con arreglo a esta Ley sea
necesaria la presentación de otros documentos se indicará esta circunstancia en el pliego de
cláusulas administrativas particulares o en el documento descriptivo y en el correspondiente
anuncio de licitación.
2. CONCLUSION
Del precepto legal expuesto se deduce que el Ayuntamiento de Salamanca no ha hecho, en
definitiva, sino recoger lo establecido en la normativa vigente como requisito previo para con-
tratar, por lo que procede, en consecuencia, desestimar el recurso interpuesto por don Antonio
Salas por carecer de todo fundamento legal.

Visto el recurso interpuesto por don Antonio Salas contra acuerdo de este Ayuntamiento Pleno
por el que se dejó sin efecto la propuesta de adjudicación efectuada en su favor por la Mesa de
Contratación en la licitación convocada por esta Corporación para contratar la ejecución de
una obra de distribución de agua potable, por no haber presentado los documentos administra-
tivos acreditativos solicitados; conocido el informe de Secretaría, en el que se alude a lo estable-
cido en el artículo 130 de la LCSP, a tenor de los cuales la actuación municipal ha sido plenamente
ajustada a Derecho, el Ayuntamiento Pleno acuerda por unanimidad desestimar dicho recurso
y confirmar en todos sus extremos el acuerdo impugnado.
Inicio Enunciados

124 Soluciones

EZCURRA
El artículo 220.c) de la LCSP incluye entre las causas de resolución del contrato de obras
la suspensión temporal de las obras por un plazo superior a ocho meses acordada por la Admi-
nistración.
Por su parte, en el art. 222.1 del mismo cuerpo legal se establecen los efectos de la resolución,
disponiendo que la resolución del contrato dará lugar a la comprobación, medición y liquidación
de las obras realizadas con arreglo al proyecto, fijando los saldos pertinentes a favor o en contra
del contratista. Será necesaria la citación de éste, en el domicilio que figure en el expediente
de contratación, para su asistencia al acto de comprobación y medición.
Asimismo, el apartado 4 del art. 222 de la LCSP prevé en concreto el caso de desistimiento
o suspensión de las obras inciadas por plazo superior a ocho meses, disponiendo que el contra-
tista tendrá derecho al 6 por 100 del precio de las obras dejadas de realizar en concepto de
beneficio industrial.
2. CONCLUSION
En el supuesto que nos ocupa no son objeto de estudio los diferentes criterios seguidos por
ambas partes en cuanto a las modificaciones que pretende el Ayuntamiento, sino que se trata
de la suspensión temporal de las obras acordadas por el Ayuntamiento y sus consecuencias.
Desde este punto de vista, es indudable, a la vista de la legislación citada, que la razón está
de parte de la empresa, la cual tiene derecho a la resolución del contrato y al pago de los
conceptos indicados, porque antes de transcurrir el plazo de ocho meses el Ayuntamiento debió
resolver por la vía legal sus diferencias con el contratista, si es que existía incumplimiento por
parte de éste, y reanudar las obras o incluso declarar resuelto el contrato, pero en ningún caso
dejar pasar más un año sin la reanudación de las obras, como tampoco puede exigir la reanu-
dación de las obras en los términos dictatoriales que se emplean en el acuerdo recurrido.
Visto el recurso de reposición interpuesto por la empresa Areitio, S.A. contra acuerdo de este
Pleno corporativo que denegó su petición de resolución del contrato de ejecución de la obra de
ampliación de la red de distribución de agua potable y el abono de determinados conceptos,
como consecuencia de haber permanecido suspendidas las obras por más de un año en virtud
de acuerdo municipal; visto el informe de Secretaría, en que se hace referencia a lo establecido
en los artículos 220 y 222 de la LCSP, que regulan las consecuencias derivadas de la suspensión
de las obras ordenada por la Administración por plazo superior a ocho meses, el Ayuntamiento
Pleno acuerda por unanimidad estimar el recurso interpuesto por la empresa Areitio, S.A., con
revocación del acuerdo impugnado, y, en consecuencia, declarar resuelto el contrato de ejecución
de obra de que se trata, con abono al contratista de las certificaciones de obra procedentes e
interés legal de las mismas, así como del beneficio industrial cifrado en el 6 por 100 del precio
de las obras dejadas de ejecutar.
Inicio Enunciados

Soluciones 125

EZCURRA
La cuestión que se plantea en el presente recurso es la de determinar la prevalencia de
cifras expresadas en letras y en números, cuando existe contradicción o diferencia entre las
mismas, cuestión que, con independencia de que el pliego hubiera determinado una preferencia,
lo que no se hizo, obliga a rechazar la proposición en que se observa tal divergencia, al no poder
determinarse con carácter cierto el precio realmente ofertado.
Ello en virtud de lo previsto en el artículo 84 del Reglamento de la Ley de Contratos de las
Administraciones Públicas, que establece que si alguna proposición incurre en error manifiesto
en el importe de la proposición, será desechada por la Mesa, en resolución motivada.
2. CONCLUSION
La Mesa de Contratación procedió correctamente al rechazar, mediante resolución motivada,
la oferta de Juncal, S.A., al no poderse determinar, con carácter cierto, el precio realmente
ofertado.
Visto el recurso de reposición interpuesto por la mercantil Juncal, S.A., por haberse rechazado
su oferta en la licitación convocada por este Ayuntamiento para la adjudicación de las obras de
«Ampliación de la red de captación e impulsión de agua potable de la Ciudad» al no coincidir
la cantidades por ella ofertadas en cifras y en números; conocido el informe de la Secretaría en
el que se hace constar que el artículo 84 del Reglamento de la Ley de Contratos de las Adminis-
traciones Públicas dispone que la Mesa desechará las proposiciones que incurrieren en error
manifiesto en el importe de la proposición, mediante resolución motivada, como así lo hizo, esta
Alcaldía acuerda desestimar el recurso interpuesto y confirmar en todos sus extremos la adju-
dicación efectuada en favor de la empresa Monfort y Cía.

Inicio Enunciados

126 Soluciones

De acuerdo con lo dispuesto en el art. 85 del Real Decreto 1098/2001, de 12 de octubre, por EZCURRA
el que se aprueba el Reglamento General de la Ley de Contratos de las Administraciones
Públicas (RGCAP), se considerarán, en principio, desproporcionadas o temerarias las ofertas
que se encuentren en los siguientes supuestos:
1. Cuando, concurriendo un solo licitador, sea inferior al presupuesto base de licitación en
más de 25 unidades porcentuales.
2. Cuando concurran dos licitadores, la que sea inferior en más de 20 unidades porcentuales
a la otra oferta.
3. Cuando concurran tres licitadores, las que sean inferiores en más de 10 unidades por-
centuales a la media aritmética de las ofertas presentadas. No obstante, se excluirá para
el cómputo de dicha media la oferta de cuantía más elevada cuando sea superior en más
de 10 unidades porcentuales a dicha media. En cualquier caso, se considerará despro-
porcionada la baja superior a 25 unidades porcentuales.
4. Cuando concurran cuatro o más licitadores, las que sean inferiores en más de 10 unidades
porcentuales a la media aritmética de las ofertas presentadas. No obstante, si entre ellas
existen ofertas que sean superiores a dicha media en más de 10 unidades porcentuales,
se procederá al cálculo de una nueva media sólo con las ofertas que no se encuentren en
el supuesto indicado. En todo caso, si el número de las restantes ofertas es inferior a
tres, la nueva media se calculará sobre las tres ofertas de menor cuantía.
5. Excepcionalmente, y atendiendo al objeto del contrato y circunstancias del mercado, el
órgano de contratación podrá motivadamente reducir en un tercio en el correspondiente
pliego de cláusulas administrativas particulares los porcentajes establecidos en los apar-
tados anteriores.
6. Para la valoración de la ofertas como desproporcionadas, la mesa de contratación podrá
considerar la relación entre la solvencia de la empresa y la oferta presentada.
1. Media aritmética inicial
En el caso concreto que nos ocupa acuden cinco licitadores. La media aritmética inicial será
la de sus ofertas, esto es:
(100.000 + 124.000 + 124.500 + 125.000 + 126.500) / 5 = 600.000 / 5 = 120.000 euros.
2. Media aritmética definitiva
Conforme a lo dispuesto en el art. 85.4 del RGCAP, si entre las ofertas existen algunas que
sean superiores a dicha media en más de 10 unidades porcentuales, se procederá al cálculo de
una nueva media.
120.000 + 12.000 = 132.000 euros
Ninguna de las ofertas es superior a esta cifra; luego la media inicial coincidirá con la
definitiva (120.000 euros)
3. Ofertas incursas en temeridad
Se considerarán temerarias las ofertas que sean inferiores en 10 puntos porcentuales a la
media definitiva:
120.000 - 12.000 = 108.000 euros
Unicamente la oferta de la empresa E (100.000 euros) está incursa en temeridad por ser
inferior a 108.000 euros.
4. Opciones del órgano de contratación en las bajas deproporcionadas
Cuando el órgano de contratación identifique una proposición que pueda ser considerada
desproporcionada o anormal, deberá dar audiencia al licitador que la haya presentado para
que justifique la valoración de la oferta y precise las condiciones de la misma, en particular en
lo que se refiere al ahorro que permita el procedimiento de ejecución del contrato, las soluciones
técnicas adoptadas y las condiciones excepcionalmente favorables de que disponga para ejecutar
la prestación, la originalidad de las prestaciones propuestas, el respeto de las disposiciones
relativas a la protección del empleo y las condiciones de trabajo vigentes en el lugar en que se
vaya a realizar la prestación, o la posible obtención de una ayuda de Estado.
En el procedimiento deberá solicitarse el asesoramiento técnico del servicio correspondiente.
Inicio Enunciados

Soluciones 127
EDITORIAL
Por lo general, al licitador se le requiere información sobre los siguientes puntos:
EZCURRA 1. Relación de obras de características análogas ejecutadas en los últimos años para la
Administraciones Públicas con bajas similares, con informe de buena ejecución de las
mismas.
2. Medios materiales y personales con los que cuenta para la correcta ejecución de la obra.
3. Solvencia económica y técnica de la empresa.
4. Justificación de las causas concretas que le permiten efectuar la baja ofertada.
El órgano de contratación, a la vista de los informes y del asesoramiento técnico menciona-
dos, acordará la adjudicación en favor de la proposición económicamente más ventajosa que
pueda ser cumplida a satisfacción de la Administración.
Inicio Enunciados

128 Soluciones

EZCURRA
(510.000 + 590.000 + 665.000 + 680.000) / 4 = 2.445.000 / 4 = 611.250 euros
Incrementamos la media en 10 puntos porcentuales:
611.250 + 61.125 = 672.375 euros
La oferta de la empresa A (680.000 euros) sobrepasa esta cifra, luego hay que prescindir de
ella y calcular una nueva media con las ofertas de las tres empresas restantes.
(510.000 + 590.000 + 665.000) / 3 = 1.765.000 / 3 = 588.333,33 euros
Esta es la media definitiva.
Una vez calculada la media, el umbral respecto de la media definitiva para considerar baja
temeraria cualquier oferta es:
588.333,33 - 58.833,33 = 529.500 euros
Comprobando las ofertas, únicamente está en baja temeraria la de la empresa D (510.000
euros) por ser inferior a 529.500 euros.
Inicio Enunciados

Soluciones 129

EZCURRA
(350.000 + 360.000 + 495.000 + 556.000) / 4 = 1.761.000 / 4 = 440.250 euros
Incrementamos la media inicial en 10 puntos porcentuales:
440.250 + 44.025 = 484.275 euros
Las ofertas de las empresas A y B sobrepasan esta cifra, luego en principio habría que
prescindir de ellas y calcular la nueva media, la definitiva, con las ofertas de las empresas
restantes. No obstante, como quedan menos de tres ofertas inferiores al umbral, la media
definitiva se calcula con las tres ofertas de menor cuantía (art. 85.4 RCAP).
(350.000 + 360.000 + 495.000) / 3 = 1.205.000 / 3 = 401.666.66 euros
Umbral respecto de la media definitiva:
401.666,66 - 40.166,66 = 361.500 euros
Por consiguiente, están en baja temeraria las ofertas de las empresas C y D.
Inicio Enunciados

130 Soluciones

EZCURRA
(445.000 + 460.000 + 590.000 + 620.000) / 4 = 2.115.000 / 4 = 528.750 euros
Como se redujeron en un tercio los porcentajes establecidos para el cálculo, la media arit-
mética inicial se incrementa ahora sólo en un 6,66 por 100 a los efectos de no tener en cuenta,
en su caso, las ofertas superiores a la cifra resultante.
528.750 + (528.750 x 0,066) = 563.964,75 euros
Por ser superiores, prescindiríamos de las ofertas de las empresas A y B. Ahora bien, al
quedar solamente dos ofertas, la media definitiva se calcula con las tres de menor cuantía (art.
85.4 RCAP):
(445.000 + 460.000 + 590.000) / 3 = 1.495.000 / 3 = 498.333,33 euros.
El umbral respecto de la media definitiva será ahora un 6,66 por 100 menor; o sea:
498.333,33 - (498.333,33 x 0,066) = 465.111,11 euros
Quiere ello decir que se encuentran en baja temeraria las ofertas de las empresas C y D.
Inicio Enunciados

Soluciones 131

EZCURRA
La cuestión que se plantea con carácter general, prescindiendo de la cita de datos concretos
del expediente, es la de si dos propuestas presentadas por una misma persona --en su calidad
de administrador único de una sociedad y como empresario individual-- son válidas y pueden
admitirse por la Mesa de contratación o, por el contrario, infringen el artículo 129.3 de la LCSP,
al tratarse de proposiciones simultáneas y, por tanto, deben rechazarse las dos ofertas.
Antes de entrar en el examen e interpretación de dicho artículo 129.3, al que expresamente
se ciñe la consulta, conviene hacer, con carácter previo, alguna breve consideración sobre los
aspectos del requisito de personalidad en la LCSP.
Sabido es que dicha Ley, sin contener una regulación del requisito de la personalidad, quizá
por darle por supuesto, contiene una declaración en el artículo 43 en el sentido de que pueden
contratar con el sector público «las personas naturales o jurídicas», lo que permite sostener
que tanto las personas naturales (empresarios individuales) como las personas jurídicas (so-
ciedades y demás entidades con personalidad) pueden contratar con la Administración y que,
por el contrario, no podrán hacerlo, prescindiendo de los empresarios individuales que adquie-
ren su personalidad con el nacimiento, las personas jurídicas o entidades carentes de persona-
lidad, como pueden serlo las comunidades de bienes o sociedades no inscritas, con la única
salvedad de las uniones temporales de empresarios.
La anterior consideración, aplicada al caso concreto planteado, permite sostener que un
empresario individual y una sociedad pueden concurrir simultáneamente a una licitación, por
tener personalidad independiente, sin que a esta conclusión pueda objetársele la circunstancia
de que el empresario individual sea administrador único y partícipe en el capital de la sociedad,
pues ello no afecta a la personalidad independiente de la persona física y de la persona jurídica
ni pueda plantearse cuestión alguna de incompatibilidad, ya que ésta, en la contratación ad-
ministrativa viene contemplada en relación con el órgano de contratación, nunca en la relación

entre personas físicas y jurídicas.
Entrando en el examen e interpretación del artículo 129.3 de la LCSP, en éste se indica
textualmente que «cada licitador no podrá presentar más de una proposición, sin perjuicio de
lo dispuesto en el artículo 131, sobre admisibilidad de variantes o mejoras, y en el artículo 132,
sobre presentación de nuevos precios o valores en el seno de una subasta electrónica. Tampoco
podrá suscribir ninguna propuesta en unión temporal con otros si lo ha hecho individualmente
o figurar en más de una unión temporal. La infracción de estas normas dará lugar a la no
admisión de todas las propuestas por él suscritas».
Vemos, pues, que el precepto aludido sienta la regla de que «cada licitador no podrá presentar
más de una proposición», regla inaplicable al supuesto consultado, que no se refiere a un sólo
licitador, sino a dos licitadores distintos --el empresario individual y partícipe en su capital--,
por lo que tampoco resultaría aplicable la segunda y tercera reglas de que cada licitador no
podrá suscribir ninguna propuesta en unión temporal con otros si lo ha hecho individualmente
o figura en más de una unión temporal. Descartado, por tanto, que se trate de un solo licitador,
debe descartarse la consecuencia prevista en el propio artículo 129 de no admisión de todas
las propuestas suscritas por un solo licitador.
2. CONCLUSION
Por todo lo expuesto no cabe apreciar la existencia de proposiciones simultáneas por el hecho
de la personalidad distinta del empresario individual y de la sociedad de la que forma parte,
ni, en consecuencia, proceder a la inadmisión de ambas proposiciones.
Visto el recurso de reposición interpuesto por la mercantil Vehículos de Mérida, por haberse
procedido a la adjudicación definitiva de la licitación pública convocada por este Ayuntamiento
para la adquisición de tres vehículos basculantes para el servicio de recogida de basuras en
favor de la Goher, S.L., al participar en ella otro de los licitadores, don Jerónimo Gómez; conocido
el informe de la Secretaría en el que se hace constar que dos proposiciones, una de un empresario
individual y otra de una sociedad mercantil de la que éste forma parte, no pueden considerarse
proposiciones simultáneas, esta Alcaldía resuelve desestimar el recurso interpuesto y confirmar
en todos sus extremos la adjudicación efectuada en favor de la empresa Goher, S.L.

Sol I

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sol I

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Inicio Enunciados

SUPUESTOS ADMINISTRACION LOCAL

EDITORIAL SUPUESTO I-1

SUPUESTOS ADMINISTRACION LOCAL

SUPUESTO I-2 EDITORIAL

SUPUESTOS ADMINISTRACION LOCAL

EDITORIAL SUPUESTO I-3

SUPUESTOS ADMINISTRACION LOCAL

SUPUESTO I-4 EDITORIAL

SUPUESTOS ADMINISTRACION LOCAL

EDITORIAL SUPUESTO I-5

de la no formalización del contrato fueren imputables a la Administración.

SUPUESTOS ADMINISTRACION LOCAL

SUPUESTO I-6 EDITORIAL

SUPUESTOS ADMINISTRACION LOCAL

EDITORIAL SUPUESTO I-7

SUPUESTOS ADMINISTRACION LOCAL

SUPUESTO I-8 EDITORIAL

SUPUESTOS ADMINISTRACION LOCAL

EDITORIAL SUPUESTO I-9

SUPUESTOS ADMINISTRACION LOCAL

SUPUESTO I-10 EDITORIAL

SUPUESTOS ADMINISTRACION LOCAL

EDITORIAL SUPUESTO I-11

SUPUESTOS ADMINISTRACION LOCAL

SUPUESTO I-12 EDITORIAL

SUPUESTOS ADMINISTRACION LOCAL

EDITORIAL SUPUESTO I-13

SUPUESTOS ADMINISTRACION LOCAL

SUPUESTO I-14 EDITORIAL

SUPUESTOS ADMINISTRACION LOCAL

SUPUESTOS ADMINISTRACION LOCAL

SUPUESTO I-15 EDITORIAL

SUPUESTOS ADMINISTRACION LOCAL

SUPUESTOS ADMINISTRACION LOCAL

SUPUESTO I-16 EDITORIAL

SUPUESTOS ADMINISTRACION LOCAL

EDITORIAL SUPUESTO I-17

una pronta ejecución de la obra y, en segundo término, la tramitación de un expediente en el

SUPUESTOS ADMINISTRACION LOCAL

SUPUESTO I-18 EDITORIAL

SUPUESTOS ADMINISTRACION LOCAL

EDITORIAL SUPUESTO I-19

dación definitivas de las obras de que se trate.

SUPUESTOS ADMINISTRACION LOCAL

SUPUESTO I-20 EDITORIAL

SUPUESTOS ADMINISTRACION LOCAL

SUPUESTOS ADMINISTRACION LOCAL

SUPUESTO I-21 EDITORIAL

SUPUESTOS ADMINISTRACION LOCAL

EDITORIAL SUPUESTO I-22

SUPUESTOS ADMINISTRACION LOCAL

SUPUESTOS ADMINISTRACION LOCAL

EDITORIAL SUPUESTO I-23

Acuerdo del Ayuntamiento Pleno:

SUPUESTOS ADMINISTRACION LOCAL

SUPUESTO I-24 EDITORIAL

SUPUESTOS ADMINISTRACION LOCAL

EDITORIAL SUPUESTO I-25

dicación efectuada en favor de la empresa Monfort y Cía.

SUPUESTOS ADMINISTRACION LOCAL

SUPUESTO I-26 EDITORIAL

SUPUESTOS ADMINISTRACION LOCAL