Sol L

Inicio Enunciados
SUPUESTOS ADMINISTRACION LOCAL

200 Soluciones
SUPUESTO L-1 EDITORIAL

El art. 62.b).2 de la LHL decía, en su primitiva redacción, que a efectos del Impuesto sobre EZCURRA
Bienes Inmuebles tendrán la consideración de bienes inmuebles de naturaleza urbana las
construcciones de tal naturaleza, entendiendo por tales las obras de urbanización y de mejora,
como las explanaciones y las que se realicen para el uso de los espacios descubiertos, conside-
rándose como tales los recintos destinados a mercados, los depósitos al aire libre, los campos o
instalaciones para la práctica del deporte, los muelles, los estacionamientos y los espacios anejos
a las construcciones.
Este precepto suscitó numerosas controversias, fundamentalmente en orden a determinar
la calificación de las presas, saltos de agua y centrales hidroeléctricas, existiendo al efecto
opiniones de expertos y sentencias contradictorias. En efecto, los especialistas en la materia
no se pusieron de acuerdo, y algunas sentencias mantenían que la totalidad del salto, presa o
central estaba grabado por el IBI, mientras que otras distinguían entre la construcción pro-
piamente dicha, que sí estaba sujeta al IBI como construcción urbana que en aquellos momentos
era legalmente, y el suelo anegado por las aguas, esto es, el lecho del embalse, que se declaraba
exento de dicho tributo por considerarlo comprendido en el dominio público hidráulico.
No obstante lo anterior, la tesis más extendida, corroborada por diversas sentencias del
Tribunal Supremo, fue la segunda: se sometía al IBI sólo la construcción del salto, presa o
central, nunca el lecho del embalse.
Pero el art. 18 de la Ley 50/1998, de 30 de diciembre, de Medidas Fiscales, Administrativas
y de Orden Social dió nueva redaccción al art. 62.b).2 de la LHL, señalando claramente y sin
lugar a dudas que a efectos del Impuesto sobre Bienes Inmuebles de Naturaleza Urbana tendrán
la consideración de bienes inmuebles de naturaleza urbana ... los saltos de agua y embalses,
incluido el lecho de los mismos.
A partir de entonces, por tanto, toda la presa, salto o central constituía un bien inmueble
Prohibida su reproducción total o parcial. Hecho el depósito que marca la ley. Copyright by: Miguel Ezcurra
de naturaleza urbana, sujeto al IBI, y comprendiendo no sólo el conjunto de edificios, instala-
ciones y construcciones que configuran la central hidroeléctrica, la presa o el salto de agua,
sino también todas las zonas de servidumbre, protección y seguridad e incluso el lecho o vaso
del embalse, el cual viene determinado por los terrenos inundados por el agua cuando éstas
alcancen el máximo nivel, al ser consecuencia de las otras de ingeniería dirigidas a un fin
industrial que los excluye del sentido técnico-jurídico de dominio público hidráulico, así como
de un aprovechamiento público y gratuito que, en otro caso, podrían determinar la no sujeción
a la exención al impuesto.
Pero recientemente las cosas cambiaron. La Ley 48/2002, del Catastro Inmobiliario (hoy
texto refundido, aprobado por Real Decreto Legislativo 1/2004, de 5 de marzo), introdujo una
nueva categoría de bienes inmuebles a afectos catastrales, los bienes inmuebles de caracterís-
ticas especiales, estableciendo en su art. 8.º que los bienes inmuebles de características espe-
ciales constituyen un conjunto complejo de uso especializado, integrado por suelo, edificios,
instalaciones y obras de urbanización y mejora que, por su carácter unitario y por estar ligado
de forma definitiva para su funcionamiento, se configura a efectos catastrales como un único
bien inmueble.
De acuerdo con el citado precepto, se consideran bienes inmuebles de características espe-
ciales los comprendidos en los siguientes grupos:
a) Los destinados a la producción de energía eléctrica y gas y al refino de petróleo, y las
centrales nucleares.
b) Las presas, saltos de agua y embalses, incluido su lecho o vaso, excepto las destinadas
exclusivamente al riego.
c) Las autopistas, carreteras y túneles de peaje.
d) Los aeropuertos y puertos comerciales.
Según lo dispuesto en el art. 72 de la LHL, tales bienes están gravados respecto al IBI con
un tipo impositivo del 0,6 por 100, si bien los Ayuntamientos pueden establecer para cada uno
de los cuatro grupos anteriores un tipo diferenciado que no puede ser inferior al 0,4 por 100 ni
superior al 1,3 por 100.
Por consiguiente, con los datos que nos ofrece este supuesto, las respectivas cuitas tributarias
las calcularemos así:
Superficie del lecho del
embalse en Villanueva . . . . . . 600 x 0,3 = 180 Hectáreas
Inicio Enunciados
Soluciones 201
EDITORIAL
Valor catastral . . . . . . . . . . . . 180 x 960 = 172.800 euros
EZCURRA Bienes de naturaleza urbana
en Villanueva . . . . . . . . . . . . . 172.800 + 1.442.500 = 615.300 euros
Cuota tributaria en Villanueva: 1.615.300 x 0,006 = 9.691,80 euros
Superficie del lecho del embalse
en Tulebras: . . . . . . . . . . . . . . 600 x 0,7 = 420 Hectáreas
Valor catastral: . . . . . . . . . . . . 420 x 960 = 403.200 euros
Bienes de naturaleza urbana
en Tulebras: . . . . . . . . . . . . . . 403.200 euros
Cuota tributaria en Tulebras: 403.200 x 0,006 = 2.419,20 euros
• Total cuota tributaria:

9.691,80 + 2.419,20 = 12.111 euros
Inicio Enunciados
202 Soluciones

EZCURRA
1. FUNDAMENTOS DE DERECHO
A tenor de lo dispuesto en el art. 65 de la LHL, la base imponible del IBI estará constituida
por el valor catastral de los bienes inmuebles, que se determinará, notificará y será susceptible
de impugnación conforme a lo dispuesto en las normas reguladoras del Catastro Inmobiliario.
Pues bien, el Real Decreto Legislativo 1/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el Texto
Refundido de la Ley del Catastro Inmobiliario, establece en su artículo 29.3 que las acuerdos
adoptados en orden a la aprobación de las ponencias de valores tendrán efectividad el día uno
de enero del año siguiente a aquel en que se produzca su notificación, lo que quiere decir que
para poder girar las liquidaciones del IBI es imprescindible que los valores catastrales –-de
las fincas-– resultantes de las Ponencias de valores hayan sido notificados individualmente a
cada sujeto pasivo antes de la finalización del año inmediatamente anterior a aquel en que
deban surtir efecto dichos valores, con objeto de que puedan ser recurridos en reposición y/o
en vía económico-administrativa, sin que, no obstante, la interposición de la reclamación sus-
penda la ejecutoriedad del acto.
Y como en el presente caso, según se infiere del expediente administrativo, la Dirección
General del Catastro notificó al sujeto pasivo recurrente el valor catastral individualizado de
las fincas de su propiedad el día 29 de abril y la liquidación del IBI objeto de controversia,
girada como consecuencia de la citada notificación, corresponde al ejercicio del año en curso,
entendemos que, ante el incumplimiento de la temporalidad de la comentada notificación in-
dividualizada --que debió haber sido antes de la finalización del año inmediatamente anterior
al que debió surtir efecto el valor catastral--, la liquidación exaccionada adolece de un vicio de
invalidez y debe estimarse anulada.
Claro está que los Ayuntamientos consideran que la argumentación expuesta es gravemente
dañosa y perjudicial para el interés general, en tanto en cuanto, si bien es cierto que la Ley del
Catastro Inmobiliario señala que los valores catastrales resultantes de las Ponencias deben
ser notificados individualmente a cada sujeto antes de la finalización del año inmediatamente
anterior a aquel en que tales valores deban surtir efectos, nada especifica, sin embargo, sobre
cuál sea la consecuencia de que los valores se notifiquen después de transcurrido el plazo
indicado en el comentado precepto pero antes de que, como acontece en el caso que aquí se
analiza, haya vencido el plazo de cuatro años previsto, generalmente, para la prescripción de
los créditos tributarios.
Y, en consecuencia, entienden los Ayuntamientos que, siendo así que la Administración que
liquida el Impuesto es la municipal y, en cambio, la que fija los valores catastrales que han de
notificarse previamente es la estatal (concentrada o desconcentrada), con lo que pudiera ocurrir
que una falta de diligencia de esta última Administración privara a los Ayuntamientos, por el
mero transcurso de unos meses, del derecho a aplicar el contenido de la ley, el significado que
debe atribuirse al precepto examinado -repetimos, según los Ayuntamientos- es el de que,
sencillamente, no pueden girarse las liquidaciones basadas en las Ponencias de valores sin que
éstos se notifiquen previamente a los interesados, pero que mientras no prescriba, por el trans-
curso del plazo de cuatro años, el derecho de la Administración a practicar las liquidaciones,
cabe que las pueda girar la Administración municipal previa la notificación a los contribuyentes
de las mencionadas valoraciones y de la posibilidad de su impugnación.
Y las Corporaciones locales concluyen aduciendo que no es lógico que se establezca un plazo
prescriptivo de cuatro años con carácter general y que, sin embargo, en el marco concreto del
IBI, se sujete la posibilidad de liquidación al cumplimiento de una notificación individualizada
de los valores, sobre todo si el dato que es objeto de notificación no depende, en su señalización,
de la Administración tributaria liquidadora actuante.
Pero, en contra de lo propugnado por las Corporaciones locales, lo cierto es que la doctrina
del Tribunal Supremo en verdad aplicable al supuesto aquí controvertido es que la notificación
individualizada al sujeto pasivo de las valoraciones resultantes de las Ponencias de valores
debe realizarse, en todo caso, antes de la finalización del año inmediatamente anterior a aquel
en que las citadas valoraciones catastrales hayan de surtir efectos.
Y esto es así porque, por un lado, se trata de evitar que la base imponible (fundada en el
valor catastral) despliegue su eficacia con carácter retroactivo, y porque, por otro, se intenta
que el sujeto pasivo tenga la posibilidad de impugnarla, directamente, antes de que produzca
sus efectos en el acto del giro liquidatorio del Impuesto.
Inicio Enunciados
Soluciones 203
EDITORIAL
Y no cabe confrontar tal específica problemática, que plasmada en el artículo 66 de la LHL,
EZCURRA es objeto de un tratamiento normativo observante, estrictamente, del principio de reserva legal,
con la de la prescripción del derecho de la Administración a determinar la deuda tributaria por
medio de la oportuna liquidación, porque se está examinando la necesaria preexistencia, como
presupuesto de la validez de esta última, de la notificación individualizada y previa, en un
momento y dentro de un plazo determinados, de la valoración catastral de la finca al sujeto
pasivo u obligado tributario del Impuesto , dado que dicha notificación es la que permite que
tal interesado pueda, en el tiempo e instante adecuados, puntualizar, a través de los medios
impugnatorios que la propia Ley le ofrece, la concreta entidad de la base imponible y, con ella,
de la futura cuota tributaria.
Es decir, en la pugna entre el derecho del obligado tributario a no encontrarse indefenso en
lo que respecta al tema de la previa fijación de la base imponible y el derecho, unilateral, de
la Administración a practicar la liquidación del tributo sin esa pre-audiencia dirigida a la
concreta determinación de ese elemento esencial de la exacción (derechos que, en todo caso,
son de distinto alcance y naturaleza), debe prevalecer, de acuerdo con lo expuesto en los pre-
ceptos antes reseñados, el primero de ellos, en cuanto, en realidad, es presupuesto de la legi-
timidad del segundo.
Y es que si el interesado no ha conocido, antes de la liquidación de la Contribución, el dato
relevante del valor catastral (y, por lo tanto, la base imponible sobre la que aquélla debía operar),
se ha generado, en contra de sus intereses, una patente indefensión, a resultas, precisamente,
de la omisión de la específica formalidad eludida, porque, aun cuando se ha podido, tiempo
después, materializar la impugnación -contra la liquidación- (que no deja de ser, en relación
con ese valor catastral, una impugnación indirecta o de segundo grado), tal impugnación, si
bien puede garantizar ahora, «ex post facto», la legalidad del acuerdo revisor (o de fijación del
valor catastral), ya no goza de la misma adecuación para asegurar su acierto y pertinencia,
pues pueden existir alegaciones que, hechas en su momento oportuno, pueden dar lugar a una
rectificación o ponderación del criterio de la Administración y que, sin embargo, formuladas
después (con ocasión de la impugnación de la liquidación), resultan, ya, inoperantes.

2. CONCLUSION
Dado que las Ponencias de valores no se han notificado al interesado antes de la finalización
del año inmediatamente anterior a aquel en que deben surtir efecto, procede estimar en todos
sus puntos el recurso interpuesto y anular la liquidación practicada por no ser conforme a
Derecho.
3. PROPUESTA DE RESOLUCION
Acuerdo de la Junta de Gobierno Local:
Visto el recurso de reposición interpuesto por don José María Santesteban contra acuerdo de
esta Junta por el que se le giró la liquidación tributaria en concepto del IBI, correspondiente al
ejercicio en curso, por un chalet de su propiedad sito en la calle Valencia, 24; conocido el informe
de Secretaría, en el que se hace constar lo establecido en los artículos 66 de la LHL y 29.3 del
Texto Refundido de la Ley del Catastro Inmobiliario, según los cuales para poder girar las
liquidaciones del IBI es imprescindible que los valores catastrales resultantes de las Ponencias
de valores hayan sido notificados individualmente a cada sujeto pasivo antes de la finalización
del año inmediatamente anterior a aquel en que deban surtir efecto dichos valores, y dado que
la Dirección General del Catastro efectuó la notificación en el transcurso del presente ejercicio,
esta Junta acuerda por unanimidad estimar el recurso interpuesto, anulando en consecuencia
la liquidación practicada por no ser conforme a Derecho.
Inicio Enunciados
204 Soluciones

EZCURRA
Respecto a la primera cuestión planteada hay que señalar que en los artículos 6 y 7 del Real
Decreto Legislativo 1/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley
del Catastro Inmobiliario, se establece:
1. Por una parte, que tienen la consideración de bienes inmuebles, entre otros, el ámbito
espacial de una concesión administrativa sobre los bienes inmuebles o sobre los servicios
públicos a los que se hallen afectos.
2. Por otra, que se entiende por suelo de naturaleza urbana el clasificado por el planea-
miento urbanístico como urbano, y el urbanizable.
3. Finalmente, añade que, a efectos catastrales tendrán la consideración de construcciones
... las instalaciones industriales, comerciales, deportivas de recreo, agrícolas, ganaderas,
forestales y piscícolas de agua dulce, considerándose como tales, entre otras, los diques,
tanques, cargaderos, muelles, pantalanes e invernaderos, y excluyéndose en todo caso
la maquinaria y el utillaje.
De lo anterior se desprende que las construcciones de los puertos deportivos tienen la con-
sideración de bienes de naturaleza urbana, porque sus edificios, instalaciones y construcciones
lo son, y no sólo los edificios convencionales destinados a oficinas, restaurantes, cafeterías, etc.,
propios de un club náutico, sino también, en virtud de lo establecido en el último inciso citado,
las instalaciones industriales integradas en los puertos deportivos, tales como muelles, zonas
para limpieza de bajos, caladero para elevación de naves, almacén de pequeñas embarcaciones,
talleres de reparación, etc., incluyendo aquí tanto los diques y cargaderos, como, en general,
cuantas otras instalaciones sirvan a satisfacer adecuadamente el uso deportivo a que estén
adscritas.
Y también tienen la misma consideración de inmuebles de naturaleza urbana cuantas obras
se realicen para el uso de los espacios anejos a estas construcciones o instalaciones, entre las
que por fuerza han de destacarse los aparcamientos y las vías de enlace de los puertos deportivos
con la red viaria nacional, regional o local.
E incluso tienen su acomodo como construcciones, las escolleras, espigones, malecones y
demás sistemas de protección del puerto contra el mar, sin las cuales no existiría.
De todo lo anterior se deduce que el conjunto de los edificios convencionales, instalaciones
portuarias y demás construcciones secundarias existentes en un puerto deportivo tienen la
consideración fiscal de construcciones de naturaleza urbana.
Ahora bien, en lo que se refiere a los terrenos, hay que distinguir entre los que constituyen
el territorio terrestre, en ningún caso anegados, y el territorio marítimo. Los primeros no ofrecen
dificultad alguna en cuanto a su consideración fiscal de suelo de naturaleza urbana si están
ocupados por construcciones de tal naturaleza.
En cuanto a los terrenos que constituyen el territorio marítimo, hay que distinguir, a su
vez, entre la zona marítimo-terrestre y el terreno ocupado por las aguas interiores. Así, la zona
marítimo-terrestre, entendida como la franja de tierra bañada por el mar en su flujo y reflujos
máximos, tendrá la consideración fiscal de suelo de naturaleza urbana respecto a las superficies
ocupadas por construcciones, con el mismo apoyo legal que el anteriormente mencionado, con
independencia de que se trate, por definición, de un bien de dominio público.
Y conforme indica el artículo 10 de la Convención Internacional del Mar, de 10 diciembre
1982, el terreno inundado por las aguas interiores, que son las situadas en el interior de la
línea base del mar territorial, incluyendo, por lo tanto, las ensenadas, puertos, canales marí-
timos, estuarios y bahías, tienen igualmente la consideración fiscal de suelo de naturaleza
urbana si se da la condición ya mencionada de que esté ocupado por construcciones o instala-
ciones portuarias, tales como muelles de amarre, espigones, etc. y con independencia también
de su uso público.
Por lo tanto, podemos concluir diciendo que, desde el punto de vista exclusivamente tribu-
tario y sea cual fuere la condición del terreno, éste tendrá la condición de suelo de naturaleza
urbana si está ocupado por construcciones que fiscalmente tengan esa naturaleza, es decir, si
está ocupado por las construcciones a que se refiere la Ley del Catastro Inmobiliario.
Aclarando lo anterior, por terreno ocupado debe entenderse no sólo el que físicamente soporta
el contorno perimetral de las construcciones, sino todo aquel que esté afectado por el destino
Inicio Enunciados
Soluciones 205
EDITORIAL
principal de las mismas, es decir, en el presente caso, la totalidad de los terrenos que constituyen
EZCURRA el puerto deportivo, incluyéndose en los mismos los de tierra firme, los de la zona marítimo-
terrestre y los inundados por las aguas interiores, porque todos ellos son necesarios para so-
portar las construcciones e instalaciones del puerto, sin los cuales no existiría éste.
Asimismo, dicha entidad alega, como segundo motivo de oposición a la ponencia de valores,
que no es sujeto pasivo del IBI porque los concesionarios de servicios públicos lo son sólo si los
bienes inmuebles sobre los que recae la concesión son bienes gravados, invocando para ello una
Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, de 24 febrero 1993, por la que se
interpreta que los concesionarios de puertos deportivos no son sujetos pasivos de la Contribución
Territorial Urbana y, en este sentido, es de señalar que la sentencia aludida está refiriéndose
a la antigua Contribución Territorial Urbana y no al Impuesto sobre Bienes Inmuebles, que
son tributos sustancialmente distintos, pues distintos son:
• El hecho imponible (que en las Contribuciones estaba constituido por el rendimiento de
los bienes (artículos 233 y 252 del Texto Refundido de 1986, mientras en el IBI el hecho
imponible lo constituye el valor de dichos bienes --artículo 60 de la LHL--).
• La base imponible, que en las Contribuciones Territoriales estaba constituida por las
rentas reales o potenciales, en tanto que en el Impuesto sobre Bienes Inmuebles es el
valor de los inmuebles).
• La propia gestión del impuesto.
• Y, entre otras, la materia de exenciones.
Todo lo anterior se confirma, además, por lo establecido en el apartado a) del artículo 61.1
de la LHL, que declara sin lugar a dudas como hecho imponible a los titulares de una concesión
administrativa sobre los propios bienes inmuebles o sobre los servicios públicos a los que se
hallen afectos.
2. CONCLUSION
Habiéndose llegado a la conclusión en los anteriores considerandos que los puertos depor-
tivos son bienes inmuebles sujetos y, por lo tanto, gravados por el IBI, y que los concesionarios
de esos bienes gravados son sujetos pasivos del Impuesto, todo ello conoduce a la desestimación
del recurso interpuesto.
Resolución del Director General del Catastro del Ministerio de Economía y Hacienda:
Dada cuenta del recurso de reposición interpuesto por la sociedad «Náutica 2000, S.A.»,
concesionaria del puerto deportivo «Sitges-2000», contra resolución de esta Dirección General
aprobatoria de la Ponencia de valores del referido puerto; conocidos los informes de los servicios
técnicos y jurídicos, en los que se hace constar tanto lo dispuesto en los artículos 6 y 7 de la Ley
del Catastro Inmobiliario, según el cual todos los edificios, instalaciones y demás construcciones
de los puertos deportivos tienen la consideración de bienes de naturaleza urbana, incluyendo
las construcciones de cuantas obras se realicen para el uso de los espacios anejos a estas cons-
trucciones o instalaciones y las escolleras, espigones, malecones y demás sistemas de protección
del puerto contra el mar, e incluso las construcciones existentes en el territorio marítimo, ello
por lo dispuesto en el art. 10 de la Convención Internacional del Mar de 10 diciembre 1982,
como en el art. 61.1 de la LHL, que declara como sujetos pasivos del IBI a los titulares de una
concesión administrativa sobre los propios bienes inmuebles o sobre los servicios públicos a los
que se hallen afectos, esta Dirección General resuelve desestimar el recurso interpuesto y ratificar
en todos sus puntos la resolución recurrida.
Inicio Enunciados
206 Soluciones

EZCURRA
La pretensión de la parte recurrente no puede admitirse de modo tan simple, ya que, una
vez aprobada la LHL, resulta que las exenciones aplicables al pago del IBI son sólo las que se
recogen expresamente en el dicho cuerpo legal. Así se establecía en la Disposición Adicional
Novena de la propia Ley Reguladora de las Haciendas Locales de 1988, la cual derogaba todos
los beneficios fiscales establecidos en la normativa anterior, norma que sigue manteniéndose
en la Disposición Transitoria Primera de la actual LHL de 2004.
Dicho lo anterior, es la letra b) del art. 62.2 de la LHL la que establece las exenciones en
materia de bienes de interés cultural, esto es:
• Los declarados expresa e individualizadamente monumento o jardín histórico de interés
cultural mediante Real Decreto en la forma establecida por el artículo 9 de la Ley 16/1985,
de 25 de junio, del Patrimonio Histórico Español, e inscritos en el Registro General a que
se refiere su artículo 12 como integrantes del Patrimonio Histórico Español, así como los
comprendidos en las disposiciones adicionales primera, segunda y quinta de dicha Ley.
• Esta exención no alcanzará a cualesquiera clases de bienes urbanos ubicados dentro del
perímetro delimitativo de las zonas arqueológicas y sitios y conjuntos históricos, global-
mente integrados en ellos, sino, exclusivamente, a los que reúnan las siguientes condicio-
nes:
– En zonas arqueológicas, los incluidos como objeto de especial protección en el instru-
mento de planeamiento urbanístico a que se refiere el artículo 20 de la Ley 16/1985,
de 25 de junio, del Patrimonio Histórico Español.
– En sitios o conjuntos históricos, los que cuenten con una antigüedad igual o superior
a cincuenta años y estén incluidos en el catálogo previsto en el Real Decreto 2159/1978,
de 23 de junio, por el que se aprueba el Reglamento de Planeamiento para el Desarrollo
y aplicación de la Ley sobre Régimen del Suelo y Ordenación Urbana, como objeto de
protección integral en los términos previstos en el artículo 21 de la Ley 16/1985, de
25 de junio.
Examinaremos cada uno de los supuestos anteriores para sopesar si el edificio de la recu-
rrente se encuentra en alguno de ellos:
Primer supuesto:
• Los declarados expresa e individualizadamente monumento o jardín histórico de interés
cultural mediante Real Decreto en la forma establecida por el artículo 9 de la Ley 16/1985,
de 25 de junio, del Patrimonio Histórico Español, e inscritos en el Registro General a que
se refiere su artículo 12 como integrantes del Patrimonio Histórico Español, así como los
comprendidos en las disposiciones adicionales primera, segunda y quinta de dicha Ley.
No es el caso del edificio en cuestión, por no integrar el Patrimonio Histórico Español, ni
tampoco se trata de bienes comprendidos en la Disposición Adicional Primera de la Ley 16/1985
(bienes declarados con anterioridad como histórico artísticos o incluidos en el Inventario del
Patrimonio Histórico), Segunda (castillos, hórreos, cabazos o monumentos de antigüedad su-
perior a cien años) o Quinta (bienes del patrimonio nacional que reúnan la condición de histórico
artístico).
Segundo supuesto:
• Esta exención no alcanzará a cualesquiera clases de bienes urbanos ubicados dentro del
perímetro delimitativo de las zonas arqueológicas y sitios y conjuntos históricos, global-
mente integrados en ellos, sino, exclusivamente, a los que reúnan las siguientes condicio-
nes:
– En zonas arqueológicas, los incluidos como objeto de especial protección en el instru-
mento de planeamiento urbanístico a que se refiere el artículo 20 de la Ley 16/1985,
de 25 de junio, del Patrimonio Histórico Español.
– En sitios o conjuntos históricos, los que cuenten con una antigüedad igual o superior
a cincuenta años y estén incluidos en el catálogo previsto en el Real Decreto 2159/1978,
de 23 de junio, por el que se aprueba el Reglamento de Planeamiento para el Desarrollo
y aplicación de la Ley sobre Régimen del Suelo y Ordenación Urbana, como objeto de
protección integral en los términos previstos en el artículo 21 de la Ley 16/1985, de
25 de junio.
Inicio Enunciados
Soluciones 207
EDITORIAL
Es evidente que tampoco resulta encuadrable el caso presente dentro de la exención de las
EZCURRA razones arqueológicas, ni mucho menos en el de los sitios o conjuntos históricos (como puede
ser el caso de Santiago de Compostela), donde sólo es aplicable la exención a los bienes incluidos
en el catálogo realizado como consecuencia del Plan Especial de protección del Conjunto His-
tórico y con una antigüedad superior a cincuenta años.
2. CONCLUSION
Como el edificio propiedad de la recurrente no reúne las condiciones que acabamos de re-
señar, no es procedente aplicar la exención que solicita. Téngase en cuenta que ese edificio no
ha sido declarado expresa o individualmente monumento histórico, por lo que el hecho de estar
integrado dentro del casco histórico de Santiago de Compostela no le permite disfrutar de la
exención solicitada.
Resolución del Director General del Catastro del Ministerio de Economía y Hacienda:
Dada cuenta del recurso de reposición interpuesto por doña Justa Sánchez contra la Ponencia
de valores para la aplicación del IBI elaborada por este Centro sobre el edificio de su propiedad,
sito en la calle Lirios número 5, de Santiago de Compostela; conocidos los informes de los servicios
técnicos y jurídicos, en los que se hace constar las exenciones en materia de bienes de interés
cultural establecidas en el art. 62.2.b) de la LHL, y siendo así que el edificio de la recurrente no
se encuentra incluido en ninguno de los supuestos contemplados en dicho precepto, esta Dirección
General resuelve desestimar el recurso interpuesto y ratificar en todos sus puntos la resolución
recurrida.
Inicio Enunciados
208 Soluciones

EZCURRA
Lo primero que debe tenerse en cuenta es que las exenciones y bonificaciones fiscales han
de interpretarse restrictivamente, según establece el artículo 24 de la LGT, no extendiendo
más allá de sus términos estrictos el contenido analógico de los conceptos. Por esta razón, el
servicio que ofrece el aparcamiento subterráneo no puede acogerse al concepto de afección que
establece el artículo 62.1.a) de la LHL, al establecer que están exentos del IBI los inmuebles
que sean propiedad del Estado, de las Comunidades Autónomas o de las entidades locales que
estén directamente afectos a la seguridad ciudadana y a los servicios educativos y penitencia-
rios, así como los del Estado afectos a la Defensa Nacional, lo que no encaja en absoluto con el
servicio remunerado del aparcamiento remunerado que ofrece el recurrente.
También extiende la exención dicho precepto en su letra b) a los bienes comunales de los
municipios y montes vecinales en mano común, todos ellos de disfrute gratuito. Sobre esta
base, es la gratuidad del servicio público lo que sería determinante de la exención o bonificación,
no teniendo cabida el concepto de uso dirigido al público, pero sólo disfrutable mediante la
correspondiente contraprestación económica, como es un aparcamiento de pago.
Según lo expuesto, compartimos el criterio de la Corporación en el sentido de entender que
la exención referida al artículo 62 de la LHL lo es respecto de los inmuebles que por su propia
naturaleza, por estar afectos a la seguridad ciudadana y a los servicios educativos y peniten-
ciarios, o a la Defensa Nacional, o por venir así clasificados en el artículo 344 del Código Civil
y concordantes, no pueden tener sino la condición de servicios públicos. Por poner ejemplos, lo
serán las estaciones de ferrocarril, el Cuartel de la Policía Local, la Plaza Mayor o los estacio-
namientos libres y gratuitos, que cumplen un servicio público sin exclusión y de uso dirigido
a toda la comunidad sin necesidad de la correspondiente contraprestación económica.
2. CONCLUSION
Dado que la existencia de un negocio de aparcamiento como el que puede tener cualquier
particular propietario de plazas subterráneas en las condiciones que se pidan, de tal manera
que el uso es de carácter lucrativo para el que lo explota y de carácter exclusivo o privativo
para el que, mediante pago, hace uso del mismo, no puede ser considerado estrictamente como
servicio público, aun siendo de propiedad municipal, procede en consecuencia desestimar el
recurso de referencia.
Decreto de la Alcaldía:
Visto el recurso de reposición interpuesto por la empresa «Uninsa», concesionaria del parking
público sito en la Plaza de España, contra Decreto de esta Alcaldía en el que se procedía a girar
la liquidación del IBI; habida cuenta de que del informe de Secretaría se desprende que, según
lo establecido en el art. 62 de la LHL, únicamente están exentos del IBI los bienes de propiedad
municipal directamente afectos a la seguridad ciudadana, a los servicios educativos y peniten-
ciarios, así como los bienes comunales y los montes vecinales en mano común, lo que no encaja
en el parking referenciado, al no ofrecer un servicio gratuito, esta Alcaldía resuelve desestimar
el recurso interpuesto y confirmar la liquidación del IBI practicada.
Inicio Enunciados
Soluciones 209
EDITORIAL SUPUESTO L-6

EZCURRA
A tenor de lo dispuesto en el art. 64 de la LHL, referente al IBI, «en los supuestos de cambio,
por cualquier causa, en la titularidad de los derechos que constituyen el hecho imponible de
este impuesto, los bienes inmuebles objeto de dichos derechos quedarán afectos al pago de la
totalidad de la cuota tributaria, en régimen de responsabilidad subsidiaria, en los términos
previstos en la Ley General Tributaria».
En consecuencia, cuando como aquí ha ocurrido, se produce un cambio en la titularidad de
la propiedad, el bien inmueble queda afecto al pago de la totalidad de las deudas tributarias y
recargos pendientes por el Impuesto sobre Bienes Inmuebles, siendo exigible acto administra-
tivo notificado reglamentariamente de derivación de la acción tributaria contra el bien afecto,
previa declaración de fallido del sujeto pasivo, es decir, del propietario o titular en la fecha del
devengo --art. 41 de la Ley General Tributaria--.
A tales efectos, la posición del contribuyente, del sustituto del contribuyente, del responsable
solidario, o del responsable subsidiario, son todas ellas diferentes de la posición del adquirente
de los bienes afectados por la Ley a las deudas tributarias.
En este último caso, que es el que aquí interesa, se da una afección de bienes concretos,
pero no una obligación personal que grave el patrimonio del deudor. Por tanto, no se da una
sucesión en la consideración personal del titular presente o adquirente como sucesor del deudor
primario o director.
Pues bien, conforme resulta de lo previsto en el art. 71 de la Ley General Tributaria, como-
quiera que la derivación de la acción tributaria procede si la deuda no se paga, y no sólo cabe
entender que no se paga cuando no se hace en período voluntario, sino si al fin no se consigue
el pago, ha de llegarse a la conclusión de que el acuerdo de derivación sólo procede tras agotarse
todo el procedimiento de apremio con el sujeto pasivo y resplandeciendo su insolvencia.

En efecto, si bien es cierto que el impago de la deuda a que se refiere el art. 71 de la Ley
General Tributaria, considerado como presupuesto de hecho que impone la consecuencia jurí-
dica de que sean los adquirentes de bienes afectos por Ley a la deuda tributaria quienes res-
pondan con ellos, por derivación de la acción tributaria, puede dar lugar a diversas interpre-
taciones contrapuestas, sin embargo no cabe olvidar que pago no sólo es el que se efectúa en
período voluntario sino también lo es la satisfacción de la deuda en el procedimiento de apremio,
por lo que la responsabilidad del adquirente con el bien afecto se impone mediante acto admi-
nistrativo de derivación de responsabilidad, lo que significa, como señaló la Sentencia del
Tribunal Supremo de 1 febrero 1995, «que el adquirente de bienes afectos está, respecto a la
deuda tributaria garantizada por ellos, en una posición subordinada al deudor principal, más
próxima, aunque su situación no sea la de un verdadero responsable del tributo, a la de res-
ponsable subsidiario que a la del solidario», precisando a continuación que «el acto de derivación
de la responsabilidad subsidiaria requiere la previa declaración de insolvencia del deudor prin-
cipal».
2. CONCLUSION
Sin más, la aplicación de la anterior doctrina al presente caso debe conducir a la estimación
del recurso, por cuanto no se ha producido la declaración de insolvencia del deudor principal,
máxime cuando, como indica el recurrente, posee a su nombre varios inmuebles en una localidad
cercana a Murcia capital, circunstancia ésta obviada por el Ayuntamiento.
Visto el recurso de reposición interpuesto por don Juan Pejenaute contra acuerdo de esta
Junta de Gobierno Local declarándole responsable subsidiario de la deuda que don Justo Al-
caraz tiene con este Ayuntamiento por las liquidaciones del IBI correspondientes a los ejercicios
..., por el piso situado en la calle Huertas, n.º 5 piso 3.º de esta localidad; conocido el informe
de Secretaría, haciendo constar que para que se produzca la derivación de responsabilidad es
imprescindible la previa declaración de insolvencia o fallido del deudor principal, ello en virtud
del 71 de la Ley General Tributaria, circunstancia no contrastada en este caso, esta Junta
acuerda por unanimidad estimar el recurso interpuesto y por consiguiente anular y dejar sin
efecto alguno el acuerdo impugnado, a la vez que insta a los servicios jurídicos municipales
Inicio Enunciados
210 Soluciones
para que procedan a incoar procedimiento de apremio contra don Justo Alcaraz con los ante- EDITORIAL
cedentes aportados por el Sr. Pejenaute. EZCURRA
Inicio Enunciados
Soluciones 211
EDITORIAL SUPUESTO L-7

EZCURRA
Si bien el Impuesto sobre Bienes Inmuebles grava el valor de todos los bienes inmuebles de
naturaleza rústica y urbana sitos en el respectivo término municipal (artículo 60 de la LHL),
la Ley exime a los que sean propiedad del Estado, de las Comunidades Autónomas o de las
Entidades Locales y estén directamente afectos a la seguridad ciudadana y a los servicios
educativos y penitenciarios, así como los del Estado afectos a la Defensa Nacional (art 62.1.a)
LHL).
Sobre el tema de la interpretación del ámbito de aplicación de las exenciones ni los pronun-
ciamientos de los Tribunales ni los comentarios de la doctrina han sido unánimes, si bien, la
idea más persistente es que las exenciones, por ser privilegios y excepciones al principio de
igualdad, deben ser objeto de interpretación restrictiva, estando prohibida su extensión a su-
puestos distintos de los estrictamente previstos. Por tanto, para que una exención o bonificación
pueda ser declarada, ha de estar previamente establecida, clara y expresamente en disposicio-
nes aplicables al caso, debiendo ser estas disposiciones interpretadas siempre ateniéndose a
los términos estrictos o literales de las normas que las reconozcan o establezcan.
Sin embargo, en el supuesto que nos ocupa, los inmuebles del Grupo Especial de Seguridad
de la Guardia Civil agrupa a un conjunto de instalaciones entre las que efectivamente se
encuentran las viviendas de los integrantes de dicho cuerpo armado, así como de sus familiares,
pero también una serie de servicios, oficinas de la policía judicial, galerías de tiro, edificios de
entrenamiento, armeros, parque móvil, etc., de los cuales no se puede dudar de su afección a
la seguridad del Estado. La consideración como un todo la que el presente caso obliga, debe
hacer tener en cuenta el bien jurídico superior objeto de protección por nuestro ordenamiento
legal.
A este respecto compartimos, en un supuesto de similar filosofía al que nos ocupa, el criterio
del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, que en su Sentencia de 30 octubre 1992, que
aunque referida a la antigua contribución territorial urbana participa de los mismos principios
de aplicación que el actual IBI, y refiriéndose a un establecimiento penitenciario, entendió que
la exención alcanzaba a los bienes directamente afectos a los servicios penitenciarios y que no
se ciñe sólo al espacio destinado a la custodia de detenidos, presos y reclusos, sino también a
todas las dependencias y servicios incluidos en el establecimiento en función de este mismo.
2. CONCLUSION
Por todo lo anterior, unido a que los bienes inmuebles objeto de controversia pertenecen al
Estado, consideramos suficiente para que gocen de la exención prevista en el referido artículo
62.1.a) de la LHL.
Procede, en consecuencia, estimar el recurso interpuesto.
Visto el recurso de reposición interpuesto por el Grupo Especial de Seguridad de la Guardia
Civil contra acuerdo de esta Junta por el que se procedió a girarle la liquidación del IBI por el
cuartel sito en esta localidad; conocido el informe de Secretaría, haciendo constar lo dispuesto
en el art. 62.1.a) de la LHL, según el cual están exentos del mismo los bienes propiedad del
Estado, de las Comunidades Autónomas o de las Entidades Locales que estén directamente
afectos a la defensa nacional, seguridad ciudadana y a los servicios educativos y penitenciarios,
y considerando que los inmuebles de referencia agrupan a un conjunto de instalaciones afectas
a la seguridad del Estado, esta Junta acuerda por unanimidad estimar el recurso interpuesto
y en consecuencia dejar sin efecto la liquidación practicada.
Inicio Enunciados
212 Soluciones

EZCURRA
Dos son los núcleos de cuestiones que aborda este caso. De una parte, la posible indefensión
que se ha ocasionado al demandante como consecuencia de la publicación por el Ayuntamiento
de Lugo en el BOP de 25 de enero del edicto municipal poniendo en conocimiento de todos los
interesados que se hallaba abierto el plazo de ingreso voluntario del IBI, pero donde no se
indican los procedimientos de oposición al mismo. De otra, la validez y eficacia de las ponencias
de valores y valores catastrales correspondientes al IBI y que motivaron aquellos actos de
liquidación.
Por lo que se refiere a la primera de las cuestiones planteadas, entendemos que no cabe
apreciar causa alguna de indefensión para el demandante como consecuencia de los términos
en que se expresa el referido edicto municipal. Y así lo creemos porque a través de él tan sólo
se pretende hacer público que queda abierto el plazo de ingreso voluntario de un tributo que,
además, por gestionarse a través del sistema de padrón o matrícula de contribuyentes, el aviso
sólo tiene por finalidad advertir a los contribuyentes empadronados que el documento cobratorio
está a su disposición para el pago y para aquellos que no lo reciban, se les indica dónde pueden
acudir a retirarlo. Por lo tanto, no es este edicto el documento en que deban ofrecerse los medios
de garantía y defensa a los contribuyentes.
En relación con los vicios o defectos señalados en la demanda y referentes a las ponencias
de valores y a los valores catastrales en el IBI y que, según el demandante, acarrean la nulidad
de las liquidaciones tributarias correspondientes -para lo que acompaña una valoración peri-
tada por técnico en la materia-, debemos señalar ante todo que, a pesar de los argumentos
esgrimidos en el escrito, en ningún caso la valoración aportada y certificada por técnico cuali-
ficado en la materia puede ser tenida por similar al expediente de la tasación pericial contra-
dictoria que prevé el art. 52 de la LGT.
Y lo entendemos así porque, sencillamente, para efectuar esa valoración no se ha seguido
el procedimiento previsto en tal precepto para promoverla, dado que la pericial es una tercera
valoración que se contrasta con otras dos, una señalada administrativamente y otra a instancia
de parte, y tampoco es éste el momento procedimental oportuno para hacerlo, pues, en todo
caso, debió promoverse al conocer las ponencias de valoración realizadas por la Dirección Ge-
neral del Catastro.
En cuanto a la eficacia o validez de los valores catastrales de los inmuebles propiedad del
recurrente nos hallamos, una vez más, ante el problema intrínseco de este Impuesto, que tiene
su origen en la separación de las actuaciones administrativas a desarrollar para su aplicación,
en un doble orden, de gestión catastral y de gestión tributaria --según se desprende de lo
dispuesto en los artículos 76 y 77 de la LHL--, y su atribución a dos órganos distintos y perte-
necientes a diferentes Administraciones: las actuaciones de gestión catastral, a un órgano de
la Administración del Estado, y las actuaciones de gestión tributaria, para la liquidación y
recaudación del IBI, que se atribuyen a los Ayuntamientos.
Tal circunstancia, y habida cuenta del momento procedimental en que el recurrente formula
el presente recurso --que lo hace cuando le presentan al cobro los recibos del IBI del año en
curso-- determina que el órgano ante quien reclama la improcedencia de los valores catastrales
o las ponencias de valoración catastral y el padrón de contribuyentes no es el que tiene enco-
mendado legalmente el desarrollo de esas actuaciones, por lo que difícilmente puede exigírsele
un pronunciamiento sobre el contenido de unos actos en cuya conformación, para nada, ha
intervenido.
2. CONCLUSION
El acto de notificación por edictos de tributos de cobro periódico por recibo no es el momento
procedimental adecuado para oponerse a las ponencias y valores catastrales. Y en ese instante
procedimental no se puede alegar ni indefensión ni desconocimiento de las liquidaciones recu-
rridas.
Por esa razón debe desestimarse el recurso de reposición interpuesto.
Acuerdo del Pleno:
Visto el recurso de reposición interpuesto por don Juan Cuevas contra acuerdo de este Ayun-
tamiento por el que se anunciaba que quedaba abierto el período de ingreso voluntario del
Inicio Enunciados
Soluciones 213
EDITORIAL
Impuesto sobre Bienes Inmuebles correspondiente al año en curso; conocido el informe de Se-
EZCURRA cretaría, en el que se hace constar lo dispuesto en los artículos 76 y 77 de la LHL, según los
cuales la gestión catastral y la gestión tributaria del Impuesto sobre Bienes Inmuebles se atri-
buyen a dos órganos distintos y pertenecientes a diferentes Administraciones (las actuaciones
de gestión catastral, a un órgano estatal, y las actuaciones de gestión tributaria, a los Ayunta-
mientos), este Pleno acuerda por unanimidad desestimar el recurso de reposición interpuesto
por no tener encomendada la determinación de la procedencia o no de los valores catastrales o
de las ponencias de valoración catastral y del padrón de contribuyentes.

Sol L

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sol L

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Inicio Enunciados

SUPUESTOS ADMINISTRACION LOCAL

SUPUESTO L-1 EDITORIAL

• Total cuota tributaria:

SUPUESTO L-2 EDITORIAL

después (con ocasión de la impugnación de la liquidación), resultan, ya, inoperantes.

SUPUESTO L-3 EDITORIAL

SUPUESTO L-4 EDITORIAL

SUPUESTO L-5 EDITORIAL

EDITORIAL SUPUESTO L-6

todo el procedimiento de apremio con el sujeto pasivo y resplandeciendo su insolvencia.

EDITORIAL SUPUESTO L-7

SUPUESTO L-8 EDITORIAL

También podría gustarte