APELACION ESPECIAL

CAUSA 14-2010 OFICIAL SEGUNDO.

HONORABLE TRIBUNAL DE SENTENCIA PENAL, NARCOACTIVIDAD Y DELITOS CONTRA
EL AMBIENTE DE BAJA VERAPAZ.
ANTONIO GONZÁLEZ COCHÉ, de datos de identificación personal conocidos en autos y en mi
calidad de condenado en primera instancia, respetuosamente comparezco a interponer
RECURSO DE APELACIÓN ESPECIAL POR MOTIVOS DE FORMA y FONDO contra la
sentencia proferida por ese Órgano Jurisdiccional con fecha diez de octubre de dos mil siete, y
para el efecto,
E X P O N G O:
DE LA NOTIFICACIÓN: De la sentencia impugnada fui notificado, y como no estoy de acuerdo
con la misma por este medio comparezco a impugnarla a través del medio legal que en derecho
corresponde, dentro del plazo legal.
DE LA PROCEDENCIA PROCESAL: Nuestro ordenamiento adjetivo penal en su artículo 415
establece que, además de los casos previstos, se podrá interponer el recurso de apelación
especial contra la sentencia del Tribunal de Sentencia o contra la resolución de ese Tribunal y el
de Ejecución que ponga fin a la acción, a la pena o a una medida de seguridad y corrección,
imposibilite que ellas continúen, impida el ejercicio de la acción, o deniegue la extinción,
conmutación o suspensión de la pena.
DE LA LEGITIMACIÓN: De conformidad con el artículo 416 del Código Procesal Penal, como
acusado, estoy legitimado para interponer el Recurso de Apelación Especial.
VICIO ABSOLUTO DE ANULACIÓN FORMAL
La sentencia recurrida de conformidad con lo establecido en los artículos 419 numeral 2) y 420
numeral 5) del Código Procesal Penal, contiene VICIO ABSOLUTO DE ANULACIÓN FORMAL,
que no necesita de protesta previa, siguiente:
INOBSERVANCIA DE LAS REGLAS DE LA SANA CRITICA RAZONADA EN LA MOTIVACIÓN
DE LA SENTENCIA IMPUGNADA, CON RESPECTO A LA VALORACIÓN DE LOS MEDIOS DE
PRUEBA DE VALOR DECISIVO.
A) ARGUMENTOS:
1) El artículo 420 del Código Procesal Penal, refiere claramente que los defectos absolutos de la
sentencia que habilitan la apelación especial y que no necesitan de protesta previa, son los
siguientes:…5) A los vicios de la sentencia. Estos vicios los encontramos en el artículo 394 ibid,
y dicha normativa en su numeral 3) refiere a la inobservancia en la sentencia de las reglas de la
sana crítica razonada con respecto a medios de valor decisivo.
2) Honorable Tribunal Ad quem, si bien es cierto que la estimación valorativa de las pruebas y
las conclusiones fácticas de la sentencia son inatacables por la vía de la apelación especial,
también lo es que, el tribunal ad quem está facultado para controlar el iter lógico seguido por el a
quo en su razonamiento para valorar los distintos medios de pruebas, a fin de efectuar un
examen sobre la aplicación de las reglas de la sana critica razonada en la fundamentación de la
sentencia. En ese orden de ideas, de conformidad con el estudio y análisis de los distintos
órganos de prueba incorporados al debate, a los cuales, el tribunal sentenciador les confirió
pleno valor probatorio, específicamente a las declaraciones testimoniales de los señores
CARLOS ADOLFO XITUMUL, CARLOS ENRIQUE PÚ, NOLBERTO BOLVITO HERNÁNDEZ y
FRANCISCO IXPATA JUÁREZ el tribunal sentenciador inobservó plenamente las reglas de la
sana crítica razonada previstas en los artículos 186 y 385 del Código Procesal Penal,
especialmente el principio lógico de contradicción, por las siguientes razones:
3) EN CUANTO A LA INOBSERVANCIA DEL PRINCIPIO LÓGICO DE COTRADICCIÓN por
parte del tribunal sentenciador, que indica que dos juicios opuestos entre sí contradictoriamente,
no pueden ser ambos verdaderos, me permito resaltar que, en el caso sub judice, en el apartado
de la sentencia que se refiere “DE LOS RAZONAMIENTOS QUE INDUCEN AL TRIBUNAL A
CONDENAR O ABSOLVER”, el tribunal sentenciador le confirió pleno valor probatorio a las
declaraciones testimoniales de los señores CARLOS ADOLFO XITUMUL, CARLOS ENRIQUE
PÚ, NOLBERTO BOLVITO HERNÁNDEZ y FRANCISCO IXPATA JUÁREZ, pero las mismas
son contradictorias entre sí y no pueden ser sus testimonios verdaderos. No pueden ser válidos
dos juicios en los que uno expresa que alguien o algo es, y el otro que no es. A es B y A no es B.
La contradicción refleja falta de coherencia en el razonamiento. En este apartado de la sentencia
impugnada, el tribunal sentenciador inobservó el principio lógico de contradicción, por cuanto de
igual forma le otorgó pleno valor probatorio a dichas declaraciones testimoniales que se oponen
entre sí, contradictoriamente.
5) DE LA VIOLENCIA QUE SE DICE SE EJERCIÓ PARA INGRESAR AL NEGOCIO
DENOMINADO TIENDA ELIZABETH: En el aspecto, el testigo presencial Carlos Adolfo Xitumul,
dijo: …la persiana estaba abierta, los candados estaban tirados, cortados como con un caminan.
(sic). En igual sentido se pronunció el testigo presencial Carlos Enrique Pú, cuando manifestó: …
no observó alguna sierra o caimán con que hayan roto los candados…(sic) . El Agente de Policía
Nacional Civil, testigo presencial del hecho, se manifestó en el mismo sentido: que habían
cortado los candados, que los habían violentado y la persiana estaba semiabierta. (sic) . Ahora
bien, estas declaraciones se contradicen notoriamente con la declaración del testigo presencial
Francisco Ixpata Juárez, Agente de la Policía Nacional Civil, quien fue claro en indicar que: …en
donde observó que la base de la persiana estaba violentada, …que era la base de la persiana la
que estaba levantada, los candados estaban puestos; no observó alguna herramienta con la cual
hayan podido levantar la base de la persiana.(sic) Resulta entonces evidente la contradicción en
las declaraciones de los testigos citados. Tres de ellos manifestaron que los candados estaban
cortados y uno de ellos manifestó lo contrario, que los candados estaban puestos en la persiana
y que la persiana fue la violentada. Estas declaraciones testimoniales son de valor decisivo para
determinar la calificación legal del delito por el cual se me condenó, las cuales como ya se dijo
son contradictorias entre sí y sin embargo se les otorgó por parte del Tribunal Sentenciador
pleno valor probatorio.
5) DEL LUGAR EN QUE SE DICE FUIMOS DETENIDOS: En este aspecto también existe
notable contradicción de los testigos antes citados, pues al analizar las declaraciones conjuntas
de CARLOS ADOLFO XITUMUL y CARLOS ENRIQUE PÚ, estos se manifestaron en un mismo
sentido, que las tres personas sindicadas fuimos sorprendidos dentro del local comercial en
referencia, para ello basta referirnos a lo que categóricamente manifestó Carlos Enrique Pú: …al
llegar al local vieron que adentro estaban los tres individuos y tenían unas sabanas con zapatos,
ninguno de los ladrones intentó darse a la fuga, los tres fueron detenidos en el lugar (sic, página
28 acta del debate)
Estas declaraciones testimoniales son de valor decisivo para determinar la calificación legal del
delito por el cual se me condenó, las cuales como ya se dijo son contradictorias entre sí y sin
embargo se les otorgó por parte del Tribunal Sentenciador pleno valor probatorio, no obstante
como ya se dijo, dos testigos afirman que fuimos detenidos dentro del local y otros dos afirman
que fuimos detenidos fuera del local.
el presente caso, el tribunal sentenciador al conferir pleno valor probatorio positivo para mi
condena, a las declaraciones antes mencionadas, incurrió en inobservancia de las reglas de la
sana critica razonada, especialmente al principio de no contradicción, por cuanto no se tomó en
cuenta que ambos se contradicen y afirmaron circunstancias diferentes que evidencian que
están mintiendo,.
7) EN CUANTO A LA INOBSERVANCIA DEL PRINCIPIO LÓGICO DE RAZÓN SUFICIENTE por
parte del Tribunal Sentenciador; refiere este principio que para considerar que una proposición
es cierta ha de ser demostrada, es decir, se han de conocer suficientes fundamentos en virtud de
los cuales dicha proposición se tiene por verdadera. Un elemento de prueba en forma aislada no
acredita nada aunque goce de confianza del juzgador, sino que todos los medios de prueba
tienen que ser concatenados, que tengan relación unos con otros y cuya conclusión a que se
llegue debe ser derivada precisamente del análisis de cada uno integradas por los principios de
la Psicología y la experiencia. Dicho en otras palabras, todo juicio para ser realmente verdadero,
necesita de una razón suficiente que justifique lo que en el juicio se afirma o niega con
pretensión de verdad, me permito resaltar que, en el caso sub judice, el Tribunal le confirió pleno
valor probatorio a la declaración testimonial del agraviado Sebastián Xitumul Calate, no obstante
este manifestó en el debate que: “…no conocía al procesado con anterioridad porque no es del
lugar; cuando sucedió el hecho el no sabía el nombre del procesado, fueron las personas que
vieron el hecho quienes le dijeron que él era el responsable…” (Sic. Página 11 líneas de la 6 a la
11 Acta del Debate). La única testigo que se dice presenció el hecho y que compareció al
debate, señorita Deyci Marilanda Tista Vásquez, manifestó: “Que en relación a los hechos por
los cuales la citaron no tiene nada que decir, que no le consta nada, que no puede declarar
sobre algo que no vió.” (Sic. Página1 16 líneas de la 9 a la 12 Acta del Debate). Con esta
declaración y no existiendo otra que robustezca el dicho del agraviado, cabe formularse las
siguientes interrogantes: ¿quién entonces le dijo al agraviado que yo había sido su agresor?. El
agraviado afirmó durante el debate no haberme reconocido, entonces ¿Podrá considerarse
suficiente el dicho del agraviado para afirmar que está diciendo la verdad? .
8) La acreditación de la existencia de un hecho señalado como delito o falta está constituida por
la reconstrucción histórica que mentalmente los juzgadores hagan con base en los elementos
convictitos aportados al debate. Tales elementos deben ser suficientes para formar un criterio de
certeza (positiva o negativa) pues, caso contrario, se estará frente a la generación de una
situación de duda razonable, situación que no es suficiente para destruir la presunción de
inocencia de la cual está investida toda persona. Los elementos y medios de prueba deben ser
pertinentes y contundentes para acreditar en forma exacta, precisa y circunstanciada la
existencia del hecho delictivo imputado al sindicado, las circunstancias en que pudo haberse
cometido y sobre su posible participación en tales hechos, de modo que no exista una situación
probatoria incierta, porque de ser así, la sentencia debe fundamentarse en la posibilidad más
favorable al acusado. (in dubio por reo).
9) En el presente caso, el tribunal sentenciador al conferir pleno valor probatorio positivo para mi
condena, a la declaración del agraviado antes mencionado, incurrió en inobservancia de las
reglas de la sana critica razonada, especialmente al principio lógico de razón suficiente, por
cuanto no se tomó en consideración que dicho testigo manifestó no haberme reconocido cuando
sucedió la agresión y que sí supo que fui yo, fue porque las personas que lo auxiliaron se lo
dijeron, pero dichas personas dicen lo contrario, por lo mismo dicha declaración no es suficiente
como para formar un criterio de certeza para condenarme, por no acreditar fehacientemente mi
posible participación en el hecho, generando consecuentemente duda razonable en sus
afirmaciones, situación que no es suficiente para destruir la presunción de inocencia que la
Constitución Política de la República de Guatemala me garantiza, pues dicho medio de prueba
no es contundente para acreditar en forma exacta mi participación en los hechos que se me
endilgan, ya que para una efectiva reconstrucción histórica de los hechos que se me atribuyen,
era necesario e indispensable que el Tribunal Sentenciador recabara la declaración material en
el debate de los testigos que se dice auxiliaron al agraviado, y que éstos manifestaran lo que el
agraviado afirmó en mi contra, al no recibirse las declaraciones testimoniales en referencia, se
genera una situación de duda razonable sobre mi participación en los hechos que se me
atribuyen, cuestionándose en consecuencia el vigor probatorio de la declaración del agraviado
Sebastián Xitumul Calate, que no es razón suficiente para tener por cierta la imputación que se
me hace. La apelación especial faculta al tribunal ad quem, a controlar el iter lógico empleado
por el tribunal sentenciador en sus razonamientos de condena, y se establece que en el caso
sub judice, efectivamente el tribunal a quo se desvió de las reglas de la sana critica razonada en
la valoración de los medios de prueba testimoniales ya referidos de valor decisivo para
condenarme, específicamente de los principios de contradicción y razón suficiente.
B) NORMAS INOBSERVADAS:
Artículos 186 y 385 del Código Procesal Penal.
C) APLICACIÓN QUE PRETENDO:
El Tribunal ad quem al constatar que efectivamente se confirió valor probatorio a medios de
prueba de carácter decisivo, como lo son, las declaraciones antes mencionadas, deberán a
través del medio de supresión hipotética, reencausar la desviación del iter lógico del tribunal a
quo, y omitir conferirle el valor probatorio de carácter decisivo a estos medios de prueba por ser
contradictorios y carentes de razón suficiente, se establecerá que la sentencia impugnada
hubiese sido de carácter absolutorio, por lo cual, debe ser acogido el recurso interpuesto por
este motivo de forma y como consecuencia, ordenarse el reenvío correspondiente para que el
nuevo tribunal sentenciador cumpla con valorar los medios de prueba conforme las reglas de la
sana critica razonada, conforme lo establecen los artículos 186 y 385 del Código Procesal
Penal.
 VICIO DE FONDO:
SI POR TÉCNICA PROCESAL EL MOTIVO INVOCADO COMO VICIO IN PROCEDENDO, NO
FUESE ACOGIDO POR EL TRIBUNAL AD QUEM, SOLICITO QUE SEA ANALIZADO
POSTERIORMENTE EL SIGUIENTE MOTIVO DE FONDO QUE ME PERMITO ENUNCIARLO
ASI:
La sentencia recurrida de conformidad con el artículo 419 numeral 1) del Código Procesal Penal,
contiene el siguiente vicio de fondo:
ERRONEA APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 10 DEL CÓDIGO PENAL RELACIONADO CON
ELARTÍCULO 147 DEL MISMO CUERPO LEGAL:
El artículo 419 del Código Procesal Penal establece: “El recurso de apelación especial sólo
podrá hacerse valer cuando la sentencia contenga cualquiera de los siguientes vicios:… 1) De
Fondo: Inobservancia, interpretación indebida o errónea aplicación de la ley…
A) ARGUMENTOS:
1) La errónea aplicación de la ley según Muñoz Conde, es un conocimiento deformado de la
realidad o significación social o jurídica.
2) La acreditación de la existencia de un hecho señalado como delito o falta, está constituida
por la reconstrucción histórica que mentalmente los juzgadores hagan con base en los
elementos convictitos aportados al debate. Tales elementos deben ser suficientes como para
formar un criterio de certeza positiva sobre la participación del sindicado en tales hechos. Los
elementos y medios de prueba de cargo deben ser pertinentes y contundentes para acreditar en
forma exacta, precisa y circunstanciada la existencia del hecho delictivo imputado al sindicado,
las circunstancias en que pudo haberse cometido y sobre su posible participación en tales
hechos, de modo que no exista una situación probatoria incierta, porque de ser así, la sentencia
debe fundamentarse en la posibilidad más favorable al acusado (in dubio pro reo).
3) DE LA VIOLACION OCURRIDA. El artículo denunciado como infringido: regula claramente el
PRINCIPIO DE RELACION DE CAUSALIDAD que debe existir entre una conducta humana
objetiva y los hechos hipotéticos previstos en la norma jurídica penal, además de otros
elementos, para ser merecedor así de la pena respectiva. Si no hay relación de causalidad, lo
justo y legal es que no se atribuyan al imputado los hechos previstos en el delito y
consecuentemente no es posible aplicarle la consecuencia de derecho correspondiente, es decir,
la pena.
El artículo 10 del Código Penal, norma:
“Los hechos previstos en las figuras delictivas serán atribuidos al imputado, cuando fueren
consecuencia de una acción u omisión normalmente idónea para producirlos, conforme a la
naturaleza del respectivo delito y a las circunstancias concretas del caso o cuando la ley
expresamente lo establece como consecuencia de determinada conducta ”
4) En relación con el artículo 147 del Código Penal: También se viola con la resolución del
Tribunal a quo, el artículo 147 del Código Penal, al considerarse que se hizo errónea aplicación
en la norma enunciada, en vista de lo que declara en el apartado de la sentencia referente a “la
existencia del delito y su calificación jurídica”: “…De esta manera, la carga de la prueba valorada
positivamente conducen a establecer con certeza jurídica que al procesado se le puede
responsabilizar objetivamente del hecho que se le imputó… y que los hechos previstos en las
figuras delictivas serán atribuidos al imputado cuando fueren consecuencia de una acción u
omisión normalmente idónea para producirla conforme a la naturaleza del respectivo delito y a
las circunstancias concretas del caso. Una vez que se ha establecido que el acusado cometió el
hecho que se tiene por acreditado corresponde determinar si su conducta se encuadra dentro de
alguno de los tipos penales… con ello, la conducta del imputado se subsume dentro del tipo
penal de lesiones graves, conforme el artículo 147 del Código Penal, inciso tercero, toda vez que
ese extremo quedó acreditado con la declaración e informes médicos forenses.” (Sic)
De esta parte de la sentencia recurrida, no solo se establece la errónea aplicación que el
Tribunal hace del artículo 10 del Código Penal, al considerar dicho Órgano Jurisdiccional que en
este caso sí es aplicable en mi contra, sino además se deduce porque se estima que hay
relación de causalidad entre mi supuesta conducta y los hechos regulados en el artículo 147 del
Código Penal, conforme a los hechos acreditados en mi contra, para atribuirme dichos hechos y
como consecuencia imponerme una pena inmerecida de dos años de prisión conmutables a
razón de cinco quetzales diarios.
5) Al efectuar el análisis comparativo de rigor entre la norma invocada como violada y la
relacionada, con la sentencia recurrida, se observa claramente que el Honorable Tribunal de
Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente de Baja Verapaz APLICA
ERRÓNEAMENTE, el artículo 10 del Código Penal al caso concreto. No debió aplicar tal norma
porque la misma no es aplicable al caso concreto, por las razones que enseguida indicaré, y sin
embargo el Honorable Tribunal aplicó la norma con rigor.
No es aplicable la relación de causalidad –artículo 10 del Código Penal- en este caso, porque de
los hechos acreditados en la acusación y especialmente de lo estimado por el Honorable
Tribunal de Sentencia referido, se deduce claramente que entre los hechos ahí descritos y el
artículo 147 del Código Penal no hay conductas idóneas que yo haya realizado para que se me
atribuyan los hechos de la norma jurídica, es decir del artículo 147 del Código Penal. No hay
relación causal por las razones que a continuación expongo:
No comparto los argumentos por los cuales el Tribunal resuelve no absolverme, ya que no he
ocasionado lesiones graves a persona alguna, tal sindicación que el agraviado me hace es
imprecisa, no existen otras declaraciones que robustezcan su dicho e ignoro las razones que
tuvo para acusarme, pues tal y como él lo declaró no me conocía y no existían motivos valederos
para realizar tal acción, por eso apelo el presente fallo, pues soy inocente y no quiero cumplir
una pena por un delito que no he cometido. Si el Ministerio Público hubiera probado
fehacientemente el hecho, si los testigos hubieran sido idóneos, si hubieran existido otros medios
de convicción suficientes para acreditar mi responsabilidad, no tendría ninguna razón para apelar
el fallo, en el cual se me impuso la pena mínima, se me conmuto cada día a razón de cinco
quetzales diarios y se me otorgó el beneficio de la suspensión condicional de la ejecución de la
pena, todos estos beneficios podrían provocar estar conforme con el presente fallo, pero como
soy inocente, prefiero apelar y con ello coadyuvar por el fortalecimiento de un Estado de
Derecho, el cual se debilita con fallos como el impugnado, repito, únicamente existe las
declaraciones de Sebastián Xitumul Calate, Pablo Alvarado Juárez y Deyci Marilanda Tista
Vásquez, pero ninguna de dichas declaraciones arroja convicción y certeza de mi posible
participación en el hecho que se me atribuye, por el contrario, las primeras dos declaraciones
mencionadas son verazmente contradictorias y la tercera declaración no aporta ningún indicio
de mi participación en el hecho punible. Bastó para el Tribunal el dicho del agraviado para
atribuirme responsabilidad penal, no obstante que este declarara no haberme conocido y que sí
aseguró saber que yo había sido quien lo había agredido fue porque las personas que lo
auxiliaron dijeron haberme conocido. El agraviado fue claro en indicar no haber visto quien lo
había agredido, que no obstante haber llegado inconsciente al Hospital de Salamá, Baja
Verapaz, manifestó una hora precisa (cero cero diez minutos), contraria a la hora reportada por
el agente de Policía Nacional Civil Pablo Alvarado Juárez quien indicó que éste ingreso a las
cero cero diez horas y que le manifestó que cuando se conducía a pie personas desconocidas lo
habían agredido con un envase de vidrio (botella de cerveza), no obstante que en la acusación
consta que fue con un pedazo de teja, que fue solo una persona y que el ataque se originó
cuando este se conducía en bicicleta. Estas declaraciones generan duda razonable y con ellas
no puede destruirse el status de inocencia que nuestra Carta Magna garantiza a toda persona
que se le sindique la comisión de un hecho delictivo, mucho menos, con las referidas
declaraciones atribuírsele a persona alguna algún grado de responsabilidad penal, como sucedió
en el presente caso donde se me impone una pena sin ser yo el responsable del delito, por tales
razones el Tribunal erróneamente aplicó el artículo 10 del Código Penal.
B) EL AGRAVIO QUE SE CAUSA.
El agravio que se causa con la sentencia impugnada, consiste en que el Honorable Tribunal de
Sentencia referido estima que con los hechos acreditados y el artículo 147 del Código Penal,
hay relación de causalidad –aplica el artículo 10 del Código Penal- en mi contra y además estima
que yo soy autor del hecho que se me atribuye, sin embargo como ya lo he razonado, eso no es
cierto, no hay conductas mías causales con los hechos que prescribe el artículo 147 del Código
Penal, y sin embargo el Honorable Tribunal en vez de Absolverme de todo cargo por el delito de
Lesiones Graves y dejarme en libertad, en violación al artículo 10 del Código Penal me declara
responsable en el grado de autor del delito de Lesiones Graves, imponiéndome la pena de dos
años de prisión conmutables a razón de cinco quetzales diarios, cuando lo legal debió ser que
me absolviera, y en consecuencia debió ordenar mi libertad, sin embargo no lo hizo, por ello me
agravia.
C) TESIS. No existe relación causal, en vista de que los hechos acreditados por el Tribunal
Sentenciador se basan en declaraciones testimoniales imprecisas, contradictorias referenciales y
que niegan por sí solas que no asumí conducta alguna para ejecutar en forma directa los actos
propios del delito de Lesiones Graves.
D) APLICACIÓN QUE PRETENDO. Lo que concretamente pretendo es que se reconozca que
entre los hechos acreditados por el Tribunal Sentenciador en la sentencia y lo establecido a
través de los distintos órganos de prueba, no existe el nexo lógico-causal regulado en el artículo
10 del Código Penal, para atribuirme los hechos contenidos en el artículo 147 del Código Penal.
Al no haber relación de causalidad en este caso, es decir al no haber conductas idóneas para
atribuirme los hechos del delito, corresponde entonces que se me absuelva y se me deje libre de
todo cargo por parte de la Honorable Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones de Cobán,
revocándose los numerales uno, dos, tres, cuatro, cinco y seis de la sentencia de fecha nueve
de octubre de dos mil siete, dictada por el Honorable Tribunal de Sentencia Penal,
Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente de Baja Verapaz, dictando la sentencia que en
derecho corresponde.
P E T I C I Ó N:
1) Se admita para su trámite el presente memorial y se agregue a sus antecedentes.
2) Se tenga por interpuesto RECURSO DE APELACIÓN ESPECIAL POR MOTIVOS DE FORMA
y FONDO en contra de la sentencia de fecha nueve de octubre de dos mil siete, dictada en el
proceso arriba identificado.
3) Si hubiere defectos u omisiones de fondo o de forma, ruego al Tribunal competente que lo
haga saber para poder corregirlos, dándoseme el plazo respectivo.
4) Hechas las notificaciones se remitan las actuaciones originales al Tribunal competente.
5) Que se notifique a los sujetos procesales emplazándolos para que comparezcan ante el
Tribunal competente señalando nuevo lugar para recibir citaciones y notificaciones dentro del
quinto día siguiente al de la notificación.
6) Que las actuaciones queden a la vista de los sujetos procesales en la Sala Jurisdiccional, por
el plazo de seis días, a efecto que los interesados dentro del presente Recurso puedan examinar
todas las actuaciones que existan.
7) En su oportunidad procesal se admita el presente recurso y se señale día y hora para el
debate respectivo.
Al dictar sentencia se declare: I) CON LUGAR EL RECURSO DE APELACIÓN ESPECIAL, por
motivo de forma por inobservancia de la ley, que interpongo; II) En consecuencia que anule el
fallo condenatorio y el acto procesal impugnado consistente en la sentencia individualizada,
ordenando el reenvió del trámite para conocimiento de otro tribunal de sentencia, de conformidad
con la designación que se efectúe. III) Si no se acoge el recurso por motivo de forma se declare
CON LUGAR EL RECURSO DE APELACIÓN ESPECIAL, POR MOTIVO DE FONDO, que por
errónea aplicación de ley presento en contra de la sentencia de fecha nueve de octubre de dos
mil siete, emitida por el Honorable Tribunal de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra
el Ambiente del Departamento de Baja Verapaz; IV) En consecuencia se revoque parcialmente la
resolución recurrida, revocando los numerales romanos I, II, III, IV, V, y VI de la parte resolutiva
de la sentencia impugnada, de fecha nueve de octubre de dos mil siete, emitida por el Tribunal
de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente de Baja Verapaz y al resolver
en definitiva se declare: Que se absuelve al señor MAYNOR UBALDO XITUMUL DE LEÓN, por
violación de las normas invocadas por los motivos expuestos; V) Se hagan las demás
declaraciones que en derecho correspondan.
CITA DE LEYES: Artículos: 6, 8, 12, 14, 28, 29, 203 y 211 de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 3, 4, 5, 9, 12, 14, 16, 37, 40, 43, 45, 47, 48, 49, 81, 82, 83, 85, 86, 101,
108, 109, 150, 160, 162, 165, 166, 182, 183, 185, 186, 385, 398, 399, 415, 416, 418, 419, 420,
421, 425, 427, 429, 430, 431, 432, 433 del Código Procesal Penal.
Acompaño duplicado y tres copias del presente memorial.
Salamá, Baja Verapaz, 27 de marzo del dos mil diez..
A RUEGO DEL PRESENTADO QUIEN DE MOMENTO NO LES ES POSIBLE FIRMAR Y EN
SU AUXILIO:

Carlos Humberto Tzib Ac

Abogado y Notario