DERECHO CIVIL 5 CONTRATOS

E. ¿CÓMO RESOLVIÓ PRIMERA Y SEGUNDA INSTANCIA, Y CÓMO RESOLVIÓ

LA CASACIÓN?
RESOLUCIÓN PRIMERA INSTANCIA.
El juez dicta el auto que declara improcedente la contradicción formulada y declaró la nulidad
de las sentencias del contrato de compra venta. Fundamenta su decisión en:
No existió una correcta motivación tendiente a la determinación de si se ha producido o no la
causal de imposibilidad jurídica del objeto que se demanda, nuevamente se ha emitido
sentencia declarando nulo el acto jurídico, sin merituar las precisiones esgrimidas por la Corte
Suprema.
 Que una obligación es inexigible por circunstancias de tiempo, lugar y modo,
situaciones fácticas que no han sido invocadas por la emplazada. No se ha demostrado
fehacientemente la cuestión de la ubicación física y además no se ha tomado en
consideración que al momento de celebración del acto no existía ningún título a favor
de la Comunidad y como bien estimó esta Corte en anterior sentencia, se trata de una
circunstancia sobreviniente que no constituye ineficacia estructural del acto.
 }Asimismo, la venta de bienes ajenos es una institución jurídica que sí se halla,
regulada en nuestro ordenamiento jurídico, por lo que, no puede fundarse en esta sola
circunstancia, la declaración de nulidad del acto jurídico.
Según la causal de imposibilidad jurídica del objeto, que regula inciso 3 del artículo 219 del
Código Civil, la misma que cuestiona la eficacia estructural del acto jurídico de compra venta,
y es que como es de conocimiento, la ineficacia estructural se presenta cuando el acto jurídico
desde el momento mismo de su celebración se encuentra afectado por una causal de invalidez
que afecta su estructura, por lo que la coeternidad, al momento de la formación del acto, entre
el vicio y la celebración; constituye el principal rasgo característico de la ineficacia
estructural.
RESOLUCIÓN SENGUNDA INSTANCIA.
El juez dicta el auto que declara improcedente la contradicción formulada y declaró se transfi
ere los terrenos denominados SAYHUAMARCA, MULACANCHA, CH’ ECTAROME
ubicados dentro de la propiedad de la Comunidad demandante, distrito de Velille, Provincia
de Chumbivilca, Departamento del Cusco, del documento que lo contiene celebrado entre
Jorge Suárez Ochoa y Andrea Valero Quispe de Suárez (vendedores) y Juvenal Suárez
Armejo y Ursula Mendoza Aguirre (compradores), a efectos de que se declare su invalidez.
Fundamenta su decisión en:
 No existió una correcta motivación tendiente a la determinación de si se ha producido
o no la causal de imposibilidad jurídica del objeto que se demanda, nuevamente se ha
emitido sentencia declarando nulo el acto jurídico, sin merituar las precisiones
esgrimidas por la Corte Suprema.
 Probado sin duda alguna que el bien objeto de la compra venta que realizan los
demandados se encuentra dentro de las tierras de la comunidad demandante, resulta
imperativo garantizar su inviolabilidad por mandato no solo de la ley sino de la
Constitución.

Pág. 1
 DERECHO CIVIL 5 CONTRATOS

 El derecho de propiedad de la Comunidad, pero no del origen de este derecho real

sobre sus tierras que se remontan a tiempos pretéritos; mucho más, si el presunto
derecho de propiedad alegado por los demandados, no se encuentra inscrito en el
Registro de Propiedad Inmueble.

No se ha vulnerado el derecho al debido proceso ni el de defensa del ejecutado, ya que este ha

formulado la contradicción dentro del plazo oportuno, lo que convalidad la omisión en la
notificación de la demanda de conformidad al articulo 172 del Código Procesal Civil.

) SI USTED FUERA ABOGADO DEL DEMANDANTE ¿QUÉ ALTERNATIVAS DE

SOLUCIÓN LE PROPONDRÍA?
Debido a que en el presente caso existe un contrato de compra venta unos fundos rústicos
"SAYHUAMARCA", "MULACANCHA" y "CH'ECTAROME" de los bienes de la
Comunidad Campesina de TUNTUMA, podríamos hacer frente a este problema realizando
una conciliación con la Municipalidad, en donde la pretensión principal seria la inscripción en
registros públicos del terreno y la nulacion del acto de compra vento de los demandados El
artículo 219 inciso 3 del Código Civil señala que el Acto Jurídico es nulo cuando su objeto es
física o jurídicamente imposible o cuando sea indeterminable. El objeto del negocio jurídico
es físicamente imposible cuando en el plano de la realidad física, las reglas negociables no
pueden ser ejecutadas; mientras que es jurídicamente imposible cuando en el plano de la
realidad jurídica las reglas negociables no puede ser ejecutadas , en la forma en que parezca
más conveniente para ambas partes pues en el caso ha existido un resultado imperativo
garantizar la inviolabilidad y los terrenos de comunidades son intransferibles. Respecto a lo
que la ley N°26872 refiere sobre la Conciliación Extrajudicial en donde encontraremos el
reglamento respectivo para la realización del acto conciliador.
Es así como, se procede a realizar la notificación para ambas partes y se pacta la fecha y hora
para acudir al centro de conciliación en donde se le describirá al conciliador los hechos para
que así este pueda realizar el estudio correcto de la situación y para que proponga los diversos
métodos de solución. Al finalizar dicha conciliación, se redactará un acta con las firmas de
ambas partes confirmando o no el acuerdo al que se llegó mutuamente, esta es una solución
más rápida para resolver las controversias pues llevando los hechos reales a hipotéticos la
parte demandante conocían tal acto en los terrenos.
En el caso que en la conciliación no se llegue a un acuerdo, se podría proceder a realizar una
demanda de dar suma de dinero y restitución del bien o bienes entregados, en los terrenos de
la venta basándonos en que, según los hechos, ambas partes realizaron un contrato y al
obtener cada uno la parte de deudor y acreedor nos basaremos en lo que dice el Art. 1430 en
donde tipifica que cuando una de las partes no cumpla con la prestación que tiene a su cargo,
se puede expresar el contrato se resuelva.

Pág. 2