INFORME PREVIO A LA VISTA DE LA CAUSA

Este tema puede ser discutible ya que no existe normativa respecto de su elaboración; por ello
previamente debemos entender que su elaboración requiere de un estudio previo del conflicto de
intereses o la incertidumbre jurídica, la elaboración del informe va de la mano del estudio del
asunto, puesto que, a través de esta fase, el orador que puede tener diversos tipos para hacerse
entender; pero siempre debe tener toda la información necesaria para la preparación del informe.
Sólo a través del conocimiento del asunto, podremos organizar correctamente las ideas.

Creemos que este informe debe contener básicamente tres partes:

I) Introducción.

En el presente proceso seguido por el demandante Juan Pérez en contra de Daysi

Sintia Huamán Calcino y César Rudy Maldonado Suárez sobre otorgamiento de
escritura publica de compra venta del inmueble ubicado en Manzana “B” sub-lote
“13” del sector Asociación de Vivienda Taller Intiorko – Pago Chorrillos, Distrito de
Pocollay, Provincia y Departamento de Tacna, inscrito en la partida 11118906 de la
Sunarp.

En la cual el demandante toma conocimiento de que se estaba vendiendo un terrero

por el precio de 12 mil soles, y se contacta con los demandados quienes son una
pareja de esposos y acuerdan concurrir a la notaria Angela Diaz Jara Almonte, para
concluir la compra venta, pues estos le indicaron que eran casados y que el bien
estaba a nombre de los dos sin embrago el bien pactado es de propiedad de la
demanda Daysi Sintia Huamán Calcino, es entonces que al momento de la
celebración del contrato deciden ir en horarios diferentes el demandado y la
demandado indicando de que primero se hiciera el deposito en la cuenta del scotia
banck cuenta mancomunada de los demandados y una vez hecha la transferencia la
propietaria Daysi Sintia Huamán Calcino concurre a la notaría y pasa el biométrico en
la notaria a las 16:57:57, siendo que en ese preciso momento se confirma la
transferencia desaparece del lugar. Configurándose aquí la mala fe de los

1
 demandados. Asimismo, el accionante en comunicación con los mismos les dice el
porque salieron de la notaria , los cuales les indicaron que se les presento algo
urgente, de la misma manera el demandante concurre al domicilio de los esposos
indicándole que de una vez se concluya con la compra venta, los cuales se negaron y
le dijeron que pagarían sol por sol.

Que el recurrente, acude a un centro de conciliación a fin de llegar a un acuerdo de

devolución del dinero o que se concluya con la compra venta, siendo infructífera la
conciliación por inconcurrencia de los demandados.

II) Análisis

La demanda presentada reúne los requisitos que señala el art. 424 y 425 del CPC, y
los requisitos especiales para un otorgamiento de escritura pública, es admitida la
demanda y contestada por la codemandada Daysi Sintia Huamán Calcino, quien
manifiesta que nunca hizo tal acuerdo con el demandante y que por el contrario el
acuerdo lo tuvo con su esposo el codemandado Cesar Rudy Maldonado Suarez y su
concurrencia en la notaria fue para hacer la cesión de derechos de un vehículo de
propiedad de ambos, el codemandado no contesta la demanda y es declarado rebelde,
asimismo se sanea el proceso y se fija los puntos controvertidos: 1) Determinar si la
parte demandante Juan Pérez y la codemandada Daisy Sintia Huamán Calcino De
Maldonado han celebrado un contrato de compraventa respecto del inmueble materia
de Litis, 2) Determinar si Cesar Rudy Maldonado Suarez tenía facultades o
autorización para transferir el inmueble materia de litis; y como consecuencia de los
puntos anteriores, 3) Determinar si corresponde que la codemandada Daisy Sintia
Huamán Calcino De Maldonado otorgue escritura pública del bien materia de Litis.

Una vez efectuada la audiencia se dicta sentencia declarando infundada la demanda

de otorgamiento de escritura en base a los siguientes fundamentos: Primero que no
existe acuerdo de compra venta entre el demandante y la codemandada.
Segundo: el Codemandado no tiene facultades para poder disponer del bien

2
 materia de litis. Tercero: que no corresponde el otorgamiento de escritura de la
codemandada al demandante, por no existir medios probatorios.

Pues como se puede observar en la sentencia existe errores de hecho y de

derecho.

III) Conclusión;

Como se ha expuesto el juez no ha valorado los suficientes medios probatorios, en los

cuales el art. 141 del CC. Refiere que manifestación de voluntad puede ser expresa o
tacita, en el presente caso la codemandada si manifiesta su voluntad de manera
expresa, significando esto una promesa de compra venta a un precio pactado, para
después consolidarse mediante una escritura pública, pese a ser expuesto en el
fundamento 2.3 dando una mala interpretación a este artículo, sin embargo, el juez no
valora dichos medios probatorios como son declaraciones juradas de las partes
obrante a fojas 23 a 27 y por el contrario valora solo una declaración de la
codemandada que concurrió a la notaría por una cesión de derechos de un vehículo de
propiedad de ambos cónyuges, pues no existe dicha escritura de cesión de derechos
de un vehículo en autos inaplicando el artículo 188° del CPC. De la misma manera si
es cierto que el codemandado no tiene facultades para disponer del bien ya que es un
bien propio y no de la sociedad conyugal.

Pues el otorgamiento de escritura pública busca revestir la formalidad del acto

jurídico por medio de la vía judicial con el fin de que se le otorgue el bien al
demandante.

Por lo que ante los hechos expuestos mostramos que nos causa agravio la decisión del
juez, con la sentencia que carece de fundamentos y una aplicación incorrecta de la
norma sustantiva.

3
Esto es importante para efectos de hacernos entender por los jueces.

Expediente : N° 898-2020-CI-01

Señores magistrados buenos días, nuestra presencia hoy en esta sala como abogado
defensor de la parte demandante es con la finalidad de que la sentencia materia de grado sea
Revocada y sea declare fundada en parte radicando en el hecho de que se ha interpuesto una
indebida aplicación de la norma y interpretación errónea del artículo 141° del código civil y
188° del CPC, a fin de que cumpla con otorgárseme la escritura pública del bien materia de litis,
donde el juez de primera instancia ha declarado Infundada la demanda.

Para ello creemos oportuno hacer una breve introducción del presente proceso:

La pretensión demandada versa sobre: el otorgamiento de escritura publica del bien

inmueble ubicado en ubicado en Manzana “B” sub-lote “13” del sector Asociación de
Vivienda Taller Intiorko – Pago Chorrillos, Distrito de Pocollay.

Siendo que se han actuado los medios de prueba que son las siguientes declaraciones
juradas, ficha de registro biométrico de la notaría Ana Jara Almonte, dos Boucher por el monto
de seis mil soles cada uno en total doce mil soles y Resolución de falta de acuerdo a la
conciliación entre el demandante y los codemandados por inconcurrencia de los mismos y que
no han sido valorados adecuadamente.
Esta sentencia es EVIDENTEMENTE INCONGRUENTE, y decimos esto porque dentro
de la parte considerativa, encontramos una motivación aparente y una interpretación errónea del

4
artículo 141° del Código Civil Peruano y 188° del Código Procesal Civil Peruano, así podemos
analizar y señalar lo sgte:

II. ANÁLISIS DE LA PARTE CONSIDERATIVA DE LA SENTENCIA:

Al analizar la presente sentencia se puede evidenciar claramente en los errores que ha incurrido
el juez de primera instancia al aplicar una incorrecta aplicación de la norma y una indebida
aplicación de la misma, por lo que consideramos que nos causa agravio con la sentencia emitida
pues el juez no ha tenido en cuenta cual es el fin del proceso de otorgamiento de escritura
pública siendo que este busca revestir la formalidad del acto jurídico por medio de la vía
judicial con el fin de que se le otorgue el bien al demandante. planteamos nuestra apelación
en los siguientes fundamentos:

II.1.- ERRORES DE HECHO:

Como se ha expuesto el juez no ha valorado los suficientes medios probatorios, en los
cuales el art. 141 del CC. Refiere que manifestación de voluntad puede ser expresa o tacita, en el
presente caso la codemandada si manifiesta su voluntad de manera expresa, significando esto
una promesa de compra venta a un precio pactado, para después consolidarse mediante una
escritura pública, pese a ser expuesto en el fundamento 2.3 dando una mala interpretación a este
artículo, sin embargo, el juez no valora dichos medios probatorios conforme lo indica el articulo
188° del CPC. como son declaraciones juradas de las partes obrante a fojas 23 a 27 y por el
contrario valora solo una declaración de la codemandada que concurrió a la notaría por una
cesión de derechos de un vehículo de propiedad de ambos cónyuges, pues no existe dicha
escritura de cesión de derechos de un vehículo en autos. De la misma manera si es cierto que el
codemandado no tiene facultades para disponer del bien ya que es un bien propio y no de la
sociedad conyugal.

II.2.- Describir con claridad y precisión la inaplicación e interpretación errónea de la

norma sustantiva, adjetiva y el apartamiento del precedente judicial que no se aplicó en la
sentencia.

5
La infracción normativa puede ser conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas
en las que se incurre al emitir una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo medio impugnatorio.
“… Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo 386,
relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, pero además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.” (Segundo
considerando de la CASACIÓN 2545-2010 AREQUIPA de 18-09-2012 emitido por la SALA
DEDERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA)
Pues como ya se menciona en dicho precedente el juez de primera instancia su considerando 2.3
menciona la manifestación de voluntad que puede ser expresa, sin embargo, no hace mención
que esta manifestación fue plasmada mediante declaraciones juradas por las mismas
partes, con lo que se puede acreditar que acto jurídico iba ser consolidado si no fuera por
la astucia y mala fe de los codemandados al indicar que el bien era de la sociedad conyugal
incitando al error a mi patrocinado.
De la misma manera en el punto 2.4, de la sentencia la codemandada Deysi Sintia Huamán
Calcino, solo con una declaración que no se encuentra debidamente probada y acreditada
conforme lo indica el art. 188 del CPC. Al PRETENDER indicar que fue solamente al notario
con su esposo para la cesión de derecho de un vehículo de la sociedad conyugal.

Es realmente inconcebible que se aplique un razonamiento tan equivocado y una incorrecta

inaplicación de la norma sustantiva y adjetiva pues el señor juez señala que la ley exige que los
contratos no pueden ser tácitos si no de manera expresa; como se ha demostrado en la demanda,
de la misma manera señores miembros de la sala la valoración incorrecta de un medio probatorio
que solo ha sido mencionado dentro de su fundamentación de hecho de la codemandada Deysi
Sintia Huamán calcina, sin haber sido acreditado pues carece de su existencia pues no solamente
mencionar si no acreditar que el hecho manifestado sea debidamente probado pues este
incumplimiento radica en el supuesto de lo señalado en el artículo 200 del CPC por no haber sido
acreditados.
III.- CONCLUSIONES

6
Por todas estas consideraciones señores miembros de esta digna sala, la presente sentencia debe
ser Revocada en todos sus extremos, y declarada fundada en parte en primera instancia.