Especialista: Dr.

Marco Antonio Adco Calsin

Exp. Nro.: 03071-2018-0-2111-JR-FC-01.

Cuaderno: Principal.

Escrito Nro.:

Sumilla:”SE DECLARE REBELDE Y OTRO”.

SEÑORITA JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE FAMILIA DE LA PROVINCIA DE SAN ROMÁN JULUACA.

CARMEN CALSIN NEYRA, en autos sobre

NULIDAD DE MATRIMONIO, seguido en contra de
JAVIER PARIAPAZA PACORICONA; A usted en
debida forma me presento y digo:

Que, no habiendo, el demandado subsanado las

omisión anotada por el Juzgado dentro del plazo concedido por el juzgado, es por lo que mediante
la presente SOLICITO SE LE DECLARE FREBELDE.

EN TAL VIRTUD:

A Usted solicito declarar rebelde al demandado Javier Pariapaza Pacoricona.

OTROSI DIGO.- Siendo el estado del presente proceso SOLICITO SE DICTE EL AUTO DE
SANEAMIENTO PROCESAL.

ANEXO:

1-A.- Dos cédulas de notificación.

1-B.- Copias del presente escrito para notificar.

JULIACA, 2019 ENERO 28.

 Especialista: Dr. Marco Antonio Adco Calsín
Exp. Nro.: 03071-2018-0-2111-JR-FC-01.
Cuaderno: Principal.
Escrito Nro.:
Sumilla:”SOLICITA SE CORRIJA EN VÍA DE
SANEAMIENTO, PROPONE
PUNTOS CONTROVERTIDOS Y
OFRECE MEDIOS PROBATORIOS”

SEÑORITA JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE FAMILIA DE LA

PROVINCIA DE SAN ROMÁN JULIACA.

CARMEN CALSIN NEYRA, en

autos sobre NULIDAD DE
MATRIMONIO, seguido en contra
de JAVIER PARIAPAZA
PACORICONA; A usted en debida
forma me presento y digo:

Que, de conformidad con lo que

establece el Tercer Pleno Casatorio Civil Cas. 4664-2010-PUNO, por
la que establece que en los procesos de familia como alimentos,
divorcio, filiación, violencia familiar entre otros, el Juez tiene facultad
tuitiva por tal se debe flexibilizar algunos principios y normas
procesales como la iniciativa de parte, congruencia, formalidad,
eventualidad o preclusión, acumulación de pretensiones, es por lo que
se solicito se corrija en vía de saneamiento el petitorio principal de mi
demanda, interpuesta en fecha 11 de julio del 2018, y admitida
mediante resolución Nro. 02, de fecha 17 de agosto del 2018,
debiendo de ser ésta:
“INTERPONGO DEMANDA DE NULIDAD DE ACTO JURÍDICO DE
MATRIMONIO DE MENOR DE EDAD, EN CONSECUENCIA NULO
EL MATRIMONIO CIVIL DE FECHA 16 DE FEBRERO DE 1994,
CELEBRADO SUPUESTAMENTE ENTRE LA RECURRENTE Y EL
DEMANDADO JAVIER PARIAPAZA PACORICONA, POR ANTE LA
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CARACOTO, PROVINCIA DE SAN
ROMÁN Y DEPARTAMENTO DE PUNO, POR LAS CAUSALES
CONTENIDAS EN LOS ARTÍCULOS 274 INC. 8, 241 INC. 1 DEL
CÓDIGO CIVIL, debiendo de cursar oficio a la mencionada
Municipalidad para que cancele la partida de matrimonio y cursar las
partes dobles al Jefe de los registros públicos de esta ciudad a fin de
que proceda a inscribir en el Registro personal”

Del cual lo que se estaría corrigiendo es “menor de edad” y la causal

contenida en el artículo 241 inc. 1 del C.C. por tratarse de un requisito
más para contraer matrimonio de un menor de edad, además de los
señalados en el artículo 274 inc. 8 del C.C.

EN TAL VIRTUD:

A Usted solicito corregir el petitorio principal de mi demanda de fecha

11 de julio 2018 y admitida mediante resolución Nro. 02, del 17 de
agosto del 2018.
OTROSÍ DIGO.- Que, dentro del plazo de ley, propongo los puntos
controvertidos, las mismas que son:

1.- Determinar si el acto del matrimonio civil de menor de edad,

de fecha 16 de febrero del año 1994, celebrado entre el demandado
Javier Pariapaza Pacoricona y la recurrente Carmen Calsín Neyra
por ante la Municipalidad Distrital de Caracoto, adolece de nulidad
absoluta por las causales establecidos en los artículos 274 inc. 8 y
241 inc. 1 del C.C.

2.- Determinar si el acto del matrimonio civil de menor de edad,

de fecha 16 de febrero del año 1994, celebrado entre el demandado
Javier Pariapaza Pacoricona y la recurrente Carmen Calsín Neyra
por ante la Municipalidad Distrital de Caracoto, adolece de nulidad
absoluta por no cumplir los requisitos exigidos por la Municipalidad
Distrital de Caracoto en el año 1994.

MÁS DIGO.- Que, en aplicación de lo dispuesto por el Tercer Pleno

Casatorio Civil Cas. 4664-2010-PUNO, por la que establece que en
los procesos de familia como alimentos, divorcio, filiación, violencia
familiar entre otros, el Juez tiene facultad tuitiva por tal se debe
flexibilizar algunos principios y normas, OFREZCO COMO MEDIO
PROBATORIO:
1.- Copia certificada del informe Nro. 023-2019-MDC/OREC, de fecha
25 de noviembre del año 2019 expedido por el Jefe de Registro Civil
y estadística de la Municipalidad Distrital de Caracoto señor Juan
Santiago Mamani Silva, con la que se acredita que los requisitos
exigidos en el año 1994 para el matrimonio de menor de edad son:
Asentimiento de los padres por medio del Poder Judicial o Notarial y
para que se realice el matrimonio debe transcurrir un mínimo de ocho
días de solicitada por escrito al municipio y la publicación de contraer
matrimonio debe de realizarse durante ocho días, requisitos estos que
no han sido cumplidos al haberse contraído supuestamente
matrimonio con menor de edad entre la recurrente y el señor Javier
Pariapaza Pacoricona.

ANEXOS:

1-A.- Dos cédulas de notificación.

1-B.- Tasa judicial por ofrecimiento de pruebas.

1-C.- Copias del presente escrito para notificar.

JULIACA, 01 DE SETIEMBRE 2020.

 Especialista: Dr. Marco A. Adco Calsín
Exp. Nro.: 03071-2018-0-2111-JR-FC-01.
Cuaderno: Principal.
Escrito Nro.:
Sumilla:”SOLICITA SE RESUELVA”

SEÑORITA JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE FAMILIA DE LA PROVINCIA DE

SAN ROMÁN JULIACA.

CARMEN CALSIN NEYRA, en autos

sobre NULIDAD DE MATRIMONIO,
seguido en contra de JAVIER
PARIAPAZA PACORICONA; A usted en
debida forma me presento y digo:

Que, habiéndose expedido la resolución

Nro. 10, de fecha 03 de setiembre del 2020, por la que se corre traslado a la parte
demandada y al Ministerio Público, para que se pronuncien sobre mi pedido y
habiendo ya absuelto el demandado Javier Pariapaza Pacoricona, conforme así
aparece de la revisión de SEJ, y habiendo ya transcurrido el tiempo en demasía
(dos meses y medio), es por lo que SOLICITO SE PONGA AUTOS A
DESPACHO PARA RESOLVER LA CORRECCIÓN EN VÍA DE SANEAMIENTO.

EN TAL VIRTUD:

A Usted solicito resolver la solicitud de corrección en vía de saneamiento.

ANEXOS:
1-A.- Dos Cédulas de notificación.

JULIACA, 2020 NOVIEMBRE 17.

 Especialista: Dr. Marco A. Adco Calsín
Exp. Nro.: 03071-2018-0-2111-JR-FC-01.
Cuaderno: Principal.
Escrito Nro.:
Sumilla:”SOLICITA SE PONGA A
DESPACHO PARA RESOLVER”

SEÑORITA JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE FAMILIA DE LA PROVINCIA DE

SAN ROMÁN JULIACA.

CARMEN CALSIN NEYRA, en autos

sobre NULIDAD DE MATRIMONIO,
seguido en contra de JAVIER
PARIAPAZA PACORICONA; A usted en
debida forma me presento y digo:

Que, habiendo solicitado se resuelva

mediante escrito de fecha 17 de noviembre del 2020 y no habiéndose resuelto
hasta la fecha pese a que el demandado ya ha absuelto el traslado corrido, y
habiendo ya transcurrido más de cuatro meses, es por lo que mediante la
presente SOLICITO SE PONGA AUTOS A DESPACHO PARA RESOLVER.

EN TAL VIRTUD:

A Usted solicito poner autos a despacho para resolver.

ANEXOS:
1-A.- Dos Cédulas de notificación.

JULIACA, 2021 ENERO 26.

 Especialista: Dr. Marco A. Adco Calsín
Exp. Nro.: 03071-2018-0-2111-JR-FC-01.
Cuaderno : Principal.
Escrito : Nro.
Sumilla: “APELACIÓN DE SENTENCIA”

SEÑORITA JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE FAMILIA DE LA

PROVINCIA DE SAN ROMÁN JULIACA.

CARMEN CALSIN NEYRA, en autos sobre

NULIDAD DE MATRIMONIO, seguido en
contra de JAVIER PARIAPAZA
PACORICONA; A usted en debida forma me
presento y digo

I.-PETITORIO:

Que, al amparo de lo dispuesto por el Inc. 6 del Artículo 139 la Constitución

Política del Estado y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 364 y s.s. del
Código Procesal Civil, interpongo RECURSO DE APELACIÓN en contra de la
Resolución Nro.11 de fecha 13 de enero del 2021, la misma que, resuelve:
Declarar improcedente la solicitud efectuada por Carmen Calsín Neyra de se
corrija en vía de saneamiento el petitorio principal de su demanda interpuesta el
11 de Julio del 2018 y admitida mediante resolución nro. 02 de fecha 17 de agosto
del 2018, ello respecto al petitorio de la demanda –presentado mediante escrito
de folios 160/163; a fin de que el superior en grado la revoque o la declara nula y
consiguientemente disponga: “QUe, en via de saneamiento se corrija el petitorio
consignado en la misma “DE MENOR DE EDAD”, de tal manera que el petitorio
sea “INTERPONGO DEMANDA DE NULIDAD DE ACTO JURÍDICO

DE MATRIMONIO DE MENOR DE EDAD, EN CONSECUENCIA

NULO EL MATRIMONIO CIVIL DE FECHA 16 DE FEBRERO DE
1994,… en mérito a las consideraciones siguientes que paso a exponer:

II.- ERROR DE HECHO Y DERECHO INCURRIDO:

PRIMERO.- Que, como se ha establecido en el Tercer Pleno Casatorio Civil celebrado
por las Salas Civiles Permanente y Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la
República, a propósito de la casación Nro. 4664-2010-Puno, la naturaleza del proceso de
familia es tuitiva y se concibe como aquel destinado a solucionar con prontitud los
conflictos que surjan dentro de las relaciones familiares y personales ofreciendo
protección a la parte perjudicada ya sea que se trate de hijos, padres, cónyuge,
hermano, etc.,… siendo la labor del juez tuitivo, felxibilizandose los principios procrsales
de congruencia, …; siendo así la recurrnete mediante escrito de fecha de folios 160/163
de fecha 01 de setiembre del 2020 ( aproximadamente hace un año atrás) he solcitado se
corrija en vía de saneamento el petitorio de mi demanda debiendo de ser integrada al
mismo MENOR DE EDAD,

existiendo nuevos hechos señalados por el demandado al contestar su demanda; es por

lo que de conformidad con lo que establece el artículo 167del Código del Niño y
Adolescente, ofrezco como medios probatorios las siguientes documentales:

Que, si bien es cierto y conforme lo ha señalado el Juzgado en el quinto

considerando de la sentencia recurrida, el artículo 350 del Código Civil
dispone: “Que, por el divorcio cesa la obligación alimenticia entre marido y mujer.
Si se declara el divorcio por culpa de uno de los cónyuges y el otro careciera de
bienes propios o de gananciales suficientes o estuviera imposibilitado de trabajar
o de subvenir a sus necesidades por otro medio, el juez le asignará una pensión
alimenticia no mayor de la tercera de la renta de aquel. (…) El indigente debe ser
socorrido por su ex cónyuge aunque hubiese dado motivos para el divorcio; pero
también es cierto que existen principios procesales establecidos en el
Artículo VII del Título preliminar que dispone: “El Juez debe aplicar el derecho
que corresponda al proceso, aunque no haya sido invocada por las partes o lo
haya sido erróneamente. SIN EMBARGO, NO PUEDE IR MÁS ALLÁ DEL
PETITORIO NI FUNDAR SU DECISIÓN EN HECHOS DIVERSOS DE LOS QUE
HAN SIDO ALEGADOS POR LAS PARTES”.
SEGUNDO.- Pues la congruencia de las sentencias es el requisito que han de
cumplir las sentencias sobre el fondo consistentes en la adecuación, correlación o
armonía entre las peticiones de tutela realizadas por las partes y lo decidido en el
fallo de la sentencia.
En este sentido se exige también la exhaustividad de la sentencia, esto es que el
fallo recaiga sobre todos las pretensiones de las partes, de modo que si no ocurre
así, la sentencia está viciada de incongruencia por omisión de pronunciamiento.
“La sentencia puede también estar viciada de incongruencia cuando se
otorga más de los pedido (incongruencia ultra petita)” o “cuando se concede
algo que no es precisamente lo que no se a pedido por las partes (incongruencia
extra petita)”.
TERCERO.- En el presente caso, conforme aparece de la demanda interpuesta
por Teófilo Emerson Cucho Ccama que corre a folios 18 y sgtes de autos, se tiene
que éste interpone demanda de divorcio por causal de separación de hecho de los
cónyuges por un período mayor a los dos años ininterrumpido, dirigiéndola en
contra de la recurrente; pero sin embargo en esta su demanda el demandante
Teófilo Emerson Cucho Ccama no a acumulado ninguna otra pretensión menos el
fenecimiento de la obligación alimentaria a favor de la recurrente, limitándose a
solicitar una sola pretensión, como es el divorcio por causal de separación de dos
años.
CUARTO.- Pero sin embargo el juzgado al expedir la sentencia se pronuncia y/o
otorga más de lo que el demandante Teófilo Emerson Cucho CCama a solicitado
en su demanda, esto es que ….. falla: además de declarar fundada la demanda de
folios 18, sobre divorcio por causal de separación de hecho y divorciados los
esposos y por fenecida el régimen de sociedad de gananciales; “ declara que
como consecuencia del divorcio se dé por fenecido la obligación alimentaria
a favor de la esposa que viene aportando el marido en el 30% de su
remuneración como profesor, según sentencia emitida en el proceso Nro.
179-92 y ordena se curse oficio a la UGEL de Melgar artículo 6 de la ley de
conciliación modificado por le Decreto Legislativo Nro. 1070 establece que a
falta de intento conciliatorio si la parte demandante en forma previa a interponer la
demanda judicial no solicita ni concurre a la audiencia respectiva ante un centro
de conciliación extrajudicial para los fines señalado en el artículo precedente el
Juez competente al momento de calificar la demanda la declarará improcedente
por causal de manifiesta falta de interés para obrar.
para su cumplimiento”; con lo que vicia la sentencia de incongruencia por
otorgar más de los pedido (incongruencia ultra petita).
QUINTO.- Pues si el demandante a pedido en su demanda sólo el divorcio por
causal de separación de hecho por dos años y en los puntos controvertidos fijados
en el juzgado sólo se ha referido a: 1) Determinar el tiempo de separación de los
esposos 2) Establecer si se da la causal de separación de hecho por un periodo
de dos años ininterrumpido; entonces el juzgado debió en principio declarar
inadmisible la demanda por no cumplir con lo establecido en el artículo 485 del
C.P.C. que se refiere a la acumulación originaria de pretensiones, pero sin
embargo si no lo hizo y lo admitido la demanda sólo con la pretensión de divorcio
por causal de separación de hecho por dos años, entonces la sentencia debió de
pronunciarse sólo respecto a ese pedido y sólo a los puntos controvertidos
señalados en la audiencia de conciliación, más no fallar o resuelve cosas que no
se ha pedido, otorgando más de lo que se ha pedido (incongruencia ultra
petita).
SEXTO.- Por lo que la sentencia expedida por vuestro juzgado es incongruente,
pues se resuelve más de los que el demandante a solicitado al órgano
jurisdiccional, viciándose de esa manera con la incongruencia extra petita.

IV.- NATURALEZA DE AGRAVIO:

La resolución recurrida en apelación, al resolverse en contra de lo establecido en

nuestro ordenamiento vigente, causa agravio económico y moral a la recurrente,
pues si bien es cierto y conforme aparece de la demanda interpuesta por Teófilo
Emerson Cucho Ccama, que corre a folios 18 y sgtes, se tiene que éste interpone
demanda de divorcio por la causal de separación de hecho por más de dos años
en contra de la recurrente. Demanda ésta en la que no aparece que acumula su
petitorio a la cesación de pensión alimentaria, pero sin embargo el Juzgado
infringiendo el principio de congruencia, al expedir la sentencia recurrida otorga
más de lo que el demandante a solicitado (incongruencia ultra petita)

EN TAL VIRTUD :
A Ud., pido resolver de conformidad, disponiendo se eleve los autos in limine.

ANEXOS:

1-A.- Tasa Judicial por apelación.

1-B.- Dos cédulas de notificación.

1-C.- Copias del presente escrito conforme son las partes en el presente proceso.

JULIACA, 2021 FEBRERO 01.