JURISPRUDENCIA CIVIL - COMENTARIOS Y ANOTACIONES

JURISPRUDENCIA CIVIL
COMENTARIOS Y ANOTACIONES

¿Es viable pedir la partición en vía judicial

de un bien inmueble cuando de manera
fáctica ya había sido realizada?

CAS. Nº 4292 – 2006 LIMA

SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Demandantes : Gloria Judith Trujillo Rodríguez,
Marco Antonio Trujillo Rodríguez
Demandados : Víctor Martín Ramos Chávez y
Bertha Isabel Trujillo de Pérez
Materia : División / partición
Fecha de Res. : 17/07/2007
Fecha de publicación : 01/04/2008 (El Peruano), pp. 21964-21965
Pronunciamiento : Fundada la Casación
Base legal : Código Civil: artículo 983º y 984º

Resumen:
En este caso el demandante plantea la nulidad de las sentencias anteriores dado que
éstas señalaban que el área de su propiedad estaba identificada y delimitada, por lo que
el actor no tiene necesidad de recurrir ante el órgano jurisdiccional a fin de peticionar la
partición del bien. Sin embargo, a entender de la Sala Civil Transitoria la partición del bien
por el cual se concretiza el derecho de la cuota del copropietario sobre una porción mate-
rial del bien que tiene el carácter de común, resulta una facultad imperativa para todos los
copropietarios salvo que existiera pacto de indivisión o razones de ley que lo impida.

RESOLUCIÓN

CAS. Nº 4292 – 2006 LIMA

División y partición de bienes.
Lima, diecisiete de julio del dos mil siete.-
n LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,
Vista la causa número cuatro mil doscientos noventidós –dos mil seis; el día de la fecha, producida
la votación correspondiente de acuerdo a ley, emite la siguiente sentencia;

Julio de 2008 61
 ¿Es viable pedir la partición en vía judicial de un bien inmueble…
n MATERIA DEL RECURSO: Se trata del re-
curso de casación interpuesto por doña Gloria
Judith Trujillo Rodríguez en representación de
su hermano Marco Antonio Trujillo Rodríguez,
mediante escrito de fojas ciento cincuentidós,
en contra de la sentencia de vista de fecha
diecinueve de mayo del dos mil seis, emitida
por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lima, que, confirma la sentencia
apelada de fecha veinticuatro de enero del dos
mil cinco, que declara improcedente la deman-
da, en los seguidos por Marco Antonio Trujillo
Rodríguez contra Víctor Martín Ramos Chávez
y Bertha Isabel Trujillo de Pérez sobre División
y Partición;
n FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta Sala
Suprema mediante resolución de fecha ocho de
marzo del dos mil siete, ha declarado proceden-
te el recurso de casación por las causales de:
a) interpretación errónea del artículo 983º del
94
Código Civil (1), argumentándose que tal nu-
meral conceptúa la partición; limitándose (la
Sala) solamente a copiar textualmente dicho
concepto, sin precisar sus alcances, señala
que la correcta interpretación del artículo
983º de nuestro Código Civil, es la interpre-
tación mediante los métodos histórico y sis-
temático, por cuanto, la partición constituye
el derecho que tiene el copropietario de un
bien inmueble indiviso. “Nótese, agrega,
que el legislador reconoce a lo que antes –el
Código Civil de 1936- era considerado como
“condómino”, la categoría de propietario, lo
que significa el ejercicio de los poderes que
este otorga, es decir el derecho a usar, disfru-
tar, disponer y reinvindicar un bien” (sic). No
es verdad, continua expresando, que sea el
interés de mi poderdante que solamente se
inscriba su propiedad en los registros públi-
cos, máxime cuando en el Perú las inscrip-
ciones registrales no son constitutivas sino
lo que es más importante tomar posesión y
edificarlo, situación que es imposible por-
que la autoridad municipal se negó a otor-
garle la Licencia de Construcción mientras
–––––––––––––––
NOTAS EXPLICATIVAS
(1) Código Civil
Artículo 983º.- Por la partición permutan los copropietarios, cediendo cada uno el derecho que tiene so-
bre los bienes que no se le adjudiquen, a cambio del derecho que le ceden en los que se le adjudican.
62 Julio de 2008
no se haga la división y la correspondiente
independización, y
b) contravención de las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso, para lo cual
alega, que: a) en el fallo materia de casación,
se considera que “la relación procesal se ha es-
tablecido incorrectamente”, lo que significa dos
supuestos que su poderdante y la demandada
no se conocen o entre ellas no existe una re-
lación material o sustantiva o que la demanda
fue interpuesta ante un juzgado que no tenía
competencia; b) asimismo, la sentencia de vista
adolece de una adecuada fundamentación, esto
es, se trata de una sentencia deficientemente
fundamentada, por cuanto la Sala considera
que el predio sublitis se “ha identificado plena-
mente, sin explicar en que consiste tal identifi-
cación, agrega, que, no es correcto afirmar tal
cosa, cuando en realidad, in situ y en el Catastro
de la Municipalidad del Distrito de la Molina
no existe y si esto es así, menos va a existir en
los Registros Públicos de la Propiedad Inmue-
ble de Lima; ergo, “no se puede afirmar con
tanta ligereza cuando es imposible establecer,
en estas circunstancias, la identidad del predio
sublitis a efectos de que se confunda con otro”
(sic), como ocurren en la actualidad. Concluye
expresando que no existe fundamentación sino
una aparente fundamentación; y
n CONSIDERANDO:
Primero.- Que, habiéndose declarado pro-
cedente el recurso de casación por las causales
in indicando e in procedendo, es preciso exa-
minar primero el referido a los que se invocan
por quebrantamiento de las normas que garan-
tizan el derecho a un debido proceso, puesto
que su eventual acogimiento exime todo pro-
nunciamiento en cuanto a la infracción de la ley
material, puesto que el resultado de amparar la
casación por la referida denuncia de naturaleza
in procedendo, obligará a reponer los autos al
estado en que se encontraban antes de cometer-
se el defecto procesal;
 JURISPRUDENCIA CIVIL - COMENTARIOS Y ANOTACIONES
Segundo.- Que, en cuanto al debido proceso
corresponde señalar que tiene por finalidad ase-
95
gurar los derechos fundamentales consagrados
en la Constitución Política, posibilitando a toda
persona el acceso irrestricto a la tutela jurisdic-
cional efectiva, a través de un procedimiento le-
gal en donde se le de la oportunidad razonable
de ser oído, ejercer su derecho de defensa, de
producir prueba y de obtener una sentencia que
decida la causa dentro del plazo establecido en
la Ley procesal;
Tercero.- Que, a tenor del artículo VII del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, el
Juez debe de aplicar el derecho que corres-
ponda al proceso aunque no haya sido invoca-
do por las partes o lo haya sido erróneamente,
sin embargo no puede ir más allá del petitorio
ni fundar su decisión en hechos diversos a los
que han sido alegados por las partes, de tal
manera que las partes vinculan con sus pre-
tensiones la decisión del juzgador, quien debe
de pronunciarse respecto de todos los puntos
controvertidos;
Cuarto.- Que, conforme se advierte en el caso
de autos, el actor ha interpuesto demanda de Di-
visión y Partición señalando haber adquirido el
predio con un área de doscientos setentidós me-
tros cuadrados, terreno que forma parte de uno
de mayor área – lote doce manzana X, de la Par-
celación Semi Rústica “El Sol de la Molina”, con
un área de dos mil quinientos metros cuadrados,
cuya titularidad originaria es detentada por Bertha
Isabel Ruiz Trujillo de Pérez y Diego Hernán Ruiz
Trujillo en su calidad de copropietarios en accio-
nes y derechos –cuotas ideales-, asimismo, sostie-
ne que su transferente con el otro copropietario
han realizado una división y partición de hecho
correspondiendo a cada uno, la mitad de cada
lote con un área de mil doscientos cincuenta me-
tros cuadrados para cada uno y que a su vez doña
Bertha Isabel Ruiz Trujillo de Pérez, ha realizado
una subdivisión del lote en tres sublotes, uno de
los cuales ha transferido al actual actor; que final-
mente el copropietario Diego Hernán Ruiz Truji-
–––––––––––––––
NOTAS EXPLICATIVAS
(2) Código Civil
Artículo 984º.- Los copropietarios están obligados a hacer partición cuando uno de ellos o el acreedor
de cualquiera lo pida, salvo los casos de indivisión forzosa, de acto jurídico o de ley que fije plazo para
la partición.
llo ha vendido sus acciones y derechos a favor de
Víctor Martín Ramos Chávez, no habiendo podi-
do convenir con los demás copropietarios para la
división y partición, razón por la cual acude a la
vía judicial;
Quinto.- Que, a su vez la demandada Bertha
Isabel Ruiz Trujillo, ha señalado que la demanda
resulta improcedente puesto que el terreno se
encuentra físicamente dividido en lotes debida-
mente identificados;
Sexto.- Que, han sido fijados como pun-
tos controvertidos determinar si procede la
acción de división y partición del inmueble,
ubicado en la parcelación el Sol de la Molina,
Manzana X, lote doce, en la Ficha dos cinco
ocho seis dos cero, establecer los porcentajes
que corresponden a cada uno de los condó-
minos,
Sétimo.- Que, ambas instancias de méri-
to, han declarado improcedente la demanda,
concluyendo fundamentalmente que el área
de propiedad del actor esta identificada y deli-
mitada, por lo que no tiene el actor necesidad
de recurrir ante el órgano jurisdiccional, a fin
de peticionar la partición del bien, pronuncia-
miento incongruente que no ha considerado lo
expresamente peticionado por el demandante,
en el sentido de que se realiza la partición del
bien por el cual se concretice el derecho de
la cuota del copropietario sobre una porción
material del bien que tiene el carácter de co-
mún, resultando una facultad imperativa para
todos los copropietarios salvo que existiera 96
pacto de indivisión o razones de ley, conforme
a lo dispuesto en los artículos 983º y 984º (2)
del Código Civil; siendo pertinente señalar que
por afirmación del actor que se encuentra co-
rroborado con las partidas registrales de fojas
cuarenta y uno a cuarenta y seis, el predio en
su mayor área se encuentra inscrito a nombre
de los copropietarios Diego Hernán Ruiz Truji-
llo y Bertha Isabel Ruiz en cuotas ideales, ha-
biendo incoado el actor a la vía jurisdiccional
a fin de contar con un título debidamente sa-
Julio de 2008 63
 ¿Es viable pedir la partición en vía judicial de un bien inmueble…
neado y que le permita tener acceso a los fines
de la publicidad registral con la consecuente
publicidad erga omnes;
Octavo.- Que, en razón a lo expuesto se
aprecia que las instancias de merito, no han
analizado adecuadamente el petitorio formula-
do por el actor a la luz de los hechos expues-
tos y las pruebas actuadas en el proceso, incu-
rriendo en afectación a la tutela jurisdiccional
efectiva a la que tiene derecho toda persona
para el ejercicio y defensa de sus derechos e
intereses con sujeción a un debido proceso,
conforme a lo dispuesto en el artículo I del Tí-
tulo Preliminar del Código Procesal Civil, así
como la contravención del artículo 122º inciso
4 y artículo VII del Título Preliminar del Códi-
go Procesal Civil, lo que determina la declara-
ción de su nulidad a tenor del artículo 171º del
Código Procesal Civil;
Noveno.- Que, asimismo al renovarse los
actos procesales en aras de resguardar el dere-
cho de defensa de las partes, corresponde que
las instancias de mérito analicen la pertinencia
de la incorporación de aquellos adquirentes o
acreedores que pudieran verse afectados con el
pronunciamiento a emitirse conforme a la figura
del litisconsorte necesario, la misma que se en-
cuentra regulada en el artículo 93º del Código
Procesal Civil;
Décimo.- Que, en razón a lo expuesto ha-
biendo incurrido ambas instancias de mérito en
E
l Código Civil deine a la partición en
el artículo 983º señalando que por la
partición permutan los copropietarios,
cediendo cada uno el derecho que tiene sobre los
bienes que no se le adjudiquen, a cambio del de-
recho que le ceden en los que se le adjudican(1).
97 De acuerdo con Gunther Gonzales la parti-
ción es el derecho de cualquier copropietario, o
de un acreedor de éste, a que la cuota individual
–––––––––––––––
(1) GONZALES BARRÓN, Gunther. “Derechos Reales”. Jurista Editores, Lima 2005, p. 864.
64 Julio de 2008
nulidad insubsanable a tenor de lo dispuesto en
el artículo 171º del Código Procesal Civil, que
corresponde amparar el recurso de casación por
la causal de contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, ca-
reciendo por ello de objeto pronunciamiento
respecto de la causal in indicando. Por las con-
sideraciones expuestas a tenor de lo establecido
en el acápite 2.3 del inciso 2 del artículo 396º
del Código Procesal Civil,
Declararon: FUNDADO el recurso de ca-
sación interpuesto por doña Gloria Judith Tru-
jillo Rodríguez en representación de su her-
mano Marco Antonio Trujillo Rodríguez, en
consecuencia NULA la sentencia de vista de
fojas ciento cuarenta y cinco, su fecha dieci-
nueve de mayo del dos mil seis; e INSUBSIS-
TENTE la resolución apelada de fojas ciento
dieciséis, su fecha veinticuatro de enero del
dos mil cinco;
n ORDENARON que el Juez de la causa expida
nueva resolución con arreglo a ley;
n DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano bajo
responsabilidad; en los seguidos en contra de
Víctor Martín Ramos Chávez, sobre División y
Partición de Bienes; y los devolvieron. Vocal Po-
nente señor Solís Espinoza.-
SS. TICONA POSTIGO, PALOMINO GARCÍA,
CASTAÑEDA SERRANO, MIRANDA MOLINA
COMENTARIO
del comunero se concrete en el dominio sobre
una porción material del bien común o, subsidia-
riamente, en dinero o en otro bien. La partición
se puede realizar por acto jurídico, o por acto ju-
rídico con homologación judicial, o simplemen-
te a través de un acto judicial cuando no exista
consentimiento de las partes.
Así, tenemos por la partición aquel derecho
98
de los copropietarios de poder dividir, partir
 JURISPRUDENCIA CIVIL - COMENTARIOS Y ANOTACIONES
aquel bien compartido con los otros copropieta-
rios, correspondiéndole una parte sobre el mis-
mo que previamente de consuno han elegido.
La alícuota perteneciente a un copropietario
le hace corresponder un determinado porcenta-
je sobre la totalidad de la propiedad, una “cuota
ideal”, pero la cual no conlleva a una división física
o material del bien, así por ejemplo si hay un bien
el cual tiene cuatro propietarios cada uno con una
cuota ideal del 25%, ello no implica que cada uno
tiene derecho a un cuarto del espacio o del bien de
manera física o fáctica, sino que cada uno es co-
propietario de una 25% como cuota ideal.
La partición como tal tiene una serie de efec-
tos tanto jurídicos como económicos, en princi-
pio ante el escenario de tener un bien con varios
dueños hace que las facultades de la propiedad
como disponer, gravar y usar resulte un tanto
más complicado dado que se necesita tomar el
acuerdo entre todos los propietarios para vender
la casa por ejemplo. La partición en este punto
otorga a cada copropietario la propiedad sobre
una porción del total volviéndolo propietario
absoluto sobre esa particular porción, y por lo
tanto transiere la cuota ideal que tenía sobre la
totalidad de la propiedad a otro copropietario, y
éste último hace también lo mismo a favor del
otro, de tal manera que cada copropietario se
hace propietario sobre una parte física del total
del bien.
En ese sentido hablamos de un acto traslativo
99
que cada copropietario realiza a favor del otro a
ines de obtener la propiedad sobre una parte fí-
sica del total del bien.
Siguiendo a Gonzales Barrón “nuestro legis-
lador ha optado claramente por considerar la par-
tición como un acto traslativo. El art. 983º C.C.
lo tipiica como una permuta, en donde cada
propietario transmite su cuota individual a cam-
bio del derecho que se le adjudica. La permuta
es un contrato de enajenación y, por tanto, exis-
–––––––––––––––
(2) GONZALES BARRÓN, Gunther. Op. Cit., p. 866.
te transferencia de propiedad. De conformidad
con el art. 1602º C.C.: “Por la permuta los per-
mutantes se obligan a transferirse recíprocamente
la propiedad de bienes”. Otra norma que tipiica
claramente el efecto traslativo de la partición es
el art. 982º C.C., por el cual los copropietarios
están obligados al saneamiento en caso de evic-
ción, en proporción a la parte de cada uno(2).
En el caso bajo comentario, tenemos a dos
copropietarios (la Sra. Bertha Ruiz Trujillo y el
Sr. Diego Ruiz Castillo) con una cuota ideal del
50% cada uno sobre un terreno de una extensión
de 2500m2. Ambos – copropietarios- acordaron
dividir el bien en un metraje por igual, corres-
pondiendo a cada uno 1250m2.
Una vez producida la partición, la Sra. Bertha
dividió la parte que le tocó el bien de materia fác-
tica en tres lotes con diferentes metrajes, de uno
de esos lotes lo dio en venta al Sr. Marco Antonio
Trujillo Rodríguez, dicha área tiene una exten-
sión de 272m2.
Por su parte, el Sr. Diego Ruiz Castillo ven-
dió la parte de su propiedad al Sr. Víctor Ramos
Chavez.
Todas las divisiones del bien se habían hecho
de consuno, sin embargo en Registros Públicos
la propiedad iguraba la titularidad del bien en
conjunto a nombre de los copropietarios Ber-
tha Ruiz Trujillo y Diego Ruiz Castillo.
En vista de ello, el Sr. Marco Antonio Trujillo
Rodríguez quería no sólo inscribir su propiedad en
Registros Públicos sino también obtener los per-
misos pertinentes de la Municipalidad para poder
construir sobre ella. Con lo que sólo obtuvo recha-
zo por parte de la Municipalidad por no haberse
hecho la división e independización del bien.
A ello, y ante la multiplicidad de propietarios
que devinieron, el Sr. Marco Antonio Trujillo
Rodríguez planteó una demanda solicitando la
división y partición del bien, para poder inscri-
Julio de 2008 65
¿Es viable pedir la partición en vía judicial de un bien inmueble…
birlo en Registros Públicos y obtener las autori-
zaciones pertinentes para poder construir.
Notemos que sin obtener el derecho de propie-
dad no se crean los incentivos adecuados para po-
der invertir en infraestructura. Sin embargo, tanto
en primera como en segunda instancia desestima-
ron su petición ya que se consideró que ya se había
realizado de manera fáctica la división del bien, por
lo que no procedía pedirlo de manera judicial.
A pesar de ello, es en casación donde se re-
conoce que “se realiza la partición del bien por
el cual se concretice el derecho de la cuota del
copropietario sobre una porción material del
bien que tiene el carácter de común, resultando
una facultad imperativa para todos los copropie-
tarios salvo que existiera pacto de indivisión o
razones de ley”.
En virtud de ello se declararon nulas las re-
soluciones anteriores tomándose en cuenta que
“el predio en su mayor área se encuentra inscrito
a nombre de los copropietarios Diego Hernán
Ruiz Trujillo y Bertha Isabel Ruiz en cuotas idea-
les, habiendo incoado el actor a la vía jurisdiccio-
nal a in de contar con un título debidamente
saneado y que le permita tener acceso a los ines
de la publicidad registral con la consecuente pu-
blicidad erga omnes”.
Si bien es cierto que el artículo 986º del Có-
digo Civil permite la partición convencional, esto
es la partición a partir del acuerdo que tomen los
copropietarios, el problema del caso se presenta
que en realidad no ha habido acuerdo alguno, y
los diferentes copropietarios que existen no tienen
un título saneado en tanto que la propiedad aún
se encuentra a nombre de los titulares originarios,
sin embargo “cuando no existe acuerdo unánime
de los copropietarios para realizar la división del
bien común, entonces cualquiera de los comune-
ros puede instar la partición judicial(3)”.
–––––––––––––––
(3) GONZALES BARRÓN, Gunther. Op. Cit., p. 871.
66 Julio de 2008
En ese sentido, es correcta la toma de posición
de la presente Casación, en tanto que permite al
actor obtener un título saneado, en vía judicial,
dado que la partición realizada de manera fáctica
no le permitía ejercer los atributos propios de la
propiedad.
n CONCORDANCIAS JURISPRUDENCIALES
Res. Nº 609-2003-SUNARP-TR-L (publicado
en el Diario Oficial El Peruano el 14 de noviem-
bre del 2003)
“No es incompatible para la inscripción de la
división y partición de un inmueble, la extensión
del asiento de transferencia de dominio por he-
rencia de las acciones y derechos del predio a
favor de los herederos del copropietario que in-
tervino en la partición”.
Exp. Nº 4211-98, Sala de Procesos Abrevia-
dos y de Conocimiento (20.05.99)
“El sistema judicial peruano ha optado por
la teoría constitutiva de la partición conforme
a la cual ésta es atributiva de dominio, siendo
que cada uno de los copropietarios recibe su
parte permutando el derecho que tiene sobre
los bienes que no se le adjudican, a cambio
del derecho exclusivo sobre los que se le en-
tregan, por lo que en concordancia con lo dis-
puesto por el artículo 983º del Código Civil,
la mencionada partición implica establecer los
porcentajes que a cada condómino le corres-
ponde, situación que corresponde establecer
en la sentencia de mérito, derecho que no
puede establecerse sino de manera judicial o
extrajudicialmente, mas no de facto o según
criterio de cada condómino”
n
BIBLIOGRAFIA
GONZALES BARRÓN, Gunther. “Dere-
chos Reales”. Jurista Editores, Lima 2005
ALVAREZ CAPEROCHIPI, José Anto-
nio. “Curso de Derechos Reales”. Tomo I, 1ra
Ed., Editorial Civitas, Madrid 1986.