MATERIAL MODULO V

EFICACIA DE LA ARGUMENTACION
1-EFICACIA DE LA ARGUMENTACION:

-Generalidades y concepto.

Argumentar consiste en defender razonadamente una opinión

con el fin de que el destinatario haga suya la idea que el emisor sostiene. Su eficacia
dependerá, pues, de la consistencia y la fuerza persuasiva de los argumentos.

El propósito de la argumentación es convencer a alguien de la validez de una idea o

persuadirlo para que adopte un determinado comportamiento. De ahí que en la
argumentación sea posible distinguir dos dimensiones: una lógica, en la medida en que
se aportan razones, y otra práctica, por cuanto la finalidad última es lograr la adhesión
del receptor.
La argumentación tiene una gran importancia en la vida social; a ella acudimos
continuamente para justificar nuestro comportamiento o influir en el de los demás.

2-DIVISION FUNDAMENTAL DEL ARGUMENTO.

A. MODALIDAD

El canal, el medio por el cual se transmite el mensaje, nos dirá cómo se

realiza la argumentación, lo que será de gran importancia a la hora de evaluar su calidad.
Puede tratarse de situaciones comunicativas orales o escritas o bien a través de los
medios de comunicación social.

Así también, el que sea preparado o espontáneo delimita aspectos tales como sus
grados de generalidad o especificidad, formalidad o coloquialidad, objetividad y
subjetividad, entre otros.

B. TEMA

El tema controversial o polémico que permita diversos puntos de vista o

enfoques, de modo que los interlocutores puedan sostener variadas formas de
resolución del problema en cuestión.

La finalidad de este tipo discursivo es convencer o persuadir a nuestro

interlocutor de la validez de lo que se dice. Es decir, se le puede convencer con razones
o bien se le puede persuadir por medio de los afectos para que adhiera a un punto de
vista, o para que modifique sus opiniones o comportamientos.
Por lo tanto, es el considerado vertebral del debate, es nuestro referente.

C. PARTICIPANTES

Los interlocutores de esta situación comunicativa (privada o

pública), son ambos protagonistas de ella (emisor-receptor), puesto que presentarán una
determinada posición frente al tema polémico. El discurso argumentativo posee un
carácter eminentemente dialógico, puestoque obliga al emisor y al receptor confrontar
sus posiciones y argumentos.

D. CONTEXTO

El contexto de producción de un discurso argumentativo, o sea, el

momento y el lugar en donde se realiza, será también parte determinante de su calidad;
también el grado de formalidad de la situación, el tiempo del que se dispone, etc.

3-FIN Y EFICACIA DE LA ARGUMENTACION.

La argumentación será eficaz en la medida en que el emisor consiga que el

destinatario adopte el punto de vista defendido o bien modifique su comportamiento en
el sentido deseado. Para ello, el emisor habrá de tener en cuenta tanto las características
del destinatario como los factores relacionados con el modo de comunicación.

El emisor debe tener presentes las características y creencias de las personas a las que
se dirige; solo así podrá conocer a qué argumentos son más sensibles. Además, estos
deben estar relacionados con la tesis de tal modo que la aceptación de los argumentos
conduzca a la aceptación de la tesis. En las argumentaciones es frecuente que el emisor
se manifieste en su propio texto (mediante el uso de la primera persona, por ejemplo) y
que se refiera directamente al destinatario con el fin de implicarle en el discurso.
No obstante, a veces el emisor prefiere dar a su argumentación una apariencia de
objetividad y construye su texto en tercera persona.
Los argumentos se apoyan en unos valores, creencias o premisas que se suponen
aceptados por la mayor parte de los miembros de la comunidad. Tales premisas
compartidas reciben el nombre de tópicos y permiten clasificar los argumentos con
arreglo a su contenido.

No todos los argumentos tienen el mismo poder de convicción. La fuerza persuasiva de

un argumento depende de su consistencia interna y del grado de aceptación de la
premisa en que se apoya. Un argumento es consistente cuando está bien construido y
sirve para defender la tesis. En el siguiente enunciado, por ejemplo, se emplea un
argumento consistente:
• Fumar es perjudicial para la salud porque el tabaco origina muchas enfermedades.
No sería consistente, sin embargo, el argumento que se esgrime en este otro enunciado:
• Fumar es perjudicial para la salud porque mi primo sufrió un accidente cuando iba
fumando.

4- MATERIA Y FORMA DE LA DEMOSTRACION.

a) Materiales, esto es, principios directos, que son las premisas mismas, de las cuales,
como de fuente, fluye el conocimiento mismo del consiguiente, y son dos: 1) la premisa
mayor, a saber, aquella verdad universal y necesaria que contiene virtualmente a la
conclusión; y 2) la premisa menor, que por su conexión con la mayor explica que la
conclusión está contenida allí.
b) Formales, o principios indirectos de los fundamentos mismos de toda demostración, a
saber: los primeros principios de no contradicción, de razón suficiente y sus inmediatas
aplicaciones, cuales son todas las reglas de los silogismos (en otro lugar se habla de la
múltiple división de los principios).

5-AMBITO DE LA DEMOSTRACION.

-Tesis: es el juicio, cuya veracidad o falsedad trata de explicarse por medio de la

demostración.

-Fundamentos o argumentos: son los principios en que se apoya la demostración y de

los cuales se concluye, necesariamente, la veracidad o falsedad de la tesis que se
demuestra.

-Procedimientos: es la secuencia o vínculos de los fundamentos que se utilizan, para

demostrar la veracidad o falsedad de la tesis. Se trata de una cadena de raciocinio, más
o menos largas, en la cual las premisas son los argumentos utilizados para la
demostración.

-Conclusión: es la tesis demostrada o refutada.

1-GENERALIDADES DE LA PRUEBA.

-Concepto de prueba.

Es la comprobación de algo, de la verdad acerca de un hecho o de

una proposición, esto significa verificar o demostrar la autenticidad de una cosa.

2-IMPORTANCIA DE LA PRUEBA.

Es importante porque nos sirve para producir en las

partes y en el juez el convencimiento sobre la veracidad o falsedad de los hechos que
son materia de un proceso y, por consiguiente, para sustentar las decisiones judiciales.
Estos son un conjunto de motivos o razones que nos suministran el conocimiento de los
medios aportados. Estos pretenden buscar las causas o explicaciones que conduzcan a
esclarecer los hechos para proporcionar al juzgador una verdadera convicción sobre
esos acontecimientos, permitiéndole decidir, a través del raciocinio, el conflicto que se
ha desarrollado en el proceso.

3-DISPUTA.

La disputa es una situación en la cual dos o más individuos, o en su defecto

diferentes grupos, que presentan intereses contrapuestos, ingresan en un escenario de
confrontación, de oposición mutua, con la clara misión de neutralizar o eliminar a la
parte considerada rival. La mencionada disputa o confrontación puede ser física o bien a
través de palabras y argumentos.
Siempre, una situación de disputa generará problemas, tanto en los directamente
implicados como en aquellos individuos cercanos a algunas de las posturas que se
contraponen.

4-CONTROVERSIA.

Es un asunto de opinión en el cual existe discrepancia entre las

partes activas, sea por desacuerdo, discusión de debate. Las controversias pueden
variar en tamaño, desde disputas privadas entre dos individuos hasta desacuerdos a
gran escala entre sociedades enteras.

5-REGLAS DE LA DISPUTA Y CONTROVERSIA.

-Refutaciones formales: cuando se invoca la violación de cualquiera de las reglas del

silogismo

-Refutación no formal: se originan cuando se señala que se ha incurrido en cualquiera

de las falacias no formales, ya sean estas in voce o in re.

-Señalamiento de error: se le hace ver al contrario que en el desarrollo de su

argumentación ha incurrido en un error de hecho o de conceptos.

-Presentación de paradojas: significa contrario a la opinión común. Esto sucede porque

la paradoja propone al entendimiento algo que parece ser asombroso, y sin embargo, es
tal y como se dice que es.

-Solecismo: se utiliza el razonamiento del contrincante, para hacerle decidir cosas que
solamente diría un bárbaro o un ignorante.

-Circulo vicioso: “hacerlo charlar”, era una técnica de los sofistas que denuncio
Aristóteles, es decir, se le hacia repetir al interlocutor la misma cosa muchas veces.

-Contraevidencia: contra los hechos no cabe discusión. Una vez que se han establecido
no se pueden desconocer. Lo unido que validamente se puede hacer contra hechos
establecidos es discutir su interpretación y sus alcances, mas no su existencia.

-Sin bases: contra el que niega los principios no puede discutirse. Se entiende por
principio los supuestos que se encuentran en toda discusión tales como lo aportado por
las ciencias, por el sentido común y por la evidencia.

-Argumentación gratuita: cuando se hacen afirmaciones que no están respaldadas en

prueba o demostraciones se incurre en argumentación gratuita. Contra la argumentación
gratuita se establece el siguiente principio: lo que gratuitamente se afirma, gratuitamente
se pude negar. En otras palabras, un “porque si”, se refuta con un “porque no”.