ALEGATOS DE CLAUSURA

Roberto Elías Acuña Orellana

Formulo los alegatos de apertura según establecidos Artículo 387 del código Procesal Penal ,
en el cual en el curso de este Juicio Oral se ha mostrado fea cimiento que Ivan Arancel
Hinostroza , Miguel Tecsi Lozano y Ebert Angel Tecsi Lozano son coautores al delite de
promoción ilegal de drogas toxicas mediante actos de fabricación agravado por la pluralidad de
agentes , de los hechos ocurridos el 14 de junio del año 2020 , que en coordenadas 12°56
minutos 54 segundos y 71° 28minutos 32 segundos oeste , es que se intervienen pues en pleno
acto de pisado en una poza de maceración activa a Ivan Arancel Hinostroza , Miguel Tecsi
Lozano y Ebert Angel Tecsi Lozano esto pues se demostró conformo ala actuación del acta de
intervención policial declaración de efectivos policiales Jorge Quispe Hancco Jorge chaparro
Morales adicionalmente de esta intervención en flagrancia delictiva a los mencionados
procesados estos pues estaban en pleno proceso de pisado con la indumentaria apropiada para
este fin esto probado con las fotografías y videos actuados en este juicio oral en el cual se
verifican que los hermanos Tecsi Lozano se encuentran con botas de jebe justamente para
trabajar dentro de la poza de maceración y realizar el pisado de la materia prima hoja de coca
que se ha encontrado pues en cantidad abundante en esta posa de maceración adicionalmente
también se han encontrado 17 bidones de plástico , conteniendo cada uno 18 galones de
gasolina , 50 arrobas de hoja de coca, 3 bolsas de soda caustica, 2 de bolsas de cemento, baldes ,
frascos de lejía ,batidores entre otros material necesario para la elaboración de alcaloides de
cocaína, por eso señalamos y esta aprobado que esta posa de maceración se encontraba activa ,
debemos indicar que también todos coinciden que han sido convocados por “Picon” quien es el
que les convoco para realizar esta labor , existe mala justificación en el lugar de los hechos de
estos procesados ya que los hermanos Tecsi Lozano han señalado que Vivian antes en Abancay
eran prósperos trabajadores , técnicos de celulares que ganaban mas de 1200 soles mensuales ,
es asi que no nos explicamos que como es si tenían esta actividad la abandonaron , para según
ellos irse de paseo a parte del lugar de donde vive su madre sin ninguna actividad conocida ,
según su propia declaración y actuación en juicio oral y aceptan un trabajo eventual a decir de
ellos que iban a hacer el llenado de sacos con materia prima hoja de coca , según habían sido
contratados para este fin y el pago seria de 100 soles por realizar esta actividad por medio día y
posteriormente irse a pescar . Sin embargo no hay evidencias alguna sobre la red que se realiza
esta actividad de pescar, no existen estas evidencias que confirmarían esta versión , mala
justificación que tienen estos procesados , respecto a Ivan Arancel Hinostroza señalo venir del
centro del Perú , y que su actividad es el techado de viviendas nos preguntamos que en la poza
de maceración había un techado que realizar , la respuesta es clara y lógica el solamente ha sido
contratado para el llenado de sacos sin embargo es ajeno a esta realidad al ser preguntados los 3
procesados, que si es que conocían que en la zona de patria Kosnipata había incidencia de pozas
de maceraciones fabricación de coca alcalina señalaron estos que no conocían de esta actividad
cuando es claro por las personas que Vivian por el lugar asi como todos sabemos que esta zona
es una zona roja el cual se dedican a la fabricación de alcaloides de cocaína debemos indicar
también que respecto a Miguel Angel Tecsi Lozano , a este se le ha probado que tiene una
camioneta suv Kya Sorento del año 2014 seminueva y a decir de este había comprado este
vehículo a 10 mil dólares de donde pues había conseguido este dinero para comprar este
vehículo mayor , adicionalmente también tiene una motocicleta lineal marca Ronco que
supuestamente su padre le había comprado sin embargo no ha tenido esta suerte su hermano
Ebert Tecsi Lozano el cual no tiene ningún bien inscrito a su nombre es decir su Padre no le ha
favorecido con algún regalo de este tipo, entonces creemos también que existe una mala
justificación de estos bienes de alta denominación económica que se ha probado actuándose el
informe de Sunarp que informa lo que se manifiesta , y corrobora ello.
Adicionalmente Ebert Tecsi Lozano tenia un celular al momento de la intervención pero este
celular se encontraba sin chip , cuando se le pregunto para que tenias este celular si su finalidad
es la comunicación tenia sin chip, a esto no supo que responder sin embargo el hermano Ebert ,
Miguel Angel Tecsi Lozano si tenia un celular con chip y realizaba llamadas a Ebert y el
mismo hacia llamadas a Miguel Ángel esto según la lectura del teléfono celular de miguel
Angel Tecsi Lozano situación que demuestra que Ebert al momento de la intervención se ha
desecho del chip para eliminar pruebas y evidencias de la actividad que este desarrollaba.
Por otro parte podemos indicar conforme la declaración de Ivan Arancel Hinostroza y la
declaración de los hermanos Tecsi Lozano tuvieron que caminar hora y media desde punta
carretera desde donde les dejo el vehículo para llegar ala posa de maceración sin embargo uno
de ellos uno de ellos Miguel Tecsi Lozano según indica no podía pisar ni cargar peso, sin
embargo como es que camino hora y media por el monte vestido con la indumentaria una bota
de jebe que un peso aproximadamente de kilo y medio a esta distancia entonces creemos pues
que es inverosímil esta versión que señala que este se encontraba mal de salud y por lo tanto no
podía trabajar en una poza de maceración sabemos que el tráfico ilícito de drogas es una
actividad que se practica en la clandestinidad buscando borrar rastros evidencias información
por ejemplo desde Picón que solo lo conocemos de este Alias es en este contexto que se ha
discurrido en este juicio oral por lo tanto con los elementos indicios y pruebas que estoy
manifestando se a aprobado la manifestación a parte de la intervención de flagrancia delictiva ,
la cual han sido intervenidos en pleno proceso de pisado fabricación de droga de alcaloide de
cocaína , por lo tanto estamos solicitando pues se aplique a estos procesados la siguiente pena
solicitamos se aplique para Ivan Arancel Hinostroza ,16 años de pena privativa de libertad asi
como 200 días multa equivalentes a 2266 soles a favor del estado e inhabilitación por el plazo
de 4 años de conformidad con el articulo 36 numerales 2 y 4 , para Ivan Arancel Hinostroza ,
solicitamos 16 años de pena privativa de libertad asi como 200 días multa equivalentes a 2500
soles e inhabilitación por también el plazo de 4 años ellos con conformidad al artículo 35
numerales 2 y 4 por ultimo para Ebert Angel Tecsi Lozano solicitamos 16 años de la priva
privativa de libertad 200 días multa equivalentes a 2500 soles inhabilitación de 4 años conforme
al artículo 36 del código penal , y numerales 3 y 4.
Tercer Alegato
A lo largo del plenario la defensa había ofrecido al honorable colegiado acreditar entre otras
cosas lo siguiente:
Primero que desde la etapa de intervención policial se han violado derechos constitucionales
vale decir que no se ha respetado el debido proceso y todo por que no cumplido a cabalidad el
representante del ministerio público que el país que la republica le ha encargado que usted es
defensor de la legalidad y perseguidor del delito y sobre todo que usted tiene que intervenir
conforme a la constitución a la norma luego magistrado hemos ofrecido cuando en realidad
debe acreditar la responsabilidad de los hoy acusados del ministerio publico sin embargo hemos
hecho todos los esfuerzos denodados para demostrar que nuestros patrocinados son inocentes de
los hechos que imputa el ministerio publico y finalmente magistrado hemo señalado como es
que el ministerio publico nos ha cambiado las reglas del juego vale decir acuso con prueba
directa que ala fecha el día de hoy con mucho asombro a fundamentado su requisitoria oral bajo
los fundamentos de la prueba indiciaria nos preguntamos respetuosamente será posible que
cuando el ministerio publico postula al órgano jurisdiccional con prueba directa y luego cambia
y dice señor con prueba indiciaria señalando de que no había indicios de buena justificación si
no por el contrario de mala justificación de tal manera voy a demostrar y acreditar como es que
la imputación inicial que realizo el ministerio publico fue lo siguiente dijo que el día 14 de junio
del año 2020 a horas 11 aproximadamente en el sector Pitama encontraron a las personas Ivan
Arancel Hinostroza , Miguel Tecsi Lozano y Ebert Angel Tecsi Lozano quienes fueron
contratados por el conocido como Picon y al escuchar los disparos de bala se quedaron
inmóviles dentro de las posas de maceración donde se encontraban laborando en estas posas de
maceración se hallaron en el interior de la poza de maceración clandestina esta fue la
imputación inicial y cuando dijimos en la observación formal control de acusación , y el órgano
jurisdiccional asumió y declaro fundada esta observación y le dijo al ministerio público , impute
el rol de cada imputado que había realizado es asi mediante disposición de subsanación de
observación se le dijo a Ivan Arancel Hinostroza lo siguiente esta en calidad de coautor del
delito de la salud publica y en la parte pertinente dijo solo intervinieron en flagrancia delictiva
en fecha 14 de junio del año 2008 en el centro poblado de Patria en el distrito de Kosnipata
Paucartambo dentro de una posa de maceración al haber sido contratado por el conocido Picón
en consecuencia se encontraba en plenos actos de transformación (pisa ).
Con que elemento de convicción con que elemento probatorio había acreditado el representante
del ministerio publico este hecho en concreto en actividad de estar pisando la respuesta es
obviamente que ninguna lo que hemos podido ver y observar es , por ejemplo en el acta de
visualización del CD que los acusados se encontraban en la poza, y efectivamente se
encontraban en la poza boca abajo con esposas y grilletes de seguridad y no pisando , solo está
en la imaginación del acusador publico esta este hecho , que se le habría encontrado pisando
laborando , es asi que no se puede faltar ala verdad , asi no se puede sustentar válidamente una
acusación si no se sustenta con elementos de convicción o elementos probatorios y no como
pretende el ministerio publico querer soslayar su trabajo querer soslayar la labor dedicada que le
ha dado el país de tener que probar y demostrar un delito , habíamos indicado de que quiere
sustentar este hecho con prueba indiciaria para lo cual ha señalado lo siguiente: que no se
encontré la red para pescar no fue contratado para ensacar cuando se le pregunto sobre la zona
de aquel lugar que era un lugar donde precisamente donde elaboran estos productos y digo que
son una zona roja y mis patrocinados no habían dado respuesta respecto a que si conocen o no
conocen .
Señor Juez podrá eso vincular podrá engarzar la responsabilidad penal obviamente que no , y al
respecto de la prueba indiciaria el tribunal constitucional ha señalado que e los expedientes 718-
8 que no es factible que no es constitucional pretender cambiar las reglas de juego cuando hay
una acusación con prueba directa y pretender justificar con prueba indiciaria, los indicios de
encontrar en el lugar de los hechos, de tal manera magistrado no podemos de esa forma
pretender decir señor que se a demostrado los hechos imputados, seguidamente nos vamos a
ocupar respecto al hecho importantísimo de que el delito se habría cometido bajo la modalidad
del articulo 297 inciso sexto del código penal vale decir con la concurrencia de dos o mas 3
personas que es hecho lo agrava al respecto hemos señalado magistrado en la imputación
necesario luego en la recurso de improcedencia de sección de que no reunían los elementos
objetivos par a poder decir que nos encontramos frente a esta agravante y que nos dijo el órgano
jurisdiccional dijo de que no era los recursos necesarios correspondientes para debatir esto,
dijeron que este hecho se va a resolver en el plenario y en el plenario magistrado hemos
demostrado que estos 3 ciudadanos , habrían sido contratados por Picos con la finalidad de
ensacar coca con la finalidad de tal hecho que no es irregular, que en la zona es normal trabajar
de esa forma, sin embargo al constatar de que no se trataba de ese trabajo ellos se reusaron a
cometer a trabajar ese encargo de tal manera nos preguntamos , si solo el hecho de estar las 3
personas presentes en el lugar se podrá decir que han actuado en concierto cumpliendo
funciones cumpliendo tareas específicas la respuesta es no, para lo cual me refuerzo de manera
breve con lo que ha dicho el doctor Alonzo Raul Peña Cabrera Freyde para bajo el comentario
del articulo 297 inciso 6to del código penal , el primer supuesto hace ilusión únicamente a la
pluralidad subjetiva en el entendido de que la mayor peligrosidad que encierra la comisión del
hecho cunible , radica en la posibilidad de generar un estado antijuridico de mayor alarma social
decisivo cuando los individuoss actúan en grupos son susceptibles de manifestar una conducta
inclinada ala vulneración de los bienes jurídicos fundamentales siendo asi se manifiesta una
exigencia de naturaleza subjetiva de que el agente actúe directamente sabiendo que está
participando en un codo minio funcional del hecho de concurrir 3 o mas personas debiendo
destacar que cada uno de los participantes debe de realizar una acto encuadrable ajustable con
los términos de la refacción normativa en tal sentido de forma parte de la ejecución típica si es
que aquellos no se acredita la conducta a de quedar impune, de ahí la pregunta , ¿el ministerio
publico cumplió estos requisitos? ¿el ministerio siquiera indiciariamente nos hablo de esto? , no
es acaso que los indicios no los trajo el día de hoy , no es acaso que quiso sorprender al órgano
jurisdiccional dándonos indicios inconsistentes magistrado al respecto también nos reforzamos
con la jurisprudencia con la corte suprema de la república cuando dice lo siguiente el que
concurra una concertación criminal entre todos los intervinientes quienes no necesariamente han
de ser todos coautores pues uno de ellos puede estar hablando de cómplice primario secundario ,
etc. siempre y cuando actúe en la etapa ejecutiva del delite es de esta manera que puede tomar
un lugar la agravante en cuestión en cuanto a la agravación de personas que se encamina en
delinquir en concierto criminal en base a una relación de corte horizontal y no vertical , pues en
este último dice se estaría frente a una organización delictiva que no es el caso , vale decir que
si hay una organización vertical si podríamos entrar talvez a este agravante. Y el señor fiscal
muy alegremente nos quiere pretender a decir que también había acreditado esta agravante, al
cual le decimos que usted no puede venir a seguir improvisando de esta forma por que se trata
de seres humanos se trata de personas que están privadas de su libertad, y por eso decimos que
cumpla usted su cometido por que el país y el estado le paga sus honorarios para que cumpla su
funcion de manera cabal.
Finalmente magistrado en este extremo tenemos lo desarrollado por la corte suprema de la
republica a cuerdo plenario numero 3, 2005 de manera resumida dice lo siguiente la sola
existencia o concurrencia sin mas de una pluridad de 3 o más en la comisión de un delite de
trafico ilícito de drogas no tipifica la circunstancia agravante , y en este extremo también tiene
pronunciamiento la suprema corte de la republica en el recurso de nulidad vale decir del año
2013 recurso de nulidad 1542 , 2013 Loreto del 11 de junio del 2014 en el cual se ha
desarrollado con mucha nitidez como es que no aparece esta agravante lo que conocemos es
burrier, peón vale decir que ellos habrían actuado con dolo y conciencia del condominio
funcional de la coautoría.
Luego tengo que ocuparme como es que en este caso concreto se pretende vulnerar bajo la tesis
de la acusación el principio constitucional de la presunción de inocencia para lo cual me apoyo
en la casación numero 158 2016 Wuara en el cual en el fundamento sexto desarrolla
precisamente esta presunción de inocencia, de igual forma el tribunal constitucional en qué
circunstancias podemos encontrarnos bajo este estado de inocente y en el fundamento noveno
de la casación 158 2016 Wuara habla sobre la carga de la prueba y la prueba suficiente nos
preguntamos habrá prueba suficiente para señalar de que estos 3 ciudadanos son responsables de
los hechos que ha imputado el ministerio publico , la repuesta es categóricamente que no ,
porque la actividad probatoria sea suficiente para generar en el juzgador la existencia no solo
del hecho si no la responsabilidad del acusado sabemos perfectamente y esta demostrado de que
hemos encontrado un laboratorio clandestino con insumos y productos para pasta básica de
cocaína , el tema es quien es el responsable si esos hechos vinculan a los hoy acusados , es asi
que decimos que no se probo ni se demostró y todo por el contrario se han transgredido normas
del código procesal penal del 2004 si tenemos en cuenta lo siguiente como llega la noticia
criminal , el que menciona lo siguiente plan de trabajo , el 01 2020 Macrapol , Redpol G4 por
disposición de la superioridad el personal policial del departamento antidrogas cusco y en
coordinación y participación del personal policial de la dirincri PNP Lima asi como el
conocimiento del doctor Roberto Elias Acula Ollerana han procedido, es decir que la Policía se
ha acostumbrado a poner en conocimiento del fiscal nunca le pide autorización , nunca le piden
que concurran alas diligencias , claro como el fiscal no cumple su funcion , por que sabemos
que hay un procedimiento en la ley como se va a recabar la información de los informantes ,
incluso los policías que se habían enterado por fuente humana , sabemos el informante sabemos
que se habría dado cuenta ala superioridad , nada de esto se sabía, de tal manera cuando se
procede a esta forma y no se cumple con lo que dice en código procesal penal en su artículo
322 del código procesal Penal cuando dice las actas realizadas las manifestaciones recibidas y
todo lo que se considera indispensable para la extracción ellos hechos imputados sin la
participación del ministerio público no tiene ningún valor , esto lo dice la corte suprema de la
república fundamento decimo segundo , fundamento decimo tercero casación 116 Wuara , dice
que si hay una especion que se puede tomar en cuenta y que se puede considerar como prueba o
indicio valido las actas realizadas por la policía sin la intervención del fiscal , el principio no
posee valor probatorio debido a los siguientes motivos , la ausencia del juez durante la
realización la falta de garantías de su práctica al no ser los actos valorados directamente por el
órgano jurisdiccional, esto es cuando participa el ministerio publico , y cuando no participa el
órgano jurisdiccional dice lo siguiente los policías intervinieron por razón de su urgencia y su
necesidad, de tal manera que este primer requisito no se cumple por que el señor fiscal no
cumple su trabajo no cumple su cometido Constitucional si no aprovecha esta policía para
cometer estos actos, luego dice la actuación es irrepetible sobre venida o ya conocida e
imposible la inmediación y contradicción dada la urgencia de la actuación , es asi que digo
como vamos a demostrar , tengo el acta de consulta de números telefónicos de la empresa claro ,
movistar de la fecha 22 de junio del 2020 vale decir después de 6 días que los señores ya
estaban presos , al revisar no hay la firma del señor fiscal todo esta actuación esta viciada de
nulidad absoluta por que no se puede tomar en cuenta actuaciones que debían estar el señor
fiscal y por lo menos la defensa de los imputados por que no había urgencia por que ya los
detenidos ya se encontraban encerrados y de igual forma por ejemplo las declaraciones de los
miembros de la policía que tienen fecha 22 de junio donde tampoco el fiscal no ha participado
por eso la casación dice lo siguiente valoración del testigo , fundamento decimo noveno el
inciso del articulo 176 del código procesal penal regula la firma del testigo, vigésimo sexto del
tema de de debate dice al respecto debe indicarse que la revisada de las piezas del proceso se
aprecian que las diligencias que forman parte del informe policial son el acta de registro
vehicular el acta de entrega de la ropa el acta de constancia fueron realizados sin la presencia
del representante del ministerio público vale decir que la asación nos dice que si no participo el
señor fiscal en las diligencias que ya no eran urgentes no se puede dar validez menos se puede
dar probanza , y finalmente dice lo siguiente como se ha indicado en consideraciones anteriores
las diligencias a nivel preliminar carecen de valor probatorio para efectos de condenar a un
imputado cuando no se a realizado con las garantías constitucionales que gozan todo procesado ,
es asi que esta intervención no se hizo con la presencia del Fiscal , sin presencial del Abogado y
al momento de hacer los registros no había ninguna persona de su confianza de estos ciudadanos
articulo 210 inciso 4to del código Procesal Penal, en el tribunal constitucional la sentencia
numero 020542017 Habías Corpus asunto Carlos Yonatan Mata Quispe ha señalado
fundamentalmente lo siguiente fundamento 174 de la actual no es posible determinar este
tribunal si se cumplió o no con los previstos en el numeral 4 del artículo 210 del código
procesal penal que establece antes de iniciar el registro se expresara al intervenido las razones
de su ejecución y se le indicara el derecho de hacerse asistir por una persona mayor edad de su
confianza de tal manera magistrado no se puede demostrar vulnerando procedimientos garantías
constitucionales, de solo haberse constituido la policía que estas personas estaban trabajando de
manera coordinada pisando sustancias en este caso la coca será motivo razonado para encontrar
responsabilidad , por cuanto que a dicho la corte suprema en el recurso de nulidad 2307-2019
Lima , indica no basta con la verificación matemática de la participación de una pluralidad de
sujetos, aquí se intervino a los 3 ciudadanos y para el señor fiscal fue organización y agravante ,
debido a que no demostró ni acredito de ninguna manera, y todo por lo contrario se acredito lo
siguiente , que los dos hermanos tenían sus dos botas que son oriundos de la zona , y dijeron por
que existen animales de la selva, entre ellos víboras culebras , etc. para su protección se ponen
esa indumentaria ,en cambio Ivan Arancel Hinostroza se le encontró con sandalia como puedan
pisar coca sabiendo que hay ácidos y químicos que dañan la piel , es asi que debemos encontrar
una adecuada valoración de las pruebas si el ministerio publico llego a cometer su cometido, si
bien se trata de un delito de trafico ilícito de drogas y no solo por tratarse de ese delito podemos
nosotros caer en ligereases. Ha vida cuenta que no se les encontró ningún instrumento insumo
que podría darnos indiciariamente por ejemplo que estarían en posesión de drogas en posesión
de armas de fuego , joyas , documentos , dinero al extremo que ni siquiera se demostró acreditar
la comunicación telefónica entre ellos o con el famoso Picón , de tal manera no se ha destruido
la presunción de inocencia, por lo que le pido muy respetuosamente a los 3 magistrados que va
a juzgar a estos ciudadanos sírvanse a dictar una sentencia penal absolutoria sin ninguna
responsabilidad.