CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA ICA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL - CALLE AYACUCHO Nº 500 - ICA,
Vocal:FERREYRA GONZALES Jesus Salvador FAU 20159981216 soft
Fecha: 30/11/2020 11:28:43,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
ICA / ICA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
ICA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE SALA LABORAL PERMANENTE
SEDE CENTRAL - CALLE
AYACUCHO Nº 500 - ICA,
Vocal:DEL CARPIO MUÑOZ MARY
LUZ /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
EXPEDIENTE N° : 00137-2018-0-1401-JR-LA-03
Fecha: 30/11/2020 11:35:09,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: ICA / DEMANDANTE : CARMEN ROSA HERNÁNDEZ HERNÁNDEZ
ICA,FIRMA DIGITAL
DEMANDADO : GERENCIA REGIONAL DE DESARROLLO SOCIAL- GORE
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
ICA - Sistema de Notificaciones
MATERIA : ACCIÓN CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA
Electronicas SINOE
PROCEDENCIA : SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO
SEDE CENTRAL - CALLE
AYACUCHO Nº 500 - ICA,
Vocal:RIEGA RONDON Justa JUEZ : DRA. MIRIAM CALMET CAYNERO
Jacqueline FAU 20159981216 soft
Fecha: 30/11/2020 12:35:58,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: ICA /
ICA,FIRMA DIGITAL
Resolución N° 15
Ica, veintiséis de noviembre
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
ICA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE Del dos mil veinte
SEDE CENTRAL - CALLE
AYACUCHO Nº 500 - ICA,
VISTOS: Observándose las formalidades previstas en el
Relator:OYANGUREN RAMOS
Luis Alberto FAU 20159981216 soft
Fecha: 30/11/2020 13:44:59,Razón:
artículo ciento treinta y uno del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: ICA /
ICA,FIRMA DIGITAL
Judicial, interviene como ponente el señor Juez Superior Jesús Ferreyra Gonzales; y,
CONSIDERANDO:

PRIMERO: OBJETO DE APELACIÓN

Es materia de apelación la sentencia contenida en la resolución número once, de fecha
veintidós de enero del dos mil veinte, que corre de fojas doscientos sesenta y dos a
doscientos setenta y uno, en el extremo que resolvió declarar: FUNDADA EN PARTE la
demanda contenciosa administrativa interpuesta por CARMEN ROSA HERNANDEZ
HERNANDEZ contra la GERENCIA REGIONAL DE DESARROLLO SOCIAL DEL
GOBIERNO REGIONAL DE ICA. En consecuencia:

UNO.- NULO la RESOLUCIÓN GERENCIAL REGIONAL N° 1011-2017-GORE- ICA/GRSD

de fecha 09 de octubre del 2017, que declaró INFUNDADO su Recurso de Apelación
interpuesto contra la Resolución Directoral Regional N°921-2017-GORE–DIRESA-ICA/DG
expedida por la Dirección Regional de Educación de Ica, SOLO EN EL EXTREMO que
concierne a la parte actora.

DOS.- ORDENO que la GERENCIA REGIONAL DE DESARROLLO SOCIAL DEL

GOBIERNO REGIONAL DE ICA, cumpla con expedir nueva resolución administrativa
disponiendo el reajuste de la Bonificación Diferencial por condiciones excepcionales de
trabajo, prevista en el Artículo 184° de la Ley N°2 5303, considerando el 30% de la
remuneración total de Marzo de 1998 hasta fecha que por ley le corresponda, con
deducción de lo pagado. REINTEGRANDO vía devengados el monto resultante, de
conformidad con lo desarrollado en la presente resolución; más intereses legales.

TRES.- IMPROCEDENTE con respecto al pago de reintegro de la Bonificación Diferencial

por condiciones excepcionales de trabajo prevista en el Artículo 184° de la Ley 25303,
equivalente al 30% de la remuneración mensual total, del año 1991 al 1997.

SEGUNDO: DEL RECURSO DE APELACIÓN.

Conforme lo preceptúa el artículo 364° del Código P rocesal Civil, Código de aplicación
supletoria a la luz de la Primera Disposición Final del T.U.O. de la Ley N°. 27584 (Decreto
Supremo N°. 013-2008-JUS), el recurso de apelación tiene como finalidad que el Órgano
Jurisdiccional Superior examine a solicitud de parte o de tercero legitimado la resolución
que les produzca agravio con el propósito que la anule o la revoque total o parcialmente;
sin embargo, si ello no prospera por encontrarse arreglada a la Constitución y a la ley, la
consecuencia lógica es que se confirme.

TERCERO: FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN

• El Procurador Público del Gobierno Regional de Ica, al no encontrarse conforme
con la resolución recurrida formula recurso de apelación conforme es de verse de
su escrito obrante de folios doscientos setenta y tres a doscientos setenta y siete,
señalando al respecto:

El Gobierno Regional de Ica, como pliego viene atendiendo a estos

requerimientos y ha venido solicitando en reiteradas oportunidades, por ante la
Dirección Nacional de Presupuesto Público, el crédito presupuestario a favor
del Gobierno Regional de Ica, por Fuente de Financiamiento Recursos
Ordinarios en el grupo genérico de gastos 1 personal y obligaciones sociales,
para poder dar cobertura a los pagos en forma progresiva, tomando en cuenta
el grado de prioridad de su ejecución y sujetándose estrictamente a la
disponibilidad de recursos del presupuesto de la entidad solicitante.
Que, al momento de emitir sentencia, no se ha tenido en cuenta que tales
ascensos remunerativos se dan en razón de disponibilidad de pliego
presupuestal; por tanto no contienen un acto administrativo que resulte
ejecutable, ya que se encuentran condicionados presupuestal y
jerárquicamente.

• La demandante Carmen Rosa Hernández Hernández a través de su abogado defensor

al no encontrarse conforme con el extremo de la sentencia recurrida que declara
 improcedente el pago de reintegro de la Bonificación Diferencial por el periodo del año
de 1991 a 1997, mediante escrito obrante de folios doscientos ochenta y seis a
doscientos ochenta y ocho, señala como agravios:

Si bien en sus boletas de pago se ha consignado la percepción ínfima de la

bonificación diferencial por el periodo de enero de 1991 a diciembre de 1997, la A
quo no ha considerado que la ejecución de la R.D 266-2001-DRSI/OPER estuvo
supeditada a la disponibilidad de saldo en dinero de cada entidad ejecutora, motivo
por el cual se le amortizaba mes a mes una cantidad ínfima entre los años 1991 a
1997 mediante planilla de haberes.

CUARTO. - DE LA ACTIVIDAD PROBATORIA.

4.1. Que, “la prueba es la actividad procesal realizada con el auxilio de los medios
previstos o autorizados por la ley, y encaminada a crear la convicción judicial acerca de la
existencia o inexistencia de los hechos afirmados por las partes en sus alegaciones”.1
4.2. Para ello, la carga de la prueba implica reglas indirectas de conducta para las partes,
que les indican cuáles son los hechos que a cada una de ellas les interesa probar para que
se acojan sus pretensiones.
4.3. Salvo disposición legal diferente, la carga de la prueba corresponde a quien afirma los
hechos que sustentan su pretensión conforme dispone el párrafo primero del artículo 33°
del Decreto Supremo 013-2008-JUS, Texto Único Ordenado de la Ley 27584.

QUINTO. - DEL PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.

5.1. El artículo 1° de la Ley número 27584, modificada por el Decreto Legislativo número
1067, cuyo Texto único Ordenado fue aprobado por el Decreto Supremo número 013-
2008-JUS, prescribe que la finalidad del Proceso Contencioso Administrativo es el control
jurídico de las actuaciones de la administración pública por el poder judicial, sujetas al
derecho administrativo y a la efectiva tutela de los derechos e intereses de los
administrados; esto en concordancia con lo prescrito por el artículo 148° de la Constitución
Política del Perú.
5.2. La garantía del principio de la legalidad aplicado a la Administración Pública,
consecuencia del Estado de Derecho, está en la posibilidad abierta constitucionalmente a
los particulares de poder someter los actos, hechos y actuaciones de la Administración a
control por órganos judiciales especializados, que conforman la denominada jurisdicción

1 Palacio, Lino Enrique. Derecho Procesal Civil. Tomo IV. Buenos Aires, 1977, Ed. Abelot Perrot, p.331
contencioso - administrativa, prevista en el artículo 148°2 de nuestra Carta Fundamental,
en concordancia con lo señalado en el artículo 1°3 de la Ley 27584.

SEXTO. - DE LA NULIDAD DEL ACTO ADMINISTRATIVO.

De conformidad a lo que dispone el artículo 10° de la Ley 27444 son causales de nulidad
del acto administrativo:
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente
alguno de los supuestos de conservación del acto a que se refiere el artículo 14°.
3. Los actos expresos o los que resulten como consecuencia de la aprobación automática
o por silencio administrativo positivo, por los que se adquiere facultades, o derechos,
cuando son contrarios al ordenamiento jurídico, o cuando no se cumplen con los
requisitos, documentación o trámites esenciales para su adquisición.
4. Los actos administrativos que sean constitutivos de infracción penal, o que se dicten
como consecuencia de la misma.

SÉTIMO. - DE LA PRETENSIÓN.
Con el escrito que obra de fojas 40 a 46, doña Carmen Rosa Hernandez Hernandez
interpone demanda contenciosa administrativa contra la Gerencia Regional de Desarrollo
Social del Gobierno Regional de Ica y el Procurador Público de Asuntos Judiciales del
Gobierno Regional de Ica, a fin de que mediante sentencia:

Pretensión principal:
i) Se declare nula la Resolución Gerencial Regional N°1011-2017-GORE–
ICA/GRDS que declara infundado su recurso de apelación contra la Resolución
Directoral Regional N°921-2017-GORE-DIRESA-ICA/DG q ue declaró
infundada su solicitud de recalculo de la bonificación diferencial mensual
equivalente al 30% de su remuneración total e integra.
ii) Se ordene a la entidad demandada expedir resolución disponiendo el Pago
mensual de la Bonificación Diferencial equivalente al 30% de la remuneración
total o íntegra como compensación por condiciones excepcionales de trabajo
como lo dispone el Art. 184 de la Ley 2530 y se le considere como
remuneración continua o permanente mes a mes.

2 Constitución Política del Estado. Artículo 148.- Acción Contencioso administrativa. - Las resoluciones administrativas

3 Ley 27584. Artículo 1.- Finalidad. - La acción contencioso administrativa prevista en el artículo 148 de la Constitución Política tiene por
finalidad el control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la administración pública sujetas al derecho administrativo y la efectiva
tutela de los derechos e intereses de todos los administrados.
 Pretensión accesoria:
iii) Se ordene a la demandada en ejecución de sentencia proceda al reintegro de
devengados generados previa liquidación.
iv) Y proceda al pago de intereses legales generados por la demora en los pagos
solicitados.

OCTAVO. - ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO.

8.1. De la Resolución Directoral N° 266-2001-DRSI/OPER de fecha 28 de junio del 2001
obrante de folios 20 a 21 y las copias fedateadas de las boletas de pago obrante de folios
108 a 258; se tiene que la demandante viene percibiendo la bonificación otorgada por Ley
25303; y lo que ahora pretende conforme aparece del procedimiento administrativo
obrante en autos es que el pago de la bonificación diferencial percibida sea calculada
sobre la base de su remuneración total o íntegra que percibe. De tal suerte que lo que está
en discusión no es el otorgamiento de dicho derecho, sino la forma de otorgarlo.

8.2. En efecto, mediante el artículo 184° de la Ley 253 03 se determinó: “Otórgase al

personal de funcionarios y servidores de salud pública que laboren en zonas rurales y
urbano - marginales una bonificación diferencial mensual y equivalente al 30% de la
remuneración total como compensación por condiciones excepcionales de trabajo, de
conformidad con el inciso b) del artículo 53 del Decreto Legislativo Nº 276. (…)”.

8.3. La norma en referencia fue prorrogada en su vigencia para el año 1992 por el artículo
269° de la Ley Nº 25388, publicada el nueve de ener o de mil novecientos noventa y dos.
Posteriormente el artículo 269° de la Ley N° 25388, fue derogado y/o suspendido por el
artículo 17° del Decreto Ley N° 25572, publicado el veintidós de octubre de mil novecientos
noventa y dos, siendo restituida su vigencia y sustituido su texto por el artículo 4° del
Decreto Ley Nº 25807, publicado el treinta y uno de octubre de mil novecientos noventa y
dos.

8.4. Así, este beneficio previsto en la Ley de Presupuesto del año 1992 tuvo carácter
temporal, para los años 1991 y 1992, cuya finalidad de la norma estuvo orientada a otorgar
una bonificación diferencial sólo a ciertos trabajadores que desempeñan sus funciones en
ciertas unidades de ejecución estatal y a nivel nacional ubicadas en lugares declarados
como zonas urbanas marginales.

8.5. Sin embargo, la realidad nacional evidencia que esta bonificación se ha venido
otorgando de manera continua hasta la actualidad a los trabajadores que en su momento
reunieron las condiciones establecidas en la norma acotada para su goce, formando parte
del haber que percibe el trabajador. Es así que a raíz de este beneficio otorgado, se han
promovido numerosos procesos en la vía constitucional en los que los trabajadores que
gozan de este beneficio han solicitado se les otorgue la bonificación diferencial sobre la
base del 30% de la remuneración total y no sobre el monto de la remuneración
permanente como se le ha venido otorgando, mereciendo pronunciamientos del Tribunal
Constitucional en forma reiterada, como los recaídos en las sentencias N° 01572-2012-
AC/TC de fecha 12 de enero del 2011, STC N° 01579-2 012-PC/TC, de fecha 2 de agosto
del 2013, STC N° 1370-2013-PC/TC del 31 de enero d el 2014, en los que se ha
delimitado el tema en controversia sólo referido al monto de la bonificación que se debe
otorgar al trabajador, así en su fundamento 5 de ésta última sentencia, se señala:

“El artículo 184° de la Ley N° 25303 dispone el otorgamiento al personal, funcionarios y

servidores de salud pública, que laboren en zonas rurales y urbano-marginales, de una
bonificación diferencial mensual equivalente al 30% de la remuneración total, por las
condiciones excepcionales de trabajo.
Con las boletas de pago de diciembre de 2011, enero y febrero de 2012, obrantes de fojas 16
a 18, se acredita que el demandante viene percibiendo la bonificación prevista por la Ley N°
25303, es decir, no es un hecho controvertido que el Centro de Salud de Nauta, donde labora
el demandante, se encuentra en el supuesto de hecho del artículo 184° de la Ley N° 25303.
Por lo tanto, cabe concluir que el mandato del artículo citado se encuentra vigente y es de
ineludible y obligatorio cumplimiento.
Esta situación evidencia que la controversia se centra en determinar si el monto de la
bonificación que se le está abonando al demandante es conforme a lo dispuesto por el artículo
184° de la Ley N° 25303. En buena cuenta, estamos ante un caso de incumplimiento
parcial del mandato referido, pues a decir del demandante, la bonificación que se le viene
abonando no es equivalente al 30% de su remuneración total.
Al respecto, debe señalarse que, en las boletas de pago citadas, se aprecia que el monto que se
le viene abonando a el demandante por concepto de bonificación diferenciada no es conforme al
porcentaje previsto en el artículo 184° de la Ley N° 25303 (30%), sino un monto menor,
pues el 30% de su remuneración total o íntegra no es S/. 23.88.”

8.6. De igual forma la Corte Suprema de Justicia a través de la Casación N° 881-2012-

AMAZONAS de fecha veinte de marzo del dos mil catorce, ha establecido con carácter de
precedente judicial vinculante en su considerando décimo cuarto lo siguiente:
“Si bien es cierto que normativamente el beneficio previsto en el artículo 184° de la Ley N°
25303, Ley de Presupuesto para el año 1991, prorrogado por el artículo 269° de la Ley
 N° 25388, Ley del presupuesto para el año 1992, tuvo carácter temporal, esto es, para los
años mil novecientos noventa y uno y noventa y dos, (…) también lo es que atendiendo a la
pretensión contenida en la demanda, lo actuado en sede administrativa y judicial, en el caso de
autos no es objeto de controversia determinar si a la parte accionante le asiste o no la
mencionado bonificación diferencial, sino únicamente si el monto otorgado se encuentra de
acuerdo a Ley, tanto más si conforme a lo establecido jurisprudencialmente por el Tribunal
Constitucional, en las sentencias antes señaladas, el citado beneficio se encuentra vigente hasta
la actualidad. (…)”

8.7. En tal sentido, atendiendo a la pretensión contenida en la demanda, lo actuado en

sede administrativa y judicial no es objeto de controversia determinar si a la demandante le
asiste el derecho o no a la mencionada bonificación diferencial, sino únicamente si el
monto que se le asignó se encuentra de acuerdo a Ley al encontrarse la bonificación
vigente hasta la actualidad, conforme así lo ha precisado el Tribunal Constitucional y la
Corte Suprema de Justicia.

8.8. Siendo así y advirtiéndose del contenido de la Resolución Directoral N° 266-2001-

DRSI/OPER de fecha 28 de junio del 20114, la cual en sus considerandos señala
expresamente: “(…) Que mediante R.D. N° 125, 127-2000-DRSI/OPER se reconoció el pago de
devengados al personal pensionista del D.L. N° 20530 por concepto de devengados de bonificación diferencial de los
años 1991 a 1997, los mismos que se calcularon en función de la remuneración total permanente establecida
mediante los art. 8° y 9° del D.S. N° 051-91-PCM. (…)” determinamos que la demandada en este
periodo no otorgó la bonificación diferencial reclamada conforme a Ley, por lo que
corresponde su recalculo en función de la remuneración total o integra que percibió por
dichas fechas, asimismo determinamos de las boletas de pago fedateadas5 aportadas en
autos que la demandante ha percibido por concepto de Ley N° 25303 cantidades que no
reflejan ser el 30% de su remuneración total, por lo que resulta evidente que la demandada
no se viene dando cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 184° de la Ley 25303 al no
ser dicho monto equivalente al 30% de la remuneración total o integra que percibió y no
ser el 30% de su pensión total que en la actualidad percibe, por lo que la demanda debe
ser amparada y disponerse que la emplazada recalcule la bonificación diferencial prevista
en el artículo 184º de la Ley N° 25303 desde la fec ha en que se otorgó este beneficio, esto
es desde el año 1991 hasta que por Ley le corresponda, procediendo a efectuar el
reintegro respectivo tomando como base de cálculo la remuneración total o íntegra que

4 Obrante de folios 20 a 21.

5 Obrante de folios 108 a 258.

percibió y la pensión total o integra que en la actualidad percibe y no la remuneración
permanente, como erradamente ha sido calculada por la entidad demandada.

8.9. Cabe agregar, que el Tribunal Constitucional y la Corte Suprema mediante sentencias
con carácter vinculante, han dejado claramente establecido que en este tipo de
pretensiones no está en discusión el derecho en sí, sino la forma como se viene
otorgando; por lo que en virtud del principio de progresividad y no regresividad de los
derechos fundamentales no puede desconocérsele a la actora la mencionada bonificación
diferencial, alegándose que no le corresponde, pues se le ha reconocido como parte
integrante de su remuneración la bonificación alegada, y desconocerla constituiría una
flagrante transgresión a los derechos y a la dignidad de la demandante, lo cual no resulta
permisible.

8.10. En tal sentido, habiendo demostrado la demandante el incumplimiento de la norma

antes referida, corresponde amparar su pretensión y disponerse el pago de los
devengados desde la fecha en que se le otorgó este derecho hasta la fecha que lo siga
percibiendo, procediendo a efectuar el reintegro respectivo tomando como base de cálculo
la remuneración total percibida y no su remuneración permanente; más los respectivos
intereses.

8.11. Finalmente, de la revisión de la sentencia, se advierte que la Juez de la causa ha

ordenado la aplicación de lo preceptuado por el Decreto Supremo N° 011-2019-JUS (Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584), sin tener en cu enta que si bien dicha norma se
publicó el 03 de mayo de 2019 y entró en vigencia 30 días después6, es de apreciarse de
su séptima disposición complementaria final que: “Los procesos contencioso
administrativos iniciados antes de la vigencia de esta Ley, continuarán su trámite
según las normas procesales con las que se iniciaron. Los procesos contenciosos
administrativos que se inicien a partir de la vigencia de esta Ley se tramitan
conforme a sus disposiciones.”; por lo que advirtiéndose que la presente demanda, se
ha interpuesto con fecha 17 de enero del 2018, corresponde continuar su trámite y
ejecución conforme a las disposiciones del Decreto Supremo N° 013-2088-JUS vigente en
dicha fecha, por lo que corresponde precisar que la ejecución de la sentencia se efectuará
en la forma establecida por el Decreto Supremo N° 0 13-2018-JUS, T.U.O de la Ley N°
27584.

6
Conforme a lo dispuesto en la Sexta Disposición Complementaria Final del Decreto Supremo N° 011-2019-JUS -Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584.
DECISIÓN:
Por los fundamentos glosados y de acuerdo con las normas invocadas, los integrantes de
la Sala Laboral Permanente de Ica:

• CONFIRMARON: La sentencia contenida en la resolución número once, de fecha

veintidós de enero del dos mil veinte, que corre de fojas doscientos sesenta y dos a
doscientos setenta y uno, en el extremo que resolvió declarar: FUNDADA EN PARTE
la demanda contenciosa administrativa interpuesta por CARMEN ROSA HERNÁNDEZ
HERNÁNDEZ contra la GERENCIA REGIONAL DE DESARROLLO SOCIAL DEL
GOBIERNO REGIONAL DE ICA. En consecuencia:

UNO.- NULO la RESOLUCIÓN GERENCIAL REGIONAL N° 1011-2017-GORE-

ICA/GRSD de fecha 09 de octubre del 2017, que declaró INFUNDADO su Recurso
de Apelación interpuesto contra la Resolución Directoral Regional N°921-2017-
GORE–DIRESA-ICA/DG expedida por la Dirección Regional de Educación de Ica,
SOLO EN EL EXTREMO que concierne a la parte actora.

DOS.- ORDENO que la GERENCIA REGIONAL DE DESARROLLO SOCIAL DEL

GOBIERNO REGIONAL DE ICA, cumpla con expedir nueva resolución
administrativa disponiendo el reajuste de la Bonificación Diferencial por
condiciones excepcionales de trabajo, prevista en el Artículo 184° de la Ley
N°25303, considerando el 30% de la remuneración tot al de marzo de 1998 hasta la
fecha que por Ley le corresponda, con deducción de lo pagado. REINTEGRANDO
vía devengados el monto resultante, de conformidad con lo desarrollado en la
presente resolución; más intereses legales.

• REVOCARON: El extremo que declara IMPROCEDENTE la demanda respecto al

pago de reintegro de la Bonificación Diferencial por condiciones excepcionales de
trabajo prevista en el artículo 184° de la Ley 2530 3 equivalente al 30% de la
remuneración mensual total del año 1991 al 1997. REFORMÁNDOLO: Declararon
fundada la demanda respecto al pago de reintegro de la Bonificación Diferencial por
condiciones excepcionales de trabajo prevista en el artículo 184° de la Ley 25303
equivalente al 30% de la remuneración mensual total del año 1991 al 1997.
NOTIFÍQUESE y DEVUÉLVASE.

• PRECISARON: Que la ejecución de la sentencia, se efectuará conforme a lo

preceptuado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, T.U.O. de la Ley N° 27584, y
 no como lo ha señalado la Juez de la causa en la recurrida. Sin costas, ni costos.
NOTIFÍQUESE Y DEVUÉLVASE.

S.S.
FERREYRA GONZÁLES
DEL CARPIO MUÑOZ
RIEGA RONDÓN