RD

REVISTA DE
DERECHO
AMBIENTAL
Amb DOCTRINA, JURISPRUDENCIA,
LEGISLACIÓN Y PRÁCTICA

Octubre - Diciembre 2021 | 68

ABELEDOPERROT
ISSN: 1851-1198
RNPI: 5074815

Todos los derechos reservados

© ABELEDOPERROT S.A.

Dirección, administración y redacción

Tucumán 1471 (C1050AAC)
laley.redaccionjuridica@tr.com

Ventas
CASA CENTRAL
Tucumán 1471 (C1050AAC)
Tel.: 4378-4700 / 0810-266-4444

LOCAL I FACULTAD DE DERECHO - UBA

Figueroa Alcorta 2263 (C1425CKB)
Tel. / Fax: 4806-5106

Atención al cliente: 0810-266-4444

Buenos Aires - Argentina

Hecho el depósito que establece la ley 11.723.

Impreso en la Argentina. Printed in Argentina.

Nota de la Dirección: Las opiniones vertidas en los comentarios firmados son privativas de quienes las emiten.

Se terminó de imprimir en la 1ra. quincena de diciembre de 2021, en los talleres gráficos de La Ley S.A.E. e I.,
Bernardino Rivadavia 130, Avellaneda - Provincia de Buenos Aires, República Argentina
RD
REVISTA DE
DERECHO
AMBIENTAL
Amb DOCTRINA, JURISPRUDENCIA,
LEGISLACIÓN Y PRÁCTICA

Octubre - Diciembre 2021 | 68

DIRECTOR:
NÉSTOR A. CAFFERATTA

ABELEDOPERROT
Comité Consultivo Nacional
Carlos A. Botassi, Jorge A. Franza, Jorge M. Galdós,
Felipe González Arzac, Eduardo P. Jiménez,
Aída R. Kemelmajer de Carlucci, Beatriz Krom,
Daniel H. Lago, Ricardo L. Lorenzetti, Raúl Madueño,
Jorge Mosset Iturraspe, Leonardo F. Pastorino,
Eduardo A. Pigretti, Daniel A. Sabsay, Mario F. Valls,
Aydée Vázquez Villar, Juan Rodrigo Walsh,
Teodora Zamudio
Comité Consultivo Internacional
Antônio H. Benjamin (Brasil), Silvia Capelli (Brasil),
Manuel Castañon del Valle (España),
Silvia Jaquenod Zsögön (España),
Paulo Affonso Leme Machado (Brasil),
Neófito López Ramos (México),
Ricardo Merlo (Paraguay), Vladimir Passos de Freitas
(Brasil), Gemma Patón García (España),
José Antonio Peláez Bardales (Perú), Michel Prieur
(Francia), Aquilino Vázquez García (México),
Rossana Silva Repetto (PNUMA)
Comité Ejecutivo
Pablo Lorenzetti, Gustavo Rinaldi, Federico Zonis
Responsables de área
Valeria Berros (Casos Complejos)
Aurora Besalú Parkinson (Daño Ambiental)
Guillermo Marchesi y Gabriela L. Bordelois de Rossi
(Derecho Administrativo Ambiental)
José Esain (Derecho Constitucional Ambiental)
Adriana Tripelli (Derecho Internacional, Extranjero y
Comparado)
Gabriela García Minella y Fernando Díaz Cantón
(Derecho Penal Ambiental)
Carlos Camps (Derecho Procesal Ambiental)
Daniel Soria (Derecho Urbanístico)
Hugo Acciarri, Pamela Tolosa y Pablo A. Iannello
(Economía y Medio Ambiente)
Eduardo Conghos (Instrumentos de Gestión y Política
Ambiental)
Nancy Tognola (Recursos Naturales)
Maggie Luz Videla (Técnica Ambiental)
Aníbal Falbo (Actualidad Ambiental de la provincia de
Buenos Aires)
Alicia Morales Lamberti (Actualidad Ambiental de la
provincia de Córdoba)
Mauricio Pinto (Actualidad Ambiental de Cuyo)
Lucena Spano (Actualidad Ambiental del Litoral)
Mariana Catalano (Actualidad Ambiental del Norte)
Carlos A. Rodríguez (Actualidad Ambiental del Nordeste)
Juan Carlos Fernández (Actualidad Ambiental de
Patagonia)
 DIRECCIÓN ACADÉMICA
Mónica Pinto
COMITÉ HONORARIO
Agustín Gordillo Cecilia Grosman José Tobías
Aída Kemelmajer Eugenio Bulygin Julio C. Rivera
Alberto J. Bueres Eugenio R. Zaffaroni Nelly Minyersky
Carlos Etala Héctor Alegria Noemí Lidia Nicolau

COMITÉ ACADÉMICO
Administrativo Familia Comercial
Carlos F. Balbín Carlos Arianna Rafael Mariano Manóvil
Fernando R. García Luis Ugarte Horacio Roitman
Pullés Adriana Wagmaister
Ernesto A. Marcer Filosofía
Guido Santiago Tawil Civil Ricardo Guibourg
Carlos Hernández Rodolfo Vigo
Constitucional Sebastián Picasso
Alberto B. Bianchi Derechos Humanos
Sandra Wierzba Laura Giosa
Roberto Gargarella
Diego Zentner Roberto Saba
María Angélica Gelli
Juan V. Sola Penal Ambiental
Internacional Privado Mary Beloff Néstor Cafferatta
María Susana Najurieta Alberto Edgardo Donna Leila Devia
Alfredo Mario Soto Daniel Pastor Silvia Nonna
María Elsa Uzal Laboral
Internacional Público Mario Ackerman
Susana Ruiz Cerutti Adrián Goldin
Silvina González Napolitano Julio César Simón
Raúl Vinuesa

COMITÉ EDITORIAL
Penal Familia
Fernando Córdoba Silvia Eugenia Fernández
Fernando Díaz Cantón Eleonora Lamm
Ivana Bloch Ida Scherman
Marcelo Ferrante
Marcos Salt Civil
Marcelo Sgro Carlos Calvo Costa
Luis Daniel Crovi
Criminología María Victoria Famá
Gabriel Ignacio Anitua Adriana Krasnow
Matías Bailone Luis F. P. Leiva Fernández
Máximo Sozzo Carlos Parellada
Máximo Gonzalo Sozzo
Laboral
Lucas Caparrós
Juan Pablo Mugnolo
Claudia Priore
Constitucional
María Gabriela Ábalos
Marcela Basterra
María Laura Clérico
César Sebastián Vega
 COMITÉ EDITORIAL (Continuación)
Internacional Público Administrativo Derechos Humanos
Emiliano Buis Alfonso Buteler Leonardo Filippini
Alejandro Chehtman María Paula Renella Calógero Pizzolo
Natalia Luterstein Susana Vega Silvina Zimerman
Nahuel Maisley Ambiental
Comercial
Internacional Privado Hugo Acciarri Mariana Catalano
Paula María All Pablo Heredia José Esaín
Nieve Rubaja Lorena Schneider
Luciana Scotti Pamela Tolosa
Filosofía
Marcelo Alegre
Claudio Eduardo
Martyniuk
Renato Rabbi-Baldi
Cabanillas

Director Editorial Editores

Fulvio G. Santarelli Nicolás R. Acerbi Valderrama
Florencia Candia
Jefa de Redacción Elia Reátegui Hehn
Yamila Cagliero Marlene Slattery
 ÍNDICE

DOCTRINA
Laudato si’, la ecologización de la justicia social y el juez planetario
Antonio Herman Benjamin............................................................................................................... 3
Educación ambiental a la luz de las leyes 27.621 y 27.592 (Ley Yolanda)
Néstor A. Cafferatta........................................................................................................................... 11

DERECHO PENAL AMBIENTAL

Ecosistemas como bienes jurídicos colectivos propios: su tutela penal ante el abuso
Leandro D. Ríos................................................................................................................................. 25

RECURSOS NATURALES
El desarrollo sostenible de cuencas. Contenidos técnicos necesarios para el ordenamiento am-
biental del territorio de las cuencas
María Cristina Garros Martínez - Laura R. Lavín - Valeria A. Lombardo - María Eugenia Soria -
Andrea Mariana Zoricich................................................................................................................... 49
Política hídrica en el contexto de la bajante en la Cuenca del Plata
Mariano Vergara................................................................................................................................ 61
Justicia pro aqua y por los humedales libres
Cristian H. Fernández........................................................................................................................ 69

INSTRUMENTOS DE POLÍTICA AMBIENTAL

La evaluación de impacto ambiental: un procedimiento ambiental en esfera administrativa
Aníbal J. Falbo................................................................................................................................... 81
Arbitraje ambiental: ¿una herramienta eficaz para la resolución de conflictos ambientales en
la Argentina?
Florencia D. Nocera........................................................................................................................... 92
INFORMACIÓN AMBIENTAL
Sujetos obligados. Principio de máxima divulgación. Requisitos para la denegación. Acción de
amparo. Admisibilidad de la vía intentada............................................................................................ 110
El derecho a la información ambiental en nuestra jurisprudencia
Carlos Aníbal Rodríguez.................................................................................................................... 122
Reflexiones en torno al fallo “Fundación Ambiente y Recursos Naturales c. YPF SA”
Jorge A. Franza.................................................................................................................................. 134

CASOS COMPLEJOS
DERECHO DE ACCESO A AGUA POTABLE
Amparo colectivo. Verosimilitud del derecho. Peligro en la demora. Procedencia............................. 143
Contaminación y derecho al agua potable
Marta S. Juliá - Rocío Loza Serra...................................................................................................... 145

DERECHO ADMINISTRATIVO AMBIENTAL

Actos administrativos habilitadores en el nuevo paradigma ambiental
Mario Peña Chacón........................................................................................................................... 153

DERECHO PROCESAL AMBIENTAL

ACCIÓN PREVENTIVA DE DAÑO AMBIENTAL
Orden de paralización de obras realizadas en el marco de un proyecto de desarrollo inmobiliario
y de elaboración de planes de remediación y mitigación ambiental. Ausencia de autorizaciones
administrativas. Facultades del juez. Art. 1713 del Cód. Civ. y Com...................................................... 169
La acción preventiva ambiental en un fallo del primer Juzgado Ambiental de la Argentina
Adriana Bestani................................................................................................................................. 177

ACTUALIDAD AMBIENTAL DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES

Debido proceso legal y perfil constitucional-procedimental del derecho humano a la participa-
ción ciudadana en materia ambiental en la concepción de la Suprema Corte de Buenos Aires
Marcelo C. Raimundo........................................................................................................................ 189
La gestión del material dragado en la provincia de Buenos Aires
María Paula Morelli........................................................................................................................... 214

ACTUALIDAD AMBIENTAL DE LA PROVINCIA DE CÓRDOBA

AMPARO AMBIENTAL
Fumigación. Zona de resguardo. Alumnos que asisten a escuela rural. Colectivo vulnerable tutelado.
Interés superior del niño. Principio precautorio. Provisoriedad de la medida. Razonabilidad........... 223
El caso “Fischer”: decisiones precautorias en materia de agroquímicos y una nueva oportunidad
para discutir las regulaciones locales sobre zonas de resguardo ambiental
Alejandro O. Vera............................................................................................................................... 238

DERECHO INTERNACIONAL AMBIENTAL

Informe del Grupo de Trabajo I “Cambio climático 2021: bases físicas”. Aportes al Sexto Infor-
me de Evaluación del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático y sus
implicancias jurídicas
Marlene Diedrich................................................................................................................................ 251
DOCTRINA
Ecosistemas como bienes jurídicos
colectivos propios: su tutela penal
ante el abuso
Leandro D. Ríos (*)
Sumario: I. Introducción.— II. Concepto y caracteres del bien jurídico
colectivo propio.— III. Los ecosistemas como bienes jurídicos colectivos
propios. Técnicas constructivas.— IV. La complejidad de la tutela penal
de los ecosistemas y la polivalencia de la noción de delito acumulativo.—
V. El abuso (del derecho) sobre los ecosistemas y el delito acumulativo
como ilícito atípico.— VI. Conclusiones.— VII. Bibliografía.

I. Introducción terminista y ecocida, en la dogmática penal no

La problemática ambiental se expresa en el
conflicto agudizado entre el crecimiento econó-
mico y la protección (o degradación lentificada)
de los ecosistemas  (1). Ello se deriva de la irre-
ductible tensión entre la libertad de contaminar
(para prosperar) y el derecho a sobrevivir (dentro
de determinados estándares de calidad)  (2).
Sin necesariamente militar un negacionis-
mo (3) de la crisis ecológica, como lógica de-
 (*) Doctor en Derecho (FCJS - UNL); profesor adjunto
ordinario de Derecho Penal - Parte General de la Facultad
de Ciencias Jurídicas y Sociales de la Universidad Nacio-
nal del Litoral (FCJS - UNL); juez federal con competencia
electoral del distrito Entre Ríos, República Argentina.
 (1) “Ecosistema”: si el prefijo ‘eco’ designa el entorno,
entonces cada sistema es un ecosistema, porque el térmi-
no sería sinónimo de la diferencia sistema/entorno. Pero
el concepto suele utilizarse como sinónimo de sistemas
naturales o vivos.
 (2) El art. 6° de la ley 25.675, establece que los presupues-
tos mínimos deben prever las condiciones necesarias para
garantizar la dinámica de los sistemas ecológicos, mante-
ner su capacidad de carga y, en general, asegurar la pre-
servación ambiental y el desarrollo sustentable. BERMEJO
GÓMEZ DE SEGURA, 2006:75 expresa la oposición libre
comercio versus sostenibilidad con la contradicción del
sistema liberalizador del acuerdo general sobre aranceles
aduaneros y comercio/organización mundial del comercio
(GATT/OMC) frente al sistema protector de la naturaleza
de los acuerdos multilaterales medioambientales (AMMA).
 (3) SERRANO, 2007:11, sostiene que el negacionismo es
un fenómeno ideológico curioso que consiste en negar lo
existe aún un marcado acuerdo en considerar
la cuestión ambiental como necesitada de una
intervención jurídico-penal ni tampoco sobre la
idoneidad del arsenal conceptual de la teoría del
hecho punible. Ello ha sido discutido bajo lo que
se denomina el “Derecho penal de la sociedad
del riesgo”, formando parte de un profuso debate
en el seno de la dogmática penal, al cual nos re-
mitimos por razones de extensión  (4).
En una primera aproximación es posible afir-
mar que, ante la crisis ecológica como crisis civi-
lizatoria, la decisión ambiental aún hoy no cons-
tituye una materia adecuadamente juridificada,
pues a lo sumo es política ambiental con forma
de derecho. Por esa razón, todavía no se cons-
tata en los momentos internos del sistema jurí-
dico  (5), sea en el legislativo, en el judicial o en
que se ve. Y es un fenómeno cada vez más delirante, por-
que cada vez más lo que los negacionistas no quieren ver:
la crisis ecológica.
  (4) Esquemáticamente: HERZOG, 1993; PAREDES
CASTAÑÓN, 1997; MÜLLER-TUCKFELD, 2000; MEN-
DOZA BUERGO, 2001a; SILVA SÁNCHEZ, 2006; FEIJÓO
SÁNCHEZ, 2006; SARRABAYROUSE, 2007:123-147,
FRISCH, 2015:2-6 y ABOSO, 2016:115-172. El debate sobre
la procedencia de la intervención penal en “nuevas reali-
dades” incluye, además de los ecosistemas medioambien-
tales, el urbanismo, la cibernética, la genética y el mercado
de capitales, entre otros.
  (5) “Sistema jurídico”: conjunto unificado, limitado
y complejo de insumos normativos (principios y reglas,
leyes y sentencias, decretos y acordadas), instituciones,

Octubre - Diciembre 2021 | 68 • RDAmb • 25

Ecosistemas como bienes jurídicos colectivos propios: su tutela penal ante el abuso
el científico, la adopción de decisiones precisas
utilizando teorizaciones ecológicas o métodos
de investigación ambiental empírica. Concre-
tamente, aún no se avizora con claridad cómo
podrían insertarse ciertas variables naturales de
los ecosistemas en la teoría del bien jurídico de la
dogmática penal (6).
Con el propósito de contribuir a revertir tal
estado de situación epistémico, desde la meto-
dología del “iusgarantismo funcional” (7), se
prácticas operativas, ideologías jurídicas, estructuras y
funciones que interactúan entre sí y que, al hacerlo, se
diferencian de un “entorno” (política, moral, economía,
cultura etc.), con el que también se comunican y condicio-
nan, a través de la regulación (programación) de determi-
nadas relaciones sociales. Se codifica con la diferencia “lí-
cito/ilícito”. Tanto la norma jurídica como el ordenamiento
jurídico son sistemas jurídicos con similar nivel o grado de
complejidad. Los momentos internos, autorreferenciales
y autopoyéticos, de todo sistema jurídico: son el legisla-
tivo, el ejecutivo, el judicial y el dogmático. Cada cual se
comunica y diferencia con los demás y con ello construyen
el límite del sistema jurídico con su entorno problemáti-
co. Su complejidad proviene pues, en primer lugar, de la
complejidad de sus elementos, pero también, en segun-
do lugar, de su entorno. La formación y la duración de la
diferencia entre sistema jurídico y entorno (social, moral,
económico, político...) es problemática porque, dado que
el entorno siempre resulta mucho más complejo que el
propio sistema. Al jurídico, como a cualquier otro sistema,
le falta elasticidad suficiente como para poder reaccionar
frente a cada exigencia de su entorno. Por ello, no existe,
ni puede existir correspondencia completa entre sistema
jurídico y su entorno (natural, social, moral, económico,
político...). Justamente por esto se hizo difícil constituir la
diferencia y justamente por esto es difícil mantenerla en
orden a su duración.
(6) SERRANO, 2007:21-22, con cita de Rehbinder (1971).
(7) La denominación elegida para mentar aquella con-
cepción sobre los “sistemas jurídicos” (sea norma u orde-
namiento jurídico con el mismo nivel de complejidad)
como una “nueva” teoría general del derecho, aún es pro-
visoria, pues se trata de construcciones teóricas que se
encuentran en plena elaboración y sus últimos alcances e
implicancias aún están por evaluarse. Mientras tanto, nos
interesa dicha formulación como esquema teórico gene-
ral del cual servirnos, en tanto se posa en un diálogo tan
posible como necesario entre dos construcciones teóricas
incorrectamente presentadas como antagónicas: el “garan-
tismo” como una nueva teoría de la “unidad”, de la “cohe-
rencia” y de la “plenitud”, que impugna la teoría general del
derecho concebida como un “todo” compuesto de “partes”
(la teoría del ordenamiento por un lado y la teoría de la nor-
ma por otro); y la “teoría de los sistemas”, concebida como
una teoría de la diferenciación funcional-sistémica y a su
vez como una teoría de la complejidad jurídica. Mientras
26 • RDAmb • DERECHO PENAL AMBIENTAL
propone demostrar que el concepto de “bien ju-
rídico colectivo propio” combinado con la idea
del abuso (del derecho), albergan los insumos
constructivos necesarios para ser utilizados en
cada caso y por cada intérprete/argumentador,
tanto en el diseño de normas generales y abs-
tractas (leyes) como, así también, de normas
particulares y concretas (sentencias), siendo
ello manifestación de una ecología (8) jurídico-
penal posible, que aspire a intervenir válida y
eficazmente en la procrastinación de la extinción
de los “ecosistemas” (9).
II. Concepto y caracteres del bien jurídico
colectivo propio
En el profuso debate acerca de la delimitación
del sustrato material del bien jurídico, se advier-
te una evolución de ese concepto general, atra-
vesando diversas consideraciones desde enten-
derlo como “derecho subjetivo”, “bien”, “valor”,
“estado o situación”, “interés social” hasta “con-
cepto constitucional” (10). En tal sentido, la
única restricción previamente dada al momento
legislativo se encuentra en los principios de la
Constitución, como límite negativo  (11).
el “garantismo” (re)programa los sistemas jurídicos en la
orientación de los derechos fundamentales, optimizando
su función limitadora de los poderes de hecho; el “análisis
funcional” aporta un complemento indispensable para la
construcción de una teoría de la sociedad y de cada uno de
los sistemas, dado que también una correcta descripción
funcional contribuye a programar mejor la operatividad de
las garantías.
 (8) “Ecología”: en su acepción epistemológica, se refie-
re a las investigaciones que se ocupan de las consecuen-
cias de la diferenciación de sistema y entorno en el entor-
no del sistema. El concepto no presupone ningún sistema
de tipo particular (“ecosistemas” o sistemas naturales), de
manera que puede emplearse para sistemas económicos,
políticos, jurídicos, etcétera.
 (9) SERRANO MORENO, 1992:33, nota 25, recuerda que
ningún ecosistema es permanente, todos comenzaron su
existencia en algún momento y todos se van consumiendo,
incluso sin la intervención humana. Algunos ecosistemas se
destruyen a sí mismos rápidamente agotando recursos esen-
ciales para su funcionamiento. Otros han resultado muy du-
raderos hasta el momento. En uno y otro caso, la humanidad
puede acortar, voluntaria o involuntariamente, la existencia
de algunos ecosistemas y prolongar la de otros.
 (10) FERNÁNDEZ, 2004:11-53.
  (11) ROXIN, 2015:55-57 subraya que el bien jurídico
entendido como aquellas circunstancias dadas o finalida-

A pesar de su baja selectividad y alta referencia-
lidad   (12), por “bien jurídico”   (13) se entiende
aquella estructura de legitimación referida a la fun-
ción y a los fines del derecho penal, acaso la más
difundida o exitosa por sobre otros modelos pro-
puestos, a saber: a) del daño social  (14); b) de la
protección de derechos subjetivos (en sus variantes
de derechos ajenos  (15); c) de la protección de los
valores éticos sociales  (16); d) de la protección de
la vigencia/validez de la norma  (17).
A su vez, se distingue entre bien jurídico in-
dividual y colectivo, propio e impropio  (18). El
des que son útiles para el individuo y su libre desarrollo
en el marco de un sistema social global estructurado sobre
la base de esa concepción de los fines o para el funciona-
miento propio del sistema, le viene previamente dado o
fijado al legislador, pero no es previo a la Constitución, de-
rivándose de ellos las siguientes consecuencias: las con-
minaciones penales arbitrarias no protegen bienes jurídi-
cos, las finalidades puramente ideológicas protegen bie-
nes jurídicos, las meras inmoralidades no lesionan bienes
jurídicos, preceptos que crean o aseguran la desigualdad
entre individuos no protegen bienes jurídicos y también
las contravenciones lesionan bienes jurídicos.
  (12) Sobre el estado de la cuestión, ver: AAVV, 2007.
Brevemente, es relativamente fácil concebir como bien
jurídico protegido cualquier valor o interés individual y/o
social y, al propio tiempo, su delimitación siempre requie-
re un examen de relatividad hacia un referente determi-
nado. Ello es especialmente evidente en relación con los
ecosistemas.
  (13) BIRNBAUM, 2010:53-54. Su expresión proviene
de 1834 y surgió por oposición al modelo de la protección
de derechos subjetivos ajenos de Feuerbach. Existen muy
diversos y variados conceptos de bien jurídico, por lo que
es difícil identificar una noción básica estable y comparti-
da por la doctrina penal. No obstante, existe consenso en
considerar que la teoría del bien jurídico fue un producto
de la restauración burguesa conservadora alemana, en
orden a castigar algunas infracciones morales, que exce-
dían la noción de derechos subjetivos, pero con límites.
FERNÁNDEZ, 2004:100, interpretando un costado liberal
de la “teoría de los bienes jurídicos” en su formulación
originaria.
 (14) Beccaria y Hommel.
  (15) Feuerbach, Berner, Carmignani, Carrara e Impa-
llomeni.
 (16) Welzel.
 (17) Jakobs.
  (18) Los bienes jurídicos colectivos, tanto propios
como impropios, adolecen de la alta referencialidad del
objeto de protección.
Leandro D. Ríos
adjetivo “colectivo” denota la cualidad de ser
perteneciente o relativo a cualquier agrupación
de individuos, siendo ello el auténtico rasgo dis-
tintivo e identificador de esta clase de bienes ju-
rídicos  (19).
El bien jurídico individual reconoce como
última referencia a la libertad personal de dis-
posición sobre determinados intereses propios
en el marco de una sociedad burguesa   (20),
mientras que el bien jurídico colectivo (impro-
pio) es el conglomerado o la sumatoria de esos
bienes jurídicos individuales, susceptible de
ser desarmado, descompuesto o desagregado
en partes, recuperando así la individualidad
de dichos intereses o notas características. Ese
agregado genera la necesidad de garantizar
condiciones de seguridad complementarias
y anticipadas para los bienes jurídicos indivi-
duales  (21). En el plano del tipo objetivo, pre-
senta las siguientes cualidades: la pluralidad
de sujetos pasivos y la indeterminación —al
menos desde una perspectiva ex ante— de los
sujetos pasivos, tanto en su número como en
su identidad. Desde el tipo subjetivo exige el
conocimiento —y voluntad de causación— de
un peligro general  (22).
Por su parte, los bienes jurídicos colectivos
(propios) son aquellos cuya característica de-
finitoria consiste en constituirse conceptual,
fáctica y/o jurídicamente indivisibles en partes
o porciones. Dicha cualidad presupone, ade-
más, las características no exclusivas de “titu-
laridad compartida” e “indisponibilidad”. Así
también, los bienes jurídicos propios de nueva
generación presentan una cuarta característica
denominada “naturaleza conflictual” en razón
de ser indispensable la ponderación de inte-
reses.
 (19) SOTO NAVARRO, 2003:194, con cita de SGUBBI, F.,
“Tutela Penale di ‘interessi difusi’. La questione criminale”,
p. 439 y del diccionario de la Real Academia española, Es-
pasa Calpe, Madrid, 1992, 20ª ed.
 (20) Por seguir el orden propuesto por el Código Penal
argentino: vida, integridad física, honor, integridad sexual,
libertad, propiedad.
 (21) En especial: vida e integridad física.
  (22) Piénsese como ejemplos de bienes jurídicos co-
lectivos impropios a la seguridad pública, salud pública,
orden público y fe pública.
Octubre - Diciembre 2021 | 68 • RDAmb • 27
Ecosistemas como bienes jurídicos colectivos propios: su tutela penal ante el abuso
Efectuemos un repaso relativo a los caracteres
enunciados:
La titularidad compartida por el conjunto de
la sociedad tan solo representa una consecuen-
cia, pero no el fundamento o rasgo constitutivo
de los bienes jurídicos colectivos como posible
categoría autónoma. Esa característica también
se puede predicar de muchos bienes jurídicos in-
dividuales que pueden compartirse  (23), como
así también de aquellos que no se atribuyen con
carácter general a toda la sociedad, sino tan solo
a un colectivo determinado  (24).
Así, la atribución de la titularidad de un bien
jurídico a un grupo social más o menos amplio,
en vez de al individuo aisladamente considera-
do, no implica automáticamente su calificación
de bien jurídico colectivo, pues lo dirimente será
la distinta función o utilidad —no fin— que cum-
plen los bienes jurídicos respecto de los indivi-
duales  (25).
La indisponibilidad refiere a la imposibilidad
de decidir a su respecto de manera unilateral por
parte de uno solo de los cotitulares del bien jurí-
dico. Ello nos conduce al denominado problema
del consentimiento, dado que la cualidad de in-
disponible resulta relevante al momento de ana-
lizar la eficacia/ineficacia del consentimiento de
lesión o puesta en peligro como factor excluyente
de la imputación.
Así, en este punto, se deben distinguir los su-
puestos de bienes jurídicos colectivos propios e
impropios:
En cuanto al consentimiento respecto de los
bienes jurídico colectivos impropios y en orden
 (23) Por ejemplo: patrimonio y honor.
  (24) A saber: consumidores, trabajadores, usuarios,
menores, entre otros. AGUILERA KLINK, 2006:118 y 126,
formulando precisiones sobre el concepto de propiedad
común de un recurso, para diferenciarlo con su libre e
irrestricto acceso. En ese estudio se critica la tesis del bió-
logo Garret HARDIN (1968) sobre la tragedia de los bienes
comunes, según la cual en un sistema de capitalismo de
mercado aquellos bienes que son de todos y debido a su
uso gratuito tienden a ser sobre utilizados y, por ello, de-
vastados. Aguilera Kilnk propugna, respecto de la gestión
de los ecosistemas la idea de cooperación, como noción
mucho más sugestiva que la de competencia, tanto desde
la perspectiva teórica como empírica.
 (25) SOTO NAVARRO, 2003:194-195.
28 • RDAmb • DERECHO PENAL AMBIENTAL
a su disponibilidad, para algún sector de la doc-
trina, en el supuesto de que se trate de un titular
colectivo determinado de bienes jurídicos que
pueden dividirse en individuales, el consenti-
miento sí sería relevante para excluir la imputa-
ción, siempre y cuando concurra el de todos sus
cotitulares. Sin embargo, se duda de la eficacia
del consentimiento hipotéticamente otorgado,
en particular cuando es referente a bienes indi-
viduales muy vinculados a derechos personales,
dado que la pertenencia de un individuo a un co-
lectivo social no altera la condición individual de
tales bienes jurídicos, pero sí limita la capacidad
de libre disponibilidad sobre ellos   (26). Mien-
tras que en el caso de los bienes jurídicos colecti-
vos propios, es decir, aquellos que no pueden di-
vidirse o partirse en bienes jurídicos individuales
se entiende que resulta indisponible al no poder
verificarse el consentimiento de todos sus cotitu-
lares  (27). Aunque ello podría ser relativizado si
se partiera de la legitimación democrática (por
mayoría) de las normas penales, siendo suficien-
te para suministrar el consentimiento de dispo-
nibilidad del bien jurídico colectivo acudir a las
vías democráticas de expresión de la voluntad
colectiva, se considera concluyentemente que
en los “delitos contra la comunidad”, la voluntad
colectiva se manifiesta por medio de la ley, por
lo que no sería admisible un consentimiento co-
munitario en el caso concreto respecto de una
conducta infractora, dado que ello implicaría la
sustitución del principio de legalidad por el de
oportunidad  (28).
 (26) SOTO NAVARRO, 2003:197 ejemplifica con los de-
litos contra derechos de los trabajadores de la legislación
española y alude a las opiniones de CASAS BARQUERO, E.
en su obra: “El consentimiento en derecho penal”, Servicio
de Publicaciones de la Universidad de Córdoba, Córdoba
- España, 1987, p. 81 y RIZ, R., “Il consenso dell’avente di-
ritto”, Cedam, Padova, 1979, ps. 85-88.
 (27) SOTO NAVARRO, 2003:196, con cita de Doval País,
analizando los delitos de fraude alimentario expresa que
“los bienes jurídicos colectivos son siempre, por razón de
su esencia, por su extendida y difusa titularidad, indispo-
nibles no solo por algún cotitular, sino, incluso por el con-
junto de la masa que la ostentaría, de suyo, imposible de
determinar a estos efectos” (cfr.: DOVAL PAÍS, A., “Delitos
de fraude alimentario. Análisis de sus elementos esencia-
les”, Ed. Aranzadi, Pamplona, 1996, ps. 350-351).
 (28) SOTO NAVARRO, 2003:196 con cita de COBO Del
ROSAL, M. – VIVES ANTÓN, T. S., “Derecho penal. Parte
general”, Ed. Tirant lo Blanch, Valencia, 1999, 5ª ed., p. 493;
y SEGURA GARCÍA, M. J. “El consentimiento del titular del

También el carácter de la indisponibilidad de
los bienes jurídicos colectivos puede ser resalta-
do a través de su vertiente positiva, al concebír-
sela como la posibilidad de aprovechamiento
por todos, sin que nadie pueda ser excluido y sin
que el aprovechamiento individual obstaculice
ni impida el aprovechamiento por otros. Por lo
tanto, debe tratarse de un uso respetuoso con la
indemnidad del bien jurídico, de forma que to-
dos puedan obtener igual provecho. Lo apunta-
do permite concluir que la disponibilidad de un
bien jurídico no depende de la utilidad de este,
criterio que debe ser rechazado en la distinción y
caracterización de los bienes jurídicos colectivos,
sino de la función que aquel desempeñe en el sis-
tema social respectivo  (29).
Hasta aquí se han repasado los rasgos de titula-
ridad compartida e indisponibilidad, los cuales,
es dable subrayar, no pueden predicarse como
caracteres exclusivos de los bienes jurídicos co-
lectivos, por cuanto también se los reconoce,
dentro de ciertos límites, en algunos bienes jurí-
dicos individuales  (30).
A partir de ello, se señala que el auténtico cri-
terio diferenciador es el rasgo de la indivisibili-
dad de los bienes jurídicos colectivos (propios),
es decir, aquella imposibilidad conceptual,
fáctica y jurídica de dividir “en partes” el bien
jurídico y adjudicarlas en forma individual en
tanto porciones. Esta cualidad, predicable ex-
clusivamente de los bienes jurídicos colectivos,
propios o auténticos, es la genuina y definitoria
característica que traza la línea divisoria entre
ellos  (31) y los bienes jurídicos colectivos im-
propios o aparentes, divisibles en intereses indi-
viduales, tales como la seguridad pública, salud
pública y la fe pública.
Lo expuesto hasta aquí nos reconduce a una
cuestión metodológica más profunda: la oposi-
bien jurídico en Derecho penal”, Ed. Tirant lo Blanch, Va-
lencia, 2000, p. 126.
 (29) SOTO NAVARRO, 2003:198, con cita de la tesis de
HEFENDEHL, Roland, “Grund und Grenzen des Schut-
zes kollektiver Rechtsgüter im Strafrecht”, consultado en
manuscrito antes de la publicación en Heymanns, ps. 21
y 126-128.
 (30) SOTO NAVARRO, 2003:227-228.
 (31) Alcanzando las estructuras o instituciones básicas
en el funcionamiento del Estado.
Leandro D. Ríos
ción de los esquemas con los cuales se opera en
la observación del mundo  (32) y, con ello, de los
bienes jurídicos en general. De lo que se trata es
del reemplazo del esquema “todo/parte” por el
del “sistema/entorno”, en relación con el modo
en que se concibe y trata a la estructura de legiti-
mación más difundida en el derecho penal  (33).
Esta última aproximación resulta especialmente
idónea para captar la complejidad del bien ju-
rídico colectivo (propio), sustituyendo un abor-
daje mecanicista o atomista por otro holístico y
sistémico, dando paso al análisis de estructuras
típicas adecuadas para abarcar conductas cuyo
núcleo de ilicitud consiste en la creación de ries-
gos abiertos, bajo la genérica denominación de
delitos de peligro.
Pero aún nos falta una cualidad doble y es-
pecífica de aquellos bienes jurídicos colecti-
vos propios “de nueva generación”   (34) cuya
correcta precisión permitirá insertar las varia-
 (32) “Mundo”: el mundo es todo lo que acaece. Nada
de lo que acaece, acaece fuera del mundo. Luego, no hay
un dentro/fuera del mundo, en consecuencia, el mundo
no tiene entorno, luego entonces no puede ser un siste-
ma. Simplemente hay sistemas en el mundo, pero la teo-
ría de sistemas no puede explicar el mundo, sino solo a
los sistemas del mundo. Es también un error pensar que
el mundo es un “supersistema” que puede dividirse en
subsistemas. Eso solo sucedería si de forma totalitaria
concebimos el mundo como un todo mecánico, sin tiem-
po, compuesto de piezas, partes. Simplemente, si no hay
entorno no hay sistema. En todo caso, puede pensarse
que el mundo es un entorno, porque no tiene límites;
pero entonces habría que identificar al sistema del cual
el mundo es entorno.
  (33) Un relojero puede descomponer en “partes” un
reloj (sistema mecánico) y proceder a su armado, recom-
poniendo el reloj. Dicha operación es irrealizable con un
ser vivo, por ejemplo, un gato que, si bien puede ser des-
compuesto en “partes”, no puede ser recompuesto, por la
sencilla razón que dicho animal no solo se constituye de
cabeza, tronco y extremidades (“partes”), sino también de
ADN, sangre, células (“complejidad”), los sistemas jurí-
dicos se asimilan muchos más a sistemas tan complejos
como los biológicos y psicológicos, que a los sistemas me-
cánicos. Por ello, el mecanicismo de la teoría tradicional
del derecho padece de una actitud acientífica cuando in-
tenta estudiar sistemas complejos como los jurídicos, que
son la suma de partes y algo más, factores de complejidad
y funciones.
 (34) SOTO NAVARRO, 2003:214, señala como dos ejem-
plos paradigmáticos de bienes jurídicos colectivos de na-
turaleza conflictual al ambiente natural —preferimos eco-
sistemas— y al urbanismo.
Octubre - Diciembre 2021 | 68 • RDAmb • 29
Ecosistemas como bienes jurídicos colectivos propios: su tutela penal ante el abuso
bles naturales de los ecosistemas en la teoría
del bien jurídico de la dogmática penal. La
característica particular es la esencia conflic-
tual que, como ya se apuntó, conduce a una
indispensable ponderación de intereses y ello,
necesariamente, debe realizarse mediante una
decisión normativa siempre contingente y con-
flictiva  (35).
La nota conflictual, constitutiva o esencial
—no accidental— refiere a que las fuentes de
peligro para el bien jurídico colectivo propio y
de nueva generación, provienen del normal u
ordinario funcionamiento del sistema social,
es decir, de las actividades lícitas  (36) y social-
mente necesarias y habituales en una economía
capitalista, las cuales solo pueden ser some-
tidas a control o regulación. Es por ello que se
hace necesario una ponderación de los diver-
sos intereses de preservación y de producción
en pugna   (37), la cual puede ser realizada en
contextos generales y abstractos del momento
legislativo (ley), pero especialmente en aquellos
concretos y particulares del caso judicial am-
biental (sentencia)  (38).
Habiéndose consignado una caracterización
posible de los bienes jurídicos colectivos —pro-
pios e impropios— y, en particular, aquellos de
nueva generación, se avanza sobre criterios de
concreción del bien jurídico colectivo y, a la vez,
ya se presume la complejidad de los ecosistemas
como bien jurídico tutelable.
 (35) FUENTES OSORIO, 2021:117-118.
 (36) FRISCH, 2015:9, recuerda que, en virtud del pos-
tulado de la unidad de ordenamiento jurídico, el derecho
penal es un derecho (accesorio) secundario, que no puede
contradecir las permisiones realizadas por el ordenamien-
to primario del derecho civil ni, así tampoco, por lo habi-
litado mediante acto administrativo basado en el también
primario derecho público.
  (37) FUENTES OSORIO, 2021:13-14 y 117, expresa el
apotegma “Vivir contamina” para luego sostener que no
toda lesión del medio ambiente se valora como negati-
va. Al contrario, la sociedad estima valioso el ejercicio de
numerosas actividades que “contaminan” o que pueden
hacerlo.
  (38) “Caso judicial ambiental”: conflicto intersubje-
tivo sometido a jurisdicción en la cual se encuentre in-
volucrado o concurra, al menos, un interés ambiental
expresado en alguno de los principios jurídico-político-
ecológicos.
30 • RDAmb • DERECHO PENAL AMBIENTAL
III. Los ecosistemas como bienes jurídicos
colectivos propios. Técnicas constructivas
Si el bien jurídico es el eje material de la norma
penal  (39), su edificación ha de ser similar, pues
la norma jurídica no es un dato previo a la inter-
pretación y argumentación apoyada en las cate-
gorías de las teorías jurídicas, sino justamente el
resultado de estos procesos de uso del derecho
por parte del operador  (40).
La norma no está dada sino que se construye
dentro de los cauces teóricos por cada intérprete
y para cada caso. De nuevo: la existencia de una
norma jurídica no es previa a los juicios jurídicos
e intrasistemáticos de “vigencia” y “validez”, sino
el producto de ellos  (41), siendo las teorías del
delito y de la pena, el instrumental metodológico
 (39) HEFENDEHL, 2007:179-196.
 (40) “Norma jurídica”: concepto construido por el ob-
servador al interpretar/argumentar, que soporta los predi-
cados de justicia/injusticia, eficacia/ineficacia, vigencia/
no vigencia y, fundamentalmente, validez/invalidez, se-
gún sea observada desde la filosofía de derecho o filoso-
fía moral, desde la sociología o fenomenología, o desde la
teoría General del Derecho, respectivamente. Se trata de
una proposición prescriptiva (enunciado con sentido),
perteneciente al mundo contrafáctico. No están óntica-
mente demostradas, sino deónticamente argumentadas.
A ello se añade que casi siempre la norma es un complejo
enlace entre proposiciones que constituyen en su interac-
ción un sistema jurídico. Considerando el grado de com-
plejidad la norma jurídica puede ser y/o funcionar como:
a) una proposición simple, esto es, un enunciado norma-
tivo prescriptivo con sentido, una unidad normativa o un
elemento simple del orden jurídico; b) una proposición
compleja, esto es, un conjunto de enunciados simples en
relación, entre sí, o; c) un sistema jurídico momentáneo
o estático, esto es, enunciados que correlacionan circuns-
tancias fácticas (casos) con determinadas consecuencias
jurídicas (decisiones) —a un supuesto de hecho defi-
nido, una consecuencia jurídica estipulada—. Según la
acepción a), la norma jurídica es una unidad o elemento,
mientras que en las variantes b) y c) la norma jurídica se
formula como una relación o proceso. Las normas jurídi-
cas no son unidades indivisibles, previamente dadas por
convención, sino construcciones relacionales y probabi-
lísticas más parecidas a los quantum de energía que a los
átomos, que se construyen y deconstruyen para cada caso
por el observador al interpretar/argumentar y solo recibe
su existencia de esa construcción en tanto se respeten las
técnicas constructivas de la teoría de la argumentación,
que se sirve de reglas, principios y valores constitucionali-
zados, dúctiles y moldeables como todo valor, pero sisté-
micos e internos por ser jurídicos.
 (41) SERRANO MORENO, 1999:92.

y categorial indispensable para dicha construc-
ción  (42).
Un severo problema epistemológico se deriva
de que la doctrina jurídica (penal) de inspiración
continental ha trabajado sobre la inespecífica
noción de “(medio) ambiente” como bien jurídi-
co tutelable  (43). La carga de polisemia del tér-
mino ha obstaculizado una adecuada compren-
sión y tratamiento jurídico-penal de los diferen-
tes ecocidios en el marco de la crisis civilizatoria
más severa que ha experimentado la humanidad
en toda su existencia.
Esa polisemia conceptual irá aumentando en
idéntica medida en que se acreciente el grado
de complejidad del ambiente, la variedad de los
modos de vida y la multiplicidad de los lugares fí-
sicos con sus distintos ritmos temporales. Cuan-
to más alta sea la polisemia, más dificultosa será
la diferenciación hacia el interior del sistema ju-
rídico  (44).
Resulta ostensible el esfuerzo rudimentario
de la dogmática penal por comprender el medio
ambiente como bien jurídico, al categorizarlo
bajo las perspectivas antropocéntricas/ecocén-
tricas, en sus versiones radicales y atenuadas,
combinadas a su vez con sus alcances extensivos
y restrictivos, según se incluyan o no junto a los
componentes bióticos y abióticos, aquellos otros
 (42) SILVA SÁNCHEZ, 2004:19 denuncia que “el siste-
ma de la teoría del delito es, todavía, insuficientemente
abierto”.
  (43) ABOSO, 2016:69, apunta que en los “delitos eco-
lógicos” o “ecodelitos”, el bien jurídico tutelado ha sido
identificado con el medio ambiente (Umwelt), siendo un
concepto notoriamente indeterminado.
  (44) SERRANO MORENO, 1992:25-27, señala tres ra-
zones de la polisemia del concepto de ambiente: 1) la
matización realizada por las distintas ciencias desde sus
específicas perspectivas, 2) el tipo de desarrollo industria-
lista que siempre reinvierte el beneficio, que requiere más
energía, que no introduce los recursos ambientales en
el sistema de precios y que, en consecuencia, y 3) a esta
variedad de posibles significados abstractos corresponde
una cada vez más amplia interacción, siendo imposible
profundizar en cualquiera de sus sentidos sin considerar
los demás, con el efecto paralelo de la aparición de exten-
sas zonas fronterizas con “lo ambiental” que obligan al in-
vestigador de cualquier ciencia a colocarse un poco más
afuera que dentro de los marcos epistemológicos conven-
cionales de su parcela de saber.
Leandro D. Ríos
de índole cultural, histórico o social  (45). Dicho
modo de comprensión ha detenido el análisis
por operar con una noción, como la de ambiente,
demasiado ambivalente y, a la vez, ha complica-
do toda la discusión acerca de las estructuras de
imputación adecuadas, en particular lo referido
a los delitos de peligro abstracto y a los delitos
acumulativos  (46).
Por el contrario, el concepto de ecosistemas
ofrece una mejor capacidad de rendimiento, al
referirse a formas reales de organización de la
vida, es decir, a procesos biológicos diferencia-
dos espacio-temporalmente, siendo una entidad
que está en el mundo real y que sería sistemático
aunque la especie humana no hubiese acuñado
el término y el propio método sistemático.
Se trata de ese conjunto de funciones   (47) y
estructuras de funciones, relativamente estables
y autorreguladas  (48), que contribuyen a la du-
ración  (49) de la naturaleza en un ámbito espa-
 (45) JORGE BARREIRO, 2005:38-46 y ABOSO, 2016:74-75.
 (46) FUENTES OSORIO, 2021:78-115, repasa todas las
combinaciones posibles entre las diversas perspectivas y
concepciones (antropocéntricas/ecocéntricas, radical y
moderada) con las distintas estructuras de ilicitud, anali-
zando la relación de ofensividad, el momento consumati-
vo y el tamaño del ecosistema.
 (47) “Función”: relación entre elementos de un sistema
o entre un sistema y su entorno que asigna a cada elemen-
to del primero un elemento del segundo o ninguno. En
sentido matemático, es la regla que asigna un número real
a otro. La primera variable numérica es así dependiente de
la segunda que se denomina independiente. La función en
cuanto regla no es susceptible de verificación o falsación
en sí misma.
  (48) “Autorregulación”: es la adecuación del sistema a
su propia complejidad. Los sistemas complejos, si quieren
durar no solo tienen que adaptarse a su entorno (esto sería
adecuación), sino que también tienen que hacerlo a su pro-
pia complejidad. Cada sistema tiene, por lo tanto, proble-
mas de adecuación a su entorno y también problemas de
adecuación a su propia complejidad (autorregulación). El
objetivo de todo sistema es el equilibrio entre problemas de
autorregulación y problemas de adecuación. Una inclina-
ción excesiva hacia los primeros petrifica los límites, puede
garantizar la duración, pero impide la evolución. Una incli-
nación excesiva hacia fuera debilita los límites, acelera la
evolución, pero el sistema se arriesga a la extinción.
  (49) “Duración”: Es la forma de la relación entre el
tiempo y la vida. En la tradición es el conatus: cualidad
en virtud de la cual cada ser se esfuerza por perseverar
en su ser. En la formulación cartesiana: cada cosa per-
Octubre - Diciembre 2021 | 68 • RDAmb • 31
Ecosistemas como bienes jurídicos colectivos propios: su tutela penal ante el abuso
cial de proximidad geográfica y en relación  (50)
con procesos biológicos trabados en determina-
das especies vivientes, posibilitando que el sis-
tema  (51) cumpla con sus objetivos básicos de
duración, manteniéndose, limitándose   (52) y
diferenciándose de su entorno  (53), reparándo-
se y reproduciéndose durante una considerable
extensión temporal, a pesar de las transforma-
ciones de algunos de sus aspectos geográficos o
climáticos y en los mismos organismos o incluso
especies que los componen  (54).
Un buen ejemplo del uso de la noción de eco-
sistema, por sobre la de (medio) ambiente, lo
constituye el trato conceptual de los sistemas hi-
drológicos, los cuales no pueden ser segmenta-
dos en partes, conforme a divisiones jurisdiccio-
manece en el mismo estado en el que se encuentra si
nada la cambia. La duración del sistema depende del
equilibrio entre sus problemas de autorregulación y sus
problemas de adecuación. No es lo mismo duración
que “supervivencia”, término este que debería reservar-
se para sistemas vivos. Tampoco es lícito confundir sin
más la condición de duración con el objetivo del siste-
ma. El equilibrio adecuación/autorregulación es por
ejemplo condición de duración de los sistemas jurídi-
cos, pero no por ello pueden excluirse de entrada otras
finalidades del sistema, tales como la justicia, el orden
o el bienestar.
  (50) “Relación”: cualquier contacto entre elementos.
Un elemento o está dentro o está fuera del sistema, la rela-
ción, en cambio, pueden cruzar los límites.
 (51) “Sistema”: conjunto de elementos que interactúan
entre sí y que, al hacerlo, se diferencian mediante límites
de un entorno con el que se comunican.
  (52) “Límite”: magnitud a la que siempre es posible
acercarse y nunca es posible alcanzar. Al diferenciarse de
su entorno un sistema crea límites que pueden ser más o
menos infranqueables, según la selección del propio siste-
ma, desde un muro hasta una membrana. Desde el punto
de vista espacial el límite es la función que distingue el
adentro del afuera. Desde el punto de vista temporal, el
límite hace que las cosas en el interior de un sistema nun-
ca sucedan al mismo tiempo que las cosas en su entorno
(véase “diferenciación temporal”).
  (53) “Entorno” (también “medio” o “ambiente”,
Umwelt, environment): El sistema tiene límites, el entorno
no. El sistema por tanto puede ser delimitado o definido,
el entorno no. El entorno solo se puede definir desde cada
sistema y para cada sistema. Cada sistema tiene un entor-
no y solo un entorno. No puede haber dos sistemas dife-
rentes con el mismo entorno.
 (54) SERRANO MORENO, 1992:30-35.
32 • RDAmb • DERECHO PENAL AMBIENTAL
nales  (55). Los contornos de los ecosistemas, en
función de un caso jurídico en donde se encuen-
tre implicado un interés ambiental, se diseñan
y concretan ante cada conflicto intersubjetivo
judicializado, por parte de los intérpretes/argu-
mentadores intervinientes, debiéndose observar
protocolos argumentales de construcción y espe-
cificación, combinándose insumos normativos
constitucionales, sustanciales y procesales.
La circunstancia que el bien jurídico colec-
tivo propio, denominado ecosistema, sea tam-
bién una construcción jurídica, no significa que
quede al arbitrio o capricho de sus diseñadores
su sentido y alcance, sino que deben observar-
se —como técnicas constructivas— las reglas,
los principios y los valores constitucionalizados
internos del sistema jurídico. Al igual que los
arquitectos que diseñan y construyen edifica-
ciones diversas, respetando ciertas técnicas de
construcción básicas, las que de no ser segui-
das harían colapsar el edificio, los juristas en el
contexto de un proceso (legislativo o judicial),
también deciden dentro de un altísimo grado
de diversidad —contingencia  (56)— para cons-
 (55) CS fallos 340:1965. “Provincia de La Pampa c/ Pro-
vincia de Mendoza (Río Atuel)”, sostiene que el paradigma
jurídico que ordena la regulación del agua es eco-céntrico,
o sistémico, y no tiene en cuenta los intereses privados o
estaduales sino los del mismo sistema, como bien lo es-
tablece la ley general del ambiente. Así se destaca que el
ambiente, y en especial, los cursos de agua que lo com-
ponen no son una mera acumulación de elementos sino
un sistema integrado que tiene un punto de equilibrio, tra-
tándose de un sistema hidrológico integrado por distintos
componentes a través de los cuales fluye el agua tanto de
superficie como subterránea y siendo esencial esa interre-
lación entre los componentes, que hace del curso del agua
un verdadero sistema. No obstante, en el considerando 4°
se expresa que: “el ambiente es un bien colectivo, de perte-
nencia comunitaria, de uso común e indivisible”.
 (56) “Contingencia” es la variabilidad en ser (o de re-
lacionarse) de otro modo ante la complejidad, en tanto y
en cuanto, ante cierto nivel de organización del sistema,
resulta imposible que todos los elementos mantengan re-
lación recíproca simultáneamente. Es consecuencia de la
selección y, a su vez, implica siempre el riesgo. Mientras
que entendemos por “contingencia jurídica” la contingen-
cia referida a la posibilidad de construcción de una norma
jurídica, y con ello al bien jurídico, mediante otra relación
entre elementos. Dicha variabilidad se elabora o ejecuta
dentro de las condiciones dadas, lo cual jurídicamente
significa que se realiza dentro de las condiciones permiti-
das por el sistema selectivo de fuentes, siendo limitada en
cuanto a opciones y cerrada en cuanto a tiempo, como así

truir —selección   (57)—, normas y bienes jurí-
dicos, acatando aquellas técnicas para que no se
derrumben por invalidez jurídica.
Demos ahora un paso más en el análisis y ex-
ploremos cuáles pueden ser esas reglas, princi-
pios y valores constitucionalizados que operan,
protocolarmente, como técnicas de construcción
de un concepto valorativo  (58) como el de eco-
sistema, en tanto, bien jurídico colectivo propio:
En primer orden, ello no puede formularse por
fuera de los programas de interiorización de las
externalidades  (59) negativas que genera la eco-
nomía capitalista  (60) como entorno problemá-
tico de los ecosistemas  (61).
también por la dogmática jurídica en virtud de un com-
plejo juego que la convierte en una instancia de reducción
de contingencia.
  (57) “Selección”: toda operación en virtud de la cual
un sistema reduce su complejidad, diferenciando entre
sus elementos y los elementos del entorno. La selección
implica contingencia y la contingencia implica riesgo. El
concepto de selección no tiene ningún elemento psíqui-
co-humano, ya que es un proceso sin sujeto, realizado
por funciones del propio sistema. Los sistemas vivos, los
sociales, e incluso los mecánicos, diseñan sus estrategias
de selección, sin que en ningún momento intervenga la
voluntad humana.
 (58) Lo que aquí se intenta metodológicamente con la
noción de ecosistema como bien jurídico colectivo propio,
reconoce un parangón con aquella definición del concep-
to personal de conducta de Roxin (ROXIN, 2015:252-265),
en tanto se aspira a destacar los aspectos valorativos nor-
mativos que acoja en su campo visual la realidad vital lo
más exactamente posible, siendo capaz de considerar, en
todo momento, los últimos conocimientos de la investiga-
ción empírica.
  (59) “Externalidad”: es la divergencia entre lo que un
agente económico paga por producir y los efectos, positi-
vos o negativos, que causa su producto o su propio proce-
so productivo, cuyos costes o beneficios no revierten sobre
el agente que toma las decisiones. Como es sabido los da-
ños ecológicos se consideran externalidades negativas por
la tradición neoclásica de teoría económica.
  (60) Nos referimos al paradigma neoclásico cuyo ori-
gen se remonta a la Escuela Histórica Escocesa del Siglo
XVIII (paradigmáticamente, David Hume y Adam Smith).
También es posible alistar a las obras: “La riqueza de las
Naciones” (1776) de Adam Smith y los “Principios de Eco-
nomía Política” (1848) de John Suart Mill, como un giro en
la concepción relativa a la teoría del valor, es decir, a cómo
se genera y quien la distribuye.
 (61) “Ecosistema”: si el prefijo ‘eco’ designa el entorno,
entonces cada sistema es un ecosistema, porque el térmi-
Leandro D. Ríos
Esquemáticamente, las propuestas de interna-
lizar las divergencias entre el costo de produc-
ción y el efecto ambiental causado, en orden a
atender a la necesidad civilizatoria de ecologizar
la economía y sus métodos productivos intro-
yectando los ecosistemas (naturales) al sistema
jurídico son de dos clases, según sea el objetivo
de ecologización gradual o integral. Dentro de
las soluciones graduales, que persiguen trans-
formar ecológicamente el capital sin abolirlo, se
ubican la solución del Estado o la del mercado.
La variante estatista de corte eco-keynesiana
(Arthur C. Pigou, 1920), aspira a una política de
equilibrio con control público de las decisiones
generales, en los ámbitos penales, administrati-
vos y fiscales, mientras que la variante eco-liberal
(Ronald H. Coase, 1960), brega por una política
no intervencionista contractualista de enfoque
mercantilista  (62).
En lo que interesa al objeto del presente estu-
dio, la propuesta eco-integradora busca superar
el eclecticismo entre las soluciones del Estado y
del mercado, para propugnar un serie de direc-
trices de ecología jurídica, cuya concreción en
reglas   (63) principios   (64) y valores constitu-
cionalizados, se presenta como auténtico progra-
no sería sinónimo de la diferencia sistema/entorno. Pero
el concepto suele utilizarse como sinónimo de sistemas
naturales o vivos.
 (62) SERRANO, 2007:43-86 efectúa un análisis preciso
sobre los programas de control público ambiental y de au-
torregulación ambiental.
 (63) “Regla”: norma jurídica estructuralmente limitada
en su aplicación a un grupo de casos, debido a la descrip-
ción en su formulación de un supuesto de hecho y su co-
rrelativa consecuencia jurídica. Su modo de regir es el del
mandato definitivo, dado que son normas jurídicas que
prescriben de manera definitiva (prohibición/mandato/
permisión) y su modo de operar es la subsunción. Si bien,
como toda norma jurídica, es una proposición del deber
ser, deóntica, al estar dotada de un alto grado de concre-
ción, por su vigencia (competencia y procedimiento), su
aplicación es posibilística o binaria (1/0, in/out, tertium
non datur).
 (64) “Principio”: norma jurídica estructuralmente do-
tada de la pretensión de aplicación máxima a todos los ca-
sos, cuyo modo de regir es el de un mandato de optimiza-
ción y su modo de operar la ponderación. Los principios,
para su aplicación al caso concreto requieren su especifi-
cación (transformación) en una regla. Es una proposición
del deber ser, deóntica, argumentable, probabilística o
graduable (más o menos, regulable en grado, difusas).
Octubre - Diciembre 2021 | 68 • RDAmb • 33
Ecosistemas como bienes jurídicos colectivos propios: su tutela penal ante el abuso
ma de adaptación  (65) del sistema jurídico a los
ecosistemas y, a la vez, de reducción  (66) de los
problemas ambientales a conceptos y categorías
jurídicas. A esta actitud metodológica, podemos
considerarla como una auténtica ecologización
del Derecho (penal) y en dicho marco es que se
considera el ecosistema como bien jurídico co-
lectivo propio  (67).
De todo el set de principios de ecología jurídi-
ca  (68), solo nos detendremos en el análisis de
  (65) “Adaptación”: (latín: adaequatio; inglés: adapta-
tion) 1. En sus orígenes filosóficos designa la proporción
entre la cosa y el intelecto (adaequatio rei intellectus). La
verdad es definida como la adecuación de la cosa con el
concepto. 2. En sus orígenes científicos, la noción desig-
naba solo la relación sistema/entorno. Más tarde, en la
historia de la biología y, en especial, con el desarrollo del
paradigma evolucionista, se admitió que el sistema no te-
nía una relación tan simple con su entorno, sino que tenía
que adaptarse a su entorno para sobrevivir, para lograr su
propia duración. Y pronto se añadió a este pensamiento el
inverso: también era posible que el entorno se adaptase al
sistema y que contribuyera a la evolución del sistema. 3. El
psicoanálisis norteamericano retornó a la noción primera,
al formular la adaptación del sujeto como uno de los obje-
tivos del análisis y como criterio de finalización de la cura.
4. En el plano de las semióticas es la operación resultante
de la conformidad o proporción entre dos objetos, unida-
des o magnitudes semióticas. La adecuación será vertical
cuando se exija la conformidad o proporción entre dos ni-
veles distintos de lenguaje, por ejemplo, entre las estruc-
turas profundas y las estructuras de superficie. En cambio,
será horizontal cuando se exija la conformidad entre la
teoría y su aplicación.
 (66) Se utiliza el término “reducción” en varios de sus
significados posibles: 1. como abstracción lógica, 2. Como
generalización en el sentido de transformación concep-
tual —muy común en el quehacer dogmático— al intentar
convertir la decisión de casos particulares (sentencia) en
programas de decisión general (ley) y 3. Como sinónimo
de simplificación o reducción en el sentido terminológico
más peyorativo.
  (67) La “ecología jurídica” asume el paradigma de la
complejidad; no es atomista sino cuántica; no es determi-
nista, sino que admite el azar; utiliza la dinamicidad frente
a la estaticidad; la integralidad del esquema sistema/en-
torno frente a la mecanicidad del esquema todo/parte; la
procesualidad frente a la sustancialidad y la temporalidad
frente al binomio progreso reacción.
  (68) Expresados en término de principios jurídicos,
pueden mencionarse el de interiorización de los bienes
e intereses ambientales; el de publificación de la decisión
ambiental (derechos a la participación ciudadana); el de
judicialización de los intereses colectivos; el de desarro-
llo sostenible; el de Justicia distributiva; el de precaución
34 • RDAmb • DERECHO PENAL AMBIENTAL
dos de ellos: a) el “principio de interiorización de
los bienes o intereses ambientales” y b) el “prin-
cipio del desarrollo sostenible”. Ambos son bue-
nos ejemplos de los cauces normativos por los
cuales deben discurrir los criterios de concreción
del bien jurídico colectivo propio ecosistema.
a. Un eje central del programa de ecologiza-
ción del derecho (penal) reza: las características
propias de cada ecosistema, es decir, las variables
naturales que los convierten en algo diferente a
su entorno, han de ser jurídicamente evaluables
y valoradas como bienes dignos de tutela jurídi-
ca, no siendo consideradas como factores exóge-
nos a los sistemas jurídicos, sino directamente
como bienes o intereses jurídicos.
La referencia que realiza la Constitución Na-
cional al “ambiente”  (69) no implica, por sí mis-
ma, la interiorización automática de las variables
naturales de los ecosistemas. Ello por cuanto el
grado de abstracción y polisemia del término,
impide la definición precisa del objeto de protec-
ción ecológica y de sus contornos.
Una genuina programación ecológica del sis-
tema jurídico (penal) exige, en un primer nivel
de concreción, una descripción expresa de cada
una de las variables naturales de los ecosistemas,
previamente concebidas e identificadas como
bienes o intereses jurídicos. Al principio abstrac-
to de protección ambiental, de jerarquía consti-
tucional, se lo debe especificar mediante la pre-
cisión de aquellos bienes o intereses ambientales
que serán sometidos a tratamiento legislativo y
reglamentario, para luego ser elaborados judi-
cialmente.
Un segundo nivel de concreción en la interio-
rización de los ecosistemas al sistema jurídico, lo
(proporcionalidad, no discriminación, consistencia, aná-
lisis costo/beneficio, examen continuo de los desarrollos
científicos). Además, en el plano de la ecología política se
los debe integrar con la tesis de la bicondicionalidad y los
principios de la insuficiencia; de la necesidad; de radicali-
dad (coraje) o gradualismo (prudencia) del orden jurídico
ambiental.
 (69) Art. 41, CN, párr. 1º: “Todos los habitantes gozan
del derecho a un ambiente sano, equilibrado, apto para el
desarrollo humano y para que las actividades productivas
satisfagan las necesidades presentes sin comprometer las
de las generaciones futuras; y tienen el deber de preser-
varlo. El daño ambiental generará prioritariamente la obli-
gación de recomponer, según lo establezca la ley”.

constituye la consideración de los derechos de
las generaciones futuras en relación con la con-
servación y transmisión de los ecosistemas como
bienes jurídicos colectivos propios, siendo los
poderes públicos garantes   (70) de la evitación
de abusos  (71).
Sería incluso posible agregar un tercer nivel
de concreción del principio de interiorización,
que debería verificarse en el momento legislati-
vo del sistema jurídico y que consiste en definir
de modo general los objetivos ambientales en
los procesos de producción, consumo y emi-
sión, orientados al cumplimiento del desarrollo
sostenible. En esta instancia, una ley general de
protección ambiental, en vez de una tendencia
duradera del mercado, tendría a su cargo indi-
car qué o cuáles ecosistemas adquieren la tutela
penal como bienes jurídicos colectivos propios,
deslindándolo de las otras variables naturales de
los ecosistemas que reciben el rango de interés
público y sobre cuáles otras pueden recaer solo
intereses ambientales legítimos   (72). Ello con-
tribuiría a fijar deslindes posibles entre el ilícito
penal y el ilícito administrativo sancionatorio en
la materia ambiental  (73).
 (70) “Garante”: especial posición normativa de la cual
se derivan deberes jurídicos de comportamiento. Su ori-
gen puede basarse en fuentes de índole formal o material.
Dentro de las primeras se suelen enunciar a la ley, al con-
trato o al actuar precedente (injerencia). Respecto de las
segundas, existen dos clasificaciones formuladas teórica-
mente y mayormente difundidas, a saber: la distinción de
la teoría de las funciones (Armin KAUFMANN, 1954) que
diferencia entre la función de protección de un bien jurídi-
co (garantes de protección) y la función de control de una
fuente de peligro (garantes de control o aseguramiento)
Por otra parte, la teoría institucional o material-funcional
de los deberes (JAKOBS, 1983) fija la distinción entre debe-
res negativos y positivos. FRISCH, 2015:17, llama la aten-
ción acerca de cómo aplicar jurídico-penalmente el orden
pre penal de forma adecuada, siendo ello un motivo para
reflexionar nuevamente acerca de la apropiada punibi-
lidad del funcionario en el derecho penal del medioam-
biente. Sobre la posición de garante en materia ambiental,
ver el precedente de la CFed. Cas. Penal, sala IV, causa
16385, “Bornemann”, registro 1034.14.4, del 06/06/2014.
 (71) Art. 41, CN, párr. 2º: “Las autoridades proveerán a
la protección de este derecho, a la utilización racional de
los recursos naturales, a la preservación del patrimonio
natural y cultural y de la diversidad biológica, y a la infor-
mación y educación ambientales”.
 (72) SERRANO MORENO, 1992:209-217.
  (73) GARCÍA ALBERO, 2001, RANDO CASERMEIRO,
Leandro D. Ríos
b. Crecer significa aumentar por adición,
mientras que desarrollarse puede significar,
además de crecer, acceder gradualmente a un
estado más pleno, mayor o mejor. El desarrollo
sostenible o ecodesarrollo fricciona con el cre-
cimiento económico cuantitativo como eleva-
ción gradual de una corriente de bienes aptos
para ser consumidos, evaluándose la transfor-
mación de recursos naturales como pérdida.
Factor ambiental y factor productivo coliden
en la realización de conductas ordinarias refe-
ridas a las actividades socialmente necesarias
y habituales. En eso consiste la esencia conflic-
tual de los bienes jurídicos colectivos propios
que torna indispensable la ponderación de in-
tereses ambientales y productivos, ecológicos
y económicos.
De esa ponderación pueden extraerse criterios
que ayuden a la concreción de los ecosistemas
como bienes jurídicos colectivos propios, pun-
tualmente en lo que hace a la instancia de su
afectación. Se señalan tres criterios, a modo de
subprincipios, que anidan en el principio ecoin-
tegrador del desarrollo sostenible: 1) la función
de regeneración, 2) la emisión sostenida y 3) el
vaciado sostenido  (74).
1. La función de regeneración de los ecosiste-
mas resulta un criterio empírico natural idóneo
para establecer, normativa y valorativamente, el
exacto instante del comienzo de su agresión o
peligro. Cuando se afecte la capacidad de rege-
neración de aquellos elementos o componentes
que se integran como recursos naturales a los
procesos de producción y por su inconmensura-
bilidad no puedan ser incluidos en el sistema de
precios, la reacción punitiva tendrá una funda-
mentación suficiente para su aplicación.
2010 y NIETO GARCÍA, 2012. La distinción entre ilícito
penal e ilícito administrativo sancionador, constituye una
temática central y clásica tanto en el derecho penal como
en el derecho administrativo. Para una referencia sobre el
estado actual del debate, se recomienda una antigua in-
vestigación del Prof. Ramón García Albero y la tesis docto-
ral de Pablo Rando Casermeiro. Ambos trabajos a su vez se
remiten en este aspecto al repaso historiográfico de Heinz
MATTES (1979) “Problemas del Derecho penal adminis-
trativo”. También resulta de lectura obligatoria, desde una
perspectiva administrativista, el intento de sistematiza-
ción integral de la materia administrativa sancionatoria
que formula Alejando Nieto García.
 (74) SERRANO, 2007:107-111.
Octubre - Diciembre 2021 | 68 • RDAmb • 35
Ecosistemas como bienes jurídicos colectivos propios: su tutela penal ante el abuso
Así, las conductas de producción habituales
constituirán ilícitos penales cuando la inversión
de capital natural sea realizada por encima de la
capacidad de regeneración de los ecosistemas de
origen. Por el contrario, cuando la inversión del
capital natural de dominio público en procesos
productivos ordinarios sea desplegada por debajo
de los niveles de capacidad de regeneración de los
ecosistemas implicados, las conductas serán con-
sideradas sostenibles o de utilización racional.
2. El (sub)principio de la emisión sostenida fija
el criterio de polución según el cual las tasas de
emisión de los residuos de la actividad producti-
va deben ser iguales a las capacidades naturales
de asimilación de los ecosistemas en que se vier-
tan aquellos. En ese sentido, debe establecerse
empíricamente la capacidad de asimilación de
residuos del ecosistema implicado en el conflic-
to, de modo tal que la conducta de degradación
que atente contra dicha capacidad natural, su no
mantenimiento o su sobreutilización sean con-
sideradas como un uso irracional o abuso de los
recursos naturales y así fundamenten la aplica-
ción de una consecuencias jurídica penal o san-
cionatorias, según su gravedad  (75).
3. Por último, la directriz del vaciado sostenido
está referida a los ecosistemas integrados por re-
cursos naturales no renovables, es decir, aquellos
cuya utilización implica su destrucción irreversi-
ble. En ese supuesto, la cuasisustentabilidad del
agotamiento será lícita siempre que su tasa de
vaciado sea igual a la tasa de creación de susti-
tutos renovables. Ello es especialmente relevante
para el sistema jurídico (penal), en ocasión de tu-
telar ecosistemas cuyas variables de no regenera-
bilidad exijan desestimular su uso.
 (75) En cuanto al nivel de degradación de las capaci-
dades naturales regenerativas de los ecosistemas, es po-
sible distinguir tres clases de intervenciones jurídicas: si
se trata de proteger, conservar o restaurar la aptitud de
regeneración, deben utilizarse instrumentos de incenti-
vación o fomento, como las subvenciones y los subsidios;
si el daños es recuperable o sostenible, la indemnización
civil y la sanción administrativa son reacciones adecuadas
y proporcionadas; en cambio, si el daño es insostenible o
irrecuperable la consecuencias jurídica debe ser de índo-
le penal. Por cierto, conviene recordar que el derecho no
siempre será necesariamente un instrumento de protec-
ción ecológica, sino que a veces la aplicación de alguna de
sus normas puede implicar también efectos nocivos para
los ecosistemas. De otro modo: el impacto jurídico no
siempre es protector o reparador del equilibrio ecológico.
36 • RDAmb • DERECHO PENAL AMBIENTAL
Por otra parte, en el ámbito de la ilicitud penal
ambiental, como categoría de la imputación pe-
nal, las denominadas “cláusulas de significación”
lucen como conceptos relacionales de valora-
ción presentados como reglas que, no obstante
requerir de precisiones de contexto, aspiran a
vehiculizar las variables naturales de los ecosis-
temas hacia el interior de la teoría del delito, fun-
cionando como tópicos de argumentación en la
construcción del bien jurídico en el caso concre-
to, estableciéndose así la relevancia/irrelevancia
penal de la conducta, mediante los términos de
“perjudicial”, “duradero”, “en cuantía significati-
va”, “relevante”, “irrelevante”, “cantidad insignifi-
cante” y “población”  (76).
La crítica dogmática, que persigue invalidar
ese criterio de determinación de la ilicitud penal
ecológica, destaca que se trata de demandas ge-
néricas de valoración, presentándose como tér-
minos difícilmente comprensibles y apenas ho-
mogéneos, contradictorios, circulares, que com-
plejizan el tipo sin facilitar su aplicación y dejan
la decisión sobre la frontera entre el ilícito admi-
nistrativo y penal a la arbitrariedad judicial  (77).
No obstante los déficit señalados y en lo que
respecta al objeto de este estudio, resulta consta-
table que las cláusulas de significación funcionan
o, al menos, se disponen como tópicos internos
del juicio de ilicitud penal, susceptibles de inter-
pretación y argumentación, para la construcción
(especificación) del bien jurídico colectivo pro-
pio en relación con las formas de las conductas
de afectación, al objeto de protección y al grado
de lesión o peligro —concreto o abstracto—.
Precisamente, por lo último apuntado, ya sabe-
mos que las posibilidades y las limitaciones en la
protección penal de los ecosistemas no residen
solo en el carácter constructivo y contextualiza-
do de la noción de bien jurídico colectivo propio
y, en particular, en la ponderación de intereses
  (76) FUENTES OSORIO, 2021:17 y 121, sostiene que
las cláusulas de significación no tienen sentido de forma
aislada y solo pueden descifrar mediante una contextua-
lización del concreto ilícito penal medioambiental en el
que se integran, combinándose con una forma de ataque
(vertido, emisión, caza, etc.), respecto de un objeto de pro-
tección del medio ambiente y en relación con un nivel de
daño típico que debe ser superior al descrito administra-
tivamente.
 (77) FUENTES OSORIO, 2021:125, con cita de Frisch.

necesaria en virtud de su nota conflictual. El
otro aspecto central de la compleja cuestión lo
constituye el diseño de las estructuras de impu-
tación adecuadas ante la compleja tutela penal
de aquellos.
IV. La complejidad de la tutela penal de los
ecosistemas y la polivalencia de la noción de
delito acumulativo
Los caracteres específicos de los bienes ju-
rídicos colectivos propios, en especial, la nota
conflictual que impone la necesidad de realizar
ponderaciones sobre conductas habituales u or-
dinarias en un esquema de producción capita-
lista, junto con la calibración de principios jurí-
dico- políticos de una programación ecointegra-
dora, en particular, los principios de interioriza-
ción de los bienes o intereses ambientales” y del
desarrollo sostenible, agregan complejidad  (78)
y condicionan las estructuras de imputación pe-
nal y las fuerzan a incorporar la holística idea del
abuso del derecho.
Ocurre que, en lo referente a la protección
penal de ecosistemas, nos enfrentamos a la de-
cisión de intervenir penalmente ante conduc-
tas que, realizadas en una sola oportunidad, no
afectan ningún bien jurídico (individual o co-
lectivo), es decir, son hechos que considerados
unitariamente carecen de todo poder ofensivo
considerable, verificándose a lo sumo “micro
lesiones” en el objeto de protección u objeto del
comportamiento. Sin embargo, y desde la pers-
pectiva global o general, es posible aseverar (en
tono de prognosis) que la reiteración de aquellas
conductas, ya sean realizadas por el mismo au-
tor y/o por terceros —sin necesidad de acuerdo
 (78) “Complejidad”: un hecho es complejo si contiene
una cantidad tal de elementos que haga imposible ponerlos
en relación recíproca simultáneamente, salvo por selección.
De otra forma, se dice que un sistema es complejo cuando
alcanza un nivel de organización tal que resulta imposible
que todos sus elementos interactúen a la vez, es decir, que
cada elemento se relacione en cualquier momento con to-
dos los demás, debido a las limitaciones inmanentes a la
capacidad del sistema para interconectarlos. La teoría de la
complejidad no trabaja con la categoría diferencial sistema/
entorno, sino con la de elemento/relación. Por ejemplo, si
explicamos una casa a partir de sus habitaciones, estare-
mos empleando la óptica de la diferenciación funcional,
pero también podremos explicar la misma casa como un
conjunto de materiales, vigas, ladrillos, etcétera, y entonces
estaremos usando la teoría de la complejidad.
Leandro D. Ríos
previo   (79)—, sí afectaría de manera relevante
(en grado de lesión o de peligro) el bien jurídico
protegido, en virtud de su “riesgo de sumación”
(criterio de peligrosidad adicional)  (80).
Son variadas las maneras de concebir el delito
acumulativo, según se atienda preeminentemen-
te al momento legislativo o al momento judicial
del sistema jurídico  (81):
Desde la dimensión prescriptiva se ha conce-
bido los delitos de acumulación o por acumu-
lación, como especiales técnicas de tipificación
destinadas a la protección de determinados bie-
nes jurídicos colectivos   (82) y/o supuestos ex-
tremos de ilicitud abstracta   (83), en los cuales
ni siquiera se requiere la constatación de una mí-
nima aptitud peligrosa de la conducta individual
para producir la lesión, siendo suficiente la com-
probación de una expectativa realista consistente
en que sin una prohibición coactiva, la conducta
sería reiterada o imitada por un gran número de
personas y de esa manera se afectarían intereses
protegidos  (84).
Así, el peligro abstracto en los ilícitos acumula-
tivos no consiste en un juicio predicable del com-
  (79) SILVA SÁNCHEZ, 2006:148, diferencia con la au-
toría accesoria.
 (80) RÍOS, 2013:45.
 (81) También es posible expresar dichas aproximacio-
nes con otros binomios, tales como: “instancia legislativa/
instancia judicial”; “legislación/jurisprudencia”; “ley/sen-
tencia”; “pertenencia/aplicación”; “general/particular”;
o “abstracto/concreto”; “norma primaria/norma secun-
daria”; “prohibición/sanción”, todo ello con el propósito
de destacar que el quehacer jurídico (penal), según es
observado desde la función dogmática, se desarrolla en
momentos diferentes, todos creativos y autorreferencia-
les, pues se tratan de funciones internas del sistema jurí-
dico (penal) que se predican una a otras de modo pluri-
condicional y, por ello, no pueden ser opuestos de modo
irreconciliable. Sin embargo, resulta viable a los fines ex-
positivos servirnos de dicha diferencia conceptual, para
observar la manera en que los delitos acumulativos han
concitado la atención de la ciencia jurídico penal, como
así también las coincidencias y asimetrías en su análisis
y comprensión.
  (82) FEIJÓO SÁNCHEZ, 2006:157 y 2007:818 y SOTO
NAVARRO, 2003:181.
 (83) MENDOZA BUERGO, 2001a:61 y KISS, 2011:45.
 (84) SILVA DIAS 2003:461, nota 75, con cita de KUHLEN
y KINDHÄUSER.
Octubre - Diciembre 2021 | 68 • RDAmb • 37
Ecosistemas como bienes jurídicos colectivos propios: su tutela penal ante el abuso
portamiento individualmente considerado sino,
antes bien, de un peligro presunto, estadístico o
global relacionado con las eventuales conductas
de otras personas sobre las que no se dispone
ninguna clase de influencia o de vínculo norma-
tivo  (85).
Así también, fijando la atención en la instancia
legislativa, un sector de la doctrina ve en la acu-
mulación un ejemplo paradigmático del fenó-
meno de la expansión del derecho penal en las
sociedades post industriales  (86) (de modo más
extremo: la expansión de la expansión)   (87),
como así también de una administrativización
del orden jurídico-penal en el marco de la socie-
dad del riesgo  (88) bajo el signo de una política
criminal de signo preventivo instrumental  (89),
cuando no directamente un orden policial den-
tro del modelo de Estado vigilante  (90).
Similar es la aproximación para quien los de-
litos que protegen bienes jurídicos supraindivi-
duales inmateriales precisan de una reiteración
generalizada de conductas que no respetan re-
glas básicas que aseguran el sistema y su funcio-
namiento. La dificultad, consistiría en determi-
nar el grado de lesividad exigible a la conducta
individual en relación con el bien colectivo, por
ello la técnica más adecuada sería la tipificación
en clave de peligro abstracto respecto de las afec-
taciones a bienes intermedios con función repre-
sentativa  (91).
Otro acercamiento al ilícito acumulativo ha
sido su análisis acompasado con el iter criminis,
testeando si los delitos acumulativos constituyen
formas de anticipación de la tutela penal o si, por
el contrario, pueden ser ubicados legítimamen-
te en una fase ejecutiva del hecho punible  (92).
 (85) FEIJÓO SÁNCHEZ 2006:160.
  (86) Críticamente SILVA SÁNCHEZ, 2006:143, ALCÁ-
CER GUIRAO, 2002:3, SOTO NAVARRO, 2003:181, 183,
184-186 y ALASTUEY DOBÓN, 2004:91.
 (87) RÍOS, 2010:52 y BUSTOS RUBIO, 2017(b):72).
 (88) FEIJÓO SÁNCHEZ 2006:155, calificando la admi-
nistrativización del derecho penal como patología.
 (89) FEIJÓO SÁNCHEZ 2007:809.
 (90) SILVA SÁNCHEZ 2003:315-316.
 (91) RODRÍGUEZ MONTAÑÉS 2004:354-355.
 (92) FUENTES OSORIO, 2006:25 y 2009:77.
38 • RDAmb • DERECHO PENAL AMBIENTAL
En particular, se relaciona a los ilícitos acumu-
lativos con la evitación del “efecto composición
negativo”   (93) que se verificaría por la posible
sumatoria de una pluralidad de conductas que
aisladamente son inocuas o poseen un riesgo
insignificante, aunque no se trata de conductas
con peligrosidad mediata respecto del bien jurí-
dico (intermedio espiritualizado), sino de peli-
grosidad directa cuando se unen a otros compor-
tamiento de la misma tipología, su persecución
y sanción implica la extensión de ius puniendi a
conductas preparatorias  (94).
Son las demandas de protección del bien ju-
rídico las que determinan la relevancia penal
de las conductas, que de forma aislada son ino-
cuas o poseen un riesgo insignificante, pero cuya
reiteración podría tener consecuencias lesivas,
por el efecto acumulativo y sinérgico   (95). En
tal sentido, se distinguen tres situaciones: 1) si
no se ha producido el daño final, resultado de la
acumulación, se imputa la conducta que ostenta
cierta peligrosidad directa de escasa relevancia,
pero que pertenece a la clase de comportamien-
tos sobre la que existe un riesgo de repetición;
2) si se ha producido el daño global se lo res-
ponsabilizará por la conducta perteneciente a la
clase de riesgosas por acumulación y 3) también
presuponiendo la producción del riesgo global,
se le adscribirá este a quien efectúa la conducta
aislada, pero habiendo ex ante conocido el riesgo
de sumación, tornándose un supuesto de impu-
tación ordinaria y no de sumación  (96).
También concentrado en la función legislati-
va y como ratio legis o fundamentación político
criminal de la ley, se ha pensado críticamente en
el ilícito acumulativo desde la perspectiva de su
 (93) FUENTES OSORIO, 2010:43 y 2021:103, con cita
de Gil Carlo y Kuhlen, precisa que el efecto de compo-
sición son los macroestados de equilibrio, pero también
aquellas crisis o procesos dinámicos, que surgen por
generación espontánea como consecuencia imprevista
o no intencionada de la agregación colectiva del micro-
comportamiento.
 (94) FUENTES OSORIO, 2006:26-29.
 (95) El efecto acumulativo en sentido estricto se refiere
a la acumulación de vertidos de una sustancia que supera
el nivel de toxicidad tolerado, mientras que el efecto sinér-
gico alude a la combinación de sustancias que produce un
efecto tóxico nuevo.
 (96) FUENTES OSORIO, 2010:43-44 y 2021:103-105.

efecto, el daño acumulativo en el futuro y en rela-
ción con las generaciones venideras  (97).
Apoyado en un modelo de legitimación au-
tónomo del peligro abstracto bajo el esquema
denominado modelo del daño de peligro, por
oposición al modelo de la agresión   (98), se ha
destacado que el criterio de los efectos cumula-
tivos desempeña una función prescriptiva, no
adscriptiva, en la fundamentación de la punibi-
lidad  (99).
También bajo la perspectiva que acentúa la
dimensión constitutiva o legislativa del Derecho
(penal), se deben considerar los estudios que se
refieren a la temática bajo la expresión “para-
digma de la acumulación” opuesto al tradicio-
nal “paradigma de la causalidad”. En esa clave,
se analiza la posibilidad y corrección de utilizar
el primero como un equivalente material del
segundo al momento de poner en relación de
ofensividad una contribución con base en una
conducta individual respecto de bienes jurídicos
auténticamente colectivos  (100).
En defensa del bien jurídico como eje material
de la norma penal y reelaborando las estructuras
de los bienes jurídicos, en particular distinguien-
do bienes jurídicos auténticamente colectivos de
los aparentes, se ha propuesto una renovada ca-
tegorización de estos y, con ello, la necesidad de
 (97) ALCÁCER GUIRAO, 2002:12. Es paradigmático el
aporte de Alcácer Guirao, quien a pesar de reconocer que
la idea del daño acumulativo no puede expulsarse del de-
recho penal, sin desproteger una serie de bienes jurídicos
colectivos institucionales, lo considera inadecuado para la
protección de esferas futuras de libertad (aquellas de las
generaciones futuras), por su inadecuación a los funda-
mentos del derecho penal liberal. También es interesan-
te la comparación de dicha crítica con el sentido que le
otorga a la noción de acumulación de Hans JONAS en su
obra “El principio de responsabilidad” (1995), ps. 32-34,
tal como lo contrapone BASCUÑÁN RODRÍGUEZ 2008:22
nota 28.
 (98) KINDHÄUSER 2009; el propósito de su artículo es
aclarar y especificar su antigua propuesta de justificación
autónoma o diferenciada de los delitos de lesión y de los
delitos de peligro.
 (99) MAÑALICH RAFFO 2006:518, quien opera con la
propuesta de legitimación para los delitos de peligro abs-
tracto desarrollada por Kindhäuser.
 (100) BASCUÑÁN RODRÍGUEZ, 2008:22-23. En las no-
tas 28 y 29 enumera bibliografía introductoria e indispen-
sable de la controversia acerca de los delitos acumulativos.
Leandro D. Ríos
buscar estructuras delictivas adecuadas que ga-
ranticen la correcta conexión entre la acción típi-
ca y el bien jurídico protegido. En dicho sentido,
se ha propugnado el pensamiento de la acumu-
lación como el sustituto o equivalente material
de la causalidad lesiva real entre la conducta y el
bien jurídico  (101).
Por otro lado, quizás de modo más sutil, exis-
ten aproximaciones que observan el delito acu-
mulativo preferentemente desde la dimensión
adscriptiva, más vinculado con el momento judi-
cial o aplicativo de la norma.
Así, se ha definido la acumulación como un
concepto dogmático aplicativo, cuya utilidad
consiste en la aportación de criterios interpre-
tativos de ciertas tipificaciones y la consecuente
imputación de algunos comportamientos, cuya
ubicación sistemática reconocería el ámbito de
la parte general del derecho penal. Dicha utiliza-
ción sería semejante a la noción de adecuación
social, pues al igual que esta, la figura de la acu-
mulación se conforma a partir de la concepción
existente en la comunidad jurídica respecto de
los límites de la tipicidad y por extensión de la
imputación jurídico-penal  (102).
  (101) HEFENDEHL 2007:182-195. Ello requiere una
precisión técnica: mientras la “estructura del tipo o de la
tipicidad” es la relación de afectación de la conducta con
el objeto de protección, la “estructura de la antijuridici-
dad” es la relación de afectación de la conducta respecto
del bien jurídico protegido. El juicio de tipicidad como
antinormatividad (formal) puede conformarse con la
realización de una mera actividad (regulación centraliza-
da), o bien puede exigir un resultado (natural) regulación
descentralizada). Por su parte, el juicio de antijuridicidad
como contrariedad (material) al ordenamiento jurídico,
puede calificarse según su grado de afectación al bien ju-
rídico (o a la norma) como de lesión o de peligro concreto
(regulación descentralizada) o como de peligro abstracto
(regulación centralizada). Aún se debate si la problemáti-
ca del resultado (natural) pertenece a la teoría del tipo (pe-
nal) dentro del juicio de antijuridicidad o se examina en la
lesividad como instancia propia del juicio de sancionabi-
lidad, mientras que existe mayor consenso en referencia a
que la problemática de la ofensa al bien jurídico pertenece
a la teoría de la antijuridicidad (penal).
  (102) SILVA DIAS, 2003:435-436. En este sentido, se
destaca que los interrogantes implicados se proyectan en
dos sentidos: primero, ¿hasta dónde está permitido llegar
en la atribución de responsabilidad penal?; y segundo,
¿son admisibles formas de imputación individual basadas
en la idea de acción colectiva? Para Silva Dias el concepto
de acumulación es eminentemente dogmático, no siendo
Octubre - Diciembre 2021 | 68 • RDAmb • 39
Ecosistemas como bienes jurídicos colectivos propios: su tutela penal ante el abuso
También se ha dado tratamiento a los ilícitos
acumulativos en relación con los criterios nece-
sarios para una imputación justa, limpia, correc-
ta o adecuada (fair imputation). En este sentido,
a la ilicitud acumulativa como especie se la po-
siciona bajo el género de los delitos de peligro
abstracto, incluyéndosela dentro de un conjunto
heterogéneo de tipos penales con potencialida-
des de riesgo absolutamente diferentes, junto a
los ilícitos preparatorios y a los ilícitos de peligro-
sidad concreta  (103).
En una sintonía cercana a la propuesta an-
terior, se afirma que la teoría de la imputación
tiene mucho por aportar a los criterios de legiti-
mación de la potestad punitiva y, en particular,
se destaca que la relación entre la legitimación
de la pena y la estructura de los delitos constitu-
ye el ámbito adecuado donde la reflexión sobre
los delitos acumulativos debe aún desarrollarse.
Así, se define a los delitos acumulativos como
una variante entre las criminalizaciones en el
estadio previo a la lesión, acentúa la dimensión
adscriptiva del tópico desde el momento en que
denuncia la necesidad de criterios y principios
que pongan de relieve, cuándo y por qué, deter-
minadas conductas con cierta lejanía respecto de
las concretas lesiones de bienes y derechos pue-
den ser desaprobadas (prohibidas) y castigadas
una técnica legislativa, pues no consiste expresamente —a
su entender— en una clase de tipo legal incriminatorio,
ni resulta de la aplicación de una regla de la parte general
del Código Penal, que combinado con un tipo respectivo
abone una ampliación de la tipicidad. Para el autor portu-
gués, la acumulación es un concepto dogmático, que sirve
para la interpretación de ciertos tipos y para la imputación
de ciertos comportamientos, que un sector de la doctrina
pretende incorporar a la parte general de derecho penal.
De ese modo lo asemeja a la “adecuación social”, apar-
tando el concepto de delito acumulativo de los delitos de
peligro concreto (que considera como una mera técnica
legislativa) y de los delitos de comisión por omisión (que
concibe como un regla de imputación de la parte general
del Código Penal), sosteniendo que al igual que la (in)
adecuación social, la figura de la acumulación se confor-
ma a partir de la concepción existente en la comunidad
jurídica acerca de los límites de la tipicidad y, por exten-
sión, de la imputación jurídico penal en relación con los
bienes jurídicos colectivos. BUSTOS RUBIO, 2017a:321-
322 y 2017b:25, también considera la figura de la acumula-
ción como un concepto de carácter y creación dogmática,
de corte y configuración político-criminal al servicio de la
interpretación de determinados tipos penales en la impu-
tación de determinados comportamientos.
 (103) VON HIRSCH y WOHLERS 2007:287-289.
40 • RDAmb • DERECHO PENAL AMBIENTAL
con pena. De otro modo: el delito acumulativo
debe ser estudiado en referencia a los principios
de distribución de responsabilidad y a la impor-
tancia de estos en la concreción del derecho y la
conformación judicial del tipo, es decir, en la ins-
tancia eminentemente aplicativa (104).
El relevamiento conceptual expuesto demues-
tra la polivalencia del delito acumulativo como
noción jurídica (105) y constituye un indicio
cierto acerca de su específica y novedosa estruc-
turación normativa, tal como aquí será sugerida,
a saber: como un supuesto de ilicitud atípica, en
los términos y con los alcances desarrollados por
la teoría de los enunciados jurídicos (106).
Como los conceptos (107) tienen historia, a
diferencia de los objetos (108) que padecen el
tiempo, cabe recordar que el Kumulationstatbes-
tänden (109) reconoce su primera formulación
 (104) FRISCH 2007:326-327.
  (105) RÍOS, 2013:60 y BUSTOS RUBIO, 2017b:17. No
existe una noción única y estable de los denominados de-
litos acumulativos.
 (106) ATIENZA y RUIZ MANERO, 1996 y 2000.
  (107) Desde el “iusgarantismo funcional”, se concibe
al término “concepto” como aquello observado mediante
una diferencia. Así, los conceptos son siempre construc-
ciones de un observador, no preexisten a la observación.
En esto se parecen a los objetos, pero a diferencia de estos,
los conceptos alejan al observador de lo observado. Los
conceptos se definen por sus opuestos y según sea pre-
cisado su antónimo en el binomio de diferencia, se mo-
dificará el significado y alcance del concepto. El devenir
histórico, con sus contradicciones, incide en el sentido y
alcance de los conceptos, pudiendo alterar su significado.
Al estar atravesados por la historia, los conceptos nacen y
evolucionan, lo cual no siempre significa que progresen o
se perfeccionen, dado que a veces se contraen o declinan
hasta convertirse en piezas de museo de las ideas y, otras
veces, devienen inútiles por hipertrofia, con lo cual se ex-
tinguen.
 (108) “Objeto”: lo observado, caracterizado y distingui-
do sin poder separar la caracterización de la distinción o
diferencia. Esto es, aquello que se caracteriza distinguién-
dolo de todo lo demás. No necesariamente el concepto de
objeto implica la distinción sujeto/objeto. El mero trans-
curso del tiempo físico puede ser predicado del objeto,
mediante las diferencias nuevo/viejo, moderno/antiguo,
joven/adulto.
  (109) Probablemente el origen del debate actual, tal
como lo expresa FEIJÓO SÁNCHEZ, 2007:817, se deba a
los aportes formulados por KHULEN, en sus trabajos ti-
tulados: “Der Handlungserfolg der strafbaren Gewässer-

en los ilícitos medioambientales o, de modo más
exacto, ecológicos y su análisis quedó reserva-
do básicamente a dicho ámbito con el tenor de
propuestas de corte eminentemente político cri-
minal, al tiempo que se enmascaró en una serie
de temáticas cercanas, relegando toda reflexión
específica sobre aquel respecto del sistema de
imputación penal. Esta especial condición de
ilícito atípico, también puede explicar los condi-
cionamientos que la temática ha padecido, hasta
el momento, en el debate jurídico (penal) (110).
V. El abuso (del derecho) sobre los ecosiste-
mas y el delito acumulativo como ilícito atípico
Lo que sigue no puede ser una mera casuali-
dad:
Ya definimos el delito acumulativo como aque-
lla conducta, ilícita y culpable, que individual-
mente examinada carece de relevancia ofensiva
encontrándose prima facie dentro del riesgo per-
verunreinigung (§ 324 StGB)”, en GA 86, y “Umweltstrafre-
cht-auf der Suche nach einer neuen Dogmatik”, en ZStW
105, con el objetivo de explicar y legitimar el fundamento
del ilícito contenido en el § 324 del Código Penal Alemán,
aunque deba computarse también como antecedentes el
trabajo de Fritz LOOS, “Zum ‘Rechtsgut’ der Bestechungs-
delikte” en el libro homenaje a Hans Welzel en 1974, bajo
la denominación “delitos de masa”.
 (110) En primer lugar, los solapamientos conceptuales
con términos conexos y adyacentes, pero distintos. Así,
por ejemplo, con los conceptos de bien jurídico colecti-
vo, de delito de peligro abstracto, de principio de insig-
nificancia o bagatela, de autoría accesoria, de causalidad
cumulativa, a los que debe agregarse la implicación en
debates clásicos como la diferencia entre delitos y faltas
administrativas. Además de la yuxtaposiciones señala-
das, también puede comprenderse que las posturas que
detractan o defiendan la idea y legitimación de los delitos
acumulativos se ubiquen en distintos planos analíticos,
pues las críticas se formulan desde los principios jurídicos
penales de culpabilidad, ofensividad y culpabilidad, cali-
brados de modo tradicional, mientras que las réplicas se
cursan desde argumentaciones sociológicas, como el de-
bate sobre el derecho penal de la sociedad del riesgo, o ar-
gumentaciones de filosofía moral, como los fundamentos
proporcionados por el dilema del “egoísta racional” y su
lógica. Dicho desfasaje del debate conceptual organizado
en clave de “crítica/réplica” o “detracción/defensa”, exhibe
entonces la singularidad consistente en que las objeciones
se formulan desde el interior del sistema jurídico penal,
puntualmente desde su propia programación (lesividad/
proporcionalidad/culpabilidad), mientras que los argu-
mentos de legitimación se ordenan en su entorno proble-
mático (eficacia/utilidad).
Leandro D. Ríos
mitido, mientras que considerando de modo rea-
lista todos los factores, en particular el riesgo de
sumación, su estatus deóntico se modifica.
A su vez, no resulta fortuito que la legali-
dad (111) en materia ambiental se conforme
preeminentemente de principios, destacándose
el principio del desarrollo sostenible (112). Ello
condiciona la intervención penal y, si se decide
incriminar conductas que afecten a los ecosis-
temas, necesariamente se deberán diseñar ilíci-
tos/culpables que infrinjan esos principios jurí-
dicos ambientales, dado que resulta evidente y
constatable que los ecosistemas, como bienes
jurídicos colectivos propios, plantean una alta
complejidad en su tutela (penal) que exige la
compatibilización de la idea del abuso del de-
recho (113) en las estructuras de imputación
jurídica (punitiva).
Ante dicho estado de situación y gracias a las
investigaciones de la teoría de los enunciados
 (111) SERRANO, 1999:99 y 119. Bajo el paradigma del Es-
tado constitucional de derecho y, en especial, en la relación
de los juicios de validez y de constitucionalidad, el “prin-
cipio de legalidad” se reformula dinámicamente, en tanto
el momento judicial no está sometido a una dato textual,
inmóvil y fijo, sino sobre todo a una combinación de la ley
ordinaria y la norma constitucional, que puede invalidarla.
Así, el “principio de legalidad” se reformula como “princi-
pio de sometimiento a la ley y al derecho”, siendo constituti-
vo de la experiencia jurídica contemporánea.
 (112) De nuevo: Art. 41, CN, párr. 2º: “Las autoridades
proveerán a la protección de este derecho, a la utilización
racional de los recursos naturales, a la preservación del
patrimonio natural y cultural y de la diversidad biológica,
y a la información y educación ambientales”. SERRANO,
2007:35, delimitando el sistema jurídico ambiental indica
que toda esa normativa está atravesada por la idea central
de la utilización racional de los recursos naturales.
 (113) “Abuso de derecho”: ilícito atípico, que opera como
mecanismo de autocorrección del derecho evitando el for-
malismo legal extremo y el absolutismo de los derechos.
Correctivo de la coherencia interna de los sistemas jurídi-
cos (norma y ordenamiento) que salvaguarda la coherencia
valorativa de las decisiones jurídicas calibrando el alcance
de ciertas reglas jurídicas a la luz de los principios jurídicos
que determinan su alcance justificado. También pueden ser
considerado como supuesto de laguna axiológica en el nivel
de las reglas. Presupone la existencia de reglas regulativas
de la conducta y el requisito del daño tiene un carácter di-
recto, pues se produce al realizar, sin más, lo permitido por
una regla regulativa (estructura del tipo de mera actividad y
regulación centralizada). Se discute si es posible abusar de
los derechos fundamentales. Ver SERRANO: 2006:7-9.
Octubre - Diciembre 2021 | 68 • RDAmb • 41
Ecosistemas como bienes jurídicos colectivos propios: su tutela penal ante el abuso
jurídicos   (114), sabemos que existen ilicitu-
des atípicas, cuya estructura de conformidad a
la regla y en infracción de principios, curiosa-
mente, luce como un denominador común es-
tructural entre el abuso del derecho, el fraude
de ley  (115), la desviación de poder y el delito
acumulativo.
Siendo el código de programación de los siste-
mas jurídicos el binomio lícito/ilícito, en general,
se califica como ilícita aquella conducta, tipifica-
da y antijurídica, que infringe reglas y principios
(normas) careciendo de justificación por el con-
texto (ordenamiento jurídico).
En particular, la condición de “atípica”, según
la teoría de los enunciados jurídicos, proviene de
su oposición a principios de mandatos (pero no a
reglas) del sistema jurídico. Así, prima facie exis-
te una regla regulativa que permite la conducta
analizada, sin embargo —y debido a su oposición
a algún principio—, dicha conducta retrovierte
su sentido deóntico y se convierte en ilícita, una
vez considerados todos los factores  (116).
 (114) ATIENZA y RUIZ MANERO, 1996 y 2000.
 (115) “Fraude de ley”: ilícito atípico, que opera como
mecanismo de autocorrección del Derecho evitando el
formalismo legal extremo y el absolutismo de los dere-
chos. Correctivo de la coherencia interna de los siste-
mas jurídicos (norma y ordenamiento) que salvaguar-
da la coherencia valorativa de las decisiones jurídicas
calibrando el alcance de ciertas reglas jurídicas a la luz
de los principios jurídicos que determinan su alcance
justificado. Infringe un principio y afecta su conexión
justificativa con la regla que prima facie permite la rea-
lización de la conducta. Se rechaza su aplicación al de-
recho penal debido al principio de legalidad. También
pueden ser considerado como supuesto de laguna axio-
lógica en el nivel de las reglas. Presupone la existencia
de reglas regulativas y constitutivas (privadas) de la
conducta y se puede cometer únicamente mediante el
uso de poderes normativos, como acontece paradigmá-
ticamente con las facultades procesales, siendo el daño
indirecto o mediato porque el resultado del abuso de la
norma que confiere poder, cuyo uso se encuentra habi-
litado por una regla regulativa, se conecta convencio-
nal o causalmente con un estado de cosas ulterior, de
modo que la producción del daño antijurídico requiere
la producción de un resultado institucional o cambio
normativo (estructura del tipo de resultado y regulación
descentralizada).
  (116) ATIENZA y RUIZ MANERO, 2000:23 y 27-28.
También la ilicitud puede ser entendida a partir de la
admisión de la existencia de una laguna axiológica, ope-
rando el cambio de estatus deóntico debido a la incohe-
42 • RDAmb • DERECHO PENAL AMBIENTAL
Los denominados ilícitos atípicos surgen de la
fricción material o de coherencia entre reglas y
principios, siendo posible calificarlos como una
cuestión netamente vinculada a la validez de la
norma. Esta categoría jurídica ha sido formula-
da bajo la convicción de que su existencia en los
ordenamientos jurídicos evolucionados obedece
a una necesidad de coherencia (valorativa o jus-
tificativa) del propio sistema jurídico, pues de lo
que se trata es de garantizar un ajuste o corres-
pondencia entre la dimensión directiva y la jus-
tificativa de las normas. De esta manera, se evita
el formalismo extremo en la aplicación del Dere-
cho y se preserva la coherencia interna, material-
valorativa (validez), de las decisiones jurídicas.
Ello se logra mediante un proceso argumentativo
que tiene carácter interpretativo-constructivista,
respetuoso de la coherencia del ordenamiento
jurídico.
Aunque en la formulación original de los ilí-
citos atípico, como categoría jurídica, se la ex-
cluye expresamente del derecho penal en virtud
de la exigencia de la estricta legalidad, siendo
aplicable a otros campos del derecho sanciona-
torio   (117), cabe señalar críticamente que ello
evita el análisis de una legalidad penal propia del
Estado constitucional de derecho que no opera
solamente con reglas, sino también con prin-
cipios   (118), a su vez, desconoce que los tipos
penales contienen términos eminentemente va-
lorativos y, curiosamente, no responde simétri-
rencia que la subsunción del supuesto en dicha regla
produce al balancear los principios aplicables al caso,
operación esta que exige el surgimiento de una nueva
regla prohibitiva en la que subsumirlo. Ocurre que, en
determinado supuesto, lo que habilita la regla difiera de
lo ordenado o permitido por su justificación subyacente,
es decir, por los principios de los cuales la regla es una
concreción.
 (117) ATIENZA y RUIZ MANERO, 2000:26 y 81-82.
  (118) Brevemente: la teoría del delito se gestó en el
marco del Estado legal de derecho y se diseñó para
operar solo con reglas. Pero el surgimiento del Estado
constitucional de derecho (1948) ha marcado la exigen-
cia de operar con principios y valores constitucionales.
MONTANER FERNÁNDEZ, 2012:306-313, en ocasión de
analizar los productos de la autorregulación normativa y
su relevancia jurídico-penal en el delito ecológico, llama
la atención sobre la necesidad de revisar el principio de
legalidad a los fines de interpretarlo en orden a la efec-
tiva realidad de los sectores de actividad en cuyo marco
se comenten.

camente a los supuestos de licitud atípica que la
misma teoría incluye  (119).
En lo que aquí interesa y hasta donde es po-
sible extenderse, se señala que el delito acumu-
lativo como ilícito atípico   (120) puede ser la
estructura de imputación penal y administrativa
sancionatoria adecuada para introducir la idea
de abuso como modo de afectación de los eco-
sistemas.
VI. Conclusiones
La cadena de conceptos recorrida es la siguien-
te: bien jurídico colectivo propio con su carácter
o nota conflictual y necesidad de ponderación
de intereses, principios de interiorización de los
bienes o intereses ambientales y del desarrollo
sostenible, ecosistema y los ilícitos atípicos del
abuso del derecho y del delito acumulativo.
Sin caer en falacias naturalistas en nuestro re-
corrido se ha argumentado en favor de establecer
“puentes” entre el concepto normativo de bien
jurídico colectivo y los ecosistemas naturales con
sus variables  (121).
 (119) “Lícitos atípicos”: Comportamientos que infrin-
ges una regla prohibitiva, pero que al considerarlos con-
forme a los principios relevantes del sistema jurídico de-
bido a ciertas circunstancias (todos los factores), resultas
finalmente permitidos, sea por constituir supuestos que
están fuera del alcance de la regla prohibitiva (alcance del
tipo) o por erigirse en un supuesto de justificación (causa
de justificación) o en virtud de su nimiedad o insignifican-
cia se ampara bajo el denominado “principio de toleran-
cia” (principio de insignificancia). Adviértase que todos
los supuestos son variantes reconocidas por la teoría de la
imputación jurídico-penal.
 (120) La calificación del delito acumulativo como ilícito
atípico, como aquí se sugiere, es una hipótesis de trabajo
que se encuentra aún en desarrollo en el marco de un es-
tudio de alcance general.
 (121) “Ser/deber ser”: son los dos planos irreductibles
de la existencia del mundo complejo. La diferencia es un
déficit del mundo, dado en llamar “abismo lógico”, que no
se consigue explicar y con el cual hay que convivir. Las ten-
dencias elusivas o reduccionistas de la dualidad constitu-
tiva compleja del mundo han discurrido por las falacias
normativistas y naturalistas. Las primeras niegan el sufri-
miento, la incertidumbre y la turbulencia, reduciendo la
realidad al orden y, de ese modo, conciben a las cosas que
deben de ser como si de verdad así fuesen. Las segundas
niegan el deseo y los riesgos de la libertad, empeñándose
en deducir valores de hechos y, de esa manera, conciben
las cosas que son así como si así debieran de ser. En tono
Leandro D. Ríos
Se ha caracterizado el bien jurídico colectivo
propio, destacándose la nota conflictual y la ne-
cesaria ponderación de intereses como cualidad
exclusiva de aquellos denominados de “nueva
generación”, paradigmáticamente los ecosiste-
mas.
Sin constituir una mera cuestión de etiquetas,
se ha abogado por la sustitución en el uso jurí-
dico del término “(medio) ambiente” por el de
“ecosistema” como objeto de protección penal.
A partir de ello, en clave constructivista y
bajo una propuesta eco-integradora, se ha ale-
gado en favor del diseño del concepto de eco-
sistemas como bien jurídico colectivo propio
en los momentos internos del sistema jurídico,
legislativo, judicial y dogmático, mostrando los
cauces de valores, principios y reglas jurídicas
por donde debería discurrir la construcción
por cada intérprete/argumentador ante cada
caso en el que se encuentre implicado un inte-
rés ambiental.
En particular se destacan los principios de in-
teriorización de los bienes o intereses ambienta-
les y del desarrollo sostenible y, a partir de ello,
se arriba al análisis de la idea del abuso (del de-
recho) como modo de afectación de los ecosis-
temas, indagando sobre el delito acumulativo
como una estructura de imputación penal ade-
cuada para su tutela.
psicoanalítico: quienes sostienen a las falacias normati-
vistas niegan la finitud y este sentido son “niños”, mien-
tras que quienes formulan falacias naturalistas niegan su
propia autonomía y este sentido “habitan el miedo” o, en
el peor de los casos, crean el terror. Pero tan evidente es
la existencia de un “abismo lógico” entre el ser y el deber,
como la identificación de las relaciones (o puentes) posi-
bles entre ambos planos. Por un lado, las proposiciones
prescriptivas (normas) imputan consecuencias a hechos
reales del mundo real y, por otro lado, las proposiciones
descriptivas pueden versar sobre aquellas proposiciones
prescriptivas, siendo susceptibles de verificación y de fal-
sación, de lo cual puede deducirse la vigencia o existencia
de las propias proposiciones prescriptivas (lógica deónti-
ca). Esta vez en tono metafórico: hay dos orillas, la del ser
y la del deber, la de los hechos y la de las normas, que son
irreductibles a la unidad. No se pueden unificar sin incu-
rrir en falacias (normativista o naturalista). Pero hay dos
puentes que permiten el tránsito de una orilla a la otra: el
primero es la imputación consecuencias jurídicas a he-
chos reales del mundo real; el segundo es la lógica deónti-
ca que nos permite deducir la verdad de las descripciones,
la vigencia de las prescripciones.
Octubre - Diciembre 2021 | 68 • RDAmb • 43
Ecosistemas como bienes jurídicos colectivos propios: su tutela penal ante el abuso
VII. Bibliografía
- ABOSO, G. E. (2016). Derecho penal ambien-
tal. Estudio sobre los principales problemas en la
regulación de los delitos contra el ambiente en
la sociedad del riesgo. Ed. B de F, Buenos Aires,
2016, 1ª ed.
- AGUILERA KLINK, F. (2006), “El fin de la tra-
gedia de los comunes”. En J. L. Gordillo (Ed.). La
protección de los bienes comunes de la humani-
dad. Un desafío para la política y el derecho del
siglo XXI. Ed. Trotta, Madrid, 1ª ed., ps. 117-128.
- ALASTUEY DOBÓN, M. C. (2004). El delito de
contaminación ambiental (artículo 325.1 del Có-
digo Penal). Ed. Comares, Granada, 1ª ed.
- ALCÁCER GUIRAO, R. (2002). “La protección
del futuro y los daños cumulativos”. Revista Electró-
nica de Ciencia Penal y Criminología. Disponible
en http/criminet.urg.es/recpc/recpc_04-08. html.
- ATIENZA, M. y RUIZ MANERO, J. (1996). Las
piezas del derecho. Teoría de los enunciados ju-
rídicos. Ed. Ariel, Barcelona, 1ª ed.
- ATIENZA, M. y RUIZ MANERO, J. (2000). Ilíci-
tos atípicos. Ed. Trotta, Madrid, 1ª ed.
- BASCUÑÁN RODRÍGUEZ, A. (2008). www.
cepchile.cl. Recuperado en febrero de 2009
- BERMEJO GÓMEZ de SEGURA, R. (2006),
“Libre comercio versus sostenibilidad”. En J. L.
GORDILLO (Ed.). La protección de los bienes co-
munes de la humanidad. Un desafío para la polí-
tica y el derecho del siglo XXI. Ed. Trotta, Madrid,
1ª ed., ps. 39-78.
- BIRNBAUM, J. M. (2010). Sobre la necesi-
dad de una lesión de derechos para el concepto
de delito (J. C. Faira, Ed., J. L. Guzmán Dalbora,
Trad.). B de F., Buenos Aires, 1ª ed.
- BUSTOS RUBIO, M. (enero de 2017a). “Deli-
tos acumulativos y delitos de peligro abstracto: el
paradigma de la acumulación en derecho penal”.
Anuario de Derecho Penal y Ciencias Penales.
LXX, 293-327.
- BUSTOS RUBIO, M. (2017). Delitos acumula-
tivos, Ed. Tirant lo Blanch, Valencia, 1ª ed.
- FEIJÓO SÁNCHEZ, B. (2006). “Sobre la admi-
nistrativización del derecho penal en la sociedad
44 • RDAmb • DERECHO PENAL AMBIENTAL
del riesgo. Un apunte sobre la política criminal
a principios del siglo XXI”. En AAVV. Derecho y
Justicia Penal en el Siglo XXI. Liber amicorum en
homenaje al Profesor Antonio González - Cuellar
García. Ed. Colex, Madrid, 1ª ed., ps. 137-176.
- FEIJÓO SÁNCHEZ, B. (2007). Retribución y
prevención general. Un estudio sobre la teoría de
la pena y las funciones del derecho penal. Ed. B
de F, Buenos Aires - Montevideo, 1ª ed.
- FERNÁNDEZ, G. D. (2004). Bien jurídico y sis-
tema de delito. Ed. B de F. Montevideo - Buenos
Aires, 1ª ed.
- FRISCH, W. (2007). “Bien jurídico, derecho, es-
tructura del delito e imputación en el contexto de
legitimación de la pena estatal”. En R. HEFENDEHL
(Ed.). La teoría del bien jurídico. ¿Fundamento de
legitimación del Derecho penal o juego de abalorios
dogmático? (R. Robles Planas, Trad.), Ed. Marcial
Pons, Madrid - Barcelona, 1ª ed., ps. 309-339.
- FRISCH, W. (octubre de 2015). “Derecho pe-
nal y protección del clima. Posibilidades y lími-
tes de una contribución del Derecho penal a la
protección del clima conforme a convenios in-
ternacionales”. InDret. Revista para el análisis del
derecho, 1 a 22.
- FUENTES OSORIO, J. L. (8 de noviembre de
2010). “¿Delito medioambiental como delito de le-
sión?”. Revista Catalana de Dret Ambiental, I , 1-61.
- FUENTES OSORIO, J. L. (2021). “Delitos con-
tra el medio ambiente”. Ed. Ad-Hoc, Buenos Ai-
res, 1ª ed.
- GARCÍA ALBERO, R. (2001). “La relación entre
el ilícito penal y el ilícito administrativo: texto y con-
texto de las teorías sobre la distinción de ilícitos”. En
G. QUINTERO OLIVARES – F. MORALES PRATS. El
nuevo derecho penal económico. Estudios penales
en memoria del Profesor José Valle Muñiz. Ed. Aran-
zadi, Madrid, 2001, 1ª ed., ps. 295-400.
- HEFENDEHL, R. (ed.) (2007). La teoría del
bien jurídico. ¿Fundamento de legitimación del
Derecho penal o juego de abalorios dogmático?
Ed. Marcial Pons Madrid – Barcelona.
- HEFENDEHL, R. (2007a). “El bien jurídico
como eje material de la norma penal”. En HE-
FENDEHL, R. (ed.). La teoría del bien jurídico.
¿Fundamento de legitimación del Derecho pe-

nal o juego de abalorios dogmático? Ed. Marcial
Pons Madrid – Barcelona, 2007, ps. 179-196.
- HERZOG, F. (enero - abril de 1993). “Límite al
control penal de los riesgos sociales. (Una pers-
pectiva crítica ante el derecho penal en peligro)”.
Anuario de Derecho Penal y Ciencias Penales,
XLVI(I), 317 a 326.
- BARREIRO, Jorge A. (2005). “El bien jurídico
protegido en los delitos contra el medio ambien-
te en el CO de 1995”. En AAVV. Estudios sobre la
protección penal del medio ambiente en el orde-
namiento jurídico español. Ed. Comares, Grana-
da, 2005, 1ª ed., p. 1 a 72.
- KINDHÄUSER, U. (enero de 2009). “Estruc-
tura y legitimación de los delitos de peligro del
derecho penal”. In Dret.
- KISS, A. (2011). “El delito de peligro abstrac-
to”. Ed. Ad-Hoc, Buenos Aires, 1ª ed.
- MAÑALICH RAFFO, J. P. (2006). “La protec-
ción del medio ambiente bajo el nuevo Código
Penal de Puerto Rico”. Revista Jurídica de la Uni-
versidad de Puerto Rico, 75.
- MENDOZA BUERGO, B. (2001). El derecho
penal en la sociedad del riesgo. Ed. Civitas, Ma-
drid, 1ª ed.
- MONTANER FERNÁNDEZ, R. (2012). “La
autorregulación normativa en el derecho penal
ambiental: problemas desde la perspectiva del
principio de legalidad”. En J. P. Montiel (Ed.). La
crisis del principio de legalidad en el nuevo Dere-
cho penal: ¿decadencia o evolución? Ed. Marcial
Pons, Madrid, 2012, 1ª ed., ps. 289-313.
- MÜLLER TUCKFELD, J. C. (2000). “Ensayo
para la abolición del derecho penal del medio
ambiente”. En AAVV. La insostenible situación del
derecho penal (E. Íñigo Corroza, N. Pastor Mu-
ñoz, & R. Ragués i Vallès, Trads.). Ed. Comares,
Granada, 2000, 1ª ed., ps. 507-530.
- NIETO GARCÍA, A. (2012). Derecho adminis-
trativo sancionador. Ed. Tecnos, Madrid, 5ª ed.
- PAREDES CASTAÑÓN, J. M. (9 de marzo de
1997). “Responsabilidad penal y nuevos riesgos:
el caso de los delitos contra el medio ambiente”.
Actualidad Penal (10/3), 217 a 227.
Leandro D. Ríos
- RANDO CASERMEIRO, P. (2010). La distin-
ción entre el derecho penal y el derecho admi-
nistrativo sancionador. Un análisis de política
jurídica. Ed. Tirant lo Blanch, Valencia, 1ª ed.
- RÍOS, L. (2013). “Aproximación a los delitos
acumulativos”. En AAVV, X Encuentro de la Aso-
ciación Argentina de Profesores de Derecho Penal.
Ed. Infojus, Buenos Aires, 1ª ed., ps. 45-63.
- RODRÍGUEZ MONTAÑÉS, T. (2004). Delitos
de peligro, dolo e imprudencia, Ed. Rubinzal-
Culzoni, Santa Fe, 1ª ed.
- ROXIN, C. (2015). “Derecho penal. Parte ge-
neral. Fundamentos. La estructura de la teoría
del delito” (2ª reimp. ed., Vol. I). (D. - M. Luzón
Peña, M. Díaz y García de Conlledo, & J. de Vicen-
te Remesal, Trads.). Civitas - Thomson Reuters,
Madrid, 2ª reimp., vol. I.
- SARRABAYROUSE, E. C. (2007). Responsabi-
lidad penal por el producto, Ed. Ad-Hoc, Buenos
Aires, 1ª ed.
- SERRANO MORENO, J. L. (1992). “Ecología y
derecho. Principios de derecho ambiental y eco-
logía jurídica”. Ed. Comares, Granada, 1ª ed.
- SERRANO MORENO, J. L. (1999). Validez y vi-
gencia. La aportación garantista a la teoría de la
norma jurídica. Ed. Trotta, Madrid, 1ª ed.
- SERRANO, J. L. (2006). “La clasificación de
los derechos constitucionales y el ejercicio abu-
sivo de derechos fundamentales. (Comentario
a la sentencia del Tribunal Constitucional STC
160/1987)”. Persona y Derecho. Revista de funda-
mentación de las Instituciones Jurídicas y de Dere-
chos Humanos, ps. 275-304.
- SERRANO, J. L. (2007). Principios de derecho
ambiental y ecología jurídica. Ed. Trotta, Madrid,
1ª ed.
- SILVA DIAS, A. (2003). “¿Y si todos lo hicié-
ramos? Consideraciones acerca de la (in)capaci-
dad de resonancia del Derecho penal con la figu-
ra de la acumulación”. Anuario de Derecho Penal
y Ciencias Penales (ADPCP), LVI, 433-369.
- SILVA SÁNCHEZ, J. M. (2003). “Hacia el
derecho penal del “Estado de prevención”. La
protección penal de las agencias administra-
Octubre - Diciembre 2021 | 68 • RDAmb • 45
Ecosistemas como bienes jurídicos colectivos propios: su tutela penal ante el abuso
tivas de control en la evolución de la política
criminal”. En J. M. Silva Sánchez (Ed.). ¿Liber-
tad económica o fraudes punibles? Riesgos pe-
nalmente relevantes e irrelevantes de la activi-
dad económica empresarial. Ed. Marcial Pons,
Madrid, 1ª ed.
- SILVA SÁNCHEZ, J. M. (2004). “Introducción:
dimensiones de la sistematicidad de la teoría del
delito”. En AAVV, J. Wolter, & G. Freund (Eds.), El
sistema integral del derecho penal. Delito, deter-
minación de la pena y proceso penal. Ed. Marcial
Pons, Madrid, 1ª ed., ps. 15-29.
- SILVA SÁNCHEZ, J. M. (2006). La expansión
del derecho penal. Aspectos de la política crimi-
46 • RDAmb • DERECHO PENAL AMBIENTAL
nal en las sociedades postindustriales. Ed. B de F,
Montevideo - Buenos Aires, 2ª ed.
SOTO NAVARRO, S. (2003). “La protección pe-
nal de los bienes colectivos en la sociedad mo-
derna”. Ed. Comares, Granada, 1ª ed.
- VON HIRSCH, A. y WOHLERS, W. (2007).
“Teoría del bien jurídico y estructura del delito.
Sobre los criterios de imputación justa”. En R.
Hefendehl (Ed.), La teoría del bien jurídico. ¿Fun-
damento de legitimación del Derecho penal o jue-
go de abalorios dogmático? (B. Spínola Tártalo,
Trad.). Ed. Marcial Pons, Madrid - Barcelona,
1ª ed., ps. 285-308).