Está en la página 1de 10

Lectura 10

INTERPRETACIN Y ARGUMENTACIN, DIFERENTES PARADIGMAS SOBRE


LA APLICACIN DEL DERECHO
Vctor Manuel Rojas Amandi1
I. Introduccin.
Una de las mayores confusiones en la Teora de la Tcnica del Derecho moderna
lo es sin duda el intento de distinguir y de establecer las fronteras entre la
interpretacin jurdica y la argumentacin jurdica. Notables juristas
contemporneos tales como Dworkin" y Atienza" se han esforzado en aclarar que
la clave para encontrar la frmula para la comprensin de tales conceptos parte de
considerar al Derecho desde diferentes perspectivas, ya sea como un medio para
ofrecer soluciones para posibles e hipotticos conflictos futuros, o bien, como un
recurso del que se pueden valer las personas para buscar soluciones de la
autoridad avaladas por el Derecho para sus problemas presentes y reales. En el
presente y breve artculo se trata de llevar a cabo una primera reflexin sobre el
particular. Se analizar el concepto de interpretacin en el captulo II desde un
punto de vista ms prctico que terico y utilizando los paradigmas de la Teora
del Derecho tradicional. En el tercer captulo se abordar el concepto de
argumentacin jurdica a partir de la disolucin de una concepcin puramente
ontolgica del Derecho. Finalmente, el cuarto captulo tiene como propsito, a
modo de conclusin, confrontar los dos conceptos estudiados para tratar de
obtener algunas de las caractersticas ms relevantes de los mismos.
II. La interpretacin jurdica
Las leyes son instrumentos creados para su aplicacin. Como presupuesto de su
aplicacin, las mismas requieren ser interpretadas. Interpretar una ley significa
desentraar el significado de la expresin en que se encuentra enunciada. Se
haba de desentraar el sentido, porque ste debe hallarse implcito en la
expresin que se interpreta. Ellas no son "en s" el Derecho, sino la forma de
expresin de ste. Como forma de expresin las debemos interpretar en todos
aquellos casos en que se trata de descubrir el significado del Derecho.
1. Concepto restringido y amplio de interpretacin
Segn refiere Guastini4 este concepto de interpretacin entiende que cuando una
norma se formula de manera clara y no deja lugar a dudas no requiere de
interpretacin alguna. De esta forma, para esta teora existen dos tipos de normas:
a) normas cuyos supuestos son claros y; b) normas cuyos supuestos son dudosos
o inciertos. Cuando estemos ante un tipo de normas del primer tipo no se requiere
justificar ni explicar su mbito de aplicacin pues el texto tiene un significado
1

En argumentacin jurdica (Memorias)

PDF created with pdfFactory trial version www.pdffactory.com

propio y preexistente al intrprete. En este caso no se debe interpretar, sino slo


entender correctamente. En cambio, si los textos de las normas son dudosos e
inciertos, se requiere atribuir un significado normativo al texto, lo que significa, se
le debe dotar al texto desde afuera de un significado que no le es propio. Esta es
precisamente la labor del intrprete. Queda claro que, la claridad u oscuridad de
un texto seran cualidades intrnsecas del mismo que nada tienen que ver con la
persona que trata de entenderlo.
Por su parte, la teora amplia sostiene que cualquier texto normativo requiere de
atribucin de un significado, independientemente de que parezca claro u oscuro.
Todo texto normativo requiere una traduccin o reformulacin. El trabajo del autor
del texto siempre necesita de una explicacin y justificacin. Adems, se seala
que la atribucin de un significado a un texto presupone valoraciones, elecciones y
decisiones y no slo descifrar la inteligibilidad del texto. Un texto es claro slo si la
interpretacin de los intrpretes concuerda. No es cualidad del texto sino fruto de
la labor interpretativa.
En el Derecho mexicano se han utilizado los dos conceptos de interpretacin. No
obstante que en la discusin formal de los tribunales federales se suele defender
la posicin restringida3 debido a que el Art, 14 de la Constitucin General de la
Repblica suele distinguir entre sentencias conforme a la letra" o conforme "a la
interpretacin jurdica", si se estudian las sentencias ms importantes de los
tribunales superiores advertimos que en la prctica se acepta el concepto amplio.
2. Tipos de Interpretacin
Tomando como punto de referencia el rgano que realiza la interpretacin, se
suele distinguir entre interpretacin autntica e interpretacin judicial. La primera
es la que lleva a cabo el rgano legislativo y la segunda es la que se realiza por
los rganos jurisdiccionales.
Una cuestin que resulta de importancia para la interpretacin de las normas es
saber si el significado que se debe dar a los trminos en que se encuentran
expresadas las mismas, es el que exista en el momento de su iniciacin de
vigencia, o, por el contrario, el que resulta vlido en el momento en que se lleva a
cabo la interpretacin. Para el efecto existen dos teoras: la subjetiva y la objetiva.
La teora subjetiva, establece que, el significado que se debe dar a un trmino, es
el que el legislador quiso que se le diera al mismo. De esta forma, la labor del
intrprete sera reconstruir la voluntad legislativa. As, se respeta el principio de la
divisin de poderes segn la cual es al legislativo a quien correspondera
establecer los criterios de decisin para resolver casos concretos. Sin embargo,
esta teora se suele refutar al sostener que el rgano legislativo no sera capaz de
tener una voluntad nica, congruente y clara.
La teora objetiva, en cambio, le atribuye a los trminos contenidos en las leyes, el
significado que el mismo tiene en el momento de que la interpretacin es llevada a
cabo. Hoy en da se acepta, casi sin excepcin que, el contenido de una norma es

PDF created with pdfFactory trial version www.pdffactory.com

algo que slo se puede determinar con base en las circunstancias y exigencias del
tiempo en que dicha norma se debe aplicar.7 Sin embargo, se suele reprochar que
la teora objetiva permite que la ley sea, ms que lo que ella realmente es, lo que
los jueces quieren que ella sea y que, por lo mismo, su respeto y fidelidad a la
voluntad del legislador se flexibilice.
3. Los Mtodos de la interpretacin
En la legislacin de algunos pases Alemania, Francia, Austria no existe regulacin
o disposicin especfica sobre cules deben ser los mtodos o cnones que el
juez debera utilizar para la interpretacin de las leyes. En otros pases, como son
Suiza y Mxico, la situacin no resulta muy diferente, pues a pesar de que sus
respectivas legislaciones Art. 1, Frac. 1 del Cdigo Civil de Suiza y Art. 14 de la
Constitucin de Mxico contienen una disposicin sobre la interpretacin relativa a
las controversias judiciales del orden civil, la misma no dice mucho, pues en ltima
instancia nos remite a todos los mtodos de interpretacin jurdica en general, sin
enumerar cuales son stos, ni establecer una jerarqua entre los mismos. En
cambio, en los Cdigos Civiles de Espaa e Italia se establece de manera expresa
los mtodos de que deben valerse los jueces para interpretar la ley. As, el Art. 3,
Numeral 1 del Cdigo Civil de Espaa establece:
"Las normas se interpretarn segn el sentido propio de sus palabras, en relacin
con el contexto, los antecedentes histricos y legislativos, y la realidad social del
tiempo en que han de ser aplicadas, atendiendo fundamentalmente al espritu y
finalidad de aquellas"
Por su parte, en el Cdigo Civil Italiano de 1942 se establece que:
"Al interpretar las leyes no debe atriburseles ningn otro significado que el que
claramente tienen a travs del significado real de las palabras, segn su relacin
entre ellas y segn la intencin del legislador."
Este mismo es el caso de la Convencin de Viena sobre Derecho de los Tratados,
la que en la Fracc. I de su Art. 31 establece:
"Un tratado deber interpretarse de buena fe conforme al sentido corriente que
haya de atribuirse a los trminos del tratado en el contexto de estos y teniendo en
cuenta su objeto y fin"
No obstante que, las regulaciones en materia de interpretacin no son similares,
en la prctica, las diferencias no son muchas. Esto debido a que, los mismos
mtodos a que se refieren las legislaciones espaola e italiana, son los que han
reconocido como mtodos de interpretacin idneos la doctrina y la jurisprudencia
de los pases que no cuentan con disposicin expresa.8 En trminos generales,
tanto en el Derecho de los Tratados internacionales, cmo en los sistema jurdicos
nacionales de Occidente se reconoce que, para cumplir con el objeto de la
interpretacin, sirven diferentes mtodos: la interpretacin con base al texto de la

PDF created with pdfFactory trial version www.pdffactory.com

ley "interpretacin gramatical"; la interpretacin con base a la conexin de sentido


"interpretacin sistemtica"; as como la interpretacin con base al objetivo de la
ley "interpretacin ideolgica". Adems, como mtodo subsidiario y
complementario se suele utilizar el mtodo histrico.
Cada uno de los mtodos de interpretacin, considerados en particular, no
excluyen a los otros, sino ms bien todos ellos resultan complementarios entre s.
3.1

El mtodo gramatical.

Toda interpretacin legal comienza con la interpretacin de la letra de la ley.9


Mediante este tipo de interpretacin se pretende, con ayuda de las reglas de la
gramtica y del uso del lenguaje, indagar el significado de los trminos en que se
expresa una norma. En este tipo de interpretacin, se debe considerar, no slo el
significado vulgar de los correspondientes trminos, sino tambin su significado
tcnico y en especial su significado jurdico.
Una interpretacin en contra del texto explcito de la ley, es posible slo cuando la
letra de la ley contradice la voluntad del legislador o de su autor10 y la
interpretacin literal conducira a un resultado absurdo e irracional.
3.2 El mtodo sistemtico.
La interpretacin literal se complementa y profundiza mediante el anlisis del
sentido de la disposicin analizada en relacin con las dems disposiciones del
todo del que forma parte. La interpretacin sistemtica intenta obtener informacin
sobre el significado de una disposicin considerada dentro un sistema o contexto,
esto es, con base a la posicin que ocupa la disposicin en cuestin dentro del
sistema jurdico, dentro de la ley y dentro del captulo correspondiente de la ley.
Las funciones ms importantes que cumple la interpretacin sistemtica son:
"armonizar o concordar todos los artculos relativos a la cuestin que se trate de
resolver"; conocer su naturaleza, sea para decidir entre los diferentes sentidos que
la letra de la ley pueda ofrecer, sea para limitar la disposicin, o bien, al contrario,
para extenderla a los casos que el legislador parece haber olvidado"1" y evitar
contradicciones normativas.
3.3. La interpretacin teleolgica.
En el proceso de interpretacin de una ley, siempre se requiere determinar si el
resultado de la interpretacin gramatical y sistemtica, realmente corresponden al
objetivo que sirvi de razn al legislador para la emisin de la ley.
Cuando el legislador le da una determinada forma y contenido a una ley, esto
depende, sobre todo de que objetivos persigue con la misma, que soluciones
quiere alcanzar con ella. As, el mtodo ideolgico presupone un anlisis pleno de
los conceptos de objetivo y de medios; y con esto los de los conceptos que se
relacionan estrechamente con los mismos, tales como el de intencin y el de
necesidad prctica. Cuando se utiliza el mtodo ideolgico se analizan los

PDF created with pdfFactory trial version www.pdffactory.com

objetivos que Karl Larenz ha denominado "teleolgico objetivos"13, esto es, a los
objetivos de la ley que no se refieren a los propsitos que tuvo cualquier persona o
grupos de personas tanto en el pasado como en el presente, sino ms bien a los
objetivos racionales o propios del orden jurdico existente. Los objetivos racionales
son aquellos que en el marco del orden jurdico con base en una argumentacin
racional se sostendran de manera decisiva. Los argumentos teleolgicos remiten
a una argumentacin emprica. Debido a que, el sentido del objetivo de una ley
tiene que ver con relaciones sociales que se encuentran inmersas en un acontecer
histrico y evolutivo, se deben de considerar en una interpretacin teleolgica la
evolucin de las correspondientes relaciones de vida. Si entonces, la
determinacin del objetivo de la ley forma parte de la labor interpretativa, la
consideracin de la significacin econmica, poltica y social de la ley a ser
interpretada constituye una de las exigencias bsicas de la aplicacin del Derecho.
Debido a que existen las normas se debe cumplir con sus objetivos. A menudo se
establecen varios objetivos no para una norma, sino para un grupo de normas y
los mismos no se delimitan o se excluyen entre si, por lo que resulta necesaria una
combinacin de objetivos. El problema fundamental de los objetivos legales
consiste en que, con frecuencia, cuando los mismos se encuentran definidos en
una norma, slo ayudan a aclarar u orientar el contenido normativo de una
disposicin. Asimismo, resulta oportuno mencionar que la interpretacin
teleolgica es una interpretacin con base en principios que no se deducen
lgicamente de las reglas.
Como una caracterstica especial del mtodo de interpretacin teleolgico se
puede mencionar la mayor jerarqua con que se le suele dotar. De esta forma, en
caso de contradiccin entre los resultados interpretativos del mtodo teleolgico y
aquellos a los que se llegue utilizando otro tipo de mtodos interpretativos,
prevalecen los de aquel. As, por ejemplo, en Mxico la Suprema Corte de Justicia
de la Nacin15 ha decidido:
"Dos elementos debe, tener en cuenta el juzgador al interpretar la ley: el texto o
sentido gramatical de las palabras, y la intencin o propsito que llevaron al
legislador a dictarla.
Claro que cuando el sentido gramatical va enteramente de acuerdo con el fin que
se persigue, no habr duda sobre la aplicacin de la ley; pero si examinados los
propsitos del legislador, se encuentra una palpable contradiccin entre, estos
propsitos y el aparente significado de las palabras empleadas, todo hace suponer
que esta significacin no es real, y debe procurarse preponderantemente descubrir
cual fue la voluntad manifestada en el precepto legal, ya que, de acuerdo con ella,
es como debe decidirse la controversia"
Por su parte, la Suprema Corte de los Estados Unidos ha establecido en el caso
"US. v. American Tmcking Assoc":

PDF created with pdfFactory trial version www.pdffactory.com

*'El lenguaje debe ser tomado en cuenta de tal manera que se d efecto a la
intencin del Congreso...En efecto, no existe mayor evidencia persuasiva del
efecto de la ley, que las palabras que la legislatura utiliz para dar expresin a sus
deseos...A menudo las palabras resultan suficientemente claras...En tales casos
nosotros debemos darles su significado ordinario. Cuando el significado nos
conduce a un resultado absurdo o intil, este tribunal ha visto ms all de las
palabras a los propsitos de la ley".
3.4. El mtodo histrico.
La interpretacin histrica busca indagar el objetivo que el legislador persigui con
la promulgacin de la misma, en especial, con la ayuda de los materiales
legislativos, esto es con los documentos en donde se contengan las
auscultaciones polticas, los motivos que expuso el gobierno en su proyecto, el
diario de debates del rgano legislativo etc. En este caso, para la indagacin del
sentido de una norma, se investiga el surgimiento de una ley con base a dichos
materiales legislativos.
Cuando se hace uso de los materiales legislativos se debe tomar en cuenta que, la
historia del surgimiento de una disposicin slo puede ser relevante para la
interpretacin cuando la misma sirve para corroborar el resultado al que se ha
llegado haciendo uso de un mtodo de interpretacin distinto al histrico, o bien,
cuando la misma sirve para solucionar alguna duda que ha surgido con motivo del
uso de dicho mtodo diverso. El mtodo histrico por s slo, no puede ser
utilizado para alcanzar una interpretacin obligatoria. Esto se debe a que, las
intenciones e ideas que las personas y rganos que han participado en el proceso
legislativo no resultan relevantes, a menos que las mismas hayan sido plasmadas
en el texto legis-lativo,18 pues para la interpretacin slo resulta relevante la
voluntad de legislador tal y como la misma se encuentra objetivada en la ley.
III. La argumentacin jurdica.
1. La argumentacin y los cinco estadios de la produccin del discurso.
Los cinco estadios de la produccin del discurso constituyen el principio de
clasificacin ms importante de la Retrica. El primer estadio denominado
"Inventio" se refiere al tema del discurso e incluye la seleccin de los argumentos
para defender el objeto del discurso. El segundo estadio se llama "dispositio" y
consiste en el diseo y definicin del ndice que debe seguir una sistemtica
segn la cul e inicia con el tema, se pasa a la argumentacin, posteriormente a la
comprobacin y finalmente a la conclusin. La "elociitio" constituye el tercer
estadio e incluye al producto lingstico del discurso, por lo que exige una
consideracin especial del uso del lenguaje, de su claridad, de su contenido, de su
objetivo, de su estilo, etc. El cuarto estadio es la "memoria" y se concentra en el
impacto sobre el recuerdo haciendo uso de las tcnicas de la memoria.
Finalmente, la "actio" es el estadio que se ocupa de la produccin de la retrica,

PDF created with pdfFactory trial version www.pdffactory.com

mediante la conferencia, la i ni mica, la gesticulacin y sobre todas las conductas


del articularte.

2. La teora de la argumentacin.
El argumento es el elemento ms importante de la retrica. La teora de la
argumentacin es parte de la "inventio" y a la "dispositio". Esto debido a que, en el
estadio de la "inventio" se buscan argumentos adecuados con los que en el
estadio de la "dispositio" dichos argumentos se organizan para formar la
argumentacin. Las argumentaciones son conductas lingsticas complejas con
las que debe ser convencido el interlocutor o el auditorio. En la argumentacin se
intenta persuadir con ayuda de lo que general o parcialmente es aceptado como
vlido.
2.1. Presupuestos de la argumentacin.
Para Aristteles, fundador de la Teora de la Argumentacin, existen tres
presupuestos fundamentales para una argumentacin. En primer lugar, una
"quesito", esto es, un tema conflictivo o polmico. Lo conflictivo o polmico es lo
ms importante, pues sin tal carcter una argumentacin carecera de sentido y no
sera posible alcanzar una conclusin. En el principio de toda argumentacin se
debera aclarar cul es el punto conflictivo o polmico.
El segundo presupuesto consiste en que exista un consenso sobre la posibilidad
de que al final del discurso ser posible alcanzar un consenso. Para el efecto se
requerira que existieran concepciones y puntos de vista comunes sobre el tema
polmico."
El tercer presupuesto de la argumentacin es que con relacin a las aspectos
polmicos del tema a discutir existan por lo menos dos posiciones diferentes y
claras.
2.2. Situaciones de la argumentacin.
Los interlocutores en un discurso -denominados por Aristteles proponente y
oponente pueden actuar bajo diferentes situaciones. As, podran encontrarse, por
ejemplo, varios proponentes trente a un oponente "situacin de controversia".
Tambin se pueden defender ambas posiciones por uno de ellos ''situacin de
argumentacin convergente". Una "situacin de controversia" da lugar a una
discusin o a un debate.
Sin embargo, ms importante para una situacin de la argumentacin son los
hechos por medios de los cuales la controversia de una cuestin se transforma en
una "situacin de controversia", con lo que lo polmico de un tema puede ser
reconocido de manera indirecta en una "situacin convergente". Mediante la
refutacin del oponente, la "situacin de controversia" exige argumentos ms

PDF created with pdfFactory trial version www.pdffactory.com

directos que se refieran al punto de vista del proponente. La "situacin


convergente" en un dilogo, en cambio, ofrece la oportunidad para referirse de
manera directa a las afirmaciones del contrario. Cada cul debe tratar de
encontrar el argumento ideal para convencer al contrario y al auditorio. As, lo
argumentado debe ser construido, tanto en la "situacin de controversia" como en
la "situacin convergen-te", de tal forma que pueda servir para refutar por
anticipado eventuales argumentos refutatorios.
3. La argumentacin y el Derecho.
En el Derecho la argumentacin sirve para justificar o razonar la toma de
decisiones de autoridad con base en reglas, los principios y los elementos
esenciales de un Estado de Derecho. Tal justificacin es por si misma un principio
rector de un Estado de Derecho que se encuentra prevista en el Art. 16 de la
Constitucin General de la Repblica cuando seala que los actos de la autoridad
competente deben ser fundados y motivados.
En la praxis del Derecho la argumentacin es un recurso intelectual indispensable
para establecer la correlacin sobre como los hechos demostrados constituyen el
supuesto que una norma o principio generales y abstractos prevn para la
aplicacin de una consecuencia jurdica y sobre la adecuacin entre la medida de
sta y la gravedad de las conductas sancionadas.
La Lgica Jurdica tiene razn al sealar que el razona-miento jurdico
necesariamente deductivo. Esto debido a que, en busca de la determinacin de
una posible consecuencia de Derecho que motive una toma de decisin por parte
de alguna autoridad, se requiere subordinar un hecho concreto en calidad de
"caso'' bajo la hiptesis o supuesto jurdico previsto en una norma general y
abstracta. Esta subordinacin a la que se conoce como "subsancin", mediante la
que se encuadran hechos bajo el supuesto previsto en la ley debido a que los
requisitos establecidos en el supuesto jurdico se presentan en dicho hechos, lleva
a justificar la aplicacin de una consecuencia jurdica establecida en la ley para
dicho "caso".21 Sin embargo, como sostiene Alexy el sistema de reglas no
siempre permite una aplicacin meramente deductiva, pues las reglas resultan
vagas, ambiguas, carecen de lagunas o establecen conceptos que, presuponen
una actitud valorativa.
Adems, la Lgica Jurdica no explica la forma en que se aplican los principios.
Estos a diferencia de las reglas suponen su ponderacin o valoracin, en la que se
considera la regla de proporcionalidad que incluye la adecuacin, la necesidad y la
adecuacin en sentido estricto.
De esta forma, como bien seala Alexy:
"no es posible ningn procedimiento de creacin del derecho que pueda facilitar a
los sometidos al derecho y a quienes los aplican, a ms tardar en el momento en
que surge una cuestin jurdica, normas a partir de las cuales, conjuntamente con

PDF created with pdfFactory trial version www.pdffactory.com

las premisas empricas pueda o bien inferirse lgicamente, o con ayudas del
mtodo jurdico fundamentarse inequvocamente lo que est ordenado
jurdicamente en el caso particular. Esto fundamenta la necesidad de la teora de
la argumentacin jurdica. Existen numerosos casos de los que, con relacin al
material autoritativo producido por el proceso de creacin del derecho son posibles
varias decisiones jurdicas. La tarea de la argumentacin consiste en cerrar esta
laguna de racionalidad"
Los argumentos en el Derecho y el proceso argumentativo jurdico en general
tienen como propsito demostrar la correlacin entre los hechos y las normas,
para fundamentar stas y para esclarecer los criterios valorativos que se han
tomado en cuenta al ponderar los principios.
La actividad argumentativa dentro del Derecho se encuentra sujeto a reglas
espaciales propias de dicha disciplina prctica. A partir del respeto de dichas
reglas de produccin de argumentos vlidos dentro del Derecho se produce un
discurso jurdico en donde las partes interactan en el marco de un discurso
racional cuyo objeto es hacer valer argumentos racionales relativos a los
derechos. De esta forma, un enunciado normativo es correcto si es resultado del
discurso racional propio del Derecho."3 Las reglas del discurso jurdico seran
bsicamente cuatro: a) interpretacin de las normas jurdicas vigentes; b)
considerando la jurisprudencia; c) con base en los conceptos y principios de la
ciencia jurdica generalmente aceptada y; d) enunciados fundamentables
racionalmente."' De esta forma, se garantizan la sujecin a la ley a los
precedentes judiciales y a la dogmtica y a las reglas del discurso prctico en
general. Sin embargo, un procedimiento de argumentacin jurdica no conduce a
la seguridad del resultado, por lo que el discurso jurdico debe ser complementado
por el proceso judicial mediante el que se decide finalmente sobre un nico
resultado obligatorio. Esto no implicara una renuncia a la racionalidad, sino por el
contrario, el proceso judicial se encuentra inhibido por el objetivo de alcanzar la
decisin que dentro de un sistema jurdico vigente mejor se pueda justificar en
trminos de racionalidad jurdica.
IV. Argumentacin e interpretacin, puntos de vista opuestos.
La interpretacin es una herramienta que parte de un concepto ontolgico del
Derecho. Esto es, entiende que el Derecho es un conjunto de normas jurdicas
que se disean en abstracto y que sirven para medir hechos sociales y as
dotarlos de jurdicos o antijurdicos. Asimismo, el Derecho tiene una naturaleza
normativa cuya esencia es inteligible y que la diferencia de la naturaleza social y
de la natural cuya esencia es sensible.
Cuando se interpreta una norma se considera exclusivamente su significado
inteligible para dotarla de un mbito material de validez que sirva para considerar
que ciertos hechos de la realidad encuadran en lo previsto por ella. As, la norma
jurdica espera dormida a que la realidad le pregunte si un hecho corresponde a lo
eme la misma sanciona.

PDF created with pdfFactory trial version www.pdffactory.com

Por su parte, la argumentacin es una herramienta que presupone un concepto


del Derecho como una prctica social. El Derecho es as una praxis
institucionalizada mediante la que se determinan los derechos subjetivos de las
partes en un litigio y que por lo mismo involucra relaciones sociales reales. La
decisin judicial es de esta forma el acto mediante el que el Derecho cobra vida.
La decisin determina el derecho de cada quien, pero no ya un derecho en
abstracto y fri, sino un derecho real y plausible.
La argumentacin judicial sirve no slo para descubrir el derecho de cada cual,
sino tambin para justificar su aplicacin. De esta forma, cada interpretacin del
Derecho es una argumentacin en donde las partes explican desde posiciones
reales y con un inters particular por que causa les asiste el Derecho. La
interpretacin no es de la ley sino de la praxis jurdica. Argumentativa es la praxis
jurdica pues todos los argumentos que se hacen valer en un proceso tienen por
objeto fundamentar una pretensin. El argumento deriva de una interpretacin,
pero no nada ms de la ley, sino de todo el material jurdico existente y su objetivo
no es describir el contenido de una regla, sino ms bien proponer una solucin
jurdicamente razonable. Por lo mismo, la actividad interpretativa no es
exclusivamente analtica de los contenidos histricos de las normas, sino tambin
creativa de posibles soluciones jurdicamente racionales. El Derecho es lo que se
puede hacer valer en una sociedad para justificar el uso del poder pblico.
Los procedimientos judiciales regulan los tiempos y formas en que se deben
ejercer las conductas procesales de las partes, pero dichos procedimientos "no
norman, pues, ni las razones que deben considerarse admisibles, ni tampoco la
marcha de la argumentacin"."7 Dichos razonamientos y argumentaciones
mediante las que el Derecho vive, se desarrolla y se materializa en la vida de los
seres humanos son objeto de estudio de la argumentacin jurdica.
De esta forma, en la interpretacin jurdica el Derecho es un conjunto de normas
que esperan la realizacin en el acontecer de los supuestos jurdicos en ellas
previstos para activar la maquinaria coactiva del Estado. En cambio, en la
argumentacin jurdica las normas jurdicas slo sirven de base a los argumentos
y a las razones que hacen valer las partes cuando buscan que el Derecho avale
sus pretensiones.

PDF created with pdfFactory trial version www.pdffactory.com