TRICENTENARIA UNIVERSIDAD SAN CARLOS DE GUATEMALA

CENTRO UNIVERSITARIO DE SAN MARCOS.

CARRERA: Licenciatura En Ciencias Jurídicas y Sociales, Abogado y Notario
SEPTIMO SEMESTRE 2021
CURSO: Derecho Procesal del Trabajo I
CODIGO: 234
Docente: Licenciada María Isabel Bautista del Cid.

Trabajo Grupal:
LIBRETO DE DRAMATIZACIÓN DE AUDIENCIA

INTEGRANTES:

No. NOMBRE COMPLETO CARNÉ

1. Beatriz Velásquez Bravo (JUEZ) 20174721

2. Mynor Alexander Rodas González (ABOGADO PARTE ACTORA) 201244778
3. Ivanisse Elizabeth Requena Ramos (ABOGADO PARTE DEMANDADA) 201846260
4. Auda Azucena Camey López (Actora o Demandante. COORDINADORA) 9015692
5. Kelin Teresa Fuentes López (PARTE DEMANDADA) 201745528

San Marcos, 23 de abril de 2021.

 LIBRETO DE DRAMATIZACIÓN DE
AUDIENCIA
JUEZA O JUZGADORA:
Buenos días, vamos a dar inicio a la audiencia de juicio oral señalada dentro
del proceso número 1163-2012-5175, promovido por María Estela Cárcamo
Leonardo De Monterroso en contra del señor José Rodolfo González
Melgar, vamos a celebrar esta audiencia en cuatro fases, la primera fase de
modificación de ampliación de demanda, se le va a dar la palabra a la parte
actora para que se manifieste si hay alguna modificación que hay que hacer,
en una siguiente fase se le dará la palabra de la parte demandada para que
manifieste la actitud que va a asumir; posteriormente vamos a tomar unos
minuto para ver qué posibilidades hay de conciliar y si no hubiese
conciliación en una siguiente fase vamos a diligenciar los medios de prueba;
en primer lugar los que les haya ofrecido la parte actora en su demandas y
luego los que ofrezcan la parte demandada al contestar su demanda.
Vamos a celebrar esta audiencia en forma oral, vamos a videograbarla, al
final les vamos a entregar un disco que documenta la misma a cada una de
las partes. Por lo tanto, deben de apagar sus celulares, y por favor se los
pongan en vibrador, y vamos a iniciar identificando a las partes, y haciendo
constar que se encuentra presente la parte actora María Estela Cárcamo
Leonardo De Monterroso quien se identifica con el documento personal de
identificación 1,700 5782 0203 extendido por el Registro Nacional De Las
Personas, y comparece auxiliada por los abogados Rodrigo José Villatoro
Castillo, colegiado número 12,700 y Erick Rodrigo Díaz Herrera, colegiado
Número 14537.
Por la parte demandada, el señor José Rodolfo González Melgar, que se
identifica con el Documento Personal De Identificación No. 2589 32762 069
extendido por el Registro Nacional de las Personas, y comparece auxiliado
por el Abogado Pablo Antonio Díaz Quinto, colegiado No. 10231. Vamos a
iniciar entonces con la fase de modificación o ampliación de la demanda,
 tiene la palabra la parte actora, para que manifieste si tiene alguna duda que
hacer.
ABOGADO PARTE ACTORA (Rodrigo José Villatoro Castillo):
Si Licenciada, Buenos días, ante todo, vamos a rectificar la demanda en todos
sus puntos, no vamos a modificar ni ampliar la demanda en ningún sentido.
LA JUEZA O JUZGADORA:
Damos por agotada esta fase entonces. Tiene la palabra la parte demandada
para que se manifieste.
ABOGADO PARTE DEMANDADA (Pablo Antonio Díaz Quinto):
Buenos días, Licenciada.
LA JUEZA:
Buenos días.
ABOGADO PARTE DEMANDADA (Pablo Antonio Díaz Quinto):
En este momento, contestamos la demanda, en sentido negativo, e
interponemos la excepción perentoria de prescripción para lo cual traemos el
memorial correspondiente, pero quisiera preguntar a la Honorable
Juzgadora, si es necesario hacer algún resumen del mismo.
JUEZA:
He, Como le explique al Licenciado Díaz, al principio de la audiencia, esta se
está celebrando en forma oral o en forma breve, puede usted hacer la
explicación en forma breve de sus hechos, con los elementos de prueba y
aportar sus documentos en original y duplicado y 3 copias por favor, para
confrontar.
ABOGADO PARTE DEMANDADA:(Pablo Antonio Díaz Quinto):
Muchas gracias. Con relación a la contestación de la demanda en sentido
negativo, manifestamos que la parte actora, en su demanda, manifiesta que
fue despedida, en forma indirecta, en base a su aseveración en varios
supuestos.
Sin embargo, Honorable Juzgadora, al leer usted detenidamente el acta del
03 de septiembre del 2012, se dará cuenta usted que en la misma no cuenta
con los requisitos necesarios que debe contener un acta de esta naturaleza,
por su formalidad y el acto que está realizándose en ella como lo es un
despido indirecto.
Además, Honorable Juzgadora, en ningún punto, del acta manifiesta, el
Señor Inspector de Trabajo, que constató que el señor José Rodolfo González
Melgar, cometió alguna falta que amerite el despido indirecto de parte de la
actora, otro punto, muy fundamental es que en dicha acta, en ningún
momento, se apercibió legalmente al señor José Rodolfo González Melgar,
para que efectuara el pago de las prestaciones, lo cual debió hacerse por ser
un despido indirecto, el inspector obvió realizar dicho acto. Por lo tanto,
dicha acta carece de los requisitos legales pertinentes. Luego de todas estas
deficiencias, también se puede dar cuenta, de que, cuando se habla de que
se agota simplemente la vía administrativa, no se le está notificando, el
despido indirecto al señor José Rodolfo González Melgar, sino que solamente
se le está informando que se agota la vía administrativa de ese acto. Y por
tal motivo, el Inspector de Trabajo tenía que haberle indicado al Señor José
Rodolfo González Melgar, que la trabajadora en ese momento dejaba de
laborar, para la empresa de su propiedad, lo cual, en dicha acta tampoco se
llevó a cabo. Por lo que se optó por enviar, que el día 6 de septiembre del
año 2012, la nota de abandono de labores, de la señora denunciante en esta
OPORTUNIDAD, de la cual adjuntamos a este memorial el original. Además,
es, importante recalcar, que con relación, a los malos tratos, y a las palabras
“o eses” que se mencionan en la demanda, que el señor José Rodolfo
González Melgar, aquí presente, manifiesta que en ningún momento, ha
tenido ninguna forma de dirigirse a la actora con esas palabras, por lo tanto,
usted puede constatar de que el despido indirecto no es procedente en este
caso según el acta de fecha 03 de septiembre del año 2012. Con relación a
la excepción perentoria de prescripción tal y como consta en las actuaciones,
la actora señora María Estela Cárcamo Leonardo de Monterroso, dio por
agotada la vía conciliatoria Administrativa, en el acta de fecha 03 de
septiembre del año 2012, luego, presenta su reclamación, o sea su demanda
en la vía Judicial, el 25 de octubre del año 2012, por lo que sobrepasó en
 demasía el tiempo de prescripción para hacer dicha reclamación. Lo que
solicitamos tomar en cuenta, por Honorable Juzgadora, tal y como lo regula
el Artículo 260 del Código de Trabajo. Por todo lo antes relacionado, presento
a usted las siguientes pruebas:
1. Documentos:
a. El acta redactada de fecha 03 de septiembre del año 2012, la cual fue
adjuntada, a la demanda, al escrito de demanda judicial por la parte
actora.
b. La carta original de aviso de abandono de labores, de fecha 06 de
septiembre del año 2012, de la cual se adjunta original a este mismo
memorial.
c. Original de la demanda presentada por la parte actora en la cual se
puede apreciar su extemporaneidad, por haber sido presentada
después de transcurrido el plazo de prescripción. Este documento
obra en autos (actos) respectivos.
d. Y, por último, la fotocopia simple de los certificados de trabajo que se
le envió a la actora el 21 de agosto del año 2012, con lo cual se
demuestra de que sí se le extendía dichos certificados.
Solicitamos también como otro medio de prueba que se tome en cuenta, la
Declaración de la señora Nora Yolanda López Quevedo, quien nos acompaña
en este día, si a criterio de la Juzgadora es escuchado hoy o cuando ella lo
indique.
Además, solicitamos la confesión judicial que debe prestar la actora
conforme a las preguntas que se le dirigirán en forma oral, cuando la
Honorable Juzgadora nos dé el momento correspondiente. Las
presunciones legales humanas de lo actuado, que de lo actuado se derive y
por último, las peticiones para el presente memorial, con sus antecedentes
con los documentos adjuntos, que se tenga por contestada la demanda en
sentido negativo, que se tengan por ofrecido los medios de prueba
individualizados, y que se tenga por interpuesta la excepción Perentoria de
Prescripción, que se escucha la testigo propuesta, que oportunamente se
declare con lugar la contestación negativa de la demanda y
consecuentemente la prescripción extintora del derecho de la parte actora al
 reclamar por causa de despido indirecto y consecuentemente, se absuelva al
señor JOSÉ RODOLFO GONZÁLEZ MELGAR de las pretensiones prescritas, que
pretende la parte actora, DECLARANDO SIN LUGAR PARCIALMENTE la
demanda. Por último, que se ordene el levantamiento de la medida
precautoria de arraigo decretada en contra de JOSÉ RODOLFO GONZÁLEZ
MELGAR, por el JUEZ 2º. DE TRABAJO para la admisión de demandas y que
se hagan las demás declaraciones que en derecho corresponde. Adjunto el
duplicado y 3 copias del presente memorial.
JUZGADORA:
Está bien.
Previo a darle trámite a la contestación de demanda, le vamos a trasladar de
una vez las copias de la contestación de la demanda a la parte actora, de
acuerdo a lo regulado en el Artículo 334 del Código de Trabajo, Licenciado
Díaz, sírvase por favor, aclarar el medio de prueba de declaración, porque
así, como lo estoy mencionando así lo presentó usted, y la declaración de
Nora Yolanda López Quevedo, (la Testigo), sírvase ofrecerlo en forma clara.

ABOGADO PARTE DEMANDADA (Pablo Antonio Díaz Quinto):

Sí, es la declaración Testimonial (testigo) de la señora Nora Yolanda López
Quevedo.

JUZGADORA:
Entonces le damos trámite, entiendo que el Acta es la que ya se encuentra
en actuaciones, ¿verdad?
Le damos trámite de la contestación de demanda de la siguiente forma: “Se
tiene por contestada la demanda en sentido negativo, se tienen ofrecidos los
medios de prueba individualizados y se tienen por interpuestos la excepción
perentoria de prescripción y de la misma se le da audiencia a la parte actora
por 24 horas para que ofrezca los medios de prueba que considere
pertinentes para desvanecer la excepción planteada, y lo demás solicitado se
va tener presente para el momento que deba resolverse este asunto y para
el diligenciamiento, del medio de prueba de confesión judicial se señala la
 audiencia del día 21 de febrero de año 2013, a las 10:00 horas y para el efecto
se le cita a la parte actora, bajo apercibimiento que de no comparecer sin
justa causa se le va a declarar confesa por el pliego de posiciones que
oportunamente articule la parte demandada, y haciéndoles saber también,
que en esta fecha, se va a recibir la declaración testimonial y que en esta
audiencia se van a recibir los demás medios de prueba, que es la confesión
judicial, señalada para el 21 de febrero, en esta audiencia se va a recibir la
Declaración Testimonial de la testiga propuesta, y lo demás solicitado, pues
como les decía, lo vamos a tener presente para el momento procesal
oportuno. Esta resolución se dicta en base a lo regulado en los Artículos 328,
338, y 354 del Código de Trabajo, el 144 también. Y ustedes quedan
notificados para las 8 horas con 45 minutos. Tiene la palabra la parte actora
para que manifieste y que se acoge al plazo de 24 horas para que se pueda
evacuar la audiencia en este momento.
ABOGADO PARTE ACTORA (Rodrigo José Villatoro Castillo):
Fíjese que sí, Licenciada, la voy a evacuar en este momento, presentándole
a usted el escrito con fecha 28 de septiembre del año 2012, presentado ante
la Inspección General de Trabajo, donde se interrumpe, La Prescripción Del
Debido Proceso.
JUZGADORA:
La escucho de forma completa su exposición de hecho, medios de pruebas y
peticiones para la evacuación de audiencia.
ABOGADO PARTE ACTORA (Rodrigo José Villatoro Castillo):
Muchas gracias, Licenciada, pues como le manifiesto, nosotros presentamos
una carta dirigida a la Inspección General de Trabajo, dentro del expediente,
identificado bajo el Acta de Adjudicación No. R-1-01-01-04-148-2012, con el
objeto de presentar en su debido tiempo y en su momento procesal
oportuna de la demanda laboral de la señora MARÍA ESTELA CÁRCAMO
LEONARDO DE MONTERROSO, en contra de su ex patrono el señor José
Rodolfo González Melgar, quien es sujeto de dicho proceso, por lo
consiguiente solicito a usted como petición que se tenga por presentada este
escrito que se tenga por evacuada el plazo y la audiencia conferida y se
 declare sin lugar la excepción perentoria de prescripción, planteada por la
parte demandada.
JUZGADORA:
Tienen ustedes duplicado y copia de este documento (actora).
ABOGADO PARTE ACTORA (Rodrigo José Villatoro Castillo):
Lo tenemos licenciada, si no hay ninguna objeción por su judicatura, le
podríamos presentar la copia al finalizar la audiencia, las copias que
establece la ley.
JUZGADORA:
No hay ningún problema. No hay ningún formalismo en este momento, sin
embargo, le vamos a trasladar el documento que están aportando como
copia a la parte demandada, por el hecho de sustanciar la prueba para que
lo analice y al final le vamos a entregar la copia que presente la parte actora,
este documento que está aportando como prueba, para desvanecer la
excepción de prescripción.
ABOGADO PARTE DEMANDADA (Pablo Antonio Díaz Quinto):
Si, Licenciada, con respecto a esto presentamos…
JUZGADORA:
Voy a resolverle Licenciado, después le escucho.
Entonces se tiene por evacuada la audiencia conferida a la parte actora sobre
la excepción de prescripción, se tiene por ofrecido del medio de prueba
individualizado en cuanto a lo demás solicitado al momento de resolver este
asunto, esta resolución se dicta en base a lo regulado en los artículos 342, y
343 del Código de trabajo y ustedes quedan notificados cuando son las 8
horas con 48 minutos. Si le escucho Licenciado Díaz.
ABOGADO PARTE DEMANDADA (Pablo Antonio Díaz Quinto,):
Si Licenciada, solicitamos nosotros que se declaren nulo estos documentos
en virtud de que no es este documento que prueba la interrupción de la
prescripción, sino que el inspector general de Trabajo debió haber extendido
 una certificación en donde daba por aprobada la solicitud de interrupción de
la prescripción y entonces yo solicito que este documento no se tome en
cuenta y no se le dé la validez jurídica correspondiente.
JUEZA O JUZGADORA:
Quiere analizarlo o lo va a devolver.
ABOGADO PARTE DEMANDADA: (Pablo Antonio Díaz Quinto):
Ya lo voy a devolver.
JUEZA:
Previo a darle… entiendo que su petición es para que nosotros lo resolvamos
en sentencia, ¿así es lo que está pidiendo ahorita?
ABOGADO PARTE DEMANDADA (Pablo Antonio Díaz Quinto):
Sí, así es.
JUEZA:
Sí, ah bueno. Entonces damos por agotada la fase de contestación de
demanda y pasamos a la fase de conciliación. Yo les pregunto a las partes,
que estuvieran de acuerdo en que nosotros suspendamos esta grabación que
tengan ustedes un acercamiento para ver la posibilidad de conciliar en este
caso, le pregunto a la parte demandada considerando las pretensiones de la
parte actora.
EL DEMANDADO (José Rodolfo González Melgar. Empresario):
Licenciada muy buenos días, Honorable Juez, buenos días, fíjese que se me
es difícil entrarle o estar en un proceso de conciliación después de haber
leído algunas palabras que escribió la señorita después de tantos años de
trabajar juntos y que era otra persona la que se comunicaba con ella y que
hoy viene como testigo, y me siento realmente, he…yo no me siento tan bien,
ya tengo 50 años, y no me había sentido tan dañado moralmente, por algún
trabajador que hubiera tenido, yo desde los 18 años tengo trabajadores y es
primera vez que alguien se exprese de esta manera tan fea, tan fea, y es un
falso testimonio que me da sentimiento de ponerlo a prueba en otro tipo de
juzgado porque realmente sufre uno un daño moral con esas expresiones, si
 tal vez ella lo hubiera manifestado solamente que era maltratada como para
fortalecer su deseo de colocar una prueba para justificar un despido
indirecto, yo no me hubiera sentido tan mal como haberle fallado
expresiones que nunca han estado en mi vocabulario, nunca alguien me las
ha escuchado, por personas que se comuniquen de esa manera y por lo tanto
se me es difícil, yo no se…yo no puedo conciliar de esta manera, ella nunca
fue despedida, nunca, es una persona que… a pesar de que nuestra empresa
ha sufrido de problemas económicos y hemos ahorrado tiendas, es de las
personas que han estado de las más antiguas y que le teníamos aprecio, mi
señora, mi hermana, a ella; y lo leyeron también eso, y realmente suena muy
feo.
JUEZA:
No hay intención de conciliar, entonces. Ya escuchó la parte actora, sin
embargo, por esta igualdad tiene la palabra la parte actora.
ABOGADO PARTE ACTORA (Rodrigo José Villatoro Castillo):
Muchas gracias, Licenciada, en este sentido la parte demandada ha
manifestado que él, al parecer, él tiene como un cierto sentimiento el cual le
ha provocado este tipo de proceso pero realmente, él creo, el sentimiento
aquí queda aparte porque el derecho laboral se basa en que la trabajadora
después de un tiempo de haber laborado para un patrono debe recibir cierto
tipo de prestaciones y cierto tipo de beneficios que la ley establece en este
sentido MARÍA ESTELA CÁRCAMO, ha trabajado durante 20 años…
JUEZA:
21 años.
ABOGADO PARTE ACTORA (Rodrigo José Villatoro Castillo):
21 años, perdón; para el señor José Rodolfo González, o sea durante 20 años
si ella hubiera sido una mala trabajadora, no hubiera llegado a trabajar tanto
tiempo en una empresa como lo es la CUNA DE TAXISCO. Aquí
evidentemente, hay una mala fe, ya que es bastante significativa las
prestaciones que le quieren, que le tienen que entregar por ley a la señora
CÁRCAMO, ya, estamos hablando de una señora de más de 50 años, que
 trabajó para una empresa que le dio la dedicación constante como mujer, lo
trató de hacer mejor cada día y es realmente su ahorro, es su ahorro de toda
la vida y solo por el hecho de que el patrono no le quiera cancelar las
prestaciones porque, o sea, porque la economía sube y baja, porque la
empresa está mal, porque la empresa está bien, eso no significa que ella no
tiene el derecho de percibir, porque si bien es cierto que tal vez la empresa
ha enfrentado diversos altibajos en cuanto al giro que ellos ejercen, ellos
tienen la obligación de las utilidades, hacer una reserva para el pasivo laboral
de sus empleados. Y también nosotros aquí en el proceso, en su momento
oportuno nosotros ingresamos el acta de declaración de testigos, nosotros
por medio de una declaración de una persona, hacemos ver que a ella se le
ha, se le ha, se le ha dirigido en malos tratos y con malas palabras hacia su
persona, por lo que realmente nosotros, el CENTRO DE RESPONSABILIDAD
EMPRESARIAL estamos totalmente abiertos a una conciliación, esperamos
que igual la conciliación está abierta antes de dictar sentencia, esperamos
que de ellos haya una buena fe, de poderle cancelar sus prestaciones a la
señora Cárcamo.
JUEZA:
Está bien, la conciliación no se puede descartar en cualquier momento, se
puede dar, no necesariamente en esta audiencia, pero ustedes pueden
quedarse con la inquietud de poder dialogar como dice el Licenciado, en
cualquier momento…
EL DEMANDADO (José Rodolfo González Melgar. Empresario):
Me refería yo básicamente o sea las prestaciones irrenunciables
definitivamente que se le tienen que pagar, porque como ella en ningún
momento fue despedida, en ningún momento fue despedida y se está
ventilando un despido indirecto que según a nuestro juicio no procede es por
eso es que solamente o sea ofrecemos solamente los que son las
pretensiones irrenunciables.
JUEZA:
 Le pregunto a la parte actora para dialogar partiendo de esta propuesta del
pago de las prestaciones irrenunciables y a la parte demandada también, o
seguimos con el proceso; en este momento ustedes tienen la decisión.
EL DEMANDADO (José Rodolfo González Melgar. Empresario):
Ellos sabrán.
ABOGADO PARTE ACTORA (Rodrigo José Villatoro Castillo):
Señora Jueza, con su permiso, solo quería manifestar…
JUEZA:
Solo quisiera preguntarles, porque no puede detenerme si no hay
intenciones de conciliar y creo que es mejor continuar con la audiencia, sólo
les pregunto si hay intención y partiendo de esa propuesta que no
necesariamente tiene que ser digamos que el pago de las prestaciones o no
necesariamente tiene que ser el pago de todas las reclamaciones de la actora
sino por aproximarse a puntos medios, en esa línea les pregunto si quisieran
dialogar para ver la posibilidad de conciliar.
ABOGADO PARTE ACTORA (Rodrigo José Villatoro Castillo):
Señora Jueza, por parte de la actora, pues manifestamos que, es nuestro
deseo conciliar, sin embargo, debido a que, en este caso, la propuesta es
únicamente pagar las prestaciones, cuando corresponde el pago de la
indemnización y otros beneficios que la ley establece como irrenunciables
nosotros pues con base a ese punto no queremos conciliar.
JUEZA:
Es el punto de partida Licenciado…, pero ustedes pueden hacer una
CONTRAPROPUESTA, pero la conciliación digo es aproximarse a puntos
medios. Por última vez, les pregunto: Es la pregunta concreta, ¿quisieran
que se suspendiera esta grabación? La audiencia va seguir, pero la grabación
la suspendemos, en este momento que ustedes quisieran ver la posibilidad
de conciliarse, les pregunto.
ABOGADO PARTE ACTORA: (Rodrigo José Villatoro Castillo):
No. No.
JUEZA:
Pues entonces en este caso continuamos con el diligenciamiento de los
medios de prueba y damos por agotada la parte de conciliación.
Si le escucho Licenciado.
ABOGADO PARTE ACTORA (Rodrigo José Villatoro Castillo):
No quiero extenderme más, porque yo entiendo que debemos, que
debemos agotar diversas fases del proceso, algo muy curioso, el cual el
artículo 80 establece…
JUEZA:
Vamos a diligenciar los medios de prueba Licenciado. (refiriéndose al Lic de
la parte actora).
La parte actora ofreció como medios de prueba documental, en este
momento pueden ustedes darle lectura al apartado de o a los residentes que
pusieron como medio de prueba para determinar cuál de ellos de por
agotado el proceso.
ABOGADO PARTE ACTORA (Rodrigo José Villatoro Castillo):
Si Licenciada, los medios de prueba ofrecidos, son de confesión judicial, el
cual deberá prestar en la primera audiencia la parte demandada en forma
personal y no por medios apoderados sobre las posiciones que en dicha
audiencia se articularán, bajo apercibimiento será declarado en su rebeldía
y no dejará de comparecer.
Nosotros también ofrecimos la declaración de testigos, pero, aunque hacen
efecto, en virtud que no se pudieron localizar a los testigos o mejor dicho no
quisieron acudir al llamamiento para la declaración testimonial por razones
de medios infundidos.
JUEZA:
Renuncia al medio de prueba entonces.
ABOGADO PARTE ACTORA (Rodrigo José Villatoro Castillo):
Si, renuncio al medio de prueba de Declaración Testimonial.
JUEZA:
Puede darle lectura a los documentos que presentó como medios de prueba.
ABOGADO PARTE ACTORA (Rodrigo José Villatoro Castillo):
Si Licenciada, ofrecemos: A) El Acta Notarial de Declaración Jurada,
presentada por la señora Martha Alicia García Medina, el día 7 de septiembre
del año 2012, en la ciudad de Guatemala, ante el notario Jorge Mario León
Juárez, en la cual se relatan los abusos cometidos por el ex empleador y
demás auxiliares, de ese, en contra de la señora María Estela Cárcamo
Leonardo; B) la fotocopia simple de la patente de empresa mercantil LA
“CUNA DEL QUESO” FIX CENTER, propiedad del señor José Roberto González
Melgar, inscrita bajo el número de Registro 459,916 folio 888 del libro 429
de empresas mercantiles del Registro Mercantil General de la República, C)
Acta de adjudicación número R 1- 101-103307-2011, actas de fecha 22 de
agosto del año 2011, por el inspector Julio César Icú López, acta de fecha 8
de septiembre y del 03 de octubre del año 2011, tramitadas ante la
Inspección General de Trabajo en el Municipio de Guatemala, ante el
Inspector de Trabajo Héctor Augusto Dencoa Samul; D) Denuncia presentada
el 15 de junio del año 2012, ante la ventanilla número 28 de la inspección del
Instituto Guatemalteco de Seguridad Social en contra del Patrono José
Rodolfo González Melgar, por no reportar múltiples pagos al Instituto
Guatemalteco de Seguridad Social; E) adjudicación número R1 0101 4118-
2012, acta de fecha 17 de agosto del año 2012, realizada en el municipio de
Mixco por los inspectores Gustavo Adolfo Lam, Eleodoro Pérez, único
nombre y único apellido, Danilo Antonio Albizures Castellanos, y Jorge Luis
Morales Pérez, con el objeto de recibir el pago de las cuotas atrasadas al
Instituto Guatemalteco de Seguridad Social.
JUEZA:
Permítame Licenciado. Me dijo la fecha de esta acta, 17 de agosto.
ABOGADO PARTE ACTOTA (Rodrigo José Villatoro Castillo):
Si, Licenciada. Por las cuotas atrasadas al Instituto Guatemalteco de
Seguridad Social, la retención de su salario, y verificar otros extremos; F) Acta
de Adjudicación número 04148-2012, Acta de fecha 3 de septiembre del año
 2012, realizado en el municipio de Guatemala por el Inspector de Trabajo,
Gustavo Adolfo Lam Iom, con el objeto de verificar el cumplimiento del pago,
cuotas atrasadas del Instituto Guatemalteco de Seguridad Social y verificar
otros extremos; G) Informe número 10,502 de salarios devengados de la
sección de correspondencia del Archivo del Instituto Guatemalteco de
Seguridad Social de fecha 21 de mayo del 2012 en el cual consta de cinco
páginas en donde constan los periodos no reportados en el pago de la cuota;
H) copia simple de la denuncia interpuesta por mi persona, es decir, de la
señora Cárcamo, de la SEDE del SEÑOR PROCURADOR DE LOS DERECHOS
HUMANOS, del día 4 de mayo del año 2012, ante el oficial de la Procuraduría
de Derechos Humanos, Mirna Maribel Marines Chinchilla y que constan en
el número de expediente de prevención or.gua.3,279- 2012/ursb.
JUEZA:
Este documento ¿lo acompañó también con su demanda?
ABOGADO PARTE ACTORA: (Rodrigo José Villatoro Castillo):
Si Licenciada. No sé si usted ya lo ha encontrado, se la pongo a la vista.
JUEZA:
Déjeme ver.
ABOGADO PARTE ACTORA: (Rodrigo José Villatoro Castillo):
Okey Licenciada.
JUEZA:
Perdón, ya, ya está aquí, gracias.
ABOGADO PARTE ACTORA: (Rodrigo José Villatoro Castillo):
¿No sé si sigo con los documentos que debió exhibir la parte demandada?
JUEZA:
Por favor, eh, vamos a darle lectura en este momento a los documentos que
debe exhibir la parte demandada, si gusta, vamos a leerlos todos y al final se
pronuncian ustedes cuáles aportan y cuáles no, y la razón por las que no, por
favor Licenciado, le escuchamos.
ABOGADO PARTE ACTORA (Abogado Rodrigo José Villatoro Castillo):
Gracias Licenciada. Por parte del demandado, documentos que hará exhibir el
demandado, por obrar en su poder en la audiencia de mérito:
A) El contrato de trabajo suscrito por las partes que deberá estar debidamente
sellado por la dependencia respectiva del Ministerio De Trabajo Y Previsión
Social.
B) Recibos firmados por la parte actora que en donde dice que la parte
demandada pagó las prestaciones que reclama.
C) Libro de salario debidamente autorizado específicamente los últimos seis
meses de la relación laboral correspondiente a las fechas siguientes: Del 1 de
octubre de 1992 al 3 de agosto del año 2012 con lo que se le mostrará su
salario percibido.
D) Copias simples de las planillas enviadas al Instituto Guatemalteco De
Seguridad Social que cubre tiempo servido específicamente en los últimos
seis meses de la relación de trabajo correspondiente a las fechas siguientes:
 del 1 octubre del año de 1992 al 3 de agosto del año 2012; que serían
para mostrar los descuentos que se le efectuaron y consecuentemente
su salario; así como las cuotas no reportadas de octubre a diciembre
del año 1992; junio del año 2007; mayo, junio, septiembre, octubre
del año 2008; enero, y de junio a diciembre del año 2009; de enero a
octubre, diciembre del año 2010; enero y de mayo a septiembre del
año 2011; así como las cuotas no reportadas del año 2012; siendo la
suma total de un aproximado de 41 cuotas no reportadas que fueron
descontadas de su salario y;
E) Reglamento interno de trabajo debidamente presentado y registrado ante la
inspección general de trabajo como presunciones legales y humanas que
dentro de lo actuado en el proceso se derive.
JUEZA:
Tiene la palabra la parte demandada para que se manifieste sobre la
exhibición de los documentos que debe practicarse en este momento que es
el contrato de trabajo, recibos firmados por la parte actora que es donde se
le pagaron sus prestaciones laborales, que reclama, el libro de salarios
debidamente autorizados, copia simple de las planillas enviadas al Instituto
 Guatemalteco De Seguridad Social y el reglamento interior del trabajo.
Tiene la palabra el Licenciado Díaz.
ABOGADO PARTE DEMANDADA (Pablo Antonio Díaz Quinto):
Con relación al Contrato Individual de trabajo, presentamos una denuncia de
extravío de documentos.
JUEZA:
Por favor. Luego, el recibo firmado por la parte actora que demuestra el pago
de prestaciones.
ABOGADO PARTE DEMANDADA (Abogado Pablo Antonio Díaz Quinto):
En este caso, como no se le han cancelado las prestaciones.
JUEZA:
Si, el libro de salarios debidamente autorizado.
ABOGADO PARTE DEMANDADA (Abogado Pablo Antonio Díaz Quinto):
Eso no lo presentamos.
JUEZA:
Quiere manifestar alguna razón de por qué no lo presenta.
ABOGADO PARTE DEMANDADA (Pablo Antonio Díaz Quinto):
No lo tenía debidamente operado.
JUEZA:
Luego, copias de las planillas enviadas al Instituto Guatemalteco de
Seguridad Social.
ABOGADO PARTE DEMANDADA (Pablo Antonio Díaz Quinto):
Aquí están algunas fotocopias y la original.
JUEZA:
 De las planillas, presenta copias de las planillas correspondientes a
septiembre, agosto del 2012, julio del 2012, junio del 2012, mayo del 2012 y
abril del 2012. Y el Reglamento de Interior de Trabajo, Licenciado.
ABOGADO PARTE DEMANDADA (Pablo Antonio Díaz Quinto):
Sí.
JUEZA:
Una copia, bueno, entonces le vamos a trasladar las copias de las planillas a
la parte actora para que las analicen por favor.
Las planillas van a quedar incorporadas, la copia están confrontadas ya van
a ser incorporadas al expediente para ser consultadas en cualquier
momento, en esta audiencia no sé si tienen alguna manifestación que hacer
ustedes al respecto, el contrato de trabajo no se presenta, se presenta una
constancia de que se extravió el contrato, recibo firmados por la parte actora
no presenta no sé si están en la disponibilidad de pagar prestaciones
irrenunciables, el libro de salarios no están debidamente operados según
manifestación de la parte demandada, por eso no lo presentan y las copias
simples de las planillas afiliadas al Instituto Guatemalteco de Seguridad
Social, se presentan las correspondientes de…
ABOGADO PARTE DEMANDADA (Abogado Pablo Antonio Díaz Quinto):
Solo del año 2012.
JUEZA:
Del mes de mayo al mes de septiembre del año 2012, y presentan una copia
del Reglamento Interior de trabajo, que también, van a ser incorporado al
expediente para ser consultados en cualquier momento, le doy la palabra a
la parte actora, si tiene alguna manifestación que hacer y me indican si
necesitan más tiempo.
ABOGADO PARTE ACTORA: (Rodrigo José Villatoro Castillo):
Si, Licenciada, muchas gracias. Mientras que mi colega va revisando las
fechas en que se expiden las cuotas del IGSS, solo para que quede constancia
 en la grabación. Por qué no se presentan las demás cuotas, las cuales
solicitamos que se presentaran el día de la audiencia.
JUEZA:
Al respecto de la petición, tienen ustedes la palabra para que se manifiesten,
si tiene una petición que hacer sobre la no presentación de esos
documentos.
ABOGADO PARTE ACTORA (Rodrigo José Villatoro Castillo):
Sí, Licenciada, en cuanto al contrato de trabajo, en cuanto al libro de salarios
que no se presentó y ante las demás cuotas del IGSS, solicitaré que se tome
por incumplida la prevención hecha por este Órgano Jurisdiccional de
presentar el día de ahora señalada y por consiguiente que se le conmine con
una multa de 50.00 a 500.00 quetzales, por dejar de aportarlos y de
exhibirlos, asimismo que se tomen todos los hechos plasmados en esta
demanda por la señora Cárcamo, solamente, que se tomen como hechos, los
ciertos plasmados por la señora Cárcamo.
JUEZA:
Su petición va a ser analizada, después, al momento de dictar sentencia. Con
esto, terminamos de diligenciar las presunciones legales y humanas,
¿verdad?, que se ofrecieron; terminamos de diligenciar los medios de prueba
de la parte actora y vamos a diligenciar…
ABOGADO PARTE DEMANDADA (Abogado Pablo Antonio Díaz Quinto):
Me permite, Licenciada, solo para hacer una observación….
JUEZA:
He, perdón, reitero, nos falta diligenciar la prueba de confesión judicial. Si,
Licenciado, le escucho.
ABOGADO PARTE DEMANDADA (Pablo Antonio Díaz Quinto):
Entre los documentos extraviados de las hojas que yo le envié a usted, se
encuentra también el libro de salarios dentro de los documentos
extraviados.
JUEZA O JUZGADORA:
Está el Libro de Salarios, también; bueno esto queda en la grabación, y vamos
a analizarlo también al momento de dictar sentencia. Vamos a diligenciar el
medio de prueba de confesión judicial, en este momento pueden ustedes
aportar el Pliego De Posiciones para diligenciar también.
Aquí tiene el pliego de posiciones la parte actora, se la va a dirigir usted (al
demandado). Si usted fuera tan amable DON JOSÉ RODOLFO, de pasar al
frente y quedarse de pie un momentito y levantar su mano derecha le
preguntó: promete usted bajo juramento de decir la verdad en lo que fuere
preguntado;
EL DEMANDADO (DON JOSÉ RODOLFO)
Si.
JUZGADORA:
Siéntese por favor. A partir de este momento, usted está bajo juramento y
que decir falsedades en esta condición incurre en delito de perjurio y es
sancionado con pena de prisión. Puede dar la respuesta, la forma de la
respuesta es SI O NO, según usted lo considere, puede hacer las aclaraciones
que quiera, si hay alguna pregunta que siquiera y alguna pregunta que
necesita, aunque le aclaren, usted puede manifestarlo y cuando se refieran
a la absolvente se están refiriendo a usted, cuando se están refiriendo al
articulante se están refiriendo a la parte actora, me di a entender. Puede
plantearle la primera pregunta por favor.
ABOGADO PARTE ACTORA (Rodrigo José Villatoro Castillo):
Si, gracias licenciada. Pregunta uno:
Diga el absolvente si es cierto que celebró contrato laboral con María Estela
Cárcamo Leonardo De Monterroso.
EL DEMANDADA (JOSÉ RODOLFO):
Sí.
ABOGADO PARTE ACTORA (abogado Rodrigo José Villatoro Castillo):
 Diga el absolvente si es cierto que celebró contrato laboral con María Estela
Cárcamo Leonardo de Monterroso el 1 de octubre del año 1992.
JUZGADORA:
Si no recuerda la fecha, en este tipo de preguntas en este caso puede
consultar los documentos, si usted lo desea.
EL DEMANDADO ( JOSÉ RODOLFO):
Si, como el documento está extraviado no lo podría confrontar con el
documento.
ABOGADO PARTE ACTORA (Rodrigo José Villatoro Castillo):
Solo con una intervención Licenciada, SI O NO, su respuesta.
JUZGADORA:
He, yo le estoy concediendo la audiencia Licenciado, efectivamente tiene
que ser solamente SI o NO la respuesta. Después se pueden hacer las
aclaraciones que considere.
EL DEMANDADO (JOSÉ RODOLFO):
Jijijijiji, no puedo dar otra, otra, no puedo pensar que sea esa fecha, porque
no la tengo yo en mi poder, en mi capacidad, por lo tanto, puedo decir que
no, porque no la sé pues, porque otro día…
JUZGADORA:
La siguiente por favor.
ABOGADO PARTE ACTORA (Rodrigo José Villatoro Castillo):
Diga el absorbente, sí es cierto que María Estela Cárcamo Leonardo de
Monterroso laboraba en el puesto encargada de tienda.
EL DEMANDADO (JOSÉ RODOLFO):
Si.
ABOGADO PARTE ACTORA (Rodrigo José Villatoro Castillo):
 Diga el absolvente, si es cierto que María Estela Cárcamo Leonardo de
Monterroso, laboraba en un horario de las 9 horas a 20 horas de lunes a
jueves.
EL DEMANDADO (JOSÉ RODOLFO):
Puedo consultar con…
JUZGADORA:
Con el Abogado no. Con los documentos sí.
EL DEMANDADO (JOSÉ RODOLFO):
Con los documentos. Me va disculpar, como mi trabajo es de producción, y
estoy fuera de la administración de personal…
JUZGADORA:
No hay problema.
EL DEMANDADO (JOSÉ RODOLFO):
Me puede repetir la pregunta.
JUZGADORA:
Si, Por favor Licenciado Villatoro, podría repetir la pregunta.
ABOGADO PARTE ACTORA (Rodrigo José Villatoro Castillo):
Si,
Diga el absolvente, si es cierto que María Estela Cárcamo de Monterroso,
laboraba en un horario de 9 horas a 20 horas de lunes a jueves.
EL DEMANDADO (JOSÉ RODOLFO):
Gracias. SÍ.
JUZGADORA:
Siguiente por favor.

ABOGADO PARTE ACTORA: (Rodrigo José Villatoro Castillo):

 Diga el absorbente, sí es cierto que María Estela Cárcamo Leonardo de
Monterroso devengó un salario ordinario promedio mensual durante los
últimos seis meses de relación de Q2,074;
EL DEMANDADO: (JOSÉ RODOLFO):
SÍ.
ABOGADO PARTE ACTORA (Rodrigo José Villatoro Castillo):
Diga el absolvente, sí es cierto que la relación laboral con María Estela
Cárcamo Leonardo de Monterroso, finalizó el 3 de septiembre del año 2012.
EL DEMANDADO (JOSÉ RODOLFO):
No.
JUZGADORA:
¿Quiere declarar?
EL DEMANDADO (JOSÉ RODOLFO):
Si, en la visita última a la inspección de trabajo donde se encontraba presente
el abogado aquí auxiliar que tiene ahorita la señorita; no, ellos en ningún
momento dijeron de que ella iba a dejar de laborar, ni al inspector tampoco
lo advirtió, por lo tanto y cómo iba a pedir una tercera visita a la inspección
por otros motivos que ella presentó, porque ella se había cambiado en su
oportunidad de tienda y en la nueva tienda pidió un mueble al cual se le hizo
y el inspector fue a comprobar que si se le hizo el mueble que ella había
solicitado de la misma manera que las visitas anteriores a la inspección, yo
consideré que ella iba a continuar trabajando porque en ningún momento se
quedó en esa visita, en esa tercera visita de inspección en ningún momento
dijeron que ya no iba a trabajar, por lo tanto según yo, ella siguió trabajando.
Yo de aquí de Guatemala me fui para Taxisco, pensando que ella iba seguir
trabajando, hasta después me enteré que ya no había, que había
abandonado el puesto de trabajo, que ya no había llegado.
JUZGADORA:
La siguiente, por favor.
ABOGADO PARTE ACTORA (Rodrigo José Villatoro Castillo):
Diga el absolvente, si es cierto que la relación laboral con María Estela
Cárcamo Leonardo de Monterroso, finalizó por despido indirecto e
injustificado.
JUZGADORA:
Hable más recio por favor, Licenciado, yo no le escucho…
ABOGADO PARTE ACTORA (Rodrigo José Villatoro Castillo):
Perdón Licenciada.
Diga el absolvente, si es cierto que la relación laboral con María Estela
Cárcamo Leonardo de Monterroso, finalizó por despido directo e
injustificado.
JUZGADORA:
¿Directo?
ABOGADO PARTE ACTORA (Rodrigo José Villatoro Castillo):
Indirecto e injustificado.
JUZGADORA:
Lo que le están preguntando es, ¿si la relación de la actora terminó por
despido indirecto?
EL DEMANDADO (JOSÉ RODOLFO):
No, no.
ABOGADO PARTE ACTORA (Rodrigo José Villatoro Castillo):
Diga el absolvente, si es cierto que usted adeuda a María Estela Cárcamo
Leonardo de Monterroso, la indemnización correspondiente al periodo
comprendido del 1 de octubre del año 1992 al 3 de septiembre del año 2012.
El DEMANDADO: (JOSÉ RODOLFO):
No.
ABOGADO PARTE ACTORA (Rodrigo José Villatoro Castillo):
Diga el absolvente, si es cierto que adeuda a María Estela Cárcamo Leonardo
De Monterroso las vacaciones correspondientes al periodo comprendido del
1 de octubre del año 2011 al 3 de septiembre del año 2012.
EL DEMANDADO (JOSÉ RODOLFO):
Si.
ABOGADO PARTE ACTORA (Rodrigo José Villatoro Castillo):
Diga el absorbente, sí es cierto que adeuda a María Estela Cárcamo Leonardo
De Monterroso, el aguinaldo correspondiente al periodo comprendido del 1
de diciembre del año 2011 al 3 de septiembre del año 2012.
EL DEMANDADO (JOSÉ RODOLFO):
Si.
ABOGADO PARTE ACTORA (Rodrigo José Villatoro Castillo):
Diga el absolvente, si es cierto que adeuda a María Estela Cárcamo Leonardo
De Monterroso, la bonificación anual para trabajadores del sector público y
privado, correspondientes al periodo comprendido del 1 de junio del año
2012 al 3 de septiembre del año 2012.
EL DEMANDADO (JOSÉ RODOLFO):
Perdón, sólo como aclaración, por la fecha en que llegamos a septiembre,
supondría que tendría que haberse pagado ese bono, por lo tanto, pensaría
que si fue pagado; le tendría…
JUZGADORA:
La pregunta va en relación al último período del 1 de julio de 2012; cada
periodo de la bonificación anual va del 1 de julio de un año al 30 de junio del
siguiente.
La pregunta que le están haciendo es, si se le adeuda del 1 de julio de 2012
al 3 de septiembre de 2012.
EL DEMANDADO (JOSÉ RODOLFO):
 Si, si, si, perdón.
JUZGADORA:
La siguiente por favor.
ABOGADO PARTE ACTORA (Rodrigo José Villatoro Castillo):
Diga el absorbente, sí es cierto que adeuda a María Estela Cárcamo Leonardo
de Monterroso, los salarios ordinarios pendientes de pago correspondientes
al periodo comprendido el 30 de agosto del año 2012 al 3 de septiembre del
año 2012.
EL DEMANDADA (JOSÉ RODOLFO):
Me imagino que sí.
ABOGADO PARTE ACTORA: (Rodrigo José Villatoro Castillo):
Entonces lo adeuda.
EL DEMANDADO (JOSÉ RODOLFO):
Me imagino que sí. Ella no se presentó.
JUZGADORA:
La siguiente, por favor.
ABOGADO PARTE ACTORA (Rodrigo José Villatoro Castillo):
Diga el absolvente, sí es cierto que adeuda a María Estela Cárcamo Leonardo
de Monterroso la bonificación incentivo correspondiente al período
comprendido del 30 de septiembre del año 2011 al 31 de octubre del año
2011.
JUZGADORA:
¿al 31 de octubre?
ABOGADO PARTE ACTORA (Rodrigo José Villatoro Castillo):
Del año 2011.
JUZGADORA:
 Conteste por favor.
EL DEMANDADO (JOSÉ RODOLFO):
¿La bonificación del 2011?
JUZGADORA:
La bonificación incentivo, que son los 250 quetzales que se les paga
mensualmente.
EL DEMANDADO (JOSÉ RODOLFO):
¿Del 2011?
JUGADORA:
Del 2011, del 30 de septiembre del 2011, al 31 de octubre ¿qué año
Licenciado? Podría replantear la pregunta por favor.
ABOGADO PARTE ACTORA (Rodrigo José Villatoro Castillo):
Diga el absolvente si es cierto que adeuda a María Estela Cárcamo Leonardo
de Monterroso, la bonificación correspondiente, el incentivo
correspondiente, al periodo comprendido del 30 de septiembre del año 2011
al 31 de octubre del año 2011.
JUZGADORA:
Del 30 de septiembre al 31 de octubre de 2011, solo rectificó, tiene otra
pregunta en relación también a la bonificación incentivo, o es la única.
ABOGADO PARTE ACTORA (Rodrigo José Villatoro Castillo):
Es la única.
JUZGADORA:
Plantéelo, por favor, Licenciado en término claros y atendiendo al período
anterior.
ABOGADO PARTE ACTORA (Rodrigo José Villatoro Castillo):
Me permite por favor, gracias.
 Diga el absolvente, si es cierto que adeuda a María Estela Cárcamo Leonardo
de Monterroso, la bonificación incentivo correspondiente al período
comprendido del 30 de agosto del año 2012 al 3 de septiembre del año 2012.
EL DEMANDADO (JOSÉ RODOLFO):
Sí, sí.
JUZGADORA:
La siguiente, por favor.
ABOGADO PARTE ACTORA (Rodrigo José Villatoro Castillo):
Licenciada, he terminado con el pliego respectivo, pero quisiera agregar unas
preguntas.
JUZGADORA:
Si puede, solo que en esta oportunidad antes de contestar, usted espera que
las califique por favor, yo le voy a dar la indicación. Si.
ABOGADO PARTE ACTORA (Rodrigo José Villatoro Castillo):
Diga el absolvente si es cierto que se extravió el contrato de trabajo hace 21
años.
JUZGADORA:
¿Qué pretende Licenciado, con esa pregunta?
ABOGADO PARTE ACTORA (Rodrigo José Villatoro Castillo):
Lo que quiero dilucidar Licenciada, es que si este contrato…, este contrato,
esta presentación de extravío, cuándo fue, es que nunca se me fue entregado
el documento, para ver la fecha y cuando se presentó esa, esa…
JUZGADORA:
No consideré que era tan necesario, tomando en consideración de que en un
papel no se exhibió el contrato, y de que ya hizo su petición respecto a la no
exhibición del contrato de trabajo y la misma va a ser analizada en sentencia.
ABOGADO PARTE ACTORA (Rodrigo José Villatoro Castillo):
 No Licenciada, entonces, estamos, estamos correctos. No, no hay ninguna
pregunta.
JUZGADORA:
Está bien. Le voy a molestar con los documentos. Con eso terminamos de
diligenciar los medios de prueba ofrecidos por la parte actora, y Licenciado,
los ofrecidos por la parte demandada, que en este caso es prueba
documental en este caso ya se hizo referencia a los documentos que
ofrecieron como prueba, que es el acta, la carta original de aviso de
abandono de labores, el original de la demanda y la copia de fotocopia simple
del certificado del trabajo y respecto a la confesión judicial, ofrecida por la
parte actora, ya se señaló audiencia, solo que quisiera ver, si no tienen
ningún inconveniente en que la prueba de declaración testimonial se
diligencia en la fecha en que se señaló audiencia y que tomen en cuenta que
ya dentro de media hora tenemos otra audiencia. Y que ya señalamos una
para continuar; no sé si hay algún inconveniente. ¿No tiene algún
inconveniente más que todo la parte demandada?
ABOGADO PARTE DEMANDADA (Pablo Antonio Díaz Quinto):
No.
JUZGADORA:
¿No? Entonces, vamos a obviar la Declaración Testimonial, de la señora Nora
Yolanda López Quevedo, en esta audiencia y también se va a diligenciar el
día en que ya fue señalada la audiencia, que fue el día 21 de febrero del año
2013 a las 10 horas, que para esta fecha se va a diligenciar este medio de
prueba y luego tenemos las presunciones legales y humanas con esto
estamos con los medios de prueba de la parte demandada. Solo pendientes
de diligenciar confesión judicial y declaración testimonial. ¿Tiene algo más
que agregar la parte actora?
ABOGADO PARTE ACTORA (Rodrigo José Villatoro Castillo):
No, Licenciada, solamente.
JUZGADORA:
 ¿la parte demandada?
ABOGADO PARTE DEMANDADA (Pablo Antonio Díaz Quinto):
No.
JUZGADORA:
Bien, finalizamos esta audiencia cuando son las 9 horas con 32 minutos.