Referencia: Denunciante: Denunciado: Primera Instancia: Decisión: Apelación Sentencia Abogado

REPÚBLICA DE COLOMBIA
Rama Judicial
CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

Sala Jurisdiccional Disciplinaria
Bogotá, D. C., 6 d junio de 2012
Aprobado según Acta N° 061 de la fecha
Magistrado Ponente: Doctor ANGELINO LIZCANO RIVERA
Radicación No. 11001110200020070371501
Referencia: Apelación Sentencia Abogado

Denunciante: Martha Cecilia Martínez Amortegui y Otro.
Denunciado: Héctor Guillermo Díaz Díaz
Primera Sanción con Suspensión de dos (2) meses por la
Instancia: incursión en la falta descrita en el artículo 30
numeral 6 de la Ley 1123 de 2007
Decisión: Confirma.
ASUNTO A DECIDIR
Procede la Sala de decisión No. 03 de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo

Superior de la Judicatura, a resolver el recurso de apelación interpuesto por el
abogado HÉCTOR GUILLERMO DÍAZ DÍAZ, contra la sentencia proferida el 30 de
enero de 2012 por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la
Judicatura de Bogotá', mediante la cual lo sancionó con SUSPENSIÓN por DOS (2)
MESES en el ejercicio de la profesión, al declararlo responsable de la falta
disciplinaria descritas en el artículo 30 numeral 6 de la Ley 1123 de 2007.
1
M. P. Rafael Vélez Fernández quien conformó Sala Dual con el Magistrado Álvaro León Moncayo.
República de Colombia
2
Rama Judicial

SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA
M.P. ANGELINO LIZCANO RIVERA
Radicado No. 110011102000200703715 01
Referencia: APELACIÓN SENTENCIA - ABOGADO
HECHOS Y ANTECEDENTES PROCESALES
1.- Hechos. Esta investigación deriva de la queja formulada ante la Sala

Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca,
Hoy Bogotá, el 29 de junio de 2007 (Folios 1 y 2 c.o), por los señores JAIRO IVAN
MERCHÁN AREVALO y MARTHA CECILIA MARTÍNEZ AMORTEGUI contra el
abogado HÉCTOR GUILLERMO DÍAZ D'AZ, los cuales fueron resumidos por la
primera instancia así:
•. mediante queja radicada en esta corporación el 29 de junio de 2007 puso de

presente el quejoso que entregó en comisión el vehículo de placas VXG 820 al
señor ALFONSO MOLANO GARZON, quien vendió el vehículo recibiendo
parcialmente el pago, por lo que le autorizó para que contratara los servicios
profesionales de un abogado quien debía realizar el recaudo a que había lugar,
acudiendo para ello a los servicios del abogado GERMÁN ADOLFO CRUZ
ZAMORA, a quien entregó $10.000.000 por concepto de honorarios y expensas
del proceso que adelantaría en su favor.
No obstante lo anterior, aparece representando sus intereses el abogado

HÉCTOR GUILLERMO DIAZ DIAZ al interior del ordinario No. 2004-0422,
tramitado en el Juzgado 66 Civil Municipal de esta ciudad, no obstante que la
persona contratada para ese asunto, se insiste, fue el sr. CRUZ ZAMORA,
dejando en claro que no sabe como el primero de los mencionados accedió al
mandato. Que el comisionista está recaudando ahora los dineros que se le
adeudan en nombre propio, lo que considera se orquestó con los denunciados
HÉCTOR GUILLERMO DÍAZ DIAZ y GERMÁN ADOLFO CRUZ ZAMORA,
presupuestos todos por los que solicita la intervención de esta autoridad
disciplinaria."
2.- Trámite Preliminar. Acreditada la calidad de abogado del doctor HÉCTOR

GUILLERMO DÍAZ DÍAZ identificado con cédula de ciudadanía No. 4.191.487 y
tarjeta profesional vigente No. 1986, (Folio 234 c.o), en tanto que se determinó que el
señor GERMAN ADOLFO CRUZ ZAMORA no se encuentra inscrito como abogado, ni
se le ha expedido tarjeta profesional de abogado, por lo que el Magistrado
sustanciador, mediante auto del 24 de julio de 2008 (Folio 24 c.o), en los términos del
artículo 104 de la Ley 1123 de 2007, dispuso la APERTURA DE PROCESO
Rama Judicial
3

Radicado No. 11001110200020070371501
DISCIPLINARIO en su contra y en consecuencia fijó el día 12 de septiembre de 2008,

como fecha para llevar a cabo la Audiencia de Pruebas y Calificación Provisional, la
cual no se pudo adelantar por la no comparecencia del encartado.
3.- Audiencia de Pruebas y Calificación Provisional. El día 29 de abril de

2011 (Folios 110 y s.s. y CD), se hizo presente el disciplinado, no concurriendo los
quejosos ni el Ministerio Público.
El disciplinado rindió versión en la que indicó que inició un proceso ordinario de

resolución de contrato en el Juzgado 66 Civil Municipal de Bogotá, como
consecuencia de haber recibido poder del señor ALFONSO MOLANO GARZÓN y el
cual se tramitó obteniéndose una sentencia favorable.
Adujo que dicho proceso es del año 2004 y terminó su actuación como profesional
después de la ejecución de la sentencia. El señor MOLANO compareció al mismo y
prestó toda su colaboración, en donde el quejoso estuvo presente y aportó algunos
documentos.
Indicó que en cuanto a la situación del señor GERMAN ADOLFO CRUZ en efecto no
es abogado, es una persona letrada que tuvo vínculos con su oficina y por medio de
éste conoció al señor ALFONSO MOLANO con quien estableció la obligación
profesional que mencionada, esto es, apoderarlo dentro del proceso ordinario de
resolución de contrato que cursó en el juzgado 66 Civil Municipal, por lo tanto debe
ser claro que no tuvo ninguna personería de parte del señor MERCHÁN ARÉVALO y
todo lo contrario fue del señor ALFONSO MOLANO.
Se decretaron las pruebas solicitadas por el disciplinado y otras de oficio. Se

suspendió la audiencia para continuarla el día 21 de julio de 2011.
Rama Judicial
4

Radicado No. 11001110200020070371501
Obra oficio No. 02552-11 del 13 de julio de 2011 del Juzgado Sesenta y Seis Civil
Municipal de Bogotá en donde remite en calidad de préstamo el proceso ordinario no.
2004-00422 de Alfonso Molano Garzón contra Evangelina Ortiz Hermosa y otros. (fi
123 c.o).
El 21 de julio de 2011 (Folio 126 y CD), se continuó con la Audiencia de Pruebas y

Calificación Provisional, a la cual se hizo presente el disciplinado, en donde se
adelantaron las siguientes actuaciones:
El Magistrado instructor considerando que había lugar a formular cargos disciplinarios

contra el abogado HÉCTOR GUILLERMO DÍAZ DÍAZ, por la eventual realización de
la falta contra la dignidad de la profesión, descrita en el artículo 30 numeral 6 de la Ley
1123 de 2007, calificando la modalidad de la conducta a título de DOLO.
Lo anterior por cuanto el disciplinado con su comportamiento permitió que los aquí
quejosos fueran inducidos en error sobre la supuesta condición profesional del señor
GERMAN ADOLFO CRUZ ZAMORA, permitiendo que fueran asaltados en su buena
fe, pues hicieron incluso desembolsos por concepto de honorarios por los que
actualmente nadie responde, y es que a pesar de conocerse por parte del inculpado
que el señor CRUZ ZAMORA no tenía la calidad de abogado, el disciplinado
conjuntamente suscribía contratos de prestación de servicios profesionales, figurando
como otro mandatario de la relación profesional, manteniendo con su comportamiento,
la mentira del señor CRUZ ZAMORA.
A continuación se tomó copias del proceso ordinario 2004-00422 de Alfonso Molano

Garzón contra Evangelina Ortiz Hermosa y otros tramitado en el Juzgado Sesenta y
Seis Civil Municipal de Bogotá.
5
Rama Judicial

Radicado No. 11001110200020070371501
El disciplinado solicitó la práctica de pruebas testimoniales, las cuales fueron

decretadas por el Magistrado.
En audiencia de fecha 30 de septiembre de 2011, con la asistencia del disciplinado se

adelantaron las siguientes actuaciones:
Testimonio del señor GERMÁN ADOLFO CRUZ ZAMORA quien expresó que
conoce hace 35 años al señor Alfonso Molano Garzón y es por su intermedio que
conoce a los señores Martha Cecilia y Jairo Iván Merchán. Indicó que su amigo
ALFONSO MOLANO le expuso que había recibido de JAIRO IVÁN MERCHÁN
AREVALO un camión para la venta, ya que Alfonso así se lo comentaba que JAIRO
IVÁN necesitaba satisfacer algunas obligaciones y tenia urgencia en enajenar un
automotor, por lo que procede a prestarle treinta millones de pesos a este señor,
respaldados con la entrega del automotor que hacia Merchán a Molano y que con el
producto de la venta se cancelarían, por lo que prestó dicho dinero.
Adujo que fue así como se iniciaron algunas conversaciones, después se enteró que
el día que había que hacer la entrega de los documentos del automotor a la
compradora, ésta debía cancelar la suma que hacia falta, la que no pagó en su
totalidad. A raíz de esta situación es que el doctor GUILLERMO DÍAZ recibió poder de
ALFONSO MOLANO para adelantar un proceso de resolución de compraventa. Indicó
que la actuación del doctor DIAZ estuvo a la altura y que él jamás recibió dineros del
señor Merchán ni de Martha Cecilia, pero si del señor Molano para cubrir gastos del
proceso y honorarios pero a favor del doctor Guillermo Díaz, que fue por la suma de
seis millones y no de diez como dice el quejoso.
Rama Judicial
6

Radicado No. 11001110200020070371501
El magistrado sustanciador suspendió la audiencia con el fin de insistir en la

declaración del señor ALFONSO MOLANO.
El día 21 de octubre de 2011 se continuó con la audiencia, asistiendo el disciplinado,

en donde se escuchó en declaración al señor ALFONSO MOLANO quien manifestó
que a raíz de la venta incumplida de un vehículo automotor el señor JAIRO IVÁN
MERCHÁN recomienda conseguir un abogado, es así que el doctor GERMÁN CRUZ
encomienda al doctor HÉCTOR GUILLERMO DÍAZ para que haga el cobro del
proceso que quedaron debiendo por lo del camión. Señaló no tener ninguna queja
contra el señalado profesional.
En audiencia del 24 de noviembre de 2011 con la asistencia del encartado, procedió a

otorgarle el uso de la palabra para que presente alegatos de conclusión quien señaló
que no tiene sustento legal ni probatorio, pues quedo demostrado con los testimonios
que por no tener algún vinculo con su oficina profesional de abogado el señor
GERMAN ADOLFO CRUZ, le recomendó al señor Alfonso Molano que le diera poder
para la acción ordinaria que cursó en el Juzgado 66 Civil Municipal de Bogotá.
Adujo que el señor GERMAN ADOLFO CRUZ cursó estudio de derecho en la

Universidad de los Andes pero no se graduó y que nunca ha patrocinado el ejercicio
ilegal de la profesión pues la actuación del señor CRUZ ZAMORA siempre fue como
acreedor del aquí quejoso a quien le hizo un préstamo de dinero y a él lo recomendó
para unas gestiones profesionales de orden legal, lo cual en últimas se cumplió a
cabalidad.
Indicó que ha quedado demostrado que nunca recibió del señor Jairo Iván Merchán
suma alguna de dinero por concepto de honorarios, y los emolumentos que él entregó
7
Rama Judicial

Radicado No. 11001110200020070371501
al señor German Adolfo Cruz a dicho titulo, fueron devueltos por el mismo señor Cruz
Zamora, por medio del proceso de rendición espontanea de cuentas.
Finalmente señaló que la queja disciplinaria es temeraria e infundada pues de su

contenido no queda duda de su falta de pruebas y de la burla de los quejosos para
con la justicia disciplinaria, pues ponen en acción el aparato judicial y no comparecen
a cumplir con las citaciones y requerimientos solicitados por el Magistrado, a fin de
esclarecer los hechos mencionados en la queja, lo cual hace concluir sin duda alguna
que no hay prueba legal que demuestre cargo alguno en su contra, por lo cual solicita
su absolución del cargo formulado.
5.- Sentencia Apelada. El 30 de enero de 2012 (Folios 198 a 210), la Sala

Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá, resolvió
sancionar con SUSPENSIÓN por DOS (2) MESES en el ejercicio de la profesión, al
abogado HÉCTOR GUILLERMO DÍAZ DÍAZ, al declararlo responsable de la falta
disciplinaria descrita en el artículo 30 numeral 6 de la Ley 1123 de 2007, falta que
calificó como GRAVE a titulo de DOLO.
En el respectivo fallo, indicó que en el presente asunto se dejó dicho que el señor
GERMÁN ADOLFO CRUZ ZAMORA no tiene la calidad de profesional del derecho, lo
que a su vez reconoció el doctor HÉCTOR GUILLERMO DÍAZ DÍAZ admitiendo la
vinculación del precitado en su oficina de abogado.
Como anexo obran copias de varios contratos de servicios profesionales suscritos

conjuntamente por quienes se enunciaron como abogados HÉCTOR GUILLERMO
DÍAZ DÍAZ y GERMÁN ADOLFO CRUZ ZAMORA situación aunada a la manifestación
del disciplinable en el sentido que el señor CRUZ ZAMORA se encuentra vinculado a
su oficina, explica el hecho del cual los señores MARTHA CECILIA MARTÍNEZ
AMORTEGUI y JAIRO IVÁN MERCHÁN ARÉVALO hubiesen tenido el
República de Colombia 8
Rama Judicial

Radicado No. 11001110200020070371501
convencimiento equivocado sobre la supuesta calidad profesional del mencionado

señor, al punto incluso que comparecieron a esta Colegiatura a formular queja contra
el precitado, quien presuntamente era el abogado que contrataron para un proceso
ordinario.
5.. Recurso de Apelación. Contra la anterior decisión, el doctor HÉCTOR

GUILLERMO DÍAZ DÍAZ, interpuso recurso de apelación, argumentando que la
sentencia violó el principio general de la valoración integral de la prueba, con base y
de acuerdo a las reglas de la sana critica y su valoración razonada, pues el proceso
disciplinario era el escenario natural para que los quejosos comparecieran como
presuntas víctimas de las conductas desplegadas por el suscrito y por el señor
Germán Cruz, quien en voces de la sentencia se hizo pasar como abogado para
inducirlos en error y causarles un perjuicio.
Señaló que no aparece en el proceso en donde los quejosos hayan demostrado las
circunstancias de tiempo, modo y lugar en que fueron inducidos en error por el actuar
suyo o haberse demostrado el perjuicio sufrido por los actos mencionados en la
queja, así como no aparece verificado su patrocinio ilegal de la profesión, cuando las
personas que debían demostrar tales hechos, no colaboraron con la justicia
disciplinaria.
Para finalizar indicó que la sentencia de primera instancia adolece de un análisis pleno
de todas las pruebas aportadas, pues nunca se analizó, ni se le dio valor probatorio a
los documentos enviados por el Juzgado 66 Civil Municipal de Bogotá, del proceso
ordinario aportado por los testigos Alfonso Molano y Germán Cruz, haciendo que la
sentencia sea injusta y sin piso probatorio alguno. (fIs 219 y s.s. co.).
9
Rama Judicial

Radicado No. 11001110200020070371501
Mediante auto del 2 de marzo de 2012 el magistrado sustanciador concedió el recurso

de apelación. (fi 230 c.o).
6.- Trámite en Segunda Instancia. Una vez las diligencias en ésta instancia,
mediante auto del 11 de abril de 2012 (Folio 4), se avocó el conocimiento de las
mismas, se le corrió traslado al Ministerio Público, notificándose personalmente a su
representante el 19 de abril de 2012 (Folio 5) y se ordenó su fijación en lista.
Por su parte, la Secretaría Judicial de esta Sala, emitió constancia en la que informó
que contra el doctor HÉCTOR GUILLERMO DÍAZ DÍAZ no cursan otras
investigaciones por los mismos hechos (Folio 16) y con Certificado de Antecedentes
Disciplinarios de Abogados expedido el 9 de mayo de 2012 (Folio 17), puso de
presente que el disciplinado registra una sanción de disciplinaria de censura por la
falta contemplada en el artículo 52 numeral 1 del Decreto 196 de 1971.
El Ministerio Público no emitió concepto alguno.
El disciplinado presentó escrito de alegaciones con los mismos argumentos expuestos

en su recurso de apelación.
CONSIDERACIONES DE LA SALA
1.- Competencia.- La Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la

Judicatura, es competente para conocer y decidir el recurso de apelación de
conformidad con los artículos 256 numeral 30 de la Constitución Política y 112 numeral
40 de la Ley 270 de 1996, en armonía con el parágrafo 1° de la última norma citada,
Rama Judicial

Radicado No. 110011102000200703715 01
en concordancia con el numeral 1° del artículo 59 de la Ley 1123 de 2007 y Acuerdo

075 de 2011.
Determinada la condición de abogado del inculpado, procede ésta Sala a adoptar la

decisión que en derecho corresponda, no evidenciándose irregularidad alguna que
pueda afectar de nulidad la actuación disciplinaria.
2.- Asunto a resolver. Procede la Sala a resolver el recurso de la apelación

interpuesto por el doctor HÉCTOR GUILLERMO DÍAZ DÍAZ en su calidad de
investigado, contra la sentencia emitida el 30 de enero de 2012 por la Sala
Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá, que con
ponencia del Magistrado RAFAEL VÉLEZ FERNÁNDEZ, resolvió sancionarlo con
SUSPENSIÓN por DOS (2) MESES en el ejercicio de la profesión, al declararlo
responsable de la falta disciplinaria descrita en el artículo 30 numeral 6 de la Ley 1123
de 2007.
4.- Decisión del caso. En el caso bajo examen, el abogado fue sancionado con
SUSPENSIÓN por DOS (2) MESES en el ejercicio de la profesión, al declararlo
responsable de la falta disciplinaria contra la dignidad de la profesión descrita en el
artículo 30 numeral 6 de la Ley 1123 de 2007, que reza:
"Artículo 30. Constituyen faltas contra /a dignidad de la profesión:

(...)
6. Patrocinar e/ ejercicio ilegal de /a abogacía".
La presente actuación contra el abogado HÉCTOR GUILLERMO DÍAZ DÍAZ, se inició

con fundamento en la queja presentada por los señores MARTHA CECILIA
MARTINEZ AMORTEGUI y JAIRO IVAN MERCHAN AREVALO, quienes arguyeron
que a raíz de los problemas de incumplimiento por la venta del vehículo de placas
VXG 820 contrataron los servicios profesionales del abogado GERMÁN ADOLFO
Rama Judicial

Radicado No. 11001110200020070371501
CRUZ ZAMORA, a quien le entregaron $10.000.000 por concepto de honorarios y

expensas del proceso que adelantaría en su favor, que no obstante lo anterior,
aparece representando sus intereses el abogado HÉCTOR GUILLERMO DÍAZ DÍAZ
al interior del ordinario No. 2004-0422, tramitado en el Juzgado 66 Civil Municipal de
esta ciudad.
El presente asunto está integrado, entre otras probanzas por la certificación expedida por la
Unidad de registro Nacional de Abogados en la que indicó que el señor GERMÁN ADOLFO
CRUZ ZAMORA no se encuentra inscrito como abogado, ni se le ha expedido tarjeta
profesional de abogado. (fi 20 c.o).
Del mismo modo, obra la declaración del señor GERMÁN ADOLFO CRUZ ZAMORA quien
señaló que no tenia la calidad de profesional de derecho, que solo curso estudios de
derecho, sin obtener el grado, hecho confirmado por el disciplinado.
Obran además copias de vados contratos de servicios profesionales en el que aparecen el

disciplinado y el señor GERMAN ADOLFO CRUZ ZAMORA como contratistas para
representar a los mandantes en procesos judiciales. (c.a.)
Con este material probatorio, como lo sostenido por los denunciantes y las copias del
proceso ordinario No. 2004-0422, tramitado en el Juzgado 66 Civil Municipal de esta
ciudad, se logró establecer que el aludido proceso lo inició el doctor HÉCTOR
GUILLERMO DÍAZ DÍAZ y sin embargo, frente a los demandantes, el señor GERMÁN
ADOLFO CRUZ ZAMORA, desarrollaba el rol de abogado, como quiera que a éste se
le pagaron los honorarios profesionales tal y como consta en los recibos obrantes a
folios 3 a 5 del cuaderno original, actividad de la cual no era ajeno el inculpado, pues
en su intervención fue claro en señalar que el señor CRUZ ZAMORA tenia vínculos
Rama Judicial

Radicado No. 110011102000200703715 01
con su oficina de abogados, además que no era el primer negocio que manejaban,
pues conforme a las documentales fueron varios los que tramitaron.
Aún más, el doctor Díaz Díaz no solamente estaba enterado o conocía que el señor Cruz
Zamora, se hacía pasar como abogado, sino que consiente y voluntariamente cohonestaba
y patrocinaba esta situación, porque de lo contrario, se habría opuesto que frente a los
quejosos, se siguiera comportando como tal, al punto que estos mismos presentaron la
querella en su contra con la firme convicción que se trataba del profesional del derecho con
quien habían celebrado el contrato de mandato, desconociendo a la vez su relación
profesional con el encartado, del cual solo se vinieron a enterar cuando observaron el
proceso ordinario relacionado.
Sin embargo, el abogado HÉCTOR GUILLERMO DÍAZ DÍAZ pasó desapercibido ante
elemental pero importantísimos conceptos ético-legales, quien por ostentar la
condición de litigante debía ser más que nadie celoso con la profesión que juró
respetar y hacer honor, pero sucedió todo lo contrario, permitió irresponsablemente
que otras personas mancillen aún más el prestigio de la abogacía y consintió
procederes a todas luces reprochable en cabeza del citado señor GERMÁN ADOLFO
CRUZ ZAMORA.
Y si bien el profesional del derecho investigado, ha sido insistente en señalar que estuvo
pendiente del proceso ordinario adelantado en el Juzgado 66 Civil Municipal de Bogotá en
donde consiguió resultados favorables, ello no ha sido objeto de investigación y menos de
reproche disciplinario, sino que la falta por la cual se le investigó, correspondió al hecho de
atentar contra la dignidad de la profesión, al patrocinar el ejercicio ilegal de la abogacía, por
parte del señor GERMÁN ADOLFO CRUZ ZAMORA, persona que no tiene la calidad de
abogado, pues el hecho de haber cursado unos semestres de derecho no lo habilitan para
ejercer la profesión, situaciones que permiten dejar sin piso alguno los argumentos de
Rama Judicial

Radicado No. 11001110200020070371501
defensa esgrimidos en el escrito de apelación y deducir con grado de certeza juicio de

responsabilidad en su contra por la falta disciplinaria prevista en el numeral 60 del artículo
30 de la Ley 1123 de 2007, por patrocinar el ejercicio ilegal de la profesión.
De otra parte, con relación a la antijuridicidad, la conducta desplegada por el

procesado, vulneró el deber profesional, al ejecutarla sin que concurra a su favor
causal alguna de ausencia de responsabilidad resultando, en consecuencia, que su
acción es antijurídica, además que al ser abogado litigante, es conocedor del
ordenamiento jurídico, entendiendo que una de sus obligaciones es la de no permitir
que personas sin el titulo idóneo de abogado ejerzan esta noble profesión,
consintiendo que se hagan pasar como tal ante el público en general, motivo por el
cual perpetró tal conducta en forma voluntaria e intencional, consciente de los hechos y
comprendiendo la antijuridicidad de su acción, pudiendo y debiendo apegarse al
ordenamiento jurídico, prefirió quebrantarlo, por ello su conducta es reprochable a título
de dolo y por lo tanto, merece la sanción disciplinaria, tal y como lo consideró la sala
de instancia.
5.- De la sanción.- Como principio rector que vincula a la autoridad disciplinaria en el

proceso de graduación de la sanción se debe responder a los principios de
razonabilidad, necesidad y proporcionalidad. Como regla que rige la interpretación y
aplicación de los preceptos del estatuto se contempla la finalidad del proceso.
Como bien se advierte, no se asignó a cada falta o a una categoría de ellas, un tipo de
sanción específica, generando así un amplio margen de discrecionalidad a la
autoridad disciplinaria en el proceso de individualización de la sanción. Sin embargo,
ese ámbito de libertad de apreciación se encuentra guiado por la explícita
consagración de los deberes del abogado, por la creación de un catálogo de faltas en
torno a determinados intereses jurídicos, y particularmente por unos criterios de
Rama Judicial

Radicado No. 11001110200020070371501
graduación de la sanción que atienden exigencias de lesividad, impacto particular y

general de la conducta, valoración de actitudes internas del disciplinable, y en general
parámetros de proporcionalidad, por lo que es posible afirmar que el legislador
proporcionó un marco de referencia que se aviene a la razonable fiexibilización que se
le ha reconocido al principio de legalidad en el ámbito disciplinario.
Estos principios y parámetros serán atendidos y acogidos por esta Corporación,

teniendo en cuenta no solo la gravedad de la falta, sino permitir, patrocinar,
cohonestar que personas sin los títulos idóneos ejerzan la profesión del derecho,
razón por la cual, esta Corporación considera que la suspensión de dos (2) meses en
el ejercicio de la profesión, debe mantenerse atendiendo los parámetros de los
artículos 43 y 45 del Estatuto de la Abogacía.
En mérito a lo expuesto, la Sala de Decisión No. 3 de la Sala Jurisdiccional Disciplinada del

Consejo Superior de la Judicatura administrando justicia en nombre de la República y por
autoridad de la ley,
RESUELVE
Primero: CONFIRMAR la providencia apelada, proferida el 30 de enero de 2012, por

medio de la cual la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la
Judicatura de Bogotá sancionó al abogado HÉCTOR GUILLERMO DÍAZ DÍAZ con
suspensión en el ejercicio de la profesión por el término de DOS (2) MESES, tras
hallarlo responsable de la comisión de la falta tipificada en el numeral 6 del artículo 30
de la Ley 1123 de 2007.
Segundo: Anótese la sanción en el Registro Nacional de Abogados, data a partir de la

cual la misma empezará a regir, para cuyo efecto se comunicará lo aquí resuelto a la
t
Rama Judicial

Radicado No. 11001110200020070371501
oficina encargada de dicho registro, enviándole copia de esta sentencia con

constancia de su ejecutoria.
Tercero: Devuélvase el expediente al Consejo Seccional de Origen para que en

primer lugar, notifique a todas las partes del proceso y en segundo lugar, cumpla lo
dispuesto por la Sala.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
MARÍA MERCE MORA

Ma a
Y
1 L /OT "VILA
Secretada Judicial

Referencia: Denunciante: Denunciado: Primera Instancia: Decisión: Apelación Sentencia Abogado

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Referencia: Denunciante: Denunciado: Primera Instancia: Decisión: Apelación Sentencia Abogado

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

Bogotá, D. C., 6 d junio de 2012

Aprobado según Acta N° 061 de la fecha

Magistrado Ponente: Doctor ANGELINO LIZCANO RIVERA

Radicación No. 11001110200020070371501

Referencia: Apelación Sentencia Abogado

Procede la Sala de decisión No. 03 de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

HECHOS Y ANTECEDENTES PROCESALES

1.- Hechos. Esta investigación deriva de la queja formulada ante la Sala

•. mediante queja radicada en esta corporación el 29 de junio de 2007 puso de

No obstante lo anterior, aparece representando sus intereses el abogado

2.- Trámite Preliminar. Acreditada la calidad de abogado del doctor HÉCTOR

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

DISCIPLINARIO en su contra y en consecuencia fijó el día 12 de septiembre de 2008,

3.- Audiencia de Pruebas y Calificación Provisional. El día 29 de abril de

El disciplinado rindió versión en la que indicó que inició un proceso ordinario de

Se decretaron las pruebas solicitadas por el disciplinado y otras de oficio. Se

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

El 21 de julio de 2011 (Folio 126 y CD), se continuó con la Audiencia de Pruebas y

El Magistrado instructor considerando que había lugar a formular cargos disciplinarios

A continuación se tomó copias del proceso ordinario 2004-00422 de Alfonso Molano

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

El disciplinado solicitó la práctica de pruebas testimoniales, las cuales fueron

En audiencia de fecha 30 de septiembre de 2011, con la asistencia del disciplinado se

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

El magistrado sustanciador suspendió la audiencia con el fin de insistir en la

El día 21 de octubre de 2011 se continuó con la audiencia, asistiendo el disciplinado,

En audiencia del 24 de noviembre de 2011 con la asistencia del encartado, procedió a

Adujo que el señor GERMAN ADOLFO CRUZ cursó estudio de derecho en la

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

Finalmente señaló que la queja disciplinaria es temeraria e infundada pues de su

5.- Sentencia Apelada. El 30 de enero de 2012 (Folios 198 a 210), la Sala

Como anexo obran copias de varios contratos de servicios profesionales suscritos

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

convencimiento equivocado sobre la supuesta calidad profesional del mencionado

5.. Recurso de Apelación. Contra la anterior decisión, el doctor HÉCTOR

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

Mediante auto del 2 de marzo de 2012 el magistrado sustanciador concedió el recurso

El Ministerio Público no emitió concepto alguno.

El disciplinado presentó escrito de alegaciones con los mismos argumentos expuestos

1.- Competencia.- La Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

en concordancia con el numeral 1° del artículo 59 de la Ley 1123 de 2007 y Acuerdo

Determinada la condición de abogado del inculpado, procede ésta Sala a adoptar la

2.- Asunto a resolver. Procede la Sala a resolver el recurso de la apelación

"Artículo 30. Constituyen faltas contra /a dignidad de la profesión:

La presente actuación contra el abogado HÉCTOR GUILLERMO DÍAZ DÍAZ, se inició

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

CRUZ ZAMORA, a quien le entregaron $10.000.000 por concepto de honorarios y

Obran además copias de vados contratos de servicios profesionales en el que aparecen el

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

defensa esgrimidos en el escrito de apelación y deducir con grado de certeza juicio de

De otra parte, con relación a la antijuridicidad, la conducta desplegada por el

5.- De la sanción.- Como principio rector que vincula a la autoridad disciplinaria en el

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

graduación de la sanción que atienden exigencias de lesividad, impacto particular y

Estos principios y parámetros serán atendidos y acogidos por esta Corporación,

En mérito a lo expuesto, la Sala de Decisión No. 3 de la Sala Jurisdiccional Disciplinada del

Primero: CONFIRMAR la providencia apelada, proferida el 30 de enero de 2012, por