Está en la página 1de 110

[PRIMERA INSTANCIA]

[JUEZ] Miércoles seis (6) de Abril de dos mil dieciséis (2016) a la hora de las doce (12) del
mediodía, día y hora previamente señalados en Auto anterior. El despacho se constituye en
audiencia pública obligatoria de conciliación, Decisión de excepciones, saneamiento, fijación del
litigio y Decreto de pruebas, dentro del Proceso Ordinario Laboral, Radicado bajo el número
2015431 instaurado por la señora Rosalba García Gutiérrez en contra de la Administradora
Colombiana de Pensiones Colpensiones.

La suscrita Juez autoriza la grabación en el sistema de audio con que cuenta esta instancia Judicial y
se les solicita a las partes comparecientes identificarse con nombres completos, dirección donde
reciben notificaciones y calidad en que actúan. Parte actora por favor.

[APODERADO_DEMANDANTE] Mi nombre es Rosalba García Gutiérrez, mi dirección es calle


48 T sur 5 P - 13, apartamento 202; y número de mi cédula es 20482158 de Choachí Cundinamarca.

[JUEZ] Gracias.

[APODERADO_DEMANDANTE] Gracias su Señoría muy buenos días, buenos días para todos los
presentes mi nombre es Yadira Jiménez Romero identificada con cédula de ciudadanía 52730770 de
la ciudad de Bogotá, con Tarjeta Profesional número 222240 del Consejo Superior de la Judicatura,
para efectos de notificación en la calle 67 número 9 - 20 oficina 302 y actúo en la presente
diligencia como apoderada de la demandante, en sustitución del poder otorgado por el doctor
Herminso Gutiérrez gracias su señoría.

[APODERADO_COLPENSIONES] Buenas tardes a los presentes, Honorable Juez mi nombre es


José Alejandro Muñoz Guerrero identificado con cédula de ciudadanía número 80101005, Tarjeta
Profesional número 230936 del Consejo Superior de la Judicatura, actúo como apoderado de
Colpensiones para la presente audiencia, para efectos de notificación en la calle 66 A número 103 -
39 piso 3, gracias.

[JUEZ] Registrada la asistencia de las partes comparecientes, el despacho procede a aceptar la


renuncia presentada por la doctora Lida del Pilar Mateus Cifuentes, quien fu, venía actuando como
apoderada especial, así como al sustituto doctor Diego Fernando Londoño Cabrera, quienes venían
actuando como apoderados especiales de la Administradora Colombiana de Pensiones
Colpensiones, tal como obra a Folio 52 del expediente.

De igual forma, procede a reconocer personería a los doctores, Yadira Jiménez Romero identificada
con cédula 52730770 de Bogotá, Tarjeta Profesional 222240 expedida por el Consejo Superior de la
Judicatura, en los términos y para los efectos del poder de sustitución que se aporta a esta audiencia,
para actuar en calidad de apoderada de la parte actora, poder que se dispone a incorporar al
expediente, así como al doctor José Alejandro Muñoz Romero identificado con cédula 80101005 de
Bogotá,Tarjeta Profesional 230936 expedida por el Consejo Superior de la Judicatura en los
términos y para los efectos del poder de sustitución que se aporta a esta audiencia, para actuar en
calidad de apoderado especial de la Administradora Colombiana de Pensiones Colpensiones, poder
que se dispone igualmente incor, incorporar al expediente.

[CONCILIACIÓN]
Sería del caso instar a las partes a la conciliación, si no fuera porque lo debatido corresponde a
temas de Seguridad Social que son, que se constituyen en hechos ciertos e irrenunciables, los cuales
no son objeto de conciliación por lo tanto se declara fracasada esta etapa y se dispone a continuar
con el trámite procesal. Quedan legalmente notificados en estrados.

[DECISIÓN DE EXCEPCIONES PREVIAS]

No hay excepciones previas por decidir dado que la entidad demandada al momento de contestar la
demanda no las propuso.

[SANEAMIENTO Y FIJACIÓN DEL LITIGIO]

El despacho igualmente no observa vicios de nulidad que invaliden lo actuado, sin embargo se le
indaga a los apoderados comparecientes si observan algún vicio de nulidad que por favor me lo
hagan saber. Parte actora.

[APODERADO_DEMANDANTE] Sin vicios de nulidad su Señoría gracias.

[APODERADO_COLPENSIONES] Sin ningún tipo de vicio o nulidad, únicamente doctora para


adjuntarle la certificación número 23941 de la Secretaría Técnica del Comité de Conciliación de
Colpensiones,en 9 de Folios en donde igualmente no propone fórmula conciliatoria pero si se
reunieron y debatieron en el presente proceso.

[JUEZ] El despacho dispone a incorporar la documental aludida por el apoderado de la


Administradora Colombiana de Pensiones. Quedan notificados en estrados.

Fijación del litigio: Teniendo en cuenta lo manifestado en la contestación de la demanda, se


advierten que fueron admitidos los siguientes hechos por la entidad: el hecho 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.11,
1.14, 1.13 y 1.14 referentes a la fecha de nacimiento de la demandante, la fecha en que cumplió los
55 años de edad, que estuvo afiliada al extinto Instituto de Seguros Sociales, el total de semanas
cotizadas a esta entidad, la solicitud de pensión de vejez que realizó el día 2 de Julio de 2014, que
mediante Resolución le fue negada por la Administradora Colombiana de Pensiones esta solicitud,
dado de que no acreditaba el mínimo de semanas cotizadas.

Y los que serán objeto de debate probatorio son los hechos como no ciertos, que corresponden al
hecho 1, 1.3 donde indica que la señora Rosalba García Gutiérrez es beneficiaria del Régimen de
Transición, que al 1° de Abril de 1994 contaba con 42 años de edad, el hecho número 1.8 que
corresponde, que es de aclarar que en el periodo comprendido entre el 1° de Enero de 1997 y
Diciembre de 1997, sólo aparece registrado en la historia laboral un total de 13 semanas, cuando
realmente se debe registrar 51.43, teniendo las diferencias que corresponden a 38.43 semanas.

El hecho 1.9 que también es no, lo tienen como no cierto la entidad demandada, que el periodo
correspondiente a Enero a Diciembre de 1998 registra cero semanas cotizadas, desconociéndose un
total de 51.43 semanas, tiempos que fueron laborados y cotizados por la aquí demandante.

El hecho 1.10 que corresponde que dentro de los 20 años anteriores al cumplimiento de la edad es
decir, entre el 15 de Agosto de 1987 a 15 de Agosto de 2007 para el cumplimiento del estatus
pensional, la señora Rosalba García contaba con un total de 577,14 semanas cotizadas y el hecho
1.16 que indica que la entidad demandada al negar la prestación de vejez no tuvo en cuenta el
tiempo real cotizado dentro de los 20 años anteriores al cumplimiento de la edad de la demandante,
equivalente a un total de 577,14 semanas cotizadas; estos serán objeto de debate probatorio, al igual
que los hechos que dice la entidad no constarles, que corresponde al hecho 1.7, que indica que los
periodos comprendidos entre los meses de Junio y Diciembre de 1997 y Enero a Diciembre del 98,
fueron debidamente laborados por la aquí demandante.

El hecho 1.12, que indica que mediante Resolución número GNR 017907 del 11 de Diciembre de
2012 el Instituto de Seguros Sociales hoy Colpensiones, resuelve negar el reconocimiento y pago de
la pensión de vejez; el hecho 1.15 donde señala que la, que Colpensiones no tuvo en cuenta que la
demandante radicó solicitud de corrección de historia laboral; y el hecho 1.17 que indica que la
Resolución GNR 347696 del 3 de Octubre de 2014, mediante la cual la demandada resolvió
desfavorablemente la solicitud de reconocimiento y pago de la pensión de vejez.

Sobre estos hechos ya enunciados, versará el presente litigio, donde corresponderá a este estrado
Judicial, determinar el tiempo real cotizado por la aquí demandante y establecer si tiene o no
derecho al beneficio del Régimen de Transición, estableció en el Artículo 36 de la Ley 100 de 1993.
Quedan notificados en estrados.

[DECRETO Y PRÁCTICA DE PRUEBAS]

Decreto de pruebas: A favor de la parte demandante, téngase en cuenta en cuanto a valor probatorio
merezca los documentos allegados con la demanda y visibles a Folios 3 a 16 del expediente,
respecto de la solicitud de pruebas a cargo de la parte demandada, se debe precisar que ya obra el
expediente administrativo de la aquí demandante.

Pruebas pedidas por la parte demandada: Documentales, téngase en cuenta en cuanto a valor
probatorio merezcan, los documentos allegados con la contestación de la demanda, visibles a Folio
33 a 38 así como el expediente administrativo, que obra en CD a Folio 49 del plenario.

Quedan legalmente notificados en estrados, se termina esta sesión de audiencia y se dispone a


señalar para audiencia de trámite y juzgamiento, el día 5 de Octubre de 2016, a la hora de las 9:00
de la mañana, fecha y hora en las cuales se cerrará el debate probatorio si a ello hay lugar, se
alegará de conclusión y se proferirá el fallo que en derecho corresponda.

Queda legalmente notificadas las partes en estrados, se termina esta sesión de audiencia a las di, a
las 12:10 de la tarde.

________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
______________________________________________________________

Distrito Capital siendo el día miércoles cinco (5) de Octubre de dos mil dieciseis (2016), a la hora
de las nueve (9) de la mañana día y hora previamente señalados en audiencia anterior, el despacho
se constituye en audiencia de trámite y juzgamiento dentro del Proceso Ordinario Radicado bajo el
número 2015-431 instaurado por la señora Rosalba García Gutiérrez en contra de la Administradora
Colombiana de Pensiones Colpensiones.

La suscrita Juez en asocio de su Secretario, se constituye en audiencia pública y la declara


legalmente abierta. Se autoriza la grabación en el sistema de audio con que cuenta esta instancia
Judicial y se les solicita a las partes comparecientes, identificarse con nombres completos, dirección
donde reciben notificaciones y calidad en que actúan para registro de su asistencia, por favor parte
actora.

[APODERADO_DEMANDANTE] Buenos días su Señoría y a todos los presentes aquí en la Sala,


mi nombre es Jennifer Paola Contreras Velásquez identificada con cédula de ciudadanía
1093756037 de Los Patios y con Tarjeta Profesional número 239092 del Consejo Superior de la
Judicatura; para efectos de notificaciones las recibiré en la calle 67 número 9 - 20 oficina 302 en
Chapinero, actúo en calidad de apoderada sustituta de la parte demandante por mer, por medio del
poder conferido por el doctor Herminso Gutiérrez Guevara, gracias.

[JUEZ] Gracias doctora.

[APODERADO_COLPENSIONES] Buenos días su Señoría y todos los presentes en esta


diligencia, mi nombre es Sergio Andrés Garzón Orjuela, cédula de ciudadanía 1015423240 de la
ciudad de Bogotá, Tarjeta Profesional 247477 del Consejo Superior de la Judicatura, mi dirección
de notificación es en la calle 18 número 6 - 31 oficina 705, número telefónico 3184243361. Solicito
comedidamente a su Señoría en este estado de la diligencia, se me reconozca personería para actuar
como apoderado sustituto de la entidad demandada Colpensiones, acorde a las facultades de la
sustitución del poder allegados, gracias.

[JUEZ] Gracias doctor. Registrada la asistencia de las partes comparecientes el despacho procede a
aceptar la renuncia del poder presentada por el doctor José Alejandro Muñoz Romero visible a Folio
70 del expediente quien venía actuando, en calidad de apoderado especial de la Administradora
Colombiana de Pensiones Colpensiones y procede a reconocer personería a la doctora Jennifer
Paola Contreras Velásquez identificada con cédula 1093756037, Tarjeta Profesional 239092 del
Consejo Superior de la Judicatura en los términos y para los efectos del poder de sustitución, que se
aporta a esta audiencia para actuar en calidad de apoderada especial de la parte actora.

Igualmente procede a reconocer personería al doctor Sergio Andrés Garzón Orjuela identificado con
cédula 1015423240, Tarjeta Profesional 247477 del Consejo Superior de la Judicatura en los
términos y para los efectos del poder de sustitución que se aporta a esta audiencia para actuar en
calidad de apoderado especial, de la demandada Administradora Colombiana de Pensiones
Colpensiones, poderes que se disponen a incorporar a las diligencias. Quedan notificados en
estrados.

Tenemos que la señora Rosalba García a través de apoderado judicial instauró este Proceso
Ordinario Laboral y las pruebas solicitadas corresponden a documentales, las cuales ya obran dentro
del plenario, por lo tanto no habiendo pruebas pendientes por practicar el dis, el despacho dispone
declarar cerrado el debate probatorio y constituirse en audiencia pública de juzgamiento. Quedan
notificados en estrados. Acto seguido se le concede el uso de la palabra a los señores apoderados a
fin de que en el término máximo de 10 minutos, procedan a presentar sus alegatos de conclusión.
Parte actora.

[ALEGATOS DE CONCLUSIÓN]

[APODERADO_DEMANDANTE] Bueno, gracias su señoría, bueno me permito manifestar


teniendo en cuenta pues lo manifestado, que mi poderdante cumplió los 55 años de edad el 15 de
Agosto del 2007 y que a la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993 pues, contaba con 42 años de
edad, es decir pues la hace beneficiaria del Régimen de Transición consagrado en el Artículo 36 de
la Ley 100 de 1993; por lo tanto pues, la norma que se le debe aplicar para este reconocimiento de
la pensión de vejez la cual se está pretendiendo, es, es de acuerdo al Artículo 12 del Acuerdo 049 de
1990, aprobado por el Decreto 758 del mismo año que consagra como requisito para que una mujer
acceda a esta pensión, es que tenga 55 años de edad y 500 semanas cotizadas dentro de los 20 años
anteriores o 1000 semanas cotizadas en cualquier época, requisito que se cumple aquí con
suficiencia, toda vez que pues la señora Rosalba García había cotizado 577 semanas durante los 20
años anteriores al cumplimiento de la edad y en toda su vida laboral, un total de 834.71 semanas.
Por lo tanto, con todo el respeto solicito se pueda acceder a lo, a todas y cada una de las
pretensiones que fueron presentadas en la demanda, gracias.

[JUEZ] Gracias doctora.

[APODERADO_COLPENSIONES] Muchas gracias su Señoría por el uso de la palabra, procedo a


presentar mis alegatos de conclusión solicitándole comedidamente al despacho, se proceda a
absolver a mi representada Colpensiones, de todos y cada uno de los pedimentos del escrito de
demanda por considerar que la señora Rosalba García Gutiérrez no es beneficiaria del Régimen de
Transición pensional , pues si bien es cierto éstá en un principio acreditó la edad necesaria, esto es
más de 35 años cumplidos al 1° de Abril del año 1994, fecha de entrada en vigencia de la Ley 100
del año de 1993, tal como lo manifestó la entidad demandada en Resolución GNR 347696 del año
2014, esta no logra mantener el Régimen de Transición al no acreditar más de 750 semanas
cotizadas al día 25 de Julio del año 2005 requisito que debe de exigirse como quiera que la actora
no causó el derecho con anterioridad a la, al mes de Julio del año 2010.

En gracia de discusión de llegarse a considerar por algún motivo que la actora es beneficiaria del
Régimen de Transición, debo resaltar que ésta no acredita los requisitos previstos en en el Artículo
12 del Decreto 758 del año de 1990, los cuales son, en primer lugar edad: respecto de este requisito
no hay ninguna controversia ya que es cierto que la actora cumplió con los 55 años en el año 2007.
La negativa se centra básicamente en la no acreditación del requisito de semanas exigido por el
Acuerdo 049 de 1990, ya que por una parte se exige 1000 semanas cotizadas durante toda la vida o
500 durante los últimos 20 años inmediatamente anteriores a la fecha del cumplimiento de la edad
para acceder al estatus de pensionado.

Tenemos que respecto del requisito de las 1000 semanas, una vez consultada la historia laboral
allegada al plenario, la actora únicamente cotizó un total de 834 durante toda su vida laboral
productiva, por lo que dicho requisito no se satisface; y en 2° lugar respecto de las 500 semanas
exigidas en los 20 años anteriores al cumplimiento de la edad, vemos que una vez efectuados los
correspondientes cálculos aritméticos por la Entidad Administradora Pensional, la señora Rosalba
García Gutiérrez únicamente acredita 480 semanas en el pre, en el periodo comprendido entre el 15
de Agosto del año de 1987 al 15 de Agosto del año 2007, lo que resulta insuficiente para llevar a
cabo el reconocimiento y pago de la prestación aquí solicitada.

Ahora bien, como su señoría, el debate se centra en uno de los puntos esenciales en establecer si
debes ser tenidos en cuenta los periodos que se registran reportados con el empleador Silvia
Higuerita, entre el periodo comprendido entre el 1° de Mayo de 1996 al 31 de Diciembre del año
1998, debo resaltar que respecto de este período que reclama la actora le sea tenida en cuenta a
efectos de llevar a cabo el reconocimiento de la prestación pensional, por una parte no existe certeza
de los extremos de la relación laboral, no se tiene certeza al respecto de si la señora Rosalba García
laboró con dicho empleador, para el periodo que ella describe en los hechos de la demanda, esto es
entre el mes de Mayo del 96 hasta el 31 de Diciembre del año 1998 y que si bien es cierto se
registran algunos periodos comprendidos en cero en la historia laboral aportada.

Debe tenerse de presente que la historia laboral únicamente se constituye como un mero indicio
para establecer la relación laboral y a efectos de sustentar lo dicho, le solicito y ruego a su Señoría
sea tenida en cuenta la sentencia con Radicación 243378 del 10 de Marzo del año 2015 con
ponencia del Honorable Magistrado Luis Gabriel Osorio, sentencia que se remitió a la sentencia con
Radicación 6261 de fecha 18 de Marzo del año 1994 con ponencia del Honorable Magistrado
Ramón Zúñiga Valverde, donde se manifestó textualmente que la afiliación al Seguro Social no es
suficiente y no se constituye como suficiente para demostrar la existencia de un contrato de trabajo,
por lo que en estos términos no es procedente tener en cuenta los periodos que, a los que hace
referencia la parte actora.

Aunado a ello, debo llamar la atención de igual manera su Señoría, que si se observa el detallado de
la historia laboral aportado como medio de prueba documental al presente proceso, se observa que
únicamente se reportó Ingreso Base de Cotización así como técnicamente se registra afiliación,
perdón se registra, si, se registra afiliación, hasta el periodo de Marzo del año 1997 y con
posterioridad a dicha calenda, el histórico detallado nos refleja que la señora demandante Rosalba
García, se haya encontrado vinculada laboralmente con el empleador Silvia Higuerita, así como que
de igual manera se evidencia que no se reportó ningún Ingreso Base de Liquidación.

Este fenómeno de las semanas reportadas en cero tiene una explicación y es que ello ocurre cuando
se hace una vinculación al contrato de trabajo y el empleador omite llevar a cabo la desafiliación o
novedad de retiro del sistema, exigida por el Artículo 13 del Acuerdo 049 de 1990 y en estos
términos se siguen registrando periodos, como si los mismos hubiesen registrasen en mora, pero lo
que en realidad esto se debe el fenómeno que se explica de acuerdo a lo que registra la historia
laboral es que el empleador no efectuó la novedad de retiro con posterioridad al mes de Marzo del
año 1997 y que por lo tanto dichos periodos siguieron transcurriendo como si los mismos se
hubiesen registrado en mora.

En último lugar, ruego a su Señoría sea tenido en cuenta esencialmente el Artículo 56 del Código
Sustantivo del Trabajo, el cual manifiesta que en, en un contrato de trabajo las obligaciones de las
partes respecto del empleador y el trabajador, corresponde exclusiva y únicamente al empleador
garantizar al trabajador las obligaciones de Protección y de seguridad, lo que comprende
principalmente las relaciones de afiliación y cotización al Sistema de Seguridad Social en
Pensiones, así como que de igual manera sea tenida en cuenta su señoría, que el Artículo 17 de la
Ley 100 del año 1993 manifiesta sobre, sobre la obligatoriedad de las cotizaciones lo siguiente:
durante la vigencia de la relación laboral deberán efectuarse cotizaciones obligatorias a los
Regímenes del Sistema General de Pensiones, por parte de los afiliados y trabajadores con base en
el salario que aquellos devengan. Por lo que en estos términos constituiría un error trasladar a la
Entidad Administradora Pensional, la mora por el no pago de los aportes que exclusivamente
corresponden al empleador.

En esos términos su Señoría dejo de sentados mis alegatos solicitando que de no accederse a la
pretensión principal, de igual manera tampoco se acceda al pago de los intereses por mora, así como
al reconocimiento del retroactivo a partir del día 30 de Septiembre del año 2014, por tratarse estas
de pretensiones meramente consecuenciales y deben padecer los efectos de la principal, siendo
despachadas de manera desfavorable, muchas gracias.

[JUEZ] Presentados alegatos de conclusión por los señores apoderados, el despacho procede a
proferir la siguiente sentencia:

La señora Rosalba García Gutiérrez, A través de apoderado Judicial instauro demanda ordinaria
laboral de primera instancia, con el fin de que se profieran las siguientes pretensiones: que se
declare que la demandante es beneficiaria del Régimen de Transición, consagrado en el Artículo 36
de la Ley 100 de 1993, que se declare que la demandante le asiste el derecho a que se le reconozca
la pensión de vejez de conformidad con el Acuerdo 049 de 1990 aprobado por el Decreto 758 del
mismo año, en concordancia con el Artículo 36 de la Ley 100 de 1993; que se declare que la
demandante le asiste el derecho a reconocimiento del retroactivo de las mesadas pensionales a partir
del 30 de Septiembre de 2014.

Que como consecuencia de las anteriores declaraciones se condene a la Administradora Colombiana


de Pensiones Colpensiones, a reconocer la pensión de vejez a favor de la parte actora, de acuerdo a
lo preceptuado por el Artículo 36 de la Ley 100 de 1993, Acuerdo 049 de 1990 aprobado por el
Decreto 758 del mismo año; que se condene a la demandada al pago del retroactivo de las mesadas
pensionales causadas desde el 30 de Septiembre de 2014 hasta la inclusión en nómina, que se
condene a la demandada al pago de intereses moratorios de que trata el Artículo 141 de la Ley 100
de 1993, en el evento que no se llegaré a condenar a la demandada al pago de intereses moratorios,
solicita se condene al pago de la indexación de las sumas reconocidas.

Que se condene a costas y agencias en derecho, pretensiones que están sustentadas en los hechos
visibles a Folio 17 a 19 y que por eco, economía procesal la suscrita Juez no vuelve a hacer alusión
a los mismos, dado de que lo hizo en la audiencia de conciliación y trámite.

Tenemos que mediante Auto de fecha 2 de Junio de 2015 visible a Folio 27, se dispuso a admitir la
presente demanda y se ordenó notificar a la Administradora Colombiana de Pensiones
Colpensiones, así como a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado, quienes una vez
notificadas, procedió por su parte la Administradora Colombiana de Pensiones Colpensiones, a dar
contestación en oportunidad oponiéndose a todas y cada una de las pretensiones, manifestando que
en razón a que en el Acto Administrativo proferido por esa entidad, número 347696 del 3 de
Octubre de 2014, se negó la pensión de vejez a la demandante lo que se hizo conforme a derecho y
a la normatividad vigente y a la que le era aplica, aplicable para el caso en concreto.

Propuso como excepciones de fondo las que denominó: inexistencia de la obligación, cobro de lo no
debido, imposibilidad jurídica para reconocer y pagar derechos por fuera del ordenamiento legal,
buena fe, prescripción, imposibilidad de condena en costas, no pagó de intereses moratorios y
genérico.

Hecho así un recuento breve de los antecedentes del presente proceso, se proceden a proferir las
siguientes consideraciones:

[CONSIDERACIONES]

[JUEZ] La Reclamación Administrativa contenida en el Artículo 6º del Código Procesal Laboral se


encuentra cumplida con la documental allegada y visible a Folio 4 a 6. La pensión de vejez
conforme al Régimen de Transición: afirma la demandante tener derecho a que se le reconozca la
pensión de vejez, de conformidad con lo establecido en el Artículo 36 de la Ley 100 de 1990 y por
lo tanto le es aplicable el Acuerdo 049 de 1900... de 1990 y su Decreto 758 del mismo año.

Ante la solicitud de la parte actora debe advertirse que el Régimen de Transición al que pretende
acogerse fue modificado con la Reforma Constitucional promulgada en el año 2005, estableciendo
una vigencia máxima para acceder al mismo, por lo que debe verificarse si conforme a dicha
reforma la actora manifie, mantiene su beneficio de Transición. Así se indicó claramente en el
Parágrafo Transitorio 4º del Acto Legislativo 01 de 2005, donde señaló lo siguiente: " Parágrafo
Transitorio 4º: El Régimen de Transición establecido en la Ley 100 de 1993 y demás normas que
desarrollen dicho Régimen, no podrán extenderse más allá del 31 de Julio de 2010, excepto para
los trabajadores que estando en dicho Régimen además man, además tengan cotizadas al menos 750
semanas o su equivalente en tiempo de servicio a la entrada en vigencia del presente Acto
Legislativo, a los cuales se les mantendrá dicho Régimen hasta el año 2014.
Los requisitos y beneficios pensionales para las personas cobijadas por este Régimen, serán los
exigidos por el Artículo 36 de la Ley 100 de 1993 y demás normas que desarrollen dicho Régimen".
De esta forma la mencionada reforma limitó la aplicación del Régimen de Transición en virtud del
cual se pretende la aplicación del Acuerdo 049 de 1990, para acceder a la pensión de vejez.

A las condiciones anteriores referidas es decir, sólo permite su aplicación hasta el 31 de Julio de
2010 y excepcionalmente hasta el año 2014. Para aquellos trabajadores que estando en dicho
Régimen acrediten para el 25 de Julio de 2005, fecha de entrada en vigencia, un mínimo de 750
semanas o su equivalente en tiempo de servicio; eso quiere decir que para acceder a una pensión de
vejez en virtud del Régimen de Transición como la aquí reclamada, debe acreditarse el
cumplimiento de los requisitos previstos en el Régimen anterior.

De acuerdo con lo anterior, se debe señalar que la demandante nació el 15 de Agosto de 1952, como
lo indica la copia de la cédula de ciudadanía visible a Folio 16 del expediente, por lo que es dable
concluir que al 1° de Abril de 1994 contaba con 42 años de edad, lo que le permite en principio ser
beneficiaria del Régimen de Transición, previsto por el Artículo 36 de la Ley 100 de 1993 y se
colige también que cumplió 55 años de edad exigidos también en el Acuerdo 49 de 1990 el 15 de
Agosto de 2007, esto es con anterioridad al 31 de Julio de 2010, plazo establecido en el Acto
Legislativo 01 de 2005.

Sin embargo, respecto de la densidad de semanas cotizadas exigidas en el Artículo 12 del Acuerdo
049 de 1990, es decir las 1000 semanas de cotización sufragadas en cualquier tiempo o 500
semanas de cotización sufragadas durante los últimos 20 años anteriores al cumplimiento de la
edad, la demandante tan sólo acreditaba al 31 de Mayo de 2015 un total de 980.44, válidamente
cotizadas según reporte visible a Folio 33 del expediente.

Sumando los ciclos comprendidos entre el 1° de Enero al 31 de Diciembre de 1997, 1° de Enero al


31 de Diciembre de 1998 y del 1| de Julio al 31 de Julio de 1996, los cuales aduce la parte actora no
fueron tenidos en cuenta en el cómputo de semanas cotizadas y que aparece en detalle de la historia
laboral, su empleador presenta deuda por no pago, pago aplicado a periodos declarados los cuales
sumados, arrojan un total de 107.25 semanas las cuales sumadas con las reflejadas en la historia
laboral, dan un total de 980.44 semanas.

Conforme lo ha establecido la Honorable Corte Suprema de Justicia en reiteradas jurisprudencias,


que éstas no pueden ser imputables al afiliado sino a la Entidad de Seguridad Social quien debe
realizar los respectivos cobros y aunque el Acto Legislativo 01 de 2005 contempla una excepción al
plazo antes referido para la vigencia del beneficiario de la Transición, para poder dar aplicación a
esta salvedad la demandante debe acreditar para el 25 de Julio de 2005 el, fecha de entrada en
vigencia del Acto Legislativo 01 de 2005, un mínimo de 750 semanas cotizadas y de esta forma
mantener el beneficio consagrado en el Artículo 36 de la Ley 100 de 1993.

Sin embargo revisada nuevamente la densidad de semanas cotizadas por la demandante Folio 33, se
puede establecer que para dicha fecha 25 de Julio de 2005, la demandante contaba tan sólo con
468.79 semanas válidamente cotizadas, por lo tanto no es posible ordenar el reconocimiento
pensional, en los términos solicitados por la demandante, esto es conforme al Acuerdo 049 de 1990
que exige una densidad de 1000 semanas cotizadas, pues aunque al día de hoy cuenta con 980.44,
tampoco alcanzan las requeridas en dicha norma.

Igualmente esta densidad la reúne solamente hasta el 31 de Mayo de 2015, fecha para la cual ya no
es dable dar aplicación al beneficio de Transición, por no cumplir el presupuesto fáctico establecido
en el Parágrafo 4º Transitorio de dicha reforma Constitucional. Ahora bien, siendo que no es posible
extender dicho beneficio a la demandante, debe señalar el Juzgado que tampoco cumple con la
densidad de 1250 semanas cotizadas, exigida por la Ley 797 de 2003 para el año 2013, para acceder
a la pensión conforme al actual Régimen Pensional.

Por estas razones no queda más al Juzgado que desestimar las pretensiones de la demanda y
absolver de las mismas a la entidad demandada, Administradora Colombiana de Pensiones
Colpensiones.

Se declaran probadas las excepciones de inexistencia de la obligación y cobro de lo no debido,


propuestas por la demandada y el despacho se declara relevado de los demás medios efectivos
propuestos en la contestación.

Costas serán a cargo de la parte actora, tásense las agencias en la suma de cien mil pesos
($100.000).

En mérito de lo expuesto el Juzgado 9º Laboral del Circuito de Bogotá, administrando Justicia en


nombre la República de Colombia y por autoridad de la Ley resuelve;

[RESUELVE]

PRIMERO:Declarar probadas las excepciones de inexistencia de la obligación y cobro de lo no


debido, propuesta por la demandada y el despacho se declara relevado del estudio de los demás
medios exceptivos.

SEGUNDO: Absolver a la Administradora Colombiana de Pensiones Colpensiones, de todas y cada


una de las pretensiones incoadas en su contra por la señora Rosalba García Gutiérrez, conforme
quedó señalado anteriormente.

TERCERO: Condenar en costas a la parte actora, fíjense las agencias en derecho en la suma de cien
mil pesos ($100.000).

CUARTO: En caso de no ser apelada esta decisión, consúltese con la Honorable Sala Laboral del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá.

Esta decisión queda legalmente notificada a las partes en estrados. Bien pueda doctora.

[RECURSO DE APELACIÓN]

[APODERADO_DEMANDANTE] Gracias su señoría, bueno con todo el respeto, me permito


presentar Recurso de Apelación ante el Honorable Tribunal Superior de Bogotá, pues en el sentido
de que, pues como fue manifestado en, en la demanda, y como, y pues ratificandome totalmente en,
en todos los hechos, para que se entre a evaluar en todo lo que es en la historia laboral presenta el
reporte de semanas cotizadas y el tiempo que es, que, que falta en, en esta historia laboral para que,
pues toda vez que a consideración la señora Rosalba García, si pues cumple con los requisitos
establecidos en el Acuerdo 049, aprobado por el Decreto 758 de 1990, en el sentido de las 500
semanas cotizadas dentro de los 20 años anteriores al cumplimiento de la edad, entonces por lo
tanto solamente dejo sustentado el recurso en cuanto a eso Señoría, gracias.

[APODERADO_COLPENSIONES] Por parte de Colpensiones sin recursos su señoría.


[JUEZ] Presentado y sustentado el Recurso de Apelación por la apoderada de la parte actora y por
ser este procedente, conforme lo establece el Artículo 66 del Código Procesal Laboral, se dispone
concederlo en el efecto suspensivo ante la Honorable Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Bogotá, para lo cual se dispone la remisión del expediente a dicha superioridad, con el
fin de que se surta el recurso de alzada aquí concedido. Quedan notificados en estrados, se termina
esta sesión de audiencia a las 9:30 de la mañana.

________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
_________________________________________________

[SEGUNDA INSTANCIA]

[MAGISTRADO] En Bogotá Distrito Capital a los treinta (30) días del mes de Noviembre del año
dos mil diecisiete (2017),la Sala Séptima (7°) Laboral de Decisión del Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Bogotá, proferirá sentencia dentro del Proceso Ordinario Laboral de Rosalba García
Gutiérrez contra Colpensiones, cuyo número de Radicación es 009201500431-01 por lo tanto como
Magistrado ponente, declaró abierta la audiencia pública y procedo a dejar constancia de la
presencia de la doctora Paulina González de Hernández quien exhibe un memorial poder de
sustitución de la doctora Angélica Peñuela de Rodríguez y en el expediente aparece el poder en
donde la Gerente nacional de defensa el le otorga poder a la abogada que acabo de mencionar. Por
lo tanto le reconozco personería para actuar a la doctora Angélica Peñuela de Rodríguez como
apoderada principal y a la doctora Paulina González de Hernández como apoderada sustituta, pues
los documentos reúnen las condiciones legales y podrán actuar dentro del proceso de acuerdo con
las facultades otorgadas en los poderes.

Abierta la etapa de alegaciones le concedo el uso de la palabra a la señora apoderada de


Colpensiones para que alegue de conclusión de manera breve doctora por favor. Tiene la palabra.

[APODERADO_COLPENSIONES] Gracias Honorable Magistrada, antes me identifico mi nombre


es Paulina González Hernández me identifico con la cédula de ciudadanía 41751779 expedida en
Bogotá, Tarjeta Profesional 25529 del Consejo Superior de la Judicatura, dirección para efectos de
notificación es Avenida Jiménez 8A - 20 oficina 707, actúo como apoderada Judicial de la
demandada Administradora Colombiana de Pensiones Colpensiones. A continuación procedo a
presentar las alegaciones en esta instancia, solicitando muy respetuosamente a esta Honorable Sala
de Decisión, se confirme el fallo absolutorio proferido en primera instancia. Lo anterior tiene que
ver con base en la documentación que obra en el plenario, se, la demandante nació el 15 de Agosto
del año 52, al 1°de Abril del 94 tenía 41 años y arribó a la edad de los 55 en el año 2007.

Luego, en principio es beneficiaria del Régimen de Transición por la edad y el Régimen anterior
aplicable lo era el Acuerdo 049 del 90, sin embargo la inconformidad que se evidencia en el
plenario, es que la actora no cumple con los requisitos de la densidad de semanas para que el dicho
Régimen, se le hubiera, hubiera permanecido hasta el 31 de Julio de 2010, ya que cumplió la edad
en el 2007 pues, por cuanto a esta fecha no reunía las 500 semanas requeridas por el acuerdo, el
Artículo 12 del Acuerdo 049 de 1990.

Por consiguiente, se le prorrogó el Régimen hasta el año 2014, Diciembre 31; lo cual indica que de
conformidad con el Acto Legislativo 01 del 2005 debía tener a la fecha de la promulgación de dicho
acto, las 750 semanas y revisada su historia laboral sólo acredita 468.79. Por lo anteriormente
expuesto, solicito nuevamente se confirme el fallo absolutorio, muchas gracias Honorable
Magistrada Ponente.

[MAGISTRADO] Gracias doctora. Concluida la etapa de alegaciones, no se hizo presente ni la


parte demandante ni su apoderado, por lo tanto procedemos enseguida a proferir sentencia,
resolviendo el Recurso de Apelación de la parte actora contra la sentencia proferida por el Juzgado
9º Laboral del Circuito de Bogotá, el día 5 de Octubre del año 2016. Como no se observa causal de
nulidad que invalide lo actuado, se procede a resolver lo pertinente previas las siguientes
consideraciones:

[CONSIDERACIONES]

Solicitó la demandante mediante los trámites de un Proceso Ordinario Laboral se declare que la
actora es beneficiaria del Régimen de Transición consagrado en el Artículo 36 de la Ley 100 de
1993 y que como consecuencia de lo anterior, se condene al pago de la pensión de vejez a partir del
30 de Septiembre del año 2014, de conformidad con lo dispuesto en el Decreto 758 del año 1990
junto con el retroactivo pensional correspondiente, así como los intereses moratorios de que trata el
Artículo 141 de la Ley 100 de 1993 o la indexación de las condenas que se impongan a la
demandada y las costas procesales.

Como sustento de sus súplicas afirma en su escrito de demanda que nació el 15 de Agosto del año
1952, por lo que cumplió 55 años de edad mismo día y mismo mes del año 2007, acreditando al 1°
de Abril del año 1994, más de 42 años de edad; que la demandante cotizó al Instituto de los Seguros
Sociales hoy Colpensiones, desde el 6 de Diciembre del año 1993 y hasta el 30 de Septiembre del
año 2014, según consta en su historia laboral en la que se refleja un total de 834.71 semanas.

Que los periodos reportados en la historia laboral se encuentran mal computados como quiera que la
demandante prestó servicios de forma ininterrumpida a través de los señores Silvia Higuerita y
Pedro Corredor Forero, entre el 1° de Mayo del año 1996 y 31 de Diciembre del año 1998.

Sin embargo, varios de esos espacios temporales se reflejan en cero o contienen un número inferior
de cotizaciones, esto para los años 1997 y 1998. Que la demandante ante los 20 años anteriores al
cumplimiento de la edad acredita 577.14 semanas cotizadas, que petición no el reconocimiento de la
pensión de vejez el 10 de Julio del años 2014, solicitud que fue resuelta mediante Resolución GNR
347696 del año 2014, mediante la cual se negó el derecho pensional, bajo el sustento que no se
acreditaban los requisitos mínimos consagrados en la Ley para tal fin, no obstante no se tuvo en
cuenta corrección de historia laboral [AUDIO INAUDIBLE] por lo que se encuentra agotada la
Reclamación Administrativa.

El Ad quo, consideró que en el asunto se decretaba la fecha de nacimiento de la actora, así como la
edad de la misma, por lo que consideró que la peticionaria era beneficiaria del Régimen de
Transición consagrado en el Artículo 36 de la Ley 100 de 1993, por cuanto al 1° de Abril del año
1994, contaba con más de 42 años de edad, no obstante indicó que la señora García Gutiérrez tan
solo acreditó de los 20 años anteriores al cumplimiento de la edad, 468.79 semanas y 980.44
cotizadas durante toda la vida laboral, aún teniendo en cuenta los periodos reclamados por el
extremo activo y los cotizados con posterioridad al 31 de Diciembre del año 2014, pese a que no
acreditó el requisito de las 750 semanas impuestas por el Acto Legislativo 01 del año 2005, por
cuanto al 25 de Julio de dicha anualidad, la actora cotizó tan sólo un total de 570.62 semanas,
debiendo absolver a la demandada de todas y cada una de las pretensiones incoadas en su contra.
La apoderada de la demandante interpuso Recurso de Apelación solicitando la revocatoria de la
sentencia de primera instancia, para que en su lugar se condene de la, en las pretensiones elevadas
por cuanto en su sentir, la actora si acredita las 500 semanas de cotización en los 20 años anteriores
al cumplimiento de la edad, si se completan los periodos reclamados desde el libelo introductorio.

Dicho lo anterior se analiza si efectivamente la actora es beneficiaria del Régimen de Transición. En


ese sentido cumple recordar que la Ley 100 de 1993 establece en su Artículo 36 un beneficio en
virtud del cual los afiliados del Régimen de Prima Media que al momento de su entrada en vigencia
estuvieran próximos a cumplir los requisitos para acceder a la pensión de vejez, podían pensionarse
de conformidad con el Régimen anterior al cual se encuentran afiliados, por resultarles más
favorable; de manera que para ser beneficiario de dicho Régimen así quedara exento de la
aplicación de la Ley 100, en lo referente a la edad, el tiempo de servicio y el monto de la pensión de
vejez, se requiere cumplir de manera intuitiva el requisito de edad, 35 años para las mujeres o el
tiempo de servicios cotizados 15 años.

Aunado a lo anterior, se debe tener en cuenta que el Acto Legislativo 01 del año 2005, dispuso que
el Régimen de Transición estaría vigente hasta el 31 de Julio del año 2010, a efectos de proteger las
expectativas legítimas de quienes estuvieran próximos a pensionarse sin embargo, estableció que
quienes cumplieran con los requisitos para beneficiarse del Régimen de Transición de la Ley 100 de
1993 y que al momento de la entrada en vigencia del Acto Legislativo 01 del año 2005, que le fue el
25 de Julio tuvieran cotizadas al menos 750 semanas o su equivalente en tiempo de servicios,
tendrían derecho a beneficiarse de dicho Régimen hasta el año 2014.

Por esta razón, si quien reclama el reconocimiento pensional se encuentra cobijado por el Régimen
de Transición, contemplado en la Ley 100 de 1993, en primer lugar debe demostrar que alcanzó el
derecho pensional al 31 de Julio del año 2010, si no lo logra acreditar para esa fecha, le queda de
opción haber efectuado cotizaciones por 750 semanas o más para el momento en que el referido
Acto Legislativo entre a regir, es decir hasta el 25 de Julio del año 2005, con el fin de que la
petición se le extienda hasta el año 2014 y si [AUDIO INAUDIBLE] no logra demostrar que la
prestación pensional la alcanzó en esta última meta, el derecho se debe estudiar con el Régimen
legal contenido en la Ley 797 del año 2003.

En el asunto, acorde con la copia de la cédula de ciudadanía que obra a Folio visible del plenario, se
puede establecer, que la demandante al 1° de Abril del año 1994,tenía cumplidos 41 años de edad,
por lo que puede decirse que la señora Rosalba García Gutiérrez, es beneficiaria del Régimen de
Transición.

En ese orden de ideas, como la actora es beneficiaria de ese Régimen, el despacho debe señalar que
el Régimen pensional [AUDIO INAUDIBLE] que se encontraba vigente antes de la entrada en
vigencia de la Ley 100 de 1993, para quienes durante toda su vida laboral estuvieran afiliados y
cotizaran para el efecto para el Instituto de los Seguros Sociales, es el contenido en el Decreto 758
del año 1990.

El Artículo 12 del Decreto en cita establece que tienen derecho la pensión de vejez quienes llegaran
a la edad de 60 años de edad, si son hombres o 55 si son mujeres, hubieren efectuado unas
cotizaciones equivalentes a 500 semanas en los 20 años anteriores al cumplimiento de la edad
requerida o 1000 semanas en cualquier tiempo.

En el caso bajo estudio encuentra la Sala que la accionante cumple con el requisito de edad para
consolidar el derecho de la pensión como quiera que [AUDIO INAUDIBLE] exige para ese efecto
55 años de edad o más y la demandante tiene actualmente 65 años de edad.
Ahora bien, frente al requisito de semanas cotizadas se tiene que conforme con la historia laboral de
la actora visible a Folios 53 a 39 del plenario, esta cotizó de forma interrumpida a partir de
Diciembre del año 1993 hasta el 31 de Mayo del año 2015 un total de 986.3 semanas, en las que no
acredita las 1000 semanas en cualquier tiempo, a modo con que se computan periodos con
posterioridad al 31 de Julio del año 2010, pues lo que daría lugar al estudio del Régimen de
Transición con las limitantes de estas por el Acto Legislativo 01 del año 2005.

No obstante lo anterior se procederá con el estudio de las 500 semanas cotizadas en los 20 años
anteriores al cumplimiento de la edad, como quiera que los 55 años fueron acreditados por la
señora García Gutiérrez el 15 de Agosto del año 2007; en ese orden de ideas, se tiene que en los 20
años anteriores al cumplimiento de la edad de pensión son los comprendidos entre el 15 de Agosto
del año 1987 al mismo día y mes del año 2007, espacio temporal en el que se refleja un total de
463.32 semanas cotizadas, por lo que en principio no tendría el cómputo de semanas necesarias
para el reconocimiento de la pensión de vejez.

No obstante, se tiene que la actora en su historia laboral refleja periodos en cero o con una
cotización inferior a los días reportados por el lapso comprendido en el mes de Julio del año de
1996, en calidad de dependiente de la persona natural de nombre Silvia Higuerita de Ramírez, así
como un cómputo indebido para las cotizaciones efectuadas para el año 1997 y aportes en cero para
el año 1998 con la misma empleadora y un mes sin cotización por parte de su empleador Pedro
Corredor Forero, periodos que deben ser computados en la historia laboral en razón a que la
demandada no [AUDIO INAUDIBLE] lo efectuado en debida forma las acciones de cobro
coactivo, aportes en mora equivalentes a 111.43 semanas que sumadas a las 463.32, arroja como
resultado 574.75 semanas de cotización, dentro de los 20 años anteriores al cumplimiento de la
edad, por lo que es procedente el reconocimiento de la pensión de vejez.

Vuelve a advertir la Sala tal como lo [AUDIO INAUDIBLE] un Juez de primer grado para [AUDIO
INAUDIBLE] el cómputo de las semanas en mora, que a partir de la sentencia del 22 de Julio del
año 2008, Radicado 34270 de la Corte Suprema de Justicia, dicha corporación fijó la tesis según la
cual las Administradoras de Pensiones Públicas o Privadas no sólo deben propender por su
crecimiento financiero sino que también deben velar por la efectividad de los derechos de sus
afiliados, en razón a la naturaleza del servicio prestado, ¿cuál es? debiendo lo pública más
concretamente en aquellos casos en los que la mora del empleador en el pago de los aportes a la
Seguridad Social, afecta los derechos de sus [AUDIO INAUDIBLE] o los beneficiarios de aquel,
por cuanto el afiliado no puede soportar los efectos negativos de la negligencia de su patrono
máxime cuando aquel no cuenta con las herramientas jurídicas en virtud del Artículo 24 de la Ley
100 de 1993, que fueron atribuidas a las Administradoras del Sistema de Seguridad Social como lo
es el cobro coactivo. De suerte que si éstas no demuestran el cumplimiento de dicha obligación,
corren con el riesgo de asumir el reconocimiento de la prestación sumando las cotizaciones que se
generan ante la sola prestación del servicio por parte del trabajador.

Ahora bien, frente al monto del derecho pensional, entendiéndose este por la tasa de reemplazo,
debe indicarse que éste no representa un cambio significativo a favor de la parte actora, como
quiera que si bien cotizó un total de 986.3 semanas durante su vida laboral, que de acuerdo con el
Parágrafo 2° del Artículo 20 del Decreto 758 del año de 1990, arrojaría un monto de 72%, también
lo es que tal como sustrae de las cotizaciones efectuadas por la demandante, esta realizó aportes al
Sistema de Pensiones en su gran mayoría por un monto igual al salario mínimo legal mensual
vigente, por lo que será en dicha suma que se reconozca la mesada pensional, sin necesidad de
atender a la tasa de reemplazo de 72%, como quiera que no es dable el reconocimiento y pago de la
pensión de vejez en saldo inferior al mínimo legal vigente para cada anualidad.
Ahora bien, frente a la fecha de efectividad del derecho pensional, se debe indicar que la actora por
el momento que cumplió los 55 años de edad, esto es el 15 de Agosto del año 2007, ya contaba con
los requisitos para la pensión de vejez, sin embargo atendiendo a lo dispuesto por el Artículo 13 del
Acuerdo 049 del año 1990, la pensión se reconoce previa solicitud de parte del interesado, la que en
esta diligencia no se dio sino hasta el 10 de Julio del año 2014, conforme se puede extraer de la
Resolución GNR 347696 del 2 de Octubre del año 2014, por lo que será a partir de dicha calenda,
que procede el reconocimiento de la prestación, repetido que al 31 de Noviembre del año 2017
asciende la suma de veintinueve millones setecientos sesenta y seis mil trescientos cincuenta y dos
pesos ($29'766.352); no hay lugar a declarar prescrita mesada alguna, en la medida que en este caso
no operó el término común de los 3 años previsto en el Artículo 151 del Código de Procedimiento
Laboral precisa aparte del hecho, que la prestación se hizo exigible el 2 de Julio del año 2014, fecha
en la que eleva reclamación la actora, no se puede pretender el pago anterior al mismo, por lo que es
claro que la totalidad de las mesadas pueden ser reclamadas sin dicha afectación, además que se
radicó la demanda respectiva el 7 de Mayo del año 2015, tal y como consta a Folio 26 del plenario,
por lo que no transcurrieron los 3 años establecidos en la Ley para declarar el efecto prescriptivo.

En cuanto a los intereses moratorios del Artículo 141 de la Ley 100, se debe aplicar las
interpretaciones de la Corte Constitucional vertida las sentencias C601 del año 2000, en la cual se
realizó el control [AUDIO INAUDIBLE]de constitucionalidad de dicho Artículo en donde se
declara la exequibilidad del Artículo en mención, explicando que el pago de la extensión pecuniaria
se extiende a toda clase de pensiones sean estas reconocidas por mandato legal, convencional o
particular.

Así las cosas como, la demandante peticionó el reconocimiento del derecho pensional el 2 de Julio
del año 2014 y teniéndose en cuenta que la entidad tenía 4 meses según la Ley 797 del año 2003,
para su reconocimiento y pago, es decir hasta el 10 de Noviembre de las misma anualidad, para la
[AUDIO INAUDIBLE] de la acreencia retomada, pero como no ha procedido de esa manera se
impone intereses moratorios a partir del 3 de Noviembre del año 2014, como una forma de resarcir
el perjuicio ocasionado a la pensionada en el pago tardío de esta obligación, emolumentos que se
imponen sobre todas y cada una de las mesadas reconocidas a partir del 2 de Julio del año 2014 y
hasta que se efectúe su pago, como quiera que a la fecha se presenta mora en el pago de las mesadas
pensionales, advirtiendo que se absolverá a la encartada del pago de la indexación de las condenas
como quiera que en las diligencias, se accedió a los intereses de mora, por lo que se ha de revocar la
Decisión de primer grado.

Hasta aquí el estudio del Tribunal. Las costas de primera instancia quedarán a cargo de la parte
demandada y sin costas en la estada. Decisión.

En razón y en mérito de lo expuesto la Sala 7ª de Decisión Laboral del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Bogotá Distrito Capital,administrando Justicia en nombre la República de
Colombia y por autoridad de la Ley resuelve;

[RESUELVE]

PRIMERO: Revocar la sentencia objeto de alzada para en su lugar condenar a la Administradora


Colombiana de Pensiones Colpensiones, a reconocer y pagar la pensión de vejez a través de la
señora Rosalba García Gutiérrez, a partir del 2 de Julio del año 2014, en cuantía inicial equivalente
al salario mínimo legal mensual vigente para cada anualidad, de conformidad con expuesto en la
parte motiva de esta Decisión.
SEGUNDO:Condenar a la Administradora Colombiana de Pensiones Colpensiones, al
reconocimiento y pago del retroactivo pensional a favor de la señora Rosalba García Gutiérrez
causada partir del 2 de Julio del año 2014 y hasta que se efectúe su pago, el que a corte del 30 de
Noviembre del año 2017 asciende a la suma de veintinueve millones setecientos sesenta y seis mil
trescientos cincuenta y dos pesos ($29'766.352), de acuerdo con las consideraciones de esta
sentencia.

TERCERO: Condenar a Colpensiones al reconocimiento y pago de los intereses moratorios a favor


de la señora Rosalba García Gutiérrez a partir del 3 de Noviembre del año 2014 respecto de las
mesadas pensionales causadas desde Julio del año 2014 y hasta que se efectúe su pago, como quiera
que no se ha procedido con el reconocimiento del derecho pensional, ateniendo las motivaciones de
esta Decisión.

CUARTO: Absolver a Colpensiones de las demás pretensiones incoadas en su contra.

QUINTO: Declarar no probadas las excepciones propuestas por la encartada, de conformidad con lo
expuesto en la presente sentencia.

SEXTO: Condenar en costas de primera instancia a Colpensiones y sin costas en segunda instancia.

Esta sentencia se notifica en estrados y la proferimos: Luz Stella Vásquez Sarmiento y en donde
como Magistrada ponente y Lily Yolanda Vega Blanco y Luis Augusto Vega Carvajal, como
Magistrados integrantes de Sala.

¿La señora apoderada de Colpensiones desea intervenir?

[APODERADO_COLPENSIONES] Sin ninguna manifestación su señoría.

[MAGISTRADO]No siendo otro el objeto de la presente audiencia, la declaro terminada y levanto


la sesión.

[PRIMERA INSTANCIA]

[JUEZ] Buenos días, en Cartagena de Indias a los dieciocho (18) días del mes de Noviembre del
año dos mil quince (2015), se constituye en audiencia pública el Juzgado de Pequeñas Causas
Laborales de descongestión de la ciudad de Cartagena, dentro del proceso ordinario laboral de única
instancia, siendo la demandante la señora Medalina Agamez Cardona contra la Administradora
Colombiana de Pensiones Colpensiones, proceso identificado con el Radicado
13001410500120150019300, estamos citados en el día de hoy para la celebración de la audiencia
descrita en el Artículo 72 del Código de Procedimiento del Trabajo y la Seguridad Social, esto es la
audiencia de única de trámite.

Antes de continuar con el objeto de la presente diligencia, se va a conceder el uso de la palabra a las
partes y apoderados presentes, para que quede constancia de su asistencia a esta diligencia en audio.
Primero parte demandante luego parte demandada; me van a decir nombre completo, documento de
identificación, dirección y teléfono de contacto.

[APODERADO_DEMANDANTE] Buenos días Señoría, Ronald Sossa Agamez, apoderado de la


parte demandante, de tarjeta profesional número 161298 del Consejo Superior de la Judicatura,
cédula de ciudadanía número 73180801 de Cartagena, mi dirección está en la carrera 53 número 30
B 67, mi teléfono de contacto es 3178088532. Gracias.

[DEMANDANTE] Buenos días, mi nombre es Medalina Agamez Cardona; cédula de ciudadanía


22951685, mi dirección es el barrio Escallón Villa, calle 7 de Agosto número 30 B 67.

[APODERADO_COLPENSIONES] Buenos días tengan los presentes mi nombre es Isaac Octavio


Castillo Morales, me identifico con el número de cédula 73202015 de la ciudad de Cartagena, soy
portador de la tarjeta profesional 177920 expedida por el Consejo Superior de la Judicatura, recibo
notificaciones en el centro de la ciudad, Edificio Comodoro oficina 11 01 y actúo en calidad de
apoderado sustituto de Colpensiones. Muchas gracias.

[JUEZ] Se observa que a esta diligencia se hizo llegar poder conferido por la doctora Gladis Aidé
Cuervo Torres, quien actúa en calidad de Gerente Nacional de Defensa Judicial de la
Administradora Colombiana de Pensiones, calidad que acreditó con la certificación expedida por la
vicepresidencia de talento humano de esa entidad, quien tiene facultades para constituir apoderados
Judiciales en representación de dicha entidad, tal como se observa en la Resolución número 38 del
21 de Febrero del año 2013, quien le confirió poder al doctor Miguel Angel Ramírez Gaitán
identificado con la cédula de ciudadanía 80421257 de Bogotá y tarjeta profesional 86117 para que
llevara la representación de la Administradora Colombiana de Pensiones dentro del presente asunto;
que el doctor Miguel Ramírez Gaitán sustituyó el poder a el conferido al doctor Isaac Octavio
Castillo Morales, identificado con la cédula de ciudadanía 73202015 de Cartagena y tarjeta
profesional 177920 del Consejo Superior de la Judicatura, a quienes se les va a reconocer personería
conforme a las facultades a ellos conferidos y según lo dispone el Artículo 70 del Código de
Procedimiento Civil aplicado por analogía al campo laboral.

Según lo dispone el Artículo 70 del Estatuto Procesal del Trabajo esta es la oportunidad que tiene la
demandada de dar contestación a la demanda y por ello se le va a conceder el uso de la palabra al
apoderado sustituto de la demandada para tales fines.

[CONTESTACIÓN DE DEMANDA]

[APODERADO_COLPENSIONES] Muchas gracias su Señoría, aprovecho la oportunidad para


presentar la contestación de la demanda amparado en los Artículos 31 del Decreto Ley 21 58 del 48,
que fue modificado a su vez por el Artículo 18 de la Ley 712 del 2001, en cuanto a los hechos, pues
tenemos que, tenemos por ciento los hechos primero y 2°; el 3º de los hechos que alude a que no se
le viene cancelando a la demandante la prima del mes de Junio pues no es cierto toda vez que se le
reconoció el estatus de pensionada, a la demandante se le vienen consignando y pagando inclusive
sus 14 mesadas: las 12 mensuales más las adicionales de Junio y de Diciembre.

Respecto al hecho 4º pues lo tenemos por cierto toda vez que ello fue ratifi, manifestado en los, en
los Actos Administrativos que reconocen el derecho pensional, los hechos 5 y 6 pues también los
tenemos por cierto aclarando que no se ha contestado aún la solicitud, es por la carga administrativa
que tiene la administradora pero si es, pero si le fue comunicado a la demandante cuando hizo la
solicitud, que estaríamos prox, pronto a esa contestación; pues respecto a las pretensiones pido de
manera respetuosa que sean denegadas todas y cada una de ellas: lo primero, respecto a la primera
pretensión que se deniegue puesto que solicitan es el pago de una prima de servicio del mes de
Junio y pues entendemos que la demandante ya tiene el estatus de pensionado y no, no habría razón
para solicitar una prima de servicios. Es, es lo mismo que se está solicitando en la pretensión 2ª y
pues, ya lo dije, ya tiene un estatus de pensionada, no de trabajadora y en los fundamentos que dio
en la demanda pues ella reconoce también que, que le vienen consignando y pagando las 14
mesadas: las 12 mensuales y las 2 adicionales de Junio y de Diciembre.
El 3º, el hecho del pago de los intereses moratorios pues, si no hay mora no se le tiene que
reconocer dicha, dicha pretensión y respecto a la 4ª pretensión, que es el pago de costas y gastos
procesales pues también solicito que se denieguen toda vez que la administradora no saldrá vencida
en el presente proceso, entonces solicito que se denieguen; los fundamentos de derecho pues está
en, los Artículos 33, 36 de la Ley 100 de 1993 que fueron también tenidos como argumentos para el
reconocimiento de su pensión, el Acuerdo 049 de 1990, que fue marco jurídico para reconocerle la
pensión y el Acto Legislativo número 1 del 2005.

Como pruebas pues que se tengan las documentales aportadas por parte de la, de la demandante y
como medios exceptivos propongo la inexistencia de la obligación toda vez que las pretensiones
que se están solicitando no, no tienen que salir avante porque la demandante no tiene el, no tiene el
estatus de pensionada y las pretensiones no, no corresponde; y también la excepción de buena fe en
los Actos Administrativos expedidos por el Seguro Social y por, por mi representada Colpensiones.

De esa manera presentó la contestación.

[JUEZ] Se le concede el uso de la palabra al apoderado de la parte demandante a efectos de que


manifiesten si tiene ánimo de reformar la demanda.

[APODERADO_DEMANDANTE] Su Señoría con base al, al el primer hecho perdón, con base al
hecho que fundamenta la demanda, que es el pago de la mesada número 14 en la narración de los
hechos de la demanda se habló de una prima de servicios obviamente pues, al tratarse de una
persona que está en el status de pensionada, sería modificado por el, el, la denominación de mesada
14 que es la que le están evitando pagar a la cliente, debido a que como pensionada que adquirió su
estatus desde el año 1999, dentro de ese adquisición de ese status ella adquirió todo este tipo de
derechos, de beneficios que de a partir del año 2014 con la Administradora Colombiana de
Pensiones, comenzaron a retirarle; repito la mesada del mes de Junio fue negada en el año 2014 y
posteriormente en Junio de 2015 también fue negada el pago de dicha mesada, lo cual estamos
reclamando dentro de este proceso. Gracias señoría.

[JUEZ] Escuchada la intervención realizada por el apoderado de la parte demandante respecto de la


reforma, Doctor le, lo insto, para efectos de que quede claridad de los, las situaciones o los
elementos que va a reformar de la demanda, para que especifique qué hechos y qué situaciones
específicamente de la demanda se va a reformar, para efectos de que cuando se le de trasladado a la
parte demandada, pueda realizar y ejercer el debido contradictorio por eso le solicito que me aclare
ése punto.

[APODERADO_DEMANDANTE] Gracias Señoría. En esta instancia de la audiencia,


representamos Reforma en cuanto al numeral 3 de la narración de los hechos en la parte en que se
habla de prima de mitad de año y lo modificaríamos de la siguiente manera:

Numeral 3 de los hechos: mi poderdante en su condición de pensionada, quien recibe mensualmente


el pago de su prestación durante el mes de Junio de 2014, fue excluida de recibir el pago de la
mesada adicional de mitad de año que le fue otorgada en derecho desde la fecha en que comenzó a
gozar de la pensión de jubilación y cuyo derecho posteriormente fue ratificar, ratificado a recibir la
pensión de vejez en el año 2006, demostrando con esto que Colpensiones está desconociendo el
pago de un derecho adquirido sin asidero jurídico para justificar esa negativa; de igual manera, se
modificaría el numeral primero del libelo de pretensiones que quedaría de la siguiente manera: con
fundamento en lo anteriormente expuesto solicito al despacho que se realicen las siguientes
declaraciones y condenas:
Primero) Que se declare que la Administradora Colombiana de Pensiones Colpensiones está en
obligación de pagar de manera vitalicia a la señora Medalina Agamez Cardona, la mesada adicional
en el mes de Junio de cada año conjuntamente con la mesada adicional respectiva; en estos términos
señora Juez dejó reformada la, la demanda, gracias.

[JUEZ] Escuchada la contestación de la demanda presentada por el apoderado sustituto de la


demandada, considera el despacho que la misma, cumplía a satisfacción las exigencias descritas en
el Artículo 31 del Código de Procedimiento del Trabajo y la Seguridad Social, por lo que se va a
tener por contestada la demanda; igualmente con relación a la reforma de la demanda planteada por
el apoderado de la parte actora, el despacho considera que la misma fue realizada dentro de la
oportunidad señalada en el Artículo 28 del mismo estatuto Procesal, que se adecúa al trámite de este
tipo de procesos de única instancia en los cuales, al no haber traslado de la demanda de los 10 días,
pues se hacen dentro de la misma audiencia única de trámite y en razón de ello se va a admitir la
reforma de la demanda en cuanto al hecho primero, al hecho 3º y la pretensión número uno y de
esta se le corre traslado al apoderado de la parte demandada.

[APODERADO_COLPENSIONES] Muchas gracias su señoría, pues yo aprovecho para contestar


el traslado de la reforma presentada por el apoderado demandante en el sentido de manifestar que
sobre el hecho 3 que fue reformado, pues me ratifico en el sentido de exponer que la
Administradora Colpensiones le viene cancelando todas las, todas las mesadas inclusive las
adicionales a la demandante; ello de acuerdo al, al Acto Administrativo 4309 de 2006 que le
reconoció el, el derecho pensional, ahí en la parte resolutiva dice que inclusive se le van a cancelar
las, las mesadas desde Mayo más las adicionales.

Respecto a la pretensión primera pues obviamente me tengo que, que oponer a ello porque es que
ra, realmente y materialmente se le vienen cancelando, toda vez que no se reformó nada más, que
esos puntos recuerdo que como lo manifesté anteriormente en los fundamentos y razones el
apoderado manifestó que efectivamente le vienen cancelando esas mesadas las 12, ósea el en el
escrito de, de demanda dice 14 mesadas anuales, 12 mesadas pensionales y las 2 adicionales,
entonces entiendo que definitivamente ellos reconocen que le vienen cancelando esas mesadas.

De esa manera descorro el traslado que me, que me fue presentado.

[JUEZ] Escuchada la manifestación realizada por el apoderado de la parte demandada, el despacho


considera que se cumplió las exigencias de la contestación de la reforma de la demanda y por ello se
va a tener por contestada la misma. Esta Decisión queda notificada a las partes en estrados;

[CONCILIACIÓN]

[JUEZ] Y continuamos el trámite de la presente diligencia conforme las etapas procesales descritas
en el Artículo 77 ibidem, la primera etapa Procesal es la de conciliación, se deja expresa constancia
de que no se hizo presente a esta diligencia el Representante Legal de la demanda, la
Administradora Colombiana de Pensiones Colpensiones y no se delegó en ninguna otra persona
facultades de conciliación, por lo que se declara fracasada la misma, sin que sea posible entrar a
estudiar las consecuencias descritas en el referido Artículo ya que estamos ante hechos y
pretensiones de carácter pensionales, los cuales no son susceptibles de probarse a través de este
medio, máxime cuando estamos ante una entidad de derecho público.

[DECISIÓN DE EXCEPCIONES PREVIAS]


[JUEZ] La siguiente etapa Procesal es la de Decisión de excepciones previas, tenemos que con la
contestación de la demanda el apoderado de la demandada no hizo uso de este medio exceptivo y
por tanto no hay excepciones previas qué resolver.

[SANEAMIENTO Y FIJACIÓN DEL LITIGIO]

[JUEZ] Vamos a pasar a la, al saneamiento, revisada la demanda y el trámite impartido a la misma,
considera el despacho que no existen irregularidades o vicios que invaliden lo actuado, por lo que se
declara saneado el proceso y procedemos a la fijación del litigio, que este va a versar en el hecho 3º
de la demanda, el cual hace referencia a que la señora Mada Lina, Medalina Agamez Cardona le fue
excluida a partir del mes de Junio del año 2014, recibir la mesada adicional que le fue otorgada
desde la fecha en que comenzó a gozar de la pensión de jubilación y con, y cuyo derecho
posteriormente fue ratificado a recibir en la pensión de vejez en el año 2006.

Igualmente estará el litigio, las pretensiones de la demanda las cuales están encaminadas a
reconocimiento y pago, a que se declare que la Administradora Colombiana de Pensiones
Colpensiones, está en la obligación de pagar de manera vitalicia a la señora Medalina Agamez
Cardona la mesada número 14 del mes de Junio de cada año conjuntamente con la mesada
pensional respectiva.

El pago del retroactivo pensional por estas mesadas adicionales e igualmente se analizará la
procedencia de los intereses moratorios si a ello hubiere lugar, entonces en esos términos queda
fijado el litigio y sobre ello va a versar el debate probatorio.

[DECRETO Y PRÁCTICA DE PRUEBAS]

[JUEZ] Continuamos con el decretamiento de pruebas y vamos a tener por parte de la demandante
como pruebas las documentales aportadas con la demanda, visibles del Folio 5 al Folio 13 del
expediente; por parte de la demandada no se van a decretar toda vez que no fueron solicitadas;
como quiera que en el presente asunto las únicas pruebas que están pend..., que fueron solicitadas
son de carácter documentales.

[ALEGATOS DE CONCLUSIÓN]

[JUEZ] Se declara cerrado el debate probatorio y consecuentemente se le corre traslado a los


apoderados para que sustenten sus alegatos de conclusión. Primero parte demandante y luego parte
demandada. En este estado de la diligencia, el apoderado de la parte demandante solicita el uso de
la palabra y se le concede.

[APODERADO_DEMANDANTE] Gracias Señoría en este estado de la diligencia, estando en la


etapa probatoria, quiero dejar, aportar al, al expediente para que el despacho al momento de entrar
en fallo tenga en cuenta en copias informales, los correspondientes volantes que ya fueron
aportados en la demanda y que dejo acá en copias para que al momento de fallar, sean valorados por
el despacho. Señoría, manifiesto que aporto en estas copias, copias de los volantes, desprendibles de
pago emitidos por la Administradora Colombiana de Pensiones donde se señala qué valores fueron
cancelados a la señora demandante en el año 2014, se puede observar que se omite la mesada
adicional, igualmente en el volante de 2015 del mes de Junio se puede observar que nuevamente se
omite la mesada adicional. Adicional a esto hay una copia de un pensionado que tiene el mismo
estatus que la demandante e iguales condiciones, también se puede observar que el derecho a él si le
fue reconocido.
Entonces en estos estas copias, las aporto con el fin de que puedan ser tenías en cuenta por el
despacho al momento de fallar. Gracias señoría.

[JUEZ] Escuchadas la solicitud probatoria realizada por el apoderado de la parte demandante, el


despacho procede a resolver pues en esta, conforme lo dispone el Artículo 183 del Código de
Procedimiento Civil del cual se hace uso en razón del principio de analogía descrito en el Artículo
145 del Código de Procedimiento del Trabajo y la Seguridad Social y el cual reza, me permito leer:
''para que sean apreciadas por el Juez las pruebas deberán solicitarse, practicarse e incorporarse al
proceso, dentro de los términos y oportunidades señalados para ello en este Código''.

Que no es posible acceder a la, a tener en cuenta como pruebas los documentos aportados por el
apoderado de la parte demandante toda vez que las oportunidades para solicitar pruebas, por parte
del demandante son con la demanda y con la reforma de la demanda y eventualmente, según lo
dispone el Artículo 308 cuando se esté practicando un interrogatorio de parte o un testimonio en los
eventos en que se pueda incorporar los, las documentos según los supuestos fácticos señalados en
las normas, que ya fue declarado o cerrado el debate probatorio y que éstas pruebas ya no son, ya
los términos procesales para hacer solicitudes probatorias fenecieron y en razón de ello no puedo
tener como pruebas documentales aportadas en esta oportunidad y en razón de ello entonces no se
tendrán como pruebas; según lo dispuesto anteriormente antes de la intervención del apoderado de
la parte demandante, le concedo el uso de la palabra doctor para que presente los alegatos de
conclusión.

[APODERADO_DEMANDANTE] Gracias Señoría. Pues en esta etapa ya de alegaciones finales,


nos ratificamos en lo que hemos venido planteando desde el inicio de la demanda, que la
Administradora Colombiana de Pensiones está desconociendo un derecho adquirido que es un
derecho de tipo incluso constitucional, pues el, en el Artículo 48 de la Constitución Nacional, en el
cual está el Inciso adicional modificado mediante el Acto Legislativo 1° de 2005, en su Artículo 1
nos dice que en materia pensional se respetarán todos los derechos adquiridos; se observa con
claridad que esta norma se hizo con el fin de proteger los derechos adquiridos por los pensionados
durante el recibimiento de la prestación, el reconocimiento de la prestación por parte de la
administradora de pensiones; luego vemos que después de tantos años, de estar gozando de estos
beneficios mi cliente fue, fue despojada de esta mesada adicional que se cancela en el mes de Junio.

Particularmente ya van 2 años en que la administradora ha negado el derecho, por lo cual estamos re
exigiendo que la Administradora Colombiana de Pensiones reconozca el error y nuevamente
comience a entregar o a pagar esta mesada a partir del momento en que el despacho declare
concedida nuestras pretensiones; por lo que aquí hemos planteado pues observamos la negativa de
la, de la demandada a reconocer un derecho que ya fue adquirido y que por obvias razones pues
estamos reclamando dentro de este proceso y que debe ser ratificado por el despacho, ordenándole a
la administradora que reconozca y pague las 2 mesadas que ya han sido vencidas, años 2014 y año
2015 adicionales que se le adeudan a la demandante y que posteriormente a partir del momento en
que el Juzgado determine, no se vuelva a incurrir más en este error sino que continúen cancelando
cada año en el mes de Junio la mesada adicional que por derecho le corresponde a la demandante.

Estos derechos ya han sido adquiridos con estatus desde el año 1999 y fueron ratificados en el año
2006 que para entonces existía la administradora de pensiones, el Seguro Social, la cual hoy
administra Colpensiones, en cuanto a lo que es el Régimen de Prima Media. Entonces en estos
términos damos por presentados nuestros alegatos, ratificándonos en todos y cada uno de nuestras
pretensiones y los hechos en que se fundó esta demanda. Gracias Señoría.

[APODERADO_COLPENSIONES] Aprovecho la oportunidad para alegar de la siguiente manera y


de manera breve: en las, mediante la Resolución 4309 del 2006 se le reconoció la pensión de vejez a
la demandante, desde entonces, esto es Mayo, Mayo de 2006 en adelante hasta nuestros días se le ha
venido cancelando cada una de las mesadas, inclusive las adicionales 2007, 2008 y subsiguientes, es
por ello que considero que las pretensiones no deben de salir avante y consecuencialmente tampoco
los intereses moratorios porque se le vienen cancelando puntualmente las mesadas, inclusive las
adicionales.

De esa manera pues, dejo expresados los alegatos también haciendo énfasis en que no fue
demostrada la, las falencia por parte de Colpensiones en el pago o en ausencia de pago del, de la
pretensión presentada.

[JUEZ] Escuchados los alegatos presentados por los apoderados de las partes, el despacho va a
decretar un receso de 7 minutos para efectos de liberar la Decisión, por eso les solicito que se
retiren de la Sala de audiencias.
______________________________________

[JUEZ] Se reanuda la audiencia siendo esta la oportunidad para dictar la sentencia, el despacho
advierte que para efectos de poder esclarecer el objeto del litigio que es si la señora Medalina
Agamez Cardona tiene derecho a la mesada 14 según lo dispone el Artículo 142 de la Ley 100 de
1993, es necesario tener certeza de la fecha de causación de la mesada, de la prestación de vejez
reconocida por el Instituto de los Seguros Sociales hoy Administradora Colombiana de Pensiones
Colpensiones y que revisado el material probatorio aportado por las partes, la Resolución
incorporada al expediente, tiene una tachadura de la fecha de causación y en razón de ello es
necesario que el despacho cuente con copia legible de la Resolución 004309 del año 2006, en razón
de ello el despacho va a reabrir el debate probatorio y va a decretar de manera oficiosa la prueba a
la, a través de la cual se le va a solicitar a la Administradora Colombiana de Pensiones
Colpensiones, de que se sirva allegar al expediente de la referencia, la copia de la Resolución
número 004309 del año 2006, conforme a lo señalado en la parte motiva y esto con fundamento en
el Artículo 54 del Código de Procedimiento del trabajo y la Seguridad Social que dispone:

''Además de las pruebas pedidas el Juez podrá ordenar a costas de una de las partes o de ambas,
según a quién o quiénes aprovechen la práctica de todas aquellas que a su juicio sean indispensables
para el completo esclarecimiento de los hechos controvertidos'', y en razón de ello por ser
fundamental la prueba a la que se ha hecho referencia, se va a reabrir el debate probatorio y se va a
ordenar que a través de la secretaría se realice los respectivos oficios dirigidos a la Administradora
Colombiana de Pensiones Colpensiones, se va a instar a las partes, tanto demandante como
demandada colaboren con la obtención de dicha prueba a efectos de que se pueda llevar a cabo en la
mayor brevedad posible.

En razón de lo expuesto se va a suspender la presente diligencia a efectos de que a través de la


Secretaría, se libre el respectivo oficio y se pueda incorporar al expediente la prueba solicitada. En
razón de ello se va a suspender la presente diligencia, a efectos de que pueda llevarse a cabo la
prueba, no vamos a fijar fecha de la diligencia, toda vez que estamos en una medida de
Descongestión que está vigente hasta el 30 de Noviembre del año 2015 y que pues el tiempo que
hace falta es muy breve para que se pueda obtener la prueba entonces una vez llegada se fijará fecha
en el evento de que sea prorrogada la Descongestión. Esta Decisión queda notificada a las partes en
estrados.

No siendo otro el objeto de la presente diligencia se declara terminada y para constancia se levanta
el acta que estará suscrita por Juez y secretario, se autoriza la grabación de la presente diligencia a
través de medios magnéticos y la incorporación al expediente del CD y del acta correspondiente.
Muchísimas gracias, buenos días.
________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________

[CONTINUACIÓN DE AUDIENCIA DE PRIMERA INSTANCIA]

[JUEZ] Siendo las ocho y treinta (8:30) a.m. del día veintisiete (27) de Julio del año dos mil
dieciseis (2016), el Juzgado 2° de Pequeñas Causas Laborales de Cartagena se constituye en
audiencia pública de que trata el Artículo 72 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad
Social, esta es la audiencia única de trámite dentro del Proceso Ordinario Laboral de Única
Instancia identificado con el Radicado número 13001410500120150019300 siendo la demandante
Medalina Agamez Cardona contra la Administradora Colombiana de Pensiones Colpensiones, nos
encontramos reunidos entonces para efectos de la continuación de la audiencia única de trámite,
dentro del proceso ordinario laboral anteriormente referenciado, cuya iniciación tuvo lugar el día 18
de Noviembre del año 2015 por el Juzgado de Pequeñas Causas Laborales de descongestión de
Cartagena.

Antes de proceder con el objeto de esta diligencia verificaremos la presencia de las partes en este
estrado Judicial, para lo cual se concederá el uso de la palabra a las mismas y a sus apoderados
quienes deberán indicar nombres completos, documento de identificación, dirección, número
telefónico de contacto y tarjeta profesional en el caso de los apoderados judiciales. Inicia la parte
demandante.

[DEMANDANTE] ¿Mi nombre verdad?

[TERCERO DESCONOCIDO] Si.

[DEMANDANTE] Medalina Agamez Cardona; ident, número de cédula 22951685, dirección barrio
Escallón Villa, calle 7 de Agosto número 30 B 67, teléfonos 6698036.

[APODERADO_DEMANDANTE] Buenos días Señoría, el apoderado de la parte demandante,


Ronald Sossa Agamez identificado con la cédula de ciudadanía número 73180801 de Cartagena,
tarjeta profesional 161298 del Consejo Superior de la Judicatura, dirección de notificación es el
edificio Arnold Pueyo en el centro de la ciudad, oficina 406 4º piso; teléfono 3178088532. Gracias
Señoría.

[APODERADO_COLPENSIONES] Buenos días, ante ustedes comparece Angélica María Payares


Gutiérrez identificada con cédula de ciudadanía número 1044920670 de Arjona Bolívar y tarjeta
profesional número 243069 del Consejo Superior de la Judicatura, en calidad de apoderada sustituta
de Colpensiones, mi dirección de notificaciones es barrio Centro Edificio Comodoro, oficina 1101 y
mi teléfono de contacto 3166964131.

[JUEZ] Observa el despacho que a Folio número 38 del paginario se encuentra memorial de
sustitución de poder, realizado por el doctor Miguel Angel Ramírez Gaitán a la doctora Angélica
María Pallares Gutiérrez, poder que sustituye el doctor Miguel Angel Ramírez Gaitán en calidad de
apoderado principal de la entidad demandada a quien le fue reconocida personería jurídica para
actuar en calidad de tal, en la audiencia realizada el día 18 de Noviembre del año 2015 por el
Juzgado de Pequeñas Causas Laborales de Descongestión. Así las cosas encontrando este despacho
que la sustitución realizada se ajusta a lo establecido en el Artículo 75 del Código General del
Proceso, aplicable por analogía al Procedimiento Laboral en virtud del Principio de integración
normativa, procederá este despacho a reconocerle personería para actuar en calidad de apoderada
sustituta de la parte demandada a la doctora Angélica María Payares Gutiérrez.
De conformidad con lo anteriormente esbozado, esta Judicatura resuelve: reconózcase como
apoderada sustituta de la parte demandada Administradora Colombiana de Pensiones Colpensiones,
a la doctora Angélica María Payares Gutiérrez, identificada con cédula de ciudadanía número
1044920670 de Arjona Bolívar, y tarjeta profesional 243069 del Consejo Superior de la Judicatura.
Lo anteriormente resuelto queda notificado en estrados por su pronunciamiento oral.

Observa el despacho que en la audiencia realizada el día 18 de Noviembre del año 2015 a las a las
8:00 de la mañana ante el Juzgado de Pequeñas Causas Laborales de descongestión de Cartagena, se
llevaron a cabo cada una, el desarrollo de cada una de las etapas establecidas en el Artículo 77 del
Código Procesal del Trabajo y la Seguridad Social, oportunidad en la cual se escucharon los
alegatos de conclusión presentados por los apoderados de cada una de las partes, acto seguido toda
vez que para efectos de poder examinar el material probatorio aportado con la demandada a la
titular de ese despacho Judicial encontró necesario reabrir el debate probatorio para efectos de
oficiar a la Administradora Colombiana de Pensiones Colpensiones, para que hiciera llegar con
destino a este proceso copia de la Resolución número 004309 del, del 28 de Abril de 2006 mediante
la cual se, se reconoció la pensión de vejez a la demandante dentro de este asunto Medalina Agamez
Cardona, procedió el despacho de conformidad y posteriormente se libraron por secretaría los
oficios para efectos de, de que la administradora Colombiana de pensiones Colpensiones enviará
con destino a este proceso la Resolución antes mencionada, la cual fue allegada mediante oficio de
fecha 23 de Junio del año 2016, recibido por esta Judicatura el día 27 de Junio de los, del mismo
año.

Así las cosas, habiéndose allegado a este proceso la prueba decretada de manera oficiosa por el
despacho, a partir de este momento esta Judicatura declara cerrado el debate probatorio y si bien es
cierto que en la audiencia anterior como ya se dijo, los apoderados de cada una de las partes
presentaron los alegatos de conclusión, considera esta Judicatura pertinente, teniendo en cuenta que
el debate probatorio se hará, se fue, se reabrió y aho..., en estos momentos se acaba de declarar
cerrado, considera este despacho necesario escuchar nuevamente los alegatos de conclusión, por los
apoderados de cada una de las partes teniendo en cuenta lo anterior y con fundamento también en lo
establecido en el Artículo 133 del Código General del Proceso aplicable por analogía al
Procedimiento Laboral en virtud del Principio de integración normativa, en aras de evitar posibles
nulidades, toda vez que el hecho de proferir la sentencia de, de manera inmediata, sería, podría
configurar una causal de nulidad toda vez que a la luz de lo establecido en el numeral 7 del Artículo
133 del Código General del Proceso cuando la sentencia se profiera por un Juez distinto hay que
escuchó los alegatos de conclusión o la sustentación del recurso de apelación, esto será causal, esto
será causal de nulidad.

Así las cosas entonces se corre traslado nuevamente a los apoderados de cada una de las partes
iniciando la parte demandante para efectos de que presente sus alegatos de conclusión.

[ALEGATOS DE CONCLUSIÓN]

[APODERADO_DEMANDANTE] Gracias Señoría, estando en este estado de la audiencia y ya,


que me corresponde el uso de la palabra para alegar de conclusión pues, utilizo esta facultad en,
dentro de este término concedido por el despacho y procedo a presentar mis alegatos finales de
conclusión, basándome en las siguientes consideraciones: primero nos ratificamos en los
argumentos sostenidos desde el inicio, los cuales son los qué direccionan el objetivo principal de
esta demanda, como es el desconocimiento de Colpensiones de los derechos adquiridos de la
demandante, los cuales son inmodificables; en este sentido, pues ratificamos todos y cada uno de
los hechos que narramos en el libelo demandatorio y las pretensiones que se presentaron
fundamentadas en este, en estos hechos.
2°) La Administradora Colombiana de Pensiones Colpensiones, desconoce a la demandada el pago
de la mesada adicional del mes de Junio, presuntamente por no tener derecho a esta, ya que su
pensión de vejez la adquirió bajo las condiciones establecidas en el Acto Legislativo 01 del año
2005, el cual modificó el Artículo 48 de la Constitución Nacional; sin embargo, de esa misma
norma que utiliza Colpensiones para justificar su actuar, la está contradiciendo en su actuación
porque la misma norma establece el respeto de los derechos adquiridos de los pensionados que
gozan de Protección especial por parte del estatuto Constitucional, habiendo lo siguiente, en el
Inciso 4 ratifica esta parte en la que dice que todos los derechos adquiridos por los pensionados, que
ya hayan tenido el carácter ¿Si?, que ya venían haciendo uso y goce de una pensión vitalicia, estos
derechos nun..., no le iban a ser modificados.

3º) La Resolución 04309 de 2006, o 4309 de 2006, donde le reconocen el derecho al goce y disfrute
de una pensión de vejez a la demandante, tiene cosas que destacar, por ejemplo hay ciertas
incongruencias en, en cuanto a que Colpensiones utiliza este Acto Administrativo para justificar la
negación de la mesada adicional de Junio que se está reclamando; ellos dicen que el derecho se le
reconoce a la demandante a partir del 9 de Octubre el año 2005, es decir cuando para la fecha la
pensionada tenía 60 años de edad, sin embargo al inicio del Acto Administrativo podemos observar
que dice que con fecha de nacimiento 9 de Octubre de 1945, lo cual indica que la demandante
adquirió o se le causó el derecho desde el año 2000, osea para el año 2000 a fecha 9 de Octubre, ya
la demandante se le había causado el derecho a gozar de una pensión de vejez.

Aparte de eso ya la demandante venía gozando de una pensión de jubilación, adquirida por
convención colectiva del Instituto de Seguro Sociales en los años 90 95; dicho convención colectiva
fue lo que hizo que mediante la Resolución 092 del año 99, la demandante empezará a gozar de una
pensión de jubilación a partir de la fecha 29 de Diciembre de 1998; estos son fechas y Actos
Administrativos que respaldan el derecho adquirido que la demandante viene gozando desde mucho
antes de este Acto Legislativo o de esta normativa que fueron posteriores y que modificaron las
condiciones de muchos de los afiliados y asegurados quienes estaban en pos de recibir o de adquirir
el derecho a una pensión de vejez.

Ahora bien, en la Ley 100 de 1993 claramente establece que el derecho a una pensión de vejez para
las mujeres en este caso específico, se causa cuando tenga mil semanas cotizadas y la edad de 55
años de edad, obviamente como venía manifestando la demandante, adquirió o causó el derecho
desde el año 2000 cuando cumplió la edad de 55 años, al año 2005 cuando se expide la Resolución
4309 de 2006, ya la demandante tenía la edad de 60 años.

4º) El Inciso 8º del Artículo 48 Constitucional, Inciso adicionado mediante el Acto Legislativo 01
de 2005, dice que las personas cuyo derecho se cause a partir de la vigencia del Acto Legislativo no
podrán recibir 13 mesadas, es cuyo derecho se cause; en nuestro caso este precepto no estaría o no,
mi demandante, mi cliente no estaría incursa dentro de estas, dentro estos paréntesis de la normativa
porque ya su derecho estaba causado y simple y llanamente la administradora de pensiones que para
ese entonces era el Instituto de Seguro Sociales, lo que hizo fue reconocerlo y son 2 figuras distintas
dentro de lo que es causación del derecho y reconocimiento del derecho a la pensión de vejez.

Dicho acto entró en vigencia el 29 de Julio del año 2005, reitero son 5 años posteriores a los que ya
la demandante estaba gozando del derecho, a parte de esto como le había manifestado dentro de la
Resolución 92 del 99, en la cual le conceden el derecho a gozar de la pensión de jubilación, la
mesada 14 ya estaba incluida como derecho adquirido, pues si pueden observar dentro del
expediente que aporté copia de esta Resolución, hacen un, un bosquejo de todos y cada uno de los,
de las prestaciones en las cuales se basó la liquidación para conceder ese derecho a la demandante.
5º) Cuando el Acto Administrativo entra en vigencia, además de, de, de conceder pues de manifestar
que los, los asegurados que estén por optar el derecho a una pensión, solamente recibirían 13
mesadas; especifican más adelante sobre el fenómeno de la causación y de reconocimiento, como lo
he manifestado la demandante ya estaba incursa en la causación, lo cual quiere decir que su derecho
ya estaba adquirido, simple y llanamente por cuestiones administrativas la administradora reconoce
el derecho mediante el Acto Administrativo expedido en el 2006.

El Parágrafo 6 del mismo estatuto normativo Artículo 48, el Parágrafo 6º adicional establece y voy a
la norma y leo textualmente: dice Parágrafo transitorio 6° adicionado al Artículo 48 Constitucional:
"Se exceptúan de lo establecido por el Inciso 8 del presente Artículo, aquellas personas que
perciban una pensión igual o inferior a 3 salarios mínimos; si la misma se causa antes del 31 de
Julio del 2011 quienes recibirán 14 mesadas pensionales al año". Esto quiere decir que muchas de
las personas que incluso llegaron hasta antes del 31 de Julio de 2011, permaneció el derecho
guardado, osea se le protegió el derecho a recibir las 14 mesadas de acuerdo a las condiciones que
el Parágrafo Sexto está estableciendo.

Luego entonces, muchos de estos, de estas personas a la fecha presente están percibiendo una
pensión basada en 14 mesadas conforme lo establece el, el estatuto, el Acto Legislativo 01, por estas
y cada una de estas razones nosotros ratificamos que Colpensiones está cometiendo un error al
desconocer un derecho adquirido que ya la demandante venía gozando con mucho a anterioridad a
la, al pronunciamiento a la promulgación de el Acto Legislativo 01 que es el cual, que es mediante
el cual la Administradora está justificando su negatividad a reconocer el derecho de la mesada 14 o
mesada adicional de Junio que recibe todos y cada uno de los pensionados; a men de eso hay otras
personas que con las mismas condiciones en, esto lo manifesté yo dentro de la primera audiencia y
creo que está registrado también en la demanda, hay pensionados que dentro del mismo tiempo de
la, de la demandante adquirieron el estatus y el derecho y fueron reconocidos dentro de una
Resolución global también y recibieron como le fueren reconocidos sus derechos pensionales,
actualmente devengan las 14 mesadas.

Luego entonces, también hay un, una violación al derecho de igualdad Constitucional, entre, en que
hay muchas personas que adquirieron los iguales derechos en igual tiempo y a unas se les está
reconociendo la mesada adicional y a otras no, que es el caso que nos ocupa hoy aquí en debate.
Entonces Señoría pues en estos términos doy por sustentados mis alegatos, solicitándole al
despacho que despache favorablemente todos y cada una de nuestras pretensiones establecidas y
plasmadas dentro de esto, dentro del libelo demandatorio. Gracias Señoría.

[JUEZ] Se concede el uso de la palabra a la apoderada sustituta de la parte demandada.

[APODERADO_COLPENSIONES] Gracias Señoría, el apoderado de la parte demandante en su


escrito de alegatos, resalto que manifiesta hechos que en el momento de la presentación de la
demanda, no fueron plasmados ni fueron debatidos en la, en la primera audiencia de trámite que se
realizó, pues en aquel momento estaba de presente el hecho de que él manifestaba primero, que
pidió una prestación diferente a la que nos, a la que se habla hoy y que, de la que habló en sus
alegatos y que luego mediante reforma de la demanda replanteó.

Segundo, que en ese momento no estaba la respuesta de Colpensiones, de la Reclamación


Administrativa de porqué estaba negando la, la mesada número 14 sino que solamente en la
demanda se hizo la manifestación de que no la estaba percibiendo y en su momento en la
contestación el abogado que asistió a la audiencia manifestó que si la estaba percibiendo y de hecho
para eso se solicitó la prueba por parte del anterior, del anterior Juez para verificar qué era lo que
estaba sucediendo y cómo fue el Régimen pensional de, de la pensión de vejez de la señora que hizo
el cambio entre la pensión de jubilación de que gozaba por convención colectiva a esta de vejez
legal.

No obstante, me voy a pronunciar sobre lo señalado por lo, por el abogado de la parte demandante
unas cosas puntuales: lo primero, reitero en lo que en aquella oportunidad se dijo de que en la
demanda se manifestaba que ella venía gozando de su pensión de manera normal y regular y que no
solo le había desconocido ninguna mesada; en lo relacionado a la mesada número 14 que pues él
manifiesta que se le está negando con base al Acto Legislativo 01 del 2005, que establece que los
que hayan cau, que quienes causen el derecho la pensión con posterioridad a ese Acto, perderán,
sólo recibirán 13 mesadas, les recuerdo que en ese mismo acto se establecieron unas reglas efectivas
para quienes sí seguirían recibiéndo la, las 14 mesadas, la mesada número 14 y es para aquellos que
gocen de una pensión menor a 3 salarios mínimos, caso que no ocurre con la demandante como bien
se puede verificar en el cuerpo de la Resolución mediante la cual se reconoció la pensión de vejez y
esa es la razón por la que no se le está pagando la mesada número 14, porque ella no tiene derecho.

Y en lo manifestado a que es un derecho adquirido, en la, en el cuerpo de la misma Resolución se


dice expresamente cuando se causó el derecho que es la palabra que utiliza la norma y el
reconocimiento se da en el 2006, ambos hechos se dieron con posterioridad a la vigencia del Acto
Administrativo y es lo que justifica que no se le pague la mesada número 14, entonces el hecho de
que ella gozará de una pensión de jubilación, no le daba como derecho adquirido a que siguiera
recibiendo 14 mesadas porque los requisitos para acceder a la pensión de vejez fueron cumplidos en
el 2005, en Octubre del 2005 cuando ya había entrado en vigencia este Acto Administrativo.

Entonces, luego entonces, reitero, no hay un derecho adquirido y a su vez la demandante no se


encuentra dentro de la excepción plasmada en el Acto Legislativo porque su pensión es superior a 3
salarios mínimos legales mensuales, entonces Colpensiones no incurre en error al dejar de pagar
esta mesada, pues porque del cuerpo de la Resolución que ya fue aportada al expediente, se nota
que la pensión de esta es de más de 3 salarios.

En estos términos y resaltando como dije al inicio de mis alegatos, de que el abogado planteó
hechos nuevos que no fueron rebati, de, debatidos en la demanda y en la contestación, en su
oportunidad correspondiente, doy por presentados mis alegatos de conclusión.

[JUEZ] Presentados los alegatos de conclusión por los apoderados de cada una de las partes, es
procedente dictar sentencia de inmediato, no obstante dicha labor, no podrá realizarse dentro esta
oportunidad, toda vez que por disponibilidad de la Sala de audiencias en la cual nos encontramos,
esto no es posible, estamos en la Sala de audiencias del Juzgado 7º Laboral del Circuito, por
inconvenientes presentados con la disponibilidad de la Sala de audiencias para el Juzgado de
Pequeñas Causas, toda vez que somos 5 despachos con una sola Sala de audiencias, razón por la
cual no es procedente, no es posible entonces, dictar sentencia de inmediato.

Así las cosas esta Judicatura decretará un receso y fija en esta misma diligencia como fecha y hora
para efectos de proferir la Decisión a que hay lugar dentro de este asunto, el día 25 de Agosto del
año 2016 a las 4:00 de la tarde. Lo resuelto queda notificado a las partes en estrados por su
pronunciamiento oral y no siendo otro el objeto de esta diligencia por el día de hoy se da por
terminada y para constancia se firmará la correspondiente acta para que quede debidamente
registrada la asistencia a los comparecientes a la misma y se ordena incorporar los autos al CD, se
autoriza también la grabación de los audios por las partes y sus apoderados. Muchísimas gracias que
tengan un buen día.
________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
[CONTINUACIÓN DE AUDIENCIA DE PRIMERA INSTANCIA]

[JUEZ] Buenas tardes en Cartagena Bolívar siendo las cuatro y veinte (4:20) p.m. del día ocho (8)
de Septiembre del año dos mil dieciseis (2016), el Juzgado 2° de Pequeñas Causas Laborales de
Cartagena se constituye en audiencia pública de que trata el Artículo 72 del Código Procesal del
trabajo y la Seguridad Social, dentro del Proceso Ordinario Laboral de Única Instancia identificado
con Radicado número 13001410500120150019300 siendo la demandante la señora Medalina
Agamez Cardona contra la Administradora Colombiana de Pensiones Colpensiones.

Considerando que en audiencia celebrada el día 27 de Julio de los cursantes, surtidas todas las
etapas establecidas en el Artículo 77 del Código Procesal de Trabajo y la Seguridad Social y
escuchados los alegatos de conclusión, se decretó un receso a fin de proferir sentencia el día 25 de
Agosto de esta misma anualidad, la cual no pudo llevarse a cabo por no existir disponibilidad de la
Sala de audiencias, fijándose como nueva fecha mediante auto del 26 de Agosto de 2016, la fecha y
hora dentro de la cual nos encontramos, procede el despacho a proferir la sentencia que en derecho
corresponde, dentro del presente proceso.

Ese criterio de esta Judicatura no ser necesario hacer un recuento de los hechos así como tampoco
de las pretensiones en que se basa esta providencia, habida consideración de que los mismos son
ampliamente conocidos por las partes, se encuentran claramente identificados en los respectivos
acápite es en el libelo demandatorio; partiremos de la formulación del problema jurídico no sin
antes pronunciarse el despacho brevemente sobre el llamado presupuestos procesales que no son
otra cosa que las condiciones de índole formal que debe reunir toda demanda, esto es demanda en
forma, competencia del Juez, capacidad para ser parte y capacidad pará comparecer al proceso, los
cuales concluye esta agencia Judicial se encuentran claramente reunidos en el caso de marras.

Así mismo, brevemente se pronuncia el despacho sobre los llamados presupuestos básicos de la
pretensión que son aquellos indispensables en la misma y que tienen que ver con la legitimación en
la causa y el interés para obrar los cuales también se encuentran dados dentro del presente asunto.

Reunidos los presupuestos precedentes, procede entonces el pronunciamiento de sentencia de


fondo, cuya orientación favorable o no a la demanda dependerá de la tutela jurídica de la pretensión
por una norma sustancial concretándose la misma cuando se identifican los hechos descritos en la
demanda y probados en el proceso, con el supuesto fáctico de las normas que consagran el efecto
jurídico por el demandante perseguido; el problema jurídico que ata a las partes en el presente
asunto se contrae a determinar si le asiste derecho a la demandante al pago de la mesada 14
correspondiente al mes de Junio del año 2014, en virtud de haberle sido reconocida pensión de
vejez por el Instituto de los Seguros Sociales y en consecuencia le sea cancelada la mesada
pensional adeudada por este concepto, con sus respectivos intereses moratorios.

El marco normativo en que esta Judicatura basa su Decisión es el Acto Legislativo 01 del año 2005,
el cual en su Artículo 1° Inciso 8 establece que las personas cuyo derecho la pensión se cause a
partir de la vigencia del presente Acto Legislativo, no podrá recibir más de 13 mesadas pensionales
al año, se entiende que la pensión se causa cuando se cumplen todos los requisitos para acceder a
ella, aún cuando no se hubiese efectuado el reconocimiento; así mismo el Parágrafo transitorio de
este Acto Legislativo establece, que se exceptúan de lo establecido en el Ar, en el Inciso 8 del
presente Artículo, aquellas personas que perciban una pensión igual o inferior a 3 salarios mínimos
legales mensuales vigentes, si la misma se causa antes del 31 de Julio del año 2011 quienes
recibirán 14 mesadas pensionales al año.

Como pruebas dentro del presente asunto, tenemos las documentales aportadas con la demanda
éstas son la Resolución número 09299 del 10 de Marzo de 1999,por medio de la cual le fue
reconocía la pensión de jubilación a la demandante, la Resolución número 004309 del 28 de Abril
del año 2006 por medio de la cual le fue reconocida la pensión de vejez a la demandante, la
respuesta con fecha 4 de Julio del año 2014 en virtud de la Reclamación Administrativa a la
demandada emitida por esta; la certificación de pago de pensión correspondiente al mes de Junio
del año 2014 y en cuanto a oficios se tiene el expediente administrativo de la demandante, el cual
fue allegado al proceso por la demandada en virtud de haberse decretado oficiosamente esta prueba
por la titular del despacho antes existente, el Juzgado de Pequeñas Causas Laborales de
descongestión de Cartagena.

[CONSIDERACIONES]

[JUEZ] El caso concreto, consideraciones: Al remitirnos al expediente encuentra el despacho que a


raíz de Resolución número 09299 del 10 de Marzo de 1999, a la demandante le fue reconocida
pensión de jubilación por el Instituto de los Seguro Sociales, posteriormente mediante Resolución
004309 del 28 de Abril del año 2006 le fue reconocida pensión de vejez por esta misma institución
conforme a los parámetros del Acuerdo 049 de 1990 aprobado por el Decreto 758 del mismo año, lo
anterior se evidencia a Folio número 6 a 11 del expediente, se encuentra acreditado que la
demandante presentó Reclamación Administrativa ante la institución pensional demandada
solicitando el pago de la mesada 14 la cual aducen fue excluida en el mes de Junio de 2014 de su
pago.

Por su parte el ente encartado según se observa en el expediente administrativo afirma, en el


expediente administrativo arrimado al proceso en virtud de la prueba oficiosa decretada por el
despacho, sostuvo en la contestación al requerimiento hecho por la actora, que no figuraba esta
percibiendo dicha mesada toda vez que no tenía derecho a la misma, conforme a lo establecido en el
Acto Legislativo 01 del año 2005, afirmación que para el despacho claramente contradice lo
dispuesto por el apoderado del ente pensional demandada en la contestación de la demanda, quien
afirmó que dicha mesada si se le venía pagando a la demandante.

Dilucidado lo anterior, se dispone el despacho a dirimir esta controversia para lo cual resulta
acertado traer a colación, lo dispuesto en el Inciso 8º, en el Inciso 8º del Acto Legislativo 01 del
2005 que a letras reza: las personas cuyo derecho a la pensión se cause a partir de la vigencia de la
presente Acto Legislativo, no podrán recibir más de 13 mesadas pensionales al año; se entiende que
la pensión se causa cuando se cumplen los requisitos para acceder a ella aún cuando no se hubiese
efectuado el reconocimiento. Así mismo el Parágrafo 6º de la misma normatividad señala que se
exceptúa en de lo establecido en el Inciso 8º del presente Artículos las personas que perciban una
pensión igual o inferior a 3 salarios mínimos legales mensuales vigentes, si la misma se causa antes
del 31 de Julio de 2011, quienes recibirán 14 mesadas pensionales al año.

De acuerdo a lo expuesto, procede el despacho a examinar en primer lugar a partir de qué fecha se
causó el derecho de la demandante al reconocimiento de la pensión de vejez encontrando que dicha
causación, fue el día 9 de Octubre del año 2005, causación que operó por haberse reunido los
requisitos de edad y tiempo de servicios para acceder a la misma conforme lo establecido en el
Acuerdo 049 de 1990 aprobado por el Decreto 758 del mismo año, normatividad que tuvo
aplicación en virtud del Régimen de Transición descrita en el Artículo 36 de la Ley 100 de 1993.

Así las cosas es evidente que la causación del derecho pensional de la demandante, se produjo en
vigencia del Acto Legislativo 01 del año 2005, el cual entró en vigor el día 29 de Julio de ese año,
conforme a su publicación en el diario oficial número 45984 lo que permite inferir que la actora
sólo tiene derecho a 13 mesadas pensionales, máxime si su caso no se de, no se cuadra en la
excepción contemplada en el Parágrafo transitorio 6 del Acto Legislativo en mención, pues si bien
la prestación se causó antes del 31 de Julio del año 2011, la cuantía pensional supera con creces los
3 salarios mínimos mensuales pues la cuantía inicial de la misma fue de millón setecientos ochenta
y nueve mil ciento diecisiete ($1'789.117), sumas que a todas luces excede los 3 salarios que para el
año 2006 ascendían a la suma de un millón doscientos veinticuatro mil pesos (1'224.000).

Dado lo expuesto, debe despacharse desfavorablemente las pretensiones de la demanda; colorario


de lo expuesto esta Judicatura despachará entonces de manera desfavorable las pretensiones de la
demanda, pues si bien en el presente asunto el ente encartado en virtud de la carga de la prueba no
logró desvirtuar el dicho del demandante, ocurre que legalmente a la demandante no le asiste el
derecho reclamado. Se abstendrá el despacho de pronunciarse sobre la excepción de mérito
propuesta por el apoderado de la parte demandada, toda vez que el sentido del presente fallo será
conforme a lo esbozado de, de carácter absolutorio.

Ahora bien, de conformidad con lo establecido en el Artículo 365 del Código General del Proceso
aplicable por analogía al Procedimiento Laboral en virtud del principio de integración normativa
establecido dicha analogía en el Artículo 145 del Código Procesal de Trabajo y la Seguridad Social,
condenará en costas a la parte vencida en juicio, en esta oportunidad se trata de la parte demandante
habida consideración de que la misma no logra sacar avante sus pretensiones.

Así las cosas, se tasan las agencias en derecho medio salario mínimo legal mensual vigente,
conforme a lo estatuido en el .2.1.1 del Acuerdo 1887 del año 2003 emanado de la Sala
Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura; ahora bien, toda vez que la presente sentencia
será de carácter absolutorio hay que dar aplicación a lo estatuido en el Artículo 69 del Código
Procesal de Trabajo y la Seguridad Social, que tienen que ver con el grado jurisdiccional de
consulta por cuanto la sentencia de constitucionalidad 424 del 8 de Julio del año 2015, señaló que
procede el grado jurisdiccional de consulta para las sentencias de única instancia cuando son
totalmente adversas a los intereses del trabajador, en este caso afiliado y por ello entonces esta
Judicatura ordenará el grado jurisdiccional de consulta ante el superior jerárquico de esta unidad
Judicial.

Para ello se ordenará, se ordenará la remisión del expediente a la oficina Judicial sección reparto de
la ciudad de Cartagena, a fin de que sea repartido este asunto ante los Jueces Laborales del Circuito
de esta ciudad para lo de su competencia.

En mérito de lo expuesto el Juzgado 2° de Pequeñas Causas Laborales de Cartagena, administrando


Justicia en nombre la República de Colombia y por autoridad de la Ley resuelve;

[RESUELVE]

PRIMERO: Absolver a la, a la demandada Administradora Colombiana de Pensiones Colpensiones


de todas las pretensiones de la demanda.

SEGUNDO: Condenar en costas a la parte demandante, se tasan como agencias en derecho medio
salario mínimo legal mensual vigente el cual, de conformidad con lo establecido en el .2.1.1 del
Acuerdo 1887 del año 2003, emanado de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la
Judicatura.

TERCERO: Envíese el expediente a la oficina Judicial sección reparto de la ciudad de Cartagena, a


fin de ser remitido al superior jerárquico de esta unidad Judicial, a efectos de que se surta el grado
jurisdiccional de consulta.

Esta Decisión queda notificada en estrados por su pronunciamiento oral.


No siendo otro el objeto de esta diligencia se da por terminada para constancia se firmará la
correspondiente acta y se orde, se autoriza la grabación de los audios por las partes y sus
apoderados. Muchísimas gracias que tengan buena tarde.

________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
__________________________________________________________

[SEGUNDA INSTANCIA]

[JUEZ] Buenas tardes. Audiencia de juzgamiento en 2 instancia. En Cartagena Bolívar a los


veintitrés (23) días del mes de Marzo del año dos mil diecisiete (2017), siendo la una y treinta
(1:30) de la tarde, el Juzgado 8º Laboral del Circuito de Cartagena se constituye en audiencia
pública para llevar a cabo la audiencia pública programada en auto anterior, a efectos de practicar
pruebas si a ello hubiere lugar, oír en alegaciones a las partes y resolver el grado jurisdiccional de
consulta, dentro del Proceso Ordinario Laboral promovido por el señor, por la señora Medalina
Agamez Cardona identificada con la cédula de ciudadanía número 22651685 a través de apoderado
Judicial contra Administradora Colombiana de Pensiones Colpensiones, bajo el Radicado número
130014105001 del 2015, número interno 193 del despacho. Se autoriza la grabación de la
diligencia, su incorporación al expediente conforme lo dispone el Artículo 73 del Código Procesal
del trabajo y la Seguridad Social.

En este estado de la diligencia la señora Juez le concede la, el uso de la palabra a las partes para que
se identifiquen. Parte demandante por favor.

[APODERADO_DEMANDANTE] Buenas tardes Señoría, mi nombre es Ronald Sossa Agamez,


apoderado de la parte demandante identificado con la cédula de ciudadanía número 73180801 de
Cartagena, tarjeta profesional 161298 del Consejo Superior de la Judicatura; dirección de, dirección
de notificaciones edificio Arnold Pueyo piso 4º, oficina 406. Gracias Señoría.

[JUEZ] En este estado de la diligencia se deja constancia que la parte demandada no se encuentra
presente en la presente audiencia y que no existe en el plenario escusa alguna por su no asistencia.

El objeto de la audiencia: En aplicación del Artículo 48 del Código de Procedimiento del Trabajo y
la Seguridad Social, el Juez asumirá la dirección del proceso por lo que se agotarán todas las
medidas necesarias para garantizar el respeto de los derechos fundamentales, el equilibrio entre las
partes y la aplicación de los principios generales del derecho procesal, como el de economía
Procesal, celeridad, inmediación, por consiguiente se proceserá, se procederá a desarrollar la
audiencia.

[ALEGATOS DE CONCLUSIÓN]

Acto seguido se procederá entonces a escuchar al apoderado de la parte demandante para que
manifieste y haga sus respectivas alegaciones.

[APODERADO_DEMANDANTE] Gracias Señoría. Estando en esta etapa de alegaciones finales


surtidas dentro del grado de consulta, sostenemos lo que desde un principio hemos venido
argumentando, desde el inicio de la demanda en el Juzgado de primera instancia, en donde nosotros
como demandantes planteamos el, la demanda basada en que la Administradora de Pensiones
Colpensiones, retiro un derecho adquirido a la demandante, como quiera que ella viene recibiendo
una pensión de jubilación desde el año 1999, mediante la Resolución que está aportada en el
plenario, hacia el año 2014 sin expedir Acto Administrativo, simple y llanamente con una actuación
por vía de hecho, deciden dejar de pagar la mesada adicional de mes de Junio a la pensionada y
desde ese entonces argumentan que no le corresponde el derecho a la pensionada.

Nuestros argumentos desde un inicio de la demanda, están basados en que el objetivo principal de
esta demanda fue hacer caer en cuenta a la administradora de pensiones que estaba incurriendo en
un error, pues está pensionada viene con unos derechos adquiridos mucho antes de que se llevará a
cabo o se publicará perdón, la Ley o el Acto Legislativo 01 de 2005, el cual ellos están
argumentando para basar su actuación.

La administradora está desconociendo el pago de esta mesada adicional de Junio a la señora


Medalina Agamez, presuntamente por no de tener derecho a esta ya que su pensión de vejez, la
adquirió bajo las condiciones establecidas en el Acto Legislativo 01 de 2005 que modificó el
Artículo 48 de la Constitución nacional; sin embargo, esa misma norma que Colpensiones utiliza
para justificar su actuación, la está contradiciendo en su actuación porque la misma establece al
respecto que los derechos adquiridos de los pensionados, gozan de Protección especial por la misma
Constitución Nacional.

Ahora bien, en la Resolución 4309 de 2006, donde se le reconoce el derecho al goce y disfrute de
una pensión de vejez a la demandante, hay que destacar las incongruencias que Colpensiones
pretende justificar la negación de la mesada adicional de Junio, la cual se está reclamando;
Colpensiones aduce que reconoce el derecho, perdón el Seguro Social, quien fue la entidad que para
ese entonces expidió el Acto Administrativo, aducía que la, el reconocimiento de la pensionada,
surgía a partir del 9 de Octubre del año 2005 es decir, cuando a esa fecha la pensionada tenía la
edad de 60 años, siendo esto un error garrafal pues para esa fecha ya la pensionada con esa edad
había adquirido el derecho con anticipación, es decir que para el año 2000 ya la pensionada tenía la
edad de 55 años y el derecho pensional se había causado como tal, sólo que la entidad
administradora de pensiones de ese entonces el Seguro Social, expide el Acto Administrativo 5 años
posteriormente, osea 2005 y a partir de ese momento es que ellos tienen el, el derecho causado.

En el au, en el Inciso 8º de este Artículo 48, en el Inciso 8º del Artículo 48 del Acto Legislativo 01
de 2005, nos dice que las personas cuando los derechos se causen a partir de la vigencia del Acto
Legislativo, se podrán recibir, no podrán recibir más de 13 mesadas, cuestión que no aplica en caso
de la defendida porque este precepto había entró a regir mucho posterior a el tiempo en que la cual
la demandante, adquirió el derecho entonces ella no se encontraba o no se encuentra inmersa dentro
de las condiciones que el Acto Legislativo 01 de 2005 estableció para este, para estos pensionados.
Por lo tanto nuestras argumentaciones las ratificamos y las hemos venido insistiendo en que ha
habido un error de carácter de interpretación de la administradora de pensiones para con mi cliente
y por lo tanto insistimos en que debe ser, debe ser echada atrás esta Decisión de la administradora y
corregir en cuanto a eso y nuevamente incurrir a la demandante dentro de la nómina de pensionados
que han venido ejerciendo el derecho de recibir 14 mesadas, como legalmente ha venido ejerciendo
durante más de 18 años de, de haber adquirido este derecho.

Entonces por lo tanto señora Juez, solicitamos que se tengan en cuenta estas alegaciones y estos
argumentos que desde el inicio de esta, de este proceso se han venido presentando. Muchas gracias.

[JUEZ] En este estado de la diligencia procedemos entonces a darle aplicabilidad al Artículo 82 del
Código de Procedimiento del Trabajo y la Seguridad Social y se procede a dictar sentencia de 2ª
instancia.
Antecedentes relevantes, pretensiones: Solicita la demandante en su escrito de demanda que se le
reconozca y pague en forma vitalicia por parte de Colpensiones, la mesada 14 de cada año desde
Junio del 2014, los intereses moratorios, a las costas y gastos del proceso.

Hechos: Narra la actora en los hechos de la demanda y reforma de la demanda, que laboró para el
Instituto de los Seguros Sociales desde el 15 de Diciembre de 1977 hasta el 29 de Diciembre de
1998, que se retiró tras concedérsele por parte de su empleadora pensión de jubilación y que
mediante la Resolución número 4309 del 28 de Marzo del 2006, le fue reconocida pensión de vejez;
que a partir de Junio del 2014 fue excluida de recibir el pago de la mesada 14 que le fue otorgada
desde la fecha en que comenzó a gozar de la pensión de un jubilación y cuyo derecho fue ratificado
al recibir pensión de vejez, que el pago de la mesada pensional es compartida entre FOPET y
Colpensiones, que por lo anterior solicitó en fecha 4 de Julio del 2014 el mismo sin que hasta la
fecha la demandada hubiere contestado.

Contestación de la demanda: Mediante auto de fecha 16 de Marzo del 2015, el Juzgado de Pequeñas
Causas Laborales de Cartagena admitió la demanda y ordenó correr traslado a la demandada, quien
contestó la demanda en audiencia única de trámite, conciliación, Decisión de excepciones previas,
saneamiento y fijación del litigio, celebrada el 18 de Noviembre del 2015 en la cual manifestó
respecto de los hechos, que son ciertos el 1°, el 2°, el 4º, el 5º y 6º, que el hecho 3º no es cierto, se
opuso a todas y cada una de las pretensiones de la demanda y propuso como excepciones la de
inexistencia de la obligación y buena fe.

Decisión de primera instancia: Mediante fallo del 8 de Septiembre el 2016, el Juzgado de 2ª, el
Juzgado 2° de Pequeñas Causas Laborales de Cartagena, resolvió absolver a la demandada
Colpensiones de las pretensiones de la demanda y condenar en costas a la parte demandante.

Argumento del Juez de primera instancia: Fundamento su Decisión la Juez de primera instancia, al
considerar que de conformidad con el Acto Legislativo 1° del 2005 Artículo 1° Parágrafo 6 y 8 y
teniendo en cuenta que la causación de la pensión de la actora se entiende que ocurrió cuando se
cumplieron los requisitos contemplados en la Ley, lo cual ocurrió en fecha el 9 de Octubre del 2005;
se tiene que el derecho pensional se causó en vigencia del Acto Legislativo 1° de 2005, por lo que
tiene derecho sólo a 13 mesadas pensionales máxime, cuando la prestación supera con creces los 3
salarios mínimos legales mensuales vigentes para dicha época.

Grado jurisdiccional de consulta: Siendo de la Decisión anterior adversa totalmente a las


pretensiones de la demandante, procederá esta juzgadora a abocar el grado jurisdiccional de
consulta, de conformidad con lo establecido en el Artículo 69 del Código de Procedimiento Laboral,
modificado por el Artículo 14 de la Ley 1149 del 2007.

[CONSIDERACIONES]

[JUEZ] Problema jurídico: La controversia jurídica dentro del sub lite se contrae a establecer si le
asiste o no derecho a la actora al reconocimiento y pago de la mesada 14 desde que adquirió el
estatus pensional de vejez, a los intereses moratorios, a las costas y gastos procesales.

Documentales: Reposa a Folios 6 al 9, la Resolución número 09299 del 10 de Marzo de 1999,


mediante el cual la demandada Instituto de los Seguros Sociales reconoció pensión de jubilación a
la actora, a partir del 29 de Diciembre de 1999 en cuantía de un millón quinientos diez mil ciento
diez ($1'510.110) perdón, un millón quinientos diez mil ciento seis pesos ($1'510.106); de igual
manera reposa dentro del expediente la Resolución número 004309 del 28 de Abril del 2006,
mediante el cual el Instituto de los Seguros Sociales hoy Colpensiones, reconoce pensión de vejez a
la actora a partir del 9 de Octubre del 2005, en cuantía inicial de un millón setecientos ochenta y
nueve mil ciento diecisiete pesos ($1'789.117). A Folio 12 reposa solicitud elevada por la
demandante ante la demandada en fecha 4 de Julio del 2014.

Hechos probados: Se encuentra probado dentro del expediente, que mediante la Resolución número
004309 del 28 de Abril del 2006, el Instituto de los Seguros Sociales hoy Colpensiones reconoció
pensión de vejez a la actora señora Medalina Agamez, a partir del 9 de Octubre del 2005 en cuantía
inicial de un millón setecientos ochenta y nueve mil ciento diecisiete pesos ($1'789.117) y que ello
lo hizo en razón de 13 mesadas; de igual manera, que la demandante inconforme con dicha
Decisión presentó solicitud ante la demandada sin que hasta la fecha haya emitido respuesta alguna.

Decisión Judicial: Procede entonces el despacho a analizar las probancias del proceso, para lo cual
tomaremos en consideración la normatividad vigente en materia laboral, encontrándose que el
Artículo 60 del Código del Procedimiento del Trabajo prescribe, que el Juez al proferir su decisión,
analizara todas las pruebas allegadas en tiempo; a su vez, el Artículo 164 del Código General del
Proceso aplicable en materia laboral, en virtud del principio de integración analógica que consagra
el Artículo 145 del Código de Procedimiento del trabajo, bajo el epígrafe de la necesidad de la
prueba preceptúa, que toda Decisión Judicial debe fundarse con las pruebas regular y
oportunamente allegadas al proceso. De igual manera, se dará aplicación al Artículo 167 del Código
General del Proceso, aplicable igualmente al proceso laboral que prescribe.

Carga de la prueba: Incumbe a las partes probar el supuesto de hecho de las normas que consagran
el efecto jurídico que ellas persiguen, principio universal que rige en materia probatoria a quien
quiera hacer valer en juicio un derecho, debe probar los hechos constitutivos en que lo
fundamentan; principio de que atenderá este despacho para tomar la Decisión.

Pues bien, solicita la demandante que se le reconozca que tiene derecho a la mesada 14, desde el
momento en que adquirió el estatus de pensionada por vejez y que en consecuencia se condene a la
demandada a cancelar las mesadas adicionales de Junio, a partir de Junio del 2014, año a partir del
cual le fue reconocido su derecho pensional y hasta que se siga causando el mismo. Al respecto, se
tiene que son hechos ciertos y sin dscusión dentro del sub examine, que la actora señora Medalina
Agamez Cardona nació el 9 de Octubre de 1945 conforme la Resolución visible a Folios 6 del
expediente, por lo que cumplió 55 años de edad el 9 de Octubre del 2010, es decir que al primero de
Abril de 1994 la actora contaba con más de 35 años, razón por la cual es sin duda alguna
beneficiaria del Régimen de Transición consagrado en el Artículo 36 de la Ley 100 de 1993.

Así mismo, es un hecho cierto indiscutible que a la actora le fue reconocida pensión de vejez, por
parte de la demandada Colpensiones en virtud del Artículo 36 de la Ley 100 de 1993 y con base en
el Acuerdo 049 de 1990 aprobado por el Decreto 758 de ese mismo año; así mismo se pudo
establecer que la causación de su derecho fue a partir del 9 de Octubre del 2005, fecha para la cual
se encontraba ya vigente el Acto Legislativo 1° del 2005 el, el cual entró a regir a partir del 31 de
Julio de ese mismo año, razón por la cual se hace necesario el estudio de los requisitos a la luz de
dicha normatividad, para efectos de determinar si tiene o no derecho la actora al reconocimiento de
la mesada 14 que depreca.

Así las cosas, encontramos que el Artículo primero Inciso 8 del Acto Legislativo establece lo
siguiente: " Las personas cuyo derecho a la pensión se cause a partir de la vigencia del presente
Acto Legislativo, no podrán recibir más de 13 mesadas pensionales al año''; se entiende que la
pensión se causa cuando se cumplen todos los requisitos para acceder a ella, aún cuando no se
hubiese efectuado el reconocimiento.

De igual manera el Parágrafo transitorio 6º de dicho acto contempla lo siguiente: Parágrafo


transitorio 6º: Se exceptúan de lo establecido por el Inciso 8º del presente Artículo, aquellas
personas que perciban una pensión igual o inferior a 3 salarios mínimos legales mensuales vigentes
si la misma se cause antes del 31 de Julio del 2011, quienes recibirán 14 mesadas pensionales al
año".

En consecuencia y como quiera que la pensión de vejez le fue reconocida a la actora a partir del 9
de Octubre del 2005, en cuantía inicial de un millón setecientos ochenta y nueve mil ciento
diecisiete pesos ($1'789.117), tal como reposa de las documentales visibles a Folios 10 al 11 del
expediente, advierte el despacho que al haber sido causada en vigencia del Acto Legislativo 01 del
2005, le asiste derecho a la actora al reconocimiento y pago de 13 mesadas pensionales máxime
cuando la excepción consagrada en el Parágrafo transitorio antes mencionada y la cual consiste en
que a pesar de haberse causado la pensión en vigencia de dicho auto, de dicho acto y antes del 31 de
Julio del 2011, está es por un monto inferior a los 3 salarios mínimos legales mensuales de la época,
si tiene derecho a las 14 mesadas encontrándose que siendo el salario mínimo legal mensual vigente
del año 2005, es decir la suma de trescientos ochenta y un mil quinientos pesos ($381.500), 3 veces
dicho salario viene a ser la suma de un millón ciento cuarenta y cuatro mil quinientos pesos
($1'144.500), suma muy inferior a la reconocida mediante la Resolución número 004309 del 28 de
Abril del 2006, mediante el cual el Instituto de los Seguros Sociales incluye en nómina de
pensionados a la actora.

Es la razón por la cual se confirmará en todas sus partes la sentencia de primera instancia al haberse
encontrado ajustada a derecho. Colorario de lo anteriormente expuesto, la Jueza 8ª Laboral del
Circuito de Cartagena, administrando Justicia en nombre la República de Colombia y por autoridad
de la Ley resuelve;

[RESUELVE]

PRIMERO: Confirmar en todas sus partes la sentencia de fecha 8 de Septiembre del 2016, proferida
por el Juzgado 2° de Pequeñas Causas Laborales de Cartagena dentro del proceso ordinario laboral
promovido por la señora Medalina Agamez Cardona contra la Administradora Colombiana de
Pensiones Colpensiones, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de la sentencia.

SEGUNDO: Sin lugar a condena en costa en esta instancia.

TERCERO: Devuélvase al despacho de origen para que se dé cumplimiento a lo resuelto mediante


esta providencia.

Las partes quedan notificadas en estrados.

No siendo otro el motivo de la presente diligencia, se da por terminada y se firma por los que en ella
han intervenido, gracias por su asistencia.

[PRIMERA INSTANCIA]

[JUEZ] Buenos días en la Sala de audiencias del Juzgado 29° Laboral de Circuito de Bogotá siendo
las diez y cuarenta (10:40) minutos de la mañana de hoy dieciséis (16) de Febrero de dos mil
diecisiete (2017) se constituye el despacho en audiencia de trámite y posterior audiencia de
juzgamiento dentro del proceso ordinario de primera instancia instaurado por Nubia Estella Yate
González y Blanca Cecilia Cadena Bejarano en contra del Instituto de Seguros Sociales hoy
Colpensiones. Proceso radicado con el número 6162012, diligencia programada mediante Auto
anterior.
Previamente a agotar el objeto para el fuimos convocados a esta audiencia; por favor se identifican
indican nombres, cédula ciudadanía, dirección y teléfono; en ese orden por favor.

[DEMANDANTE] Nubia Estella Yate Gonzalez; cédula de ciudadanía 35334137 de Bogotá, mi


número de teléfono es 3134481694. La dirección si no ... no, no la traje porque estoy recién pasada.

[APODERADO DEMANDANTE] Señora Juez buenos días, asistentes a esta audiencia buenos
días. Mi nombre es Antonio Segura Alcázar; cédula de ciudadanía 7250905 de Puerto Boyacá,
tarjeta profesional 107075 del Consejo Superior de la Judicatura. Como defensor público; actúo en
nombre y representación de la demandante en esta audiencia, le solicito al juzgado reconocer
personería de acuerdo con el memorial de poder que fue allegado en el transcurso de la semana
pasada, gracias.

[DEMANDANTE_2] Buenos días mi nombre es Blanca Cecilia Cadena Bejarano; cédula de


ciudadanía 20915314, domiciliaria en Moniquira. Soy demandante y mi número celular el
3157773262.

[APODERADO_DEMANDANTE_2] Gracias su señoría; cordial saludo a todos los asistentes mi


nombre Álvaro Rodríguez Prieto, identificado con cédula ciudadanía número 6761544 de Tunja,
tarjeta profesional 34739 del Consejo Superior de la Judicatura. Dirección carrera 14 número 75-12,
teléfono celular 3157827539, actuó en la [AUDIO INAUDIBLE] de apoderado de la demandante
Blanca Cecilia Cadena Bejarano, gracias su señoría.

[APODERADO_COLPENSIONES] Buenos días señora Juez y a todos los presentes; mi nombre


Paola Carolina Gaspar Molina, identificada con la cédula 1026258607 de Bogotá, portadora de la
tarjeta profesional número 259008 del Consejo Superior de la Judicatura. Recibo notificaciones en
la carrera 7ª número 32-33, oficina 1203 y actúo en calidad de apoderada sustituta de Colpensiones;
para lo cual le solicito señora Juez se me reconozca personería jurídica, muchas gracias.

[JUEZ] Una vez identificadas las partes y de conformidad con los poderes que obran a Folios 127
135 y el poder allegado en esta audiencia; el despacho le reconoce personería para actuar como
apoderado de la señora Blanca Cecilia Cadena al doctor Alvaro Rodriguez Prieto y como apoderado
de Nubia Yate al doctor Antonio Segura Alcázar y como apoderada de Colpensiones a la doctora
Paola Carolina Gaspar Molina. Se notifica esta decisión en estrados.

Así entonces encuentra el despacho, que el objeto de la presente audiencia es practicar la prueba
decretada en su oportunidad; así mismo el despacho en esta oportunidad procesal de oficio,
dispondrá interrogar a la señora Nubia Estella Yate González y como quiera que en el expediente
administrativo que fue aportado aparece declaración extra juicio rendida por la señora Vivian
Samira Campos Lara, el despacho ordenará recepcionar el testimonio de dicha señora de oficio. Se
notifica estas decisión en estrados.

Así entonces; las partes demandantes señora Nubia Estella Yate González, Blanca Cecilia Cadena
Bejarano y las testigos María Lucila Salazar Nieto ... ¿está presentes?, Luz Dary Pulgarín, Edith
Raba Pulgarín y Vivian Zamira ... Viviana Zamira; van a rendir una declaración bajo la gravedad del
juramento, por lo tanto deben contestar con la verdad todas y cada una de las preguntas que sean
formuladas; pues de faltar a la verdad se compulsarían copias a la Fiscalia General de la Nación
para que realice la investigación correspondiente.

De pie por favor. Levanten la mano derecha las personas que van a declarar, ¿prometen decir la
verdad y nada mas que la verdad en la declaración que van a rendir?, por favor las testigos
abandonan la Sala de audiencias; se sientan por favor. Se practicara el interrogatorio de parte a
Blanca Cecilia que fue solicitado por el apoderado de Nubía Estella Yate y el Juzgado practicara el
interrogatorio a Nubia Estela Yate. ¿Señora Nubia Estella Yate?, vamos a comenzar con ella. Por
favor manifieste al despacho, ¿en qué año contrajo usted matrimonio con el causante?.

[DEMANDANTE] El 24 de Diciembre de 1989.

[JUEZ] ¿Cuántos hijos procrearon?

[DEMANDANTE] 4.

[JUEZ] ¿Cómo se llaman?

[DEMANDANTE] Jorge Enrique Romero Yate ...

[JUEZ] Manifieste al despacho si durante la vida de su esposo ¿ustedes se separaron alguna vez?.
Ah, por favor prenda el micrófono, ¿no estaba prendido?. Entonces voy a repetirle las preguntas.
Manifieste al despacho hasta ... en que fecha usted contrajo matrimonio con el causante? y ¿cuantos
hijos procrearon?.

[DEMANDANTE] El 24 de diciembre de 1989; 4. El mayor es Jorge Enrique Romero Yate,


Maribel Romero Yate, Sandra Milena Romero Yate, y Jaime Fernando Romero Yate.

[JUEZ] Manifieste al despacho ¿en qué fecha falleció su esposo?

[DEMANDANTE] El 23 de Noviembre.

[JUEZ] ¿De qué año?

[DEMANDANTE] Del 2011.

[JUEZ] Manifieste al despacho, ¿cuál fue la causa del fallecimiento?

[DEMANDANTE] El estuvo enfermo pues de ... dicen que fue el hígado, que se le estranguló y que
de eso murió.

[JUEZ] ¿Dónde falleció?

[DEMANDANTE] En el Hospital San Rafael.

[JUEZ] ¿Donde residía él cuando falleció?

[DEMANDANTE] En el barrio San Nicolás.

[JUEZ] ¿Qué dirección?

[DEMANDANTE] Es así no ... no me, no ... no me, no lo tengo presente; no me acuerdo ella.

[JUEZ] ¿Con quién vivía en el momento del fallecimiento?

[DEMANDANTE] En ese momento pues estaba ... estaba con una hija.

[JUEZ] ¿Cómo se llama la hija?


[DEMANDANTE] Sandra Milena Romeno Yate.

[JUEZ] ¿Dónde vivía usted para el momento del fallecimiento del causante?

[DEMANDANTE] Yo en el momento estaba, no estaba aquí en Bogotá.

[JUEZ] ¿Dónde estaba?

[DEMANDANTE] Estaba en ... en Santa Marta.

[JUEZ] Manifieste al despacho, ¿donde era su residencia para la época en que falleció el causante?

[DEMANDANTE] Estaba en ese tiempo ... estaba por ahí en Santa Marta.

[JUEZ] ¿Cuánto tiempo duró usted viviendo en Santa Marta?

[DEMANDANTE] Yo dure 5 meses.

[JUEZ] Manifieste al despacho, ¿si con anterioridad al fallecimiento del causante, usted había
dejado de convivir con el?

[DEMANDANTE] Cuanto llevo ...

[JUEZ] ¿Dejo de convivir con él?

[DEMANDANTE] Yo me separe con él en el 2008.

[JUEZ] En el 2008. Manifieste al despacho, ¿si usted conoce a la señora Blanca Cecilia Cadena
Bejarano?

[DEMANDANTE] Ella es una familiar de él, de por ahí de ... del Perdomo Alto.

[JUEZ] ¿Familiar de quién?

[DEMANDANTE] De una señora ... hay, se me olvida el nombre de ella.

[JUEZ] ¿Usted la conoce?, la pregunta es ¿si usted la conoce?

[DEMANDANTE] Era como dice el dicho por ahí ... vecina.

[JUEZ] ¿Pero la conocía?, ¿la conocía?

[DEMANDANTE] No, no.

[JUEZ] ¿Usted no la conocía?

[DEMANDANTE] En el momento pues me decían que ella era la amante de mi esposo.

[JUEZ] ¿En qué año, usted supo eso?

[DEMANDANTE] Yo supe cuando, pues cuando me fui del lado de él.


[JUEZ] ¿2008?

[DEMANDANTE] Si.

[JUEZ] Usted sabe o le consta, ¿si la señora Blanca Cecilia Cadena Bejarano convivió con su
esposo?

[DEMANDANTE] Pues mi esposo era el que me hacía que ... que ella no ... no era buena esposa
para el, que eso le hacía unos ...

[JUEZ] Pero usted sabe ¿si convivió con él?, ¿si vivieron los 2 en alguna casa?; ¿en algún
apartamento?

[DEMANDANTE] Si, pues ella vivía por ahí frente a la casa donde vivíamos nosotros, donde
estábamos viendo los 2.

[JUEZ] La pregunta es, ¿usted sabe o le consta si ella convivió con el?

[DEMANDANTE] Y él le pagaba arriendo.

[JUEZ] Él le pagaba arriendo. ¿Desde qué época le consta a usted que él le pagaba arriendo?, o que
usted haya sabido.

[DEMANDANTE] No eso si no ... no me acuerdo la fecha, que pena.

[JUEZ] A partir del 2008 cuando usted dejó el convivir con su esposo, ¿usted sabe si ella convivió
con el?

[DEMANDANTE] Si. Me dijeron que si, que si convivió con el.

[JUEZ] Y antes de el 2008, usted sabe ¿si él le pagaba arriendo y esporádicamente o


permanentemente el convivía con ella?

[DEMANDANTE] No, no me ... no me cerciore de ello.

[JUEZ] ¿Quien cuidó durante los últimos años la enfermedad del demandante, de su esposo?

[DEMANDANTE] Pues ahí estaban pendientes todos, mis hijos y ella.

[JUEZ] ¿Usted sabe si su esposo procreó hijos con la señora Blanca Cecilia?

[DEMANDANTE] No, no hubieron.

[JUEZ] Gracias, puede pasar a la Sala. Continuamos con el interrogatorio de Blanca Cecilia
Bejarano, por favor pasa el estrado.

[APODERADO_DEMANDANTE] Una notación su señoría, si me permite formularle unas


preguntas a la ...

[JUEZ] Doctor era una interrogatorio de oficio.


[APODERADO_DEMANDANTE] Gracias su señoría.

[JUEZ] Como quiera que ya se identificó puede comenzar a interrogar doctor.

[APODERADO_DEMANDANTE] Muchas gracias señora Juez. ¿Cómo es su nombre?,


perdóneme.

[DEMANDANTE_2] Blanca Cecilia Bejarano.

[APODERADO_DEMANDANTE] Doña Blanca Cecilia, infórmele este Juzgado ¿que trato o


relación tuvo usted con el señor Jaime Romero?

[DEMANDANTE_2] ¿Que qué trato tuve con el?

[APODERADO_DEMANDANTE] Si.

[DEMANDANTE_2] Como compañera permanente de él hasta su último día.

[APODERADO DEMANDANTE] Para usted que, que ... ese trato de relación que usted dice como
compañera permanente; describale al Juzgado, ¿que la lleva a concluir a usted que era la compañera
permanente del señor Jaime Romero?

[DEMANDANTE_2] Compañera de convivir con él.

[APODERADO DEMANDANTE] ¿Desde cuando convivió usted con el señor Jaime Romero?

[DEMANDANTE_2 ] Yo ... yo conviví con él, desde que él me afilió al Seguro de él en el 2004.

[APODERADO DEMANDANTE] En el 2004. ¿Hasta cuando convivió con el señor?

[DEMANDANTE_2] Hasta el ... hasta la última, hasta el día 23 de Noviembre del 2011 que él
falleció.

[APODERADO DEMANDANTE] ¿Quién fue la persona que atendió los ... al señor; los gastos
fúnebres del señor y todo lo relacionado con el cepelio del señor Jaime Romero?

[DEMANDANTE_2] En los gastos, la mayoría de los gastos los empleó una hermana.

[APODERADO DEMANDANTE] ¿Usted al momento de la muerte estaba conviviendo


efectivamente con el señor Jaime Romero?

[DEMANDANTE_2] Si señor.

[APODERADO_DEMANDANTE] ¿Qué trato se daban ustedes como pareja?, para decir que
convivia con el señor Jaime Romero. ¿Cuál era el trato que usted tenía con el señor Jaime Romero
para concluir que usted era la compañera permanente de él?

[DEMANDANTE_2] Como esposos, si ... haga de cuenta que como esposos.

[APODERADO_DEMANDANTE] Por eso; descríbanos aquí particularmente al señora Juez, ¿cual


era el trato que usted tenía con el señor Jaime Romero para concluir que eran esposos?
[DEMANDANTE_2] Pues ... como le dijera yo. Pues nosotros éramos ... o sea el me quería, yo lo
también lo quería y yo estuve muy atenta con él. Le veía por su ropa, por su alimentación a sus
horas, todo ... todo en especialmente todo con esto ...

[APODERADO_DEMANDANTE] Durante el tiempo que usted afirma convivió con el señor


Jaime Romero, ¿hubo alguna interrupción en la convivencia o siempre fue continua o permanente?

[DEMANDANTE_2] Continua, permanente; ni peleas de nada, ni de ninguna especie.

[APODERADO_DEMANDANTE] No tengo más preguntas señora Juez.

[JUEZ] Por favor indíquele al despacho, ¿como conoció usted a el causante?

[DEMANDANTE_2] Yo conocí ...

[JUEZ] ¿Y en qué año?

[DEMANDANTE_2] Yo conocí a Jaime por medio de un hermano, de un hermano que él me lo


presentó; en el año 2003 en el Perdomo.

[JUEZ] Usted dice que lo conoció en el año 2003, ¿cuando comenzaron a tener una relación
afectiva?

[DEMANDANTE_2] Cuando él ... cuando él me afilió al Seguro de él en el 2004, a Café Salud.

[JUEZ] ¿Usted comenzó la relación afectiva cuando él la afilió?

[DEMANDANTE] Si señora.

[JUEZ] Manifieste al despacho; ¿si usted convivió con el?, ¿en qué lugares?, ¿en qué fechas?; ¿si
convivieron en un apartamento arrendado?, ¿en una casa propia?

[DEMANDANTE] En la casa propia de él, que en la cual fue ... en la casa donde él vivía, él la
vendió para darle el 50% ella y de ahí de lo que le quedó compró el la ... el casa lote en San Nicolás
en Soacha.

[JUEZ] ¿En qué año ocurrió eso?

[DEMANDANTE] En el 2000 ... ¿en el 2000 que fue? … en el 2006.

[JUEZ] ¿Es decir que ese año comenzó usted a convivir con él?

[DEMANDANTE] No, nosotros estamos conviviendo desde el 2004. Desde que el me afilió a el
Seguro.

[JUEZ] ¿Dónde convivían en el 2004?

[DEMANDANTE] En el Perdomo, en el Perdomo.

[JUEZ] ¿En qué lugar?, ¿casa arrendada?, ¿propia?

[DEMANDANTE] En la casa propia de él.


[JUEZ] Por favor indique la dirección.

[DEMANDANTE] Es que ... carrera 78B ... la verdad no me acuerdo es en el Perdomo, señora
Juez.

[JUEZ] ¿Quien más convivía en usted en la casa de propiedad del señor causante?

[DEMANDANTE] Cuando el me llevó allá para la casa, vivíamos con Sandra Milena, la hija y ...

[JUEZ] ¿Sandra Milena es la hija de quien?

[DEMANDANTE] De Jaime y ... Jaime el hijo.

[JUEZ] ¿Usted recuerda el mes?

[DEMANDANTE] Pues ... fue en Octubre.

[JUEZ] En Octubre. ¿Del año que? me repite por favor.

[DEMANDANTE] En Octubre del 2004.

[JUEZ] 2004. ¿Usted sabe o le consta si para esa fecha él convivía con la esposa?

[DEMANDANTE] No señora, hacia un año que se había ... se habían separado.

[JUEZ] ¿Por qué le consta?

[DEMANDANTE] Por que el me contó y el documento que yo tengo acá de la conciliación que
ellos hicieron hay cosas.

[JUEZ] Manifiestele al despacho, ¿si hubo interrupción en esa convivencia?

[DEMANDANTE] No señora, para nada. Era muy especial, yo con él y como él conmigo.

[JUEZ] ¿Dónde falleció él?

[DEMANDANTE] En la Clínica del Occidente.

[JUEZ] ¿Cuál fue la causa del fallecimiento?

[DEMANDANTE] Él fue un tumor en la ... en la úlcera.

[JUEZ] ¿Quién fue la persona encargada de sufragar los gastos de el funeral?

[DEMANDANTE] Del funeral una parte pues la hermana, Lola.

[JUEZ] Gracias puede retirarse. Llamamos a los testigos de Blanca Cecilia Bejarano, Nubia Estella
Yate ... de Nubia Estella Yate; si los testigos de Nubia Estella Yate, María Lucila Salazar. Por favor
indique al despacho su nombre completo; cédula de ciudadanía, dirección, teléfono, ocupación
actual, grado de escolaridad y estado Civil.
[TESTIGO_1] Me llamo María Lucila Salazar Nieto, viuda. La cédula 24468367 de Armenia
Quindío, el hogar.

[JUEZ] Manifieste a este despacho, si usted conoció a Jaime Romero y de ser así, ¿cuando lo
conoció y por qué razón?

[TESTIGO_1] Desde el 74.

[JUEZ] ¿Porque lo conoció?

[TESTIGO_3] No, por amistad así entre vecinos.

[JUEZ] ¿Dónde se conocieron?

[TESTIGO_3] Allá en el Perdomo alto.

[JUEZ] Manifieste al despacho, si usted sabe o le consta ¿con quién vivía el para esa época?

[TESTIGO_3] Con doña Nubia.

[JUEZ] Manifiestele al despacho si sabe o le consta, ¿cuántos hijos procrearon?

[TESTIGO_3] cuatro.

[JUEZ] ¿Cómo se llama?

[TESTIGO_3] Jorge, Maribel, esta Sandra y Jaime.

[JUEZ] Manifieste al despacho, ¿durante cuánto tiempo ustedes fueron vecinos?

[TESTIGO_3] Uishh ... hasta que el falleció mejor dicho. El se fue por allá para Soacha pero ahí
dejamos ya de ser vecinos.

[JUEZ] ¿En qué año se fue él para Soacha?

[TESTIGO_3] Hay doctora, me perdona pero no me acuerdo.

[JUEZ] ¿Más o menos?

[TESTIGO_3] Eso ha de ser por ahí unos ... unos siete años, más o menos; creo.

[JUEZ] ¿Cuántos años antes del fallecimiento, él se fue para Soacha?, y usted recuerda.

[TESTIGO_3] Que yo recuerde pues, creo que se murió por ahí a los tres años ...

[JUEZ] Por ese alcance.

[TESTIGO_3] Como a los tres años me parece se murió él, después de que él se fue para Soacha.

[JUEZ] Manifieste al despacho, si después de que él se fue para Soacha; ¿él volvió a su casa con la
esposa?
[TESTIGO_3] No, él vendió y la casita del Perdomo la vendieron y se fue a ... para allá para
Soacha.

[JUEZ] Manifieste al despacho si antes de él haberse ido para Soacha, ¿usted sabe o le consta que
el conviviera con otra persona diferente a la esposa?

[TESTIGO_3] Si señora.

[JUEZ] ¿Con quien convivía el?

[TESTIGO_3] Con la señora, la señora Blanca que ... no, no la ... no trate nunca con ella porque
para que voy a decir, nunca trate con ella pero si la veía llegar ahí a la casa.

[JUEZ] ¿Pero usted sabe o le consta que el conviviera con ella?

[TESTIGO_3] Si, últimamente.

[JUEZ] ¿En donde ... pero antes de irse para Soacha?, le estoy preguntando.

[TESTIGO_3] Ahí, ahí en la casita.

[JUEZ] ¿Dónde convivían?

[TESTIGO_3] Ahí en la casa del Perdomo donde ... donde él vendió para irse para Soacha.

[JUEZ] ¿Cuántos años convivieron en la casa del Perdomo?, que a usted le conste.

[TESTIGO_3] No, no me acuerdo cuánto vivió con ella; no.

[JUEZ] ¿Antes de morir, más o menos cuantos años?

[TESTIGO_3] Yo si la veía un poco de tiempito ahí, pero no me acuerdo cuantos años doctora; para
qué voy hablar lo que no se.

[JUEZ] Usted recuerda más o menos, ¿hasta que año dio con la esposa?

[TESTIGO_3] Después de que se casaron vivió un poco de tiempo no más, por que empezó todo a
dañarse mejor dicho. Cuando ella se fue de allí de la casa, fue que ella entró a la casa; la señora que
vive ahí.

[JUEZ] ¿Y usted recuerda en qué año se fue la esposa?

[TESTIGO_3] Hay yo no me acuerdo doctora, para que voy a decir lo que no es; no me acuerdo.

[JUEZ] Gracias; el despacho no tiene más preguntas. Tiene el uso de la palabra doctor.

[APODERADO_DEMANDANTE] Doña María Luisa, hágame un favor y respo ... informele a este
juzgado; usted dice que conoció al señor Jaime Romero desde el año 1970.

[TESTIGO_3] ¿Cual Luisa?, ¿Cual Luisa?

[APODERADO_DEMANDANTE] Maria Luisa.


[TESTIGO_3] Mire la cedula; Maria Lucila.

[APODERADO_DEMANDANTE] Maria Luisa.

[TESTIGO_3] ¿Cómo?

[APODERADO_DEMANDANTE] ¿María Lucila? Bueno doña María Lucila; usted afirma que
conoció al señor Jaime Romero desde 1970 ...

[TESTIGO_3] 74.

[APODERADO_DEMANDANTE] ¿Desde qué año conoce usted a la señora Nubia Estella Yate?

[TESTIGO_3] en ese mismo entonces, porque yo se que hacer la casita ahí al frente casi de ellos.

[APODERADO_DEMANDANTE] ¿Y usted desde cuando tiene conocimiento que ellos


comenzaron a ser vida de pareja?

[TESTIGO_3] no ... no se cuando yo los distingue y ellos estaban juntos allí.

[APODERADO_DEMANDANTE] O sea, ¿desde que época más o menos?

[TESTIGO_3] Desde el 74, que yo llegue al barrio.

[APODERADO_DEMANDANTE] Usted afirma que ellos eran esposos, ¿porque sabe que eran
esposos? cuando ...

[TESTIGO_3] Anteriormente vivían jun .... vivían así en unión libre y después se casaron.

[APODERADO_DEMANDANTE] Usted tiene ... ¿usted se acuerda en que año más o menos
contrajeron matrimonio ellos?

[TESTIGO_3] En ... como en el 78 ... en el 98, ¿como es?, 88 algo así.

[APODERADO_DEMANDANTE] En el 88. Y desde que usted tiene conocimiento que ellos


contrajeron matrimonio, ¿hasta cuándo se acuerda que ellos convivieron como esposos?

[TESTIGO_3] No, no me acuerdo.

[APODERADO_DEMANDANTE] Más o menos.

[TESTIGO_3] Si me acuerdo de la fecha en que se casaron, porque yo los acompañe. Para un


diciembre, en el 88.

[APODERADO_DEMANDANTE] ¿Usted se acuerda cuando dejaron ellos de convivir?

[TESTIGO_3] No, no, no.

[APODERADO_DEMANDANTE] ¿Usted se acuerda cuando empezó a hacer vida, o a tener como


compañera a la señora Blanca Cecilia el señor Jorge ... Jaime Romero?
[TESTIGO_3] Tampoco me acuerdo.

[APODERADO_DEMANDANTE] Tampoco se acuerda.

[TESTIGO_3] yo siempre veía rimar a ella y, pero no.

[APODERADO_DEMANDANTE] Usted tiene conocimiento ... usted afirmó que conoció que
Jaime Romero y Blanca Cecilia convivieron como pareja. ¿que la llevó a usted a concluir que ellos
eran pareja?

[TESTIGO_3] Porque uno ve.

[APODERADO_DEMANDANTE] ¿Qué veía?

[TESTIGO_3] Pues la veía llegar a ella con él ahí, o ella entraba a la casa y eso así.

[APODERADO_DEMANDANTE] Usted dice que el señor más o menos 3 años antes de la muerte
se trasladó para el municipio de Soacha.

[TESTIGO_3] Si.

[APODERADO_DEMANDANTE] Cuando él se trasladó para el municipio de Soacha, ¿usted tuvo


conocimiento de que él hubiera continuado haciendo vida marital con la señora Blanca Cecilia?

[TESTIGO_3] pues no porque yo nunca los visitaba.

[APODERADO_DEMANDANTE] O sea, ¿hasta qué fecha tuvo usted conocimiento de que Jaime
Romero convivió; porque usted lo percibió, con Blanca Cecilia?

[TESTIGO_3] Por eso le digo, que yo no ... como les dije ahorita, acabé de decir que yo no sabia ...
no se si en Soacha vivían juntos o como, no ... no se.

[APODERADO_DEMANDANTE] Bueno.

[TESTIGO_3] Para qué voy hablar lo que no se.

[APODERADO_DEMANDANTE] Gracias; señora Juez no tengo más preguntas.

[JUEZ] Tiene el uso de la palabra doctor.

[APODERADO_DEMANDANTE_2] Sin preguntas su señoría.

[JUEZ] Tiene el uso de la palabra la apoderada del Colpensiones.

[APODERADO_COLPENSIONES] Sin preguntas su señoría.

[JUEZ] Gracias; doña Lucila puede retirarse.

[TESTIGO_3] Gracias, Dios les pague.

[JUEZ] Por favor indique a este despacho su nombre completo, cédula de ciudadanía, su dirección,
teléfono, grados de escolaridad, estado civil y ocupación; se acerca al micrófono por favor.
[TESTIGO_4] Me llamo Luz Dary Pulgarin, si ... cédula de ciudadanía 41509193, la dirección si la
traigo aquí anotadita en un papelito porque es que no me la ...

[JUEZ] La dirección Carrera 74h 62i 58 sur y el teléfono 5751322.

[TESTIGO_4] 1322 si señora.

[JUEZ] ¿A qué se dedica usted?

[TESTIGO_4] Al hogar señorita.

[JUEZ] ¿Qué grado de escolaridad tuvo?

[TESTIGO_4] Segundo.

[JUEZ] ¿Es soltera, casada?

[TESTIGO_4] Soy casada, si señora.

[JUEZ] Manifieste a este despacho si usted conoció al señor Jaime Romero? ...

[TESTIGO_4] Si.

[JUEZ] De ser así ¿cuándo lo conoció y por qué razón?

[TESTIGO_4] Porque ellos eran vecinos, yo sí distinguió al señor Jaime Romero porque ellos
llegaron hace más o menos unos 40 y pucho de años que llegaron a vivir allá al frente de mi casa, en
el barrio [AUDIO INAUDIBLE] Perdomo y ...

[JUEZ] Ellos, ¿A quien se refiere?

[TESTIGO_4] Pues a la señora Nubia Yate y a don Jaime Romero.

[JUEZ] ¿En qué año más o menos ellos llegaron a vivir al Perdomo?

[TESTIGO_4] Huy eso como en el que ... en el 70 y ¿que?, hace más o menos unos 40 años.

[JUEZ] ¿A qué distancia estaba su casa de la casa de ellos?

[TESTIGO_4] La casa mía que da hacia aquí ... a 101 esquinero y la casita de ellos así al ladito de
arriba.

[JUEZ] Manifieste al despacho si usted sabe, ¿cuántos hijos procrearon?

[TESTIGO_4] 4 hijitos.

[JUEZ] Se acerca al micrófono por favor.

[TESTIGO_4] 4 hijos.

[JUEZ] ¿Sabe los nombres?


[TESTIGO_4] Si. Jorge ... el mayor llama Jorge, la segunda Maribel, la otra niña Sandra y el
pequeño, el menor llama Jaime.

[JUEZ] Manifieste al despacho si usted sabe o le consta, ¿hasta qué año convivieron los dos?

[TESTIGO_4] Huy ellos vivieron como más o menos unos ¿que?, 19 años estuvieron viviendo
ellos.

[JUEZ] ¿Usted sabe en qué año se separaron?

[TESTIGO_4] no, yo no me acuerdo en qué año se separaron.

[JUEZ] Usted sabe le consta, si ¿el señor Jaime Romero convivió con otra persona distinta a la
esposa?

[TESTIGO_4] No, no me costa de que haiga ... nunca lo vi mejor dicho; yo nunca lo vi, nunca me
consta de que el haiga tenido otra esposa.

[JUEZ] ¿Usted conoce a la señora Blanca Cecilia Cadena Bejarano?

[TESTIGO_4] No señora, no la ... no la distinguí, yo la vine a ... de pronto la vine a ver jue ahora
último, ahora último; en estos años últimos que una vez yo vi a Jaime con ella.

[JUEZ] ¿En qué año vio usted a don Jairo con ella?

[TESTIGO_4] Huy eso hace como unos ... ¿unos que?, huy eso hace artico ya ... eso hace artico
cuando él estaba, que quedo solo pues yo ... yo lo vi una vez [AUDIO INAUDIBLE] lo vi a él con
ella que subían para la casa y yo bajaba para el barrio.

[JUEZ] ¿Usted recuerda en qué año?, como usted dice quedó el solo.

[TESTIGO_4] No mamita, no ... no me recuerdo., en que año quedó él solito.

[JUEZ] ¿Usted saben que año el falleció?

[TESTIGO_4] Si, ¿en el que? ... en el ... no me recuerdo. Sé que hace como unos 4 años, 4 o 5 años
que el falleció.

[JUEZ] Gracias, del despacho no tiene más preguntas. Tiene el uso de la palabra doctor.

[APODERADO_DEMANDANTE] Infórmele a el Juzgado si cuando usted afirma que para el año


más o menos 74 conoció que los ... que el señor Jorge Romero y Nubia Estella llegaron a vivir a ese
sitio, ¿qué vínculo tenían ellos?, ¿que los unía a ellos?

[TESTIGO_4] No pues ellos, cuando eso ellos hicieron la casita y ...

[APODERADO_DEMANDANTE] No, no, no. ¿Qué relación tenían ellos como pareja?

[TESTIGO_4] ¿Cómo pareja?

[APODERADO_DEMANDANTE] Si.
[TESTIGO_4] No, ellos vivían bien.

[APODERADO_DEMANDANTE] Contestarle a la doctora eso.

[TESTIGO_4] Ellos vivían bien, esta estante ellos duraron muchos años viviendo y era un hogar
muy bonito; un hogar muy bien. Si, ellos tenían un hogar muy lindo y después fueron habiendo los
hijitos. Cuando llegaron a vivir ahí no tenían si no a Jorge y a Maribel que son los dos mayores y
después tuvieron los otros dos niños menores.

[APODERADO_DEMANDANTE] Aquí se afirma en la ... en la demanda que la, que la señora


Nubia Estella contrajo matrimonio con el señor Jaime Romero. ¿Tuvo usted conocimiento de este
hecho?

[TESTIGO_4] Si señor, yo estuve en el matrimonio de ellos ... de ellos dos.

[APODERADO_DEMANDANTE] Y después de ... si usted tuvo conocimiento de ese hecho,


infórmele al Juzgado si después de que ellos contrajeron matrimonio más o menos cuánto
convivieron como esposos.

[TESTIGO_4] ¿Cómo esposo?. No, ellos siguieron viviendo muchos años más.

[APODERADO_DEMANDANTE] ¿Más o menos cuantos años más?

[TESTIGO_4] Si, hartos ... hartos años mas.

[APODERADO_DEMANDANTE] ¿Pero más o menos cuantos años que usted se acuerde?,


conteste la la señora Juez

[TESTIGO_4] Pues, estuvieron viviendo ¿que?; como unos 19 años más, si ... ellos duraron hartos
años viviendo mas.

[APODERADO_DEMANDANTE] Bueno doña Luz Dary. Y antes de ese conocimiento que usted
tenía del matrimonio de don Jorge y de doña Nubia Estella, ¿cuánto tiempo recuerda que
convivieron antes de contraer matrimonio?

[TESTIGO_4] ¿Antes de contraer matrimonio?, ¿antes de casarsen?

[APODERADO_DEMANDANTE] Si.

[TESTIGO_4] ¿De ellos casarsen?

[APODERADO_DEMANDANTE] Si.

[TESTIGO_4] Ellos duraron como 19, si ellos duraron como 19 años.

[APODERADO_DEMANDANTE] ¿Usted tuvo conocimiento es el señor Jorge Romero ... no.


Retiro la pregunta, no más preguntas señora juez.

[JUEZ] Tiene el uso de la palabra doctor.


[APODERADO_DEMANDANTE_2] Gracias su señoría, doña Luz Dary Pulgarin sírvase a
informar al despacho si usted, del conocimiento que tiene de la relación de Jaime Romero y la
señora Nubia Estella Yate; ¿los visitaba con frecuencia en Soacha?

[TESTIGO_4] ¿En Soacha?

[APODERADO_DEMANDANTE_2] Si, como no.

[TESTIGO_4] Yo varias veces fui.

[APODERADO_DEMANDANTE_2] Pregunta dos; ¿cuál fue ... cuál fue la última vez que usted
recuerde que fue a Soacha a visitar a ellos?

[TESTIGO_4] No, no me recuerdo; no me acuerdo, no me recuerdo.

[APODERADO_DEMANDANTE_2] Gracias su señoría, sin preguntas.

[JUEZ] Tiene el uso de la palabra doctora.

[APODERADO_COLPENSIONES] No tengo preguntas y señoría.

[JUEZ] Gracias, puede retirarse. Bueno; llamamos a Edith Raba Pulgarín. Por favor indiqué este
despacho su nombre completo, cédula de ciudadanía, dirección, teléfono, su ocupación actual y su
grado de escolaridad.

[TESTIGO_5] Bueno; mi nombre es Edith Raba Pulgarín, mi número de cédula es 39649573 de


Bogotá. Dirección de la casa transversal 73d bis a número 68 44 sur barrio Perdomo.

[JUEZ] ¿A qué se dedica?

[TESTIGO_5] Pues la verdad toda mi vida he estado trabajando; fui asesora de chance, vendedora
de chance hace 16 años aproximadamente; el año pasado ... hasta el año pasado me salí, en enero
me salí y dure un tiempo en la casa descansando ... estaba bien cansadita.

[JUEZ] ¿Qué grado de escolaridad tiene usted?

[TESTIGO_5] Yo hice hasta segundo de bachiller porque me cayó un arco de micro fútbol y
entonces de pa acá seguí mal y no pude estudiar más, o sea no me entraba ya el estudio.

[JUEZ] ¿qué estado civil tiene?

[TESTIGO_5] Pues tengo un hijo, soy soltera; madre cabeza de hogar, soltera. Toda mi vida he
vivido sola con mi hijo, viendo por mi hijo.

[JUEZ] ¿Dónde ... donde ha residido usted?

[TESTIGO_5] toda mi vida he vivido en el barrio Ismael Perdomo.

[JUEZ] Manifieste al despacho si usted conoce o si usted conoció mejor, a Jaime Romero?

[TESTIGO_5] Claro.
[JUEZ] Y de ser así ¿porque a razón?, ¿en qué año lo conoció?

[TESTIGO_5] No, cuando ellos llegaron ahí; yo llegué, yo llegué ahí ... cuando yo llegué a ese
barrio a los cuatro añitos llegué y cuando ellos llegaron pues yo estaba. Nosotros fuimos casi los
primeros en llegar y cuando ellos llegaron pues ...

[JUEZ] Usted dice ellos llegaron, ¿a quien se refiere?

[TESTIGO_5] A don Jaime y a la señora Nubia ... Nubia Estella.

[JUEZ] ¿En qué año llegaron ellos al barrio más o menos?, que usted recuerde.

[TESTIGO_5] Venga, ¿como en el que?. Como en el 74 75, yo llegué cuatro añitos ahí; yo tenía
cuatro años cuando llegue al barrio.

[JUEZ] Usted dice que tenía cuatro años cuando llegó al barrio, ¿cuándo usted ... los recuerdos a
que usted tenga memoria?

[TESTIGO_5] Cuando yo ya empe ... yo ya empece a crecer, yo ya empecé a estudiar, cuando yo ya


estaba más grandecita.

[JUEZ] ¿Cuántos años tenía usted, cuando usted hace memoria y los recuerda a ellos como pareja;
¿cuántos años tenía usted?

[TESTIGO_5] ¿Cómo unos que?, como 10, 12 añitos.

[JUEZ] Usted sabe o le consta, si ellos estando viviendo en ese barrio ¿contrajeron matrimonio?

[TESTIGO_5] Sí, claro; ellos se casaron.

[JUEZ] ¿En qué año?

[TESTIGO_5] Supe que si se casaron, pero la verdad el año el año ... venga se casaron en el año
1000 espere, en el año 1988 yo tuve a mi hijo y en el año 1989 ellos se casaron, el 24 de diciembre.

[JUEZ] Manifieste al despacho usted sabe o le consta, ¿hasta qué época convivieron?

[TESTIGO_5] No, ellos vivieron mucho tiempo ; unión libre con sus ... tuvieron sus hijos, con sus
hijos y todo; si.

[JUEZ] Y después de que se casaron, ¿hasta qué época vivieron los dos?

[TESTIGO_5] después de que se casaron, como unos ¿qué? ... 19 años.

[JUEZ] Consta ¿en qué año ellos se separaron?

[TESTIGO_5] no, la verdad no; ppero si ellos se separaron, pues pues cuando don Jaime yo lo veía
que resultó con otra señora, él manejaba un taxi ... el señor Jaime maneja un taxi y resultó con otra
señora pero eso que de ...

[JUEZ] ¿En qué año usted más o menos recuerda que él estaba con otra persona?
[TESTIGO_5] la verdad no, pero yo si llegué a ver en el año ...

[JUEZ] Usted sabe o le consta ¿si el convivió con esa otra persona que usted menciona?

[TESTIGO_5] De pronto si.

[JUEZ] ¿Usted conoce a la señora Blanca Cecilia cadena Bejarano?

[TESTIGO_5] No.

[JUEZ] ¿Alguna vez la vio?

[TESTIGO_5] Pues, de pronto si la vi pero yo conocerla ... conocerla no, nunca había llegado a
tratar con ella. Siempre he tratado con los signos de la señora Nubia, con don Jaime porque ellos
pues como yo vivo acá en esta casa y ahí al frente a dos Trescasas viven ellos, vivían hechos ahí.

[JUEZ] ¿usted recuerda en qué fecha falleció el señor Romero?

[TESTIGO_5] ¿Como unos que?, yo fui al entierro, claro porque como todos nosotros los hijos de
ella, nosotros ... mis hermanos nos creamos todos desde muy pequeños. Claro, que los acompaña el
entierro y todo; estuvimos en el cementerio, en el entiero ahi.

[JUEZ] Gracias, el despacho no tiene más preguntas. Tiene el uso de la palabra doctor.

[APODERADO_DEMANDANTE] Gracias Señora Juez, señora Edith ...

[TESTIGO_5] ¿Señor?

[APODERADO_DEMANDANTE] Usted afirma que conoció a la señora Blanca Cecilia; que la


distinguió porque no tuvo trato con ella. ¿Cómo concluye usted que la señora Blanca Cecilia tuvo
algún trato de pareja con el señor Jaime Romero?, ¿porque dice usted que ellos fueron pareja?; ¿que
la lleva usted a concluir eso?

[TESTIGO_5] Pues fueron pareja ... fue que, supe que a lo último la señora disque que convivía
con el señor Jaime, no se.

[APODERADO_DEMANDANTE] ¿por qué tus tu conocimiento que ellos convivían?, el señor


Jaime Romero con la señora Blanca Cecilia.

[TESTIGO_5] Pues ya, ya lo último pues porque yo los veía por ahí.

[APODERADO_DEMANDANTE] ¿Los veía como?

[TESTIGO_5] Que andaban en un carro.

[APODERADO_DEMANDANTE] Usted sabe ... ¿Usted sabe por qué razón se separo, se
separaron los esposos Jaime Romero y Nubia Estella?

[TESTIGO_5] No señor.

[APODERADO_DEMANDANTE] ¿No sabes?


[TESTIGO_5] No.

[APODERADO_DEMANDANTE] ¿Usted sabe y tuvo conocimiento directo de que Blanca Cecilia


y Jaime Romero realmente hubieran hecho una vida como pareja?

[TESTIGO_5] No.

[APODERADO_DEMANDANTE] ¿Tuvo algún trato de ellos como pareja?

[TESTIGO_5] No.

[APODERADO_DEMANDANTE] ¿Nunca?

[TESTIGO_5] No.

[APODERADO_DEMANDANTE] No tengo más preguntas señora Juez; gracias.

[JUEZ] Tiene el uso de la palabra doctor.

[APODERADO_DEMANDANTE_2] Sin preguntas su señoría; gracias.

[JUEZ] Tiene el uso de la palabra doctora.

[APODERADO_COLPENSIONES] No tengo preguntas su señoría.

[JUEZ] Llamamos a Bibian Zamira; gracias muy amable. Por favor indiqué este despacho su
nombre completo, cédula de ciudadanía, dirección, teléfono, su ocupación actual y su grado de
escolaridad.

[TESTIGO_6] Buenos días señora Juez, buenos días a todos los presentes; mi nombre es Bibian
Zamira Campos Lara, documento de identificación 52854617. Ocupación abogada de profesión,
dirección carrera 1a este número 32b 32; teléfono 3192513038.

[JUEZ] Manifieste este despacho, ¿usted conoció al señor Jaime Romero?. De ser así ¿cuándo y por
qué razón?

[TESTIGO_6] Si señora, el era tío mío por parte paterna.

[JUEZ] Manifieste este despacho, ¿si usted conoció a la esposa de su tío?

[TESTIGO_6] Si señor ... si señora, inicialmente el estaba casado con la señora Nubia Romero y
posteriormente estábamos ... casualmente yo le estaba siendo el proceso de separación y los últimos
años de vida él estuvo conviviendo con la señora Blanca.

[JUEZ] Manifieste al despacho, ¿hasta qué fecha sabe usted o le consta y por ese grado de
parentesco y cercanía, que el convivió con la esposa?

[TESTIGO_6] Ellos convivieron con la señora Nubia más o menos como hasta el año 2005, de
hecho tengo copia de un acta en la que ellos comparecieron ante un centro de conciliación en la
localidad de Ciudad Bolívar; een donde ahí mediante esa acta acordaron hacer su separación.

[JUEZ] Hasta la fecha en que se firmó esa acta, ¿ellos convivían?


[TESTIGO_6] Ya se habían separado, poco antes pero pues igual ante ... o sea por escrito quedó en
el 2005.

[JUEZ] ¿Y en qué fecha se habían separado realmente?, ¿en qué año?, ¿en el 2005 o antes?

[TESTIGO_6] Más o menos como en el 2004.

[JUEZ] ¿En qué fecha?

[TESTIGO_6] No, mes y fecha exacta no; pero no lo ... no lo tengo presente.

[JUEZ] ¿En qué fecha ellos suscribieron el acta a que usted se refiere?

[TESTIGO_6] En el 2005, noviembre; si gusta lago presente ante el despacho.

[JUEZ] Por favor. Tiene fecha del 1 de noviembre de 2005, el despacho como quiera que esta
prueba no están el expediente y es pertinente; la aportará de oficio. Usted ... ¿a partir de qué fecha
ellos convivieron?, ¿y donde convivieron que usted le conste, con Blanca Cecilia?

[TESTIGO_6] Con Blanca, ellos convivieron; de hecho cuando estaban haciendo ... cuando se hizo
esta acta ya estaban conviviendo, ellos convivieron más o menos como finales del 2004 hasta el
momento de su muerte.

[JUEZ] ¿Hasta qué ... en donde convivieron?

[TESTIGO_6] Ellos convivieron en Soacha.

[JUEZ] Manifieste al despacho, si durante esa convivencia usted dice de finales de 2004 hasta la
fecha del fallecimiento; ¿hubo alguna interrupción?

[TESTIGO_6] No señora.

[JUEZ] El despacho no tiene más preguntas, tiene el uso de la palabra doctor.

[APODERADO_DEMANDANTE] Muchas gracias, yo quiero primero por favor que si me puede


permitir o correr traslado del documento ... gracias.

[JUEZ] Tiene el uso la palabra doctor.

[APODERADO_DEMANDANTE] Muy bien ¿por favor infórmele al Juzgado por qué razón tiene
conocimiento usted de que la señora Blanca Cecilia haya hecho vida marital con el señor Jaime
Romero?

[TESTIGO_6] ¿Por qué me consta? porque siempre ella era la que estaba fue con la que convivió
con mi tío hasta el último momento de su vida.

[APODERADO_DEMANDANTE] ¿Cuándo usted dice que le consta, descríbale a esta audiencia


cuáles son los hechos que permiten concluir que a usted le consta que efectivamente hicieron la vida
como pareja?
[TESTIGO_6] Bueno porque pues Blanca hacía partícipe de las actividades familiares, mi tío
siempre la presentó como la actual esposa de hecho como lo manifesté en una ocasión anterior yo le
estaba realizando el proceso de divorcio con la señora Nubia, y pues ellos ya estaban conviviendo
nosotros como familia íbamos a la casa de donde vivía el señor Romero allá pues obviamente
hacíamos actividades familiares almuerzo, cenas, en fin pues al igual él también nos visitaba en la
casa a todos los familiares de él.

[APODERADO_DEMANDANTE] ¿Cuál era el trato que usted tenía con la pareja Blanca Cecilia y
Jaime Romero?

[TESTIGO_6] En que sentido se refiere a que trato.

[APODERADO_DEMANDANTE] Como las visitas como eran esporádicas, continuas.

[TESTIGO_6] No eran muy continuas, eran relativamente muy continuas porque primero vivíamos
relativamente muy cerca yo vivo en San Mateo Soacha y donde ellos viven a la casa pues son más o
menos como 15 minutos de distancia, entonces pues él ya estaba pensionado pues de vez en cuando
trabajaba en un taxi en varias oportunidades nos encontrábamos donde vive la abuela, que
actualmente vive y pues igual todos los reuniones que se hicieran en la familia pues ellos estaban
presentes siempre juntos.

[APODERADO_DEMANDANTE] ¿Durante que lapso percibió usted esa relación de pareja?

[TESTIGO_6] Yo digo que más o menos unos 8 años, 8 ,7 años más o menos, unos 8 años.

[APODERADO_DEMANDANTE] ¿Durante ese lapso la pareja siempre permaneció unida o hubo


algún momento en el que rompieron ese trato de pareja?

[TESTIGO_6] No en ningún momento en ningún momento, desde el mismo inicio que Blanca
empezó a convivir con mi tío en ningún momento hubo ningún tipo de separación y menos cuando
él ya enfermo y ya falleció ella era la que estaba ahí pendiente.

[APODERADO_DEMANDANTE] ¿Como estaba conformado el hogar, conformado por Blanca


Cecilia y Jaime Romero?

[TESTIGO_6] Bueno, inicialmente ellos, ellos mi tío adquirió una vivienda en el barrio San Nicolás
de Soacha allá empezaron a vivir con Blanca, luego fue Sandra y Jaime Fernando que son hijos de
Jaime Romero vivieron los 4 ya luego Sandra se casó y pues obviamente ya se independizó y
quedaron viviendo los 3 Blanca, Jaime y Jaime Fernando.

[APODERADO_DEMANDANTE] ¿De acuerdo con lo que inmediatamente manifestado por usted


nos hace un recuento o una relación de la convivencia de pareja en el municipio de Soacha que eso
fue más menos 3 años anteriores a la muerte,antes donde y como compartían esa pareja de Blanca
Cecilia y Jaime Romero?

[TESTIGO_6] De Blanca puede yo en lo que supe siempre íbamos era a la casa de Soacha.

[APODERADO_DEMANDANTE] ¿O sea que usted tiene conocimiento de la relación de pareja


entre Blanca Cecilia y Jaime Romero desde que permanecieron en el municipio de Soacha?

[TESTIGO_6] No, siempre tuvimos desde el mismo instante en que mi tío dio a conocer la
existencia de Blanca siempre hemos sabido de la existencia de ella, ahora pues la verdad es que
como también ya ha pasado mucho tiempo pero igual desconozco o no tengo presente en este
momento donde vivían antes, se que hubo un tiempo que dieron en la casa del Perdomo luego hubo
un pequeño traslado y luego pasaron a Soacha.

[APODERADO_DEMANDANTE] ¿Y por qué tuvo ese conocimiento de que ellos vivían en la


casa de Perdomo?

[TESTIGO_6] Porque nosotros también vivíamos ahí cerca,o sea ellos vivían en el Perdomo y
nosotros vivíamos en un apartamento en Alicia que queda también diga usted 10 minutos de
recorrido de una casa a la otra.

[APODERADO_DEMANDANTE] ¿Y durante ese lapso que permanecieron viviendo en el


Perdomo usted siempre tuvo la relación con la pareja de Blanca Cecilia y Jaime Romero o era
esporádico del trato con ellos?

[TESTIGO_6] No, no igual él era una persona que era muy unida a la familia, entonces él era muy
querendón, él era de visitas de fin de semana, cuando tenía sus espacios libres como que cava hacer
visita a los familiares entonces siempre se tenía el contacto con ellos.

[APODERADO_DEMANDANTE] Gracias señora Juez no tengo más preguntas.

[JUEZ] Tiene el uso de la palabra doctor.

[APODERADO_DEMANDANTE 2] Gracias su señoría,¿Sírvase manifestarle al despacho si usted


le consta si eventualmente el señor Jaime con su ex señora pudieran tener algún tipo de vínculo de
convivencia durante los últimos 5 años?

[TESTIGO_6] No, no me consta primero porque hubo un momento en que la señora se desconocía
totalmente el paradero de ella, de hecho cuando se inició el proceso de divorcio tuvimos que
realizar todo el trámite de notificación hasta el momento del emplazamiento de las publicaciones
por radio, por periódico pues la idea mía era hacer el trámite de divorcio por conciliación pero
nunca fue posible, los hijos nunca dieron noticia alguna del paradero de la señora Nubia Romero,
Nubia Yate por eso pues tocó agotar todo el trámite de notificación ante el Juzgado de familia de
Soacha, y ya cuando se llegó el tema de la notificación por emplazamiento ya fue cuando falleció
mi tío y pues obviamente todo el trámite quedó ahí concluso.

[APODERADO_DEMANDANTE 2] Pregunta dos ¿Acorde a lo manifestado tu cuanto tiempo


puede establecer la ausencia de la señora Nubia Stella Yate a la de don Jaime, don Jaime Serra si me
pregunta

[TESTIGO_6] Cuanto tiempo, yo creo que prácticamente desde que comenzó a convivir con
Blanca, prácticamente.

[APODERADO_DEMANDANTE 2] Sin preguntas, sin más preguntas su señoría gracias.

[JUEZ] Tiene el uso la palabra doctora.

[APODERADO_COLPENSIONES] Sin preguntas su señoría.

[JUEZ] Gracias puede retirarse en este orden de ideas se da por concluida la práctica de la prueba se
declara cerrado el debate probatorio.
Se notifica esta Decisión en estrados.

[ALEGATOS DE CONCLUSIÓN]

[JUEZ] Se concede un término de 5 minutos para que aleguen de conclusión, tiene el uso de la
palabra el apoderado de la señora Nubia, posteriormente el apoderado de la señora Blanca y
finalmente la apoderada de Colpensiones.[APODERADO_DEMANDANTE] Gracias,

[JUEZ] Tiene el uso la palabra doctor.

[APODERADO_DEMANDANTE] Muy bien ¿por favor infórmele al Juzgado por qué razón tiene
conocimiento usted de que la señora Blanca Cecilia haya hecho vida marital con el señor Jaime
Romero?

[TESTIGO_6] ¿Por qué me consta? porque siempre ella era la que estaba fue con la que convivió
con mi tío hasta el último momento de su vida.

[APODERADO_DEMANDANTE] ¿Cuándo usted dice que le consta, descríbale a esta audiencia


cuáles son los hechos que permiten concluir que a usted le consta que efectivamente hicieron la vida
como pareja?

[TESTIGO_6] Bueno porque pues Blanca hacía partícipe de las actividades familiares, mi tío
siempre la presentó como la actual esposa de hecho como lo manifesté en una ocasión anterior yo le
estaba realizando el proceso de divorcio con la señora Nubia, y pues ellos ya estaban conviviendo
nosotros como familia íbamos a la casa de donde vivía el señor Romero allá pues obviamente
hacíamos actividades familiares almuerzo, cenas, en fin pues al igual él también nos visitaba en la
casa a todos los familiares de él.

[APODERADO_DEMANDANTE] ¿Cuál era el trato que usted tenía con la pareja Blanca Cecilia y
Jaime Romero?

[TESTIGO_6] En que sentido se refiere a que trato.

[APODERADO_DEMANDANTE] Como las visitas como eran esporádicas, continuas.

[TESTIGO_6] No eran muy continuas, eran relativamente muy continuas porque primero vivíamos
relativamente muy cerca yo vivo en San Mateo Soacha y donde ellos viven a la casa pues son más o
menos como 15 minutos de distancia, entonces pues él ya estaba pensionado pues de vez en cuando
trabajaba en un taxi en varias oportunidades nos encontrábamos donde vive la abuela, que
actualmente vive y pues igual todos los reuniones que se hicieran en la familia pues ellos estaban
presentes siempre juntos.

[APODERADO_DEMANDANTE] ¿Durante que lapso percibió usted esa relación de pareja?

[TESTIGO_6] Yo digo que más o menos unos 8 años, 8 ,7 años más o menos, unos 8 años.

[APODERADO_DEMANDANTE] ¿Durante ese lapso la pareja siempre permaneció unida o hubo


algún momento en el que rompieron ese trato de pareja?

[TESTIGO_6] No en ningún momento en ningún momento, desde el mismo inicio que Blanca
empezó a convivir con mi tío en ningún momento hubo ningún tipo de separación y menos cuando
él ya enfermo y ya falleció ella era la que estaba ahí pendiente.
[APODERADO_DEMANDANTE] ¿Como estaba conformado el hogar, conformado por Blanca
Cecilia y Jaime Romero?

[TESTIGO_6] Bueno, inicialmente ellos, ellos mi tío adquirió una vivienda en el barrio San Nicolás
de Soacha allá empezaron a vivir con Blanca, luego fue Sandra y Jaime Fernando que son hijos de
Jaime Romero vivieron los 4 ya luego Sandra se casó y pues obviamente ya se independizó y
quedaron viviendo los 3 Blanca, Jaime y Jaime Fernando.

[APODERADO_DEMANDANTE] ¿De acuerdo con lo que inmediatamente manifestado por usted


nos hace un recuento o una relación de la convivencia de pareja en el municipio de Soacha que eso
fue más menos 3 años anteriores a la muerte,antes donde y como compartían esa pareja de Blanca
Cecilia y Jaime Romero?

[TESTIGO_6] De Blanca puede yo en lo que supe siempre íbamos era a la casa de Soacha.

[APODERADO_DEMANDANTE] ¿O sea que usted tiene conocimiento de la relación de pareja


entre Blanca Cecilia y Jaime Romero desde que permanecieron en el municipio de Soacha?

[TESTIGO_6] No, siempre tuvimos desde el mismo instante en que mi tío dio a conocer la
existencia de Blanca siempre hemos sabido de la existencia de ella, ahora pues la verdad es que
como también ya ha pasado mucho tiempo pero igual desconozco o no tengo presente en este
momento donde vivían antes, se que hubo un tiempo que dieron en la casa del Perdomo luego hubo
un pequeño traslado y luego pasaron a Soacha.

[APODERADO_DEMANDANTE] ¿Y por qué tuvo ese conocimiento de que ellos vivían en la


casa de Perdomo?

[TESTIGO_6] Porque nosotros también vivíamos ahí cerca,o sea ellos vivían en el Perdomo y
nosotros vivíamos en un apartamento en Alicia que queda también diga usted 10 minutos de
recorrido de una casa a la otra.

[APODERADO_DEMANDANTE] ¿Y durante ese lapso que permanecieron viviendo en el


Perdomo usted siempre tuvo la relación con la pareja de Blanca Cecilia y Jaime Romero o era
esporádico del trato con ellos?

[TESTIGO_6] No, no igual él era una persona que era muy unida a la familia, entonces él era muy
querendón, él era de visitas de fin de semana, cuando tenía sus espacios libres como que cava hacer
visita a los familiares entonces siempre se tenía el contacto con ellos.

[APODERADO_DEMANDANTE] Gracias señora Juez no tengo más preguntas.

[JUEZ] Tiene el uso de la palabra doctor.

[APODERADO_DEMANDANTE 2] Gracias su señoría,¿Sírvase manifestarle al despacho si usted


le consta si eventualmente el señor Jaime con su ex señora pudieran tener algún tipo de vínculo de
convivencia durante los últimos 5 años?

[TESTIGO_6] No, no me consta primero porque hubo un momento en que la señora se desconocía
totalmente el paradero de ella, de hecho cuando se inició el proceso de divorcio tuvimos que
realizar todo el trámite de notificación hasta el momento del emplazamiento de las publicaciones
por radio, por periódico pues la idea mía era hacer el trámite de divorcio por conciliación pero
nunca fue posible, los hijos nunca dieron noticia alguna del paradero de la señora Nubia Romero,
Nubia Yate por eso pues tocó agotar todo el trámite de notificación ante el Juzgado de familia de
Soacha, y ya cuando se llegó el tema de la notificación por emplazamiento ya fue cuando falleció
mi tío y pues obviamente todo el trámite quedó ahí concluso.

[APODERADO_DEMANDANTE 2] Pregunta dos ¿Acorde a lo manifestado tu cuanto tiempo


puede establecer la ausencia de la señora Nubia Stella Yate a la de don Jaime, don Jaime Serra si me
pregunta

[TESTIGO_6] Cuanto tiempo, yo creo que prácticamente desde que comenzó a convivir con
Blanca, prácticamente.

[APODERADO_DEMANDANTE 2] Sin preguntas, sin más preguntas su señoría gracias.

[JUEZ] Tiene el uso la palabra doctora.

[APODERADO_COLPENSIONES] Sin preguntas su señoría.

[JUEZ] Gracias puede retirarse en este orden de ideas se da por concluida la práctica de la prueba se
declara cerrado el debate probatorio.

Se notifica esta Decisión en estrados.

[ALEGATOS DE CONCLUSIÓN]

[JUEZ] Se concede un término de 5 minutos para que aleguen de conclusión, tiene el uso de la
palabra el apoderado de la señora Nubia, posteriormente el apoderado de la señora Blanca y
finalmente la apoderada de Colpensiones.

[APODERADO_DEMANDANTE] En representación de la parte demandante presentó las


alegaciones en los siguientes términos: sin lugar a equívoco se puede concluir de la prueba obrante
al proceso y la evacuada en esta audiencia de la convivencia de mi representada con el señor Jaime
Romero quien era pensionado del Instituto de los Seguros Sociales hoy Colpensiones; de
igualmente se puede establecer que para la fecha del deceso tenían la condición de cónyuges y no se
encontraba disuelta la sociedad conyugal, luego se reúnen los presupuestos previstos en el Artículo
13 de la Ley 797 del 2003 que modifico el Artículo 47 de la Ley 100 de 1993 en cuanto demostró
que efectivamente hizo vida marital con el causante por espacio de más de cinco años como lo
exige la norma; que para el caso de la cónyuge no es necesario que sean anteriores o
inmediatamente anteriores a la fecha del deceso, aspecto que por demás ya sido dilucidado
ampliamente por la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia.

En cuanto a la relación de pareja que se afirma; hubo entre Blanca Cecilia y Jaime Romero pues
realmente con el material probatorio no se puede establecer con absoluta certeza de que haya habido
el trato de pareja y menos durante el lapso que exige la norma, es decir durante los cinco años
anteriores al deceso. se puede concluir de la prueba adecuado en esta audiencia que sí, un trato; pero
no el trato marital bajo los presupuestos descritos en la Ley y la jurisprudencia que es decir, que se
haya demostrado que compartían techo, lecho y meso, mesa perdón para concluir que se conformó
una verdadera relación de pareja; cimentada bajo el supuesto del concepto de familia que es que al
aposte le permitiría solicitar y obtener el reconocimiento de la pensión de sobrevivencia, aspecto
este que se enmarca dentro del marco de la constitución que es el que protege la familia y sobre el
cual ha tenido también ampliamente oportunidad de pronunciarse la Sala Laboral de la Corte
Suprema de Justicia que lo que interesa frente a estos casos no es simplemente el trato de pareja si
no la verdadera trato como una familia.

En esos términos señora Juez yo creo que es absolutamente claro que a mi representada le asiste el
derecho a la pensión de sobrevivencia reclamada; no siendo más, dejó en estos términos sustentados
mis alegaciones. Gracias Señora Juez.

[APODERADO_DEMANDANTE_2] Gracias su señoría, acorde a lo recaudado en este ente


probatorio tenemos sin lugar a dudas que mi representada Blanca Cecilia Cadena Bejarano convivió
durante los últimos 7 años ccon el pensionado Jaime Romero; de esto da cuenta realmente la ... el
mismo expediente administrativo de col pensiones en el cual se establece en forma clara que existe
una nota marginal de disolución de sociedad conyugal de fecha 6 de octubre de 2006, es decir que
ellos evidentemente liquidaron su sociedad conyugal; si, no como lo manifiesta el colega de que
existía una unión vigente. es claro que dentro de el expediente está la nota marginal que acabo de
mencionar; adicional a ello vemos que el pensionado afilió a mi poderdante para el 7 de julio de
2004, es decir que si lo hizo fue porque su voluntad era de proteger a su nueva compañera en todas
las vicisitudes que iba a encontrar en la vida; de igual forma se establece ... mejor dicho la parte
demandante en el caso de Nubia Estella Yate, no pudo probar en forma certera que ella hubiese
convivencia simultánea durante los cinco años siguientes.

Acorde al anterior es claro que mediante las sentencias de la corte constitucional C-336 del 2014, es
claro en afirmar que el cónyuge supertiste que se separó hecho del causante tiene la obligación de
demostrar que no existió una liquidación de sociedad conyugal y que además hubiese estado .....
tuviese acreditar los 5 años de convivencia, al ser tan clara la situación planteada solicita su señoría
se sirva declarar que la pensión de supervivencia que le corresponde a la señora Blanca Cecilia
Bejarano sea en el porcentaje del 100% y no en el de la equivalencia a prorata con la señora Nubia
Estela Yates, sobra indicar que esta convivencia efectuada entre Jaime y Blanca Cecilia fue una
convivencia efectiva que se convierte en el central para determinar el beneficiario del cual hoy
estamos dilucidando, por tal situación requiero de igual forma la exclusión de Nubia Estela yates
como beneficiaria ..... que no se le aplique ningún porcentaje y de a reafirmar lo anteriormente
escrito que se a doña Blanca Cecilia cadena la beneficiaria en el 100%.

[JUEZ] una vez escuchado los alegatos propuestos, el despacho suspende la grabación por 10
minutos para constituir...perdón doctora Paola tiene el uso de la palabra.

[APODERADO COLPENSIONES] Gracias doctora, bueno me permito mi presentar mis alegatos


de conclusión con base los siguientes: Como quiera que el respeto a la controversia declarada entre
las partes de las pretendidas beneficiarias la señora Nubia Estela Yate y la señora Blanca Cecilia
Cadena actuando como calidad de cónyuge y compañera permanente la jurisprudencia laboral o a
manifestada que la administradora colmena de pensiones debe abstenerse de resolver derecho
alguno ya que dicho conflicto de interés debe ser dirigido por la jurisdicción ordinaria laboral para
que esta en cabeza de un juez laboral sea la que decida que personas o personas tienen derecho al
reconocimiento de la pensión, los artículos 6° de la ley 1204 de 2008 y el artículo 4° de la ley 712
de 2008 establecieron que en caso de controversia entre cónyuge y compañero permanente la
pensión quedará en suspenso hasta que la jurisdicción correspondiente decida, de está manera
Señora juez solicito no se condenen costas a mi representada y es así como sustento alegatos mucha
gracia.

[JUEZ] Una vez escuchado los alegatos el despacho suspende la grabación de la audiencia por 10
minutos e inmediatamente después nos constituir hemos en audiencia de juzgamiento, gracias.
Siendo las 12 meridiano el despacho reanuda la grabación de la audiencia y se constituye en
audiencia de juzgamiento para que quede constancia de sus asistencia, por favor los apoderados
identifiquen.

[APODERADO DEMANDANTE] Gracias Señora juez, Antonio segura Alcázar defensor público
apoderado de la parte demandante.

[APODERADO DEMANDANTE_2] Gracias su señoría Álvaro Rodríguez Prieto abogado de la


parte demandante y de igual forma, gracias su señoría.

[APODERADO COLPENSIONES] Gracias señora juez Paola Carolina Gaspar Molina, abogada de
Colpensiones.

[JUEZ] Una vez identificados los apoderados el despacho se constituye en audiencia de


juzgamiento y comienza por hacer un recuento del proceso encontrando que la señora Nubia Estela
Yate en su condición de cónyuge supertiste del causante Jaime Romero a través de apoderado
judicial interpone demanda ordinaria laboral de primera instancia en contra de la administradora
primera e pensiones Colpensiones para que previo a los trámites legales se reconozcan en su favor
recientes pretensiones.

se declare que es la beneficiaria de la pensión de sobrevivientes en su calidad de cónyuge del


causante Jaime Romero Ochoa que se condene a la Administradora Colombiana de pensiones a
reconocer y pagar la pensión de sobrevivientes, al pago de indexación y de las costas de agencias en
derechos, fundamenta sus pretensiones en los siguientes hechos, que nació el 22 de septiembre de
1955, que contrajo matrimonio católico el día 24 de diciembre de 1989, que procreó con el causante
4 hijos Maribel Romero Yate, Sandra Milena Romero Yate, Jorge Enrique Romero Yate y Jaime
Fernando Romero Yate, que mediante resolución 011634 del 28 de marzo de 2006 el Instituto de
seguros sociales seccional Cundinamarca reconoció pensión de vejez al señor Jaime Romero, que
para el 23 de noviembre de 2011 el vínculo matrimonial con la señora Nubia Estela Yate González
se encontraba vigente, que el causante y la esposa vivieron en diferentes partes de la ciudad, que el
causante durante su vida matrimonial no se le reconoció otra relación marital, que tenía el carácter
de esposa, que solicitó la pensión de sobreviviente la cual le fue negada.

Una vez admitida la demanda por auto del 27 de septiembre de 2012 se notificó en legal forma a la
Administradora Colombiana de Pensiones Colpensiones y posteriormente se ordenó llamar como
tercera a la señora Blanca Cecilia Cadena Bejarano quien se hizo presente al proceso a través de
apoderado judicial, posteriormente se decretaron las pruebas solicitadas por las partes las cuales se
practicaron infracción de audiencia anterior, se declaró cerrado el debate probatorio y se alegó de
conclusión, en este orden de ideas surtido el trámite correspondiente y reunido los presupuestos
procesales para que el despacho pueda pronunciarse de fondo respeto de problema jurídico
planteado emitiremos el fallo previa las siguientes consideraciones

[CONSIDERACIONES] 1:04:34 - 1:22:15.

En primer lugar no hay discusión alguna en cuanto que se agotó la Reclamación Administrativa y
esto da cuenta las documentales que obran a folio 8 a 10 y 115 a 124 del expediente, sentado lo
anterior abordaremos el problema jurídico planteado que consiste en determinar si el lugar al
reconocimiento o no de la pensión de sobreviviente, de ser así en cabeza de cuál de las demandante
estas de derecho, como primera medida debe señalar el juzgado que se aportó al expediente en el
registro civil de defunción del causante que da cuenta que el señor Jaime Romero falleció el 23
desde noviembre del año 2011 e igualmente se aportó la resolución mediante la cual se niega la
pensión de sobreviviente aquí solicitada.

Así entonces como quiera que el causante falleció en el año 2011 deberemos acudir a la ley 797 de
2003 para establecer quiénes son beneficiarios de la pensión de sobreviviente, dicha normativa
establece en el artículo 12 que modificó el artículo 26 de la ley 100 de 1993 lo siguiente "requisitos
para obtener la pensión de sobrevivientes: tendrán derecho a la pensión de sobreviviente primero los
miembros del grupo familiar del pensionado por vejez, invalidez, riesgo común que fallezca y los
miembros del grupo familiar del afiliado…" Y como beneficiarios el artículo 13 de la mencionada
ley igualmente señala lo siguiente " son beneficiarios de la pensión de sobrevivientes en forma
vitalicia el cónyuge o compañero compañera permanente supertiste Siempre y cuando dicho
beneficiario a la fecha del fallecimiento tenga 30 o más años de edad, en caso de que la pensión de
sobrevivientes se cause por muerte del pensionado el cónyuge la compañera o compañero
permanente supertiste deberá acreditar que estuvo haciendo vida marital con el causante hasta su
muerte hasta su muerte y haya convivido con el fallecido no menos de 5 años continuos con
anterioridad su muerte.

En caso de convivencia simultánea en los últimos 5 años antes del fallecimiento del causante entre
un cónyuge, un compañero o compañera permanente la beneficiaria o el beneficiario de la pensión
de sobrevivientes será la esposa o el esposo, si no existe convivencia simultánea y se mantiene
vigente la unión conyugal pero hay una separación de hecho la compañera o compañera permanente
podrá reclamar una cuota parte de lo correspondiente al literal A en porcentaje proporcional al
tiempo convivido con el causante siempre y cuando haya sido superior a los últimos 5 años antes
del fallecimiento del causante, la otra cuota parte le corresponderá al cónyuge con el cual exista la
sociedad conyugal vigente... debe señalar el juzgado la honorable corte constitucional declaró el
asequible mediante la sentencia C- 1035 de 2008 la expresión " en caso de vivencia simultánea en
los últimos 5 años antes del fallecimiento el causante entre el cónyuge y el compañero o compañera
permanente la beneficiaria o beneficiario de la pensión de sobreviviente será la esposa o el esposo
contenidos en el literal B del artículo 13 de la ley 797 de 2003 que modificó el artículo 47 de la ley
100 de 1993 en el entendido que además de la esposa o esposo será también beneficiario es la
compañera o compañero permanente y que dicha pensión se dividirá entre ellos en proporción al
tiempo de convivencia con el fallecido.

Así entonces previamente a señalar a cuál de las aquí demandante les asiste el derecho pensional el
despacho se permite hacer algunas consideraciones respecto de la esencia del derecho a la pensión
de sobreviviente, así por ejemplo la corte constitucional en sentencia T-917 de 2009 señaló lo
siguiente " uno de los componentes del sistema general de Seguridad Social es el sistema de
pensiones el cual se encarga de garantizar a la población el amparo contra las contingencias
derivadas de la vejez, la invalidez y la muerte mediante reconocimiento de pensiones y demás
prestaciones a las que haya lugar, precisamente la pensión de sobrevivientes surge como una de
aquéllas prestaciones referidas que tiene por fin proteger a la familia que se ve desamparada por la
muerte de quien proveía el sustento del núcleo familiar entregando una prestación económica
equivalente a lo que se dejó de percibir con ocasión al fallecimiento del causante.

En este sentido la corte ha señalado que esta pensión busca impedir que ocurrida la muerte de una
persona quien debes dependían de ella se vean obligados a soportar individualmente las cargas
materiales y espirituales de su fallecimiento, nótese que dicha prestación tiene por finalidad esencial
que los miembros de la familia no queden en el desamparado total cuando fallece quien contribuía a
proveer lo necesario para el matrimonio del hogar, bajo los anteriores presupuestos entraremos a
analizar el material probatorio arrimado al expediente señalando que respecto de la pensión de
sobreviviente pues la jurisprudencia ha ido evolucionando así como evolucionan también las
relaciones familiares en un principio recordemos que en caso de convivencia simultánea se excluía
a la compañera permanente del reconocimiento de la pensión de sobrevivientes y esto era excluido
pues por quien ostenta Jara la calidad de cónyuge.

Pero posteriormente la corte constitucional pues haciendo un estudio de lo que significa en


términos reales el significado de la familia y que ésta no está constituida por un vínculo jurídico o
religioso sino por más bien por ese apoyo mutuo entre las partes le da también ese carácter protector
aquella relaciones de hecho aunque no exista un vínculo legal y bien entonces hasta aborrecer que
se puede compartir la pensión entre la cónyuge y la compañera permanente en los casos pues de
convivencia simultánea de acuerdo al tiempo convivido con cada una de ellas.

Posteriormente también ante realidades muy prácticas de la vida cotidiana de las parejas y ante
situaciones que separaciones de hecho también viene la corte a ir mucho más allá y amparar a
incluso a esa cónyuge quien se ha separado del esposo pero ha convivido con él durante tiempo
anterior a su separación más de los 5 años y entonces también permite igualmente que se ampare su
derecho pensional en la proporción convivirán, es decir la corte ha evolucionado el postulado de la
corte constitucional y también de la Corte Suprema de Justicia ha evolucionado con los... en unidad
con las relaciones familiares y sociales que se presentan como con la realidad del país porque
sabemos que no todos los hogares están cimentados en un vínculo jurídico religioso que también
hay separaciones de hecho donde tanto el cónyuge o la cónyuge no son culpables de esa separación
de hecho pero sin embargo han convivido mucho tiempo con el causante, han procreado hijos, lo
han ayudado también a construir un patrimonio y en toda su vida familiar durante un tiempo
superior a los 5 años.

Entonces la corte ha indicado no sería en materia de justicia dejar desamparada a una persona en
esas circunstancias y ha permitido que aunque haya separación de hecho si se demuestra esa
convivencia pues también se debe de manera proporcional al tiempo convivido distribuir la pensión
de sobrevivientes sin embargo ha sido claro en señalar pues que se debe en ambos casos tanto en el
caso de la cónyuge separada de hecho como en el caso de la compañera permanente se debe
acreditar que por lo menos se hizo vida marital con el causante por un término superior a los 5 años
que es lo que exige la norma, en este caso pues se discute que no hubo al final de la vida del
causante y así quedó demostrado el juzgado así lo acepto quedó demostrada dentro del proceso una
convivencia simultánea pero si una convivencia con la esposa por más de 19 años sin tener en
cuenta la época en que convivieron como compañeros permanentes porque recuerden que de
acuerdo con la prueba testimonial se dice que cuando ellos llegaron al barrio Perdomo vivían como
compañeros permanentes y en el año de 1989 contrajeron nupcias.

El juzgado no tiene certeza de cuantos años convivieron como compañeros permanentes, se tendrá
en cuenta pues la fecha en que se contrajo matrimonio también tenemos recordar que el único acto
que pone fin al matrimonio es el acto de divorcio en el caso de matrimonio civil o en el caso de
matrimonio católico pues las de cesación de los efectos civiles del matrimonio católico y que la
liquidación conyugal no pone fin al vínculo matrimonial, simplemente es un acuerdo que se hace
respecto de los bienes que existen dentro del matrimonio fíjense que muchas ocasiones las presas
por alguna situación de carácter económico llegan a liquidar su sociedad conyugal e incluso
continúan conviviendo sin disolver el vínculo matrimonial es decir el vínculo matrimonial como ya
lo dijimos únicamente se disuelve con el divorcio o la sesión de efectos civiles el matrimonio
católico.

En este caso Queda demostrado de acuerdo con la prueba testimonial que el señor demandante, el
señor causante convivió con la esposa por un espacio superior 19 años y también queda demostrado
de acuerdo con la testigo vivían Samira de quien obra una declaración extra juicio en el expediente
y quien vino a retiro testimonio que es una persona pues que conocía al causante por ese parentesco
que tenía con el, sabe y le consta que durante los últimos 5 años de su vida pues convivió con su
compañera permanente la señora Blanca Cecilia, el despacho no tiene certeza a partir de qué fecha
real se dice que a finales de 2004 pero de acuerdo con la prueba documental que se aporta el
proceso tenemos que éste afilió a la señora Blanca Cecilia el causante como beneficiaria el 1° de
agosto del año 2005 e igualmente existe el acta de conciliación que data del año 2005 lo que
significa que aunque se dice que convivió desde antes desde finales de 2004 pues si tomamos la
fecha de 2005 hasta la fecha de fallecimiento del causante, pues establece que convivió por un
espacio superior a los 5 años.

Igualmente en lo dicho por la testigo pues de alguna manera también no era una situación
desconocida por la esposa del demandante, como ella señala que efectivamente ella sabía de la
existencia de la señora Blanca Cecilia, también las testigos de alguna forma indican que ellas les
consta que al final de sus días el convivió la compañera permanente, tenemos entonces que aquí no
se trata de una convivencia simultánea pera que de acuerdo con lo señalado por la Corte Suprema
de Justicia corresponde entonces establecer el tiempo lo convivido con cada una de ellas y al no
haber sentencia de divorcio recordemos que era un proceso que se estaba llevando a cabo pero que
no finalizo se deberá otorgar la pensión tanto a la esposa como a la compañera permanente en la
proporción al tiempo convivido.

En la Corte Suprema de Justicia en sentencia de noviembre 29 de 2011 y respecto a la separación de


hecho de la esposa. Luis lo siguiente "… Porque aclara ahora la corte esa exigencia no se presenta
cuando haya una situación de convivencia no simultánea el del afiliado pensionado con un cónyuge
supertiste que está separado de hecho y con un compañero o compañera permanente pues en tal
evento para que al cónyuge le asiste derecho a la pensión de sobreviviente no tiene la carga de
demostrar una convivencia con el causante en los últimos 5 años anteriores al fallecimiento aunque
se debe probar como se explicará posteriormente que hubo convivencia en cualquier tiempo por un
término de 5 años...".

Sin embargo debe la corte precisar que siendo " la convivencia el fundamento esencial del derecho a
la prestación el cónyuge separado de hecho debe demostrar que hizo vida en común con el causante
por lo menos durante 5 años en cualquier tiempo, pues de no entenderse así la norma se resultaría
importancia al cimiento del derecho que se insiste es la comunidad de vida al paso que se
establecería una discriminación en el trato dado a los beneficiarios sin alguna razón objetiva que
justifique pues como se ha visto al compañero o habla compañero permanente se le sigue se termina
de convivencia que es el que el legislador dentro del poder que tiene de configuración del derecho
estacional ha considerado que es el demostrativo de que la convivencia de la pareja es sólida y tiene
vocación de permanencia de tal suerte que da origen a la protección del sistema de Seguridad
Social..."

Así entonces como quiera que en este caso pues se demostró por parte de la tos demandante que
efectivamente se estuvo haciendo convivencia marital con el demandante por un espacio superior a
los 5 años el juzgado considera que es dable reconocer la pensión a las 2 demandantes en las
proporciones establecidas por el tiempo que se demostró conviviendo, de acuerdo con las pruebas
documentales tenemos que.. y las prueba relacionadas en el procesos pero para determinar la
convivencia real como lo señalé anteriormente las testigos indicaron que los esposos convivieron
aún antes de haber contraído nupcias pero no hay certeza del tiempo anterior a las nupcias
tendremos entonces a partir de las fecha que se contrajo matrimonio.

Se establece que convivieron por espacio de 19 años y con la compañera permanente por un espacio
de 6 años y 1 mes, así entonces una vez efectuada las operaciones aritméticas se otorgarán la
pensión de sobrevivientes a la señora Nubia Yate en su condición de cónyuge supertiste en un
porcentaje del 76% respecto del monto que venia percibiendo el demandante y a la señora Blanca
Cecilia en su condición de compañera permanente en un porcentaje del 24% y como quiera que no
se probó la prescripción dentro del presente proceso el reconocimiento de la pensión será a partir
del fallecimiento del causante esto es del 24 de noviembre desde el año 2011 , se ordenara
igualmente que se cancele el retroactivo pensional causado en los porcentajes señalados por el
juzgado y no habrá lugar al reconocimiento de intereses moratorios o des costas como quiera que la
entidad demandada no negó el reconocimiento mutuo propio de manera caprichosa sino
precisamente porque existía la controversia entre las dos demandantes.

Igualmente se ordenará que el retroactivo sea indexado de conformidad con el IPC certificado por el
DANE al momento de su pago y como quiera que la indexación lo que busca es mantener el poder
adquisitivo de la moneda,

En este orden de ideas el juzgado 29 Laboral del Circuito de Bogotá, Administrado justicia en
nombre de la República de Colombia y moratoria de la ley,

[RESUELVE]

[SENTENCIA] PRIMERO: Declarar como beneficiarias de la pensión de sobrevivientes del


causante Jaime Romero a las señoras Nubia Yate en su condición de cónyuge supérstite y a Blanca
Cecilia en su condición de compañera permanente de conformidad con lo indicado en la parte
motiva de esta sentencia.

[SENTENCIA] SEGUNDO: Condenar a la Administradora Colombiana de Pensiones Colpensiones


representada legalmente por Mauricio libera o por quien haga sus veces a reconocer y pagar a favor
de la señora Nubia Yate en su condición de cónyuge supérstite el 76% de la pensión y a Blanca
Cecilia Cadena el 24% del valor de la mesada pensional que venía percibiendo el causante Jaime
Romero a partir del 24 de noviembre de 2011.

[SENTENCIA] SEGUNDO: Condenar a la entidad demandada a reconocer y pagar a la


demandante referidas beneficiarios del derecho el retroactivo pensional de la mesas causadas a
partir del 24 de noviembre de 2011 en forma indexada y con los aumentos legales que hayan tenido
en el mismo porcentaje del numeral anterior.

[SENTENCIA] TERCERO: Sin condena en costas.

Se notifica esta sentencia en estrados, tiene el uso de la palabra.

RECURSO DE APELACIÓN

[APODERADO_DEMANDANTE_ 2] Gracias su señoría para presentar recurso de apelación


contra la sentencia proferida la cual fundamento bajo los siguientes aspectos, primero que todo su
señoría incurrió en un yerro en el sentido de no distinguir en forma correcta lo que es la disolución
de la social conyugal y que la asimiló con el divorcio, es bien sabido que el divorcio se estaba
tramitando pero la liquidación de la sociedad conyugal está plenamente demostrada dentro del
expediente administrativo y es así que en el mismo reza una nota ... en el registro civil del causante
una nota marginal de la disolución de social conyugal de fecha 6 de octubre de 2006 ¿ que contiene
estos su señoría? contiene que la corte constitucional en su sentencia 136 de 2014 es claro en
afirmar que el cónyuge supertiste que se separó de hecho del causante pensionado tiene derecho a la
pensión únicamente si mantuvo la sociedad conyugal que en este momento quedó demostrado que
no se tenía y además prueban que tuvo una convivencia durante los últimos 5 años.

igual forma para respetar que no se en cuenta el precedente constitucional contenido en dicha
sentencia reiterativa de igual forma de la T-002 de 2015, T-164 de 2016 , T-063 de 2015 que nos
indican que lo que acabo de manifestar en el sentido de la disolución de la sociedad conyugal y de
los últimos cinco años de convivencia efectiva, Gracias su señoría.

[JUEZ] Tiene el uso de la palabra doctor.

[APODERADO_DEMANDANTE] Señora juez con el debido respeto interpongo recurso de


apelación en cuanto si bien se pudo establecer dentro del trámite del proceso que el señor Jaime
Romero tuvo un trato con la señora Blanca Cecilia también convocada al trámite de este proceso no
existe ... Considero que no existe el los elementos de juicio suficientes para concluir que
efectivamente por parte de estas señoras con el señor Jaime Romero se hubiese dado la convivencia
como pareja y pues los testigos se limitan....una testigo prácticamente se limita a manifestar que
conoció pero dentro que lo refirió no se puede determinar con absoluta certeza los presupuesto que
claramente ha definido la Corte Suprema de Justicia a través de su sala laboral desde tiempo
pretérito en el sentido de señalar que la convivencia como pareja requiere la configuración de tres
elementos.

Que es compartir techo, mesa y lecho, lo que brilla por su ausencia tenemos noticia que de pronto si
el señor Jaime Romero pudo tener una relación con la señora Blanca Cecilia pero no bajo los el
trato de una pareja que como lo dijo acertadamente la señora juez en su providencia en la parte
considerativa lo que se mide en esto caso para que la pensión de presidencia surja nazca a la vida
jurídica es la base del concepto de familia como lo definido no solamente la corte constitucional
sino la misma Corte Suprema de Justicia en reiterados pronunciamientos donde se reclaman o se
debaten el tema de la presión de sobrevivencia.

Pues ese es el presupuesto que erige fundamente el requisito de la pensión de sobrevivencia y como
acertada también lo diga la señora juez es el que a la poste lleva a concluir hoy día bajo la
normatividad vigente que no es otro que el artículo 13 de la ley 797 del 2003 modificatorio del 47
de la ley 100 de 1993 el que la poste sirve de fundamento para que la compañera pueda con la
cónyuge compartir la pensión de sobrevivencia, siempre y cuando se acredite esta condición
fundamental que es la convivencia como pareja y reitero que esa convivencia no pues de cualquier
tipo de convivencia en la que se cimienta sobre estos tres elementos que se pueda establecer que
efectivamente por parte de la parte compartieron el techo y mesa y lecho.

Lo que no se puede establecer dentro del trámite del proceso pues no existen los elementos
probatorios suficientes para arribar a esa conclusión de que si hubo una convivencia como pareja,
en los anteriores términos era pues tengo sustentado el recurso de apelación en cuanto a que la sala
laboral del tribunal superior de Bogotá no reconozcan la pensión de sobrevivencia a quien arguyó la
condición de compañera permanente Blanca Cecilia en su lugar disponga el reconocimiento pleno
de la pensión a la señora Nubia Estela yate González en su condición cónyuge del fallecido
pensionado Jaime Romero por reunir los presupuestos legales y jurisprudenciales que frente al tema
han sido bastantes claros, Muchas gracias señora juez.

[JUEZ] El Despacho le concede los recursos de Apelación interpuestos por los apoderados de las
partes ante el Honorable Tribunal Superior de Bogotá en el efecto suspensivo, se notifica tradición
en el estrado, no siendo otro el objeto de esta audiencia se da por terminado una vez se firme el acta
correspondiente, Muchas gracias por su asistencia.
[SEGUNDA INSTANCIA]

[MAGISTRADO] 29 minuto de la tarde también se la audiencia dentro del trámite de proceso


ordinario laboral promovido por Nubia Estela Yate González contra Colpensiones, el objeto de esta
audiencia es escuchar las alegaciones de las partes y resolver el recurso de apelación interpuestos
por los apoderados de ellas y estudiar en grado jurisdiccional de consulta a favor de comprensiones
la sentencia proferida por el agua es 29 laboral de este circuito judicial el 16 de febrero 2017 en el
proceso de la referencia. Comparecen los apoderados de las partes en consecuencia vamos a iniciar
con el apoderado de la parte demandante para que registre sus datos y si habían tiene en forma
concreta presente alegaciones en esa instancia.

[APODERADO DEMANDANTE] ¿ De una vez las dos cosas? Señores magistrados Buenas tarde
y asistentes el a esta sala buenas tardes, mi nombre Antonio Segura Alcázar cédula de ciudadanía
número 7250905 de puerto Boyacá, tarjeta profesional número 107075 el Consejo superior de la
judicatura en representación del de la defensoría del Pueblo y particularmente en esta audiencia
defendiendo los intereses de la parte demandante, me permito sucintamente presentar mis
alegaciones en los siguientes términos, en los dedo de la apelación tienen como finalidad que el
tribunal revoque parcialmente la sentencia en cuanto el juez de primera instancia ordenó que la
pensión se reconociera en forma proporcional tanto mi mandante como quien aduce la condición de
compañera permanente del pensionado y frente a esta última ese no fue claro como se expuso en el
recurso de apelación que no existen los elementos de juicios ni probatorios dentro del trámite de
este proceso que permitan si quieras tener certeza sobre la pretendida convivencia que tú dejo la
compañera para reclamar la pensión por parte del pensionado fallecido.

En cuanto mi representada consideró que si se lo presupuestos legales y jurisprudenciales para que


confluyan en ella el reconocimiento de la pensión de sobrevivencia que reclaman, pues como se
diga su momento se reúne los requisitos que para el efecto sigue la normatividad legal vigente y en
esos términos ceros magistrado dejó su sentaba mis alegaciones muchas gracias.

[MAGISTRADO] A usted doctor, la el apoderado de la señora Blanca Cecilia Cadena , por favor.

[APODERADO_DEMANDANTE_2] Cordial saludo a los honorables magistrados a los asistentes


a la presente audiencia mi nombre Álvaro Rodríguez Prieto identificado con cédula de ciudadanía
número 6.761.544 de Tunja, tarjeta profesional 34739 del Consejo Superior de la judicatura , actúo
en la calidad de apoderado de la señora Blanca Cecilia cadena Bejarano el motivo de la
inconformidad de sustentada en la primera instancia radica en el siguiente hecho su señoría es para
manifestar que se sirva revocar la sentencia de primera instancia mediante la cual se concedió la
pensión de sobreviviente a la señora Nubia Estela Yate en el porcentaje del 76% y 24% para mi
representada, motivo de conformidad y base fundamental de la presente petición estriba en el hecho
de que la cónyuge líquido la sociedad conyugal con el pensionado Jaime Romero en octubre de
2006.

Motivo por el cual sería un antecedente funesto para la jurisprudencia nacional que se le llegare a
conceder la pensión o así sea un mínimo a doña Nubia Estela, por eso es que se está solicitando el
100% para Blanca Cecilia cadena Bejarano, sobra señalar que la señora Blanca Cecilia cadena
Bejarano acreditó la convivencia durante los últimos 5 años en la condición del lecho, techo, mesa,
auxilio mutuo por cuando el en sus últimos años estuvo en estado grave de salud, motivo por el cual
en la misma sentencia de primera instancia hasta ni se tomó en cuenta esa proporción que también
nos habla del la ley respectiva.
Motivo por el cual pues no sobra realizar otras apreciaciones sino que simplemente dentro del
expediente administrativo se encuentra el certificado de registro civil en el cual se acredita la
liquidación de la sociedad conyugal y la afiliación por parte de el pensionado a Jaime Romero a
pensiones como afiliado de la señora Blanca Cecilia Bejarano el año 2004 en octubre 2004, bajo
esas consideraciones breve dejó sentadas así las alegaciones en la presente audiencia, gracias su
señoría.

[MAGISTRADO] La apoderada de Colpensiones.

[APODERADO COLPENSIONES] Gracias señor magistrado, buenas tardes a todos los presentes
mi nombre es Paola Carolina Gaspar Molina, me identifico con el número de cédula 1.026.258.607
de Bogotá portadora de la tarjeta profesional número 25908 el Consejo superior de la judicatura
reciban notificaciones en la Carrera séptima número 32 33 oficina 203 y actúo en calidad de
apoderada sustituta de Colpensiones actuando de primera instancia, en cuanto a mis alegatos de
conclusión le solicito honorables magistrados que no se condena en costas a mi representada tal
como lo expuso en su recurso de apelación la parte demandada en el entendido que mi representada
ha actuado conforme a derecho y dejó en suspenso la prestación hasta que la jurisdicción laboral
dirimir la situación de la compañera y de la cónyuge, en este sentido presento mis alegatos de
conclusión, muchas gracias.

[MAGISTRADO] Gracias doctora, la sala profiere la siguiente sentencia, Nubia Estela Yate
González demando a Colpensiones a fin de que se reconozca y pague pensión de sobreviviente con
el fallecimiento de Jaime Romero, a partir de la fecha de la defunción y en las cuantías que
corresponda e igualmente solicita indexación, mediante auto del 6 de marzo de 2013 se dispuso
tener a la señora Blanca Cecilia cadena Bejarano como demandante folio 47, persona que
compareció a través de curador ad litem quien solicitó pensión de sobreviviente a favor de su
representada, intereses moratorios e indexación, para fundar las anteriores decisiones se expuso que
conforme a la resolución 11308 de 2012 Blanca cadena convivió con Jaime Romero desde el 10 de
octubre de 2006 al 23 de noviembre de 2011 fecha de su fallecimiento y que existió simultánea edad
de convivencia con la señora Nubia Estela Yate González.

Al contestar la demanda la pasiva se opuso a las pretensiones a tuvo que al insistir otras solicitante
era necesario que se impetrar a demanda para determinar quién es realmente la beneficiaria de la
prestación, el juez de primera instancia declaró como beneficiaria de la pensión de sobreviviente de
Jaime Romero a la señora Nubia Estela Yate González en su calidad de cónyuge supertiste y Blanca
Cecilia Cadena en calidad de compañero permanente y condeno a Colpensiones a reconocer y pagar
a Nubia Estela Yate con sales en su calidad de cónyuge supertiste el 76% de la mesada pensional y
a Blanca Cecilia Cadena el 24% del valor de la mesada pensional que venía percibiendo el causante
a partir del 24 de noviembre de 2011 y condenó Colpensiones a reconocer y pagar a las referidas
beneficiario del derecho en retroactivo pensional de la mesada causadas a partir del 24 de
noviembre de 2011 en forma indexada y con los aumentos legales que haya tenido en el mismo
porcentaje del numeral anterior.

Recurso de apelación, apelaron los apoderados de las demandantes el de la señora Blanca Cecilia
Cadena Bejarano expresa que no se distinguió en forma correcta lo que es la disolución de la socia
conyugal al asimilarse con el divorcio, pues el divorcio se estaba tramitando y la liquidación de la
sociedad quedó demostrado pues dentro del expediente administrativo obra nota marginal en el
registro civil donde se establece la disolución de la sociedad conyugal desde el se de octubre de
2006 y que conforme a criterio de la corte constitucional sólo es dable el reconocimiento de la
prestación cuando se mantuvo la sociedad conyugal y se tuvo una convivencia mínima de 5 años
pero en el caso quedó demostrado que no se cumplió el primer requisito.
Por su parte el apoderado de Nubia Estela Yate González señala que si bien se pudo establecer una
relación entre Jaime Romero y Blanca Cecilia Cadena, pues del acervo probatorio no se puede
determinar con absoluta certeza los presupuestos que señala la corte constitucional esto es
compartir lecho, techo y mesa presupuesto propio que debe tener una pareja pues ellos son la base
del concepto de familia y lo que lleva a concluir para que la compañera pueda compartir una
pensión de sobreviviente como lo ha establecido la corte constitucional al igual que la Corte
Suprema de Justicia.

[CONSIDERACIONES]

Consideraciones de la sala, en virtud del grado jurisdiccional de consulta consagrado en el artículo


69 del código procesal del trabajo y la seguridad social modificado por el 14 de la ley 1149 de 2007
que establece la consulta de la sentencia que fueren adversas a las entidades descentralizadas en la
que la nación sea garante como lo es colpensiones proceder a la sala a verificar las condenas
impuestas, lo anterior sin perjuicio del recurso de apelación presentado por los apoderados de la
demandante los cuales también serán objeto de examen.

Pensión de sobreviviente, la sala de casación laboral de la Corte Suprema de Justicia ha sostenido


que el derecho a la pensión de sobreviviente por la muerte del pensionado se rige por la norma que
estaba vigente al momento de producirse tal hecho sentencia del 2 de marzo de 2007, 21 de
noviembre de 2011, 21 de marzo de 2012 y 30 de enero de 2013 radicado 2759640055 y 43572
respectivamente, de modo que si la muerte del pensionado se produjo el 23 de noviembre de 2011
hecho que está suficientemente acreditado segunda cuenta certificado de defunción que obra al folio
12, la norma que debe aplicarse para efecto de determinar a quién le corresponde la pensión de
sobreviviente es el literal del artículo 13 de la ley 797 de 2003 que modificó los artículos 43 y 47 la
ley 100 de 1993.

Dicha norma establece que es beneficiario de la pensión de sobreviviente en forma vitalicia el


cónyuge o la compañera o compañero permanente o supertiste , Siempre y cuando dicho
beneficiario a la fecha del fallecimiento del causante tenga 30 o más años de edad y que en caso de
que la pensión de sobreviviente se cause por muerte del pensionado el cónyuge o la compañera o
compañero permanente supertiste debe acreditar que estuvo haciendo vida marital con el causante
hasta su muerte y que convivió con el fallecido no menos de 5 años continuos antes de la muerte.

Al respecto es menester aclarar que los compañeros permanentes deben demostrar el cumplimiento
del requisito expresamente establecido en la norma mientras que a favor del cónyuge separado de
hecho pero con vínculo matrimonial vigente se acepta como excepción que el lazo de los 5 años de
convivencia pueda ser en cualquier tiempo según lo dicho por la sala de casación laboral de la Corte
Suprema de Justicia en sentencia como la del 22 de noviembre de 2011, 15 de abril de 2015, 18 de
mayo de 2016 radicado 40055, 45818 y 45098 respectivamente.

En igual sentido la corte en sentencia del 22 de enero de 2003 radicado 18669 aclaró que si los
consortes han decidido de mutuo acuerdo disolver y liquidar la sociedad de bienes constituida por el
matrimonio con tal circunstancia no se puede determinar que el vínculo matrimonial no está
vigente, pues se sabe que éste desaparece únicamente por muerte real o presunta de uno de los
contrayentes, por sentencia de nulidad o de divorcio apreciación jurisprudencial que fue reiterada en
la sentencia del 10 de junio de 2015 radicado 63046 de manera que si bien se estaba tramitando un
divorcio por parte del causante y la señora Nubia Estela Yate González tal y como se puede .....
queda en evidencia de las documentales obra antes en el medio óptico de folio 143.
Lo cierto es que para La fecha de fallecimiento del causante el vínculo matrimonial estaba vigente
pues fue precisamente esta la razón por la que el juzgado de familia de Soacha dio por terminada tal
proceso, aclarado lo anterior y descendiendo al caso encuentra la sala que la señora Nubia Estela
Yate González y Blanca Cecilia Cadenas Bejarano tenía más de 30 años al momento de producirse
el deceso del pensionado tal y como dan cuenta los documentos que obran a folio 17 y en el medio
óptico de folio 143, de modo que el primer requisito se encuentra satisfecho por ambas.

Para acreditar el segundo requisito frente a la señora Nubia Estela Yate González comparecieron
los testigos María Lucila Salazar, Luz Dary Pulgarin y Edith Raba Pulgarin quienes fueren contestes
en manifestar que dicha demandante convivió con el causante por unos 19 años después del
matrimonio, que nunca se separaron, que tenían una relación de pareja, que tuvieron 4 hijos,
compartían techo, lecho y mesa e igualmente debe advertirse que sus dichos son coincidentes en
establecer que la convivencia de la pareja les consta desde 1974 - 1975 lo cual además guarda
concordancia con la declaración extraproceso de folios 142 que también obra en el medio óptico de
folio 146 de Miguel Antonio Gavilán Pulga y Fabio Malagón La Torre quienes determinaron una
fecha de convivencia de aproximadamente 6 años antes del matrimonio, así como con el registro de
nacimiento de sus dos hijos mayores, quienes nacieron el 12 de abril de 1974 y 28 de octubre de
1975 folio 14 y 15.

sin embargo y ante la probabilidad de declaración extendida por tal demandante ya que manifiesta
en interrogatorio de parte que convivió con el causante hasta el 2008 y en declaración extra proceso
así como en la demanda que lo fue hasta el fallecimiento del señor Romero y no establecer sus
testigos una fecha en concreto sobre tal separación, si no solamente aducir que aproximadamente 19
años, se tendrá la que el causante manifestó en el acta de conciliación de folio 143 de 5 de febrero
de 2003 por lo que sumado todos los tiempos tenemos que con ella convivió entre el 12 de abril de
74 hasta el 5 de febrero 2005 para un total de 28 años, 9 meses y 23 Días.

Por su parte y en lo que respecta a la señora Blanca Cecilia Cadena Bejarano tenemos que rindió
testimonio Vivian Samira Campos Lara quien adujo una convivencia con tal acción antes desde
finales de 2004 haciendo alusión a situaciones de pareja con la que se pueden establecer que
compartían hechos, lecho y mesa pues hizo una mención de conocer su hogarde visitarlos con
alguna frecuencia por demás que los testigos María Lucila Salazar, Luz Dary Pulgarin y Edith Raba
Pulgarin también dieron fe de conocer tal relación luego de la separación con Nubia Estela Yate
González y se allegó declaración esta proceso conjunta de la testigo Vivian Samira Campos Lara y
Herminda Lara la cual se avizora tanto en el medio óptico de los folios 143 como a folio 137 donde
también se da cuenta de tal convivencia por lo que se considera tener como extremo de tal relación
desde el 1 de enero de 2005 hasta el 23 de noviembre de 2011 es es decir 6 años, 10 meses y 23
días.

Sobre las anteriores consideraciones se aclara que el estudio de las declaraciones extra proceso se
realizaron por cuanto de conformidad con lo expuesto por la sala de casación laboral de la Corte
Suprema de Justicia las declaraciones extra proceso que se pretenden hacer valer dentro un proceso
deben ser reasumidas por el juez como documento declarativo emanado de terceros y en esa medida
con arreglo a lo previsto en el artículo 277 del código procedimiento civil hoy 260 el código general
por el proceso no requieren de ratificación salvo que la parte contraria así lo solicite según se ha
expuesto como en la del 2 de marzo de 2007, 6 de marzo de 2012, 6 de marzo de 2013, 26 de
noviembre de 2014 y 11 de febrero , 18 de marzo, 22 de abril y 14 de octubre de 2015 radicado
27593, 43422, 42536, 43184, 46310, 44204, 38238 y 55939, respectivamente.

Así se considera que las demandantes lograron acreditar dentro de este proceso que son
beneficiarias de la pensión de sobreviviente por lo que el numeral primero de la sentencia
impugnada y consultada se confirmara, prescripción y porcentaje de cada una de las demandantes,
toda vez la primera mesada que se reconoce data del 24 de noviembre de 2011 se reclamó por parte
de las demandantes el 19 de diciembre de 2011 y 25 de enero de 2012 mediante la resolución 11308
de 2012 folio 8 al 10 y se demando el 25 de septiembre de 2012 folio 27, es claro que no ha operado
el fenómeno prescriptivo al no transcurrir más de los 3 años de que tratan los artículos 151 del
código procesal del trabajo y de la Seguridad Social 488 y 489 del código sustantivo del trabajo.

entre las fechas de tal reclamación y la demanda por demás que tan sólo se resolvió recurso de
apelación con la resolución VPB 8998 del 16 de julio de 2014 folio 119 a 124, por otra parte y
frente al porcentaje que le corresponde cada una de las demandantes tenemos que como Nubia
Estela Yate González acreditó una convivencia de 28 años, 9 meses y 24 días , es decir 1374 días,
en cambio Blanca Cecilia Cadena Bejarano un término de 6 años, 10 meses y 6 días, es decir 2483
días para un total de 12857 días le correspondería a cada una un porcentaje del 80.69% y 19.31 %
respectivamente, sin embargo como quiera que no fue objeto de apelación por parte apoderado de
Nubia Estela Yate González tal situación o pues se limitó a fundar su inconformidad frente la falta
de actividad probatoria frente a la convivencia de Blanca Cecilia cadena los porcentajes a tener en
cuenta por el a quo se confirmarán.

indexación en lo que con cierre a la indexación la sala considera acertada su condena al ser un
mecanismo que busca evitar la pérdida del poder adquisitiva por el fenómeno de depreciación de la
moneda tal y como lo ha advertido la sala de casación laboral de la Corte Suprema de justicia en
sentencia como la del 14 de agosto de 2012 radicado 41522, por lo que se confirmará su condena,
con un horario al anterior se confirmará la sentencia impugnada ir consultadas. sin costas en esta
instancia.

En mérito de expuesto la sala cuarta de decisión laboral del tribunal superior de distrito judicial de
Bogotá, administrando justicia en nombre la República de Colombia y por autoridad de la ley

[RESUELVE]

[SENTENCIA] PRIMERO: Confirmar la sentencia impugnada y consultada por las razones


expuestas en la parte motiva en esta providencia.

[SENTENCIA] SEGUNDO: Sin costas en esta instancia.

Por su pronunciamiento oral las partes quedan legalmente notificadas en estrados de esta sentencia,
se deja constancia que el acta de la audiencia será suscrita por los magistrados doctor Diego
Roberto Montoya Millan, doctora Villa lida Montaño de Perdomo y Martín Enrique Gutiérrez
Rodríguez,

Antes de finalidad la audiencias del concede el uso de la palabra a los apoderados presentes para si
tienen que hacer alguna manifestación en esta oportunidad , doctor segura.

[APODERADO DEMANDANTE] Honorable magistrada no hay lugar a manifestación alguna.

[MAGISTRADO] Doctor Álvaro.

[APODERADO DEMANDANTE_ 2] Honorables magistrados se intentará más bien la acción de


tutela respectiva para no tener que de pronto ir a un recurso extraordinario gracias señoría.

[MAGISTRADO] La apoderada de Colpensiones.

[APODERADO COLPENSIONES] Sin manifestación alguna.


[MAGISTRADO] Queda surtida la audiencia , muchas gracias por haber venido.

DANIEL ALBERTO MUÑOZ CARDONA 3495784


05001310500820140168600 OK
JUZGADO 8° LABORAL DEL CIRCUITO

[PRIMERA INSTANCIA]

[JUEZ] Buenas tardes hoy 1° de Diciembre de 2016 el Juzgado todo Laboral de Circuito de
Medellín se conceden en audiencia pública con el fin de llevar a cabo la de trámite y juzgamiento
prevista en el Artículo 12 de la Ley 11 49 de 2007 dentro de proceso ordinario laboral de primera
instancia promovido por las señoras Rosalba Ospina Castiblanco y Rosmira Giraldo de Muñoz en
contra del Administradora Colombiana de Pensiones Colpensiones Radicado del 20141686, solicita
el despacho la identificación de las partes, parte demandante.

[DEMANDANTE] Rosalba Ospina Castiblanco cédula 4298757, teléfono 3184834116 calle 49A
número 15 27.

[JUEZ] ¿ Ya me dio su número de cédula?

[DEMANDANTE] Si señora,4298755.

[JUEZ] Teléfono.

[DEMANDANTE] 318483..

[JUEZ] Por favor se acerca más al micrófono.

[DEMANDANTE] 3184834116.

[JUEZ] Bien, la apoderada.

[APODERADO_DEMANDANTE] [AUDIO INAUDIBLE]

[JUEZ] Pero tiene un poder en forma, ella...

[DEMANDANTE] Confiero poder a la doctora Ana Cristina Ortiz Montoya para que me represente
en mis intereses.

APODERADO_DEMANDANTE] Claro poder en forma.

[DEMANDANTE] Confiero poder a la doctora Ana Cristina Ortiz Montoya con tarjeta de
propiedad, profesional 177432 y cédula de ciudadanía 39177962 para que me represente en mis
intereses con todas las facultades inherentes al mandato.

[JUEZ] Bien, presentes apoderada.

[APODERADO_DEMANDANTE] Buenas tardes mi nombre es Ana Cristina Ortiz Montoya


identificada con la cédula de ciudadanía número 39177962 de Medellín, tarjeta profesional, tarjeta
profesional 177432 del Consejo superior del Judicatura, la dirección para efectos de notificación
para efectos de notificación en la carrera 49 número 49 73 Edificio Seguros Bolívar de Medellín,
teléfono 2317612.

[JUEZ] Bien se le reconoce personería jurídica para actuar en este proceso según poder que le fuera
conferido en esta audiencia por parte de la demandante en este, en el mismo la señora Rosalba
Ospina Castiblanco. la parte demandada.

[APODERADO_COLPENSIONES] Buenos días, muy buenas tardes señora Juez muy buenas
tardes para todos los presentes mi nombre es John Fredy Giraldo González, identificado con la
cédula de ciudadanía número 1128405873, portador de la tarjeta profesional número 216214 el
Consejo Superior de la Judicatura y mi dirección de notificaciones en la carrera 55 número 40A 20
oficina 307 teléfono 2 61 0102.

[JUEZ] Bien, si preséntese por favor.

[DEMANDANTE_2]Buenas tardes Rosmira Giraldo de Muñoz, Identificada con 21783898,


dirección carrera 93 a número 35 de 86, teléfono 2945301.

[JUEZ] Bien apoderado.

[APODERADO_DEMANDANTE_2] buenas tardes señora Juez mi nombre es José Arturo


Martínez Mena, cédula 71730718 de Medellín, dirección para efectos de notificación carrera 47 63
a 43 interior 201, teléfono 30080200119 y hoy actuó como apoderado de la señora Rosmira Giraldo
presente.

[JUEZ] Bien, debidamente identificados los comparecientes iniciamos con la audiencia ya señalada,
iniciamos la audiencia de trámite, alegatos, juzgamiento, la de trámite tiene por objeto practicar la
prueba decretada en la audiencia anterior, también se procede a la práctica de interrogatorio de
parte a las demandantes y declaraciones de los testigos que fueron igualmente decretadas, en este
estado, estado de la audiencia se observa que la entidad demandada solicitó con la respuesta a la
demanda presentada por la señora Rosalba Ospina Castiblanco la ratificación de documentos
declarativos provenientes de terceros aportadas por la misma, sin embargo por error involuntario del
despacho se olvido, se obvio hacer un pronunciamiento frente dicha de prueba en la tapa
correspondiente del Decreto de pruebas, por ello y con el fin de no vulnerar el derecho de defensa y
de contradicción se aclara que la presente audiencia se practicará dicha prueba la cual fuera
solicitada oportunamente por la demandada, iniciamos interrogatorio a la demandante y por favor
no colocamos de pie para tomar el juramento.

Les informó que van a dar una declaración y es bajo la gravedad de juramento, por ello les pongo de
presente el contenido del Artículo 42 del Código penal y el 285 de Procedimiento manar que dice
que el que en actuación Judicial o administrativa Ante autoridad competente falte a la verdad o la
calle total o parcialmente incurrirá en prisión de 6 a 12 años, sabiendo usted de la responsabilidad
penales que asume con el juramento ¿ juran que van a decir la verdad y nada más que la verdad en
lo que van a declarar?

Bien, iniciamos interroga.... Se pueden sentar, interrogatorio de parte a la señora Rosalba Ospina
Castiblanco, por favor las demás personas se retiran, los testigos y la codemandante, por favor siga,
por favor su nombre completo.

[DEMANDANTE] Rosalba Ospina Castiblanco.

[JUEZ] Su número de cédula.


[DEMANDANTE] Cédula 42987557, teléfono 318 4834116, calle 49A número 15 27.

[JUEZ] ¿Dónde nació?

[DEMANDANTE] En Medellín, en Manizales.

[JUEZ] ¿Qué fecha?

[DEMANDANTE] 25 de Agosto de 1958.

[JUEZ] ¿ El nombre de sus padres?

[DEMANDANTE] Jose Arturo Ospina Carmona y María Luisa Castiblanco.

[JUEZ] ¿ Cuál es su estado Civil?

[DEMANDANTE] Viuda.

[JUEZ] ¿ Qué estudió se realizó?

[DEMANDANTE] Bachiller.

[JUEZ] ¿A qué se dedica?

[DEMANDANTE] Auxiliar de muestras.

[JUEZ] Por favor se acerca más al micrófono y habla más fuerte.

[DEMANDANTE] En taller de muestras.

[JUEZ] Bien, tiene el uso de la palabra el apoderado de Colpensiones.

[APODERADO_COLPENSIONES] Muchas gracias señora Juez, muy buenas tardes doña Rosalba,
le pregunto, ¿ usted desde hace cuanto tiempo en razón de que conoció al señor Daniel Alberto
Muñoz?

[DEMANDANTE] Lo conocí en el 2003 bando trabajaba una empresa y el nos transportaba cuando
trabajamos en precipitación de colección, que trabajamos por ahí hasta las 11:30 nos hacía todo el
transporte hasta la casa a todas las personas que trabajamos ahí.

[APODERADO_COLPENSIONES] Le pregunto, Usted .. ¿ Usted tiene conocimiento si el señor


Daniel Alberto Muñoz tuvo una relación con alguna persona?

[DEMANDANTE] [AUDIO INAUDIBLE].

[APODERADO_COLPENSIONES] Sentimental, una relación sentimental.

[DEMANDANTE] Cuando lo conocí él estaba casado con la señora Rosmira.

[APODERADO_COLPENSIONES] ¿Usted tiene conocimiento de cuánto tiempo duró la relación


con la señora Rosmira Giraldo Giraldo?
[DEMANDANTE] En lo que me han dicho 20 años porque cuando yo lo conocía el, que llevo más
o menos de 10 años de haberlo conocido.

[APODERADO_COLPENSIONES] ¿ Usted sabe si de esa relación tuvieron hijos?

[DEMANDANTE] Si señor 4 hijos, que cuando nosotros comenzamos de ellos eran todos mayores
de edad.

[APODERADO_COLPENSIONES] Le pregunto, usted manifiesta que también tuvo relación con


él, ¿ Cuanto tiempo duro se relación?

[DEMANDANTE] Si señor, nuestro relación empezó a finales del 2003 y duramos hasta el 2013.

[APODERADO_COLPENSIONES] ¿ Y de esa relación ustedes tuvieron hijos?.

[DEMANDANTE] No señor.

[APODERADO_COLPENSIONES] Le pregunto, ¿Qué pasó entonces con la señora Rosmira?, ¿ Se


seguían viendo?, ¿ No se seguían viento? ¿Que pasaba con...?

[DEMANDANTE] A ver, sucedió que cuando nosotros nos conocimos en determinado momento
pudimos a hacer unas compras por Samoa y cuando bajábamos el hijo mayor nos vio y se fue
siguiéndonos hasta mi casa, ya cuando llegó allá se me presentó vea no se si usted me conoce yo
soy el hijo de fulanito de tal, ¿ puedo hablar con mi papá?, y yo si con mucho gusto y en ese
entonces pues nos conocíamos y él me transportaba y éramos amigos, entonces a partir de ahí yo el
hijo mayor hice una reunión en la casa con la familia y dijo que eligiera con y en se quedaba,
entonces ya a partir de ese momento como a finales de, del mes de, del 2003 ya él se fue a vivir
conmigo porque él me eligió para quedarse y ya a partir de ahí empezamos la relación, 2004 otra
casita y en el 2005 [AUDIO INAUDIBLE] me quedé hasta el 2012 y ya en el 2012 al 2013 que fue
cuando ya a él se le, le descubrí la enfermedad como en Junio o Julio qué lo lleve al médico por que
lo mande la primera vez el iba solito y a veces no sabía explicar o entender las cosas de lo que le
decía...

[JUEZ] Por favor continúa apoderado el interrogatorio.

[APODERADO_COLPENSIONES] Le preguntó doña Rosalba, ¿ ustedes después de empezar la


relación se llegaron a separar en algún momento?

[DEMANDANTE] No en ningún momento.

[APODERADO_COLPENSIONES] ¿Usted tiene conocimiento si el llegaba a visitar la casa de la


señora Rosmira o si se quedaba algún tiempo...?

[DEMANDANTE] Pues él en las reuniones familiares le gustaba ir y no, y de pronto que se haya
quedado un día que hicieron una celebración se emborrachó mucho y entonces para que no manejar
el carro si se quedo, pues se quedó en la casa de ella.

[APODERADO_COLPENSIONES] Le pregunto , ¿ Usted tiene conocimiento entonces si el señor,


si el señor Daniel Alberto le daba dinero a la casa o le daba dinero a la señora Rosalba para el
mantenimiento?
[DEMANDANTE] ¿A mi?

[APODERADO_COLPENSIONES] Perdón, a la señora Rosmira.

[DEMANDANTE] No que yo sepa no, inicialmente si le ayudó a la hija para terminar la carrera,
pero que él le haya dado Plata a ella no tengo conocimiento.

[APODERADO_COLPENSIONES] Le pregunta doña Rosalba, ¿Quien manejaba los gastos del


hogar? ¿O quien se encargaba de ellos?

[DEMANDANTE] ¿En mi casa?

[APODERADO_COLPENSIONES] si.

[DEMANDANTE] El y yo compartíamos los gastos.

[APODERADO_COLPENSIONES] Le pregunto, ¿ La casa donde ustedes y vieron era propia o


arrendada?

[DEMANDANTE] Alquilada.

[APODERADO_COLPENSIONES] Cuando el señor Daniel falleció, Cuéntenos un poquitico sobre


estos hatos su fúnebres, ¿Quienes estuvieron?

[DEMANDANTE] Estuvimos las 2 personas, ¿osea en el funeral?

[APODERADO_COLPENSIONES] ¿ Que 2 personas? nos puede especificar por favor.

[DEMANDANTE] Doña Rosmira, los hijos de ella y yo como parte, compañera con mi familia.

[APODERADO_COLPENSIONES] Le pregunto ¿ Alguna de las 2 reconocían más por señora el


señor Daniel? ¿ Le decían a alguien más pues, a ustedes 2...?

[DEMANDANTE] Pues a ver digamos las personas que la conocían a ella le daban el pésame a ella
si, y los que me conocen a mí se arrimaban a mi, pero pues así como relaciones entre ambos , como
hermano de Daniel si estuve conversando, pero en ese momento no me acuerdo del nombre, pues
que él si se me acercó y me preguntó cómo había sido la cuestión de la muerte, la enfermedad y la
muerte de él.

[APODERADO_COLPENSIONES] Le pregunto, usted manifestó en respuesta anterior que los 2


llevaban los gastos ¿ a qué se dedicaba en vida el señor Daniel?

[DEMANDANTE] Trabajaba en taller de muestras, entonces yo he trabajado en empresas y


compartíamos los gastos, el entraba la comida y mi dama parte de alquiler y parte de servicios.

[APODERADO_COLPENSIONES] Sin más preguntas señora Juez.

[JUEZ] Bien, continuamos con el interrogatorio de la señora Rosmira Giraldo de Muñoz, no, se
puede sentar allí atrás, sientes allá, allá, es todo, de todos modos los testigos tienen que ubicarse y
entonces en se sienten en ese punto de una vez, ¿Su nombre completo?

[DEMANDANTE_2] Rosmira Giraldo de Muñoz.


[JUEZ]¿ su número de cédula?.

[DEMANDANTE_2] 21783898.

[JUEZ] ¿ Dónde nació?

[DEMANDANTE_2] En San Vicente Antioquía.

[JUEZ] ¿En qué fecha?

[DEMANDANTE_2] El 20 de Julio del 52.

[JUEZ] El nombre de sus padres.

[DEMANDANTE_2] Gregorio de Jesús Giraldo y María Dolores Giraldo.

[JUEZ] Su dirección y número de teléfono.

[DEMANDANTE_2] Carrera 93A número 35B 86, número de teléfono 2945301.

[JUEZ] ¿Cuál es su estado Civil?

[DEMANDANTE_2] Viuda.

[JUEZ] ¿Qué estudiós realizó?

[DEMANDANTE_2] El bachillera.... Hasta bachillerato.

[JUEZ] ¿ A qué se dedica ?

[DEMANDANTE_2] A la casa.

[JUEZ] Bien, tiene el uso de la palabra el apoderado de Colpensiones.

[APODERADO_COLPENSIONES] Muchas gracias señora Juez, muy buenas tardes doña Rosmira
le pregunto algo, ¿ Usted conoció al señor Daniel Alberto Muñoz?

[DEMANDANTE_2] Claro.

[APODERADO_COLPENSIONES] ¿ En razón de qué y hace cuanto tiempo?

[DEMANDANTE_2] Nos casamos en el 72, desde ese tiempo vivíamos juntos siempre, nunca nos
separamos para nada.

[APODERADO_COLPENSIONES] Le preguntó usted acaba de manifestar que nunca se habían


separado ¿ usted tiene conocimiento si el señor Daniel tuvo algún tipo de relación con la señora
Rosalba?

[DEMANDANTE_2] No, yo nunca supe nada.

[APODERADO_COLPENSIONES] ¿ Y usted conoce la señora Rosalba Espina?


[DEMANDANTE_2] La vi el día de la velación, nunca la había visto.

[APODERADO_COLPENSIONES] Le pregunto entonces, ¿ Y usted tiene conocimiento de la


razón por la cual falleció el señor Daniel Alberto Muñoz?

[DEMANDANTE_2] A él le hicieron una cirugía y luego le hicieron otra intervención quirúrgica y


ya no sale del hospital.

[APODERADO_COLPENSIONES] De razón de su intervención ¿Entonces él estuvo


hospitalizado?

[DEMANDANTE_2] O si él estuvo hospitalizado el la primera, con la primera y luego le hicieron


otra y no en ningún momento salió.

[APODERADO_COLPENSIONES] Le pregunto algo doña Rosmira ¿ en esa hospitalización quien


tenía, como diente o a quien podían llamar en caso de que hubiera algún inconveniente? ¿ Usted
tiene conocimiento de eso? en

[DEMANDANTE_2] Los muchachos, a los muchachos.

[APODERADO_COLPENSIONES] Nos puede especificar quiénes son esos muchachos.

[DEMANDANTE_2] A mis hijos Hernán Darío Muñoz, John Fredy Muñoz, Paula Andrea y Julián
David, ellos siempre estuvieron con él desde que lo ingresaron hasta todo el tiempo los tuvieron
acompañando en todo.

[APODERADO_COLPENSIONES] Le pregunto esos hijos que acaba de mencionar suyos ¿ son en


relación con el señor Daniel o con otra persona?usted

[DEMANDANTE_2] No, todos, todos son hijos de los 2.

[APODERADO_COLPENSIONES] Le pregunto algo doña Rosmira ¿ quién llevaba los gastos del
hogar en la casa?

[DEMANDANTE_2] El, el en un principio ya cuando los muchachos trabajaban y esto ayudaran


pero siempre el era el que está al frente todo el tiempo.

[APODERADO_COLPENSIONES] ¿ A qué se dedicaba el señor Daniel Alberto Muñoz?

[DEMANDANTE_2] Era taxista.

[APODERADO_COLPENSIONES] Se usted manifiesta que nunca se llegaron a separar, ¿ El algún


momento llegó a dormir en algún otro lado por razón de su trabajo llegó a amanecer en algún otro
lado durante algún tiempo?

[DEMANDANTE_2] Donde la hija, donde Paula, el día de la cirugía había amanecido donde Paula
y ella, Paula fue la que la trajo al hospital ahí se encontró con los otros muchachos y todos los
tuvieron acompañando en la entrada y pues a veces iba a amanecer allá, pero por lo regular era
siempre con nosotros.
[APODERADO_COLPENSIONES] Le pregunto algo doña Rosmira usted manifiesta, usted
manifiesta que solamente conoció la señora Rosalba al momento del fallecimiento del señor
Daniel...

[DEMANDANTE_2] En la Sala develación.

[APODERADO_COLPENSIONES] Bueno, le pregunto ¿ Usted había escuchado en algún


momento que ellos 2 tenía una relación o se enteraron o se enteró después de ello?

[DEMANDANTE_2] No yo nunca supe nada.

[APODERADO_COLPENSIONES] Nos puede por favor informar, ¿ como estaba conformado el


hogar del señor también Alberto al momento de fallecimiento de el? es decir, ¿ Que personas viven
con el?

[DEMANDANTE_2] El vivía conmigo, con nosotros.

[APODERADO_COLPENSIONES] ¿ Quienes son nosotros?

[DEMANDANTE_2] Los muchachos.

[APODERADO_COLPENSIONES] Nos puede regalar en nombre de los muchachos.

[DEMANDANTE_2] Habían 2 casados y los otros 2 estaban con nosotros, el 2°, el mayor y la 3ª
estaban casados, el 2° y el menor vivían con nosotros.

[APODERADO_COLPENSIONES] Le preguntó esos hijos que mencionó, ¿ le ayudaban


económicamente al sostenimiento del hogar?

[DEMANDANTE_2] Ayudaban si, ayudaban pero él siempre era el que estaba al frente de todo.

[APODERADO_COLPENSIONES] ¿La casa donde ustedes vivieron es propia o es arrendada?

[DEMANDANTE_2] En esa, estábamos arrendados.

[APODERADO_COLPENSIONES] ¿ Donde se celebraron los actos fúnebres del señor Daniel


Alberto?

[DEMANDANTE_2] En la iglesia de Santa Teresita por laureles.

[APODERADO_COLPENSIONES] Sin más preguntas señora Juez.

[JUEZ] Bien, ¿ Quien pagó los gastos de su fúnebres del señor Daniel Alberto Muñoz? en

[DEMANDANTE_2] Él tenía un, está pagando un Seguro de.. ¿Como se llama esto?, funeral.

[JUEZ] ¿Donde vive usted con el señor Daniel Alberto?

[DEMANDANTE_2] En Santa Mónica.

[JUEZ] ¿En qué dirección?


[DEMANDANTE_2] Carrera 93A número 35B 86, esa es la misma sino que cuando eso vivíamos
en una casa y luego ahorita vivimos en la que está calle, en la misma dirección pues la misma calle
pero que es el frente.

[JUEZ]¿ Siempre vivieron en el mismo punto?

[DEMANDANTE_2] No, antes vivíamos en Envigado.

[JUEZ] ¿ Usted está afiliada a una EPS?

[DEMANDANTE_2] ¿Yo?, si.

[JUEZ] ¿ A cuál?

[DEMANDANTE_2] A Coomeva.

[JUEZ] ¿ En calidad de que?

[DEMANDANTE_2] Mi hija es la que me tiene afiliada.

[JUEZ] ¿Cuánto hace que no tiene afiliada?

[DEMANDANTE_2] Años, no se, por ahí 8 10 años, más o menos, 10,12.

[JUEZ] ¿ Usted se llegó a separar del señor Daniel Alberto Muñoz?

[DEMANDANTE_2] No, nosotros no nos separamos en ningún momento, en este momento acá la
billetera con la cédula, con la tarjeta.., Con el permiso de conducción, con todos los papeles, la
billetera con toda la Plata que él tenía en el momento, tengo muchos recibos de las cuentas de
teléfono que le llegaban siempre mi casa, tengo mucho papeles aquí de, de los papeles del carro,
todo, la billetera completa, con todas sus cosas.

[JUEZ] Bien, continuamos con la práctica de la prueba testimonial, iniciamos con los testigos
solicitados y decretados a la señora Rosalba Ospina Castiblanco.

[TESTIGO_1] Muy buenas tardes mi nombre es María Concepción Ramos de Castro, con cédula de
ciudadanía 26676226, vivo en la carrera 80 número 34 23 apartamento 702, el celular es
3137437456.

[JUEZ] ¿Dónde nació?

[TESTIGO_1] En Aguachica Cesar.

[JUEZ] ¿ En qué fecha?

[TESTIGO_1] El 6 de Agosto del 52.

[JUEZ] ¿El nombre de sus padres?

[TESTIGO_1] Lisandro Villalba y Chiquinquirá Ramos.

[JUEZ] ¿ Que estudio se realizó?


[TESTIGO_1] Bachillerato.

[JUEZ] ¿A qué se dedica?

[TESTIGO_1] Ama de casa.

[JUEZ] Bien, ¿Usted sabe el motivo por el cual fue citada se despacho?

[TESTIGO_1] Si.

[JUEZ] ¿Por qué? , por favor se acerca al micrófono, háblele al micrófono.

[TESTIGO_1] Bueno, yo conocí a doña Rosalba y a don Daniel porque yo les arrendé un
apartamento desde 2005 al 2012, en ese tiempo vivieron ellos allá, él manejaba un taxi de su
propiedad y estaba, y él lo guardaba ahí en un parqueadero de un Edificio que se llama Corpabanca,
en buenos aires.

[JUEZ] ¿Usted sabe cuál es el estado Civil de la señora Rosalba Ospina?

[TESTIGO_1] Yo hasta de supe, pues ya no era casada pero convivía con don Daniel, en ese, qué él
estuvo allá ellos vivieron allá en el apartamento, convivieron....

[JUEZ] ¿ Donde queda ubicado el apartamento?

[TESTIGO_1] En Buenos Aires, Carrera, calle 49 número 25 19, 2° piso vivían ellos.

[JUEZ] ¿ Usted conoció personalmente al señor Daniel Alberto Muñoz?

[TESTIGO_1] Si, todo el tiempo en que ellos vivieron allá en mi apartamento yo tuve pues mucha
relación con el, los veía ahí con ella pues que el llegaba y todos los días día y noche.

[JUEZ] ¿Usted a quien le arrendo el apartamento?

[TESTIGO_1] Se lo arrendé a doña Rosalba, pues él también estaba pues ahí.

[JUEZ] Usted me sabe la fecha del fallecimiento del señor Daniel.

[TESTIGO_1] Mirá yo en este momento, yo yo no vivía en Buenos Aires porque yo ellos ya no


viene mi apartamento, ellos ya, ellos vivieron hasta el 2012 se fueron a vivir como cuadre media de
la casa, de mis apartamentos, de ahí yo me mudé para laureles y yo perdí el contacto con ellos, ya
después fue que ¿ cómo es?, doña Rosalba me llamo pues para que atestiguar el tiempo y para que,
dijera el tiempo en que ellos estuvieron pues juntos y me y me....

[JUEZ] ¿ Cuando el señor Daniel falleció como estaba formada la familia de este?

[TESTIGO_1] ¿ De don Daniel con doña Rosalba?, Ellos hasta ese momento y ellos estaban juntos.

[JUEZ] ¿ Pero como estaba formada la familia? ¿Tenía en hijos o alguien más vivía con ellos?

[TESTIGO_1] Pues yo hasta donde supe, pues fue ella y el hijo, pues y don Daniel.
[JUEZ] ¿ Hasta donde supo?

[TESTIGO_1] Si.

[JUEZ] Osea, ¿Le consta a usted que vivía en ellos 2 no más?

[TESTIGO_1] Si.

[JUEZ] ¿O fue que alguien le dijo que viví en ellos 2 no más?

[TESTIGO_1] No, no, no.

[JUEZ] ¿ A usted le consta?

[TESTIGO_1] Claro.

[JUEZ] ¿ Usted sabe se señor Daniel y Rosalba tuvieron hijos?

[TESTIGO_2] No, no ellos no tuvieron hijos.

[JUEZ] Usted sabe, ¿ En qué lugar o lugares se desarrolló la convivencia entre el señor Daniel y
Rosalba?

[TESTIGO_2] No, no porque cuando ellos llegaron al apartamento ya ellos ya estaban conviviendo.

[JUEZ] ¿ Hasta qué fecha convivieron Daniel y Rosalba?

[TESTIGO_2] Yo como le digo, yo supe desde que o llegaron, que yo les arrendé la apartamento
desde el 2005 hasta el 2012, de hay pues fue cuando ya me encontré con ella que me dijo que el
señor había fallecido...

[JUEZ] ¿ Usted sabe si ellos se llegaron a separar, el señor Daniel y Rosalba?

[TESTIGO_1] Pues que le digo, mientras ellos estuvieron viviendo en mi apartamento ellos siempre
estuvieron ahí como parejas que tuvieron pues, tienen problemas pues pero, pero siempre el estaba
ahí.

[JUEZ] ¿ Usted sabe si el señor Daniel estuvo casado o convivió con mujer diferente a la señora
Rosalba?

[TESTIGO_1] Pues lo que yo supe era que, que él había estado casado antes, pero que pues estaban
separados y estaba en ese momento conviviendo con la doña Rosalba.

[JUEZ] ¿ y usted sabe si la señora Rosalba estuvo casada o convivió con hombre diferente al señor
Daniel Alberto?

[TESTIGO_1] No,[AUDIO INAUDIBLE] ya pues como le digo, supe cuando, cuando llegó allá al
apartamento que le conoce don Daniel, no le conocí más a otra persona.

[JUEZ] ¿ Usted sabe qué trabajo desarrollaba el señor Daniel Alberto?


[TESTIGO_1] Él tenía un total si de servicio particu... público y era propietario del, del taxi y lo
tenía afiliado a una empresa de taxis.

[JUEZ] ¿ Usted sabes si la causa de muerte del señor Daniel Alberto?

[TESTIGO_1] Pues hasta donde doña Rosalba me comentó que murió de cáncer.

[JUEZ] ¿Usted sabe si el señor Daniel estuvo enfermo días antes de su muerte? ¿ Estuvo
hospitalizado, estuvo....?

[TESTIGO_2] Pues yo, yo pues cuando estuvo hablando con doña Rosalba ella me comentó que,
que el señor estuvo hospitalizado, que ella lo atendió, pues por la relación que ella y yo tenemos
pues de amistad después cuando yo me llamo para que le sirviera de testigo que ella vivió allá en el
apartamento, ella me contó que el señor había estado pues muy grave, había estado hospitalizado.

[JUEZ] ¿ Usted sabe bajo el cuidado de quien estuvo el señor Daniel?

[TESTIGO_1] Pues según lo que yo supe fue del cuidado de doña Rosalba.

[JUEZ] ¿ Sabe dónde estuvo hospitalizado?

[TESTIGO_1] No, eso si no le pregunté a ella donde estuvo hospitalizado.

[JUEZ] ¿ usted estuvo en las honras fúnebres del señor Daniel?

[TESTIGO_1] No señora.

[JUEZ] Bien, tiene la palabra la apoderada de la demandante.

[APODERADO_DEMANDANTE] Gracias señora Juez, doña María Concepción indíquele al


despacho, ¿ Con quien convivía el señor Daniel Alberto al momento de la muerte se lo sabe?

[TESTIGO_1] No.

[APODERADO_DEMANDANTE] Por favor el micrófono, diríjase al micrófono.

[TESTIGO_1] No, yo no supe donde era que estaban viviendo, porque yo vivieron de ahí después
se pasaron para otra parte, pero yo te y como le digo, yo estaba bien de laureles [AUDIO
INAUDIBLE].

[APODERADO_DEMANDANTE] Pero doña María Concepción la pregunta es ¿ Con quien vivía?


No donde, sino ¿Con quien vivía al momento de la muerte?, si lo sabe.

[TESTIGO_1] Pues lo que, yo hablando con doña Rosalba y eso, pues con doña Rosalba.

[APODERADO_DEMANDANTE] Indiquele al despacho durante el tiempo que la pareja ocupó el


apartamento de su propiedad ¿En alguna oportunidad usted vio que el señor Daniel se ausentara por
temporadas o siempre fue de forma permanente? O ¿Cómo era esa convivencia entre ellos?

[TESTIGO_1] Fue permanente.


[APODERADO_DEMANDANTE] Indíquele al despacho si lo sabe, ¿ su durante el tiempo que
usted tuvo relación con ellos 2005 2012 él en alguna oportunidad estuvo hospitalizado, presentó
alguna afectación a su salud, sufriría algún tipo de enfermedad?

[TESTIGO_1] No, en ese momento no, no supe pues que él estuvo enfermo.

[APODERADO_DEMANDANTE] ¿ Sabe usted si el señor Daniel Alberto Muñoz tenía hijos?

[TESTIGO_1] Si, yo escuché que si tenía porque pues el estuvo casado y tuvo unos hijos, pero si no
se cuantos hijos tuvo él.

[APODERADO_DEMANDANTE] ¿ sabe usted si esos hijos conocían a la señora Rosalba?

[TESTIGO_1] Pues lo que yo tenía entendido 2 de los hijos de él, pues tuvieron relaciones con doña
Rosalba que fue uno de los hombres y la pelada, la muchacha.

[APODERADO_DEMANDANTE] No tengo más preguntas señora Juez.

[JUEZ] Bien, tiene la palabra el apoderado de Colpensiones.

[APODERADO_COLPENSIONES] Sin preguntas señora Juez.

[JUEZ] Doctor esta declaración de esa señora fue la ratificación de la declaración que Colpensiones
solicitó respeto la misma, entonces más que todos para que ratifique el testimonio que ella presentó
o la declaración mejor que ella presento ante la notaría.

[APODERADO_COLPENSIONES] Mucha gracias señora Juez, doña María Concepción le


pregunto ¿ Usted tiene conocimiento o reconoce este documento que se encuentra a Folio 30 del
expediente solamente concede 1 Folio y que le pongo de conocimiento?

[TESTIGO_1] Si, ese es...

[JUEZ] Al micrófono.

[TESTIGO_1] Esa es mi firma.

[APODERADO_COLPENSIONES] Doña María Concepción le pregunto algo usted manifiesta,


usted manifiesta en la declaración que acaba de decir que no tenía conocimiento de la fecha del
fallecimiento del señor Daniel, sin embargo en este documento se puede leer " Compartiendo el
mismo techo, lecho y mesa de manera permanente, pública e ininterrumpida con el señor Daniel
Alberto Muñoz Cardona quien en vida se identifico con la cédula de ciudadanía número 3495784 de
Guarne hasta el 7 de Diciembre del año 2013 fecha en la cual falleció, ¿ Nos puede especificar
porque en una declaración está diciendo una cosa y hoy está diciendo otra diferente?.

[JUEZ] Si quiere miré contenido esa declaración.

[TESTIGO_1] Yo supe de la muerte del señor, yo supe de la muerte del señor en esa fecha porque
en esa fue cuando me volví encontrar con doña Rosalba para que me dijo, porque me dijo que le
ayudara pues, que le sirviera de testigo entonces por eso fue que pues en esa fecha se...

[APODERADO_COLPENSIONES] Bueno, usted esta manifestando también durante toda la


declaración que usted le consta lo de la convivencia entre los años 2005 y 2012 que justamente está
señalando que convivieron en su apartamento de ahí usted se pasó para laureles entonces, ¿Por qué
en dicho documento está señalando hasta el año 2013?

[TESTIGO_1] Pues no se, sería que pues se equivocaron porque en el 2013 fue cuando don Daniel
murió que fue que yo me encontré con doña Rosalba.

[APODERADO_COLPENSIONES] ¿ Usted le yo se documento antes de firmarlo?

[TESTIGO_1] Si, de pronto la fecha fue la que no puedes, uno como va obviando a veces cosas
entonces de pronto fue eso.

[APODERADO_COLPENSIONES] Sin más preguntas señora Juez.

[JUEZ] Bien, es cierto está, la señora María Concepción Ramos de Castro no fue citada como
testigo en nada parte, en la demanda si fue solicitada la ratificación de la declaración que ella dio
ante una notaría por parte de la entidad demandada Colpensiones por ello se le citó a este despacho
por parte del apoderado de la demandante, pero si bien es cierto la misma inició interrogándola, este
no es un testimonio solamente es la ratificación por parte de Colpensiones de ese, de esa
declaración ante notaría pero en vista de que la apoderada de la demandante la señora Rosalba allá
la interrogó y para garantizar los derechos a la parte demandante o a la señora Rosmira le doy el uso
de la palabra al apoderado de la misma para que la interrogue si así lo consideró, en vista de que el
apoderado de la entidad demandada ya hizo la ratificación del testimonio de la misma solicitada con
la respuesta la demanda.

[APODERADO_DEMANDANTE_2] Doña María Concepción usted manifestó en respuesta


anterior que...

[JUEZ] Por favor dotar al micrófono.

[APODERADO_DEMANDANTE_2] si, usted manifestó en respuesta anterior que el señor Daniel


y la señora Rosalba y bien en la calle 49 número 25 19 sin embargo, observando la prueba
documental en el momento de solicitar el reconocimiento la pensión doña Rosalba aportó una
dirección diferente, ¿ Usted como puede explicar eso?.

[TESTIGO_1] ¿ Como así?, pues sería donde, donde yo vivían últimamente después que se fue de
mi apartamento.

[JUEZ] ¿Cuál es la dirección de su apartamento?

[TESTIGO_1] ¿ La mía? calle 49...

[JUEZ] No, no del apartamento que usted la que lo ala Sala Rosalba.

[TESTIGO_1] Exactamente calle 49 número 25 17 o 19 tiene 2 direcciones el Edificio que yo tenía


donde tengo los apartamentos.

[JUEZ] ¿ Y cuál era la otra dirección?, Usted dice que tenía 2 direcciones, ¿ Cual es la otra?

[TESTIGO_1] Era la misma pero decía, 19, 17, Carrera ¿Que? 49, calle 49 número 25 17 y en el
mismo Edificio bien 2 placas 17 y 19, ella vivía en el 17 en el 2° piso, 203.

[JUEZ] Si continúa apoderado.


[APODERADO_DEMANDANTE_2] No más preguntas.

[JUEZ] Bien, entonces ahora continuamos con la ratificación del testimonio de la señora Claudia
Nelly XXXX, se puede retirar muchas gracias.

[TESTIGO_2] Buenas tardes

[JUEZ] Buenas tardes, por favor su nombre completo.

[TESTIGO_2] Mi nombre es Claudia Nelly Quiceno Cataño, con cédula de ciudadanía 43447173.

[JUEZ] ¿Dónde nació?

[TESTIGO_2] Nací en Tamesí, y en este momento vivo en la calle 50 A número 83 20, interior 301
Calasan.

[JUEZ] El nombre de sus padres.

[TESTIGO_2] Mi papá se llama, se llamaba Gildardo de Jesús Quiceno Mena y mi mamá María
Ruth Cataño Acevedo.

[JUEZ] ¿Qué estudios realizó?

[TESTIGO_2] En este momento estoy estudiando licenciatura en lengua castellana en la


universidad de San Buenaventura, estoy en el 9º semestre.

[JUEZ] ¿A qué se dedica?

[TESTIGO_2] Soy confesionista tengo un taller de confesiones, le confecciona terceros.

[JUEZ] Bien, tiene el uso de la palabra el apoderado de la entidad demandada Colpensiones para
que haga la ratificación que para solicitada.

[APODERADO_COLPENSIONES] Muchas gracias señora Juez, muy buenas tardes señora


Claudia, ¿ Como está ? le pregunto, le pongo de conocimiento el documento que se encuentra
obrante a Folio 29 y vuelto y para que nos indica por favor si usted conoce la firma que allí se
encuentra plasmada.

[TESTIGO_2] Si claro es la mía.

[APODERADO_COLPENSIONES] Doña Claudia le pregunto algo ¿ Usted este documento lo leyó


antes de firmarlo?

[TESTIGO_2] Si señor, claro.

[APODERADO_COLPENSIONES] Es decir que todo lo que dice en el mismo ¿ Le consta de


palabra o le consta porque se lo dijeron...?

[TESTIGO_2] No, me consta a mí porque yo lo he vivido.


[APODERADO_COLPENSIONES] ¿ Usted tiene conocimiento entonces de acuerdo este
documento de la fecha del señor, del fallecimiento del señor Daniel Alberto?

[TESTIGO_2] Si, fue el 3, el 7 de Diciembre del 2013.

[APODERADO_COLPENSIONES] Usted tiene conocimiento si señora que como lo menciona,


que tuvo otra relación ¿ Tiene conocimiento con quien tuvo otra relación antes de la señora
Rosalba?

[TESTIGO_2] ¿ Me explicas por favor?

[APODERADO_COLPENSIONES] Aquí en este documento dice que aclarando que convivía


bajo..., Acá dice; el cual era de Estado Civil casado pero separado de cuerpos desde hace 10 años,
¿ Nos puede especificar esas circunstancias?

[TESTIGO_2] Si yo conocí a doña Rosalba porque yo soy confesionistas como les dije y yo trabajo
para Adrisa, desde ese momento yo conocí que ella vivía con el señor Daniel ¿Porqué lo conocía?
porque ellos muchas veces me recogían la provisión para llevarla a Adrisa porque en ese momento
doña Rosalba vivía, trabajaba en Adrisa por consiguiente yo iba muchas veces a su casa para que
me ayudara hacer muestras pues o me explicara, entonces debido a eso yo la conocí que ellos vivían
juntos, que él tenía pues una, pues era casado y separado de cuerpos si, porque yo mismo me lo
contó y yo misma, pues porque yo iba mucho su casa, entonces yo siempre lo veía el porque como
ella trabajaba sal hace ella tenía que ir a las 8:00, 9:00 a veces a las 10:00 de la noche el siempre
estaba allá.

[APODERADO_COLPENSIONES] Le pregunto algo, usted manifiesta acá que tiene 4 hijos ese
señor ¿ Nos puede especificar los nombre de ellos?

[TESTIGO_2] Yo se que una se llama Paula, uno es ciclista, pero yo pues los nombres así como que
yo diga que los.., no, ósea pero se que son 4 hijos, que una se llama Paula que es veterinaria, el otro
ciclista, pero pues que los nombres yo me lo sepa así porque finalmente a uno no le interesa como la
vida de los demás ¿cierto?.

[APODERADO_COLPENSIONES] Nos puede especificar el porque usted manifiesta que tuvieron


más de 10 años de convivencia entre la señora Rosalba y el señor Daniel.

[TESTIGO_2] Mira yo conocí a doña Rosalba en el 2003 como les dije estando en Adrisa después,
ella en ese entonces vivía en la milagrosa después yo sepa sobrevivir cerquita mi casa porque yo
anterior.., vivía en Buenos Aires en la calle 49 número 28 41 y ella vivía a 2 cuadritas más arriba de
mi casa, entonces ella se pasó a vivir a ese apartamento en el 2005 hasta el 2002, después del 2012
ella se pasó a vivir más arribita a la vuelta, ella se pasó vivir otra casita, como te digo yo
generalmente siempre iba a la casa de ella e inclusive ella los fines de semanas ella siempre me
colaborado en el taller y don Daniel siempre la recogía, muchas veces la recogía le residía mija
imagínate que no hay almuerzo por aquí te voy a recoger para que, para que hagamos el almuercito
y la recogí en mi casa, la volví a llamar [AUDIO INAUDIBLE], y por la noche generalmente
siempre la recogía.

[APODERADO_COLPENSIONES] Bueno, le pregunto usted acaba de manifestar que vivía a unas


cuadras de la casa justamente de la señora Rosalba, ¿ a usted porque le consta justamente de esa
unión marital de hecho de manera ininterrumpida?
[TESTIGO_2] ¿Porque? por que es que como te digo yo siempre iba a la casa de ella inclusive
muchas veces a mí me cogía la tarde en la casa de ella y él me ofrecía comida, porque la besas hacia
la comía entonces muchas veces el me daba comida y siempre lo veía en piyama, pues con
pantaloneta, a veces yo llegaba los fines de semana, porque ella a veces me colabora con
operaciones entonces el que me abría la parte siempre era Daniel.

[APODERADO_COLPENSIONES] Le pregunto cuando usted habla de siempre significa, ¿ Cada


cuánto iba?

[TESTIGO_2] Generalmente yo iba cada 3 días, máximo cada 8 días porque como te digo ella me
ayuda con operaciones, ella me hace operaciones de confección, entonces yo iba recoger o Daniel
me llevaba, entonces generalmente me habría el o por la mañana que yo recogía el era el que me
habría a el taxi generalmente me lo pasaban.

[APODERADO_COLPENSIONES] Sin más preguntas señora Juez.

[JUEZ] Bien, se puede retirar muchas gracias.

[TESTIGO_2] A ustedes gracias.

[JUEZ] Bien, continuamos con la práctica de la prueba testimonial decretada a la señora Rosmira
Giraldo iniciamos con Julián David Muñoz, fila apoderada de la demandante ¿ Que va a decir?

[APODERADO_DEMANDANTE] Si señora Juez antes de que empiece el testimonio de las


persona que acaba de entrar al estrado me permito solicitar la tacha de sospechoso conforme lo
establecido en Artículo 211 del Código General del Proceso aplicable por analogía del Artículo 145
del Código de Procedimiento Laboral teniendo en cuenta que el grado de parentesco en
sentimientos pueden influir en las resultas del proceso y tienen interés directo en este resultado, toda
vez que es hijo de la deman.., de la interviviente.

[JUEZ] Bien, sobre esa tacha se resolverá al momento de fallar. ¿Su nombre completo?

[TESTIGO_3] Julia David Muñoz Giraldo.

[JUEZ] Número de cédula.

[TESTIGO_3] 15446237 de Ríonegro.

[JUEZ] ¿Dónde nació?

[TESTIGO_3] En Rionegro Antioquía.

[JUEZ] ¿ En qué fecha?

[TESTIGO_3] 15 de Agosto de 1983.

[JUEZ] El nombre de sus padres.

[TESTIGO_3] Daniel Alberto Muñoz Cardona, Rosmira Giraldo de Muñoz.

[JUEZ] ¿ cuál es su dirección y número de teléfono?


[TESTIGO_3] Dirección es carrera 93A número 35B 86, teléfono 2945301 barrio Santa Mónica.

[JUEZ] ¿ Qué estudios realizó?

[TESTIGO_3] Técnica en comunicación Social y tecnología en entrenamiento deportivo.

[JUEZ] ¿ A qué se dedica?

[TESTIGO_3] Entrenador deportivo.

[JUEZ] ¿ Usted sabe el motivo por el cual fue citado el despacho?

[TESTIGO_3] Si señora.

[JUEZ] ¿Porque?

[TESTIGO_3] Por el, por el, la pensión de mi papá.

[JUEZ] ¿Conoce a la señora Rosmira Giraldo de Muñoz?

[TESTIGO_3] Si.

[JUEZ] ¿ Porqué la conoce?

[TESTIGO_3] Porque es mi mamá.

[JUEZ] ¿ Usted sabe el estado Civil de la señora Rosmira?

[TESTIGO_3] Casada.

[JUEZ] ¿Con quien?

[TESTIGO_3] Daniel Alberto Muñoz Cardona, cédula 3495784.

[JUEZ] ¿Recuerda la fecha del fallecimiento del señor Daniel?

[TESTIGO_3] 7 de Diciembre del 2013.

[JUEZ] ¿Como estaba conformada la familia del señor Daniel Alberto Muñoz Cardona para la
época de su fallecimiento?

[TESTIGO_3] La familia, vivíamos mi mamá, mi mamá, John Fredy, mi papá, aparte vivía Paula
que ya está casada con Mauricio el esposo y Hernán Darío vivía aparte que está casado con la
señora Luz Marina.

[JUEZ] Cuando murió el señor Daniel ¿ Con quien vivía el señor Daniel?

[TESTIGO_3] Él en ese momento estaba donde Paula la residencia Santa Elena.

[JUEZ] El señor Daniel la señora Rosmira ¿ tuvieron hijos?

[TESTIGO_3] Si, nosotros cuatro.


[JUEZ] ¿ Donde vivía el señor Daniel y la señora Rosmira?

[TESTIGO_3] Inicialmente en el municipio de Guarne en los años 70, luego en el municipio de


Rionegro, luego Envigado, luego en el barrio Santa Mónica.

[JUEZ] Cuando falleció el señor Daniel, ¿Donde vivía?

[TESTIGO_3] O sea la residencia, la dirección estaba en la, en el barrio Santa Mónica carrera 93A
que de hecho la correspondencia mi papá le llegaba siempre ahí y las facturas y las facturas de los
teléfonos y de las cuentas, tenemos pues toda la....

[JUEZ] ¿ La casa era propia o arrendada?

[TESTIGO_3] La casa en ese momento esa era arrendada, era propiedad del señor Mauricio Ardila
Campo [AUDIO INAUDIBLE].

[JUEZ] Usted supo ¿si en algún momento el señor Daniel y la señora Rosmira se llegaron a
separar?

[TESTIGO_3] No, en ningún momento.

[JUEZ] ¿Usted sabe si el señor Daniel estuvo pasado o convivió con otra mujer diferente a la señora
Rosmira?

[TESTIGO_3] No.

[JUEZ] ¿No que?

[TESTIGO_3] Osea que yo malla enterado no.

[JUEZ] ¿Usted sabe si la señora Rosmira estuvo casada o convivió con el señor... hombre diferente
el señor Alberto, Daniel?

[TESTIGO_3] No absolutamente, no.

[JUEZ] ¿A qué se dedicaba el señor Daniel Alberto?

[TESTIGO_3] El trabajo en la empresa Riotex desde los años 70 hasta 1993, en el 1993 salió de la
empresa Riotex que es una empresa de textiles en Rionegro y ahí compró un taxi de la empresa
Aerotaxi desde el 93 hasta la fecha, hasta el día antes de entrar al cirugía el conducido el taxi.

[JUEZ] ¿Cuál fue la causa del fallecimiento del señor Daniel?

[TESTIGO_3] Pues lo, lo que nosotros hemos, nos hemos ente.., o sea él tenía un problema en el
esófago, tenía como un problema de cáncer en el esófago, hizo todo el proceso de radioterapia y
quimioterapia, seguidamente le dijeron a él que, le sugerían la cirugía él estaba como dudoso pero
se decidió pues a ir con la intervento de la cirugía y yo cuando fue la cirugía él hicieron el
Procedimiento tuvieron que intervenir o de nuevo como que no funcional comía y según
entendemos como con la batería en el hospital lo atacó y no, no fue capaz de recuperarse como
totalmente.
[JUEZ] ¿Cuánto tiempo estuvo enfermo el señor Daniel antes de su muerte?

[TESTIGO_3] Enfermo no, durante el proceso de la radioterapia y quimioterapia él no estaba pues


como muy convaleciente osea se veía pues una persona, o sea más como muy normal y ya el
conducido el taxi hasta el día antes de entrar a la..., pues estaba activo y ya fueron como 18 días en
la clínica si recuerdo 18,17 días en la clínica.

[JUEZ] ¿ En que clínica estuvo?.

[TESTIGO_3] En la clínica Medellín del centro.

[JUEZ] ¿Quién estuvo el cuidado del señor Daniel?

[TESTIGO_3] Estuvimos nosotros lo inclusive yo tengo las foto del día de la cirugía lo
acompañaron Paula Andrea, Hernán Darío y John Fredy yo ese día....

[JUEZ] ¿Quienes son ellos?

[TESTIGO_3] Ellos son mis hermanos los hijos de don Daniel e inclusive esas fotos las tengo yo en
el teléfono que les tomamos unas fotos antes de entrar a la cirugía, estamos nosotros.

[JUEZ] ¿ La señora Arnold Rosmira asistió al señor Daniel en su, durante su enfermedad?

[TESTIGO_3] No, en ningún momento porque mi mamá es anticoagulada, ella tiene una válvula en
la, una, ella tiene sustituida la válvula mitral entonces es una situación delicada y a ella le habían
recomendado no ir a las clínicas porque es muy delicado pues lo de ella por el tema de lo, las
clínicas de las baterías y esas situaciones.

[JUEZ] Bien tiene el uso de la palabra el apoderado de la señora Rosmira.

[APODERADO_DEMANDANTE_2] No tengo ninguna pregunta señora Juez.

[JUEZ] La apoderada de la señora Rosalba.

[APODERADO_DEMANDANTE] Buenas tardes, indiquele al despacho ¿Si conoce usted a la


señora Rosalba Ospina?

[TESTIGO_3] No

[APODERADO_DEMANDANTE] Indiquele al despacho ¿ Si usted tiene usted conocimiento si su


padre en algún momento recibió control o tratamiento por la precisión arterial?

[TESTIGO_3] ¿ Por la precisión arterial?

[APODERADO_DEMANDANTE] Si.

[TESTIGO_3] Creo que si lo que pasa es que yo en un lapso de tiempo no estuvo en el país, pero
creo que él sí tuvo algún inconveniente de eso.

[APODERADO_DEMANDANTE] No tengo más preguntas señora Juez.

[JUEZ] Bien, el apoderado de Colpensiones.


[APODERADO_COLPENSIONES] Muchas gracias señora Juez buenas tardes Julián, le pregunto
usted en respuesta anterior manifestó que hubo un tiempo el que señor Daniel vivió con la, con
Paula con una de sus hijas ¿Nos puede especificar que periodo de tiempo?

[TESTIGO_3] Era la parte final antes de, antes de ingresar pues a la cirugía, pues en el tema de lo
de, de lo del cáncer el tratamiento que él estaba,el estaba realizando, el estaban de mi hermana
Paula.

[APODERADO_COLPENSIONES] ¿ Y cuánto tiempo más o menos es eso que vivió...?

[TESTIGO_3] Eso fue como los últimos 2 años, como los últimos 2 años.

[JUEZ] ¿ Y porque vivía en la casa de la señora Paula o vivió estos 2 últimos años en la casa de la
señora Paula?

[TESTIGO_3] Porque ellos a tenido inconvenientes....

[JUEZ] ¿ Quienes?

[TESTIGO_3] Mi mamá y él.

[JUEZ] ¿ Y entonces?

[TESTIGO_3] La Decisión pues que, como la más sana fue que él estuviera acompañando Paula, en
ese tiempo que Paola tenía en niño recién nacido.

[JUEZ] Continué apoderado.

[APODERADO_COLPENSIONES] Y más preguntas señora Juez.

[JUEZ] Usted dice que estuvo fuera del país.

[TESTIGO_3] Si señora.

[JUEZ] ¿En que lapso de tiempo estuvo usted o no estuvo en el país?

[TESTIGO_3] Es que, osea yo antes me de..., yo antes era deportista, deportista pues como de alto
rendimiento entonces viajaba durante periodos, hacía media temporada, regresaba estaba un mes,
me volvía a ir y así pasaron 7 años.

[JUEZ] ¿ Cuál fue el último tomo año en que usted, o en que usted estuvo fuera del país? ¿ Hasta
cual año?

[TESTIGO_3] Hasta el año 2009, regrese el 11 de Septiembre del año 2009.

[JUEZ] ¿ Y de ahí no vuelto a salir del país?

[TESTIGO_3] He salido pero pues por relatos pequeños, 8 días, 15 días.

[JUEZ] Bien, ¿ usted conoce a la señora Rosalba ?


[TESTIGO_3] Ella se presentó el, cuando falleció mi papá habló con nosotros y dijo que yo era la
compañera de el.

[JUEZ] Usted antes o con anterioridad a la honras fúnebres del señor Daniel, ¿ conocía a la señora
Rosalba Ospina Castiblanco?

[TESTIGO_3] No.

[JUEZ] Durante el tiempo que el señor Daniel estuvo en la casa de su hija Paula, ¿ Usted supo si el
mismo tuvo una relación de convivencia de pareja con alguna persona?

[TESTIGO_3] Pues osea nosotros no, ya esas cosas como que nosotros no, no habíamos como
fondo, ya eran como situaciones del personales entonces ya nosotros estamos digamos como muy
grandes para meternos en la intimidad de ellos, si la tuvo no nos dimos cuenta pues yo no sabía.

[JUEZ] Bien, se puede retirar muchas gracias. A Paula por favor, Paula si, por favor su nombre
completo.

[TESTIGO_4] Paula Andrea Muñoz Giraldo.

[JUEZ] Su número de cédula.

[TESTIGO_4] 39453221.

[JUEZ] ¿ Dónde nació?

[TESTIGO_4] En Rionegro Antioquía.

[JUEZ] ¿Fecha?

[TESTIGO_4] 26 de Agosto de 1981.

[JUEZ] El nombre de sus padre.

[TESTIGO_4] Rosmira Giraldo Giraldo, Daniel Alberto Muñoz Cardona.

[JUEZ] Si, tiene primero la palabra el apoderado de la demandada Colpensiones.

[APODERADO_COLPENSIONES] Muchas gracias señora Juez, atendiendo ya la identificación


plena de la parte, de la parte que va a atestiguar solicito entonces también la tacha te testigo con
respeto de esta misma toda vez que puede presentar intereses al ser justamente hija de la señora, de
la señora Rosmira con el difunto, muchísimas gracias.

[JUEZ] Bien, la apoderada de la demandante la señora Rosalba.

[APODERADO_DEMANDANTE] Gracias señora Juez coadyuvo la petición sólo citada o


presentada por la parado de la parte mandaba teniendo en cuenta el grado de consanguinidad que
presenta la testigo respeto a la señora Rosmira y el interés que puede tener en las resultas del
proceso.
[JUEZ] Bien, sobre las tachas presentadas por los apoderados de la demandada Colpensiones, la
demandante la señora Rosalba Ospina se resolverá al momento de emitir el fallo, ¿ Cuál es su
dirección y número de teléfono?

[TESTIGO_4] Carrera 33C número 88A 93, teléfono 1:06

***********************

***********************

[JUEZ] Se puede retirar muchas gracias, bien, el despacho considera con la prueba de recaudada
hasta hasta el momento es suficiente para tomar la Decisión, por ello clausuramos el debate
probatorio y le concede el uso de la palabra a los apoderados para que presenten alegaciones de
conclusión si así lo considera, inicia la apoderada de la demandante la señora Rosalba Ospina
Castiblanco.

[ALEGATOS DE CONCLUSIÓN]

[APODERADO_DEMANDANTE] Gracias señora Juez, me permito presentar alegatos de


conclusión en los siguientes términos; solicito comedidamente que de acuerdo al material
probatorio que obra dentro del expediente y la prueba testimonial recaudada en la audiencia de hoy
se acceda a las peticiones de la de mantener cuenta que se logró probar la convivencia de forma
permanente e ininterrumpida desde el año 2003 hasta la fecha del fallecimiento por mi representada
señora Rosalba Ospina Castiblanco y el fallecido Daniel Alberto Muñoz Cardona, debe tenerse en
cuenta que ya como se manifestó en, a tener mente los testigos arrimados por la parte, por la señora
Rosmira no puede, no deben ser tenidos en cuenta teniendo en cuenta que conforme lo establecido
en el Artículo 211 del Código General del Proceso aplicable por analogía al Artículo 145 del Código
de Procedimiento Laboral y la Seguridad Social los mismos afectan la credibilidad e imparcialidad
del proceso tenemos en cuenta el parentesco, los sentimientos o el interés que tenga con respecto a
una de las partes.

Así las cosas si bien en ese tipo de procesos es importante el lazo de familiaridad y cercanía con el
fin de dar cuenta de las situaciones o las circunstancias de tiempo modo y lugar respecto la
convivencia, también lo es que no tiene sentido traer a un proceso en el que todos los testigos en
hijos de la demandante y que todos tienen un interés en que así se cumpla el proceso, igualmente los
mismos en algunos aspectos que fueron interrogados por parte del despacho mostraron
contradicciones tener en cuenta que la señora Paula y el último testigo manifiestan que al momento
de la muerte vivía en Santa Mónica, posteriormente se retratan, que vivía era con Paula y de esta
forma no deben ser tenidos en cuenta toda vez que se prestan, imprecisos y dudosos respeto las
manifestaciones son circunstancias de tiempo modo y lugar del señor Daniel Alberto Muñoz
Cardona.

Igualmente respeto mi representada debe tenerse en cuenta que la señora Claudia Nelly Quiceno
Cataño y la señora María Concepción Ramos de Castro dan cuenta de los argumentos esgrimidos
ante la notaría 31 y la señora María Concepción la notaría 4ª, la señora Claudia Nelly Quiceno
respecto a las circunstancias o la convivencia que se desarrolló entre el fallecido mi representada la
señora Rosalba Ospina Castiblanco, debe notarse igualmente que la señora María Concepción
manifiesta en su declaración y en la declaración extra juicio que la pareja convivió desde el año
2005 en la propiedad suya ubicada en la calle 49 número 25 19 apartamento 203, al respecto debe
tenerse en cuenta que a Folios 20 del expediente reposa historia clínica donde se tiene fecha del 29
de Enero del año 2008 hora 17 19 donde se le pregunta a la persona, al señor Daniel Alberto Muñoz
Cardona la dirección de su calle, de su casa perdón índice calle 49 número 25 19 dirección que
coincide con la manifestada por la señora María Concepción al momento de dar su declaración y la
declaración extra juicio.

Igualmente o situación particular, igual ocurre a Folios 22 y siguientes donde igualmente se dice la
misma dirección calle 49 número 25 19 se habla del paciente Daniel Alberto Muñoz Cardona y la
responsable el paciente se habla de mi representada señora Rosalba Ospina Castiblanco, igualmente
reposa un contrato de arrendamiento de vivienda urbana Folios 24 y siguiente donde el señor Daniel
Alberto Muñoz o actúa como arrendatario de un inmueble en el cuan convivía con mi representada,
por todo lo anterior solicito que se acceda a las pretensiones de la demanda tenien..., y de por
probado los supuestos exigidos por la Ley 100 de 1993 y sus posteriores mortificaciones respecto al
tema de la pensión de sobrevivientes y conceda de esta forma la pensión a mi representada Rosalba
Ospina Castiblanco, muchas gracias.

[JUEZ] Bien el apoderado de la codemandante la señora Rosmira.

[APODERADO_DEMANDANTE_2] Si señora Juez, le solicito respetuosamente que se acceda a


cada una de las pretensiones que invoquen la demanda y se des atiendan las pretensiones de la
señora que alega la calidad de compañera permanente por múltiples razones, en primer lugar la
ratificación de los testimonios que se hizo hoy no coincidió, no coinciden las fechas con lo que
declararon en la notaría 4ª de Medellín, allá fueron precisos pero acá fueron imprecisos, pensional
fecha diferente lo cual le quita total credibilidad, en torno a la prueba testimonial que se aportó por
parte de mi representada son claros tal como se hace en asuntos de familia nadie más que los hijos
de la pareja conoce la intimidad de como se desarrolle esa convivencia, no hubo contradicciones,
entre ellos fueron coherentes, se explicó claramente porque mi representada no estuvo
acompañándolo en estos porque padece del problema médico que le impide asistir a estos centros
asistenciales para evitar una contaminación con alguna bacteria, además se observa señora Juez que
la historia médica que aporta la señora Rosalba Ospina, que aportaron como prueba a Folio 20 no se
refieren ningún momento a compañero permanente, dice compañera, o sea pudo ser una persona
que llegó hay a sumirse retiro pero no dice compañera permanente, eso obra a Folio 20.

A Folio 22 dice esposa, en ningún momento dice compañera permanente, sabemos que la definición
de Código Civil de esposa es aquella que hizo promesa de casamiento y era imposible que el señor
una promesa de casamiento a doña Rosalba toda vez que estaba casado con mi representada, el
contrato de rendimiento al que se ha hecho alusión y que obra de a Folio 24 28 es una simple copia
en ningún momento se presenta como prueba de que el señor Daniel haya vivido en esa casa, es un
contrato de arrendamiento como lo puede tomar cualquiera de las personas que estamos acá, puede
ser tomar una vivienda en arrendamiento para que viuda a otra persona un tercero, pero no
demuestran ningún momento que la señora Rosalba Ospina haya convivido como, que haya
convivido con el señor Daniel, tampoco estuvo como su beneficiaria en el sistema de salud lo cual
llama la atención ¿cierto?.

También es bueno hacer alusión a la cantidad de direcciones que aportó la señora Rosalba Ospina
por ejemplo, en la demanda dice que la dirección en la cual vive es carrera 6 número 2 120 del
municipio de Jericó Antioquía e incluso en su momento se le mandó la situación como interviniente
Ad excludendum, al momento de presentar la solicitud de reconocimiento de la pensión a
Colpensiones aporta calle 49A número 15 26, aparece otra dirección que aporta la señora Carrera
93A número 35B 103, y entonces la pregunta es ¿En cuál de estas direcciones se llevó a cabo la
convivencia? ¿Cierto?, obviamente hay una cantidad de, de dudas a este respecto, está claro que mi
poderdante en su calidad de cónyuge compartió lecho, leche de comida con el señor Daniel aparte
pues de que los hijos hicieron mención que estuvo conviviendo 2 años con la hija Paula el cual
encuentra explicación a raíz de la enfermedad que tenía, que tiene doña Rosmira y que impide por
su enfermedad estar más cerca de su esposo, le pido respetuosamente que ese desarme de la tacha
de sospecha que se hizo sobre cada uno de estos testigos que hiciera el doctor el apoderado de
Colpensiones y la apoderada de la señora Rosalba toda vez que estos han sido coherentes, no se
encuentren coherencia, no tiene, se observó que su declaración fue espontánea, no tiene intención
de mentir, si ellos quisieran mentir habrían dicho que, habrían dicho que convivió hasta el último
día pero no lo hicieron osea que fueron espontáneas, se notaron inclusos las lágrimas de la, de la
hija del señor Daniel donde lloró ¿cierto? un testigo que esté diciendo mentira no se va a poner a
llorar acá, por lo cual le solicito respetuosamente nuevamente señora Juez que atiende nuestras
pretensiones y de esa tienda las pretensiones de la, quien aduce la calidad de compañera
permanente.

[JUEZ] Apoderado de Colpensiones.

[APODERADO_COLPENSIONES] Muchas gracias señora Juez, si hago uso de los alegatos de


conclusión para señalar que varios de los argumentos justamente tomados por las partes a
codemandantes en gran medida se puede observar que en primera, que con respecto a la ratificación
primero de documentos de lo cual está funcionando tiene razón en cuanto a que existe contradicción
de los mismos toda vez que al preguntarle sobre el contenido de los documentos a la señora María
Concepción en uno de ellos señala que justamente el señor murió en la poca de Diciembre del año
2013, pero según ella en la declaración que estaba rindiendo con anterioridad manifiesta y dice que
solamente tiene conocimiento hasta el año 2012 que fue en la época en que convivieron y uno de los
apartamentos que ella les arrendó, razón por la cual entonces entra en contradicción con las
declaraciones que estuvo haciendo y que no le consta como también lo decía dentro de dicho
testimonio, que no le constaba para nada después del año 2012 algún tipo de convivencia.

También con la ratificación de la señora Claudia Nelly Quiceno en necesario indicar que si bien
estaba hablando de la convivencia y de diferentes cosas al momento de justamente preguntarle el
nombre de los hijos y de cada uno no los conocía, es decir raramente en la declaración si se
encontraban bien plasmados siendo ella y habiendo dicho de manera anterior de que los conocía
entonces entra en una contradicción directamente, razón por la cual también dicho documento
podrías echarse o estar vedado de algún tipo de verdad, razón por la cual no sería conducente dicho
documento.

Con respecto de la prueba testimonial arrimada y que se re todo también el día de hoy todos 3 los
hijos Julián, Paula y Hernán Darío, en necesario señalar que esos 3 manifiesta que una separación
de cuerpos, razón por la cual no convivía ya con la señora Rosmira y en este sentido el señor
solamente convivió la última época con su hija Paula Muñoz Giraldo, en este sentido quiero decir al
despacho que no existen entonces ninguno de los presupuestos que alegan ambas partes aquí
demandantes de una convivencia hasta la época justamente del fallecimiento con el, con el señor
Daniel Muñoz, en ese sentido entonces solicito señora Juez se exonere a la entidad que represento
de todas y cada una de las pretensiones incoadas por las partes demandantes,se absuelva a la entidad
que represento y se condene en costas a las, los codemandantes, muchas gracias .

[JUEZ] Hacemos un receso para efectos de proferir la Decisión correspondiente...

________________________________________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________

[CONTINUACIÓN DE AUDIENCIA]
[JUEZ] Siendo el día y hora señalado se constituye este despacho en audiencia pública de
juzgamiento con el fin de pronunciarse de fondo en ese proceso ordinario laboral de primera
instancia promovido por la señora Rosalba Ospina Castiblanco y Rosmira Giraldo de Muñoz en
contra del Administradora Colombiana de Pensiones Colpensiones, declara abierta la audiencia
asisten los apoderados judiciales de las partes y procede el despacho a resolver conforme a los
hechos planteados en cada una de las demandas presentadas, los cuales Imbert de sustento para las
pretensiones, las siguientes pretensiones, ambas demandantes pretenden para sí una pensión de
sobreviviente con ocasión del fallecimiento del señor Daniel Alberto Muñoz Cardona, la señora
Rosalba Ospina Castiblanco en calidad de compañera permanente y Rosmira Giraldo de Muñoz en
calidad de cónyuge supérstite junto con los intereses moratorios del Artículo 141 de la Ley 100 de
93 y/o la indexación de una eventual condena y las costas del proceso. .

En respuesta la demanda la entidad demandada dio respuesta a la demanda en el término oportuno y


a través de apoderada Judicial se opuso a las pretensiones de las mismas y para la defensa formuló
las excepciones de inexistencia de la obligación, le prescripción, la improcedencia de la condena de
intereses moratorios, la buena fe de Colpensiones, la indexación de la condena, la compensación, la
genérica y la imposibilidad de condenar en costas, el acervo probatorio de la señora Rosalba Ospina
Castiblanco documental con la demanda fueron allegados los documentos visibles en los Folios 9 a
30 del expediente los cuales fueron individualizados dice que datados en la audiencia anterior, de la
señora Rosmira Giraldo de Muñoz documental, con la demanda Fueron allegados documentos
visibles en los Folios 9 a 34, 9 34 del expediente de la demanda acumulada a este proceso los cuales
fueron legalmente incorporados a la actuación en la oportunidad anterior.

Testimoniales en audiencia de trámite se escuchó el testimonio de los señores Julián David, Paula
Andrea y Hernán Darío Muñoz Giraldo, de Colpensiones documental dicha entidad aportó los
documentos visibles en los Folios 42 a 93 y de 100 a 107 del expediente original los cuales fueron
debidamente individualizados decretados en audiencia anterior, interrogatorio de parte rendido por
las demandantes en audiencia de trámite y ratificación de documentos a solicitud de Colpensiones
fueron ratificados las declaraciones extra proceso obrantes en los Folios 29 30 del expediente de las
señoras María Concepción Ramos de Castro y Claudia Nelly Quiceno Cataño. Clausurado como se
encuentra el debate probatorio ha llegado el momento de proferir la Decisión correspondiente pues
no se observa causal de nulidad que invalide lo actuado, existe además demanda en forma,
capacidad para ser parte, comparecer al proceso y competencia para conocer de la Litis lo que lleva
al despacho a decidir de fondo este asunto teniendo cuenta que el problema jurídico a dirimir
consiste en determinar a cuál de las 2 solicitantes quienes se abrogan por un lado la calidad de
compañero permanente y del otro cónyuge del fallecido Daniel Alberto Muñoz Cardona se le debe
conceder la pensión de sobreviviente por reunir los requisitos exigidos por la Ley.

[CONSIDERACIONES] 132:07 - 159:55.

El requisito de procedibilidad para acceder a esta jurisdicción ordinaria que exige el Artículo 6º del
Código Procesal de Trabajo se encuentra agotado con la Resolución GNR 250585 del 10 de Julio de
2014, por medio de la cual se les negó la pensión de sobrevivientes a las demandantes lo que lleva a
este despacho resolver las pretensiones demandadas, premisas normativas norma aplicable para
acceder a la pensión de sobrevivientes, debe iniciar el despacho por señalar que el señor Daniel
Alberto Muñoz Cardona falleció el día 7 de Diciembre de 2013 cuando se encontraba en vigencia el
Artículo 46 de la Ley 100 de 93 modificado por el 12 de la Ley 797 de 2003 por lo tanto se hace
indispensable remitirnos a dicha normativa, el Artículo 46 modificado Ley 797 de 2003 Artículo 12
requisitos para obtener la pensión de sobrevivientes; tendrán derecho la pensión de sobrevivientes
1° los miembros del grupo familiar del pensionado por vejez o invalidez por riesgo común que
fallezca.
A su turno el Artículo 47 modificado por la Ley 797 de 2013 Artículo 13 dijo, quienes son
beneficiarios de la pensión de sobrevivientes así: Son beneficiarios de la pensión de sobrevivientes
A). En forma vitalicia el cónyuge o la compañera o compañero permanente o supérstite te siempre y
cuando dicho beneficiario a la fecha del fallecimiento del causante tenga 30 o más años de edad, en
caso de que la pensión de sobreviviente se cause por muerte del pensionado el cónyuge o la
compañera o compañero permanente supérstite deberá acreditar que estuvo haciendo vida marital
con el causante hasta su muerte y haya convivido con el fallecido no menos de 5 años continuos con
anterioridad a su muerte, B). Respecto a la convivencia sobre el requisito de la convivencia la Sala
de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia precisa que se debe establecer una vinculación
de trascendencia sociedad entre el concepto de familia y la pensión de sobreviviente partiendo del
concepto de familia unas connotaciones que la asimilan a un proyecto de vida en común al cual le
resuelva el verdadero sentido proteccionista de la pensión señalada.

Es así como la Sentencia 38113 del 27 de Abril de 2010 en la que fue ponente el doctor Eduardo
López Villegas la magistratura sostuvo " para la Corte se equivocó el Tribunal al confundir la
relación de pareja de sublite por el concepto de familia como para la Seguridad Social y ello
obedeció a la errada valoración de lo consignado en la demanda que dio origen a la contienda
Judicial, el grupo familia lo constituyen aquellas personas entre la que se establecen lazos afectivos
estables que deben trascender el plano de un mero acompañamiento emocional y Social y alcanzar
el nivel de un proyecto común de Vida es esencial a la familia el prestarse ayuda mutua que no es
cualquier clase de apoyo si no la que se encamina al realizar el propósito familiar como de esta
manera el a convencimiento espiritual y material a de estar referido a lo que la jurisprudencia ha
reiterado una verdadera vocación de constituir una familia y en sentencias del 8 de Septiembre de
2009 un Radicado 36448 precisó la misma corporación, en el diseño legislativo de la pensión de
sobrevivientes y como fue concebida en la Ley 100 del 93 la convivencia ha estado presente como
condición esencial para que el cónyuge o la compañera o compañero permanente accedan a esa
prestación, este ha sido también criterio reiterado de la jurisprudencia de la Corte que ha visto la
convivencia entendida como acompañamiento espiritual, permanente apoyo económico y con vida
en común que se satisface cuando se comparten los recursos que se tienen con vida en común o aún
en la separación cuando así se impone por fuerza de las circunstancias por a, limitación de medios o
por, oportunidades Laborales, el cimiento del concepto de familia en la Seguridad Social y
requisito indispensable para que la cónyuge o la compañera o compañero permanente pueda tener la
condición de miembros del grupo familiar y vocación para ser beneficiarios de la prestación por
muerte del afiliado pensionado.

2° las premisas fácticas, encontramos que las partes admitieron respecto del objeto de la conviven,
de la controversia que el causante del señor Daniel Alberto Muñoz Cardona falleció el 17 de
Diciembre de 2013, que el señor Muñoz Cardona dejó acreditado el requisito de las semanas
exigidas por la norma en comento al cotizar al sistema de Seguridad Social en pensiones un total de
1176 semanas en toda su vida laboral de las cuales 145 fueron cotizadas en los últimos 3 años
anteriores a su fallecimiento, así se infiere de la historia laboral obrante a Folio 11 del expediente,
pues bien como las partes reclaman para sí una pensión de sobrevivientes con ocasión del
fallecimiento del señor Daniel Alberto Muñoz Cardona, la señora Rosalba Castiblanco o Rosalba
Ospina Castiblanco en calidad de compañera permanente, la señora Rosmira Giraldo de Muñoz
como cónyuge estudiará el despacho o el despacho como primera medida la pretensión de la señora
Rosalba Ospina Castiblanco, para demostrar sus argumentos la señora Ospina aportó como prueba
los documentos obrantes en los Folios 9 a 30 del expediente número 1°, en cuanto a la prueba
documental recaudada la misma no da luces al despacho sobre la real y efectiva convivencia entre
los señores Daniel Alberto Muñoz y Rosalba Ospina durante los 5 años anteriores al fallecimiento
del primero.
En efecto si bien es cierto se allegó copia del contrato de arrendamiento de vivienda urbana con
fecha de creación del 19 de Abril de 2013 por espacio de 1 año y además se aportó copia de la
historia clínica que da cuenta de la acompañamiento de la actora con respecto al señor Daniel
Alberto a las consulta realizados por el mismo en su EPS en calidad de compañera permanente, ese
hecho peerse no da cuenta de que conviviera bajo el mismo techo con el señor Muñoz Cardona, ello
aunado al hecho a que no se allegó ningún testigo por la parte demandante que apoyara dicha tesis
pues a la audiencia de trámite no compareció ninguno de los citados sólo comparecieron las señoras
María Concepción Ramos de Castro y Claudia Nelly Quiceno Castaño o Cataño pero no en calidad
de testigos y no a fin de ratificar la declaración extra proceso rendida ante notaría por las mismas
ello a solicitud de Colpensiones y es que en cuanto a la rectificación de dichos testimonios es
pertinente recordar que la señora María Concepción indicó que le alquiló un apartamento a la
señora Rosalba en el año 2005 y allí convivió con el señor Daniel Alberto Muñoz hasta el año 2012,
pero que después de ese año desconoce si convivieron o no bajo el mismo techo pues yo a ella se
fue vivir a otro barrio de la ciudad.

Respecto de la versión de la señora Claudia Nelly si bien es cierto la misma ratificó que conoce a
los señores Daniel Alberto y Rosalba como compañeros permanentes desde el año 2003 no le quedó
claro al despacho la fecha última de convivencia de o de su convivencia pues sobre este aspecto
nada ratifico hola de poderte, así las cosas una vez valorado el acervo probatorio allegado por la
demandante Rosalba Ospina Castiblanco puede concluir el despacho que se bien se podría inferir
con certeza una relación sentimental entra esta y el señor Daniel Alberto Muñoz Cardona entre los
años 2005 y 2012 no quedó demostrado que dicha convivencia se hubiere dado o se hubiera dado
hasta la fecha del fallecimiento de este último y es decir hasta el 7 de Diciembre de 2003, por tanto
no se logró establecer la convivencia ininterrumpida en los 5 años anteriores a la fecha del
fallecimiento del afiliado y por ello se absolverá a la entidad demandada en las pretensiones
formuladas con la demanda presentada por la señora Rosalba Ospina Castiblanco.

Dicho lo anterior verificara el despacho la procedencia o no del reconocimiento y pago de la


pensión reclamada en favor de la señora Rosmira Giraldo de Muñoz quien presentó demanda en
calidad de cónyuge supérstite del mismo, con el fin de demostrar requisito de la convivencia como
medios probatorio además de las documentales arrimadas a Folio 13 a 17 del cuaderno número 2
están las testimoniales rendidas por los hijos de la demandante y el afiliado fallecido, esto es por
Julian David Paula Andrea y Hernán Darío Muñoz Giraldo quienes indicaron que sus padres
convivieron de manera ininterrumpida desde la fecha de su matrimonio pero que se separaron por
razones que desconoce 2 años antes del fallecimiento de aquel, momento en el cual se fue a vivir
con su hija Paula, el esposo de ésta y el hijo de ambos al corregimiento de Santa Elena, explicaron
igualmente que la hija Paula fue quien llevó al señor Daniel Alberto al hospital un día antes de su
cirugía lugar donde lo estaban esperando sus demás hijos en señal de acompañamiento.

Finalmente se cuenta con el registro civil de matrimonio obrante a Folio 9 del expediente en número
2 del cual se extrae que los señores Daniel Alberto Muñoz Cardona y Rosmira Giraldo de Muñoz
contrajeron matrimonio católico el día 18 de Agosto de 1972 sin que exista nota marginal de
divorcio y que de dicha, dicha unión procrearon a Julián David, Paula Andrea, Hernán Darío Muñoz
Giraldo y John Fredy, el menor de ellos con fecha de nacimiento el 15 de Agosto de 1983 y el
mayor el 5 de Enero de 1973, así pues se tiene que las declaraciones de los testigos son creíbles, dan
cuenta de forma precisa sobre los hechos que se les indaga, no mostraron parcialidad en sus
declaraciones tanto es así que emitieron que sus padres se separaron 2 años antes del fallecimiento
del señor Daniel, versión contraria la de la madre quien e interrogatorio de parte no admitió este
hecho pues afirmó que nunca sabía separado de su esposo y por ello al no observar parcialidad y por
no tener hilaridad, mejor por no tener hilada manifestación en sus, tener hilada manifestación en sus
versiones el despacho desestimaran la tacha formulada por la contraparte.
Ahora si bien es cierto no se logró establecer una convivencia continua con el fallecido en los 5
años anteriores a su deceso, es pertinente traer a colación lo dicho por la Corte Suprema de Justicia
en sus Sala de casación laboral en Sentencia el 29 de Noviembre de 2011 Radicación 40055
Magistrado ponente el doctor Gustavo José Gnecco Mendoza al considerar que la cónyuge no puede
negársele el derecho la pensión de sobrevivientes por el solo hecho de no haber tenido vida en
común con el causante en el tiempo inmediatamente anterior a su muerte, pues si la pareja se
encuentra separada de hecho se hace absurda tal exigencia pero si además de ello se conserva el
bien cúmulo o el vínculo matrimonial la convivencia con el pensionado afiliado fallecido durante
por lo menos 5 años en cualquier tiempo será suficiente para acceder al derecho pretendido.

La razón que llevó a la alta corporación a cambiar el sentido interpretativo de la norma se soporta
en el hecho lógico de que como en el Artículo 13 de la Ley 797 de 2003 se reguló la pensión de
cónyuge separado de hecho resulta apenas obvio que no puede haber convivencia ni vida en común
cuando ocurre la muerte del afiliado o del pensionado, aasí entonces como la enseña la Sentencia T
referenciada el cónyuge supérstite separado de hecho del causante no obtiene la carga de demostrar
una convivencia con el causante en los últimos 5 años anteriores a la muerte aunque si debe
acreditar que existió la convivencia en cualquier tiempo por un término de 5 años y que su vínculo
matrimonial no se ha disuelto, así las cosas se condenará a la entidad demandada al reconocimiento
y pago de la pensión vitalicia de sobreviviente a favor de la beneficiaria la señora Rosmira Giraldo
de Muñoz en un 100% por el fallecimiento de su cónyuge Daniel Alberto Muñoz Cardona a partir
del 7 de Diciembre del 2013 sin que haya operado el fenómeno de la prescripción, el valor de la
mesada pensional corresponderá a 1 salario mínimo legal mensual vigente para cada anualidad y
aparejara el reconocimiento de la mesada adicional de Diciembre de manera vitalicia.

Realizados los cálculos pertinentes se adeuda a la actora la suma de veinticuatro millones


cuatrocientos cuarenta mil ciento cincuenta y cinco pesos ($24'440.155) por concepto de retroactivo
pensional adeudado entre el 7 de Diciembre del 2013 y el 30 de Noviembre de 2016 según
liquidación anexa al expediente y que se pone a disposición de las partes para lo que consideren
pertinentes, a partir del 1° de Diciembre de 2016 la mesada equivaldrá a 1 salario mínimo legal
mensual vigente sin perjuicio el incremento legal para cada año y se seguirá teniendo en cuenta la
mesada adicional de Diciembre sin que tenga derecho a la mesada 14 con fundamento lo dispuesto
en el Parágrafo transitorio 6° del Artículo 1° el Acto Legislativo 01 de 2005, se autoriza a
Colpensiones para que al momento del pago efectivo del retroactivo adeudado descuente los
respectivos aportes correspondientes a salud sobre cada una de las mesadas adeudadas a fin de que
se los traslade a la EPS a la cual se encuentre afiliada a la demandante.

En cuanto a los intereses moratorios dado que existía controversia en el reconocimiento de la


pensión de sobrevivientes y que se tuvo que someter dicha Decisión a la jurisdicción ordinaria
laboral este despacho absolverá a Alda vendada de reconocer y pagar intereses reclamados con
fundamento además en las sentencias del 15 de Octubre del 2014 radicada 44384 Magistrada
ponente la doctora Clara Cecilia Dueñas Quevedo, en subsidio de lo anterior se accede a reconocer
la indexación de la condena en consecuencia el valor del retroactivo adeudado hasta la fecha y
reseñado en precedencia deberá ser indexado por la entidad demandada desde su su causación hasta
que aquella en que se produzca su pago efectivo aplicando para tal efecto la siguiente fórmula
índice final sobre índice inicial por capital menos capital, las excepciones quedaron resueltas
implícitamente con la Decisión, se condena en costas a la señora Rosalba Ospina Castiblanco y a
favor de Colpensiones por no Prosperar sus pretensiones frente a la misma y se incluirá en la
liquidación de las agencias en derecho la suma de ciento veintidos mil ciento setenta y cinco pesos
($322.175), asimismo se condena en costas a Colpensiones de conformidad con lo ordenado por el
Acuerdo 1887 de 2003 y a favor de la señora Rosmira Giraldo de Muñoz las cuales serán liquidadas
por la Secretaría del despacho y para que sean tenidas en cuentas en la liquidación de las cosas se
fijan como agencias en derecho la suma de cuatro millones ochocientos veintiseis mil ciento
ochenta y cinco pesos ($4'826.185) que corresponden a aceites salarios mínimos legales mensuales
vigentes a cargo de Colpensiones y a favor de la señora Rosmira Giraldo de Muñoz.

En mérito de lo expuesto El Juzgado Tavo laboral del Circuito de Medellín administrando Justicia
en nombre de la República y por autoridad de la Ley Falla;

[RESUELVE] 160:04 - 163:57.

PRIMERO: Se declara que la señora Rosmira Giraldo de Muñoz identificada con la cédula de
ciudadanía 217883896, perdón 21783898 le asiste derecho reconocimiento y pago de la pensión de
sobrevivientes en calidad de cónyuge del afiliado fallecido Daniel Alberto Muñoz Cardona quien en
vida se identifico con la cédula 3495784 a partir del 7 de Diciembre de 2013 de manera vitalicia en
cuantía de 1 salario mínimo mensual legal vigente en los términos expuesto en la parte
considerativa de esta Sentencia

SEGUNDO: Se condena a la Administradora Colombiana de Pensiones Colpensiones a reconocer y


apagar a la señora Rosmira Giraldo de Muñoz la suma de veinticuatro millones cuatrocientos
cuarenta mil ciento cincuenta y cinco pesos ($24'440.155) por concepto de retroactivo pensional
adeudado entre el 7 de Diciembre de 2013 y el 30 de Noviembre de 2016, a partir del 1° de
Diciembre de 2016 la mesada equivaldrá a 1 salario mínimo mensual legal vigente sin perjuicio del
incremento legal para cada año y se seguirá teniendo en cuenta la mesada adicional de Diciembre
sin que tenga derecho a la mesada 14 con fundamento en lo expuesto en el Parágrafo transitorio 6°
del Artículo 1° el Acto Legislativo 01 del 2005.

TERCERO: Se autoriza a Colpensiones para que al momento del pago efectivo del retroactivo
adeudado descuente los respectivos aportes correspondientes a salud sobre cada una de las mesadas
adeudadas a fin de que los traslade a la EPS a la cual se encuentra afiliada la demandante.

CUARTO: Se condena a la Administradora Colombiana de Pensiones Colpensiones a indexar el


valor de la condena ordenada desde la fecha de su causación hasta la fecha del pago efectivo
utilizando para el efecto la fórmula explicada en la parte considerativa de esta Decisión.

QUINTO: Se absuelve a Colpensiones de las demás pretensiones solicitadas con la demanda


presentada por la señora Rosmira Giraldo de Muñoz por lo expuesto en la parte motiva.

SEXTO: Se absuelve a Colpensiones de todas las pretensiones formuladas con la demanda


presentada por el la señora Rosalba Ospina Castiblanco conforme a lo expuesto en la parte
considerativa de esta Decisión.

SÉPTIMO: Las excepciones quedan resueltas implícitamente con la Decisión.

OCTAVO: Se condene en costas a la señora Rosalba Ospina Castiblanco a favor de Colpensiones


por no Prosperar sus pretensiones frente a la misma y se incluirá en la respectiva liquidación las
agencias en derecho a la suma de ($322.175).

NOVENO: Se condene en costas a Colpensiones y a favor de la señora Rosmira Giraldo de Muñoz


las cuales serán liquidadas por la Secretaría del del despacho, como agencias en derecho se fija la
suma de cuatro millones ochocientos veintiséis mil ciento ochenta y cinco pesos ($4'826.185) que
corresponden a 7 salarios mínimos mensuales legales vigentes, las excepciones quedan resueltas
implícitamente con la Decisión, en caso de no ser apelada en la misma por la apoderada Judicial de
la entidad demandada se ordena su consulta ante la Sala laboral del Tribunal superior de Medellín.
No siendo otro el objeto de esta audiencia se termina, lo resuelto se notifica en estrados la Juez
Patricia Cano Diosa, tienen la palabra los apoderados inicia la apoderada de la señora Rosalba
Ospina Castiblanco.

[RECURSO DE APELACIÓN]

[APODERADO_DEMANDANTE] Gracias señora Juez, me permito interponer recurso de


apelación en contra la Sentencia que usted acaba de proferir y procedo a sustentarlo en los
siguientes términos; la parte demandante no comparte lo dotado por el despacho teniendo en cuenta
que en su sentir quedó demostrada plenamente la convivencia desarrollada entre la señora Rosalba
Ospina Castiblanco y el señor Daniel Alberto Muñoz Cardona, lo anterior teniendo en cuenta las
siguientes precisiones, sea lo primero indicar que a diferencia de lo aducido por el despacho para la
parte demandante goza de plena credibilidad los documentos aportados en el expediente el respeto
al contrato de arrendamiento de vivienda urbana obrante a Folios 24 siguientes así como la historia
clínica obrante a Folios 20 y siguientes, deben tener 50 igualmente que aunque no se presentaron
testigos al despacho la ratificación de documento respetó las declaraciones extra juicio que obran en
el mismo un pero su finalidad toda vez que tanto la señora Claudia Nelly Quiceno Cataño como la
señora María Concepción dieron cuenta que los documentos suscritos y obrantes a Folios 21 y 30
fueron suscritos por los mismos y las declaraciones allí expresadas se hacen teniendo en cuenta que
de un conocimiento directo de los hechos ocurridos respeto a la convivencia de mi representada con
el fallecido.

Debe tenerse igualmente en cuenta que diferencia de lo manifestado por el despacho si bien la
señora María Concepción ramo inicialmente su declaración manifestó que no conocía el lugar
donde había convivido la pareja de del año 2012 al 2013 ante una pregunta efectuada respondió que
al momento de la muerte tenía conocimiento por lo manifestado por la demandante que convivía el
fallecido con doña Rosalba, igualmente o en igual sentido lo manifestó la señora Claudia Nelly al
momento de indagar se le sobre la convivencia del señor fallecido al momento de la muerte, esto es
el 7 de Diciembre del 2013, teniendo en cuenta lo anterior considera la parte demandante que
quedaron establecidos los requisitos exigidos en la Ley 100 de 1993 con las modificaciones
introducidas por la Ley 793 del año 2003 para que se dé plena credibilidad a dichas manifestaciones
a las pruebas aportadas y se tenga por cierto que la convivencia se desarrolló hasta el momento de la
muerte, igualmente aduce la señora Juez que queda probado que la convivencia se dio del año 2005
al 2012, no obstante como se mencionó anteriormente con las declaraciones rendidas al momento
de la ratificación de los documentos ambas testigos, ambas personas ratificaron estos documentos,
dieron fe y cuenta que al momento de la muerte año 2013 la pareja aún convivía.

Debe tenerse en cuenta igualmente que la señora María Concepción Ramos en su declaración y en
la declaración extra juicio aportada al proceso manifiesta que fungió como arrendadora de un bien
inmueble ubicado en la dirección calle 49 número 25 19 dirección igualmente que aparece plasmada
como la dirección donde convivía la pareja en la historia clínica obrante a Folios 20 y siguientes,
allí el momento de preguntar por los datos personales del paciente Daniel Alberto Muñoz se habla
de la dirección calle 49 25 19 Y responsable de los ovarios siempre se menciona en años diferentes
a la señora Rosalba Ospina, por lo anterior, igualmente respeto a la señora o demandante debe
tenerse en cuenta que no comparto los argumentos dados por el despacho la parte demandante al
momento de desestimar la tacha propuesta toda vez que respeto lo menciona el Artículo 211 del
Código General del Proceso debe desestimarse aquellos testigos que afecten la credibilidad e
imparcialidad en razón del parentesco o de un interés en el proceso, llama la atención de la parte
demandante como de una convivencia que supuestamente se permaneció o se alargó en el tiempo
únicamente tiene conocimiento los 4 hijos de la pareja, es decir no hay una cuñada, no hay un
hermano, no hay un vecino, no hay un amigo de la pareja, únicamente pueden traer al despacho a
los 4 hijos que den fe de la convivencia desarrollada entre ambos los cuales inminentemente tienen
un interés en la resultas del proceso teniendo cuenta que su madre es quien va a quedar protegida
con la prestación de sobrevivientes reclamada.

En virtud de lo anterior Solicito al Tribunal Supremo de Medellín que modifique la Sentencia que
por esta vía se apela y revoque respecto a la absolución de mi representada teniendo cuenta que
debe concedérse la pensión de sobreviviente en tiempo proporcional a la convivencia demostradas
dentro del proceso, muchas gracias

[JUEZ] Apoderado de la codemandante Rosmira Giraldo, bien, antes de concederle el uso de la


palabra al apoderado Judicial de Colpensiones este despacho le reconoce personería jurídica para
actuar en esta audiencia según la sustitución de poder que le hizo la abogada Carmesa Cadavid
Londoño con las mismas facultades que le fueran conferidas inicialmente, tiene la palabra para que
se pronuncie.

[APODERADO_COLPENSIONES] Conforme con la Decisión señora Juez no presentaré recurso.

[JUEZ] Bien, se concede recurso de apelación interpuesto por la apoderada Judicial de la


demandante de la señora Rosalba Ospina Castiblanco en el efecto suspensivo ante la Sala laboral
del Tribunal superior de Medellín, gracias.
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________

[SEGUNDA INSTANCIA]

[MAGISTRADO] Buenos días hoy es martes veintiocho (28) de Noviembre del dos mil diecisite
(2017) son las 10:30 de la mañana, diez (10:00) de la mañana, damos inicio a la audiencia pública
en ese proceso en el que son demandantes Rosalba Ospina Castiblanco, Rosmira Giraldo Giraldo
contra Colpensiones y vamos a revisar la Sentencia proferida el primero Diciembre de 2016 por la
Juez 8ª laboral del Circuito de Medellín, damos inicio la audiencia y comparece el doctor José
Arturo Martínez Mena, portador de la tarjeta profesional 105837 del Consejo Superior de la
Judicatura quien ha venido representando los intereses de la señora Rosmira Giraldo Giraldo, ya
tiene la personería jurídica reconocida continua, la dinámica de la audiencia en este momento, en
este caso doctor será la siguiente, haré un breve recuento de lo acontecido hasta el momento en la
primera instancia, seguidamente le usaré, le otorgaré el uso de la palabra si desea usted intervenir en
la audiencia con alegaciones y posteriormente continuaremos con la diligencia.

Vamos a hacer una contextualización previa en este proceso necesaria para comprender la posición
de las partes y es la siguiente; la señora Rosalba Ospina Castiblanco como compañera permanente
instauró una demanda el 2 de Diciembre del 2014 y la señora Rosmira Giraldo Giraldo como
cónyuge del causante instauró una demanda el 16 de Diciembre deldel 2014, el 30 de Marzo del
2016 el Juez 19° laboral del Circuito de Medellín remitió el expediente de la señora Rosmira
Giraldo al Juzgado o o laboral del Circuito de Medellín y es así como el 21 de Julio del 2016 la Juez
8° laboral declaró la acumulación de la demanda, Colpensiones fue notificada de los 2 autos
admisorios, contestó las 2 demandas y en las sentencias se resolvió el derecho pensional sólo a
favor de la cónyuge Rosmira Giraldo y es por eso que la compañera permanente Rosalba Ospina ha
interpuesto recurso de apelación con el fin de que se le otorgue una porción de la mesada pensional,
revisado entonces el trámites no se advierte nulidad alguna en el proceso, ambas demandas fueron
contestadas y a las diferentes partes han contado con la defensa de sus intereses o sus apoderados.
Vamos a mirar entonces cuál fue la situación fáctica descrita por la señora Rosalba Ospina
Castiblanco compañera permanente del señor Daniel Alberto Muñoz, en su demanda busca que se
condene a la pensión de sobrevivientes por el fallecimiento de su compañero con intereses y costas
y los hechos relevantes que afirma básicamente es que ella y el señor Daniel Alberto Muñoz
convivieron en forma exclusiva permanente e ininterrumpida desde el año 2003 hasta el 7 de
Diciembre del 2013 fecha de fallecimiento del señor Daniel, dice que solicito de la pensión el 13 de
Febrero del 2014, la entidad la negó conato administrativo del mismo año en el que señaló que no le
reconoce la prestación porque la señora Rosmira Giraldo también se presentó a reclamar la en
calidad de cónyuge y por lo tanto debía ser la Justicia quien resolverá la controversia.

Finalmente se afirma que la demandante veló por la salud del causante desde el año 2007 que
empezó a presentar problemas de salud y lo acompañaba a todas las citas médicas como se observa
en la historia clínica, por su parte la señora Rosmira Giraldo Giraldo también en su demanda
solicitó la pensión de sobrevivientes por el fallecimiento de Daniel Alberto Muñoz, intereses
moratorios y costas, en sus hechos afirmó que contrajeron matrimonio el 18 de Agosto de 1972,
durante el tiempo que duró el matrimonio compartieron lecho, techo y mesa brindándose en todo
momento Socorro y ayuda, tuvieron 4 hijos, Hernán Darío, John Fredy, Julian David y Paula
Andrea solicitó la pensión el 29 de Enero del 2014, la entidad la negó en ese mismo año y en el
acto administrativo señaló que no la reconocía porque la señora Rosalba Ospina también había
presentado, perdón, porque la señora Rosalba Ospina también había formulado la pretensión y en
consecuencia debía ser la administración de Justicia quien decidirá cuál de las 2 tiene derecho y en
qué proporción.

En la Sentencia que dio fin a la primera instancia se tomó la Decisión de condenar al pago de la
pensión de sobrevivientes sólo para la cónyuge con un retroactivo pensional de veinticuatro
millones cuatrocientos cuarenta mil ciento cincuenta y cinco pesos ($24'440.155) desde el 7 de
Diciembre del 2013 al 30 de Noviembre de 2016, con 13 mesadas al años y se condenó al pago de
una, a qué se continuará pagando una pensión equivalente a un salario mínimo legal a partir del 1°
de Diciembre del 2016 actualizando los descuentos en salud, se resolvió entonces a Colpensiones al
pago de la pensión a favor de la compañera permanente, ¿ Que argumentos se esbozaron en la
Sentencia para tener a la cónyuge como beneficiaria?, básicamente se sustento en la prueba
testimonial concluyendo que otorgan plena credibilidad y conocimientos derecho sobre la
convivencia, aunque no fue en los últimos 5 años anteriores a la muerte si acreditaron los testigos 5
años de convivencia en cualquier tiempo, siendo claro además que el vínculo matrimonial no se ha
disuelto.

Ahora respeto a la compañera permanente los argumentos para absolver de la pensión a favor de
ella o a una parte fue lo siguiente; se analizaron cada una de las pruebas que fueron aportadas al
proceso y se concluyó que con ellas no se otorgaba el suficiente convencimiento sobre una
convivencia hasta el momento de la muerte, indica que contrato de arrendamiento del 19 de Abril
del 2013 y la historia clínica donde consta el acompañamiento de la compañera al señor Daniel no
dan cuenta de que ambos vivieran bajo un mismo techo, se indica que a la audiencia no asistió
ningún testigo que respaldara la tesis de la demandante, que la señora María Concepción Ramos y
Claudia Quiceno no acudieron para declarar como testigos sino para ratificar las declaraciones extra
procesos allegados con la demanda y concluye que la compañera permanente no logró acreditar ni
comprueba documental ni con ratificación de las declaraciones una convivencia ininterrumpida con
el causante, concluye que se infiere con certeza una relación entre Rosalba y el señor Daniel Alberto
Muñoz entre los años 2005 y 2012 pero no queda demostrado la convivencia durante los 5 años
anteriores al fallecimiento.

Es en relación con esta Decisión y análisis que la apoderada de la compañera permanente interpuso
recurso de apelación planteando los siguientes argumentos; insiste en que si quedó demostrada la
convivencia entre Rosalba y el señor y el causa, los documentos aportados al expediente cuentan
con plena credibilidad como son el contrato de arrendamiento y la historia clínica, dice que si bien
no se presentaron testigos la ratificación por parte de las señoras María Concepción y Claudia Nelly
respecto a las declaraciones extra juicio que obran en el proceso cumplieron con la finalidad y se
hicieron teniendo en cuenta un conocimiento directo de la convivencia de la señora Rosalba con el
fallecido hecho ocurrido el 7 de Diciembre de 2013, señala que según la ratificación de la señora
María Concepción ella fungió como arrendadora de un inmueble en la calle 49 25 19 del barrio
Buenos Aires donde vivían la pareja y esa dirección es la que aparece plasmada en la historia clínica
con los datos personales del paciente cómo dirección donde convivía con la señora Rosalba,
dirección que fue registrada por ella y el causante por ser ella la acompañante.

Se insiste en que los testigos de la cónyuge son los hijos y según los Artículos 211 del Código
General del Proceso deben desestimarse por tratarse de unos testigos en quienes en esa afecta la
credibilidad e imparcialidad en razón del parentesco o de un interés que tienen el resultado del
proceso, solicita entonces que se modifique la Sentencia para conceder pensión de sobreviviente en
tiempo proporcional a la demostrada en el proceso, son esos entonces los argumentos esbozados por
la apoderada de la compañera y al encontrarse en este momento presente el doctor José Arturo
Martínez Mena apoderado de la cónyuge y a quien le fue absolutamente favorable el resultado de la
Decisión de primera instancia se le otorga el uso de la palabra para que realice las consideraciones y
alegaciones que considere pertinentes.

[ALEGATOS DE CONCLUSIÓN]

[APODERADO_DEMANDANTE_2] No presentaré alegatos señora Magistrada.

[MAGISTRADO] Muy bien en vista entonces de la manifestaciones efectuadas vamos a identificar


los siguientes problemas jurídicos en esta instancia. De acuerdo con los planteamientos esbozados
en el proceso es claro que las 2 demandantes afirma en la convivencia al momento de la muerte del
causante, la cónyuges desde la fecha del matrimonio y la compañera a partir del año 2003, esta
situación ubica a el análisis en el evento de las convivencia simultánea al momento de la muerte,
por esta razón se analizará en primer lugar el presupuesto normativo jurisprudencial de los casos en
que se presente la convivencia simultánea, así como el precedente relacionado con la interrupción
de la convivencia, y con este Marco teórico se efectuará el análisis en el siguiente orden lógico:

Si, ¿Se acreditó en el proceso una convivencia de la cónyuge Rosmira y de la compañera Rosalba
ambas al momento de la muerte y por más de 5 años?, En caso afirmativo se modificaría la
Sentencia para condenar al pago de la pensión de sobrevivientes en favor de las 2 demandantes con
una distribución en proporción al tiempo de convivencia, en caso afirmativo también se analizará si
debe ordenarse que sobre el retroactivo pensional a favor de cada una se hagan los descuentos en
salud, en las sentencias se condenó a una indexación, Colpensiones no interpuso recurso de
apelación en contra de la condena a la pensión ni tampoco a la indexación y por eso entonces en
caso de confirmarse la condena a la pensión de sobrevivientes también verificaremos en virtud del
grado jurisdiccional de consulta a favor de Colpensiones si resulta procedente la condena a la
indexación así como la condena en costas que fue formulada contra la entidad.

Para desarrollar entonces el orden iniciemos en primer lugar para poder comprender el acervo
probatorio, el asunto relativo con la final de la pensión de sobrevivientes, esta prestación económica
constituye uno de los mecanismos instituidos por el legislador para la consecución del objetivo de la
Seguridad Social, servicio público y derecho irrenunciable consagrado en el Artículo 48 de la
Constitución Política y desarrollado mediante la Ley 100 de 1993, la finalidad esencial de esta
prestación es la Protección de la familia como núcleo fundamental de la sociedad, se busca que las
personas que dependiera económicamente del causante puedan seguir atendiendo sus necesidades
de subsistencia sin que vean alterada la situación Social y económica con que contaban en vida del
pensionado o del afiliado que ha fallecido, como grupo familiar está conformado por diferentes
miembros históricamente se regulado por el legislador tanto en los casos en que la muerte es
atribuible a un hecho común o debo origen laboral un orden de prelación con el fin de que las
personas más cercanas y que más dependían del causante y compartían con el su vida sean las que
reciban una pensión para satisfacer sus necesidades.

Y en lo que refiere a la finalidad de la prestación la Sala laboral de la Corte Suprema de Justicia en


sentencias con Radicado 10406 del 17 de Abril de 1998 estableció de manera Clara el siguiente
planteamiento que ha sido reiterado de manera impetrada en diferentes providencia " No puede
hacerse esta Decisión de sentido mismo y la finalidad de la institución de la pensión de
sobrevivientes que busca precisamente impedir que quien haya convivido permanentemente,
responsable y efectivamente y prestado un apoyo efectivo a su pareja al momento de su muerte se
vea abocado a soportar aisladamente las cargas tanto materiales como espirituales que suponen su
desaparición", ahora bien atendiendo la fecha del fallecimiento del causante sabemos que es la Ley
797 del 2003 la norma que rige el tema no son en relación con los requisitos de el sino de los
beneficiarios, habiéndose establecido en el Artículo 13 de la Ley 797 que en caso de convivencia
simultánea en los últimos 5 años antes del fallecimiento del causante entre un cónyuge y una
compañera o compañero permanente la beneficiaria o el beneficiario de la pensión será la esposa o
el esposo.

Pero la Corte Constitucional mediante sentencia C 1035 del 2008 declaró la exequibilidad
condicionada de este Inciso en el entendido de que además de la esposa o esposo serán también
beneficiarios la compañera o compañero permanente y que dicha pensión se dividirá entre ellos en
proporción al tiempo de convivencia con el fallecido, la Sala laboral de la Corte Suprema de
Justicia en sentencias CCL-13368 del 2014 Radicado 59772 del 1° de Octubre del 2014 argumento
que a la luz del Artículo 42 de la Constitución Política no es atendible que entre esposa y compañera
permanente se haga diferenciación atendiendo al lazo o vínculo jurídico que las ataba con el
causante, ahora bien ese criterio definido por la norma para determinar el beneficiarios de la
pensión de sobrevivientes tiene que ver con la convivencia caracterizada por la Clara e inequívoca
vocación de estabilidad y permanencia y ha enseñado la Sala laboral de la Corte que este es el que
constituye el presupuesto esencial para la causación de esta prestación y para ello ha entendido que
sólo se puede predicar de quienes además han mantenido vivo y actuante su vínculo mediante el
auxilio mutuo entendido como el acompañamiento espiritual permanente, apoyo económico y con
vida en común que se satisface cuando se comparten los recursos que se tienen con vida en común o
aún en la separación cuando así se impone por fuerza de las circunstancia, por limitación de medios
u oportunidades Laborales.

De acuerdo entonces con este precedente, con las normas que regulan la materia la finalidad de esta
prestación vamos a analizar el caso concreto las pruebas del proceso para efectos de identificar si
efectivamente a la compañera permanente le asiste el derecho a una proporción del valor de la
mesada pensional y para ello debemos verificar entonces si habiéndose ya definido un derecho
pensional en favor de la cónyuge por haber convivido o acreditado una convivencia superior a 5
años antes de la muerte, si con la compañera permanente sucede lo mismo, en caso afirmativo ¿en
que tiempo? Y si esa así distribuir la mesada pensional entre las 2, no se discute en el proceso de la
fecha del fallecimiento del causante 7 de Diciembre del 2013 y en consecuencia la normatividad
aplicable que nos permite la distribución, la prueba recaudada en el proceso es la siguiente; la
señora Rosalba Ospina Castiblanco la compañera trajo una declaración extra juicio de la señora
María Concepción Ramos quien manifiesta que conoce a la señora Rosalba y le consta que convivió
10 años con el señor Daniel Alberto ya que fue la arrendadora del inmueble donde estos 2 convivía
y que la relación se mantuvo hasta el momento de la muerte, documento obrante a Folio 30.
También está la declaración extra juicio en el Folio 29 de la señora Claudia Nelly Quiceno quien
también manifiesta conocerá la pareja, le consta que convivieron 10 años relación que se mantuvo
hasta el momento de la muerte, en relación con estas declaraciones extra juicio la Sala de Casación
Laboral de la Corte Suprema de Justicia ha explicado que esas declaraciones para fines no judiciales
como las prácticas Ante Alcalde o notario pueden tomarse como documentos declarativos
provenientes de terceros para cuya valoración según el Artículo 1020 del Código General del
Proceso no necesitan ratificación salvo que la parte contraria lo solicite, razonamiento que según la
corporación se acompasa con apolítica la iniciativa que en materia probatoria ese bien adoptando
con la finalidad de menguar el exceso de rigor formal que antaño campeaba en Los Códigos de
Procedimiento, así se dijo en las sentencias con Radicado 37517 del 29 de Mayo del 2012, no
obstante lo anterior observamos que estas 2 declarantes acudieron al proceso, intervinieron en él y
participaron por solicitud del apoderado de Colpensiones quien solicitó su ratificación el proceso.

¿Que nos dijo la señora María Concepción Ramos de Castro?, afirmó qué tiene conocimiento
directo de la convivencia de la pareja y afirma que es les arrendo un apartamento ubicado en el
barrio Buenos Aires en la calle 49 25 19 2° piso desde el año 2005 al 2012 tiempo en el que
vivieron juntos, informa que ellos vivieron hasta el 2002 en su apartamento y después se fueron a
vivir a cuadra y media ya que, y ella se mudó para laureles perdiendo el contacto con ellos en el
último año de vida del causante, informa que durante todo ese tiempo en el tren el año 2005 2012
tuvo mucha relación con la pareja, supo que era propietario de un taxi , los veía juntos, dicen que
ellos no tuvieron hijos y mientras estuvieron viviendo en su apartamento siempre estuvieron ahí
como pareja, no se separaron afirmando que el llegaba todos los días a casa y allí estaba en el día en
la noche, dice que el causante había estado casado antes pero que se vea separado y que 2 de los
hijos conoce a la señora Rosalba, tuvieron relación con ella que fue uno de los hombres y la
muchacha".

La otra declarante Claudia Nelly Quiceno ratifica en todas sus partes el contenido del documento
del Folio 29, 30 y vuelto, informa que conoce la señora Rosalba por qué las 2 o son confeccionistas
y la testigo trabajaba para Adrisa al igual que la demandante, entonces la visitaba con frecuencia en
su casa para que Rosalba la ayudara hacer muestras por explicar, ambas trabajaba en sus casas para
Adrisa, debido a ello conoció el causante porque ella iba al apartamento de la pareja cada 3 días
máximo cada 8 días y a veces se quedaba hasta las 8:00, 9:00 o 10:00 de la noche, informa que el
siempre estaba ahí, cuenta que el causante le ofrecía comida porque el a veces era quien la hacía y
siempre en las horas de la noche lo veía en piyama, con pantaloneta y a veces mando yo llegaba de
los fines de semana era Daniel el que le abría la Puerta, informa que el causante tenía 4 hijos y de
ellos sabe de Paula que es veterinaria y de otro que es ciclista, señalando que estos 2 hijos tenían
contacto y conocimiento de la existencia de la compañera permanente.

Aparte de estas declaraciones y de las 2 ratificaciones aparece o aportó la compañera la copia de un


contrato de arrendamiento con fecha de celebración 19 de Abril del 2013 del inmueble ubicado en la
carrera 23 45A 207 interior 101 suscrito por el señor Daniel Muñoz como arrendatario y la señora
Rosalba Ospina como deudora solidaria está en el Folio 25, y reposa la copia de la historia clínica
del señor Daniel Alberto con fecha de Enero del 2011 y Julio del 2013 donde en los datos
personales aportados aparece la señora Rosalba Ospina como acompañante del paciente y que su
parentesco es el de compañera, igualmente se observa en esa historia clínica que la dirección del
señor para ambas fechas tanto en el 2008 como en Julio del 2013 es la calle 49 número 25 19 está
en los Folios 22 y 23, por su parte la señora Rosmira de Giraldo Muñoz que es la cónyuge también
trajo al proceso prueba documental Registro Civil de Matrimonio, en Registro Civil de Nacimiento
de los 4 hijos y trajo unos testigos Juan David,Paula Andrea y Hernán Darío Muñoz Giraldo que son
3 hijos de la demandante con el causante.
Los testigos dijeron que Daniel Alberto y la señora fueron esposo por más de 30 años sin que se
hubiese enterado de que ellos se han separado, dicen que el señor Daniel estuvo viviendo los 2 años
anteriores a su muerte en la casa de la hija Paula Andrea en el corregimiento de Santa Elena por
motivos que los testigos dicen desconocer de fondo, pero explican que la pareja habían tenido
inconvenientes considerando como lo más sano su separación, señalan que los 4 hijos eran quienes
acompañaban siempre al señor Daniel a las citas médicas y a sus quimioterapia y que no lo hacía la
madre por una enfermedad en el corazón pero que aún así Rosmira lo acompañó en su enfermedad,
los testigos aseguran que no tienen conocimiento de que su padre el señor Daniel hubiese convivido
con una persona diferente y niegan haber conocido la señora Rosalba Ospina Castiblanco.

Ahora respeto a las declaraciones que realizaron las 2 demandantes en el proceso en la diligencia de
interrogatorio de parte es importante resaltar que de la respuestas proferidas por ellos no se
desprende ninguna confesión en su contra que permite concluir que el vínculo que cada una alega
que sostenía con el señor Daniel se hubiese roto, las 2 insiste en que convivieron con él hasta el
momento del deceso en el año, hasta el 7 de Diciembre de 2013 y la cónyuge afirma nunca haberse
separado desde 1972 cuando se casaron, por otro lado la compañera firma que convivió con el
causante desde el año 2003 de manera ininterrumpida, con este acervo probatorio que acabamos de
identificar la valoración que hacemos en su conjunto en la siguiente; el Artículo 61 el Código
Procesal Laboral de trabajo y la Seguridad le confiere al juzgador la facultad de formular libremente
su convencimiento inspirando en los principios científicos que informan la crítica de la prueba y
atendiendo a las circunstancias relevantes del pleito, la conducta Procesal observada por las partes
salvo los casos en que la Ley exija determinada solemnidad, de acuerdo con los documentos
aportados al proceso la declaración de los testigos y de la señora Rosalba Ospina y Rosmira Giraldo
la Decisión adoptada en las sentencias de primera instancia debe ser modificada por las siguientes
razones.

[CONSIDERACIONES] 121:56 - 134:48.

Razón le asiste a la recurrente cuando plantean que contrario a lo señalado en la Sentencia en este
proceso si se acredita una relación entre el causante y la señora Rosalba Ospina Castiblanco que no
era de manera alguna ocasional o accidental, sino que se trató de una convivencia caracterizada por
la Clara e inequívoca vocación de estabilidad y permanencia, María Concepción Ramos de Castro y
Claudia Nelly Quiceno Cataño son testigos presenciales directos de la relación existente entre la
pareja, narrando detalles de la cotidianeidad y otorgando la Sala el convencimiento sobre la
existencia de una vida en común que se desarrolló gran parte del tiempo en apartamento de
propiedad de la primera de ella ubicado en el barrio buenos aires quien explicó en el proceso que
vivieron juntos en dicho inmueble desde el año 2005 hasta el año 2012, también se crece en el
proceso de rasgos característicos de una relación de pareja estable permanente con la declaración de
la señora Claudia Nelly Quiceno quien como hemos visto visitaba la pareja frecuentemente, se
quedaba en el hogar hasta altas horas de la noche trabajando con Rosalba informando que ello
ocurría en semana y los fines de semanas mientras el causante siempre estaba allí.

Para la Sala ninguna de estas deponente existe razón para dudar de su credibilidad ni que tengan
interés alguno en el proceso, por el contrario lo que han hecho en el proceso es ratificar las
informaciones que fueron definidas en la declaración extra juicio a instancias de Colpensiones pero
más que ratificar las proporcionaron al proceso información suficiente que permite entender que en
realidad el causante y estos últimos años de vida los compartió de manera permanente con la señora
Rosalba. Ahora bien en relación con el tiempo de convivencia con la señora Rosalba se advierte
entonces lo siguiente, las declarantes afirman una convivencia de 10 años iniciando en el 2003 sin
precisar el día exacto, debemos ser entonces como fecha de inicio el 31 de Diciembre de 2003, se
acoge de este modo el criterio jurisprudencial adoptado por la Sala laboral de la Corte Suprema de
Justicia para los casos en que no se de muestra en el proceso los extremos temporales de una
relación pero resulta evidente que con las pruebas atraídos a juicio se pueda establecer un término
racionalmente aproximado, para de este modo desentrañar los elementos que permiten otorgar la
pretensión que las Leyes Sociales garantiza, de esta manera si los declarante Abril del año 2003
tener entonces como inicio de la convivencia el último día de ese año es el criterio que la Sala
laboral de la Corte nos enseña.

Ahora como extremo final está el de la muerte hecho ocurrido el 7 de Diciembre de 2013 y está
acreditado con la declaración de la señora Claudia Nelly Quiceno Cataño quien aseguró, se y me
consta que el fallecido vivió con su compañera Rosalba hasta el momento que falleció en
declaración rendida en la notaría y que fue ratificada en el proceso, ahora respeto la cónyuge
Rosmira Giraldo de Muñoz se concluyó en las sentencias que se presentó la convivencia desde el 18
de Agosto de 1972 fecha del matrimonio hasta la muerte, sobre el particular debe reservarse que en
el recurso de apelación presentado por el apoderado de la compañera Rosalba Ospina no se hizo
referencia alguna a este aspecto y en principio la Sentencia de 2ª instancia debe estar en
consonancia con la materias objeto del recurso de apelación por así disponerlo el Artículo 66 del
Código Procesal de Trabajo, pero no puede perderse de vista que la Corte Constitucional en
sentencia C-968 el 2003 declaró la constitucionalidad condicionada de dicha norma en el entendido
que las materias objeto de recurso de apelación incluyen siempre los derechos Laborales mínimos e
irrenunciables del trabajador y en este caso el derecho discutido por la compañera permanente
Rosalba Ospina tiene el carácter de un derecho mínimo e irrenunciable en la medida en que se trata
de un derecho pensional.

Así como se expuso en precedencia los hijos de la cónyuge Rosmira indicaron de manera Clara que
su padre el causante no convivió con la cónyuge Rosmira hasta el momento de la muerte, sino que a
raíz de problemas internos de la pareja una separación entre ellos durante los últimos 2 años de vida
del causante, por lo anterior se modificará la Decisión de primera instancia en relación con el
tiempo de convivencia de la cónyuge en el entendido que inició el 18 de Agosto de 1972 que fue la
fecha del matrimonio y se dio hasta el 7 de Diciembre del 2011 2 años antes de la muerte ocurrida
el 7 de Diciembre del 2011, concluimos entonces que la cónyuge acreditó convivencia entre el 18
de Agosto del 72 17 de Diciembre de 2011 y de otro lado la compañera Rosalba acreditó
convivencia desde el 31 de Diciembre del 2003 hasta el momento de la muerte 7 de Diciembre del
2013, cumpliendo ambas con el requisito de 5 años de convivencia ha fijado en la norma referida
Artículo 13 Ley 797 Literal A, lo que impone entonces dividir la pensión entre ellas en proporción
al tiempo de convivencia por el fallecido de acuerdo con los parámetros legales y jurisprudenciales
que hemos mencionado.

Para efectuar el cálculo se partirá de los siguientes parámetros, se tomará en cuenta el valor de la
mesada inicial fijada en la Sentencia quinientos ochenta y nueve mil quinientos pesos ($589.500)
que corresponde al salario mínimo legal vigente para el año 2013, el tiempo convivido con la señora
Rosmira fue de 39 años, 3 meses, 19 días que es igual a 14.149 días y el tiempo convivido con la
señora Rosalba fue de 9 años, 11 meses, 7 días que es igual 3577 días que sumamos entonces la
totalidad del tiempo de convivencia el 100% es de 17726 días, al hacer la regla de 3 encontramos
entonces que para la señora Rosmira el derecho es del 79,82% mientras que para la señora Rosalba
es del 20,18%, una vez realizada la liquidación del retroactivo pensional causado desde la fecha del
fallecimiento del causante hasta el mes de Noviembre del año 2017 incluyendo la adicional de
Noviembre del 2017 encontramos para la señora Rosmira Giraldo de Muñoz un retroactivo
pensional por valor de veintisiete millones seiscientos veintiocho mil setenta pesos ($27'628.070) y
para Rosalba Ospina Castiblanco un retroactivo por valor de seis millones novecientos ochenta y
cuatro mil seiscientos treinta y seis pesos ($6'984.636) a partir del mes de Diciembre de 2017
Colpensiones debe que seguir pagando la pensión de sobrevivientes por el fallecimiento del señor
Daniel Alberto Muñoz de la siguiente manera:
Para la señora Rosmira Giraldo de Muñoz El 79,82% del salario mínimo de este año que equivale a
quinientos ochenta y ocho mil ochocientos cincuenta pesos ($588.850) y para la señora Rosalba
Ospina el 20,18% que equivale a ciento cuarenta y ocho mil ochocientos sesenta y siete pesos
($148.867) sin perjuicio de los a crecimientos a que hubiere lugar con ocasión de la extinción del
derecho en cabeza de cualquiera de ellos, en las sentencias había autorizado a Colpensiones que
realizara los descuentos en salud, aspecto que no fue cuestionado por las partes en el proceso y que
se ratificará pues efectivamente en necesario realizar los aportes al sistema general de Seguridad
Social en Salud respeto de todas las mesadas que integran el retroactivo pensional, ahora bien en la
demanda de la señora, de la compañera permanente Rosalba Ospina Castiblanco se solicita la
pretensión de intereses moratorios, observamos que en las sentencias de primera instancia absolvió
de intereses moratorios a en relación con la cónyuge y se considera permanente, pertinente también
adoptarla mismo Decisión en relación con la compañera permanente, pues de acuerdo con lo
previsto en los Artículos 33 y 34 del Decretos 758 de 90 y el 6° de la Ley 1204 el 2008 cuando se
presenta controversia entre cónyuge compañero permanente lo procedente es hacer, obrar como la
entidad lo hizo y es definir que se la jurisdicción a tomar la Decisión del otorgamiento o la
distribución de la pensión y desde esa perspectiva no se atiende entonces un incumplimiento
injustificado de parte de la entidad en el reconocimiento de la pensión.

No obstante lo anterior se confirmará la Decisión de condena a indexación tanto en relación con la


cónyuge y se adicionará también las sentencias para que se condene a indexación a favor de la
compañera pues no queda duda que se ha presentado una devaluación de la moneda derivada de un
fenómeno inflacionario a un fenómeno económico al que está sometido el peso de la moneda
Colombiana y desde esa perspectiva el valor el valor de la mesadas que debieron haber ingresado al
patrimonio de las 2 demandantes de tiempo atrás en el momento en que llegue a su patrimonio ya se
verá afectado por la devaluación de la moneda, por ese motivo la entidad deberá pagar la
indexación de cada una de las mesadas a cada una de las demandantes con la siguiente fórmula y
criterios índice final dividido el índice inicial por valor a indexar menos valor a indexar, el índice
final corresponde al IPC vigente para la fecha en que se vaya a hacer, el pago el índice inicial
corresponde al IPC vigente en la fecha en que se debió pagar cada mesada y el valor indexar se
refiere al monto de cada mensualidad para cada una de las demandantes.

Respecto a la condena en costas que se efectuó en primera instancia en contra de Colpensiones se


advierte que ésta se encuentra ajustado a derecho pues Colpensiones resultó vencida en el proceso y
de acuerdo con lo previsto en el Artículo 365 del Código General del Proceso se trata de una
condena objetiva, de manera en que según esta disposición la parte vencida tiene que sufragar los
gastos que se suscitaron dentro del proceso, se confirma entonces la condena en costas de la primera
instancia y como la Decisión absolutoria a favor de la compañera ha sido todo totalmente de
revocada vamos entonces también a condenar o mejor se revoca también la condena en costas que
se había formulado cargo de la compañera y a favor de la demandante y de Colpensiones para en su
lugar condenar también en costas a favor de la compañera a Colpensiones y como el recurso de
apelación de la compañera salió avante en esta instancia no se le condena a ella en costas en esta, en
esta sede.

En mérito de lo expuesto la Sala 6ª de Decisión laboral del Tribunal superior de Medellín


administrando Justicia en nombre la República de Colombia y por autoridad de la Ley decide;

[RESUELVE] 135:00 - 137:57.

PRIMERO: Confirmar la Sentencia proferida por la Juez 8° laboral del Circuito de Medellín pero
con las siguientes modificaciones y adiciones, al numeral primero en el siguiente sentido; se declara
que las señoras Rosmira Giraldo de Muñoz y Rosalba Ospina Castiblanco les asiste derecho a la
pensión de sobrevivientes en calidad de cónyuge y compañera permanente del afiliado fallecido
Daniel Humberto Muñoz Cardona respectivamente a partir del 7 de Diciembre del 2013 y de
manera vitalicia, el valor de la mesada pensional se distribuyen favor de cada una de las
demandantes así: 79,82% para la señora Rosmira Giraldo y 20,18% para la señora Rosalba Ospina
Castiblanco sin perjuicio de los acrecimientos al que hubiere lugar con ocasión de la extinción del
derecho en cabeza de cualquiera de ellas, el numeral 2° se modifica en reciente sentido;
Colpensiones debe reconocer a cada una de las demandantes las siguientes sumas de dinero por
concepto de retroactivo pensional por las mesadas causadas desde el 7 de Diciembre del 2013 hasta
el 30 de Noviembre de 2017 incluyendo en este cálculo de retroactivo la adicional que se cause en
Noviembre de este año.

Para la señora Rosmira Giraldo de Muñoz veintisiete millones seiscientos veintiocho mil setenta
pesos ($27'628.070) para Rosalba Ospina Castiblanco seis millones novecientos ochenta y cuatro
mil seiscientos treinta y seis pesos ($6'984.636), a partir del 1° de Diciembre del 2017 la mesada
pensional de la señora Rosmira Giraldo equivaldrá a quinientos ochenta y ocho mil ochocientos
cincuenta pesos ($588.850) y la de la señora Rosalba Ospina Castiblanco será igual a ciento
cuarenta y ocho mil ochocientos sesenta y siete pesos ($148.867), como se trata de pensión de
salario mínimo a partir del 1° de Enero del 2 y 18 la entidad efectora el incremento correspondiente
y hará la distribución en los porcentajes ordenados en esta providencia para cada una de las
demandantes, todo lo anterior Sin perjuicio del acrecimiento que se presente en el momento de que
la primera de ellas extinga su derecho, el numeral 5º Se modifican por qué se absuelve de las demás
pretensiones formuladas por la señora Rosmira Giraldo de Muñoz y Rosalba Ospina Castiblanco y
el numeral 9º también se modifica porque la condena en costas de primera instancia es a cargo de
Colpensiones y a favor de cada una de las demandantes.

SEGUNDO: Se revoca los numerales 6º y 8º por prosperar el recurso de la demandante Rosalba


Espina Castiblanco .

TERCERO: Sin condena en costas en esta instancia.

Damos por finalizada la audiencia, suscribimos un acta quienes en ella hemos intervenido Ana
María Zapata Pérez Magistrada ponente y el abogado José Arturo Martínez Mena apoderado de la
cónyuge en este proceso, quien también suscribe el acta, muchísimas gracias.
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________