Está en la página 1de 29

REPBLICA DE COLOMBIA RAMA JUDICIAL

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA

Bogot, D. C., Veinticinco (25) de Marzo de dos mil diez (2010) Aprobado Segn Acta No. Treinta y Uno (31) de la fecha Magistrado Ponente: Doctor ANGELINO LIZCANO RIVERA

Referencia Inculpado Denunciante

Abogado en Apelacin Carlos Roberto Restrepo Orjuela. Gerente Especial de la Empresa de Acueducto, Alcantarillado y Aseo del municipio de El Espinal- Tolima. Suspensin 6 meses Confirma

Primera instancia Segunda instancia

ASUNTO A DECIDIR
Procede la Sala a resolver el recurso de apelacin interpuesto por el apoderado de confianza del abogado CARLOS ROBERTO RESTREPO ORJUELA, contra

la providencia proferida el 23 de julio de 2009 por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura del Tolima1, mediante la cual le impuso sancin de suspensin en el ejercicio de la profesin por el trmino de 6 meses, tras hallarlo responsable de la comisin de las faltas previstas en el numeral 5 del artculo 54 y el numeral 1 del artculo 55 del Decreto 196 de 1971.

HECHOS Y ANTECEDENTES PROCESALES 1-. Hechos. Fueron resumidos por el a quo en los siguientes trminos:
El seor Gerente Especial de la Empresa de Acueducto, Alcantarillado y Aseo del municipio del El Espinal - Tolima, denunci al profesional del derecho Carlos Roberto Restrepo Orjuela, endilgndole una presunta indiligencia profesional al interior de unos procesos laborales seguidos en contra de esa entidad; asegura que el denunciado y como era su deber, no contest de manera oportuna las demandas y que en otras ocasiones no asisti a las audiencias que convoca el Juzgado Laboral del Circuito de El Espinal "...cuando contractualmente estaba obligado a asistir y brindar una defensa tcnica a la empresa, imposibilitando a la empresa defender sus intereses y que consecuencia de ello sea condenada a cancelar acreencias laborales en su totalidad cuando obraba un pago parcial que no discuti en su momento" agrega que la dejacin del profesional del derecho gener al interior de esa empresa un desangre econmico, en virtud a las condenas impuestas en los procesos. Asevera que en el proceso promovido por el seor Edgar Montealegre, no contest oportunamente la demanda y mucho menos notici a la empresa de la audiencia de conciliacin programada en ese asunto y que tampoco asisti a la misma "...negando cualquier oportunidad a la empresa para defender sus intereses al no oponerse a lo expuesto por el actor ni proponer medios de prueba a favor" Aade que como si lo anterior fuera poco, no cumpli con la obligacin de informar oportunamente a la empresa de servicios pblicos las incidencias de los asuntos a l encomendados, si se tiene en cuenta que al momento de entregar el cargo a la
1

M.P. Jos Guarnizo Nieto.

persona designada para tal fin, no comunic nada al respecto y mucho menos indic el estado en que se encontraba cada asunto (1-4). (flls.101- 102 c.o. - Sic a lo

trascrito.).

2-.

Indagacin preliminar. Mediante auto del 9 de junio de 2008, se

avoc el conocimiento de la queja y de conformidad con lo establecido en el artculo 104 de la Ley 1123 de 2007, se dispuso oficiar al Registro Nacional de Abogados, con el fin que certificara la calidad de abogado del doctor CARLOS ROBERTO RESTREPO OREJUELA. (fl.8 c.o.) En consecuencia de lo anterior, se alleg lo siguiente: Mediante certificado del 23 de junio de 2008, se acredit la calidad de abogado del querellado. (fl.9 c.o.). Acreditada la condicin de abogado del disciplinado, mediante auto del 7 de julio de 2008, se dispuso la apertura del proceso disciplinario y convoc a audiencia de pruebas y calificacin, segn lo establecido en el artculo 104 de la Ley 1123 de 2007, programndose para su realizacin el da 9 de septiembre de 2008. (fl.11 c.o).

3-.

Audiencia de pruebas y calificacin. El da en mencin se dio

inicio a la audiencia, con presencia del inculpado y su apoderada de confianza. No se present el quejoso.

Luego de informar a los presentes sobre el procedimiento establecido en la Ley 1123 de 2007, se procedi a dar lectura a la queja y a escuchar en versin libre al disciplinado.

Versin Libre del doctor Carlos Roberto Restrepo Orjuela. No


acept los cargos expuestos en la queja. Seal que los asuntos que tena a su cargo eran asignados por la empresa E.A.A.A E.S.P., del Espinal, resaltando que el proceso del seor Edgar Montealegre, no le fue asignado, por que su contrato era entre el 1 de junio del 2005 y el 30 de junio de 2007, advirtiendo que una vez present su renuncia, la empresa qued sin abogado; sin embargo, en aras de no dejar a la deriva los procesos, continu revisndolos hasta cuando fue nombrada nueva apoderada, quien le manifest su inconformidad con su no renuncia del poder dentro del proceso del seor Montealegre a lo cual accedi sin percatarse que no tenia poder dentro de ese proceso. En cuanto al proceso Laboral adelantado por la seora Ana Ascensin Ospina Ospina, contra la Empresa de Acueducto y Alcantarillado del Espinal, en el que actuaba como apoderado de la demandada, manifest que es posible su mandato en el asunto, pero no recuerda con precisin lo all acontecido. Se le record que la juez de la causa dej constancia en sentencia del 12 de diciembre de 2007, que se tuvo por no contestada la demanda. En relacin con el proceso del seor Jair Caldern donde result condenada la empresa que l representaba, manifest no tener memoria de lo sucedido.

Luego seal que si la empresa no impugn dicho fallo no se debi a indiligencia por parte suya, pues para la poca del fallo ya no era el apoderado de sta. Relat que la empresa se encontraba en un proceso bastante complicado, con varios embargos, los trabajadores se encontraban en mitin, de tal suerte que es posible que la Gerente encargada hubiera olvidado la asignacin de los procesos que como en su caso llev alrededor de 40 procesos como apoderado de la empresa, quien lo haba contratado mediante orden de prestacin de servicios. De otro lado seal que siempre present informes para el pago de sus honorarios y solicit oficiar a la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de El Espinal, a efectos que remita copia de los informes de los procesos presentados desde junio de 2005 hasta julio de 2007; de igual forma al Juzgado Laboral del mismo municipio, para que informara si recibi poder en el proceso de Edgar Montealegre, contra Empresas Pbicas de El Espinal. El Magistrado sustanciador, deneg la solicitud probatoria del inculpado toda vez que exista suficiente material probatorio para proceder a la calificacin; sin embargo, orden la incorporaracin a la actuacin documentos presentados por el quejoso, los cuales obran en el anexo uno.

Calificacin provisional de la conducta. Consider el Magistrado de


conocimiento, que de conformidad con la queja instaurada, se acusaba al letrado

inculpado de una posible indiligencia en procesos donde actu como apoderado de la demandada Empresa de Acueducto y Alcantarillado del El Espinal, sin embargo, el togado manifiesto que desde junio 5 de 2005 y hasta julio 13 de 2007, actu como asesor de la mencionada persona jurdica, luego las actuaciones subsiguientes a sta ltima fecha no le correspondan asumirlas en virtud de estar desvinculado de la empresa, resaltando que en el proceso adelantado por el seor Edgar Montealegre, contra su mandante, no tena poder para actuar. De conformidad con lo anterior y teniendo en cuenta la documentacin obrante en el infolio, as como la probidad con la que deben actuar los abogados en ejercicio, se estim que la acusacin hecha al letrado era a titulo de culpa, pues no se evidenciaba dolo en su actuar, sin embargo, hall el a quo en el material obrante a folios 10 al 19 del anexo uno, suficientes pruebas para proceder a la formulacin de cargos, esto es, copia de la sentencia de primera instancia del proceso laboral adelantado por la seora Ana Ascensin Ospina Ospina, contra la Empresa de Acueducto y Alcantarillado, del 12 de diciembre de 2007, donde reposa constancia que el apoderado de la demandada no contest la demanda y adicionalmente no asisti a la audiencia pblica de conciliacin fijada dentro del trmite de dicho proceso. Ahora, qued probado para la primera instancia que dentro del proceso de Jair Caldern Oviedo, contra la misma empresa, el apoderado de la demandada no asisti a la audiencia pblica de conciliacin, en donde se irrog otra condena

para la empresa (fls.20 a 29 a.1) y en iguales circunstancias dentro del proceso laboral de primera instancia de Jos Albeiro Snchez Santos, contra la referida empresa, se seal en la sentencia que el apoderado de la demandada no asisti tampoco a la audiencia pblica de conciliacin (fls.30 a 40 a.1). Finalmente, en el proceso de Edgar Montealegre Molano, contra la mandataria del querellado, se evidenci que ste no se present a la audiencia pblica de conciliacin (fls.41a 48 a.1.). De lo anterior, se coligi que exista prueba fehaciente de la indiligencia del letrado, sin que hasta este momento procesal, se observara causal alguna de justificacin de tal actuar, formulndosele cargos por la presunta incursin en la falta contenida en el numeral 1 del artculo 55 del Decreto 196 de 1971. De otra parte, en vista que el querellante puso de presente su inconformidad con el hecho de no haberse presentado los correspondientes informes por parte del inculpado y de conformidad con el correo electrnico obrante a folio 4 del cuaderno del anexo uno y remitido por el querellado, en donde manifest:el
informe de los procesos de segunda instancia se lo entregare el viernes ya que se han revisado la mitad de los expedientes (sic), pona en evidencia que el acusado

posiblemente hubiese incurrido en la falta contenida en el numeral 5 del artculo 54 ibdem, por no haber presentado a su cliente oportunamente las cuentas de su gestin, imputacin que al igual a la anterior, se hizo a titulo de culpa.

Pruebas solicitadas. En uso de la palabra, el inculpado solicit oficiar a los


correspondientes juzgados, copias de los expedientes de los procesos sealados y oficiar a la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de El Espinal, a efectos que remitiera copia de los informes de los procesos presentados desde junio de 2005 hasta julio de 2007, accedindose a citar a las doctoras Vivian Marcela Silva, Lorena Rangel Arteaga y al quejoso Oscar Daro Gmez Bernal, para la audiencia de juzgamiento. Se seal la audiencia de juzgamiento para el da 10 de noviembre de 2008, (fl.17 c.o. CD Audiencia de la fecha.).

Prueba allegadas.
Mediante oficio del 31 de octubre de 2008, el Juzgado Laboral del Circuito de El Espinal Tolima, remiti copia de los procesos adelantados por Edgar Montealegre Molano, Ana Ascensin Ospina Ospina, Jair Caldern Oviedo y Jos Albeiro Snchez Santos, contra la Empresa de Acueducto, Alcantarillado y Aseo de El Espinal. (fl.25 c.o. anexos 2 al 5.). Oficio del 7 de noviembre de 2008, a travs del cual, la Empresa de Acueducto, Alcantarillado y Aseo de El Espinal, remiti copia de los informes presentados por el inculpado, sealando que el mismo no present informe del estado actual de los procesos ordinarios laborales

de Edgar Montealegre Molano, Ana Ascensin Ospina Ospina, Jair Caldern Oviedo y Jos Albeiro Snchez Santos. (fls.27 a 57 c.o.).

4-. Audiencia de juzgamiento. El 8 de julio de 2009, luego de varios


aplazamientos, se dio inicio a la audiencia de juzgamiento, en ausencia del inculpado, pero asisti su apoderado de confianza, doctor Rubn Daro Amaya, de igual forma, se encontraba presente el quejoso. Luego de dar lectura al acta de la audiencia de pruebas y calificacin, se procedi a realizar inspeccin judicial a los 4 procesos laborales allegados. As, se dej constancia que en el proceso Laboral de primera instancia, adelantado por el seor Edgar Montealegre Molano, contra la empresa de Acueducto Alcantarillado y Aseo de El Espinal, radicado bajo el N0150-2006, fue presentada la demanda el 11 de agosto de 2006, siendo admitida el 23 del mismo mes y ao. El 20 de febrero de 2007 se llev a cabo la primera audiencia de trmite, la segunda audiencia el 15 de mayo de la misma anualidad. Se advirti que la demanda se tuvo por no contestada. Mediante memorial de fecha 10 de agosto de 2007, el inculpado present renuncia al poder otorgado por la empresa (fl.26 c.a3) y mediante auto del 9 de agosto del mismo ao, es aceptada la renuncia. El 10 de octubre es nombrada en su reemplazo la doctora Lorena Rangel Arteaga y finalmente, se llev a cabo la audiencia de juzgamiento el 18 de octubre de 2007, donde se conden a la empresa demandada, decisin confirmada por la Sala Laboral del Tribunal Superior, mediante sentencia del 10

de abril de 2008. El abogado defensor dej constancia que no se tiene claridad a quien fue notificada la demanda. Luego, se procedi a inspeccionar el proceso laboral de primera instancia adelantado por la seora Ana Ascensin Ospina, contra la mencionada empresa, sealndose que la demanda fue interpuesta el 24 de agosto de 2006, fue admitida el 22 de septiembre de las mismas calendas; el 8 de noviembre de 2006, le fue otorgado poder al inculpado, quien contest la demanda el 7 de diciembre del mismo ao; el 11 de abril de 2007, se llev a cabo la primera audiencia de trmite a la que no compareci el apoderado de la demandada (fl.161c.a2), tampoco asisti a la audiencia llevada a cabo el 30 de mayo de la misma a anualidad y el 12 de diciembre de 2007 se llev a cabo audiencia de juzgamiento donde fue condenada la demandada y se advirti que el 12 de octubre de 2007, se le reconoci personera para actuar a la nueva apoderada de la demandada. Frente a lo anterior el defensor manifest que deba tenerse en cuenta la oportunidad en la contestacin de la demanda y que no obraba en el expediente las comunicaciones que debi enviar el Juzgado donde se sealaba las fechas para llevar a cabo las audiencias. Se procedi entonces a revisar la actuacin dentro del proceso adelantado por el seor Jos Albeiro Snchez Santos, constatndose que la demanda fue presentada el 18 de enero de 2007, inadmitida inicialmente, pero luego de ser subsanada, es admitida el 14 de febrero de 2007. Notificada por aviso a la demandada. All el inculpado, actuando como apoderado de la demandada,

contest en tiempo la demanda, sin embargo, no asisti a la audiencia programada para el da 21 de junio de 2007 (fls.30 a 32 c.a4). El implicado present renuncia el 10 de agosto de 2007, la cual fue aceptada mediante auto del 16 del mismo mes y ao; luego de lo cual se le concedi poder a la doctora Rangel Arteaga, el 1 de octubre de 2007. El abogado defensor del inculpado dej constancia que a la audiencia sealada a la que no asisti su prohijado, tampoco asisti el representante legal de la Empresa demandada, observndose que no se remitieron las comunicaciones pertinentes para la notificacin de las mismas. Finalmente, se examin el proceso laboral adelantado por el seor Jair Caldern Oviedo, en este, se present demanda el 18 de enero de 2007, la cual fue admitida el 1 de febrero; se le otorg poder al encartado por parte de la demandada el 8 de marzo de 2007, contestando la demanda el 15 de marzo de 2007 de manera oportuna. Se celebr audiencia de trmite el 20 de junio de 2007, a la cual no compareci el togado (fls.10 a 12 c.a.5) y finalmente, present renuncia el 1 de agosto de 2007, la cual fue aceptada mediante auto del 16 de agosto siguiente.

Ampliacin de queja del seor Oscar Daro Gmez Bernal. Dijo que
el abogado acusado, en virtud del contrato de prestacin de servicios suscrito con la Empresa de Acueducto Alcantarillado y Aseo de El Espinal, estaba en la obligacin de atender los procesos y no descuidarlos, sin embargo, en vista que el referido profesional no present los correspondientes informes sobre los

mismos, se empez a hacerle seguimiento a los procesos, advirtiendo que en algunos la empresa tena documentacin suficiente para no haber sido condenada.

Alegatos de conclusin. El abogado de confianza del doctor Carlos


Restrepo Orjuela, present alegatos de conclusin, manifestado que dentro del proceso laboral adelantado por la seora Ana Ascencin Ospina contra la empresa de servicios pblicos del El Espinal, su defendido si contest la demanda en tiempo, luego no existi en este caso, falta alguna por parte de su prohijado y en relacin con las audiencias de conciliacin donde no asisti, precis que era deber del representante legal de la demandada, quien tena el derecho de disposicin sobre el litigio sobre el cual se le convocaba, luego la presencia del inculpado no era necesaria en dichas audiencias. En cuanto al proceso del seor Edgar Montealegre Molano, manifest que seguramente a su defendido no se le haba enterado de manera oportuna del mismo, pues en el expediente se observ una notificacin firmada por una persona desconocida, tanto as, que ante la presin de la empresa, el acusado present la renuncia al encargo sin saber siquiera a que se refera, mostrando con ello un desconocimiento total del proceso, evidenciando el yerro en que incurri el Juzgado laboral al aceptar su renuncia cuando ni siquiera obraba el reconocimiento del togado dentro del proceso, resaltando que no existe poder otorgado en este proceso al querellado.

Advirti que el letrado fue desvinculado de la empresa desde el 1 de agosto de 2007, adems que no obraba en el expediente las comunicaciones correspondientes que debieron ser enviadas al abogado para enterarlo de las audiencias adelantadas en los procesos laborales. Destac que su prohijado, adems de la defensa de la empresa en los procesos judiciales, tena a su cargo la atencin de quejas y reclamos de la oficina de control interno disciplinario, de donde coligi una culpa exclusiva de la empresa al sobrecargar de trabajo al inculpado. En cuanto al cargo formulado por la no presentacin de informes, seal que en la empresa reposan los informes presentados mes a mes, pues si no fuera as, no le hubiesen cancelados sus honorarios, por cuanto as se haba establecido en el contrato y finalmente solicit para su prohijado la absolucin de su defendido. (fl. 93 c.o.CD Audiencia de la fecha.).

5-.

La sentencia apelada. Mediante providencia del 23 de julio de 2009,

la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura del Tolima, sancion al doctor CARLOS ROBERTO RESTREPO ORJUELA, con suspensin en el ejercicio de la profesin por el trmino de 6 meses, por incurrir en las faltas previstas en el numeral 1 del artculo 55 del Decreto 196 de 1971 y el numeral 5 del artculo 54 ibdem, al considerar que su conducta se mostraba contraria a lo preceptuado en las citadas normas.

Consider el a quo, que se encontraba plenamente probado que el disciplinado actuando como apoderado de la Empresa de Acueducto, Alcantarillado y Aseo de El Espinal, dentro del proceso ordinario de Edgar Montealegre Molano, si bien la demanda se tuvo por no contestada el 2 de noviembre de 2006 y no se evidenci la presencia del apoderado de la demandada empresa a las audiencias llevadas a cabo dentro del proceso y a pesar que el togado aparece renunciando de manera extraa, a esa actuacin judicial sin que nunca se le hubiese reconocido personera para actuar, estimaba que exista una estela de duda que no logr disiparse, por lo que se acoga a lo solicitado por la defensa, en el sentido de no tener responsabilidad alguna el inculpado, por carencia de mandato judicial. En relacin con el proceso de Ana Ascencin Ospina, seal, se evidenci la indiligencia del acusado, por cuanto inasisti de manera injustificada a la primera audiencia de trmite programada por el Juez de la causa para el 11 de abril de 2007, limitando su actuacin a la contestacin de la demanda, dejando al garete los intereses de su mandante y por ello se ve comprometida la responsabilidad disciplinaria del letrado. De otra parte, en cuanto al proceso de Jos Albeiro Snchez Santos, contra la mencionada empresa, en la que tambin actuaba como apoderado de la demandada el abogado querellado, se estim que aunque contest de manera oportuna la demanda, no asisti a la audiencia programada para el 21 de julio de 2007 y slo hasta el 1 de agosto de 2007 present la renuncia a dicho encargo,

la cual fue aceptada el 16 de agosto del mismo ao, coligindose de esto, responsabilidad por este aspecto de la acusacin y en el proceso promovido por el seor David Caldern Oviedo, contra la misma empresa que representaba el inculpado, se estableci que haba contestado la demanda, empero, no asisti a la audiencia de conciliacin y/o primera de trmite, presentando renuncia el 1 de agosto de 2007, por lo que su inasistencia es completamente injustificada. Por todo lo anterior, se declar responsable al letrado de incurrir en la falta contenida en el numeral 1 del artculo 55 del Decreto 196 de 1971, a titulo de culpa. En cuanto no haber rendido oportunamente las cuentas de su gestin, se estim que los informes presentados por el togado a su cliente allegados a esta actuacin eran precarios y sin contenido alguno que permitiera extraer el trmite procesal surtido al interior de los expedientes, es ms, en el acta de entrega de fecha 12 de julio de 2007, ni siquiera hizo una relacin detallada de los procesos que fueron punto de anlisis y por los cuales se le hizo reproche por la indiligencia. Por lo tanto, se dedujo la incursin del profesional en la falta contenida en el numeral 5 del artculo 54 ibdem. En punto de la dosimetra de la sancin el a quo, precis que reunidos los elementos y acreditada fehacientemente la responsabilidad del abogado CARLOS ROBERTO RESTREPO ORJUELA, corresponda a la Corporacin la imposicin de la sancin teniendo presente las pautas sealadas en los artculo 40 y de la Ley 1123 de 2007, considerando en razn de ello y la forma en que se

afectaron los intereses de la Empresa de Acueducto, Alcatarillado y Aseo de El Espinal. (fls.101 a 114 c.o.)

6-.

La apelacin. Inconforme con la anterior decisin, el defensor de

confianza del disciplinado interpuso recurso de apelacin, en el cual luego de un recuento de la actuacin, se doli que la decisin se inspir bsicamente en la acusacin presentada por el Liquidador de la Empresa de Acueducto, Alcantarilladlo y Aseo de El Espinal, sin examinarse si exista o no el soporte necesario para su credibilidad y seal que el a quo no tuvo en cuenta, que de conformidad con el artculo 39 de la Ley 712 de 2001, se cita a las audiencias a las partes, mas no a los abogados e impuso a su defendido una obligacin no contenida en la ley, al imputarle la indiligencia profesional por no asistir a una audiencia de conciliacin. Mostr su inconformidad, con expresiones cualificantes del trabajo del togado en los procesos de Ana Ascencin Ospina y Jair Caldern Oviedo, manifestadas en la sentencia al sealarse que las contestaciones de la demanda fueron un
tanto insustancial (sic) y una lacnica contestacin de demanda; por cuanto no era

objeto de esta investigacin reabrir el debate laboral. En lo relativo a los informes a rendir por el apoderado a su mandante, seal que los mismos tuvieron origen en una clusula contractual establecida en el correspondiente contrato de prestacin de servicios, los cuales fueron debidamente presentados y avalados por la empresa con las respectivas

certificaciones de cumplimiento y pagos de honorarios mes a mes, allegando el informe de monitoreo del mes de abril de 2007, el cual no fue trado por la empresa pese al requerimiento hecho, resaltando que no le corresponda a la Sala determinar la calidad del contenido de estos, por cuanto era una cuestin contractual; as observ en cuanto a lo anterior, que se le irrog al inculpado un cargo conforme al numeral 5 de artculo 54 del Decreto 196 de 1971, atinente a una falta a la honradez, lo que estima como un yerro del a quo, pues no se trata de una falta de honradez del abogado, sino que comporta una posible falta a la diligencia profesional, siendo de carcter omisivo, en tanto la que se le irrog era de carcter doloso; expresando su inconformidad con los argumentos planteados por el a quo al encajar la conducta dentro del artculo 35-5 de la Ley 1123 de 2007, falta contra la honradez, tambin dolosa necesariamente, cuando la imputacin fue a titulo de culpa, so pretexto de una mayor riqueza descriptiva. De otra parte, resalt que el mandato de su prohijado termin el 20 de julio de 2007, luego a partir de esa fecha mal podra haber actuado dentro de los referidos procesos, por cuanto ya se encontraba desvinculado de la empresa, mostrando su desacuerdo con el reproche hecho al inculpado por no haber asistido a una audiencia de conciliacin el 21 de julio de 2007, dentro del proceso ordinario de Jos Albeiro Snchez Santos, cuando para ese momento ya no era el asesor de la empresa. Luego, solicit la nulidad al considerar el apelante, que se haba incurrido en violacin del debido proceso, por cuanto en su sentir, en la sentencia se cambi

el tipo disciplinario en el pliego de cargos, pues se le endilg haber infringido el precepto del numeral 5 del artculo 54 del Decreto 196 de 1971, por no rendir cuentas de la gestin encomendada, empero, en el fallo se encuadr la conducta en lo previsto en el numeral 5 del artculo 35 de la Ley 1123 de 2007, que adems, como se dijo, tiene una culpabilidad dolosa, luego si se hizo con culpa, entonces, se debi acudir al contenido del numeral 2 del artculo 37 ibdem. Por todo lo anterior, solicit la revocatoria del fallo de instancia y en su lugar se absolviera a su prohijado, o en su defecto, de declara la nulidad de todo lo actuada a partir de la formulacin de cargos y se rehiciera la actuacin conforme a derecho. (fls. 120 a 140 c.o.)

TRMITE EN SEGUNDA INSTANCIA

Una vez las diligencias en sta instancia, mediante auto del 17 de septiembre de 2009 se avoc el conocimiento de las mismas, se orden correrle traslado al Ministerio Pblico (fl.12 c.o); se orden su fijacin en lista y se requiri a la Secretara Judicial de esta Sala, para que informara si contra el profesional inculpado cursaban otras investigaciones por los mismos hechos.(fl. 5 c. 2 Inst.). El Ministerio Pblico, fue notificado segn diligencias del 4 de noviembre de 2009 (fl.12 c.o.). No rindi concepto.

Antecedentes disciplinarios. Se alleg certificado de antecedentes


disciplinarios del disciplinado, del 27 de noviembre de 2009, en donde se observ que el doctor CARLOS ROBERTO RESTREPO ORJUELA, identificado con la cdula de ciudadana N93132037 y portador de la tarjeta profesional N104376, vigente, no registraba antecedente alguno.(fl.13 c. 2 Inst). Mediante oficio del 27 de noviembre de 2009, la Secretaria Judicial de esta Corporacin, inform que contra el disciplinado, no cursaban otras investigaciones por los mismos hechos. (fl.14 c. 2 Inst.).

Impedimentos. Observado el infolio, no se evidenci que alguno de los


Magistrados que integran la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, hayan manifestado impedimento para conocer de las presentes diligencias en esta instancia.

CONSIDERACIONES DE LA SALA 1-. Competencia. La Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior

de la Judicatura, es competente para conocer y decidir el recurso de apelacin de conformidad con los artculos 256 numeral 3 de la Constitucin Poltica y 112 numeral 4 de la Ley 270 de 1996, en armona con el pargrafo 1 de la ltima norma citada, y en concordancia con el numeral 1 del artculo 59 de la Ley 1123 de 2007.

2-.

Condicin de disciplinado. Determinada la condicin de abogado

del inculpado, procede sta Sala a adoptar la decisin que en derecho corresponda, no evidencindose irregularidad alguna que pueda afectar de nulidad la actuacin disciplinaria, como adelante se explicara.

3-.

Descripcin de la falta disciplinaria. El abogado CARLOS

ROBERTO RESTREPO ORJUELA, fue encontrado responsable de la comisin de las faltas a la honradez contenidas en el numeral 5 del artculo 54 del Decreto 196 de 1971 y el numeral 1 del artculo 55 del Decreto 196 de 1971, que establecen indican:
Decreto 196 de 1971. Artculo 54. Constituyen faltas a la honradez del abogado. () 5. No rendir oportunamente al cliente las cuentas de su gestin y manejo de bienes Artculo 55. Incurre en falta a la debida diligencia profesional: 1. El abogado que injustificadamente demore la iniciacin o prosecucin de las gestiones que le han sido encomendadas o deje de hacer oportunamente las diligencias propias de la actuacin profesional.

4-.

De las nulidades. En primer lugar, el apelante solicit la nulidad de lo

actuado por cuanto en su criterio se adecu de manera equivocada la conducta de su defendido en punto de la no presentacin de informes, sin embargo, en vista que frente a tal tem esta Sala revocar la decisin primaria, se da por

superada la nulidad deprecada y ningn pronunciamiento se har sobre el particular. Sea lo primero advertir, que el ejercicio de la abogaca conlleva el cumplimiento estricto de una serie de deberes y obligaciones que estructuran en trminos generales el cdigo tico al cual se encuentran sometidos los abogados en el litigio, cuyo incumplimiento o vulneracin de sus normas coloca al profesional del derecho que los infringe en el mbito de las faltas reprimidas por el legislador como disciplinarias, segn el quebrantamiento o la trasgresin del deber impuesto, susceptible de reproche y de la sancin que corresponda de acuerdo con las pruebas que recauden en el respectivo proceso disciplinario. Debe esta Sala Jurisdiccional Disciplinaria, recordar lo expuesto en la Sentencia del 2 de julio de 2003, proferida por esta Superioridad, en donde se seal: el
velar para que los postulados demarcados en el Decreto 196 de 1971 se cumplan sin reato alguno por quienes ejercen la profesin de abogado es una responsabilidad mayscula de control disciplinario que lleva a defender los intereses de los particulares para que el ejercicio profesional sea responsable honesto, capaz, cuidadoso y diligente, misin que se concreta en la observancia. Entonces en la medida en que esos deberes sean cumplidos, la abogaca colaborar efectivamente en la conservacin y perfeccionamiento del orden jurdico del pas, y en la realizacin de la justicia material, cumpliendo as su funcin social.

Es procedente sealar que para emitir una sentencia condenatoria debe existir la certeza sobre la conducta constitutiva de una falta disciplinaria descrita en el

ordenamiento jurdico vigente y para el caso que nos ocupa se halla plena prueba de ello, segn se estableci en precedencia.

4-. Del asunto en concreto. En el presente caso, conforme al escrito de


queja se acus al doctor CARLOS ROBERTO RESTREPO ORJUELA, que en su calidad de Asesor Jurdico de la Empresa de Acueducto, Alcantarillado del municipio de El Espinal Tolima, conforme al contrato de prestacin de servicios N032 a desarrollarse desde el julio 10 de 2006 hasta diciembre 31 del mismo ao; la Orden de Prestacin de Servicios N 001 del 2 de enero de 2007, desde el 2 de enero de 2007 a Marzo 1 de 2007 y la Orden de Prestacin de Servicio N011 que iba desde el 2 de abril de 2007 hasta el 1 de julio de 2007, no fue diligente en su gestin profesional, pues dentro del proceso N0150-2006 adelantado por el seor Edgar Montealegre Molano en el Juzgado Laboral del Circuito de El Espinal, no contest la demanda; en el proceso N2006-00167 00 interpuesto por Ana Ascencin Ospina Ospina, no asisti a las audiencias de trmite, programadas para los das febrero 20 de 2007 y mayo 15 de 2007; no asisti a la audiencia de trmite programada el 21 de julio de 2007 dentro del proceso N2006-000150-00 interpuesto por Jos Albeiro Snchez Santos y dej de asistir a la audiencia de trmite programada para el da 20 de junio de 2007 dentro del proceso N2007-007-00 interpuesto por Jair Caldern Oviedo. Para empezar y aunque no hace parte de lo apelado, esta Sala considera vlido, observar como lo hizo el a quo, que hubo un hecho cierto y probado dentro del proceso N0150-2006 adelantado por el seor Edgar Montealegre Molano en el

Juzgado Laboral del Circuito de El Espinal Tolima, esto es que no hubo contestacin de la demanda por parte del hoy disciplinado, simple y llanamente porque si bien era cierto estaba contratado por al Empresa de Acueducto, Alcantarillado y Aseo de ese municipio, segn las ordenes de servicio N032 de 2006 y N001 de 2007, tambin lo era que dentro del infolio procesal no existe el poder que le hubiese permitido actuar en las diligencias, entonces lo absolvi sobre esta presunta indiligencia, precisando en su providencia: Aqu plante la
defensa un evento dubitativo por que en realidad de verdad no obra otorgamiento de poder alguno que permitiera establecer que al profesional del derecho le fue conferido mandato para tal efecto. (). Lo extrao es que el togado parece renunciado a esa actuacin judicial, sin que nunca le hubiese sido reconocida personera para actuar, pero an as, estima la Sala que existe una estela de duda que no se disip y en consecuencia debe acogerse el pedimento de la defensa cuando la aposenta en el hecho de no tener responsabilidad alguna por efectos de la carencia del mandato judicial (fls.107 c.o).

En lo que tiene que ver con la falta endilgada por la no presentacin de informes, tipificada en el numeral 5 del artculo 54 del Decreto 196 de 1971, precisa esta Superioridad que ningn reproche disciplinario merece la actuacin del doctor Restrepo Orjuela, por cuanto del infolio y sus elementos probatorios se evidenci que existe un informe final de entrega de procesos que data del 12 de julio de 2007, adelantndose incluso al requerimiento del Agente Especial de la Empresa de Acueducto Alcantarillado y Aseo de El Espinal - Tolima, doctora Isabel Vsquez Fierro, hecho el 23 de julio de la misma anualidad(fl.9 c.a1).

A guisa de informacin, se observ que las ordenes de prestacin de servicios contemplaban unas clusulas que indicaban como deberes del contratista: La
elaboracin de informes mensuales de la gestin realizada en ejercicio del objeto contractual,

ello como requisito sine qua non para recibir el pago, de tal suerte que queda desvirtuada la falta imputada, no sin antes advertir que en la sentencia de instancia, se dej establecido que los informes si se presentaron, pero estim el a quo que los mismos eran muy pobres en su contenido, (sic) lo que de entrada pone de manifiesto el yerro por parte de la Sala de instancia, pues en efecto tal como bien lo seal el recurrente, la presentacin de informes peridicos por parte del inculpado a su mandante, obedece a una cuestin estrictamente contractual, encontrndose que el letrado se haba comprometido a presentar dichos informes de manera mensual, siendo este un requisito para el pago de sus honorarios mensuales, y as lo hizo, pues en el infolio reposan los mismos, por lo que para esta Superioridad tampoco se configura falta. El a quo consider que el doctor Carlos Roberto Restrepo Orjuela, incurri en la falta contenida en el numeral 1 del artculo 55 del Decreto 196 de 1971, a titulo de culpa por su indiligencia dentro de los procesos para los cuales y en defensa de la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de El Espinal Tolima, le haba conferido poder y en efecto, se prob conforme al infolio que el doctor Carlos Roberto Restrepo Orjuela, fue mandatario judicial de la Empresa de Acueducto, Alcantarillado y Aseo de El Espinal y en virtud de ello era su obligacin el estar el pendiente de varios procesos en los cuales era demandada su mandante.

Frente a lo anterior, debe indicar esta Sala que, conforme al acervo probatorio allegado y el infolio mismo de la actuacin disciplinaria se tiene en primer lugar que, la seora Ana Ascensin Ospina, interpuso proceso ordinario laboral N N2006-00167 00, contra la Empresa de Acueducto, alcantarillado y Aseo de El Espinal, donde actu como apoderado de la empresa, el doctor Carlos Roberto Restrepo Orjuela, quien una vez recibi el poder el 8 de noviembre de 2006, simple y llanamente contest la demanda el 7 de diciembre de 2007; sin embargo, el 11 de abril de 2007 se llev a cabo la primera audiencia de trmite a la que no compareci, como tampoco asisti a la audiencia llevada a cabo el 30 de mayo y el 12 de diciembre de 2007, condenndose a la demandada. (fl.161c.a2). Luego al revisar la actuacin dentro del proceso N2006-000150-00, adelantado por el seor Jos Albeiro Snchez Santos, se tuvo que la demanda fue presentada el 18 de enero de 2007, admitida el 14 de febrero de 2007 y notificada por aviso a la demandada. El inculpado, doctor Carlos Roberto Restrepo Orjuela, actuando como apoderado de la demandada, contest en tiempo la demanda, sin embargo, no asisti a la audiencia programada para el da 21 de junio de 2007 (fls.30 a 32 c.a4) y present renuncia el 10 de agosto de 2007, la cual fue aceptada mediante auto del 16 del mismo mes y ao. Finalmente, se examin el proceso laboral N2007-007-00, adelantado por el seor Jair Caldern Oviedo, quien present la demanda el 18 de enero de 2007 y admitida el 1 de febrero de la misma anualidad. All, dentro de estas

diligencias se le otorg poder al encartado por parte de la demandada el 8 de marzo de 2007 y contest la demanda el 15 de marzo de 2007 de manera oportuna; sin embargo, no compareci a la audiencia de trmite programada para el 20 de junio de 2007 (fls.10 a 12 c.a.5), presentado renuncia el 1 de agosto de la misma anualidad y aceptada mediante auto del da 16 del mismo mes y ao. Pues bien, para la Sala no es de recibo la particular visin del procesado para intentar justificar su omisin, pues ciertamente el procedimiento laboral se halla imbuido por el principio de oralidad, tal como lo dispone el artculo 42 del Cdigo Procesal del Trabajo, lo que implica que las actuaciones y diligencias judiciales se efectuarn en audiencia pblica y de otra parte, contrario a lo expuesto por el litigante que no tena por que asistir a las audiencias conforme al artculo 39 de la Ley 712, era si su deber en los trminos del artculo 57 de la Ley 2 de 1984, presentar el recurso de apelacin y sustentarlo una vez vencido el trmino para resolver la peticin de alzada, esto es, dentro de los dos das siguientes, que corresponde al mismo lapso con el que cuenta el juez para pronunciarse sobre la concesin de la impugnacin. En este orden de ideas, para la Sala no son de recibo las exculpaciones esgrimidas por el disciplinado, e insstase, su deber era el de obrar diligente y oportunamente y de manera consecuente con sus deberes profesionales, lo que equivale en este caso a presentarse a las diferentes audiencias de trmite programadas dentro de los procesos laborales ordinarios de marras.

Como quiera que tal conducta omisiva no efectuar oportunamente las diligencias propias del encargo- en este caso carece de justificacin, pues tal como se dej dicho, la encausada, con su comportamiento, infringi el deber consagrado en el numeral 6 del artculo 47 del Decreto 196 de 1971, de atender con celosa diligencia los encargos profesionales, vulnerando la tica del ejercicio de la abogaca, conducta que, como lo sostuvo la Sala a quo, se adecua a la falta tipificada en el numeral 1 del artculo 55 de dicho decreto, por lo tanto, debi plegarse al ordenamiento jurdico y no optar por vulnerarlo, por lo cual es reprochable su actuacin teniendo en cuenta la gravedad del asunto, mxime cuando estaba bajo su cuidado dineros del Estado, que por dems sobra decirlo, gozan de especial proteccin. De manera que, a juicio de la Sala, teniendo en cuenta la gravedad de la accin, la sancin impuesta se muestra condigna y conforme a los parmetros sealados por el Estatuto Deontolgico en su artculo 61 y por ello se mantendr la sancin a pesar de la absolucin. En mrito de lo expuesto, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, en nombre de la Repblica y por autoridad de la ley,

RESUELVE Primero. Negar la solicitud de nulidad presentada por el disciplinado en su


escrito de apelacin, por lo expuesto en la parte considerativa de esta sentencia.

Segundo. Revocar parcialmente la sentencia proferida el 23 de julio de 2009,


por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura del Tolima, por cuyo medio se le impuso sancin de suspensin por 6 meses en el ejercicio de la profesin al abogado CARLOS ROBERTO RESTREPO

ORJUELA, tras hallarlo responsable de las faltas previstas en el numeral 1 del


artculo 55 del Decreto 196 de 1971 y en el numeral 5 del artculo 54 ibdem, para en su lugar absolverlo de la falta contenida en el numeral 5 del artculo 54 del Decreto 196 de 1971 y confirmar la sancin impuesta en su contra por la falta prevista en el numeral 1 del artculo 55 ibdem, conforme a los hechos y consideraciones anotados en la parte motiva de esta providencia. Antese la sancin en el Registro Nacional de Abogados fecha a partir de la cual empezar a regir la sancin, para cuyo efecto envese copia de esta sentencia con constancia de su ejecutoria a la mencionada Unidad.

NOTIFIQUESE, DEVUELVASE AL CONSEJO SECCIONAL DE ORIGEN. CUMPLASE.

JULIA EMMA GARZN DE GMEZ


Presidenta

HENRY VILLARRGA OLIVEROS Vicepresidente

JOS OVIDIO CLAROS POLANCO Magistrado

ANGELINO LIZCANO RIVERA MORA


Magistrado

MARA

MERCEDES Magistrada

LPEZ

PEDRO ALONSO SANABRIA BUITRAGO GMEZ Magistrado

JORGE ARMANDO OTLORA Magistrado

YIRA LUCA OLARTE VILA Secretaria Judicial