Revisión de los 10 ítems originales.

Analizar “cualitativamente” la redacción y calidad de los

ítems propuestos inicialmente para el trabajo por cada grupo, y plantear alternativas cuando
existan problemas de calidad.

Vamos a realizar una tabla donde tengamos los 7 requisitos de un buen item (Utilizar tiempo
presente, que sea relevantes para los diferentes niveles de constructo, evitar preguntas sobre
“opiniones”, claridad y concisión, incluir ítems directos e inversos, no utilizar negaciones, no
utilizar universales) y los 10 ítems que vamos a valorar. En algunos requisitos como ítems
directos e indirectos sólo podremos usar de que tipo es y valorar a posteriori. En el segundo
requisito valoraremos si se ha hecho el trabajo previo para determinar un caso máximo de
toxicidad y cual no

Item Presente Relevante No opinión Claridad y Directo o No No universales

conciso inverso negaciones
1 Sí Sí No Sí Directo Sí Sí
2 Sí Sí Sí No Directo Sí Sí
3 Sí Sí Sí Sí Directo No Sí
4 Sí Sí Sí Sí Inverso Sí Sí
5 Sí No Sí No Directo Sí Sí
6 Sí Sí No Sí Directo Sí Sí
7 Sí Sí Sí Sí Directo Sí Sí
8 Sí Sí Sí Sí Directo Sí Sí
9 Sí Sí Sí Sí Directo Sí Sí
10 Sí Sí No Sí Directo Sí Sí
11 Sí No No Sí Directo Sí No
Ítem 1: Cuando logras tus objetivos tu compañero/a se molesta.
Ítem 2: Evitas dar tu opinión por miedo a que genere situaciones de rechazo.
Ítem 3: Temes tener éxito en el trabajo para que no te rechacen.
Ítem 4: Te sientes seguro haciendo lo que se espera de ti
Ítem 5: Te sientes mal cuando eres tú el centro de atención en vez de tu compañero.
Ítem 6: Tus compañeros se alegran cuando algo te va mal
Ítem 7: Rechazas proyectos motivadores por miedo a las críticas.
Ítem 8: ¿Sientes que tus logros son minimizados por tu compañero?
Ítem 9: ¿Te sientes criticado sin motivo?
Ítem 10: Cuando cometes un error tu compañero te lo recalca.
Ítem 11: Tu compañero se fija todo el tiempo en lo que haces.

Hay algunos puntos positivos a recalcar como el uso de presente o casi todas cumplen con no
ser situaciones universales de siempre o todo el tiempo. La mayoría también cumplen con no
usar negaciones. Sin embargo, vemos más problemas con la relevancia, la opinión, ser ítems
claros y concisos y con la falta de ítems inversos.

Los problemas con la relevancia provienen de una falta de definición del máximo de envidia y
determinar que ítems sirven para determinar ese corte. Además algunos de los ítems tampoco
dejan claro la referencia ¿es la envidia del grupo (Ítem 3, ítem 6, Ítem 7, Ítem 9) o la envidia de
un compañero en concreto (Ítem 1, Ítem 5, Ítem 8, Ítem 10 e Ítem 11)? Y si es la envidia de un
grupo, ¿no debería determinarse que compañero es previamente? Estas cuestiones son
importantes. Además es un cuestionario que muchas veces se trata de la percepción que tiene
una persona y no tanto de la envidia que sienten los demás. Eso nos lleva a la opinión, como ya
sabemos los cuestionarios no deben contener una opinión, por lo tanto, deben construirse
desde la experiencia personal y no desde las acciones del otro.

Por último, los ítems podrían ser más claros y concisos, algunos llegan a tener hasta 3
proposiciones dentro de la premisa del ítem y eso suele enturbiar los resultados. Una posible
redacción de algunos de los ítems podría ser

Ítem 1: Cuando logras tus objetivos sientes que se molestan contigo

Ítem 2: Evitas dar tu opinión para evitar el rechazo de los demás.

Ítem 3: Crees que si tienes éxito, tus compañeros te rechazarán

Ítem 5: Sientes que si eres el centro de atención podría molestar a los demás

Ítem 6: Si algo te va sientes como los demás se alegran

Ítem 10: Crees que tu compañero te recalca más los errores a ti

Ítem 11: Sientes que tu compañero se suele fijar mucho en lo que haces

También habría que añadir más ítems inversos, por ejemplo “Siento que mis compañeros se
alegran cuando las cosas me van bien” o “Cuando cometo errores siento que mis compañeros
intentan ayudarme”
 Matriz de componentea
Componente
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
A alguna ,622 -,283 ,056 ,211 ,045 ,068 -,137 -,262 ,015 ,069
persona de mi 2. Propiedades
entorno laboral, psicométricas del
le gusta ejercer cuestionario:
el control sobre
a. ¿Cuál es la
los demás. fiabilidad del
Siento que las ,731 -,034 ,127 ,062 -,184 ,107 ,046 -,114 -,131 -,012 cuestionario de
críticas en mi gente tóxica (los
trabajo se hacen 50 ítems GT_001
de forma a GT_050)?
destructiva. La fiabilidad
He tomado -,429 ,124 -,388 ,212 -,176 ,046 ,066 ,202 -,131 ,025 del cuestionario
decisiones de gente toxica
basadas más en es la siguiente:
las necesidades
de mi superior
Estadísticas de fiabilidad
Alfa de Cronbach N de elementos
y/o
compañeros/as, ,753 50

que en las
necesidades de
la empresa. b. ¿Cuál es la
Hay algún -,533 ,463 -,093 -,101 ,042 -,007 ,132 ,081 -,196 ,313 estructura
compañero/a en factorial del
mi trabajo que no cuestionario de
es capaz de gente tóxica?
llevar a cabo una La estructura
tarea sin antes factorial es la
manifestar su siguiente
disconformidad.
Con frecuencia ,643 ,372 ,111 ,201 -,108 ,084 -,111 ,045 ,007 ,029
mi jefe/a y/o
compañeros/as
me hacen sentir
culpable por todo
lo que hago.
Tu compañero ,601 ,105 -,145 -,022 -,226 -,063 -,174 -,122 ,430 ,085
se alegra cuando
algo te va mal.
Mi compañero/a -,587 ,066 ,106 ,075 ,379 ,243 -,119 ,035 -,253 ,214
se toma mal los
comentarios o
bromas,
sintiéndose
herido/a con
facilidad.
Ante un cambio -,560 ,229 ,001 ,134 ,292 ,087 -,063 ,159 ,206 -,054
de planes o de
organización, mi
compañero/a
 3. ¿Existen diferencias de sexo en los factores de gente tóxica?

No hay diferencias significativas ya que en la prueba de muestras independientes de Larvene,

la significancia es 0.778, es decir, no cumple los criterios para que haya una diferencia

Prueba de muestras independientes

Prueba de
Levene de
igualdad de
varianzas prueba t para la igualdad de medias
95% de intervalo de
Sig. Diferencia confianza de la
(bilatera Diferencia de error diferencia
F Sig. t gl l) de medias estándar Inferior Superior
Toxicidad Se asumen ,072 ,788 ,416 169 ,678 ,89851 2,15823 -3,36204 5,15907
varianzas
iguales
No se asumen ,407 92,570 ,685 ,89851 2,20592 -3,48227 5,27930
varianzas
iguales

4. ¿Influye la exposición a gente tóxica en el trabajo (factores de gente tóxica) en la

productividad (presentismo) y en la experiencia emocional de los empleados? ¿Qué papel
juega la regulación emocional en esta relación?

Lo primero que tenemos que tener en cuenta es que la Stanford Presenteeism Scale a menor
puntuación, mayor presentismo. Por lo tanto, si analizamos la relación significativa entre
Toxicidad y la Escala vemos que es una relación correlacional positiva, es decir, cuando
aumenta la Toxicidad aumenta el valor de la Escala y por lo tanto el valor del Presentismo es
menor. Si además tenemos en cuenta en esta relación la Regulación emocional, vemos que
correlaciona negativamente con la toxicidad, es decir a mayor Regulación emocional, menos
Toxicidad y esta relación se mantiene con la escala de Stanford; es decir, a mayor Regulación
emocional, menor puntuación de la Escala de Stanford y por lo tanto mayor presentismo.

Así que podemos concluir que en aquellos ambientes con mayor Toxicidad habrá menos
presentismo pero si las personas tienen mayor regulación emocional podrían paliar los efectos
de la toxicidad y mejorar así el presentismo.
 Correlaciones
Presentismo
(Stanford
Presenteeism Regulación
Toxicidad Scale) emocional
Toxicidad Correlación de Pearson 1 ,444 **
-,254**
Sig. (bilateral) ,000 ,001
N 171 158 171
Presentismo (Stanford Correlación de Pearson ,444 **
1 -,233**
Presenteeism Scale) Sig. (bilateral) ,000 ,003
N 158 158 158
Regulación emocional Correlación de Pearson -,254** -,233** 1
Sig. (bilateral) ,001 ,003
N 171 158 171
**. La correlación es significativa en el nivel 0,01 (bilateral).

5. Elaboración de un plan para prevenir/tratar los efectos de la exposición a gente tóxica

Como hemos podido comprobar, la regulación emocional puede tener un efecto en la

toxicidad. No podemos evitar que existan personas tóxicas pero si podemos tener
herramientas de gestión emocional que nos permitan que no nos afecte. Se podría proponer
un plan de prevención que mejore la regulación emocional para disminuir los efectos de la
exposición a gente tóxica.

El programa de prevención que propongo para mejorar la regulación emocional consistiría en

un programa de 8 sesiones estructurado de la siguiente manera. Cada sesión duraría 30
minutos y se enseñaría una estrategia distinta. Las sesiones son de 30 minutos para poder
implantar este servicio en una empresa sin que interfiera de forma significativa con la jornada
laboral.

Nombre de la sesión Técnica enseñada Estrategia utilizada Tiempo y acciones

Presentaciones y Respiración Modelado (la persona 10 minutos de presentación
respiración Diafragmática de encargada de la sesión 10 minutos de explicación
Jacobson realizará la respiración 10 minutos de práctica
Relajación Respiración diaframática Modelo 5 minutos de repaso
de Jacobson 15 minutos de prácticas
10 minutos de reflexión sobre lo que
nos ha hecho sentir
Que estoy sintiendo Inteligencia emocional Experiencia directa 10 minutos sobre la importancia de
definir las emociones para no
temerlas
20 minutos de reflexión sobre lo que
me hace sentir mi trabajo y mis
 compañeros
En el momento presente Consciencia plena Experiencia directa 10 minutos de explicación de que es
el Mindfulness
20 minutos de practica con la
técnica de la pasa
Hablar desde el yo Roleplaying 10 minutos de explicación de como
hablar desde el yo y de como nos
sentimos y una prueba
20 minutos de práctica
Un espacio seguro Roleplaying 10 minutos de explicación sobre la
necesidad de parar conversaciones y
retomarlas más tarde
20 minutos de práctica
Lenguaje corporal Consciencia plena Modelado 10 minutos de explicación de como
nuestro lenguaje corporal se puede
controlar para mandar los mensajes
que deseamos
20 minutos de práctica
Repaso final La que deseen Roleplaying 30 minutos de roleplaying donde
abordan una situación tensa que se
elige al azar