12/2/22 2:19

JUEZA FRANCISCA ZORAIDA SÁNCHEZ PADILLA, JUEZ SEXTO DISTRITO CIVIL

ORAL CIRCUNSCRIPCION MANAGUA.

Número de Asunto: 005095-ORM4-2020-CO

Número de Asunto Principal: 005099-ORM4-2020-CO

Número de Asunto Antiguo:

SENTENCIA

Juzgado Sexto Distrito Civil Oral Circunscripción Managua. Veintiocho de enero de dos mil
veintidós. Las once y trece minutos de la mañana.

Parte demandante: Carlos Rafael Molina Uriarte.

Representado por: Lic. Reinaldo del Carmen Aburto Rivas.

Parte demandada: Asdrúbal de los Ángeles Molina Gutiérrez

Nandy de los Ángeles Torres Rivera.

Germán de la Cruz Guevara Zepeda (Notario)

Abogado Común: Lic. Sergio Ulises Cortez Ramírez.

Objeto del proceso: Ordinario de Falsedad y Nulidad de Instrumentos.

Yo, Francisca Zoraida Sánchez Padilla, en nombre de la República de Nicaragua, y una

vez examinadas las presentes diligencias, del proceso de Falsedad y Nulidad de
instrumentos que versa entre Carlos Rafael Molina Uriarte representado por el abogado
Reinaldo del Carmen Aburto Rivas, y en contra de los señores Asdrúbal de los Ángeles
Molina Gutiérrez, Nandy de los Ángeles Torres Rivera y Germán de la Cruz Guevara
Zepeda (Notario) representados por el abogado Lic. Sergio Ulises Cortez Ramírez; dicto
sentencia definitiva como en derecho corresponde.

ANTECEDENTES DE HECHO:

1.- Por escrito presentado por el abogado Reynaldo del Carmen Aburto Rivas en su
carácter de apoderado general judicial del señor Carlos Rafael Molina Uriarte, expone que
su representado es hijo del señor Astrubal de los Angeles Molina Gutiérrez y que ambos
son comerciantes de productos varios y llevan productos (arroz, cebolla, sal etc) de
Managua hacia Rio San Juan y de Rio San Juan hacia Managua trasladan queso, Frijoles
etc.

2.- Que su representado Carlos Rafael Molina Uriarte, es dueño del camión marca
FR, Modelo F0 TIPO CAMASTRO, USO PATICULAR, CHASIS 1F02, AÑO
DE FAB: 1995, PASAJEROS: 3 GRAVAMEN NINGUNO, PLACA M 228075, COLO :
BLANCO, MOTOR 45, VIN: 1FV2, COMBUSTIBLE: DIESEL, CILINDROS: 6
SERVICIOS: PRIVADO, SE ENCUENTRA

https://consultascausas.poderjudicial.gob.ni/Consultas/doc.asp?orden=20754526&ordendoc=12791941 1/9
12/2/22 2:19 Documento Asociado

INSCRITO DESDE 21/01/2015 Y COMO PROPIETARIO CARKIS RAFAEL MOLINA

URIARTE.

3.- Su representado le prestó a su padre Astrubal de los Ángeles Molina Gutierrez, el

camión placa M22 para que laborara con el camión por un tiempo que fuese
necesario, para mientras su padre pudiera estabilizarse, económicamente y que pudiera
comprar su propio camión o armara su camión ya que el demandado había comprado en el
año 2017, un chasis de un camión según factura 2543 del 18/04/(con placas M-300)
pero que este camión no tenía motor ni mucho menos era utilizable ya que el motor estaba
quebrado, sin caja de trasmisión (según declaración aduanera) etc, dicho préstamo era
para que su padre el señor Astrubal de los Ángeles Molina Gutiérrez y este le tenía que
regresar al actor el camión en buenas condiciones a como él lo entrego. Producto de esa
confianza el actor le dejo el camión desde el año 2018 hasta la fecha del 1/07/2020 ya que
en esta fecha inicia el proceso de recuperar su vehículo. Sucede que él demandante, en
estos momento de crisis que está viviendo el país (2020), por la pandemia el solicitó un
crédito en una financiera, en donde le solicitaron que presentará el camión para que
quedará prendado, por que el actor habla con su padre y le dice que le regrese el camión
que le pertenece, ya que el observa que su padre anda un camión amarillo y no es el
camión que él le prestó, por lo que le pide que le explique cuál es el motivo de por qué no
le regresará el camión, siendo que al tener una negativa de recibir su camión a partir de
julio del 2020, le ocasiona daños y perjuicios por cuanto dicho vehículo no lo puede poner
a trabajar y poder recibir ganancias por lo que ha ocasionado pérdidas.

4.- El señor Astrubal de los ángeles Molina Gutiérrez, le expresa al actor Carlos Rafael
Molina Uriarte, que no le podía entregar el camión, porque ya no le pertenecía a él ya que
lo había desarmado y que ahora le pertenece a la compañera de unión de hecho estable la
señora: Nandy de los Ángeles Torrez Rivera. Por todo lo antes referido pidió que le fuera
admitida la presente demanda de falsedad de instrumento público de la escritura pública n°
92 compra venta de camión, autorizada del 28/02/2017 a las 7AM ante los oficios
notariales Germán de la Cruz Guevara Zepeda, dicha falsedad es en contra del señor
Astrubal de los Ángeles Molina Gutiérrez, donde el señor Carlos Rafael Molina Uriarte, no
firmo, ni autorizo la venta del camión. Solicito sea admitida la pretensión accesoria de la
nulidad de instrumento público, en contra de la señora Nandy de los Ángeles Torrez Rivera
con pretensión accesoria de Nulidad de instrumento público N° 87 Venta de camión usado,
autorizado en la ciudad de Managua a las 8:10 PM del 13/02/2020 ante los oficios
Notariales del Germán de la Cruz Guevara Zepeda. Solicita sea admitida la pretensión
accesoria de manera accesoria la Reivindicación del camión placa M 228075, color blanco.
Solicito sea admitida la pretensión accesoria de Cancelación del asiento registral en
tránsito Nacional. Se deje a salvo de reclamar por daños y perjuicios. Se condene en pago
de las costas a los señores Astrubal de los Ángeles Molina Gutiérrez, Nandy de los
Ángeles Torres Rivera y Germán de la Cruz Guevara Zepeda. Se admitió a trámite la
demanda y se emplazo a los señores Astrubal de los Ángeles Molina Gutiérrez, German de
la Cruz Guevara Zepeda y Nandy de los ánegles Torrez Rivera los que fueron debidamente
notificados. Por medio de escrito presentado el Lic. Carlos Fernando Romero Marenco
solicita intervención de ley como apoderado del notario demandando Germán De la Cruz
Guevara Zepeda (Notario) y en En su contestación expuso que no es controvertido ningún
hecho e interpuso excepciones procesales Arto. 427. 5 CPCN acumulación indebida de
pretensiones y defectos legales en el modo de proponer la demanda. No propuso pruebas.

https://consultascausas.poderjudicial.gob.ni/Consultas/doc.asp?orden=20754526&ordendoc=12791941 2/9
12/2/22 2:19 Documento Asociado

Por medio de escrito el abogado Sergio Ulises Cortez Ramírez en su carácter de

apoderado general judicial de la señora Nandy de los Ángeles Torrez Rivera Niega cada
uno de los hechos referidos en la demanda interpuesta. No propone pruebas. Interpuso
excepción de ilegitimidad pasiva propone como prueba para excepción escrito de demanda
y escrito de subsanación contenida en el expediente, el demandando señor Sergio Ulises
Cortez Ramírez en su carácter de apoderado general judicial del demandado Astrubal de
los Ángeles Molina Gutiérrez, Niega cada uno de los hechos referidos en la demanda
interpuesta. Opuso excepción de oscuridad en la demanda y formulo reconvención
exponiendo que el 24/02/2020 a eso de las 7AM, el señor Carlos Rafael Molina Uriarte y
Astrubal de los Ángeles Molina, llegaron al acuerdo de que el Carlos Rafael me vendería el
camión con N° de Placa M25, Marca FRR, FL70, CAMASTRO COLOR: BLANCO,
MOTOR 452, CHASIS 1F2, VIN: 1FV2, PASAJEROS 3, CILINDROS 6, AÑO 1995
CICULACION VEHIUCLAR B26, ese día convinieron que el precio del camión sería la
cantidad de 8 mil dólares o su equivalente en córdobas, de tal forma que por no tener el
dinero en mano solicite préstamo al señor Juan Ignacio Obando Amoreti, quien es del
domicilio de la comunidad de Boca de Sábalo, Municipio del Castillo del departamento
de Río San Juan y fui hasta ahí a retirar el dinero y firme documento privado. Y que Ya
teniendo el dinero el 28/1/2018 hable con Carlos Rafael Molina Uriarte para comunicarle
que le realizaría la compraventa del camión a lo que accedió, ese día se citaron en la
oficina del Notario Germán de la Cruz Guevara Zepeda, con el fin de finiquitar el trato
de compraventa del camión y realizar la escritura de compraventa, estando a las
7PM del 28/1/2018 en las oficinas del Notario Guevara Zepeda, le entregue los 8 mil
dólares al señor Carlos Rafael Molina Uriarte, y se procedió a elaborar la escritura N° 92 de
compraventa del camión en la ciudad de Managua a las 7PM del 28/01/2018 del notario
Guevara Zepeda, pero por la confianza que se tenía entre las partes y el notario el señor
Carlos Rafael Molina Uriarte, manifestó que tenía que ir a dejar el dinero a su casa porque
debía un dinero y se lo iban a cobrar a esa hora y que el iría a pagar mientras tanto se
hiciera la escritura y que iba a volver para firmar, pero nunca volvió para cumplir con la
firma, se emplazo al demandante quien contesto y pidió se desestimara la misma.

5.- Por medio de auto se les, apercibió a los demandados que nombraran, abogado, en
común recayendo el cargo en el abogado Sergio Ulises Cortez Ramírez. Se señalo fecha,
hora y lugar para realizar audiencia inicial a la cual fueron convocadas las partes y la que
se realizó el diecinueve de enero del corriente año, con la ausencia de la parte demandada
y a solicitud de las partes demandantes pidieron se siguiera con la audiencia por lo que de
conformidad al arto. 431 y 440 CPCN párrafo cuarto se tuvieron por desestimadas las
excepciones y archivada la reconvención, se cumplió con las demás fases de la audiencia y
por existir solo pruebas documentales no impugnadas, se incorporo y se examino la
prueba en la misma audiencia; se procede a resolver.

FUNDAMENTOS DE DERECHO:

1.-La administración de justicia garantiza el principio de legalidad, protege y tutela los

derechos humanos y garantiza el acceso a la justicia mediante la aplicación de las leyes en
los asuntos o procesos de su competencia, arto 160 cn y el arto 14 de la ley 260, impone a
los jueces, el deber de guardar observancia del debido proceso en toda actuación judicial,
brindando para ello a las partes las garantías necesarias para la adecuada defensa de sus
derechos, en igualdad de condiciones y en aras de brindar la tutela judicial efectiva como
prescribe el arto 34 cn.

https://consultascausas.poderjudicial.gob.ni/Consultas/doc.asp?orden=20754526&ordendoc=12791941 3/9
12/2/22 2:19 Documento Asociado

2.- De conformidad con los requisitos generales e internos de las sentencias establecidos
en los artos 198, 199, 201 y 202 CPCN, entro a resolver las pretensiones alegada
valorando la prueba de manera conjunta y armónica, atendiendo las reglas de la sana
critica, el razonamiento lógico y el criterio humano, señalando cada uno de los medios de
prueba, mediante los cuales se diera por probados cada uno de los hechos conforme el
arto 251 CPCN, Correspondiendo al actor o al demandado la carga de probar la certeza de
los hechos constitutivos de su demanda o su contestación tal como lo señala el arto 240
CPCN, recayendo dicha prueba sobre los hechos controvertidos que guarden relación con
la tutela jurídica que se pretende obtener, estando exentos de prueba los hechos
controvertidos sobre los que exista plena conformidad de las partes, en este sentido, la
prueba recae sobre todos los hechos por ser todos controvertidos para los cuales fueron
incorporadas y examinadas las pruebas propuestas por el actor, consistente en
Documentales, Pruebas que no fueron impugnadas por la parte demandada; Habiéndose
fijado como pretensión principal de falsedad de instrumento público y como pretensión
subsidiaria la nulidad de instrumento público, cancelación de instrumento público y
reivindicatoria del bien. Es meritorio diferenciar el concepto de falsedad civil con el de
nulidad de escritura pública, la falsedad civil consiste en aquella figura que hiere la
autenticidad del documento, como que si nunca pudo haber sido otorgado. Según Matirollo
(Doctrinario civilista) la falsedad civil en su más amplio sentido es lo opuesto a lo
verdadero, por consiguiente significa cualquier supresión, mutación o alteración de la
verdad. En cambio la nulidad entraña la existencia del acto irregular pero existe y la
falsedad “no” a como ya dije implica lo opuesto a lo verdadero. Entrando a valorar las
pruebas examinadas e incorporadas de manera conjunta respecto a los hechos
controvertidos, con los documento incorporado por parte actora el cual consistente en
testimonio de escritura N°3, compraventa de vehículo automotor usado ante los oficios
notariales de Karla Patricia Salinas, el veintiséis de enero del año dos mil dieciséis ha
quedado demostrado que el señor Carlos Rafael Molina Uriarte adquirió del señor Asdrual
Rene Molina Uriarte un bien mueble consistente en camión; Marca: Freightliner, Modelo
FL70, Tipo: camastro; Uso: Particular; Chasis: 1F2: Año: 1995; Pasajeros: 3;
placa M 25 motor 42, Color: blanco, demostrándose con Factura N° 04 con fecha del
veintidós de diciembre del dos mil catorce que el señor Asdrual Rene Molina Uriarte,
fue el primer dueño del vehículo en Nicaragua, mismo que fue debidamente inscrito
en el registro Vehicular de la Policía bajo número de expediente 05, Así mimo se
probo con la Declaración aduanera N° 152 extendida por la Dirección general de
aduanas, que al momento de su obtención contenía averías como asientos rotos, vidrio en
mal estado, chasis cancerosos, pintura rayada, rines y llantas desmontadas, averías de
consideraciones reparables que no impedían la funcionalidad del vehículo; Con la
prueba documental de testimonio de escritura N° 92 compra venta de camión
autorizada el veintiocho de febrero del dos mil dieciocho por el notario Germán de la
Cruz Guevara Zepeda se ha demostrado que el bien mueble vehículo: camión;
Marca: Freightliner, Modelo FL70, Tipo: camastro; Uso: Particular; Chasis: 1FV2: Año:
1995; Pasajeros: 3; placa M 225 motor 452, Color: blanco, fue vendido por el señor Carlos
Rafael Molina Uriarte a favor del demandado Asdrual Rene Molina Uriarte, documento
que es señalado por la parte actora de falso argumentando que nunca firmo tal escritura
en el protocolo del notario, argumento que fue plenamente demostrado con la prueba
consistente en el proceso de diligencias preparatoria con número de expediente
008889 ante esta autoridad el cual consistió en la exhibición del protocolo del año dos mil
dieciocho del notario Germán de la

https://consultascausas.poderjudicial.gob.ni/Consultas/doc.asp?orden=20754526&ordendoc=12791941 4/9
12/2/22 2:19 Documento Asociado

Cruz Guevara Zepeda quien autorizo la escritura numero 92 compra venta de camión
objeto de este proceso, demostrándose en la práctica de la diligencias preparatoria que
dicho protocolo carece de los requisitos y obligaciones que dispone la ley del notario, en
este punto es necesario traer a colación que; para negar la fe del documento público de los
hechos atestiguados por el notario de visu et auditu es indispensable que se produzca la
prueba de la falsedad porque si bien es cierto que toda prueba puede ser desvirtuada por
otra prueba contraria , la ley hace ese principio general una grave restricción tratándose de
documentos públicos y prescribe que no se puede atacar la fe debida a esos instrumentos
sino mediante el correspondiente juicio de Falsedad que se promueve con sujeción a
normas especiales fijadas en la ley ya que la verdad de lo que dice el Notario con relación
a los hechos en que el intervino por ministerio de sus funciones no se puede dudar
mientras no se demuestre que él es un falsario, en este sentido la parte demandante a
dejado plenamente demostrado, que la escritura N° 92 compra venta de camión autorizada
el veintiocho de febrero del dos mil dieciocho, no fue firmada por el señor Carlos Rafael
Molina Uriarte en el protocolo del notario, visualizándose al reverso de la escritura dos X
apareciendo en una x la firma legible de demandado Asdrubal Molina, y en la otra x se
encuentra sin firma observándose una nota que indica que su hijo (parte actora) firmara el
día siguiente por motivo que no está en casa. Manifestando el notario que efectivamente el
demandante no firmo dicha escritura en su protocolo, situación que constituye alteración
de la verdad por parte del notario al autorizar un contrato bilateral de escritura de
compraventa en la cual no estuvo presente una de las partes alterando y suplantando la
voluntad de una de las partes configurándose la falsedad del instrumento público, concepto
que fue considerado por la Corte Suprema de Justicia al señalar “…la Falsedad envuelve
el concepto de culpa, de alteración, o suplantación voluntaria o maliciosa de la verdad de
lo ocurrido…” (B.J 4864/1925) Sent. N° 47 de 10/07/98, 11.am. Continuando con la
valoración de la prueba de las diligencias preparatorias y recibidas la información de la
copia del expediente 00880 y 365 brindada y requerida al jefe de registro de la
propiedad vehicular de la Policía Nacional; se ha comprado con el certificado de avalo
catastral de bienes mueble extendido por la Dirección general de Ingresos el primero
de marzo del dos mil dieciocho que el demandado Asdrubal de los Ángeles Molina
Gutiérrez, registro a su nombre el vehículo: Camión, Modelo: FL70, tipo de combustible:
Diesel, Color: Blanco, Fabricante: FRR, año: 1995, Gravamen: Ninguno, Cilindros:
6. Que le pertenecía al actor de esta demanda señor Carlos Rafael Molina Uriarte,
utilizando como documento base el titulo de dominio consistente en escritura pública
numero 92 de compra venta antes señala autorizada por el notario German de la Cruz
Guevara Zepeda, el veintiocho de Febrero del año dos mil dieciocho, en la cual se ha
comprobado que no estuvo presente la voluntad de la parte actora, es decir, del vendedor,
hecho que fue admitido por el notario Guevara Zepeda, en las diligencias preparatoria de
exhibición de protocolo, al afirmar, que hizo la escritura número noventa y dos, a solicitud
verbal del demandado y debido a la confianza que tenía con ellos, libró el testimonio; pero
que está claro que el Actor de la demanda Nunca firmo su protocolo. Se hace menester
traer a colación que, la falsedad envuelve el concepto de culpa, de alteración o
suplantación voluntaria o maliciosa de la verdad de lo ocurrido en perjuicio de un tercero, el
arto. 2383C. la define en no ser cierto alguno o algunos de los hechos afirmados en el
documento por el funcionario que lo autoriza, lo que en el presente caso queda
plenamente demostrado. Así mismo se ha probado con la Factura N° 2543 extendido por
el Importaciones San Judas el dieciocho de abril del dos mil diecisiete a nombre de
Asdrúbal de los Ángeles Molina Gutiérrez, y con la Declaración aduanera con N°5798

https://consultascausas.poderjudicial.gob.ni/Consultas/doc.asp?orden=20754526&ordendoc=12791941 5/9
12/2/22 2:19 Documento Asociado

extendida por la Dirección General de Aduanas que el demandado Asdrúbal de los

Ángeles Molina Gutiérrez, fue propietario de un vehículo: Camión; Marca: FREIGTLINER;
modelo: BUSINESS CLASS M2; año: 2005; Cachis: 1F5; Color: amarillo; cilindros:6;
combustible: Diesel, el cual no tenia registrado numero del motor. Comprobándose
con la prueba documental de testimonio de Escritura pública N°87 compra venta de
camión usado, autorizada por el notario Germán de la Cruz Guevara Zepeda, el trece
de febrero del dos mil veinte, que el demandado Asdrúbal de los Ángeles Molina Gutiérrez,
vendió a la señora Nandy de los Ángeles Guevara Zepeda, el vehículo: Camión; Marca:
FR; modelo: BUSINESS CLASS M2; año: 2005; Cachis: 1F5; Color: amarillo;
cilindros:6; combustible: Diesel; placa: M20, con el numero de motor: 42; Numero de
motor que corresponde al vehículo adquirido por el demandando mediante la escritura
pública 92 objeto de falsedad de esta demanda, bien mueble que fue debidamente
registrado a nombre de la demanda Nandy de los Ángeles Torrez Rivera quien es
compañera de unión de hecho estable, del demandado Astrúbal De los Ángeles Torres
Rivera, en el registro público de la propiedad vehicular de la Policia Nacional, utilizando el
numero de Motor del vehículo camión que pertenecía a la parte actora de esta demanda,
que fue trasmitido su dominio al demandando a través de la escritura numero 92 de compra
venta autorizada por el notario Germán de la Cruz Guevara Zepeda, el veintiocho de
Febrero del año dos mil dieciocho lo que se demostró con el Certificado Registral de
Vehículo con N° 0009-0000 y el certificado de avaluó catastral del treinta de marzo del dos
mil veinte por la Dirección General de Ingresos, por lo que ha quedado plenamente
demostrado lo aseverado por el actor quien expreso que el demandado desarmo el
camión que adquirido mediante la escritura 92 ampliamente mencionada, utilizando
partes del camión para ser adaptadas a otro camión propiedad del demandado el cual fue
vendido a la otra demandada señora Nandy de los Ángeles Guevara Zepeda, con el
traspaso a nombre de su compañera en unión de hecho y del desmantelamiento de los
bienes muebles queda demostrado plenamente la mala fé del demandado. Es por todo
lo antes probado y partiendo de lo considerado por la Corte Suprema de Justicia al
señalar que “…la Falsedad envuelve el concepto de culpa, de alteración, o
suplantación voluntaria o maliciosa de la verdad de lo ocurrido…” (B.J 4864/1925)
Sent. N° 47 de 10/07/98, 11.am, Así como la conceptualización del diccionario de lengua
española al indicar que la falsedad es “la falta de verdad, la falta de conformidad entre las
palabras, las ideas y las cosas, desde un punto de vista penal esta la ocultación o cambio a
la verdad hecha con malicia en perjuicio del otro compareciente o bien contra un tercero” y
que según el Doctrinario Cabanellas de Torres la falsificación “no es otra cosa que
alterar la verdad…” es que se ha demostrado con cada una de las pruebas aportadas por
las parte el derecho reclamado por la parte actora como es la pretensión principal de la
falsedad del instrumento publico consistente en testimonio de escritura N° 92 compra venta
de camión autorizada el veintiocho de febrero del dos mil dieciocho por el notario Germán
de la Cruz Guevara Zepeda, por cuanto el notario autorizante de esta escritura y la parte
material el señor Asdrúbal de los Ángeles Molina Gutiérrez, han alterado y suplantado la
verdad lo ocurrido en un contrato bilateral denominado escritura de compraventa en la cual
no existió la voluntad de la parte enajenante (parte actora de esta demanda) quien nunca
firmo el protocolo del notario, afirmación que fue sostenida a viva voz por el notario
autorizante en la práctica de las diligencias preparatoria, y consta en el acta de audiencia
oral de la práctica de la Diligencia preparatoria.

https://consultascausas.poderjudicial.gob.ni/Consultas/doc.asp?orden=20754526&ordendoc=12791941 6/9
12/2/22 2:19 Documento Asociado

3.- Entrando al análisis de la

pretensión subsidiaria de Nulidad del instrumento Público,
nuestra norma sustantiva señala que hay nulidad absoluta en
los actos o contratos: 1)
cuando falta alguna de las condiciones
esenciales para su formación o para su existencia.
2) cuando
falta algún requisito o formalidad que la ley exige para el
valor de ciertos actos o
contratos, en consideración a la
naturaleza del acto o contratos y no a la calidad o estado
de la
persona que en ellos intervienen. 3) cuando se ejecutan o celebran
por personas
absolutamente incapaces. (Arto 2201 C) Y valorando las
pruebas examinas e incorporadas
de manera conjunto respecto a los
hechos controvertidos, con el documento consistente
en la Escritura
Número 87 compra venta de camión usado, autorizada por
el notario
German de la Cruz Guevara Zepeda, el trece de febrero del
dos mil veinte, a pesar de que
las partes demandadas expresaron que
el contrato cumple con todos los requisitos de la
ley del notario por
lo tanto no es nulo, al respecto tengo a bien aclarar que la nulidad
de un
instrumento público puede ser formal y sustantiva, que
son dos planos diferentes, el
primero resulta como principal artífice
el notario, en su labor de orfebrería, como
elaborador del
instrumento público, incumbe a la faena de redacción
del documento; el otro
es atribuible a las partes, principales
protagonista del negocio; es decir, que la nulidad de
forma
corresponde a la nulidad del instrumento publico que solo es el
recipiente distinto al
contenido volcado en el, siendo las nulidad
sustantiva la impureza del contenido de la
escritura pública
el cual es un acto o negocio jurídico o manifestación
de voluntad capaz de
crear, modificar, o extinguir derechos
subjetivos de los interesados en el mismo de lo que
debe inferir que
la escritura es la forma, mientras que el acto es el contenido y por
tanto la
nulidad de este documento público solo resulta viable
por la existencia de algunas de las
causales expresamente contendidas
en la norma civil, en este sentido, nuestro código civil
es
claro, en su arto. 2447 C al establecer que no hay contrato sino
cuando concurran los
requisitos siguientes: 1) consentimientos de los
contratantes; 2) objeto cierto que sea
materia del contrato; en
concordancia con el arto. 2471 C que establece para que dicho
consentimiento sea validado se necesita que el que lo manifiesta sea
legalmente capaz,
considerando en relación al objeto cierto de
la materia del contrato que pueden ser objeto
de contrato todas las
cosas que no están fueran del comercio de los hombres, aun las
futuras (arto. 2473 C,es así, que la escritura número
ochenta y siete, (87), celebrada por
los demandados carece de los
requisitos esenciales para que sea validado, por no tener
uno de los
demandados la capacidad legal para otorgar el consentimiento de
vender el
objeto cierto del contrato como es el bien mueble. En este
sentido, al estar claramente
establecido que hay Nulidad absoluta en
los actos y contratos cuando falta alguna de las
condiciones
esenciales para su formación o para su existencia (arto. 2201
C numeral 1)
con todas y cada una de la pruebas aportada por las
partes ha quedado plenamente
demostrado la falta de condiciones
esenciales para la formación y existencia del contrato
denominado testimonio Escritura número ochenta y siete; por
cuanto es consecuencia de
un acto jurídico falso que permitió
la apropiación del vehículo Camión ampliamente
señalado por el demandado Asdrúbal de los Ángeles
Molina Gutiérrez, procediendo a
desarmarlo ocupando su motor
como repuesto en otro camión de su propiedad, vendido a
su
compañera en unión de hecho, mediante Escritura
pública N°87 compra venta de
camión usado,
autorizada por el notario Germán de la Cruz Guevara Zepeda, el
trece de
febrero del dos mil veinte, a su compañera de unión
de hecho estable la señora Nandy de
los Ángeles Guevara
Zepeda. Y Habiendo concluido con la valoración conjunta de las
pruebas las cuales han probado los hechos de la parte actora me han
llevado al
convencimiento de estimar el derecho reclamado y dar lugar
a las prensiones de la parte
demandante y así lo declaro.

https://consultascausas.poderjudicial.gob.ni/Consultas/doc.asp?orden=20754526&ordendoc=12791941 7/9
12/2/22 2:19 Documento Asociado

FALLO

De conformidad a los considerandos y fundamentos de derechos antes expuestos esta

judicial resuelvo:

1.- Ha lugar a la Pretensión principal de LA FALSEDAD DEL INSTRUMENTO PUBLICO

INNOMINADO Escritura Pública NUMERO NOVENTA Y DOS COMPRA VENTA DE
CAMIÓN autorizada a las siete de la noche del veintiocho de Febrero del año dos mil
dieciocho ante los oficio notariales de Germán de la Cruz Guevara Zepeda, presentada por
Carlos Rafael Molina Uriarte a través de su apoderado general judicial Licenciado
Reynaldo del Carmen Aburto Rivas, en contra de Asdrúbal de los Ángeles Molina Gutiérrez
y Germán de la Cruz Guevara Zepeda

2.- Ha lugar a la Pretensión subsidiaria de NULIDAD de INSTRUMENTO PUBLICO de la

Escritura Pública NUMERO OCHENTA Y SIETE, COMPRAVENTA DE CAMIÓN USADO,
autorizada a las ocho y cuarenta minutos de la noche del trece de febrero del año dos mil
veinte ante los oficio notariales de Germán de la Cruz Guevara Zepeda, presentada por
Carlos Rafael Molina Uriarte a través de su apoderado general judicial Licenciado
Reynaldo del Carmen Aburto Rivas, en contra de Asdrúbal de los Ángeles Molina
Gutiérrez, Germán de la Cruz Guevara Zepeda y Nandy de los Ángeles Guevara Zepeda.

3.- En consecuencia una vez firma la presente sentencia sirva la ejecutoria de suficiente
mandando al Jefe de Registro de la propiedad Vehicular de la Policía Nacional, en la
Dirección de Seguridad de Tránsito Nacional para que proceda a la cancelación de los
registros del vehículo: Camión, Marca F PLACA 30, COLOR AMARILLO,
MODELO: BUSSINESS CLASS M2, TIPO CAMASTRO/ BARANDA, MOTOR: 4, USO
PARTICULAR, VIN:1F, CHASIS: 1FVA860456, COMBUSTIBLE: DIESEL, AÑO
FAB: 2005, CILINDROS: 6, PASAJEROS: 3, SERVICIOS: PRIVADOS INSCRITO DESDE
02/04/2018.

4.- Se le ordena al señor Asdrúbal de los Ángeles Molina Gutiérrez, restituya el bien
mueble consistente en vehículo: camión; Marca: FR Modelo F, Tipo: camastro; Uso:
Particular; Chasis: 1F2: Año: 1995; Pasajeros: 3; placa M 2; Motor 4, Color: blanco, al
señor Carlos Rafael Molina Uriarte, en el término de tres días una vez firme la presente
sentencia.

5.-De conformidad al arto 222 CPCN, se condena en costas a las partes perdidosas.-

6.- Prevéngase a las partes que esta resolución por tener carácter de definitiva es
susceptible de recurso de apelación que debe interponerse ante este mismo juzgado
dentro de diez días contados desde el día siguiente a su notificación debiendo en el escrito
de recurso expresar los agravios que la resolución le cause art. 549 CPCN. Cópiese y
Notifíquese.

https://consultascausas.poderjudicial.gob.ni/Consultas/doc.asp?orden=20754526&ordendoc=12791941 8/9
12/2/22 2:19 Documento Asociado

https://consultascausas.poderjudicial.gob.ni/Consultas/doc.asp?orden=20754526&ordendoc=12791941 9/9