EXPEDIENTE : 242 – 2017

SECRETARÍA : Dr. Jean Paredes

Romero
ESCRITO : N° 1
1. ABSUELVO TRASLADO DE LA
DEMANDA

AL JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL DE ASCOPE

MERCEDES ARANDA ARMAS, con D.N.I. N°

18901217, con domicilio en calle 03, Mz. 7, Lote
6, del AA.HH. Santa Rosa, del Distrito de Santiago
de Cao, Provincia de Ascope, departamento La
Libertad, señalando domicilio procesal en la calle
Atahualpa nº 127, of. 14- Ascope, y Casilla
Electrónica Nº 81192 dice:

Que, habiendo sido notificado el día 5 de

diciembre de 2014, con la Resolución N° 01, de fecha 27 de noviembre de 2014, que
corre traslado de la demanda de DESALOJO POR OCUPANTE PRECARIO,
interpuesta por doña Lázaro de Ortecho Arriola Ana María,  dentro del plazo concedido 
la absuelvo presentando tacha contra documentos y excepción de Falta de legitimidad
para obrar del demandante o del demandado; y contradiciéndola pido que declare
INFUNDADA la demanda,  por los siguientes  fundamentos:

1º.- PROPONGO EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR

DE LA DEMANDANTE Y DE LA DEMANDADA.

3Al amparo del numeral 6) del artículo 446º del C.P.C. propongo la excepción de “Falta
de legitimidad para obrar del demandante y de la demandada”

1.1 MARIO ALZAMORA VALDÉZ (Derecho Procesal Civil, Teoría General del
Proceso, página 70) nos enseña que son 3 las condiciones para que se admita la acción:
a) la existencia de la voluntad de la ley que asegure al actor algún bien y obligue al
demandado a una prestación; b) el interés de conseguir el bien; y c) calidad, es decir,
identidad del actor con la persona favorecida por la ley y del demandado con la persona
obligada.
1.2 Se aprecia que interpone la demanda Lázaro de Ortecho Arriola Ana María,
pretendiendo el DESALOJO, por ocupante precario de la demandada.

1.3 La demandante ha omitido que ella no es la persona con derecho para demandar el
desalojo por ocupante precario, por cuanto jamás hemos mantenido ningún tipo de
vinculación por el predio que ocupo con justo título y buena fe en calidad de propietaria
desde tiempo antes a la inscripción de título de favor, para la demandante, expedido por
COFOPRI, ni he tenido la condición de arrendatario cuyo arrendamiento haya fenecido
por vencimiento de contrato, por lo que la demandante carece de calidad para demandar
la desocupación del bien por precariedad, siendo su pretensión mero ejercicio abusivo
de un derecho, que adquirió por favor de COFOPRI, debido a la corrupción de este
entidad, post sismo, y las influencias de la beneficiada para que le inscriban la
propiedad a su nombre.

1.4 Es así que en el título de propiedad inscrito consta que la propiedad la obtiene por
“MEJOR DERECHO DE POSESIÓN”, como así también aduce la demandante, lo
que es jurídicamente imposible, porque el mejor derecho de posesión se adquiere en vía
de acción y no por favor del ente administrativo, de lo que se infiere el ABUSO DE
DERECHO, en mi agravio, por cuanto tanto el MEJOR DERECHO DE POSESIÓN,
como el MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD, sólo se puede otorgar en vía de acción,
por el PODER JUDICIAL y mediante proceso de CONOCIMIENTO, ya que él es el
ÚNICO PODER DEL ESTADO, que puede administrar JUSTICIA, conforme a lo
previsto en el artículo 138º de nuestra Constitución Política, por lo que es evidente que
la demandante: a) NO cuenta con la existencia de la voluntad de la ley que le asegure el
bien y me obligue a su prestación; b) el interés de conseguir el bien está mal orientado;
y c) NO tiene calidad, es decir, NO existe identidad de la demandante con la persona
favorecida por la ley, ni de la demandada con la persona obligada, por cuanto la
posesión sobre el bien es un derecho reconocido legalmente, el mismo que no ha sido
contradicho judicialmente y en consecuencia, el título de posesión- en calidad de
propietaria en forma pública, pacífica y continua- que ostento es un título justo para
ocupar el bien del que se me pretende despojar en base a ardid, astucia y mala fe.

1.5 Como NO se ha podido configurar la “legitimatio ad causam” y consecuentemente

no existe la relación procesal, y queda en evidencia que falta más de una condición de la
acción, en este caso, el desalojo por “ocupante precario” no configura un conflicto de
intereses con relevancia jurídica, ya que los derechos sustanciales de mi parte se
mantienen incólumes: NO EXISTE RESOLUCIÓN JUDICIAL QUE HAYA DEJADO
SIN EFECTO MIS DERECHOS POSESORIOS, que ostento en forma pública, pacífica
y de buena fe, por lo que si la finalidad abstracta es lograr la paz social en justicia,
previamente se debe haber dilucidado en vía jurisdiccional, quién ostenta mejor derecho
a la posesión.

1.6 En efecto, en los MEDIOS PROBATORIOS DE LA DEMANDA, que consta en el

punto VII.3 ofrecido por la demandante, se menciona que “La Resolución Nº 048-2009-
COFOPRI/OZIC, del 25 de febrero del 2009, expedido por la cuestionada Oficina Zonal
de Ica, de COFOPRI, en su artículo 2º dispone DECLARAR el mejor derecho de
posesión (destacado es nuestro) así como DISPONER EL EMPADRONAMIENTO,
calificación y adjudicación gratuita a título de propiedad a favor de “mi persona” sobre
los LOTES 23, 24, 26, 27 Y 28, de la manzana 14, del Centro Poblado Centro Urbano
de Pisco, Sector I del distrito y provincia de Pisco, departamento Ica, en calidad de bien
Propio.” Cuando toda la vida he acreditado posesión pública, pacífica y en calidad de
propietario, por el inmueble ubicado en calle Bolognesi Nº 154- interior 4, Pisco, con lo
que ha quedado demostrado objetivamente que COFOPRI, se excedió en sus
atribuciones y declaró “el mejor derecho” que está reservado como competencia del
Poder Judicial, que es la única entidad para expedir resoluciones constitutivas de
derechos, factibles de exigir su ejecución en vía de acción.

1.7 En tal sentido invoco el artículo  VI del Título Preliminar del C.C, que dispone que
para ejercitar la acción es necesario tener legítimo interés económico o moral, de lo cual
carece la demandante, siendo su pretensión un típico caso de abuso del derecho,
conforme a lo precedentemente expuesto y tomando en consideración las facultades
otorgadas a COFOPRI, conforme a ley, el D. Leg. 803, el D.S. Nº 009-99-MTC; el D.S.
Nº 013-99-MTC; el D.S. N° 011-2005-JUS (Precisa objetivos y funciones de
COFOPRI) Reglamento del Título I de la Ley N° 28687, referido a "Formalización de
la Propiedad Informal de Terrenos Ocupados por Posesiones Informales, Centros
Urbanos Informales y Urbanizaciones Populares" aprobado por D.S. N° 006-2006-
VIVIENDA, el Reglamento de Conciliación de Conflictos que surjan en el Proceso de
Formalización de la Propiedad a cargo de COFOPRI aprobado por D.S. Nº 010-2000-
JUS; la Ley Nº 28923 que establece el Régimen Temporal Extraordinario de
Formalización y Titulación de Predios Urbanos; la Ley 28687, Ley de Desarrollo y
Complementaria de Formalización de la Propiedad Informal, Acceso al Suelo y
Dotación de Servicios Básicos y sus demás normas reglamentarias y el art. 65º del D.S.
005-2005-JUS.

1.8 En el caso de autos la demandante pretende con actos ilícitos –por violación de las
normas citadas precedentemente, para conseguir resolución favorable- generar efectos
jurídicos, por lo que la pretensión deviene en un imposible jurídico, y por ende, una
pretensión nula de pleno derecho, por cuanto NO EXISTE FENECIMIENTO DE MI
DERECHO A POSEER, como causal de justo título y buena fe, en calidad de
propietario desde antes que COFOPRI otorgue título amañado, siendo el caso que el
título de propiedad, otorgado por COFOPRI, constituye una resolución declarativa y no
constitutiva de derecho a la propiedad, con lo que se evidencia que la demandante NO
posee título que la vincule como la persona facultada por la ley para exigir
judicialmente el despojo, o desalojo por ocupante precario, cuando la realidad es que
ocupo el inmueble con justo titulo y buena fe, en calidad de propietario, antes de que se
le otorgue el título, y como no existe evidencia que el terreno que ocupo sea propiedad
exclusiva de la demandante, entonces NO existe vinculación procesal con ella, toda vez
que los actos jurídicos deben interpretarse de acuerdo a su contenido y por la común
voluntad de las partes, sin olvidar que los jueces administran justicia y no papeles, como
cualquier tinterillo.

1.9 En tal contexto es de aplicación la excepción de falta de legitimidad para obrar de la

demandante, como medio de defensa que me confiere la Ley, en virtud del cual puedo
poner de manifiesto a usted señor Juez, la ausencia de uno de los presupuestos
procesales o de las condiciones de ejercicio válido de la acción (legitimidad e interés
para obrar).

1.10 La legitimidad para obrar es una de las condiciones del ejercicio válido de la
acción, que en la doctrina ha sido conceptuada como la relación lógica de
correspondencia que debe existir entre el demandante concretamente considerado y la
persona a quien en abstracto la norma jurídica confiere el derecho (legitimidad activa),
o, también, como la posición habilitante para formular una pretensión y que surge de la
afirmación de ser titular de un derecho (legitimidad activa), siendo el caso concreto, que
NO existe algo que vincule a la demandante como favorecida por la Ley para
despojarme legalmente del bien que ocupo, ni cosa alguna por la que se me pueda
considerar ocupante precario, por tratarse de un bien que ha adquirido por decisión de
una autoridad, violando el debido proceso contenido en la Ley Nº 27444 del
Procedimiento Administrativo General y las normas citadas precedentemente (D. Leg.
803, el D.S. Nº 009-99-MTC; el D.S. Nº 013-99-MTC; y demás que constan en el
numeral 1.7 de la presente.)

1.11 La excepción establecida en el inciso 6 del artículo 446º del C.P.C., plantea la
imposibilidad de que exista un pronunciamiento válido sobre el fondo, por no haber
coincidencia entre las partes que conforman la relación jurídico sustantiva y las que
integran la relación jurídico procesal, porque la demandante no ha acreditado ser la
titular de la pretensión que se está intentando, por carecer de título perfecto y suficiente
y la demandada no es la persona que debe ser demandada por no ser ocupante precario,
puesto que tengo título posesorio que nace de la Ley, (artículos 896º del C.C.)

1.12 En consecuencia, usted señor Juez debe examinar si el demandante tiene o no

legitimidad (activa) para obrar y verificar si existe esa relación formal de
correspondencia, comprobando los documentos que obran como medios probatorios y
su correspondencia con la realidad, sobre todo, cuando no está acreditado de manera
contundente que el inmueble y las partes, sean las mismas que aparecen como titulares
de título suficiente para pretender el desalojo por precarios y si en este caso concreto, la
demandada tiene condición de ocupante precario o es poseedor ilegítimo.

1.13 Cito en este caso concreto la jurisprudencia recaída en la CASACIÓN 1437-99.

Lima, cuyo fundamento V con prístina claridad determina: “Que en los procesos de
desalojo por ocupación precaria, atendiendo a la definición establecida por el art. 911°
del Código Civil, el accionante debe acreditar el derecho de propiedad que ejerce
sobre el bien materia de la litis o cuando menos tener derecho a la restitución del bien,
y por su parte el emplazado debe probar tener título vigente que justifique la posesión
que ejerce sobre el mismo predio, no siendo objeto de este proceso dilucidar la validez
o no de dicho título”; Sánchez Palacios Paiva, (El Ocupante Precario. Doctrina y
Jurisprudencia Casatioria Ed. Legales Asoc. No hay DerechoAb. 2003) nos dice que
“La sumilla de esta ejecutoria podría ser: «El legislador ha hecho una  diferencia
entre posesión ilegítima y posesión precaria: en la primera existe un título que
adolece de un defecto formal o de fondo, y en la segunda no existe título alguno, por lo
que  la posesión ilegítima no se equipara a la precaria. No existe posesión precaria
cuando el demandado ostenta un título vigente que justifica su posesión, no siendo
objeto de discusión la validez o no de dicho instrumento». Y argumenta que la posesión,
para ser considerada como precaria, debe relacionarse en oposición al derecho de
posesión de otra persona sobre el mismo bien. Sólo se es precario frente a quien tiene la
posesión mediata. Si ese propietario con derecho a poseer no existe o simplemente no
ejercita su derecho, entonces estaremos frente a un poseedor originario, que por el
transcurso del tiempo adquirirá la propiedad del bien, por efecto de la prescripción
adquisitiva.

2.- MEDIOS PROBATORIOS DE LA EXCEPCION: Por adquisición de pruebas,

los medios probatorios aportados por la demandante, con objeto de probar que carece de
voluntad de la Ley, interés y calidad para demandar, por ser la relación jurídica procesal
inválida, para el desalojo por ocupante precario, por lo que debe declararse falta de
legitimidad para obrar de la demandante.

2.1 Ofrezco como medio probatorio de la falta de legitimidad para obrar de la

demandada, la Fotostática de CERTIFICADO DE POSESIÓN, expedido por autoridad
competente de la Municipalidad Provincial de Pisco, de fecha 18 de Junio de 2008, con
objeto de acreditar que ostento título legítimo para poseer, que no ha sido anulado y por
ende, no tengo condición de ocupante precario, sino que tengo condición de
“Posesionario permanente del inmueble ubicado en la Av. Bolognesi Nº 154 Int. 4 del
distrito y provincia de Pisco” y que asimismo se ha “constatado que los recurrentes
están en posesión del inmueble ubicado en la dirección arriba indicada, durante más de
20 años”, con lo que acredito contar con justo título y buena fe, que no ha fenecido.

3.- CONTRADICCIÓN DE LA DEMANDA:

3.1 La pretensión demandada se debe declarar INFUNDADA, por carecer de sustento,

pues es totalmente falso lo que se afirma en el petitorio, por cuanto no tengo condición
de ocupante precario, como demostraré en este proceso.

3.2 Es falso todo lo que se afirma en los fundamentos de hecho del petitorio, como paso
a demostrar:

3.2.1 Es falso que la demandante sea propietaria del inmueble que posee en calidad de
propietaria, desde hace más de 26 años, y que éste sea parte integrante del inmueble
registrado en mérito de la Resolución Nº 048-2009-COFOPRI/OZIC del 25 de febrero
de 2009, cuyo artículo 2º declara “EL MEJOR DERECHO DE POSESIÓN”, pues tal
prerrogativa sólo puede ser resuelta por el PODER JUDICIAL, por imperio del artículo
138º de la Constitución Política del Perú, y no en vía administrativa, como pretende la
demandante, por lo que contradigo el numeral III.1 de la demanda.

3.2.2 Es falso que la demandada haya ingresado al predio después del terremoto del
2007 y que permanezca en el sitio sin justo título, lo que desmiento con la fotocopia
del CERTIFICADO DE POSESIÓN, expedido por autoridad competente de la
Municipalidad Provincial de Pisco, de fecha 18 de Junio de 2008, en que se verifica mi
posesión por más de 20 años en dicha fecha.

3.2.3 Como también es falso lo que se afirma en punto III.4 de los fundamentos de
hecho de la demanda, pues NO ESTÁ PROBADO QUE TENGA CONDICIÓN DE
OCUPANTE PRECARIO, sin justo título, pues esto equivale a desconocer la autoridad
de cosa decidida de los actos administrativos, y un ataque directo a la Seguridad
Jurídica y Estado de Derecho o mejor, estado constitucional de derecho, del Perú, ya
que ostento el CERTIFICADO DE POSESIÓN Y LA CONSTANCIA DE
DAMNIFICADO, expedido por autoridad competente de la Municipalidad Provincial
de Pisco que acredita que poseo en pleno ejercicio de los derechos que me confiere el
artículo 912º del C.C.

3.2.4 Existe una interpretación errónea por parte de la demandante, del artículo 923º del
Código Civil, que dispone: “La propiedad es el poder jurídico que permite usar,
disfrutar, disponer y reivindicar un bien. Debe ejercerse en armonía con el interés
social y dentro de los límites de la ley.” Porque lo que corresponde, en este caso, por los
hechos expuestos en la demanda, sería el derecho a reivindicar el bien, y no el desalojo
por ocupante precario, ya que no tengo condición de precario, ocupando el bien, desde
antes que se conceda el título amañado a favor de la demandante, y el título que tengo, 
me concede el derecho a la posesión, inclusive por prescripción adquisitiva de dominio,
el cual no ha sido anulado, manteniendo todos sus efectos jurídicos a la fecha, de lo que
se desprende que mi título haya fenecido, y el juez, a tenor de los hechos expuestos, no
debe perder de vista que administra justicia y para ello, debe analizar los hechos
objetivos y razonables, que implica no sólo una observación en abstracto, sin en directa
relación con sus protagonistas, de lo que fluye la verdad de los hechos: la forma
fraudulenta como se ha titulado el predio a favor de la demandante, aprovechándose de
la amistad –o influencias- con los funcionarios de COFOPRI y de la corrupción que
impera en el Perú para lograr el título de propiedad a su favor, para despojarme del
predio que vengo poseyendo con justo título y buena fe, desde antes del año 2011, que
es la fecha en que se inscribió la propiedad a su nombra, como consta en la Partida
ofrecida por la demandante como medio probatorio VII.1 (anexo 1.b).

3.3 Ahora bien, conforme a la doctrina y el Derecho, para que prospere una demanda de
DESALOJO POR OCUPANTE PRECARIO, el demandado DEBE CARECER DE
TÍTULO, o el que tiene debe haberse vencido, y probarse que el predio que no tiene
título, sea el mismo bien, que el demandante posee con título legítimo.

3.3.1 En el caso concreto, que nos ocupa, la demandante se limita a señalar que tiene
título de propiedad por adjudicación gratuita de COFOPRI, pero no ha demostrado que
el predio que ocupo sea el mismo que pretende, ni ha probado que el lote que ocupo
corresponda a su propiedad ni que yo posea el lote sin título.

3.3.2 En este contexto, demuestro que tengo título suficiente para ocupar el predio sub
litis, como probaré en la estación probatoria, por lo que la demanda debe ser declarada
INFUNDADA, por carecer de voluntad de la Ley que la faculte a despojarme de la
posesión y faltar los requisitos de interés y calidad.

4.- CONTRADICCIÓN DE LOS FUNDAMENTOS DE DERECHO DE LA

DEMANDA

4.1 De conformidad con lo que ha enseñado el maestro MANUEL SÁNCHEZ

PALACIOS PAIVA, en su obra “EL OCUPANTE PRECARIO-DOCTRINA Y
JURISPRUDENCIA CASATORIA” Ediciones Legales Latinoamericanas E.I.R.L. de la
Asociación No hay Derecho. Ed. Abril de 2003,  página 95 “PRECARIO EN BREVES
TÉRMINOS, ES EL QUE POSEE SIN TÍTULO, TAL COMO LO ESTABLECE EL
ARTÍCULO 911 DEL CÓDIGO CIVIL DE 1984. y cita como ejemplo, en la página 92,
una casación, cuyo punto V, considera: “Que, en los procesos de desalojo  por
ocupante precario atendiendo a la definición establecida por el artículo 911º del
Código Civil , EL ACCIONANTE debe acreditar el derecho de propiedad que ejerce
sobre el bien materia de la litis o cuando menos tener derecho a la restitución del bien,
(que no se ha acreditado en esta demanda) y por su parte el emplazado debe probar
tener título vigente que justifique la posesión que ejerce sobre el mismo predio, no
siendo objeto de este proceso dilucidar la validez o no de dicho título.

4.2 No es de aplicación el artículo 70º de la Constitución que garantiza: “El derecho de

propiedad es inviolable.” Y en este caso, la propiedad la adquiere la demandante, no por
derecho propio, sino por concesión graciosa de COFOPRI, de favor, y violando mi
MEJOR DERECHO que tengo a la propiedad, por estar en posesión más de 30 años,
con justo título y con derecho a la prescripción adquisitiva de dominio.

4.3 No es de aplicación el artículo 927º del C.C. que dispone: “La acción reivindicatoria
es imprescriptible.”  Pues lo que aquí pretende la demandante es el desalojo por
ocupante precario y no la acción reivindicatoria.

4.4 Igualmente, NO es de aplicación para la pretensión demandada, el artículo 923° del

C.C. “La propiedad es el poder jurídico que permite usar, disfrutar, disponer y
reivindicar un bien. Debe ejercerse en armonía con el interés social y dentro de los
límites de la ley.” por lo que la norma opera en mi favor.

En consecuencia, no debe tomarse en consideración las normas legales que

fundamentan el petitorio de la demanda, porque no son de aplicación para el caso
concreto, pues el thema decidendum es el DESALOJO por OCUPANTE PRECARIO, y
nada más. Nada tiene que hacer la reivindicación, ni otra ley en este proceso.

5.- MEDIOS PROBATORIOS: Ofrezco el mérito de los siguientes:

5.1 Fotocopia de la CONSTANCIA DE DAMNIFICADO, de fecha 22 de octubre de

2007, con objeto de probar que en dicha fecha ocupaba el bien inmueble que
graciosamente COFOPRI, adjudicó a la demandante, inscrita en el año 2011, con objeto
que la posesión que ostento, en calidad de propietaria, con justo título, no ha fenecido,
manteniendo su vigencia en la fecha.

5.2 Fotocopia del CERTIFICADO DE POSESION expedido por autoridad competente

de la Municipalidad Provincial de Pisco, con fecha 18 de Junio de 2008, con objeto de
probar que en dicha fecha ocupaba el bien inmueble que graciosamente COFOPRI,
adjudicó a la demandante, inscrita en el año 2011, con objeto que la posesión que
ostento, en calidad de propietaria, con justo título, no ha fenecido, manteniendo su
vigencia la posesión sobre el terreno ubicado en la Av. Bolognesi Nº 154 interior 4, del
distrito y provincia de Pisco, un área de 51.85 metros cuadrados, y los linderos y
medidas perimétricas siguientes  POR EL FRENTE, con un pasaje de acceso de la Av.
Bolognesi, con 4.25 metros; POR EL FONDO, con propiedad de la familia Apolaya,
con 4.25 metros; POR LA DERECHA, entrando, con el Hotel César, con 12.20 metros
y POR LA IZQUIERDA, con el lote Nº 3, con 12.20 metros, con objeto de probar que
no es el mismo inmueble que detenta la demandante y que la actora posee con justo
título y buena fe.

POR LO EXPUESTO:

Al juzgado pido tener presente los fundamentos de la excepción, tener por contestada la
demanda en su oportunidad y resolver, declarándola infundada la demanda, por imperio
de los artículos 196 y 200 del C.PC., no ser verdad que tenga la condición de precario.

ANEXOS:

1.A Fotocopia de mi D.N.I.

1.B Pago de tasa judicial por ofrecimiento de pruebas de la excepción

1.C Pago de tasa judicial por ofrecimiento de pruebas de la contestación.

1.D Habilitación del abogado.

1.E Fotocopia de la CONSTANCIA DE DAMNIFICADO, de fecha 22 de octubre de

2007.

1.F Fotocopia del CERTIFICADO DE POSESION expedido por autoridad competente

de la Municipalidad Provincial de Pisco, con fecha 18 de Junio de 2008.

1.G Cédula de notificación.

Pisco, 15 de  Diciembre de 2011..