Señores:

JUZGADO PRIMERO DEL CIRCUITO DE LA DORADA, CALDAS

E.S.D.

REFERENCIA ACCIÓN DE TUTELA

RADICADO 17380 31 12 001 2021 00148 00
ACCIONANTE MARIA DE PILAR VELAZCO TORRES
ACCIONADO JUZGADO QUINTO PROMISCUO MUNICIPAL DE LA
DORADA CALDAS.
ASUNTO IMPUGNACIÓN FALLO DE TUTELA

ISAAC CAMILO MARCHENA NARVEZ, mayor de edad y vecino de Bogotá,

Abogado en ejercicio e identificado como aparece al pie de mi firma, en ejercicio del
poder especial conferido por la señora MARIA DEL PILAR VELASCO TORRES y
LIDA CONSTANZA VELASCO TORRES, mayores de edad, domiciliadas y
residentes en Honda, Tolima respetuosamente me permito manifestarles que, de
acuerdo a la oportunidad procesal señalada por el decreto 2591 de 1991 art. 31,
y en especial en lo contenido en el inciso 3 del artículo 8 del decreto 806 de
2020, instauro impugnación de la decisión adoptada por el despacho en fecha 10
de mayo de 2021 ( SENTENCIA No. 80) en los siguientes términos:

1. Con gran estupefacción observa este apoderado que el despacho manifiesta

la necesidad de realizar una vinculación a un sin numero de personas que no
tienen injerencia directa con el tramite referido, toda vez que lo que se
pretende tutelar son los derechos vulnerados a las señoras María del Pilar
Velasco Torres y Lida Constanza Velazco Torres en lo referido a la
realización de la audiencia de entrega del predio denominado “la Española”,
en desarrollo del despacho comisorio 04 de 2021 designado al Juzgado 05
promiscuo Municipal de la Dorada y que tenia como objeto la realización de
la audiencia de desalojo del predio en mención.
2. Menciona el despacho que el despacho accionado realizó un informe
detallado de lo que les compete, sin embargo dicho informe presenta
omisiones importantes respecto al trato del mismo tanto a mis poderdantes y
directamente afectadas como a otros trabajadores de la hacienda y en
especial los apoderados, ANDRES IGUARAN OSORIO e ISAAC CAMILO
MARCHENA NARVAEZ, puesto que en diversas ocasiones como quedó
registrado en videos solicitaron la palabra para intervenir respecto a los tratos
inhumanos e injustos que la señora Juez venía practicando así como fueron
objeto de ataques e improperios enfocados a que estos guardaran silencio,
callándolos de la manera mas grosera e impropia, asunto que quedó
 debidamente grabado, sin obviar que como quedó registrado se realizaron
daños en la planta física de la maquinaría que se encontraba en el terreno.
3. Sin embargo, lo anterior, debe establecerse de manera directa que el
argumento más fuerte que se planteó dentro de la negativa a tutelar los
derechos de las accionantes esta enfocada a la falta de legitimación en la
causa por activa, asunto supremamente grave por cuanto desconoce
quienes son las directamente afectadas dentro del desarrollo del despacho
comisorio señalado en los hechos de la tutela.
4. Manifiesta el despacho de manera imprecisa la ausencia de poderes y demás
documentos que acrediten a este apoderado para la presentación de una
acción constitucional de tutela, por lo que debe aclararse que no solo dicho
asunto carece de veracidad, sino que los mismos fueron adjuntados a la
pagina de la rama judicial el día jueves 22 de abril a las 8 y 40 de la noche,
constancia de recibido que fue debidamente remitida por parte de la rama
judicial, según se puede observar en los anexos de la presente impugnación.
5. Sin embargo, lo anterior, el despacho al momento de la admisión pudo en
aras de garantizar la protección constitucional de las accionantes solicitar una
copia simple de los mismos, toda vez que ante una vulneración de derechos
fundamentales se muestra como una causa insuficiente para limitar un
estudio y debate jurídico de fondo de una medida cuya finalidad es la
protección y amparo urgente de un derecho fundamental.
6. Además de lo anterior es importante mencionar que el juzgado primero civil
del circuito manifiesta que con una lectura del expediente aportado tanto por
el juzgado segundo civil del circuito y el juzgado 05 promiscuo municipal se
observa que quien actúa a nombre de las señoras María Del Pilar Velasco y
Lida Constanza Velasco es el señor ANDRES FELIPE IGUARÁN OSORIO,
asunto que es parcialmente cierto puesto que basta una simple lectura de las
actas de comparecencia a la audiencia de entrega y desalojo realizadas los
días 21,22 y 23 de abril de 2021 para constatar que el suscrito apoderado,
ISAAC CAMILO MARCHENA NARVAEZ, actuó en dicha diligencia como
apoderado de la señora MARIA DEL PILAR VELASCO TORRES, lo cual
genera una inmensa preocupación puesto que se observa que no fueron
atendidos los elementos materiales probatorios ni mucho menos se
consideró realmente un estudio jurídico respecto de la afectación que están
y siguen recibiendo las accionantes.
7. Otra preocupación que aborda a este apoderado estriba en el
desconocimiento por parte de este despacho del concepto de la Agencia
Oficiosa, puesto que en el irreal caso de la falta del mandato legal para este
apoderado en lo que a la representación se refiere, considero muy gravoso
que no se traiga a colación el alcance de la agencia oficiosa, vale nada más
una lectura de la providencia de radicado STC5671-2020 Magistrado
Ponente Arnoldo Wilson Quiroz Monsalvo “Sobre la legitimación para
acudir a este mecanismo de resguardo constitucional, los cánones 10 y
31 del Decreto 2591 de 1991 establecen como presupuesto para su
formulación que quien así obre tenga un interés que legitime su
intervención, el cual, cuando se trata de la presunta violación de los
derechos fundamentales generada por actuaciones o providencias
judiciales, como aquí ocurre, radica en cabeza de quien integra alguno
de los extremos del litigio o fue reconocido como interviniente.

Al respecto, sobre el alcance del aludido artículo 10º la jurisprudencia

constitucional ha considerado que:
…la legitimación por activa en la acción de tutela se refiere al titular de
los derechos fundamentales presuntamente vulnerados o amenazados.
Sin embargo, tanto las normas como la jurisprudencia, consideran
válidas tres vías procesales adicionales para la interposición de la
acción de tutela: (i) a través del representante legal del titular de los
derechos fundamentales presuntamente conculcados (menores de
edad, incapaces absolutos, interdictos y personas jurídicas); (ii) por
intermedio de apoderado judicial (abogado titulado con poder o
mandato expreso); y, (iii) por medio de agente oficioso (CC T-
878/07).
8) Revisando los correos electrónicos de las partes como es los de la
parte accionante, apoderado y parte accionante solo llego la presente
decisión judicial al correo de la señora MARIA DEL PILAR VELAZCO,
es necesario aclarar que en la constancia de notificación del fallo los
correos del apoderados no están relacionados y el correo
lsya@consultoriajuridica.com.co fue notificado de manera
equivocada sin la determinación .co

MEDIOS DE PRUEBAS:

1) AUTO INTERLOCUTORIO NUMERO 486

2) AUTO DE ADMISION Y NIEGA MEDIDA PROVISIONAL DE LA

MENCIONADA TUTELA.

3) SCREENSHOT DE LOS CORREOS DEL APODERADO Y LAS

ACCIONANTES.
 4) SCREENSHOT DE CORREO ENVIADO AL JUZGADO 01 DEL CTO DE
LA DORADA, CALDAS SOLICITANDO INFORMACION DE ACERCA
DEL ESTADO DE TUTELA.

5) SCREENSHOT DE CORREO ENVIADO AL JUZGADO 01 DEL CTO DE

LA DORADA, CALDAS SOLICITANDO INFORMACION DE LA
DECISION ADOPTADA POR EL DESPACHO (FALLO)

NOTIFICACION:

1) APODERADO:lsya@consultoriajuridica.com.co
isaacmarche29@gmail.com
2) ACCIONANTES: lidac.velasco@gmail.com
pilarvelasco1968@hotmail.com

ATENTAMENTE

ISAAC CAMILO MARCHENA NARVAÉZ

C.C. No. 1.140.843.826
T.P 249.006