EVACUA TRASLADO (A OPOSICION EXCEPCIONES DE María Antonieta Cristina PORTILLA

MORENO).

S. J. L. DE LA SERENA (1°)

JUAN GUILLERMO VILLARROEL ARAYA, abogado, por el demandante, en

autos ordinarios civiles de mayor cuantía, Rol C-402-2021, caratulados “PORTILLA/
PORTILLA”, ante US comparezco y expongo:

Que, estando dentro de plazo, vengo en evacuar el traslado que se me ha

conferido respecto de la excepción de INEPTITUD DEL LIBELO y CORRECCION DEL
PROCEDIMIENTO opuesta por la demandada doña María Antonieta Cristina PORTILLA
MORENO, solicitando su rechazo, toda vez que el letrado que suscribe considera que la
demanda de autos cumple cabalmente con todos los requisitos establecidos en el artículo
254 del Código de Procedimiento Civil, y que por tanto no es confusa, fundado en dos
argumentos:

I. INEPTITUD DEL LIBELO

PRIMER ARGUMENTO

REQUISITOS DE LA DEMANDA (Artículo 254 CPC)

1°. La designación del tribunal ante quien se entabla; Afirmo categóricamente y consta en
autos que el libelo de la demanda designa al tribunal ante quien se entabla.

2°. El nombre, domicilio y profesión u oficio del demandante y de las personas que lo
representen, y la naturaleza de la representación; Afirmo categóricamente y consta en
autos que el libelo de la demanda contiene el nombre y los demás datos que éste número
del artículo 254 exige para individualizar al actor.

3°. El nombre, domicilio y profesión u oficio del demandado; Afirmo categóricamente y

consta en autos que el libelo de la demanda contiene el nombre y demás datos exigidos
para individualizar a los demandados.

4°. La exposición clara de los hechos y fundamentos de derecho en que se apoya; Afirmo
categóricamente y consta en autos que el libelo de la demanda contiene la exposición clara
de los hechos y los fundamentos de derecho en que se apoya.

Las partes suscribieron un contrato de transacción que adolece del vicio de Nulidad Relativa,
sin perjuicio de que SS pueda declarar de oficio la Nulidad Absoluta, virtud de las
facultades que le otorga la ley.

Se realizó un pormenorizado relato del origen de los hechos que fundan la demanda y de
las normas jurídicas en que apoyamos nuestra petición, por lo que no es confusa la
demanda.

5°. La enunciación precisa y clara, consignada en la conclusión de las peticiones que se

sometan al fallo del tribunal.
Afirmo categóricamente y consta en autos que el libelo de la demanda contiene la
enunciación clara y precisa consignada en la conclusión de las peticiones que hacemos al
tribunal, pedimos se declare en sentencia definitiva la nulidad relativa del contrato de
transacción de marras, dejándolo sin efecto en todas sus partes, retrotrayendo a los
litigantes al estado anterior al del otorgamiento del instrumento público que se impugna
de nulidad relativa y ordenando cancelar las respectivas inscripciones practicadas en los
Registros de Propiedad y de Comercio del Conservador de Bienes Raíces de Coquimbo;
Archivo Judicial de Coquimbo; Notaría de don Oscar Fernández Mora de La Serena; y en
cualquier otro registro público o privado o de la Administración Pública; o en juicios
pretéritos sustanciados por las partes ante los Tribunales Ordinarios de Justicia,
enumeración que no es taxativa, con costas.
La pretensión del actor es clara y esta consignada en la conclusión de las peticiones
sometidas al fallo de SS.

Nuestra convicción es que la redacción de la demanda de autos es amigable, llana y fácil de

entender, por eso pedimos que se rechace la excepción opuesta por SOCIEDAD DE
INVERCIONES INMOBILIARIAS MALLORQUINA SpA, con costas.

SEGUNDO ARGUMENTO

Imposible es soslayar el hecho de que la demandada, en su escrito de

oposición de excepción de ineptitud del libelo, no pretende corregir el procedimiento sin
afectar al fondo de la acción deducida, sino todo lo contrario, ha esgrimido fundamentos
de fondo en el escrito de excepciones dilatorias. Será SS al momento de dictar la sentencia
definitiva que se pronunciará si el actor fue o no víctima de error y dolo, y no en esta etapa
primigenia. -

II. CORRECCION DEL PROCEDIMIENTO

Se ha acompañado un certificado de defunción de uno de los demandados

de autos, don JOSE ANTONIO PORTILLA MORENO (Q.E.D.P.), hijo, hermano y accionista de
la parte demandada propiamente tal.

Tal documento no lo objetamos y estamos contestes en que el demandado

individualizado ha fallecido, lamentablemente.
 En lo que diferimos con la contraria es que si sabemos tres hechos, los cuales
se desprenden de los antecedentes acompañados al proceso:

1) Don JOSE ANTONIO PORTILLA MORENO (Q.E.D.P.) es hijo, hermano, tío y accionista
de la Parte Demandada.
2) Don JOSE ANTONIO PORTILLA MORENO (Q.E.D.P.) nunca contrajo matrimonio y
nunca procreó hijos.
3) Don JOSE ANTONIO PORTILLA MORENO (Q.E.D.P.) no hizo testamento.

Estas tres circunstancias son conocidas por la demandada doña MARÍA

ANTONIETA CRISTINA PORTILLA MORENO, hermana de doble conjunción del fallecido señor
Portilla Moreno.

En atención a lo expuesto, es que solicito se rechace la excepción dilatoria de

CORRECCION DEL PROCEDIMIENTO, pues en lo que se basa el articulista para pedir la
corrección es en un hecho distinto a aquellos en los que se puede pedir la corrección o
sustitución del procedimiento, esto es, que uno de los sujetos de la Parte Demandada ha
fallecido.

Lo que deben hacer sus herederos, que no son otros que el resto de los
demandados, es nombrar un procurador común respecto de los derechos y obligaciones del
don JOSE ANTONIO PORTILLA MORENO (Q.E.D.P.), sin perjuicio del derecho a acrecer que
se hace efectivo por el solo ministerio de la ley.

Por estas razones debe ser necesariamente rechazada esta última excepción,
que en la opinión del letrado que suscribe, solo pretende dilatar innecesariamente el
proceso en perjuicio de la demandante.
 POR TANTO, en virtud de lo ya dicho,

RUEGO A US: Se sirva tener por evacuado el traslado conferido y rechace las
excepciones de ineptitud del libelo y de corrección del procedimiento opuestas por la
demandada MARIA ANTONIETA CRISTINA PORTILLA MORENO, con costas.