Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Precedente Judicial
V
O
C
E
Victoria Iturralde S
Resumen
Hablamos de precedente judicial cuando una decisión de un tribunal constituye una
autoridad obligatoria para el mismo tribunal y para otros de igual o inferior rango. La doctrina
del precedente, surgida en el sistema jurídico del common law, tiene en la actualidad una
relevancia destacada en todos los sistemas jurídicos dada la importancia de las decisiones
judiciales no sólo en la vertiente que le es propia (aplicación del derecho), sino en la medida
en que han adquirido relevancia como fuente formal de derecho. El análisis del precedente
judicial tiene especial complejidad dado que están implicadas las siguientes dimensiones: la
dimensión objetiva: qué es lo que tiene eficacia de precedente, y que lleva a distinguir entre
ratio decidendi y obiter dicta; la dimensión estructural: qué sentencias constituyen
precedentes respecto de una decisión ulterior; la dimensión institucional: esto es, la
organización de los tribunales y las relaciones de autoridad entre los mismos, y que lleva a
distinguir entre precedente horizontal, precedente vertical y autoprecedente, y la dimensión
de la eficacia, relativa a la intensidad con que los precedentes ejercen su eficacia y que
distingue entre precedentes persuasivos y obligatorios. 194
Palabras clave
Ratio decidendi, razonamiento judicial, aplicación del derecho, igualdad en la aplicación de la
ley.
Judicial precedent
Abstract
We speak of judicial precedent when a decision of a tribunal is an obligatory authority
required for the same court and others of equal or lower rank. The doctrine of precedent,
arose in the common law legal system, is currently outstanding in all legal systems given the
importance of judicial decisions, not only in its own field (the application of law) but to the
extent that it has relevance as a formal source of law. Analysis of judicial precedent has
special complexity since the following dimensions are involved: the objective dimension
related to what is effective of precedent, and that leads us to distinguish between ratio
decidendi and obiter dicta; the structural dimension concerning to which decisions constitute
precedents with regard to a further decision; the institutional dimension related to the
organization of courts and the relations of authority between them, that lead us to distinguish
between horizontal precedent, vertical precedent and auto precedent, and, finally, the
dimension of effectiveness that lead us to distinguish between mandatory and persuasive
precedents.
Keywords
Ratio decidendi, judicial reasoning, law application, equality before the law.
1. Concepto
Los dos principales conceptos sobre los que gira el precedente son los de
“sentencia” y “vinculatoriedad”. Por lo que al primero se refiere, por “sentencia” se
puede entender:
De otro lado, que una sentencia constituya un precedente implica algún tipo
de vinculatoriedad de esta con casos futuros. En un sentido estricto, un precedente
sólo es aquel que tiene eficacia jurídicamente vinculante para las decisiones
sucesivas de casos análogos, y desde este punto de vista opera de modo semejante
a una norma de origen parlamentario o gubernamental. Sin embargo, este modo de
entender el precedente es demasiado limitado, puesto que sólo sirve para explicar
algunos aspectos del mismo (así se afirma que este sentido estricto daría cuenta del
sistema inglés pero no así del de EE.UU. en el que el stare decisis es más flexible).
Por ello (Taruffo, 1996: 60-62), la cuestión de la vinculatoriedad del precedente no
puede reducirse a la alternativa entre vinculante y no vinculante, sino que es
necesario tener en cuenta una escala compuesta por varios grados de eficacia: a)
vinculatoriedad fuerte (o absoluta) y sin excepciones (precedente absolutamente
obligatorio); b) vinculación fuerte, pero sujeta a excepciones y limitaciones
determinadas por el propio ordenamiento (precedente condicionalmente obligatorio);
c) vinculación fuerte, con la posibilidad de apartarse del mismo cuando el juez tenga
razones relevantes para hacerlo (precedente condicionalmente obligatorio); d)
vinculación débil, cuando es normal que se siga el precedente sin que haya
obligatoriedad de hacerlo y el juez no tiene que justificar el apartamiento del mismo
(precedente persuasivo); e) no vinculatoriedad, si el juez tiene plena
discrecionalidad respecto a seguir o no el precedente (este último no constituye
precedente).
Los precedentes pueden tener una triple relevancia: como fuente formal de
derecho; como fuente material y como argumento judicial.
Por último, el precedente tiene relevancia como argumento utilizado por los
jueces en la justificación de sus decisiones. El recurso al precedente encuentra su
justificación en la autoridad del tribunal, en el principio de igualdad, en la certeza del
derecho, etc.
El concepto de ratio decidendi (en adelante, rd) es quizá uno de los puntos
más controvertidos del precedente, pues a partir de unos puntos de acuerdo iniciales
las discrepancias afloran cuando se trata de dar una definición precisa y de
determinar el método para establecerla.
clásica de la rd, cfr. Allen (1969: 355-356), Montrose (1968: 152)] en la medida en
C
E
S
que la rd es el principio de derecho pronunciado por el tribunal como base para su
decisión, hay que determinar cuál es la regla general sin la cual el caso hubiera sido
decidido de otra manera; si, formulada esta, un cambio en la rd implica un cambio
en la decisión, ello significa que dicha regla es la rd; si por el contrario, un cambio
deja la decisión inalterada, significa que la supuesta ratio es mero dictum. Para
Goodhart (1937: 10) la rd consiste en los hechos del caso considerados por el juez
en la sentencia como fundamentales y su decisión en tanto que basada en ellos. La
labor del juez al analizar un caso no es establecer los hechos y la conclusión, sino
determinar los hechos fundamentales tal y como han sido considerados por el juez
y su conclusión en tanto que basada en ellos. Es por su elección de los hechos
fundamentales que el juez crea el derecho. Una vez establecidos los hechos
fundamentales, y los que no lo son, se puede establecer el principio del caso, que se
encuentra en la conclusión obtenida por el juez en base a los hechos fundamentales
y en la exclusión de los no fundamentales.
Se pueden distinguir dos clases de obiter dicta. De un lado, los obiter dicta en
sentido estricto, es decir, aquellas consideraciones que no tienen ninguna relación de
implicación lógica con el supuesto de hecho objeto del caso. En este caso, los obiter
dicta son totalmente irrelevantes. De otro, hay manifestaciones que, aun formando
parte de los obiter dicta, son el antecedente o la consecuencia lógicamente
imprescindible de la elección interpretativa realizada por el juez en el caso concreto,
de manera que están ligadas por un nexo de prejudicialidad o de subordinación con la
rd. En este caso, la vinculación entre ratio y obiter dicta es tan estrecha que se puede
atribuir a estos últimos el carácter de precedente.
Sin embargo, hay que tener en cuenta (Ruiz Miguel, 1997: 387) que la
aplicación del principio según el cual los casos similares deben ser tratados de la
misma manera, no se basa en el principio de justicia formal (entre otras
V
O
consideraciones porque este principio sólo dice que si dos decisiones sobre dos
C
E
S
casos similares son diferentes, una de ellas es incorrecta, pero no dice cual). Es el
principio de igualdad ante la ley el que ofrece una razón sustantiva para seguir la
regla del precedente, esto es que las decisiones posteriores deben tener en cuenta
no sólo las decisiones anteriores, sino también darles un determinado peso no
derogable a menos que haya razones suficientemente fuertes. Esto significa, que
los jueces deben seguir sus propios precedentes, no sólo cuando la solución es
claramente correcta, sino también cuando era indeterminada (de manera que ni la
decisión tomada ni otra solución alternativa no son claramente correctas o
incorrectas), y la solución es levemente incorrecta, en el sentido de que no viola
frontalmente el derecho existente y el peso de dicha incorrecta aplicación pesa
menos que el principio de igualdad ante la ley (Ruiz Miguel, 1997: 388, 390).
Bibliografía
ALLEN, C.K. (1969), Las fuentes del derecho inglés, Instituto de Estudios Políticos,
Madrid.
BANKOWSKI, Z., MacCORMICK, N., MORAWSKI, L. Y RUIZ MIGUEL, A. (1997),
“Rationales for Precedent”, Interpreting Precedents. A Comparative Study,
Dartmouth, Ashgate.
CHIASSONI, P. (2004), “Il precedente giudiziale: tre esercizi di disincanto”, Analisi e
diritto, pp. 75-101. 200
CROSS, R. y HARRIS, R.W. (1991), Precedent in English Law, Clarendon Press,
Oxford.
DWORKIN, R. (1986), Law´s Empire, Fontana, Londres.
GASCÓN ABELLÁN, M. (1993), La técnica del precedente y la argumentación
racional, Tecnos, Madrid.
GERHARDT, M.J. (2008), The Power of Precedent, Oxford University Press, Oxford-
New York.
GOLDSTEIN, L. (ed.) (1987), Precedent in Law, Clarendon Press, Oxford.
GOODHART, A.L. (1937), Essays in Jurisprudence and the Common Law, Cambridge
University Press, Cambridge.
ITURRALDE, V. (1995), El precedente en el Common law, Civitas, Madrid.
KOKOUREK, A. y KOVEN, H. (1935), “The Common Law: Judge Imparciality and
Judge Made law”, The Law Quarterly Review, Vol. 29, Núm. 8, pp. 971-999.
MacCORMICK, N. (1987), “Why Cases Have Rationes and What These Are”,
GOLDSTEIN, L. (ed.), Precedents in Law, Clarendon Press, Oxford, pp. 155-
182.
MONTROSE, J.L. (1968), Precedent in English Law and other Essays, Irish University
Press, Shannon.
MORAL SORIANO, L. (2002), El precedente judicial, Marcial Pons, Madrid.
RUIZ MIGUEL, A. (1997), “Equality before the Law and Precedent”, Ratio Juris, Vol.
10, Núm. 4, pp. 372-391.
RUIZ MIGUEL, A. y LAPORTA, F.J. (1997), “Precedent in Spain”, MacCORMICK, N. y
SUMMERS, R.S. (eds.), Interpreting Precedents. A Comparative Study,
Aldershot, Dartmouth.
SCHAUER, F. (1987), “Precedent”, Stanford Law Review, Núm. 39, pp. 571-605.
SILTALA, R. (2000), A Theory of Precedent, Hart Publ., Oxford-Portland.
STONE, J. (1985), Precedent and Law: Dynamics of Common Law Growth,
Butterworth, Sydney.
TARUFFO, M. (1994), “Dimensioni del precedente giudiziario”, Rivista Trimestrale di
Diritto e Procedura Civile, Núm. 2, pp. 411-430.
TARUFFO, M. (1996), “Per un´analisi comparata del precedenti giudiziario”, Ragion
V
pratica, Núm. 6, pp. 55-64.
O
C
TROPER, M. (1996), “La forza dei precedente e gli effeti perversi del diritto”, Ragion
E
S pratica, Núm. 6, pp. 65-75.
TWINING, R. y MIERS, D. (1991), How to Do Things with Rules, Weindelfeld and
Nicolson, Londres.
ZANDER, M. (1989), The Law-Making Process, Weidenfeld and Nicolson, Londres.
201
25