4.

ORDENAMIENTO JURIDICO

El orden jurídico se refiere a las relaciones armónicas que se establecen en la sociedad, están
reguladas por la ley y ocurren en un espacio y tiempo específico. Por tanto, podemos decir que
esta es una realidad social.

La clasificación se utiliza para referirse a las acciones y efectos de la clasificación. Es un verbo

que se refiere a organizar algo de una manera o plan conveniente, llevar la causa a un
propósito predeterminado o enviar a alguien a realizar una acción. La última situación se
refiere a una persona que tiene cierta autoridad sobre otra persona y puede instruirle para
que tome una determinada acción:

- Por ejemplo, una madre puede ordenar a su hijo que se cepille los dientes antes de acostarse,
o el jefe puede decirles a sus empleados cómo para mejorar el trabajo de la empresa.

Jurídico es aquello que atañe al derecho o que se ajusta a él. A su vez este concepto se
encuentra relacionado con el del cual hace referencia al de la legislación.

En el concepto de orden normativo sistemático, aunque en última instancia puede ser criticado
como un argumento positivista, coincidimos con la opinión de Norberto de que el orden
jurídico tiene tres características básicas: Unidad, continuidad e integridad.

Uniformidad, porque decenas de miles de normas y leyes existentes, excluyendo muchos

otros medios regulatorios, forman un todo armónico con la constitución. En cierto sentido,
todas estas reglas, incluso aquellas que pueden ser en un momento determinado Reglas que
entran en conflicto con la constitución. En sí mismos forman una unidad representativa En la
cúspide de esta pirámide, la constitución no es una norma más, sino la norma que realmente
vincula a todos los poderes y por consiguiente y a todas las normas con rango de ley y
administrativas.

Coherencia, porque el todo armonioso que acabamos de esbozar puede en realidad tener
contradicciones en su contenido en algún momento, es decir, normas que en última instancia
pueden contradecirse entre sí.

Cuando pueden estar involucrados requisitos judiciales opuestos, estas inconsistencias son
resueltas por jueces en países constitucionales. Cuando involucra conflictos de normas, es
decir, bajo otros parámetros como pesos y principios de proporcionalidad, si se involucran
conflictos de principios, también se le llama derechos básicos, o se extiende a normas y
principios.

Y considerar plenamente que las lagunas o vacíos en el sistema legal deben ser llenados sin
causa. En otras palabras, ante un conflicto de normas o una colisión de principios, no se puede
prevalecer. Vaya más allá de una simple revisión preliminar del reclamo.

Por tanto, cualquier orden jurídico puede entenderse como el orden constitucional estipulado
por la constitución.

La relación entre los derechos básicos de los ciudadanos de un país constitucional es un todo
armónico, coherente y completo.

5. CONTEXTO DE DESCUBRIMIENTO Y CONTEXTO DE JUSTIFICACION

El contexto del descubrimiento no asume relevancia en el argumento constitucional, porque

no hay razón para explicar por qué.
La posición interpretativa se toma porque, en gran medida, este tipo de antecedentes se da en
los criterios de evaluación del juez, su formación, sus propias características ante
determinados problemas y cómo ve determinados temas relacionados con la constitución.
otros principios básicos de su jurisdicción interna.

En otro ejemplo, cuando los jueces de zonas costeras remotas reprimieron conductas ilegales,
la población de comunidades indígenas y las de zonas urbanas mantienen valores diferentes.
Se puede asumir que constituye una conducta permitida. Como jueces de la costa, ciertas
poblaciones indígenas tienen valores diferentes.

Estas partes pueden hacer promesas y dar a luz a una familia desde una edad muy temprana
Se limita aún más al valor de protección vertical de la compensación sexual para menores, y
considerará la apertura de procesos penales por cuestiones relacionadas con la protección
estatal en el caso de matrimonio con menores. Cuando nos referimos al contexto de la
defensa, las dimensiones del problema, en lo que a la defensa se refiere, son diferentes.

Las condiciones en este caso son diferentes, porque el trasfondo de la justificación es

legalmente relevante y porque el juez debe explicar, respaldar y demostrar por qué su decisión
tiene el significado último. Estrictamente hablando, en el contexto de la justificación, todos
somos humanos sociedad de interpretación abierta

Capacidad de razonamiento, siguiendo el concepto de Haberlean, consideramos nuestras

propias necesidades, necesidades y requisitos como la base de nuestra decisión. Esto es
diferente del trasfondo del descubrimiento. Solo explica nuestra Localización.

Es en este sentido que cuando la decisión de un juez debe sustentar una posición, tiene la
dimensión de tutela jurídica y el sentido constitucional es relevante. Dentro del alcance del
contexto de descubrimiento,

El juez no necesita explicar por qué tomó la decisión, ni cómo expresar su propia jurisdicción
interna para entender que, en un caso particular, por ejemplo, no asumió una tutela o cargo
inadmisible. En el contexto de la defensa, el juez se ve obligado a expresar una a una las
razones normativas, fácticas o de principio, que hacen que su decisión sea válida y satisfaga
adecuadamente los requisitos de la defensa.

Nos damos cuenta de que el contexto de la justificación nos lleva a otro escenario de la
argumentación: el aporte necesario de razones, que a su vez determinan racional y
razonablemente por qué el juez fallará a su manera.

Por tanto, la existencia de antecedentes de justificación es muy importante, porque a través de

ella, como comunidad jurídica, con el respaldo de la constitución, exigimos a los jueces que
completen una tarea de justificación sólida, coherente y consistente. Si las decisiones judiciales
están sujetas a estas condiciones mínimas, se abrirá la puerta a las correcciones necesarias de
acuerdo con las reglas del principio de caso múltiple.

6. JUSTIFICACION EXTERNA Y JUSTIFICACION INTERNA

Las decisiones constitucionales han constituido reiteradamente un número considerable de

premisas o principios fundamentales, valores y pautas, referidos por igual número de hechos o
hechos relacionados A una infracción.

LA JUSTIFICACION EXTERNA: es un método basado en varias premisas que constituyen la

prueba interna, a saber, premisas mayores y premisas menores.
LA JUSTIFICACION INTERNA: Incluye la validez del silogismo tal como lo entendemos, que es
fundamental para toda decisión judicial, es decir, incluye determinar si la conclusión se infiere
correctamente de la premisa; para esta prueba, la validez de la premisa No Importa porque se
cree que es verdad.

En estas circunstancias, la tarea del juez constitucional es acometer con mucho cuidado la
tarea de la argumentación, por ejemplo, no podrá desestimar las reclamaciones relacionadas
con los derechos fundamentales de salud y los principios normativos del derecho a la vida en
de manera despectiva, si ya hay un precedente establecido una doctrina constitucional sobre
la tutela.

En otra área, la prueba externa se acerca más a la premisa de la prueba material: cuando se
basa en leyes, doctrinas y Jurisprudencia, o cuando recurre a una justificación mínima
suficiente, es decir, proporciona al menos un tipo de sustento que satisface los requisitos
preliminares de justificación suficiente. Por tanto, toda decisión judicial debe cumplir con los
estándares de justificación internos y externos, porque no hay uno ni otro que no permita su
validez, asumiendo que la validez es estrictamente una compatibilidad.

Y la Constitución, es decir, los principios, valores y lineamientos de la Carta Magna.

7. TEORIAS DE LA ARGUMENTACION JURIDICA

Estos estándares teóricos han tenido un impacto significativo en el pensamiento constitucional

moderno, y su conocimiento debe fortalecerse.