INDICE

I. INTRODUCCIN
II. PRECEDENTE CONSTITUCIONAL VINCULANTE
A. Elementos integrantes del precedente: ratio decidendi, obiter
dicta y decisum.
a. RATIO DECIDENDI
b. OBITER DICTA
c. DECISUM

B. Conceptos fundamentales: el stare decisis, el distinguish y el

overruling

a. El Stare Decisis
b. El Distinguish

c. El Overruling

III. OVERRULING

A. Definicin

B. Tipos de Overruling: retroactivo y prospectivo

a. Overruling retroactivo

b. Overruling prospectivo

C. Caso de overruling en el Tribunal Constitucional

IV. RATIO DECIDENDI

A. Definicin
B. La "Ratio decidendi" en la jurisprudencia del tribunal constitucional
C. La "Ratio decidendi" en la jurisprudencia y doctrina peruana

D. La vinculacin a la ratio decidendi contenida en el precedente

vinculante

E. Teoras sobre el razonamiento decisivo

a. Teora formalista del "razonamiento decisivo"

b. Teora realista del "razonamiento decisivo"

F. Motivacin
 a. Motivacin de los hechos

V. CONCLUSIONES
II. Precedente constitucional vinculante

Un precedente vinculante constituye una regla de derecho generada por una Corte
de Justicia y que va a tener alcance general, tanto a nivel pblico, cuanto a nivel
privado. Es una derivacin del ejercicio jurisdiccional del derecho anglosajn,
como consecuencia del common law. Es una figura relativamente reciente en el
derecho del civil law, que sin embargo le ha venido adoptando, como parte de la
necesaria integracin que histricamente se va dando entre las diferentes familias
jurdicas en el derecho occidental.

As como el Tribunal de los Precedentes puede establecer un precedente

vinculante como parte de su labor interpretativa, asimismo lo puede dejar sin
efecto, o lo puede reemplazar por otro. A esto se le conoce, en la doctrina de la
predictibilidad de los tribunales, como el Overrruling.

El precedente constitucional vinculante es aquella regla jurdica expuesta en un

caso particular y concreto que el Tribunal Constitucional decide establecer como
regla genera l; y, que, por ende, deviene en parmetro normativo para la
resolucin de futuros procesos de naturaleza homloga.

El precedente constitucional tiene por su condicin de tal, efectos similares a una

ley. Es decir, la regla general externalizada como precedente a partir de un caso
concreto se convierte en una regla preceptiva comn que alcanza a todos los
justiciables y que es oponible frente a los poderes pblicos.

En puridad, la fijacin de un precedente constitucional significa que ante la

existencia de una sentencia con unos especficos fundamentos o argumentos y
una decisin en un determinado sentido, ser obligatorio resolver los futuros casos
semejantes segn los trminos de dicha sentencia.

La competencia del Tribunal Constitucional para determinar un precedente

vinculante se encuentra sustentada en el Artculo VII del Ttulo Preliminar del
Cdigo Procesal Constitucional, el cual precepta que (...) las sentencias del
Tribunal Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen
precedente vinculante cuando as lo exprese la sentencia, precisando el extremo
de su efecto normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartndose
del precedente, debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que
sustentan la sentencia y las razones por las cuales se aparta del precedente.

A. Elementos integrantes del precedente: ratio decidendi, obiter dicta y

decisum.
a. RATIO DECIDENDI.- Es la "razn para decidir" o "razn suficiente". Es el
razonamiento necesario para alcanzar la conclusin de la sentencia. La
regla que se desprende del razonamiento es ms amplia que los hechos del
caso. Hace referencia a aquellos argumentos en la parte considerativa de
una sentencia o resolucin judicial que constituyen la base de la decisin
del tribunal acerca de la materia sometida a su conocimiento.
b. OBITER DICTA.- Es la razn subsidiaria o accidental, ha sido definido por
el Tribunal Constitucional como aquella parte de la sentencia que ofrece
reflexiones, acotaciones o apostillas jurdicas marginales o aleatorias que,
no siendo imprescindibles para fundamentar la decisin adoptada por el
Tribunal Constitucional, se justifican por razones pedaggicas u
orientativas, segn sea el caso en donde se formulan.

c. DECISUM.- Es la decisin o fallo constitucional.

B. Conceptos fundamentales: el stare decisis, el distinguish y el

overruling
a. El Stare Decisis
Se dice que el stare decisis implica la obligacin del juez de seguir su
propio criterio de manera uniforme, es decir, acaso idntico igual respuesta,
inclusive en el sistema anglosajn implica responsabilidad funcional el no
seguimiento de su decisin estndar para casos iguales. El estare decisis
puede ser:
El stare decisis vertical: Es cuando el Tribunal dicta un criterio que debe
seguir el juzgado de primera instancia; y

El stare decisis horizontal: Es cuando el propio juzgado se vincula por sus

decisiones anteriores.

b. El Distinguish

Es cuando se logra determinar y sobretodo justificar que el caso no es

sustancialmente igual a aquel que dio origen a un precedente vinculante. Es
decir, que existen diferencias reales y no aparentes entre el primer caso
(que dio mrito al precedente) y el segundo caso, cuando no tipifica,
entonces all no es exigible aplicar el precedente instaurado.

c. El Overruling

Ms adelante profundizaremos sobre esta figura. Por ahora mencionaremos

que implica la posibilidad de cambiar, modificar un precedente vinculante.
Esto porque despus de transcurrido un determinado tiempo, el Tribunal a
travs de un juicio de razonabilidad considera necesaria su modificacin.
III. El Overruling
A. Definicin

El overruling, segn el Collins English Dictionary, es El acto o instancia de

gobernar sobre otro.

El Overrruling es el caso, en el cual de modo expreso, se deja sin efecto un

precedente vinculante, y se le sustituye por uno nuevo. El caso en que se quiebra
un precedente vinculante y se le reemplaza por uno nuevo, en virtud de la misma
facultad de establecimiento de los precedentes vinculantes.

Es la posibilidad de cambiar de precedente vinculante, no porque el caso no sea

sustancialmente igual, sino porque habiendo sido adecuado en una situacin
concreta, luego de un determinado tiempo, el Tribunal estima que el precedente
debe ser cambiado. La orientacin jurisprudencial (overruling) contenida en un
precedente vinculante del Tribunal Constitucional solo puede ser cambiada por el
mismo Tribunal.

El overruling, es un acto de derogacin por sustitucin que ejecuta un tribunal de

grado superior a aquel que emiti una decisin, especficamente respecto de la
ratio de dicha decisin, sustituyndola por otra ratio con otro contenido. Para su
aplicacin es necesario un juicio de razonabilidad por parte de ste. La
consecuencia de la derogacin de un precedente es que ste deja de tener
autoridad por lo que ya no puede ser citado. Esta cancelacin definitiva de una
determinada ratio tiene el efecto equivalente a la derogacin de una ley en el civil
law, aunque el overruling tiene el agregado de la sustitucin.

B. Tipos de Overruling: retroactivo y prospectivo

a. Overruling retroactivo

En los casos en que se emplea el overruling retroactivo, ste pasa a

regular las conductas anteriores a su declaracin y, por cierto, tambin las
posteriores a sta, incluyendo su aplicacin al caso mismo. Como se
advierte, los efectos de la derogacin son tan extensos y categricos que el
precedente derogado es considerado como si nunca hubiera existido. El
fundamento de este overruling hay que encontrarlo en la teora declarativa
a la que se hizo referencia antes y es como se entiende el efecto
derogatorio en Inglaterra.
 Por las razones expresadas anteriormente a propsito del precedente en el
derecho norteamericano, en ste es excepcional el uso de este tipo de
overruling.

b. Overruling prospectivo

Se utiliza esta tcnica, cuando un juzgador advierte a la poblacin del

inminente cambio que va a realizar de sus fallos, sin cometer la injusticia
nsita en una modificacin repentina de las reglas que se consideraban
como vlidas.

Es el mecanismo mediante el cual todo cambio en la jurisprudencia no

adquiere eficacia para el caso decidido sino para los hechos producidos con
posterioridad al nuevo precedente establecido.

El juez que la introdujo a la Suprema Corte el overruling prospectivo fue

Benjamn Cardozo, en tanto la concibi como un El overruling
prospectivo es una institucin de origen y uso predominantemente del
derecho norteamericano. Segn Mattei: Dicha tcnica se configura como la
posibilidad de un juez de modificar un precedente, considerado inadecuado
para regular cierto supuesto con relacin a todos los casos que se
presenten en el futuro, decidiendo, sin embargo, el caso en examen
aplicando la regla superada1. En consecuencia, se caracteriza porque
determina que todas las controversias anteriores al caso e inclusive aquella
en la que se expidi el precedente derogatorio no soportan los efectos de
ste, en tanto van a ser resueltos atendiendo a lo previsto en el precedente
derogado. Esta frmula ha recibido muchas crticas, entre ellas que es
invasiva del mbito legislativo; tambin se le imputa que crea un nuevo
derecho pero sin aplicarlo al caso concreto (muy parecido al recurso de
casacin en inters de la ley) y, finalmente, que se perturba la seguridad
jurdica, con lo que contrara uno de los fines de la doctrina del precedente.

El propsito de esta tcnica no es otro que asegurar los derechos que tuvo
una persona que confi plenamente medio para advertir a los ciudadanos
del inminente cambio en la regla vigente.

La tendencia en el derecho norteamericano es a utilizar una variante de

esta forma de overruling conocido como derogacin prospectiva. Esta
consiste en hacer surtir (en estricto posponer) los efectos de la nueva regla

1 MATTEI, Ugo. Stare decisis en los Estados Unidos. En: GALGANO, Francesco (Coordinador). Atlas de
Derecho Privado Comparado. Madrid: Fondo Cultural del Notariado. 2000, p. 60.
 a una fecha futura determinada, la que casi siempre es correspondiente con
la poca de sesiones del Congreso.

Otra especie utilizada es la derogacin cuasi-prospectiva, segn la cual

la nueva regla se aplica al caso en el que fue dada y a los casos futuros,
atendiendo a la necesidad de dar una seal clara de la tendencia y, de
paso, gratificar a los que propusieron el recurso.

La opcin por la derogacin prospectiva debe ser apreciada en sus

considerables efectos positivos. As, a travs de ella se puede reconocer la
considerable trascendencia de disear nuevas polticas sociales desde la
ptica del derecho judicial. Ello, tiene considerable trascendencia, en tanto
constituye uno de los aprendizajes ms importantes que se debe asumir del
common law. Lo que se debe evitar es concederle al efecto derogatorio
alcance retroactivo, porque de lo contrario, se convierte en pernicioso el
significado progresista del precedente2.

c. Caso de overruling en el Tribunal Constitucional

El Tribunal Constitucional ha sentenciado su primer caso de Overruling, cuando en

el Exp. No. 03908-2007-PA/TCl, caso Provas Nacional, y cuya ejecutoria
constitucional conocida a finales de mayo, fue fechada el 11 de febrero de 2009.

Es decir, en el caso antes citado, siguiendo los criterios y principios doctrinarios

antes sealados, el Tribunal Constitucional ha roto y dejado de lado, de modo
expreso, un precedente vinculante anteriormente fijado (Exp. No. 4853-2004-
PA/TC, Caso Direccin Gral. de Pesquera de la Libertad, en sentencia
2 En Ohio se produjo un atentado y una llamada annima alert a la polica informndole que el presunto autor
de ste se encontraba escondido en la casa de la seora Dollree Mapp. Lo polica mont vigilancia alrededor de
la casa y luego toc la puerta pretendiendo entrar. Dado que la seora Mapp no lo permiti por no tener
autorizacin, se fueron y regresaron con una. Cuando regresaron, tampoco se les permiti entrar por lo que
ingresaron a la fuerza. El sospechoso no se encontraba en la casa, pero la polica encontr material obsceno
cuya posesin, segn las leyes de Ohio vigentes, constitua delito. La seora Mapp fue procesada y
condenada.La Suprema Corte anul la decisin. Consider que las pruebas contra Dollree Mapp haban sido
obtenidas sin autorizacin por lo que tenan que ser excluidas. Afirm que la clusula de exclusin de uso de
prueba que estaba empleando en su decisin es la que permite que la Cuarta Enmienda no sea slo una frmula
vaca.
El caso es importante para el tema tratado porque Mapp v. Ohio (1961) fue aplicado con efecto retroactivo, por lo
que derog Wolf v. Colorado (1949). Como este caso validaba el uso de pruebas, sin distinguir su mtodo de
obtencin, dio lugar a una presentacin masiva de demandas de habeas corpus, en tanto muchas personas
estaban detenidas al habrseles comprobado su participacin en un delito usando prueba ilcita segn Mapp v.
Ohio. Para evitar una situacin que podra devenir en catica, la Suprema Corte en Linketter v. Walker (1965) se
rectific y precis que el empleo de la regla obtenida en Mapp v. Ohio era slo prospectiva.
Cuarta Enmienda: No podr violarse el derecho del pueblo a tener seguridad en sus personas, sus viviendas,
sus documentos y sus efectos contra investigaciones y arrestos indiscriminados, y no se expedirn rdenes de
registro a menos que se basen en una causa probable, apoyada por juramento o afirmacin, y que describan de
un modo particular el lugar que se registrar y las personas o cosas que van a capturarse.
Esta clusula de exclusin en el uso de material probatorio no obtenido de manera lcita tambin ha tenido
acogida en el civil law con el nombre de la doctrina del fruto del rbol envenenado
constitucional que fue fechada el 19 de abril de 2007.
El caso estableca las nuevas reglas del Recurso de Agravio Constitucional, en el
sentido de que a pesar de que la Constitucin de modo expreso y literal slo
habilita la competencia del Tribunal Constitucional para conocer la jurisdiccin de
la libertad cuando el Poder Judicial haya declarado su denegacin de modo previo
(obstando, por consecuencia lgica aquellos casos acogidos por el Poder
Judicial), el Tribunal Constitucional haba cambiado el texto expreso de la Carta
Constitucional, ya que all donde la literalidad de la Constitucin dice
expresamente denegatorias, el original precedente vinculante haba sealado
que la expresin denegatoria no quera significar denegatoria, sino que tambin
bajo determinadas caractersticas all consignadas se debera entender tambin
las estimatorias, alterando de modo frontal y directo el texto expreso de la
Constitucin.

Ello enfrenta la tesis mucho ms compleja acerca de si la labor interpretativa del

Tribunal Constitucional puede alterar y modificar el texto expreso de la
Constitucin, y de si el Tribunal Constitucional no es solo un poder constitudo,
sino adems, un delegado constituyente, crendose una figura de modificacin
parcial de la Constitucin que el texto expreso, y su versin original, no ha
consignado ni contemplado. Nuestra tesis es, por cierto, contraria a esta posicin
que no hace sino modificar groseramente la Constitucin fuera de los canales
previstos constitucionalmente para ello.

Al margen de ello, el punto en este caso radicaba en que frente al Recurso de

Agravio Constitucional, una sentencia de segunda instancia del Poder Judicial,
estimatoria de una accin de garanta es o no cosa juzgada irrevisable por el
Tribunal Constitucional. Dicho de otro modo, Es o no incompetente el Tribunal
Constitucional para revisar y modificar un fallo judicial estimatorio de una accin
de garanta constitucional por expreso mandato de la Carta Poltica?

Aquello haba sido resuelto en el 2007 de modo ciertamente polmico, yendo el

Tribunal Constitucional mucho ms all de lo que le autorizaba expresamente la
Constitucin, y alterando de modo expreso el texto expreso de la Constitucin.
Ahora, en el 2009 el Tribunal Constitucional deshace aquel desacierto y vuelve
sobe su cauce constitucional original del cual no debi haber salido si realmente
quiere ser coherente con el respeto y defensa de la Constitucin que pretende
imponer a todos los poderes del Estado y a toda la sociedad en su conjunto. Para
ello, el Tribunal Constitucional ha dejado sin efecto el anterior precedente
vinculante y le ha reemplazado por otro, en el cual se fija el criterio del cual no
debi haberse apartado nunca, en verdad- en virtud del cual se fija como criterio
de interpretacin que no corresponde (es decir, el Tribunal Constitucional es
incompetente) para conocer de aquellos recursos de agravio constitucional contra
sentencias estimatorias del Poder Judicial en materia de acciones de garanta
constitucional, lo que ciertamente ha acarreado el beneplcito de un sector
mayoritario de la doctrina nacional( ).

Al hacerlo, el Tribunal Constitucional ha cumplido con los tres requisitos para

proceder a un Overruling:

Que se cite expresamente el precedente anterior que se va a dejar sin

efecto;
Que se razone y motive las consideraciones que justifican el apartamiento
del precedente anterior y la necesidad de generar un nuevo precedente
constitucional de orden vinculante; y,

Que se genere un nuevo precedente vinculante en el fallo corrector.

IV. LA RATIO DECIDENDI

A. DEFINICIN

La Ratio decidendi es una expresin latina, que significa en espaol "razn para
decidir" o "razn suficiente". sta hace referencia a los argumentos que realiza el
Juez o Tribunal en la parte considerativa de una sentencia o resolucin judicial que
constituyen la base de la decisin del tribunal acerca de la materia sometida a su
conocimiento, en sntesis es la razn para decidir, razn suficiente, motivacin
principal en la sentencia.

En el pasado, la distincin entre "ratio decidendi" y "obiter dicta" o "dictum" de las

sentencias revesta una gran trascendencia. ltimamente no es frecuente verla
mencionada o invocada en la argumentacin ni en las sentencias. Los "dicta"
(plural) o "dictum" (singular) tienen slo efecto persuasivo mientras que la "ratio"
tiene o puede tener efecto futuro, como precedente, y, sobre todo, es la
justificacin tcnica de la decisin.

La nocin de "razonamiento decisivo" es relevante cuando la jurisprudencia se

invoca como fuente de derecho que vincula en casos posteriores. Ms
trascendencia tiene en los sistemas de "common law" en los que las decisiones,
aunque no correspondan a tribunales supremos, tienen tambin fuerza de obligar
como precedentes ("stare decisis" horizontal).

Por tanto, para que una decisin adoptada sobre la Quaestio iuris aparezca
justificada en derecho es necesario en esencia que la motivacin acredite que la
misma es consecuencia de una aplicacin racional del ordenamiento a ese
concreto caso. De manera que los requisitos exigidos para garantizar que la
motivacin del juicio de derecho se encuentre fundada en derecho sern: de una
parte, la necesidad de que la justificacin del Juzgador constituya una aplicacin
racional del sistema de fuentes de nuestro ordenamiento, de otra parte, que la
justificacin de la decisin respete y no vulnere derechos fundamentales, y por
ltimo, que la motivacin establezca una adecuada conexin entre los hechos y la
norma 3

Contra lo que comnmente se cree, los efectos que produce el precedente no se

obtienen de la decisin sino de los fundamentos jurdicos de la resolucin.
Tericamente, por lo menos, el vrtice del precedente est en la identificacin de
la consideracin jurdica indispensable o necesaria que determin la decisin; es
sobre tal elemento que va a extender el precedente su potencialidad vinculante y
didctica.

Esta es la razn por la que uno de los aspectos ms sensibles a la doctrina del
precedente, pasa por la eleccin del o de los mtodos para identificar la regla de
derecho y sus lmites4. En todo caso, la complejidad se debe a que se trata de
obtener una regla general que pueda ser utilizada por otros jueces a casos
anlogos pero futuros, a partir de una decisin particular, tomada por un juez
particular respecto de un caso particular seguido entre particulares 5.

No nos parece casual que no haya un precedente o alguna disposicin legal que
determine qu es exactamente o cmo se obtiene la ratio decidendi de un
precedente, en una familia jurdica no dispuesta a incentivar especulaciones
agotadoras. Creemos ms bien, que la negativa a establecer un criterio uniforme
sobre ella, se debe a la necesidad de conceder a los jueces una mayor amplitud
en el uso de tcnicas de interpretacin sobre el precedente. Precisamente, ser

3 COLOMER HERNANDEZ, Ignacio. La motivacin de las Sentencias: sus exigencias constitucionales y

Legales. Tirant lo Blanch, Valencia 2003, p. 242.

4
Segn la llamada teora clsica, la ratio decidendi no es otra cosa que la premisa mayor del silogismo, de tal
suerte que si se produce un cambio en la premisa mayor se modifica la decisin eso significa que aquella
contiene, efectivamente, la ratio decidendi; de lo contrario, no se trata de ella. Sin duda es una teora desfasada,
ubicar el proceso de formacin de la decisin en el mbito del silogismo clsico es buscar respuestas en la
arqueologa jurdica. Otra teora considera que la ratio decidendi est dada por el acto creativo que realiza el
juzgador cuando elige los hechos fundamentales que van a ser calificados por la norma jurdica.

5
Pero sera simplista concebirla como razn de decidir o motivacin tout court, siendo normalmente dos los
factores de la motivacin, uno de hecho y otro de derecho: la ratio decidendi de la sentencia inglesa no coincide
con ninguno de stos, sino que es ms bien la resultante del uno y del otro, en una interrelacin compleja entre
principio de derecho y aspectos de la controversia que el juez considera cualificantes y esenciales. (MORETTI,
Francesca. Op. Cit. p. 38).
refractarios a una rgida frmula escrita, le concede al sistema y a sus operadores
la ventaja de imaginar creativamente mbitos de aplicacin que los condicionantes
temporales e histricos propuestos a velocidad espeluznante por una sociedad
tecnolgica y fugaz- le pueden exigir al juez con cierta regularidad 6.

La ratio decidendi, entonces, puede ser tentativamente definida como la regla de

derecho establecida por un juez como base de su decisin, la cual contiene sea la
justificacin explcita de las razones por las que tom la decisin sea la
fundamentacin implcita y trascendente que tuvo en consideracin para resolver
el caso.

Desde un punto de vista descriptivo, puede decirse que es el razonamiento lgico-

jurdico realizado por el juez para sustentar su decisin. Sin embargo, ella misma,
desde un punto de vista prescriptivo, constituye un juicio normativo realizado luego
de obtenida la decisin y tiene por objeto establecer si tal razonamiento debe ser
obligatorio para casos posteriores y anlogos. Como se advierte, el segundo se
trata de un anlisis de metalenguaje, en tanto es un examen lgico, jurdico, social
y axiolgico respecto a si el razonamiento que se emple para decidir un caso
debe ser utilizado posteriormente como modelo.

Por las razones antes expuestas y contra lo que comnmente se cree, la

identificacin de una ratio decidendi no necesariamente tiene que ser aplicada a
casos posteriores. Esto es as porque no existe sobre un determinado tema
jurdico una ratio decidendi en la misma medida en que respecto de un enunciado
normativo, no existe una sola interpretacin correcta, sino tantas como puedan ser
obtenidas en funcin del caso concreto en donde se va a emplear 7. Lo que no

6
En funcin de las exigencias, la ratio puede ser identificada con la regla jurdica situada en la base de la
sentencia, con la justificacin expresa de la decisin, con el principio jurdico implcitamente presente en el
proceso justificativo realizado por el juez, o con el concepto normativo a propsito del cual, con mayor o menor
fundamento, ser sucesivamente citada la propia sentencia. De sta se puede hacer, pues, un uso bastante
articulado; cul de esas perspectivas prevalecer luego en concreto depende esencialmente del contexto.
(Ibdem, p. 39).

7
El seor Donahue tom una cerveza dentro de cuya botella haban restos descompuestos de un caracol, por lo que le dio
gastroenteritis y un shock nervioso. El seor Donahue demand al fabricante por negligencia y el tema a resolver es si
proceda indemnizacin. En su anlisis la Casa de los Lores tuvo en cuenta que se trataba de una botella opaca que
imposibilitaba al consumidor conocer el contenido de la botella, por lo que declar que proceda una indemnizacin por
negligencia del fabricante. La ratio decidendi en Donahue v. Stevenson (1932) pareci ser que el fabricante tiene un deber
respecto del ltimo consumidor.
Sin embargo, las reglas obtenidas del caso empezaron a desagregarse en nmero considerable (Los fabricantes
de cerveza en botellas opacas tienen el deber de impedir que ingresen caracoles muertos a sus envases; Los
fabricantes de cerveza en botellas opacas tienen el deber de impedir que ingresen caracoles a sus envases; Los
fabricantes de productos de comida y bebida tienen un deber de cuidado de que ningn cuerpo extrao y nocivo
entre a su producto; Los fabricantes de productos, cuya venta deja al consumidor sin posibilidad de un examen
razonable del producto, tienen respecto de ste el deber de diligencia razonable).
significa que la ratio cambie con el tiempo, sino que es el tiempo el que genera
cambios en el cristal jurdico del juez, propiciando as la innovacin del derecho.

B. La "Ratio decidendi" en la jurisprudencia del tribunal

constitucional

Respecto de la Ratio decidendi, obiter dicta, decisum, Ricardo Leon Pastor 8 nos
explica que; en el famossimo caso competencial resuelto en febrero de 2007 por
el Tribunal Constitucional (Exp.006-2006-PC/TC), en el que el Poder Ejecutivo
demand al Poder Judicial por afectar sus competencias regulatorias vinculadas a
los casinos de juego porque el Poder Judicial viene declarando inaplicables
normas que regulan dicha actividad, que en su momento fueron declaradas
constitucionales por el Tribunal Constitucional, este rgano se ha pronunciado
sobre el ya clsico debate entre fuerza vinculante del precedente e independencia
judicial y, adems, ha recordado cules son los elementos integrantes del
precedente, a saber: ratio decidendi, obiter dicta y decisum.

Debe puntualizarse, asimismo, que las sentencias de inconstitucionalidad de una

norma legal emitidas por el Tribunal Constitucional tienen una triple identidad:
fuerza de ley, cosa juzgada y vinculan a todos los poderes pblicos. La afirmacin
de que la sentencia de inconstitucionalidad de una ley, por su carcter de cosa
juzgada, tiene efectos vinculantes u obligatorios para los poderes pblicos, se
deriva del carcter general que produce los efectos derogatorios de su sentencia.
Cuatro aos despus, en 1936, se debi resolver el siguiente caso: El seor Grant contrajo dermatitis porque
haba adquirido unos calzoncillos que tenan un exceso de sulfatos por lo que demand al productor. La demanda
sustentada en el caso Donahue fue rechazada porque el tribunal decidi que ste precedente no le era aplicable.
La razn para ello es que el seor Grant no le compr al fabricante (Australian Knitting) sino a un intermediario,
con lo que no haba contrato entre demandante y demandado. Pero fundamentalmente se tuvo en cuenta que en
Donahue fue muy importante el anlisis que se hizo para determinar si existi alguna posibilidad de que el
demandante pudiera descubrir el dao antes de que se concretara. En Grant v. Australian Knitting, en cambio, se
admiti que el objeto que produjo el dao pudo ser previamente probado y, en consecuencia, ste pudo ser
advertido por el perjudicado.

Unos aos despus, en Haseldine v. Daw (1942), se resolvi un caso originado en que el dueo de un edificio
contrat a una empresa especialista para que arreglara un ascensor. Sin embargo, el ascensor se cay por
negligencia de los obreros de la empresa. En este caso se declar fundada la demanda, utilizndose el
precedente de Donahue v. Stevenson, atendiendo a que no era practicable una inspeccin intermedia por parte
del demandante. Es curioso advertir como se us Donahue a pesar de que se trataba de hechos diferentes (era
una empresa que reparaba y no fabricaba) y de que, finalmente, resulta muy discutible la afirmacin de que el
ascensor no pudo ser inspeccionado al momento de entregarse el trabajo.

Como se advierte, estamos ante opciones abiertas en materia de interpretaciones sobre la identificacin,
contenido y alcances de la ratio decidendi. Inclusive no suele resultar extrao que en los casos de tribunales
colegiados la ratio decidendi sea obtenida por mayora.

8
Docente del Programa de Formacin de Aspirantes de la Academia de la
Magistratura, del mdulo de Razonamiento Jurdico.
Ello se refrenda con la Constitucin (artculo 204), que seala que la sentencia
del Tribunal que declara la inconstitucionalidad de una norma se publica en el
diario oficial. Al da siguiente de la publicacin dicha norma queda sin efecto. y
con el artculo 82 del Cdigo Procesal Constitucional, que dispone que

"Las sentencias del Tribunal Constitucional en los procesos de inconstitucionalidad

(...) vinculan a todos los poderes pblicos".

Esto quiere decir que el carcter vinculante de las sentencias del Tribunal
Constitucional genera consecuencias que van ms all de los efectos de la cosa
juzgada formal, toda vez que su observancia es no slo para las partes del
proceso, sino tambin para los poderes y rganos constitucionales y para los
casos futuros similares, debido a lo dispuesto en el fallo de la sentencia y tambin
a sus fundamentos y consideraciones -ratio decidendi-. Ya en sentencia anterior, el
Tribunal ha sealado que las sentencias no slo comprenden el fallo (o parte
dispositiva), sino que lo ms trascendente en un Tribunal que suele identificarse
como "supremo intrprete de la Constitucin" (art. 1 de la LOTC), son
precisamente las "interpretaciones" que se ubican en la parte de la justificacin del
fallo. Como se ha observado, dentro de la motivacin hay que ubicar la
denominada ratio decidendi -o "hilo lgico" del razonamiento de los jueces- , que
comprende en los sistemas del common law tanto el principio de derecho como el
hecho relevante considerado por el Juez (holding), como tambin las
denominadas obiter dicta o razones subsidiarias. Son las razones decisivas para
el caso las que vinculan, mas no las consideraciones tangenciales o de
aggiornamento (obiter dicta).

Es necesario precisar, por ello, que las sentencias dictadas por el Tribunal
Constitucional vinculan, en el marco de un proceso de inconstitucionalidad, no slo
respecto al decisum o fallo de la sentencia sino tambin respecto a los
argumentos -ratio decidendi- que constituyen su fundamentacin Y es que, a
diferencia de los obiter dicta -que pueden ser considerados como criterios
auxiliares o complementarios-, la ratio decidendi constituye, finalmente, la
plasmacin o concrecin de la actividad interpretativa del Tribunal Constitucional y,
dada su estrecha vinculacin con el decisum, adquiere tambin, al igual que ste,
fuerza vinculante para los tribunales y jueces ordinarios, tanto si se declara la
inconstitucionalidad de la norma como si, por el fondo, se la desestima.

Como consecuencia lgica de ello, los tribunales y jueces ordinarios no pueden

contradecir ni desvincularse de las sentencias del Tribunal Constitucional, bajo
riesgo de vulnerar no slo los principios de supremaca y fuerza normativa de la
Constitucin, sino tambin el principio de unidad, inherente a todo ordenamiento
jurdico. An ms, si as fuera se habra producido un efecto funesto: la subversin
del ordenamiento constitucional en su totalidad, por la introduccin de elementos
de anarqua en las relaciones entre el Tribunal Constitucional y el Poder Judicial.

Es importante enfatizar que, frente a la fuerza vinculante de las sentencias

dictadas dentro del control abstracto de las normas, los jueces ordinarios no
pueden recurrir a la autonoma (artculo 138 de la Constitucin) y a la
independencia (artculo 139, inciso 2) que la Constitucin les reconoce para
desenlazarse de ella. Porque si bien es verdad que la Constitucin reconoce al
Poder Judicial autonoma e independencia, esto no significa que le haya conferido
condicin de autarqua. Autonoma no es autarqua. Y es que, en un Estado
Constitucional Democrtico, los poderes constituidos no estn por encima de la
Constitucin, sino que estn sometidos a ella.

C. La "Ratio decidendi" en la jurisprudencia y doctrina peruana

En nuestro sistema judicial la Ley Orgnica del Poder Judicial, la motivacin

escrita de las resoluciones judiciales se constituye en un deber para los
magistrados, tal como lo establecen los artculo IX del Ttulo Preliminar, 50 inciso 6
y artculo 122 inciso 3 del Cdigo Procesal Civil; dicho deber implica que los
juzgadores sealen en forma expresa la Ley que aplican con el razonamiento
jurdico a la que sta les ha llevado, as como los fundamentos tcticos que
sustentan su decisin, respetando los principios de jerarqua de normas y de
congruencia; lo que significa tambin que el principio de motivacin garantiza a los
justiciables que las resoluciones jurisdiccionales no adolecern de falta de
motivacin o defectuosa motivacin, esta ltima en sus variantes de motivacin
aparente, motivacin insuficiente y motivacin defectuosa propiamente dicha; de
tal modo que de presentarse estos supuestos, se estar violando el referido
principio y dando lugar a la nulidad de tal resolucin 9

Por lo que el deber de motivar, en nuestro sistema jurdico se ha convertido en un

requisito Sine Qua non, de las sentencias y la omisin de ellas es considerada por
una parte de la doctrina como mediocre, as tenemos que FLORENCIO MIXN
MSS califica a la motivacin deficiente como "motivacin mediocre" "Califico
como motivacin mediocre a la que refleja una inexcusable deficiencia en la
calidad de la argumentacin, tanto desde el punto de vista del contenido y del
proceso discursivo" "La deficiencia en la motivacin se evidencia en la

9
Casacin N 2260-2005-Piura (publicado en el Peruano del 02/11/2006) de la Sala Civil
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, En Revista Peruana de Jurisprudencia,
Editora Normas Legales N 69 pgina 117 -119, Noviembre de 2006.
superficialidad, y la unilateralidad en el anlisis del caso, en la confusin de
realidades y de categoras del conocimiento, en la infraccin de principios lgicos
y/o jurdicos necesarios para el proceso discursivo en cada caso. Una motivacin
mediocre adolece de inconsistencia total o parcial o es incoherente o est viciada
de falacias o paralogismos"10

Precedente vinculante
Ricardo Leon Pastor, nos dice que "en la tradicin nuestra del civil law, Hart
comenta que se ha tendido a menospreciar el valor del precedente, porque
se ha sostenido por mucho tiempo, de acuerdo a la figura del juez como
"boca de la ley", que el juez no tiene espacio para la creacin del derecho y
que su rol se limita a aplicar la ley repitiendo sus palabras, y que su nica
funcin es reproducir un esquema de razonamiento silogstico, en que la
premisa mayor es la norma legal dada por el legislador, la premisa menor la
comprobacin del hecho especfico, y la conclusin la deduccin lgica de
ambas premisas. As tenemos una nueva reduccin de la jurisprudencia a
una aplicacin mecnica de la ley desde la perspectiva de formalismo
jurdico.
Pero en la actualidad un renovado ambiente intelectual encuentra en el
Per un nuevo desarrollo normativo en el terreno del precedente vinculante
en materia constitucional. Ya la ley orgnica del Tribunal Constitucional,
como el nuevo Cdigo Procesal Constitucional y una copiosa jurisprudencia
asentada por este tribunal, se ha venido insistiendo en la fuerza vinculante
y la autntica naturaleza de fuente del derecho nacional de las
interpretaciones constitucionalmente vinculantes y los precedentes
vinculantes decididos como tales por el mximo intrprete de la
Constitucin.
Sin embargo, podemos decir que para nadie pasa desapercibido que hoy
en el Per se habla de precedente vinculante en materia constitucional y en
materia administrativa tambin. Y ello curiosamente por imperio de la ley
positiva antes que la propia creacin jurisprudencial. Tanto la ley orgnica
del Tribunal Constitucional, por su lado, como la nueva ley de procedimiento
administrativo general, as como las normas que regulan el funcionamiento
de los tribunales administrativos de INDECOPI, Registros Pblicos, las
oficinas reguladoras como Osinerg, entre otras, el Tribunal Fiscal y otros,
reconocen la vinculatoriedad de los precedentes que abrazan.

10
En EL ABOGADO Y LA JUSTICIA, Libro Homenaje al Doctor Efran Segarra Snchez. LA
MOTIVACION DE RESOLUCIONES" por FLORENCIO MIXN MS pp. 384-385, MARSOL Per
editores, S.A. Lima.
 En este marco, pues, aunque la jurisprudencia en el Per sigue siendo
mayoritariamente ilustrativa, e incluso la llamada a ser vinculante, como la
evacuada por la Corte Suprema en el mbito de la casacin, an se
encuentra pendiente pues la Corte Suprema no ha impulsado la celebracin
de plenos casatorios, podemos afirmar la existencia de "islas de
vinculatoriedad" en las reas del derecho antes sealadas.
Todo lo anterior sirve para ir decantando una nocin de precedente judicial,
en la cual podamos afirmar que, es precedente una decisin tomada en un
caso, que vincula al tribunal que la tom, y a los tribunales inferiores, de tal
forma que ante futuros casos similares debe seguirse la misma decisin a
partir del mismo criterio bsico.
Es necesario reparar en que lo que realmente vincula no es la decisin
especfica para el caso concreto, por ejemplo que Pedro debe pagar a Juan
1000 soles por concepto de reparacin civil en un caso de daos, sino el
criterio que sirvi de base para tomar la decisin, por ejemplo que los
dueos de perros bravos, al ser stos bienes riesgosos o peligrosos bajo
los cnones de la legislacin civil, deben pagar siempre y sin excusa
alguna, por los daos que causen dichos animales, con independencia de
la diligencia o intencin que hayan tenido en relacin a la produccin de los
daos.

Lo trascendente de un caso al otro es el criterio, la razn bsica que anima

la decisin, no la decisin que afecta el caso concreto.

D. La vinculacin a la ratio decidendi contenida en el precedente

vinculante

La ratio decidendi vincula (segn el TC); ahora cabe cuestionar si dicha

vinculacin es absoluta o no? Por ejemplo, el TC en un caso, no como precedente
vinculante sino como ratio decidendi en una sentencia, expreso lo siguiente que
el artculo 2 inc. 4 de la constitucin, que dice que toda persona tiene derecho a
la libertad de informacin, ha de ser interpretada de la siguiente manera: que ese
derecho fundamental solo da cobertura constitucional a la informacin veraz. El
TC seal que solamente proporcionaba cobertura constitucional aquella
investigacin de informacin veraz, cierta, evidente e indiscutible, y lo desarrolla
cuando el operador jurdico (el juez en concreto), no puede alegar algo distinto a lo
que expone la ratio decidendi. Es decir el juez no podr aseverar (en sus
resoluciones), no puede alegar algo distinto a lo que expone la ratio decidendi. Es
decir, el juez no podr aseverar (en sus resoluciones) que el art. 2 inc. 4 de la
CPP da cobertura constitucional a la informacin aparente, inveraz, falsa o
inexistente (no puede establecer algo desigual).
Pero si podr el juez (en particular), valorar el caso en concreto que tiene que
resolver, y determinar si le es aplicable o no la ratio decidendi. Por ejemplo, un
caso que ocurri ante los tribunales Espaoles, es que hubo un periodista
(comentarista poltico radial), que haba llamado a un concejal (que hace las veces
ac de un regidor dentro de los miembros de un concejo municipal),le haba dicho
que lo reputaba como un enano, feo y bueno para nada. Imaginando un caso de
esta naturaleza, un operador jurdico (en concreto el juez) tiene que resolver una
demanda en la que una periodista ha llamado a otro con apelativos insultantes.

Suponiendo que este regidor interpone una demanda de tutela de derechos

constitucionales, pretendiendo se deje sin cobertura constitucional esa
informacin agraviante; y el periodista explica al juez, que su despacho no puede
negarle cobertura constitucional a dicha informacin, porque el tribunal Supremo
Espaol, ha dicho que tiene cobertura constitucional la informacin que es veraz y
evidente en efecto, el concejal enano, mide 1.40 metro, es feo en presencia real y
se ha mantenido siempre con las rentas de sus pagos, como un bueno para nada).
Esta informacin fctica al ser declarada veraz e incontrastable
constitucionalmente (a favor de la defensa del periodista). Efectivamente,
entonces, la judicatura ordinaria debera de aplicar la ratio decidendi que el
Tribunal Supremo Espaol ha establecido y declarar que la informacin emitida
por el periodista es una informacin que tiene cobertura constitucional.

Si el juez se manejase por la idea de que el caso ya fue resuelto por el Tribunal
Supremo a la hora que se estableci esa ratio decidendi, se expresara que su
actuar inmediato es declarar que esa informacin tiene cobertura constitucional.
Sin embargo, el juez desde una perspectiva distinta, no debe olvidar que los
jueces, son tales de investidura, del caso en concreto. Entonces, en ese caso
concreto, resulta que darle cobertura constitucional a esa informacin sera injusto
e indebido.

Consecuentemente, lo que debe de hacer el juez es argumentar que el caso que

tiene que resolver es distinto respecto del cual se formul la ratio decidendi (la
informacin solo da cobertura constitucional si es veraz); esta se debera referir a
hechos, pero en el caso que tiene por resolver no est referida a hechos, pero en
el caso que tiene por resolver no est referida a hecho sino a opiniones o
valoraciones.

De esta forma, se nota la diferencia que al apuntar que una persona es un bueno
para nada, enano y feo no es un elemento factico sino ms bien es una
apreciacin, una valoracin y un juicio subjetivo. Y las valoraciones no son veraces
o inveraces, como si son los hechos, las valoraciones son ofensivas o no
ofensivas. El juez en este caso determinara que el caso es distinto, pues el
Tribunal Supremo estableci que en la ratio decidendi solo tiene cobertura
constitucional la informacin veraz, establecindola cuando la informacin trata de
hechos, y por tanto, cuando un hecho no es veraz o se dice una falsedad de un
hecho que no ha ocurrido, no hay cobertura constitucional.

El presente caso (que tiene entre manos el juez), es muy distinto, no se trata de
hechos, y al no tratarse de hechos no exige veracidad, no aplica esa ratio
decidendi sino que aplica una interpretacin que no es contraria a la que
proporciona el Tribunal Supremo pero es distinta, dismil y desemejante.

Entonces, para dar cobertura constitucional a esa informacin no ha de contener

valoraciones ofensivas.

Analizando esta reflexin, se aprecia el mtodo de vinculacin de una ratio

decidendi; el juez no puede decir algo distinto a lo que dijo el Tribunal Supremo,
pero si valora, argumenta y decide. Si el caso concreto (que l tiene por resolver),
es un caso que atae o incumbe una interpretacin contenida en una ratio
decidendi consignada por este Supremo Tribunal.

Sin embargo al hablar del precedente vinculante, se dice que existe un espacio
para la decisin judicial, cuando el TC emite un precedente vinculante, no le est
resolviendo los casos al juez. El juez ni deja de ser el magistrado del caso en
concreto; es decir cuando el TC emite un precedente vinculante no anula ni
desautoriza al juez, no lo convierte en boca muerta que repite el precedente, sino
que siendo el precedente una norma (regla jurdica), el juez la ha de aplicar, si
corresponde aplicarla, si no corresponde aplicarla, entonces no la aplicar.

Sobre el precedente vinculante (que supone hacer un adelanto a un tema

venidero), el propio TC dice que este es una regla jurdica general abstracta. Y a
saber de todos, las reglas son supuestos de hecho ms consecuencia jurdica.

El juez ha de analizar si en el caso concreto que tiene l por resolver, se verifica o

no el supuesto de hecho; si no se verifica el supuesto hecho, no aplica la
consecuencia jurdica.

Y ello no supone haber contradicho el precedente vinculante, por el contrario, eso

supone aplicacin del precedente porque solo exige aplicar la consecuencia
jurdica cuando el caso ocurre que se cumple el supuesto de hecho. Lo rechazable
es que cumplindose el supuesto de hecho, el juez no aplique la consecuencia
jurdica o lo criticable es que el juez formule la regla jurdica que el TC ha
establecido.

En efecto, la ratio decidendi es entonces el ncleo de argumentos contenidos en la

sentencia, y cuya lectura y anlisis permitir comprender los fundamentos de
hecho y de derecho a partir de los cuales se desprende o encuentra basamento el
decisum. Y es que si el obiter dicta no guarda directa vinculacin con el decisum,
lo que, sin embargo, si es predicable respecto de la ratio decidendi, y la lgica de
los precedentes constitucionales vinculantes en trminos generales es la creacin
de reglas abstractas para la resolucin de futuros casos anlogos, es posible
entender que ser ratio decidendi la que contenga el precedente vinculante.

Siendo as, destacando algo que supone un adelanto al tema de los precedentes,
es que se debe tener en claro, que la jurisprudencia vinculante -los precedentes
vinculantes en concreto- no anulan la labor del juez es ser creador de la decisin
justa al caso concreto, esa decisin justa que ha de crear al caso concreto, no la
dio ya el supremo interprete. (Quien conoce el caso concreto es el juez, y no el
TC).

Por eso el precedente vinculante no debe ser entendido como una losa que
aplasta al juez, sino ha de ser visto como un instrumento o herramienta que se
dota de mayor predictibilidad para hacer justicia constitucional, para construir el
juez la decisin justa, si al caso concreto, la aplicacin de una precedente
vinculante, lo convierte en injusto, el juez ni la ha de aplicar, obviamente tendr
que justificar porque es que la aplicacin al caso en concreto la hace injusta.

E. Teoras sobre el razonamiento decisivo

Existen dos teoras sobre el razonamiento decisivo.

a. Teora formalista del "razonamiento decisivo"

La "ratio decidendi" es el razonamiento necesario para alcanzar la
conclusin de la sentencia. La regla que se desprende del razonamiento es
ms amplia que los hechos del caso. La identificacin de la "ratio" envuelve
juicios sobre la relevancia legal de las circunstancias del caso. La teora
formalista no sostiene, sin embargo, que la identificacin del razonamiento
sea mecnica y no requiera el ejercicio del juicio en la prctica.
b. Teora realista del "razonamiento decisivo"
La teora realista contempla la "ratio" como una prediccin de lo que el
tribunal o tribunales harn en el futuro. La "ratio" es simplemente la mejor
prediccin que se puede extraer de la sentencia en relacin con la regla
que el tribunal aplicar en el futuro. La mejor evidencia de lo que un tribunal
har en el futuro es la propia afirmacin del tribunal acerca de la regla que
aplicar en el futuro. Los realistas dan especial importancia a una
formulacin de la regla en la forma siguiente: "Somos de la opinin que (.)",
con independencia de que el pronunciamiento pueda parecer demasiado
 amplio, su pronunciamiento por el Tribunal, en formato normativo o
legislativo, como "ratio" es una fuerte evidencia de que el tribunal juzga
dicha "ratio" como su propia prediccin de lo que har en el futuro.

El debate entre los Formalista y los Realistas establece que; Los formalistas
sostienen que los razonamientos formulados en estilo normativo o legislativo no
deben considerarse con capacidad para innovar el sistema legal (aunque puedan
contar, reducidos a las circunstancias del caso resuelto, como jurisprudencia). Los
realistas sostienen, por el contrario, que los tribunales deberan emplear
razonamientos de estilo normativo o legislativo como medio de poder obtener La
motivacin

F. La motivacin

La motivacin, hasta hace poco era entendida como una obligacin del Juez, que
implicaba motivar las Resoluciones Judiciales relacionadas con la motivacin
jurdica, sin embargo no puede ni debe dejarse de lado la motivacin de los
hechos.

La motivacin representa el signo ms importante y tpico de "racionalizacin" de

la funcin judicial. La motivacin es la justificacin, exposicin de las "razones que
el rgano en cuestin ha dado para mostrar que su decisin es correcta o
aceptable" y constituye as una exigencia del Estado de Derecho, en cuanto
modelo de Estado enemigo de la arbitrariedad del poder 11

a. Motivacin de los hechos.

Los hechos notorios y los hechos admitidos no necesitan motivacin, parece

desde luego una tesis correcta. De todas formas la exencin de la motivacin
obedece en cada caso a razones diferentes.

La conviccin del Juez debe formarse sobre los hechos adquiridos ritualmente al
proceso que despus deben ser motivados. Sobre los hechos notorios sin
embargo no pesa esta exigencia "Notoria non egent probatione". Sin entrar en la
problemtica de la exacta definicin de "notoriedad", puede decirse que son
hechos notorios los que son conocidos o pueden ser conocidos- por todos y en
consecuencia, tambin por el Juez; por ejemplo, el hecho de una inundacin, de
una epidemia, de un terremoto, de la ruptura de una presa, de un accidente areo,
de una huelga etc. Ahora bien debe distinguirse cuidadosamente la "notoriedad"
del "conocimiento privado del Juez" pues la exencin de la prueba y motivacin de
11
GASCN ABELLAN Marina. Los Hechos en el Derecho. Bases argumentales de la prueba, Marcial
Pons, Madrid, 2004, p. 191.
aquella no se extiende a este. Hechos notorios no son los que el Juez conoce
privadamente, pues estos podran ser conocidos por todos, Notorios son aquellos
hechos que, aun no habindolos percibido el Juez directamente su existencia est
plenamente acreditada y es de "dominio pblico". La notoriedad relevante tiene,
pues, una dimensin pblica o colectiva: no es notoriedad para el Juez, sino para
el colectivo en general. Y ello es precisamente lo que explica que la exigencia de
prueba y motivacin de estos hechos se vea cumplida con su simple
manifestacin: no hay ninguna necesidad de probar (justificar) lo que es
pblicamente conocido. Probar los hechos notorios es perder el tiempo del
tribunal12

12
GASCN ABELLAN, Marina, Ob cit. p. 209.
CONCLUSIONES

El precedente vinculante es una figura reciente en el derecho del civil law,

que sin embargo le ha venido adoptando a travs de la integracin
necesaria entre las familias jurdicas del derecho occidental.
La consecuencia de la derogacin de un precedente (a travs del
overruling) es que ste deja de tener autoridad por lo que ya no puede ser
citado.
Ratio decidendi es la razn para decidir, la motivacin principal en la
sentencia, el ncleo de argumentos contenidos en la sentencia.
Cuando el TC emite un precedente vinculante no anula ni desautoriza al
juez, no lo convierte en boca muerta que repite el precedente, sino que
siendo el precedente una norma (regla jurdica), el juez la ha de aplicar, si
corresponde aplicarla, si no corresponde aplicarla, entonces no la aplicar.
Bibliografa

1. Casacin N 2260-2005-Piura (publicado en el Peruano del 02/11/2006) de

la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, En
Revista Peruana de Jurisprudencia, Editora Normas Legales N 69, pp. 117
-119, Noviembre de 2006.
2. COLOMER HERNANDEZ, Ignacio. La motivacin de las Sentencias: sus
exigencias constitucionales y Legales. Tirant lo Blanch, Valencia 2003.
3. GASCN ABELLAN, Marina. Los Hechos en el Derecho. Bases
argumentales de la prueba, Marcial Pons, Madrid, 2004.
4. MATTEI, Ugo. Stare decisis en los Estados Unidos. En: GALGANO,
Francesco (Coordinador). Atlas de Derecho Privado Comparado. Madrid:
Fondo Cultural del Notariado, 2000.
5. MIXN MS, Florencio. "La motivacin de resoluciones". En: En EL
ABOGADO Y LA JUSTICIA, Libro Homenaje al Doctor Efran Segarra.
MARSOL Per editores, S.A., Lima.