EN LO PRINCIPAL: Contesta Querella, PRIMER OTROSI: Contesta Demanda Civil.

SEGUNDO OTROSI: Se tenga minuta escrita como parte integrante del comparendo
TERCER OTROSI: Acompaña documentos

S.J. L. DE POLICIA LOCAL

IVANNIA VICTORIA VALLEJO MARTÍNEZ, habilitada en derecho, por su

mandante, la demandada en los autos sobre Querella Infraccional y Demanda Civil de
Indemnización de Perjuicios, caratulados “ALVAYAY con AUTOMOTORA DEPETRIS
DEFLORIAN HNOS. LTDA”, causa Rol. N° 4515-2021, a US., con respeto digo:

Que encontrándome dentro de plazo, vengo en contestar la querella deducida en estos

autos por don OSCAR ALVAYAY CORREA en contra de la AUTOMOTORA
DEPETRIS DEFLORIAN HNOS. LTDA., representada por don MARCELO DEPETRIS
DEFLORIAN, , ambos ya individualizados, y en cuya virtud pretenden que mi parte sea
condenada como infractora a las disposiciones contempladas en los artículos 20 en las letras
a), b), c), d), e) y f) y el artículo 23 y articulo 24 de la Ley N° 19.496 según lo indica el
demandante.

Dicho lo anterior, necesariamente debemos referirnos a los hechos constitutivos de

las presuntas infracciones cometidas por mi representada, imputaciones que en lo factico nos
llevará a la conclusión verosímil de no existir nexo causal alguno entre los diferentes
supuestos desperfectos manifestados , según el demandante, ya que el vehículo cual fue
entregado al demandante ya individualizado en la presente contestación, en perfectas
condiciones, cero kilómetros y rechazamos además tajantemente, en la presente cualquier
presunto, dolo, culpa o un descuido negligente por esta parte en cuanto al hecho que se le
imputa de haber incumplido con la garantía legal, ya en todo momento se han ofrecido
soluciones, haciendo valer la garantía del fabricante en beneficio de éste y de su tranquilidad y
de manera responsable ofreciendo todo tipo de apoyo, seguimiento y asistencia técnica, lo cual
demuestra que nunca se ha estado ajeno a sus inquietudes con su vehículo y mucho menos
ausentes y que cómo se demostrará en esta contestación y en las siguientes etapas del juicio a
través de los medios probatorios necesarios, ya que no se presentaron los supuestos para hacer
efectiva la garantía legal del articulo veinte de la ley del consumidor que alude la contraparte y
que las imputaciones que según el actor vulneran la ley del consumidor no aplican en sentido
alguno a responsabilidad de mi representada, quien ha cumplido cabal y oportunamente todas
las reglas del derecho en la materia, no existiendo manera alguna de dar cuenta de un eventual
nexo causal entre algún desperfecto sufrido por el vehículo y el actuar de la empresa, habiendo
fallado, por motivo no imputable a mi representad, ya que de hecho, como se probará en estos
autos, fue el querellante infraccional y demandante, quien hizo alteraciones al vehículo que
anulan la garantía, haciendo modificaciones que afectan el sistema eléctrico, por lo que las
fallas se producen debido a su propia culpa y negligencia, claramente buscando
enriquecimiento sin causa, con una demanda absolutamente temeraria, que pide un monto de
daño moral de 5 millones de pesos sin justificación alguna y de manera desproporcionada a los
$…… que solicita como daño material.

Respecto de lo factico del litigio digo con respeto a su S.S:

LOS HECHOS

PRIMERO: Que efectivamente y tal como señala el demandante, se adquirió a título

oneroso, con fecha 25 de Noviembre de 2019, un automóvil, marca Brilliance, modelo
Konect motor 1.6, año 2020, vehículo completamente nuevo y que se encontraba en
perfectas condiciones, tanto al momento de la venta, como de la tradición misma al
dueño, sin embargo, el vehículo fue adquirido no por el demandante, sino por su actual
dueño, RICHARD MANUEL CAMPUSANO TROMBETTA, C.I. 21.870.909-5, un
tercero ajeno a esta litis, además de esto, la demanda es infundada, ya que todos los
vehículos cuentan con un chequeo técnico meticuloso y son evaluados por personal experto
y siempre teniendo presente que ninguna marca está exenta de presentar alguna
unidad con fallas, siendo esto último la excepción a la regla general ya descrita, puesto
que el avance tecnológico y las herramientas de chequeo modernas permiten cada día crear
mejores medios de transporte y que en el caso puntual del vehículo entregado al
demandante y objeto de la litis no es la excepción por los motivos que se expondrán a
continuación en la presente contestación y en los siguientes numerales.
SEGUNDO: En primer lugar, y tal como consta del certificado de Registro y Anotaciones
Vigentes del vehículo materia de estos autos, el querellante y demandante civil Oscar
Alvayay, no es el dueño del vehículo, sino que este fue adquirido, como consta del registro,
por don RICHARD MANUEL CAMPUSANO TROMBETTA, C.I. 21.870.909-5, un
tercero ajeno a esta litis, y aún propietario del vehículo, por lo que en estricto rigor, el
señor Alvayay carece de legitimidad activa para demandar en este caso, dichas gestiones
debieron ser hechas por el dueño del vehículo., ya que el querellante y demandante civil, es
solamente su usuario.

TERCERO: El vehículo siempre fue atendido para sus mantenciones acorde a su

kilometraje, tuvo cinco ingresos a taller, tres por mantención y dos por garantía de la
marca,en su último ingreso el demandante comentó problemas con los alza vidrios de las
puertas trasera y otros componentes eléctricos. Estos componentes no fueron procesados
por garantía debido a que el vehículo presentaba una intervención eléctrica lo que para
la marca es causal de rechazo , ya que tal como lo expresa la póliza, la cual expresamente
indica respecto de lo que no cubre la garantía de la marca Brilliance “e) Cualquier defecto
producido a consecuencia de modificaciones efectuadas al vehículo sin la aprobación
de Brilliance”, pero no obstante, se le indicó que se realizarían las averiguaciones si es que
correspondía. Debido a la cuarentena que imperaba en esos días, los plazos se fueron
alargando, pero el siguió utilizando su vehículo completando el kilometraje para la
mantención de 30000km. Solicitó el cambio de los componentes, pero era necesario hacer
esa mantención como exigencia de la marca y continuar con el proceso, lo cual no acepto y
desde ese momento no se ha tenido contacto con él, salvo con la notificación de la
querella y demanda civil.

A mayor abundamiento, la falla se debe por la intervención que se realizó en el sistema

eléctrico de vehículo al instalar tiro de arrastre, cosa que anula la garantía y que el
demandante efectuó a pesar de esto.

CUARTO:

Así las cosas, el demandante, en contra de los estipulado por la garantía, con descuido y
negligencia, instaló un carro de arrastre a la parte trasera del vehículo, causando
alteraciones al sistema eléctrico, este tipo de falla en donde el cliente comenta problemas
eléctricos, la marca no autoriza ninguna garantía de repuestos al realizar una modificación
en el sistema eléctrico o instalación de algún tipo de accesorio en lugares no autorizados, ya
que el sobrecargar el sistema colgarse de algún cable, circuito o aplicar soldadura
para anclar al vehículo el tiro de arrastre son causal de defecto a corto o largo plazo ,
instalación que hizo el demandante en el vehículo, por lo que todos los desperfectos que
acusa, fueron causados por su propio actuar.

EL DERECHO

Artículo 20, ley 19.496: Primeramente, hacemos referencia a que la Garantía Legal
aludida por el demandante de autos no aplica al caso en concreto ya que conforme lo
dispone la Ley del Consumidor, todo producto nuevo cuenta con garantía legal la cual rige
para los primeros tres meses desde la recepción del mismo y procede sólo en casos de
fallas de fabricación reales y comprobadas o cuando el producto no cumpla con las
características ofrecidas lo cual en lo factico no es del caso, según lo que se relató en los
hechos de la presente contestación de demanda infraccional errónea e infundada y por
consecuencia lógica nunca se impusieron condiciones arbitrarias mas solo aquellas que
señala la propia ley del consumidor, permitiéndose el ingreso del vehículo toda vez que
fue solicitado por el demandante para efectos de evaluación y ajustes menores propios de
todo vehículo nuevo por parte del servicio técnico con una orden de revisión técnica
respectiva para que se corrobore la existencia de las fallas señaladas por el cliente y en
caso de comprobarse lo que indicaren se procede a verificar que la falla es de fabricación y
no corresponde a otra causa posiblemente imputable al propio cliente como ocurre en
este caso. En caso que el diagnóstico determine que la falla del producto está cubierta por
la garantía, esta ópera, como ya se señaló, sin más limitaciones que en los términos y
condiciones contemplados en nuestra legislación imperante, pero en este caso, el
demandante violó los términos de la garantía.

Política de cambios y devoluciones: Es de caso además indicar respetuosamente a su S.S.

que la Ley del Consumidor no contempla ninguna obligación a los proveedores respecto a
otorgar devoluciones de dinero o efectuar cambios de productos a situaciones caprichosas,
salvo cuando se trate de fallas o situaciones en que proceda la garantía legal.
Finalmente, en lo que respecta al articulo 24 de la ley del consumidor, norma de carácter
sancionador que se contempla con alero de aplicación discrecional por parte de vuestro
juzgador imponiendo una multa según lo determine su S.S. ante una eventual infracción, tal
cual lo solicita la contraparte en base a diferentes condiciones señaladas en la propia ley
nos parece inaplicable al caso concreto por todo lo antes expuesto mas ninguna norma se ha
vulnerado ni, siempre con pleno apego, dentro de la medida de lo posible, a la total
satisfacción de todos los clientes de mi representado.

POR TANTO:

RUEGO A SU S.S. tener por interpuesta la contestación de la querella de infracción a

la ley del consumidor y que se rechace en su totalidad, ya que esta parte siempre estuvo
atenta y llana a los requerimientos del querellante, cumpliendo con dar una pronta solución,
además de no ser el querellante dueño del vehículo, y habiendo sido los desperfectos
ocasionados por él, por lo que solicito a US., se absuelva a mi representada.

PRIMER OTROSI: Que en representación de la sociedad Automotriz Depetris Deflorian

Hermanos Limitada, representada por don MARCELO DEPETRIS DEFLORIAN, ya

individualizados en autos, vengo en contestar la demanda civil de indemnización de perjuicios

deducida en contra de mi representada en los siguientes términos:

Que reproducimos los mismos hechos señalados en lo principal de la contestación, además

de los siguientes hechos:

Finalmente es del caso señalar a su S.S. que las indemnizaciones de perjuicios alegadas por
el demandante constituyen una directa vulneración al principio de enriquecimiento sin
causa, directriz protegida y resguardada por nuestro ordenamiento civil y que se manifiesta
en cuanto a que el patrimonio d esta parte puede verse afectado por las erróneas e
infundadas imputaciones y calificaciones de los hechos que según hechos constituyeron
fallas del vehículo sin los conocimientos técnicos y mecánicos adecuados para ello,
además de ser estas imputables al demandante.

En cuanto a los montos solicitados por concepto de daño emergente y especialmente al

menoscabo moral los rechazamos rotundamente ya que no es posible determinar de la sola
lectura de la demanda ningún tipo de nexo causal previsto directo y mucho menos indirecto
ya que como se ha señalado no hay mala fe o malicia de parte de mi mandante, ya que se ha
hecho todo lo que ha sido posible para facilitar la tranquilidad incluso psicológica del
demandante, y el vehículo falló por su culpa.

Respecto al Daño Moral, el cobro de cualquier suma de daño moral no se hace posible,

puesto que mi representada no ha faltado a ninguna obligación que pueda haber dañado la

psiquis del demandante y máxime si el Daño Moral para ser indemnizable requiere ser real y

cierto, provocado por el actuar doloso o culpable de un tercero, cosa que no aplica al caso,

aquí se alude a un supuesto subjetivo no acreditado, y la suma solicitada de 5 millones de

pesos, es del todo temeraria y desproporcionada en cuanto a la realidad e incluso a la cantidad

de daño material que solicita.

EL DERECHO

El artículo 3 de la Ley 19.456 señala expresamente el derecho a la reparación e

indemnización adecuada y oportuna en caso de incumplimiento de cualquiera de las

obligaciones contraídas por el proveedor. Pues bien S.S., mi representada ha cumplido a

cabalidad con sus obligaciones, tanto en la venta del vehículo como en la protección al

consumidor, en este caso a su cliente, y los desperfectos presentados corresponden a su propia

culpa, por las alteraciones no autorizadas por el fabricante que realizó al vehículo.

POR TANTO:
Conforme a lo expuesto, RUEGO A US., tener por contestada demanda civil, y
rechazarla en todas sus partes.
SEGUNDO OTROSI: Ruego a US., se tenga esta minuta escrita como parte integrante del
comparendo de autos.

TERCER OTROSI: Ruego a US., tener por acompañados los siguientes documentos:

- Certificado de Registro y Anotaciones Vigentes del vehículo, que muestra que el

dueño de éste es don y no el demandante.
- Fotografía, que muestra el vehículo con el carro de arrastre instalado en desmedro
de las instrucciones de la garantía, instalación que afecta los sistemas del vehículo y
que el propio querellante y demandante civil efectuó.
- Póliza de Garantía de Brilliance.