EN LO PRINCIPAL: CONTESTA QUERELLA INFRACCIONAL; PRIMER

OTROSÍ: CONTESTA DEMANDA CIVIL DE INDEMNIZACIÓN DE

PERJUICIOS; SEGUNDO OTROSÍ: MEDIOS DE PRUEBA;

S.J. DE POLICIA LOCAL (2°).

RODRIGO IGNACIO VELOSO SOTO, Alumno Habilitado en Derecho e

integrante de la Clínica Jurídica de la Universidad Santo Tomas, sede
Talca, en representación del querellado y demandado civil don
CRISTIAN ANDRÉS BUSTAMANTE ÁLVAREZ, Cédula Nacional de
Identidad N° 18.228.788-1, en autos sobre Daños en Colisión,
Caratulado “LEMUS CABEZAS CON BUSTAMANTE ÁLVAREZ” en
causa Rol N° 916-17/CRS a U.S., respetuosamente digo:

Que por este acto vengo en contestar la querella infraccional interpuesta

en contra de mi representado, don CRISTIAN ANDRÉS BUSTAMANTE
ÁLVAREZ, con fecha 10 de Abril de 2017, por JAIME ANDRÉS LEMUS
CABEZAS, Cédula Nacional de Identidad N° 17.931.232-8, domiciliado
en 14 Poniente B entre 29 y 30 Sur N° 972, comuna y ciudad de Talca,
bajo los siguientes fundamentos de hecho y de derecho que a
continuación expongo:

LOS HECHOS.

Mi representado, aproximadamente a las 16:30 horas del día 12 de

Marzo de 2017, en circunstancias que se encontraba conduciendo el
vehículo, marca Subaru, modelo, Impreza año 1994, color Violeta
Metálico, Placa Patente Única LF-5696, por la calle 30 Sur por la primera
pista de circulación en dirección al Oriente.

Que al llegar a la intercepción de calle 16 ½ Poniente B, el vehículo

marca Chevrolet, modelo Corsa, año 1999, color Plateado, Placa Patente
Única SY-7720, que iba siendo conducido por don JAIME ANDRÉS
LEMUS CABEZAS, se dirigía por la calle 30 Sur con dirección hacia el
Poniente y al llegar a la calle 16 ½ Poniente B, se detuvo en sentido
contrario, para luego ingresar a la pista de circulación de manera
intempestiva por cual mi representado circulaba de manera favorable al
sentido del tránsito de la calzada, y colisionándolo de frente, resultando
el vehículo que este conducía, con daños considerables en toda la parte
frontal del vehículo.

Cabe señalar S.S., que mi representado no conducía de forma

imprudente ni mucho menos de forma negligente, pues conducía atento
a las condiciones del tránsito, a una velocidad permitida, sin embargo, la
maniobra imprudente realizada por don JAIME ANDRÉS LEMUS
CABEZAS, no permitió que mi representado efectuara alguna maniobra
para evitar la colisión.

En último lugar, sobre la supuesta infracción de tránsito que acusa el

querellante de parte de mi representado, negamos tajantemente lo que
se indica, pues don CRISTIAN ANDRÉS BUSTAMANTE ÁLVAREZ, es un
chofer profesional, que posee una licencia de conducir Clase A4, con
vasta experiencia en Talca como conductor, quien jamás ha infringido la
normativa del tránsito, ni pondría en peligro su vida ni mucho menos la
de otras personas, esta declaración maliciosa del querellante y
demandante civil quien acusa a mi representado de conducir de forma
negligente y desatento a las condiciones del tránsito, no es cierta y poco
creíble, toda vez que en ese instante este lo hacía a una velocidad
prudente, con visibilidad óptima y atento a las condiciones del tránsito,
el que de haberse producido la supuesta infracción por parte de mi
representado, este no hubiera declarado ni haber ejercido su derecho a
denunciar la ocurrencia del hecho, lo cual si hizo.

El DERECHO.

En cuanto a los artículos de la ley 18.290, invocados por el querellante y

demandante civil:

Articulo 172 N° 2, quiero señalar que no es efectivo que mi

representado haya infringido la norma indicada y rechazamos
totalmente la acusación, agregando que mi representado en todo
momento iba atento a las condiciones del tránsito.-

Artículo 172 N° 10, tampoco es efectivo que mi representado haya

infringido dicha norma, en la forma que lo representa la parte
querellante, cabe señalar, que al momento de la ocurrencia de los
hecho, no existía señalización alguna, tal y como consta en el parte
Policial N° 164.

Artículo 172 N° 13, tampoco es efectivo que mi representado haya

infringido dicha norma, ya que es la contraparte la que detiene su
vehículo en sentido contrario, obstruyendo la circulación de los demás
vehículos, para luego incorporarse de manera imprudente a la pista de
circulación.

Es del caso agregar que el querellante y demandante civil deberá

acreditar la concurrencia de todos los elementos de la
responsabilidad civil extracontractual, esto es, la infracción, la
culpa infraccional, el daño, la relación de causalidad, etc.

POR TANTO,

RUEGO A US., tener por contestada la querella infraccional, y en

definitiva, rechazarla en todas sus partes con expresa condenación de
costas o lo que S.S., estime pertinente conforme a derecho y equidad.

PRIMER OTROSI: RODRIGO IGNACIO VELOSO SOTO, Alumno

Habilitado en Derecho e integrante de la clínica Jurídica de la
Universidad Santo Tomas, sede Talca, en representación del querellado
y demandado civil, don CRISTIAN ANDRÉS BUSTAMANTE ÁLVAREZ,
Cédula Nacional de Identidad N° 18.228.788-1, en autos sobre Daños
en Colisión, Caratulado “LEMUS CABEZAS CON BUSTAMANTE
ÁLVAREZ” en causa Rol N° 916-17/CRS a U.S., respetuosamente
digo:

Que por este acto, vengo en contestar la demanda civil

interpuesta por JAIME ANDRÉS LEMUS CABEZAS, Cédula Nacional de
Identidad N° 17.931.232-8, domiciliado en 14 Poniente B entre 29 y 30
Sur N° 972, comuna y ciudad de Talca, en contra de mi representado,
solicitando el más absoluto rechazo por las razones de hecho y
derecho que expuse en lo principal de este escrito y que solicito se
tengan por reproducidas en su totalidad, y controvertimos a su vez
los montos de las indemnizaciones que pretende el demandante
civil, por ser todos, ellos además de injustificados, exagerados y
desproporcionados.
El demandante civil indica, en la presentación de fecha 10 de Abril del
presente año, que el valor por concepto de Daño Emergente
alcanzaría la suma de $200.000, nada señala el actor en que
consistieron sus daños ni el valor detallado de cada repuesto, como llega
a dicho valor por este concepto, debiendo así mismo ser de su carga la
prueba de dicho daño y su monto, los que ya no consideramos
adecuados y rechazamos en su totalidad.

En cuanto a la Desvalorización del vehículo, el valor este concepto

asciende a de $200.000, suma que, no se condice atendiendo al año de
fabricación del vehículo de la contraparte, ni menos al valor comercial de
este, que asciende aproximadamente a un valor de $1.500.000.

En cuanto al Daño Moral, el actor indica que el valor por este concepto
alcanzaría la suma de $100.000, derivado según la contraparte, de los
múltiples trastornos emocionales que supuestamente le ha causado la
colisión de los vehículos, toda vez que no ha incurrido en ninguna
conducta ilícita, generadora del daño moral que la contraparte señala,
ya que mi representado, en ese instante lo hacía a una velocidad
prudente y atento a las condiciones del tránsito en dirección favorable al
sentido del tránsito.

POR TANTO,

RUEGO A US., tener por contestada la demanda civil deducida en

contra de don CRISTIAN ANDRÉS BUSTAMANTE ÁLVAREZ, en su
calidad de conductor del vehículo ya singularizado, y en definitiva
rechazarla en todas sus partes, por una o más de las razones expuestas,
con expresa condenación de costas.

SEGUNDO OTROSÍ: RUEGO A U.S., que esta parte se valdrá de todos

los medios de prueba que establece la ley.