Especialista : Delgado Aquino

Expediente : 0451-2018
Cuaderno : Principal
Escrito : 01
CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE TRABAJO – SEDE NUEVO PALACIO DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE MOQUEGUA

EMPRESA REGIONAL DE SERVICIO PUBLICO DE ELECTRICIDAD ELECTROSUR S.A. Con

domicilio legal en Calle Zela N° 408, Cercado de Tacna, debidamente representada por sus
apoderados GIANCARLO CHRISTIAN VELIZ VIZCARDO identificado con Documento Nacional de
Identidad Nº y DANITZA IVONNE IBARRA BEHRENS identificada con Documento Nacional de
Identidad N° 10272547 señalando domicilio procesal en [________________] y dirección
electrónica en la Casilla Nº [____] del registro de casillas electrónicas del Poder Judicial, en el
proceso de indemnización por daños y perjuicios seguido por EDGAR EDERSON VILLANUEVA
NAVARRO, ante Usted respetuosamente nos presentamos y exponemos:

De conformidad con lo establecido en el artículo 19 de la Ley N° 29497 - Nueva Ley Procesal del
Trabajo (en adelante NLPT) procedemos a contestar la demanda planteada, negándola y
contradiciéndola en todos sus extremos, solicitando a su despacho que se declare INFUNDADA la
misma, en mérito a los siguientes argumentos de hecho y de derecho:

I. PRONUNCIAMIENTO SOBRE LOS HECHOS DE LA DEMANDA:

1. En cuanto al §3.1 se precisa que si hubo un cese en merito a las disposiciones legales vigentes a
tales años; asimismo, negamos la existencia de un daño efectivo en mérito a que el trabajador
fue repuesto. Sobre tal afirmación, nos pronunciaremos más adelante.

2. Respecto del §3.2 al § 3.6, es cierto que el trabajador fue beneficiario de la Ley N° 27803
habiendo optado por el efecto restitutorio (Reposición) siendo que se procedió a reponerlo
conforme a mandato judicial.

3. Respecto §3.7, no nos consta que el trabajador haya estado más de 12 años sin trabajar dado
que ello resultaría ilógico. Del mismo modo, no nos consta los eventos dañosos a los cuales hace
referencia, más aún si el cese producido en el año de 1999 no fue producto de un despido
fraudulento o incausado, sino más bien, consecuencia de un política estatal generalizada que es
de público conocimiento.

II. FUNDAMENTOS DE NUESTRA DEFENSA:

I. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA

1
4. En primer lugar, es importante precisar que el presente caso no es la típica controversia
mediante la cual un empleador es demandado por indemnización de daños y perjuicios
consistentes en remuneraciones devengadas después de haber obtenido una sentencia
favorable que declara que el trabajador fue víctima de un despido arbitrario, incausado o
fraudulento. En efecto, las consideraciones antes anotadas nos permiten aseverar que no resulta
aplicable al presente caso, el V Pleno Jurisdiccional en materia Laboral y Previsional toda vez
que el recurrente no ha sido despedido fraudulenta o incausadamente, sino más bien, en el
marco de una política estatal de ceses colectivos y reorganización empresarial como es el caso
de Electrosur.
5. Considerando tales hechos, es que el Estado Peruano comenzó a emitir diversas normas
tendientes a restablecer los derechos de los trabajadores cesados irregularmente a partir de
diversos dispositivos normativos como la Ley 27452, Ley 27586 o Ley 27803. En efecto,
conforme se desprende de los propios fundamentos de hecho del demandante, a partir de su
inclusión en la Resolución Suprema N° 028-2009-TR como “ex – trabajador cesado
irregularmente” optó por acogerse al beneficio de la reincorporación y reubicación laboral.
6. En esa línea de ideas, tenemos que el vínculo laboral con el trabajador se extinguió, el día 31 de
mayo de 1999 y obtuvo su reconocimiento a una reincorporación a partir de la dación de la
Resolución Suprema N° 028-2009-TR emitida el 04 de agosto de 2009. Es decir, existieron 10
años en los cuales no existió vínculo laboral por disposición expresa de una Ley consistente en la
reorganización de la empresa1 y que luego fue recompuesta a partir de la dación de la Ley N°
27803 (como señala el demandante).
7. En ese contexto, es importante señalar que la controversia puede ser esquematizada de la forma
siguiente:

Cese - Mayo1999 Orden de reincorporación 2009 Proceso judicial

reincorporación

Extinción Restablece vínculo por Ley Trámite Judicial

Inexistencia de vínculo contractual Se crea nueva relación laboral –

Ley 27803

8. Considerando el esquema antes señalado, es importante traer a colación el artículo 15 de la Ley

27803 a la cual hace referencia el demandante que nos detalla lo siguiente:

Artículo 12.- De la reincorporación

Para los efectos de lo regulado en los artículos 10 y 11 de la presente Ley, deberá entenderse
reincorporación como un nuevo vínculo laboral, generado ya sea mediante contratación bajo el
Régimen Laboral de la Actividad Privada o nombramiento dentro del Régimen Laboral del
Servidor Público, a partir de la vigencia de la presente Ley. Para efectos de la reincorporación o
reubicación deberá respetarse el régimen laboral al cual pertenecía el ex trabajador al momento de su
cese.

1
Artículo 3 de la Ley 27487.

2
9. En atención a lo expuesto, tenemos que los hechos suscitados a partir de 1999 con la dación de
la Ley 27487 tuvieron su desenlace con la dación de la Ley 27803 en relación con la Resolución
Suprema N° 028-2009-TR. En ese contexto de ideas, al haberse extinguido POR LEY el vínculo
laboral, y haberse generado una NUEVA RELACIÓN LABORAL una vez se reconoció la
reincorporación del demandante tenemos que todo lo sucedido entre 1999 y 2009 no puede ser
considerado bajo el aspecto contractual dado que existen LEYES que señalan que todo lo
sucedido en dicho tiempo no formaba parte de la relación, es más, al ser reconocido en la lista de
trabajadores cesados se formó un nuevo vínculo laboral con independencia del anterior, razón
por la cual, la naturaleza de jurídica de dicho periodo demandado es extracontractual.

II. DEFENSA EN FORMA

a) Excepción de incompetencia por razón de materia

De conformidad con lo establecido en el inciso 01 del Artículo 446º del Código Procesal Civil,
aplicable supletoriamente al Proceso Laboral, DEDUCIMOS LA EXCEPCIÓN DE
INCOMPENTENCIA POR RAZÓN DE MATERIA en mérito a los argumentos de hecho y derecho
que pasamos a desarrollar:

1. En primer término, es importante reiterar que “la competencia” es un presupuesto procesal sin el
cual no podríamos estar ante una relación jurídica procesal válida. En efecto, la competencia no
es más que la aptitud que tiene un juez para ejercer válidamente la función jurisdiccional.

2. Partiendo de las premisas antes señaladas, es de señalar que la competencia tiene también un
sustento constitucional considerando que se encuentra íntimamente relacionada con la regla del
“juez natural” entendida como el derecho que tienen las partes a que el conflicto de intereses o la
incertidumbre jurídica sean resueltos por un tercero imparcial e independiente predeterminado
por ley.

3. Con motivo de nuestra defensa de forma, es importante hacer énfasis en la predeterminación de

la competencia, dado que según dicha característica una vez que la competencia ha sido
determinada, ella no puede variar en el transcurso del proceso, aun cuando varíen las
circunstancias de hecho o de derecho que sirvieron para determinarla.

4. Así también cabe precisar que la competencia se rige por el principio de legalidad puesto que la
aptitud del juez para avocarse a determinadas casos se encuentra predeterminada en Ley 2 no
siendo susceptible ejercer “prorrogas de competencia de facto” puesto que ello afectaría el
principio de vinculación de las normas procesales3.

5. Atendiendo tales antecedentes, es preciso reiterar que según se advierte de los hechos fácticos
propuestos en la demanda estamos ante una pretensión indemnizatoria de naturaleza

2
Este principio también se encuentra recogido en el artículo 6 del Código Procesal Civil.
3
La improrrogabilidad rige para todos los criterios de determinación de la competencia, salvo para el criterio territorial

3
 extracontractual en la medida que los eventos dañosos se suscitaron cuando el vínculo laboral se
vio extinguido por mandato Legal.

6. Así también, resulta preciso señalar que la Jurisprudencia nacional ya analizó este tipo de
controversias en la Casación Laboral N° 9133-2015 y señaló que “los juzgados Especializados de
Trabajo son competentes por razón de la materia de conocer en proceso ordinario laboral, las
pretensiones sobre indemnización por daños y perjuicios ocasionados por responsabilidad
contractual. En consecuencia, cuando sea de naturaleza extracontractual deberá ventilarse en vía
procesal civil, a fin de que se sustancie la controversia, de acuerdo a las reglas fijadas en dicho
proceso”.

7. Al respecto, en la ejecutoria suprema antes señalada, la Corte Suprema analizó la pretensión

indemnizatoria de un trabajador cesado de Autodema en forma irregular, siendo reincorporado por
un decreto supremo similar al del demandante (Resolución Suprema N° 034-2004-TR - Lista de
ex trabajadores que deben estar inscritos en el Registro Nacional de Cesados Irregularmente),
siendo que en dicha oportunidad la Corte Suprema señaló que “conforme al artículo 12° de la Ley
N° 27803, Ley que implementa las recomendaciones derivadas de las comisiones creadas por las
Leyes Nº 27452 y Nº 27586, encargadas de revisar los ceses colectivos efectuados en las
Empresas del Estado sujetas a Procesos de Promoción de la Inversión Privada y en las entidades
del Sector Público y Gobiernos Locales, modificado por la Ley N° 28299, publicada en el Diario
Oficial “El Peruano” el veintidós de julio de dos mil cuatro, estableció que a efectos de la
reincorporación prevista en la Ley N° 27803, esta deberá entenderse como un nuevo vínculo
laboral generado”, por tanto, al ser un nuevo vínculo contractual, los hechos anteriores se dieron
en el marco de la responsabilidad extracontractual, la cual compete a los juzgados civiles.
8. En atención a los argumentos expuestos, observamos que el demandante acumuló en forma
indebida pretensiones que tienen naturaleza extracontractual –según lo definido por la Corte
Suprema- por lo que deben tramitarse en la vía civil.
b) Excepción de prescripción

De conformidad con lo establecido por el inciso 12 del Artículo 446 del Código Procesal Civil (en
adelante CPC), aplicable de manera supletoria al proceso laboral, procedemos a proponer la
excepción de prescripción extintiva en contra de la pretensión de cobro de indemnización de
daños y perjuicios originada desde 1999 a 2009 con base a los siguientes fundamentos:

9. Como señalamos líneas arriba, la naturaleza de la pretensión postulada es de naturaleza

extracontractual, en ese sentido, según lo dispuesto por el Artículo 1993 del Código Civil pues: La
prescripción comienza a correr desde el día en que puede ejercitarse la acción y continúa contra
los sucesores del titular del derecho”. Ante tal hecho, ¿desde cuando pudo el demandante
ejercitar las acciones legales tendientes a garantizar su supuesto derecho por el debido cese
irregular? La respuesta es desde la dación de la Resolución Suprema N° 028-2009-TR de fecha
04 de agosto de 2009. En ese contexto, considerando que el plazo prescriptorio para acciones de

4
 responsabilidad civil extracontrual es de 02 años, el demandante tuvo hasta el 04 de agosto de
2011 para reclamar los supuestos adeudos. Es más, pudo tramitar dicho proceso en forma
paralela –en la vía civil- a la acción contenciosa administrativa que buscaba su reincorporación,
dado que como señalamos líneas arriba. Una cosa es el daño que se pudo haber generado desde
1999 hasta que se restituyo su derecho en 2009, y otro supuesto dañoso es el que se generaría a
partir del 2009 cuando existió una oportuna reincorporación.
10. En esa línea de ideas, ha vencido en exceso el plazo para promover la acción indemnizatoria del
periodo devengado desde 1999 a 2009, por lo que la demandante ha perdido el interés para obrar
para solicitar tal pretensión.. En este orden de ideas, queda evidenciado que LA ACCIÓN YA HA
PRESCRITO por lo que la excepción planteada deviene en FUNDADA, debiendo declararse la
conclusión del proceso y su archivo definitivo en los términos propuestos en la presente
contestación de demanda.
III. DEFENSA DE FONDO:
11. En el supuesto negado que vuestro despacho considere oportuno pronunciarse sobre el fondo, al
calificar que la totalidad de los hechos propuestos califican como responsabilidad contractual, es
preciso anotar que nuestro Código Civil (en adelante CC) señala que se configura la
responsabilidad civil cuando se vulnera un deber jurídico de no causar daño a otro; de acuerdo a
los artículos 1969, 1970 y 1985 del CC para que proceda la demanda de indemnización, es
necesario probar tanto la existencia de los daños y perjuicios alegados como la relación de
causalidad entre el acto del demandado y el resultado dañoso.
12. Teniendo claro este hecho, pasemos a analizar si la demandante en el escrito de la demanda
desarrolla todos los elementos que configuran la responsabilidad civil y si estos pueden ser
respaldados con los medios probatorios ofrecidos; esto con la finalidad de determinar si le
corresponde o no la indemnización pretendida.

A. RESPECTO A LA ANTIJURICIDAD

13. En la actualidad como nos dice TABOADA CÓRDOVA se entiende que “una conducta es antijurídica
no sólo cuando contravienen una norma prohibitiva sino también cuando el accionar viola el
sistema jurídico en su totalidad.”4 Esta situación ha hecho que la doctrina clasifique la antijuricidad
en dos grandes grupos: por un lado pueden ser típica cuando la prohibición sea expresa en la
normatividad y atípica cuando no se encuentra regulado de manera expresa en los cuerpos legales
pero que atenta contra el ordenamiento en su conjunto.
14. El demandante señala que el actuar de mi representada es antijurídico, sin embargo, no disgrega
los escenarios supuestamente dañosos, dado que no es lo mismo, el supuesto daño irrogado a
partir de 1999, que el daño originado a partir del 2009 cuando el demandante no pudo acceder
prontamente a la reincorporación
15. Señor Juez, solicitamos se considere que el cese de 1999 se dio a partir de una política estatal
contenida en Ley, y que ulteriormente fue restablecida a partir de la dación de la Ley 27803, en ese

4
TABOADA Córdova, Lizardo; Elementos de la Responsabilidad Civil, 2° Ed, Grijley, Lima, 2003, pp. 32

5
 contexto, al existir una habilitación legal no podría colegirse la existencia de un actuar antijurídico
dado que mi representada actuó en 1999 con base a una habilitación legal. En efecto,
ELECTROSUR no podía actuar en abierto desacato a la Ley N° 27487 por lo que en dicha
oportunidad se actuó creyendo que se estaba actuando bajo un amparo legal.
16. Del mismo modo, cuando el trabajador refiere que ha sido objeto de un actuar antijurídico al
haberse recovado una medida cautelar que le concedía su reposición provisional desde abril de
2014 hasta mayo 2016, debe considerarse no se produjo daño alguno, en la medida que la caución
cautelar se vio revocada al emitirse una Sentencia de Vista favorable a Electrosur. Es decir, por
mandato imperativo de la norma, la medida cautelar se extinguió de pleno derecho razón por la cual
no se actuó en contra de la Ley, sino más bien dentro del marco de la legalidad, no siendo imputable la
cancelación de la medida cautelar.

B. RESPECTO AL DAÑO CAUSADO

17. Dicho elemento es un supuesto fundamental de la estructura de los hechos jurídicos ilícitos
que originan la responsabilidad civil, de tal forma que solamente cuando se ha causado un
daño se configura jurídicamente un supuesto de responsabilidad civil sujeta a
indemnización.

18. El lucro cesante se entiende a este como la ganancia que se ha dejado de obtener como
consecuencia del hecho del que se es responsable. En el caso materia de controversia la
demandante solicita el pago de una indemnización de S/ 553,279.08 por concepto de
remuneraciones y beneficios sociales dejados de percibir durante el periodo que comprende
el año 1999 a 2012 y abril 2014 a mayo 2016.

19. Sin perjuicio de nuestros argumentos respecto de la ausencia de la antijuridicidad,

nos pronunciaremos sobre el elemento “daño”, sobre ello, es de precisar que la Corte
Suprema en la Casación Laboral N° 1333-2012-JUNIN que textualmente ha establecido que:

“(…) el pago de remuneraciones “caídas” entre la fecha que se produjo el despido

inconstitucional y la fecha de reposición deviene en un imposible jurídico”
(Subrayado y resaltado nuestro)

20. Y esta afirmación se da en atención al principio de legalidad toda vez que no es viable aplicar
el artículo 40 del Decreto Supremo N° 003-97-TR – Ley de Productividad y Competitividad
Laboral (en adelante LPCP). Así también, resulta pertinente mencionar que la Casación
Laboral N° 992-2012-AREQUIPA sobre el particular ha señalado:

“Que, la reposición real en el centro laboral satisface el derecho a prestar la

fuerza de trabajo, no crea una ficción retroactiva de labores prestadas durante
el periodo de ausencia, frente a la cual pudiera surgir la obligación de pago
remunerativos, no resultando aplicable por analogía el caso de nulidad de

6
 despido, en tanto se trata de una norma excepcional, tal como lo establece el artículo
IV del Título Preliminar del Código Civil” ” (Subrayado y resaltado nuestro)

21. En efecto, traemos a colación tales antecedentes jurisprudenciales dado que no se puede
asimilar como “análogos” la pretensión de indemnización por daños y perjuicios y la
pretensión de pago de remuneraciones dejadas de percibir. En efecto, de la pretensión de la
parte demandante se advierte que solicita una indemnización de daños y perjuicios, sin
embargo, en la práctica estaría solicitando “el pago de remuneraciones dejadas de percibir”
puesto que el quantum de su pretensión se ha calculado EN FORMA TARIFADA realizando
una OPERACIÓN ARITMETICA RESPECTO A LAS REMUNERACIONES DEJADAS DE
PERCIBIR respecto del periodo que no prestó servicios en favor de mi representada.

22. Ahora bien teniendo claro expuesto en párrafos precedentes, debemos hacernos la siguiente
pregunta ¿se puede otorgar una indemnización por lucro cesante distinta a las
remuneraciones devengadas en casos de despido incausado? Y la respuesta es NO, en
efecto la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema
de Justicia de la República determinó en la CAS. LAB. N° 16645-2015-LIMA, de fecha 12 de
julio de 2017, que declara infundada la demanda respecto al otorgamiento de una
indemnización por lucro cesante, al considerar que el procedimiento de reposición
establecido en nuestra normatividad tiene un fin restitutorio por ende sostener únicamente la
ocurrencia de un despido arbitrario no supone automáticamente la existencia de un daño,
más aun tomando en consideración que este ha sido resarcido. Veamos el fundamento
DÉCIMO PRIMERO de dicho pronunciamiento judicial:

“Si la configuración de un despido irregular posee dentro del sistema jurídico

un mecanismo de restitución del derecho lesionado, no resulta acorde sostener
que la sola producción de este hecho supone automáticamente inferir la
existencia de un daño (patrimonial y/o extramatrimonial) con el que es materia
de la demanda, toda vez que el daño ya ha sido resarcido a través de una acción
reparadora que puso en marcha el Estado, (LEY 27803) en el caso concreto a
través de la reincorporación del actor, conforme se verifica de la Boleta de Pago de
fecha noviembre dos mil doce, que corre en fojas quince, de donde se desprende que
actualmente el accionante viene laborando desde el veintitrés de octubre de dos mil
doce lo que implica que el daño ocasionado por el cese irregular ya ha sido objeto de
resarcimiento; máxime si la Ley N° 27803 en su Segunda Disposición
Complementaria ha establecido la existencia de medidas de resarcimiento, lo
cual respalda el criterio adoptado por esta Sala Suprema (…) ” (Subrayado y
resaltado nuestro)

23. En base al criterio expresado por la máxima instancia jurisdiccional nacional SOBRE UN
PROCESO RELATIVO A LA INDEMNIZACIÓN DERIVADA DE LA APLICACIÓN DE LA
LEY 27803 se puede decir ¿que en el caso materia de autos existe daño a la demandante?
Y la respuesta es nuevamente NO ya que el demandante ya ha optado por la reposición,
siendo LA UNICA REPARACIÖN. En ese contexto, con base a la jurisprudencia antes
acotada que resulta MUY RELEVANTE para el presente caso al analizar un caso
evidentemente análogo, se tiene que los beneficiarios de la Ley N° 27803 que optaron por
la reposición (como el demandante) no puedo optar –además- por la indemnización.

7
 24. Esto nos lleva a preguntarnos también lo siguiente ¿qué pasa si se le otorgar una
indemnización por lucro cesante pese al criterio mencionada previamente? Y la respuesta
también nos la da la Corte Suprema en la CAS. N° 699-2915-LIMA en su fundamento
DECIMO que indica que establecerse un monto indemnizatorio por lucro cesante generaría
un enriquecimiento ilícito o un pago indebido del trabajador lo cual es condenado por nuestro
ordenamiento. Veamos:

“Habiendo el demandante optado por la indemnización, como se aprecia del proceso

laboral cuyo monto se encuentra sustentado debidamente conforme al citado Decreto
Supremo, no resulta viable establecer un monto indemnizatorio por los conceptos de
lucro cesante ni daños emergentes, de lo contrario, se generaría un enriquecimiento o
pago indebido, contrario a nuestro ordenamiento jurídico, por lo tanto tales conceptos
demandados deben ser declarados infundado.” (Subrayado y resaltado nuestro)

25. En cuanto al daño moral, este es entendido como el menoscabo que sufre la víctima,
percibido en sentido amplio como toda lesión a un derecho subjetivo. Dicho elemento es un
supuesto fundamental de la estructura de los hechos jurídicos ilícitos que originan la
responsabilidad civil, de tal forma que solamente cuando se ha causado un daño se
configura jurídicamente un supuesto de responsabilidad civil sujeta a indemnización. Para
OSTERLING PARODI y CÁRDENAS QUIRÓS “es aquel daño no patrimonial inferido en derechos
de la personalidad en valores que pertenecen más al campo de la afectividad que a la
realidad económica”5.
26. Con base a lo expuesto cabe verificar, que argumentos de hecho además de pruebas
sostiene la parte demandante:

HECHOS ALEGADOS ¿CÓMO LO PRUEBA?

Es el producido contra mi honor e imagen personal y el No lo prueba
sufrimiento del recurrente y su familia al verse expuesto a
una arbitrariedad.

27. Respecto a estas alegaciones, verificamos que no se ha anexado ningún medio probatorio
para acreditarlas, es más, ni se acreditó que la recurrente tenga familia o mucho menos
cuadro clínico de depresión, que como es obvio debió tratarse medicamente; en este sentido
no existen suficientes elementos de convicción que permitan acreditar el daño invocado lo
que determina de manera automática su infundabilidad en virtud del principio onus probandi.
28. Sin perjuicio de lo manifestado en el párrafo precedente debemos precisarle a su despacho
que la Corte Suprema en la Casación Laboral 139-2014-La Libertad, de fecha 18 de mayo
de 2015, ha determinado que el trabajador que solicite el pago de una indemnización por
daño moral debe presentar prueba directa o indirecta que acredite la producción de dicho

5
OSTERLING Parodi, Felipe y CÄRDENAS Quirós, Carlos; Exposición de Motivos y Comentarios al Libro VI del Código
Civil (Las Obligaciones), compiladora REVOREDO de Debakey, Delia, Industria Avanzada, Lima, 1985, pp. 449

8
 daño. En el considerando SEXTO del pronunciamiento mencionado se ha llegado a las
conclusiones que resumimos en el siguiente cuadro:

1 El demandante debe presentar prueba directa o indirecta que acredite la producción de

algún daño moral que debe ser objeto de indemnización en la vía laboral, puesto que,
si bien es cierto que el artículo 1332 del Código Civil no exige una prueba precisa del
daño extrapatrimonial sufrido por la víctima para los efectos de su cuantificación, ello
no exime la carga que tiene el pretensor de acreditar la existencia de los hechos
concretos que habría provocado el daño moral que alega haber sufrido.

2 El solo hecho de la ocurrencia de un despido inconstitucional o nulo, no constituye

prueba suficiente de la efectiva concurrencia de un supuesto daño moral, puesto que el
despido inconstitucional tiene sus propios mecanismos de reparación.

3 No es correcto sostener que la sola producción de un despido inconstitucional supone

automáticamente inferir la existencia de un daño moral, para ello es necesario alegar y
probar la existencia de hechos que constituyan indicativos inequívocos de la
producción del moral invocado, dada su contundencia o gran poder lesivo a los
sentimientos de la víctima.

En este sentido, no resulta viable tampoco que se otorgue una indemnización por daño moral
únicamente invocando un despido inconstitucional, sin presentar un solo medio probatorio
directo o indirecto que acredite un daño efectivo, es por estos motivos que solicitamos que la
demanda sea declarada infundada en este extremo.

C. RESPECTO AL NEXO DE CAUSALIDAD

29. Para el caso de la responsabilidad civil extracontractual resulta aplicable la teoría de la

causa adecuada, según el artículo 1985 del CC, que reconoce como criterio de selección de
determinación de la causa, el de la razonabilidad en el plano normal o natural de los hechos
(verbigracia: si el hecho “A” tiene una conexión lógica con el daño “B”, existe nexo o relación
causal). En el presente caso dicho elemento no se configura toda vez que la demandante no
ha logrado acreditar la existencia de un daño.

D. RESPECTO AL FACTOR DE ATRIBUCIÓN

30. Son aquellos que determinan finalmente la existencia de la responsabilidad civil así tenemos
que pueden ser por dolo o culpa. En el escrito de la demanda en ningún momento señala si
el actuar de nuestra empresa fue doloso o culposo además de ello tal como sucedió con el
elemento daño no indica cómo se habría configurado dicha afectación ni se presenta medio
probatorio alguno que respalde ello, por lo que no se configura dicho elemento.

31. En base a lo expuesto y al haber demostrado que no se configura ninguno de los elementos
de la responsabilidad civil, la pretensión de indemnización por daños y perjuicios por lucro

9
 cesante, no cuenta con sustento alguno para ser amparado, razón por lo que solicitamos
a su despacho declarar INFUNDADA la demanda.

E. Respecto de la incompatibilidad de las vacaciones como concepto indemnizatorio

32. Asumiendo que beneficios sociales no son un concepto tarifado para dar contenido a la
acción de daños y perjuicios por un despido incausado, es importante precisar que mucho
menos lo es, el concepto de vacaciones.
33. En efecto, incluso en el despido NULO, donde si existe el pago de remuneraciones
devengadas, se excluye del quantum total el concepto de vacaciones de conformidad con el
artículo 54 del D.S. 001-96-TR. Toda vez que las vacaciones son beneficio social que se
genera por la labor efectivamente realizada, a fin de que el trabajador “descanse” después
de un año de labor. En el presente caso, la demandante en ningún momento laboró para la
empresa mientras duró el trámite judicial del proceso de reposición, razón por la cual, no se
podría reconocer las vacaciones como concepto a indemnizar.

F. Respecto a la incompatibilidad de las gratificaciones con el Lucro Cesante

34. Respecto de tal pretensión, es oportuno remitirnos a la Ley N° 27735 la cual establece los
lineamientos para la percepción de dicho beneficio social. Dicho esto verificamos que la
norma legal detalla lo siguiente:

“Artículo 6.- Requisitos para percibir el derecho

Para tener derecho a la gratificación ES REQUISITO QUE EL TRABAJADOR SE

ENCUENTRE LABORANDO EN LA OPORTUNIDAD EN QUE CORRESPONDA
PERCIBIR EL BENEFICIO o estar en uso del descanso vacacional, de licencia
con goce de remuneraciones percibiendo subsidios de la seguridad social o por
accidentes de trabajo, salvo lo previsto en artículo siguiente.”

35. Se puede verificar que la norma señala como requisito sine qua nom: i) que el trabajador
preste labores efectivas; y, ii) que se encuentre laborando en la oportunidad que perciba el
mismo. En ese entender, no cabría la posibilidad de otorgar el monto solicitado por el
demandante, puesto que ello implicaría equiparar el quantum indemnizatorio a un beneficio
social que tiene determinados requisitos para su percepción.

III. MEDIOS PROBATORIOS:

Ofrecemos en calidad de medios probatorios los siguientes:

1. El Informe que deberá emitir el funcionario competente de ESSALUD, según lo dispuesto en el

artículo 239 del Código Procesal Civil, mediante el cual se comunique si se han efectuado

10
 aportaciones a favor de la demandante durante el periodo comprendido entre mayo de 1999 a
enero de 2013 y de ser el caso precisar quien ha efectuado las mismas, y además si durante
dicho periodo se atendió la demandante por un cuadro de depresión, esto con la finalidad de
acreditar que el daño alegado no se ha configurado.

2. El Informe que deberá emitir el funcionario competente de SUNAT, según lo dispuesto en el

artículo 239 del Código Procesal Civil, mediante el cual se comunique si la demandante ha
declarado impuesto a la renta de cuarta, cuarta-quinta, o quinta categoría durante el periodo
comprendido mayo de 1999 a enero de 2013, esto con la finalidad de acreditar que el daño
alegado no se ha configurado.

IV. ANEXOS:

1-A. Copia del documento de identidad del recurrente.

1-B. Poder que acredita su representación.

POR LO EXPUESTO:
Solicitamos a su despacho tener por contestada la demanda.

PRIMER OTROSÍ: REPRESENTACIÓN JUDICIAL POR ABOGADO:

Designamos como nuestros abogados a [:::::::::::::]. Asimismo, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 80º del Código Procesal Civil, otorgamos representación procesal a dichos abogados,
confiriéndoles expresamente para tal efecto, las facultades generales de representación contenidas
en el artículo 74º del Código Procesal Civil, declarando formalmente estar instruidos de la
representación que otorgamos y de sus alcances.

SEGUNDO OTROSI: AUTORIZACIÓN

Autorizamos al Sr. Marco Andrés Ampuero Echegaray identificado con DNI N° 71406106, la Srta.
Nadia Claudia Colque Wiche identificada con DNI N° 46915561 y el Srta. Jessica Maribel Campos
Colque identificada con DNI N° 76604422, para que puedan diligenciar copias de los actuados,
formar cuadernos de apelaciones y demás actos de impulso procesal no contenidos en el artículo
138 del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente al presente proceso laboral.

11