Carlos Eduardo Acevedo Gómez 1

Abogado

Florencia, octubre 16 de 2003

Doctor:
JOSE ALFONSO OVALLE
Unidad de Procesos Fiscales
Contraloría Departamental del Caquetá
Ciudad

Ref: Auto de Imputación de Responsabilidad Fiscal. Rad. 301

Imputada: ARGENIS GARAVITO AREVALO.

CARLOS EDUARDO ACEVEDO GOMEZ, abogado titulado con

Tarjeta Profesional No. 35.003 del C. S. de la J., actuando en los
términos del poder conferido por la imputada en el asunto de la
referencia, de manera respetuosa manifiesto a Usted que me
opongo al mismo, solicitando en consecuencia de conformidad con
el artículo 54 de la Ley 610 del 2.000, se dicte fallo sin
responsabilidad fiscal, o anticipadamente el auto de archivo, a
tenor de los eventos y presupuestos que consagra el artículo 47
de la Ley en cita.

Para fundamentar mi disentimiento y pretensiones,

ordenadamente presento los siguientes enunciados capitulares:

CONSIDERACIONES GENERALES

De conformidad con los artículos 22, 23 y 161 de la ley 100 de

1993, y artículo 80 del decreto 806 de 1998, puede afirmarse que
el único responsable en todo este proceso ha sido el Instituto de
Seguros Sociales, que indebidamente y basado en una
interpretación equivocada de las normas precitadas, ha buscado
solo “su favorecimiento”, sin entender que igual que tal entidad,
el Hospital María Inmaculada es también parte del mismo Estado,
pretendiéndose mostrar una gestión particular en detrimento de
los intereses institucionales de otra entidad pública.

Se debe tener en cuenta lo descrito en el artículo 23 de la ley 100

de 1.993, que a la letra dice:” Los aportes que no se consignen

Calle 19 N o. 4-77 Oficina 504. Tel. 2816657 Bogotá D.C.

Carlos Eduardo Acevedo Gómez 2
Abogado

dentro de los plazos señalados para el efecto, generarán un

interés moratorio a cargo del empleador, los cuales se abonarán
en el fondo de reparto correspondiente o en las cuentas
individuales de ahorro pensional de los respectivos afiliados según
sea el caso”.

Basado en lo anterior, puede afirmarse entonces que el ISS carece

de todo derecho para negar el pago de unas incapacidades bajo el
argumento de que se le adeudan intereses moratorios, puesto que
tales intereses se abonan, no a la EPS sino al Fondo de Reparto
correspondiente o en las cuentas individuales de ahorro pensional
de los respectivos afiliados según el caso.

Es que nunca al generarse las incapacidades se adeudaban

aportes al ISS; y las disposiciones legales jamás refieren que por
el no pago de los intereses de mora (por causa del retardo en el
pago oportuno de las cotizaciones), pueda la EPS negarse al
reconocimiento de las incapacidades.

El ISS ha malinterpretado la norma, porque uno de sus principales

argumentos para negar el pago de incapacidades ha sido el
artículo 80 del decreto 806 del 30 de abril de 1998 expedido por el
Ministerio de Salud pública que establece:” ….cuando el
empleador se encuentre en mora y se genere una incapacidad
por enfermedad general o licencia este deberá cancelar su monto
por todo el periodo de la misma y no habrá lugar al
reconocimiento de los valores por parte del sistema general de
Seguridad Social, ni de las entidades promotoras de Salud, ni de
las adaptadas”

De acuerdo a lo descrito, en NINGUN MOMENTO el Decreto

habla de si el empleador adeuda intereses de mora, (por una
cancelación tardía), y en cambio dice muy claro: “……si al
generarse la incapacidad estaba en mora”, refiriéndose al pago de
los aportes; luego no se puede confundir un concepto con otro
diverso. De allí se puede inferir que el único interés del ISS, era no
cancelar lo que adeudaba por incapacidades, porque sino, qué
explicación tiene el que a pesar de presentarse recursos contra
algunas resoluciones, el ISS no acepte las razones y las continúe
negando, además que a partir de la resolución No 042 comience
a acumular incapacidades y las niegue indiscriminadamente, sin
siquiera molestarse en revisar y verificar si el Hospital
efectivamente le adeudaba aportes como específicamente lo
establece la ley.

Calle 19 N o. 4-77 Oficina 504. Tel. 2816657 Bogotá D.C.

Carlos Eduardo Acevedo Gómez 3
Abogado

Si se revisan todas las resoluciones dimanadas del ISS y se

comparan con las fechas en que inicia la incapacidad y la fecha
en que el Hospital canceló los aportes, es fácil comprobar que en
casi la totalidad de ellas, cuando se inició la incapacidad el
Hospital NO ESTABA EN MORA EN EL PAGO DE LOS APORTES,
como expresamente lo exige el artículo 80 del decreto 806/98 en
concordancia con el articulo 22 de la ley 100/93.

Con base en todo lo anterior, no podía ser esta una razón legal
para negar el reconocimiento y pago de incapacidades, y mucho
menos cuando en el año 2000 se inician cobros retroactivos
por intereses desde 1995; y más grave aún, cobros de intereses
de mora sobre mora en el pago de unos intereses, como ocurre en
el 2002.

Porque insisto, una cosa es el pago de cotizaciones que sí

pertenecen al Sistema de Seguridad Social (en este caso
representado en el ISS), y otra muy diferente es la generación de
intereses por una cancelación no oportuna de las cotizaciones o
aportes al sistema de seguridad social.

Como se observa, el ISS confundió irregularmente estos dos

conceptos, que la misma LEY 100 de 1993 ha separado en el
artículo 22, como son obligaciones del empleador (a las que el
Hospital nunca faltó), y en el artículo 23, que trata de la sanción
moratoria por cancelación no oportuna de los aportes (situación
ya discutida).

Debe analizarse que como Gerente del Hospital María Inmaculada,

todas las actuaciones de gestión desarrolladas por mi poderdante
se evacuaron de buena fé, esto es, sin dolo y sin culpa grave.

Sin embargo y como también puede ser analizado, una vez

cancelados los intereses correspondientes al año de 1995, durante
el año 2001 no se volvieron a generar por el ISS nuevas
resoluciones; pero para sorpresa y por información del actual
Gerente del H.M.I., en el 2002 se profiere la resolución 386 del
ISS que de nuevo niega incapacidades, y se reclaman otra vez
intereses de mora a partir del año 1997, los cuales habían sido ya
cancelados, demostrándose con ello el gran desorden y la
irresponsabilidad en el manejo de la información de la función
pública adelantada por el ISS.

Calle 19 N o. 4-77 Oficina 504. Tel. 2816657 Bogotá D.C.

Carlos Eduardo Acevedo Gómez 4
Abogado

Cabe preguntarse: Porqué si el ISS después de la resolución 081

expedida el 18 de mayo del 2001 no profirió nuevas resoluciones
en contra del Hospital durante el mismo año, que seguía
generando y reclamando incapacidades, aparece en el 2002 la
resolución 386 del 26 de agosto, negando incapacidades
nuevamente de hasta más de un año de expedidas,
correspondientes a vigencia anterior?.

Porqué a mi poderdante ARGENIS GARAVITO AREVALO, que

como funcionaria pública siempre actúo de buena fé, la quieren
responsabilizar de dineros con los que ella no se ha lucrado?. Es
que los dineros del SISTEMA GENERAL DE SEGURIDAD SOCIAL
han quedado en cabeza del ISS y/o del Ministerio de Hacienda,
pues esta última dependencia es la encargada del cruce de los
aportes sin situación de fondos, cuando se trata de relaciones
entre Entidades del Estado.

Porqué se pretende hacer responsable fiscalmente a mi

poderdante cuando precisamente el no pago oportuno de ciertos
aportes, obedeció no a la falta de disponibilidad presupuestal, sino
a la iliquidez de recursos de tesorería o caja para satisfacer tales
erogaciones, situación que se explica por la crisis financiera de los
Hospitales que como IPS, al prestar sus servicios públicos, no
logran recaudar de manera efectiva el importe de la facturación
por los servicios prestados.

Y cómo responsabilizarla cuando no era su función específica

liquidar y realizar los pagos oportunos de los aportes al ISS, de
suerte que de conformidad con los artículos 6, 122 y 123 de la
Constitución Nacional, y las funciones específicas del manual de
funciones del Hospital María Inmaculada, esa tarea u obligación
laboral era de otros funcionarios o cargos distintos del de la
Gerencia del Hospital?.

Debe tenerse en cuenta demás que el Hospital María Inmaculada

ha tenido otras razones de fondo para interponer nuevos recursos
o acciones tales como la solicitud de revocatoria directa contra
varias resoluciones del ISS, como efectivamente lo hizo contra las
resoluciones 292, 293, 299, 017, 042, 115, 030, 081, mediante el
oficio GH0067 del 22 de enero de 2003 radicado en el ISS
(aportado al expediente).

Así mismo debe tenerse en cuenta que el Director actual del

Hospital María Inmaculada, ha interpuesto los debidos recursos

Calle 19 N o. 4-77 Oficina 504. Tel. 2816657 Bogotá D.C.

Carlos Eduardo Acevedo Gómez 5
Abogado

contra la resolución (386), y que una vez agotados estos recursos,

permite continuar con otras acciones ante la jurisdicción
Contenciosa Administrativa, lo que hace que la decisión del ISS,
rebatible como es, no tenga todavía sentencia de confirmación en
vía jurisdiccional con efectos “erga omnes”.

Nunca actuó ARGENIS GARAVITO AREVALO con violación del

artículo 22 mencionado, porque siempre el Hospital cumplió con el
pago de cada mensualidad de los aportes patronales a su cargo, y
porque la mora imputable, funcionalmente según el manual de
cargos o de los funcionarios del H.M.I., no eran responsabilidad
del gerente del H.M.I.; y tampoco pretermitió el artículo 23 de la
referida Ley, pues finalmente también los intereses moratorios se
cancelaron a la entidad que los reclamó; además porque como ya
se dijo, según el manual de funciones el pago oportuno no era
una obligación a cargo del gerente de la IPS.

A continuación presento una relación detallada, de las

incapacidades que generaron la negación por parte del ISS,
describiendo la fecha en que se inició cada una de ellas, y
comparándola con la fecha en que se pagó por parte del Hospital,
teniendo en cuenta el Decreto 228 de 1995 que en el inciso
segundo del artículo 5 dice: “….. l os pagos de las cotizaciones al
Sistema General de Seguridad Social deberán efectuarlos los
empleadores en el mes siguiente a aquel objeto de las
cotizaciones”.

Además y en concordancia con el Decreto 1406 de julio de 1998,

artículos 16 y 20 respectivamente, el Hospital María Inmaculada
está considerado como grande aportante, y por lo tanto los pagos
lo debería realizar el 6 día hábil de cada mes, teniendo en cuenta
que el último dígito tributario del Hospital es el No 8. Por lo que
es claro que si la incapacidad se genera antes de que venza el
plazo para hacer efectivo los pagos, de acuerdo a lo descrito
anteriormente, la fecha a tener en cuenta para la cancelación de
una incapacidad es la del mes inmediatamente anterior, o del
mismo mes si ya se ha vencido el plazo.

En la relación presentada se puede ver que en casi la totalidad de

los casos el Hospital ha estado al día en sus aportes, para la fecha
en que los empleados iniciaron su incapacidad, sin embargo de
reiterar, que cuando hubo mora, ello obedeció a situación de
fuerza mayor ante la falta de liquidez en los recursos de caja o
tesorería, o a lo sumo a situaciones imputables, como ya se ha

Calle 19 N o. 4-77 Oficina 504. Tel. 2816657 Bogotá D.C.

Carlos Eduardo Acevedo Gómez 6
Abogado

dicho, a otros funcionarios distintos de la gerente ARGENIS

GARAVITO AREVALO, como testimonialmente está de manera
suficientemente probada en el proceso.

Nombre Resol. Inicio Incap. Pago Aportes

Paula Trujillo 292 08 -09-99 07-09-99

Edith Falla 293 30-08-99 11-08-99
Paula Trujillo 299 16-09-99 07-09-99
Paula Trujillo 299 26-09-99 07-09-99
Paula Trujillo 017 12-04-99 12-04-99
Paula Trujillo 017 13-07-99 08-07-99
Paula Trujillo 017 20-12-99 06-12-99
Jaiby Añazco 042 19-04-00 10-04-00
Deicy Mezquita 042 23-05-00 10-05-00
Elizabeth Polo 042 25-05-00 10-05-00
Fernanda Díaz 042 02-06-00 09-05-00
Alirio Camacho 042 24-06-00 08-06-00
Margarita Olmos 042 04-06-00 09-05-00
Alirio Camacho 115 24-07-00 10-07-00
Gloria E. Peña 030 29-10-00 05-10-00
Sandra Llanos 030 31-10-00 05-10-00
Adriana Romero 030 23-10-00 05-10-00
Robert Galvez 030 23-10-00 05-10-00
Mauricio Ayala 030 04-09-00 10-08-00
Danny Diaz 030 01-12-00 09-11-00
Gloria E. Peña 030 19-11-00 09-11-00
Clara Restrepo 030 15-11-00 09-11-00
Ruby Areiza 081 22-12-00 07-12-00
Ruby Areiza 081 30-12-00 07-12-00
Claudia P. Torres081 12-12-00 07-12-00
Eduard Olaya 081 22-01-01 05-01-01
Liliana M. Diaz 081 19-01-01 05-01-01
Maritza Muñoz 386 17-04-01 09-04-01
Maritza Muñoz 386 19-04-01 09-04-01
Maritza Muñoz 386 21-04-01 09-04-01
Maritza Muñoz 386 23-04-01 09-04-01
Nelcy Cruz 386 27-07-01 10-07-01
Aránzazu Meneses386 31-07-01 10-07-01
Sandra Llanos 386 31-07-01 10-07-01
Francy Mmezquita386 03-09-01 09-08-01
Derly Narvaez 386 08-10-01 08-10-01
Gloria Peña 386 06-11-01 08-10-01
Gloria Peña 386 08-11-01 08-11-01

Calle 19 N o. 4-77 Oficina 504. Tel. 2816657 Bogotá D.C.

Carlos Eduardo Acevedo Gómez 7
Abogado

Rubiela Aguilar 386 03-01-02 10-12-01

Nancy Lopez 386 09-02-02 08-02-02
Maritza Muñoz 386 22-05-02 08-05-02
Gloria Murillo 386 25-05-02 08-05-02
Arturo Izquierdo 386 10-06-02 08-05-02
Arturo Izquierdo 386 11-06-02 08-05-02
Franklin Sarabia 386 19-05-02 08-05-02
Franklin Sarabia 386 20-05-02 08-05-02

Se reitera que nunca hubo dolo o culpa grave imputable a mi

mandante, pues la cancelación oportuna de los aportes era una
responsabilidad que estaba delegada en la Jefe de Recursos
Económicos del H.M.I., que de acuerdo al manual de funciones
(aportado al expediente) a la letra dice: “Realizar
oportunamente los pagos de salud, servicios públicos y
pensiones”; así como en la Jefe de Talento Humano y auxiliar
del área, que reza: “….coordinar la correcta liquidación de
incapacidades y elaborar la liquidación para pagos de
incapacidades de acuerdo a lo establecido por la ley……”,
respectivamente. Funciones que han sido de su amplio
conocimiento y delegación, que es aceptada por la ley 489/98 en
concordancia con el inciso segundo del artículo 211 de la
Constitución Nacional, ya que ésta es una de las delegaciones que
exime de responsabilidad al delegante y en que debe responder
exclusivamente al delegado, por tratarse de un caso que NO
CORRESPONDE A CONTRATACIÓN.

Adicionalmente a lo anterior es importante tener en cuenta que si

bien es cierto existió una situación administrativa irregular, al
tratarse de dos entidades del Estado, no se puede tipificar o decir
que existe un detrimento en el patrimonio del Estado, ni una
responsabilidad fiscal en contra de ARGENIS GARAVITO AREVALO,
pues aunque haya existido una erogación eocnómica para el
Hospital, no ha existido en el fondo menoscabo, disminución o
detrimento en el patrimonio del Estado. Los recursos dinerarios
que egresaron del Hospital por el pago de intereses de mora, los
tiene en su poder el mismo Estado, representados en el ISS o en
el Ministerio de Hacienda, de suerte que cada una de esas
dependencias es una parte de un todo que es el Estado como
organización política, y que finalmente confluyen en una sola
contabilidad, y por ende en un mismo patrimonio, el erario
público.

Calle 19 N o. 4-77 Oficina 504. Tel. 2816657 Bogotá D.C.

Carlos Eduardo Acevedo Gómez 8
Abogado

Además, como ha quedado demostrado a largo de este

documento, en ningún momento mi poderdante ha obtenido algún
beneficio personal de estos dineros; lo anterior en consecuencia
con lo descrito en la Sentencia de la corte Constitucional SU: 620
de 1996, que ya reposa en el expediente.

Por todo lo anterior, solicito se consideren los planteamientos

desarrollados en este acápite, y se tengan en cuenta los
conceptos 2965 del 5 de septiembre de 2000, 801122480 del 26
de julio del 2001 y 80112-104 del 20 de marzo del 2002 (cuyas
copias reposan ya en el expediente), en los cuales se apoya la
defensa.

RAZONES JURÍDICAS DE OPOSICIÓN

En complemento del capítulo de las consideraciones generales ya

desarrolladas y como fundamento jurídico para las pretensiones
de esta oposición, obsérvese lo siguiente:

PÉRDIDA DE COMPETENCIA FUNCIONAL:

De conformidad con el artículo 39 de la Ley 610 del 2.000, cuando

la investigación dure más de 6 meses en etapa preliminar, debe
aplicarse la situación procesal de cesación de la acción fiscal o de
archivo de la misma, en consonancia con los artículos 16 y 47 de
la Ley en tratamiento, en cuanto a la investigación más allá del
término indicado “…. no podrá adelantarse o proseguirse….”,
según los textos legales citados.

De la revisión del expediente se puede evidenciar que entre la

fecha de apertura de la etapa preliminar y la fecha del auto que
diera inicio formal al proceso fiscal, medió un lapso de tiempo
mayor de los seis (6) meses.

AUSENCIA DE RESPONSABILIDAD FISCAL:

Si observamos cuál es el objeto de la investigación fiscal, los

elementos de la responsabilidad fiscal y el concepto de daño

Calle 19 N o. 4-77 Oficina 504. Tel. 2816657 Bogotá D.C.

Carlos Eduardo Acevedo Gómez 9
Abogado

patrimonial, como respectivamente lo esbozan los artículos 4, 5 y

6 de la ley 610 del 2.000, sin que haya dolo o culpa grave
imputable a ARGENIS GARTAVITO AREVALO, debe accederse a lo
pretendido por las siguientes razones de derecho:

a. No existe daño patrimonial entre entidades del Estado, que

dimane de gestión fiscal realizada por mi asistida, y donde
haya existido como elementos subjetivo de la conducta lo
que se conoce en el derecho punitivo como dolo o culpa
grave.

b. Las gestiones fiscales que se echan de menos no eran

responsabilidad administrativa de ARGENIS GARAVITO
AREVALO, ni de sus actos como gerente del Hospital María
Inmaculada, según el manual de funciones de dicha
Empresa Social del Estado.

c. No existe ninguna relación de causa a efecto entre las

actividades desarrolladas por mi poderdante en su condición
de funcionaria pública y en el cargo de Gerente del Hospital
María Inmaculada, frente al pretendido daño patrimonial al
Estado por la causación de intereses de mora por el retardo
en el pago de aportes al ISS.

d. Como la responsabilidad que desarrolla la Ley fiscal se

cimenta en los preceptos de los artículos 6, 122 y 123 de la
Constitución Nacional, ha de observarse que cualquier acto
de ARGENIS GARAVITO AREVALO como Gerente del
Hospital María Inmaculada, ya por acción u omisión, debe
tener como presupuesto el que esa función incumplida o
acometida sea propia y connatural del cargo desempeñado.
Y como estatutariamente o en el manual de funciones de
los cargos del hospital no era su responsabilidad o función
pública liquidar o realizar los pagos de las cotizaciones al
ISS o hacerlos oportunamente, dejó de ser sujeto activo de
la falta imputada fiscalmente.

Es de considerar en este punto, también, los alcances de la

sentencia de la Corte Constitucional C- 619 del 2.002, que ya
obra en el expediente y que refiere a la declaración de
inconstitucionalidad de algunos artículos de la Ley 610 del
2.000, que dan soporte por los efectos de la cosa juzgada
constitucional, a muchos de los argumentos que la defensa
ha planteado a lo largo de este libelo.

Calle 19 N o. 4-77 Oficina 504. Tel. 2816657 Bogotá D.C.

Carlos Eduardo Acevedo Gómez 10
Abogado

MEDIOS DE PRUEBA Y ANEXOS

Solicito se tengan como medios de prueba todos aquellos

que ya obran en el expediente, incluyendo el poder
conferido al suscrito por la imputada en responsabilidad
fiscal, de donde dimana mi responsabilidad adjetiva.

Así mismo requiero que de manera expresa se oficie a la

señora LIGIA BOTERO o quien haga sus veces de la
Gerencia Financiera del Hospital María Inmaculada, para que
expida certificación con destino al proceso, referida a si
durante los años de 1.995 al 2.002, se presentaron
situaciones de iliquidez en los recursos de tesorería o caja de
dicho Hospital, que en muchos casos imposibilitaron cumplir
oportunamente con muchas de las obligaciones pendientes
de pago, entre ellas los aportes de seguridad social al ISS.
Se le requerirá para que en caso afirmativo explique las
razones de dicha situación financiera.

NOTIFICACIONES

El suscrito, en mi oficina de abogado en la dirección del

membrete.

Mi representada, en la dirección ya conocida al rendir su

versión de descargos.

Atentamente,

CARLOS EDUARDO ACEVEDO GÓMEZ

C.C. No. 17.631.544 de Florencia
T.P. No. 35.003 del C. S. de la J.

Calle 19 N o. 4-77 Oficina 504. Tel. 2816657 Bogotá D.C.