Señor:

JUEZ CONSTITUCIONAL (Reparto)

E. S. D.

REFERENCIA: ACCIÓN DE TUTELA DE PROTECCIÓN A LOS DERECHOS

FUNDAMENTALES: SEGURIDAD SOCIAL,

ACCIONANTE: SANDRA MOLINA ARIZA - INDIESCO LTDA,

ACCIONADO: ADMINIST5RADORA COLOMBIANA DE ´PENSIONES
“COLPENSIONES”

I. IDENTIFICACION DE LAS PARTES

JOSE CEFERINO ILLIDGE GOMEZ, mayor de edad, vecino de la ciudad de

Riohacha, identificado civilmente con el número de cedula de ciudadanía,
12.545.434, por medio de la presente, presento ante usted, ACCION DE TUTELA,
contra la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE ´PENSIONES
“COLPENSIONES”, por vulneración a mis derechos fundamentales y garantías
constitucionales a la seguridad social, ante la negativa de proceder a la
reliquidación de la Indemnización Sustitutiva de la Pensión de Vejez, que me fue
concedida mediante Resolución SUB 105905 del 12 de mayo de 2020, por valor
de $1.744.321, oo., teniendo en cuenta los siguientes:

HECHOS

1. Mediante Resolución SUB-105905 del 12 de mayo de 2020, La

ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES – COLPENSIONES, me
reconoció, Indemnización Sustitutiva de la Pensión de Vejez, en cuantía de
$1.744.321, oo,
2. Para la liquidación de dicha prestación, COLPENSIONES, tomo solamente 66
semanas, que equivalen a 462 días, desconociendo que durante, 3591 días,
que representan 513 semanas, preste mis servicios, como trabajador
dependiente, afiliado al sistema general de pensiones en Colpensiones.
3. Es decir, COLPENSIONES no tomo en cuenta para la liquidación, las semanas
restantes, en numero de 447 y 3129 días que corresponden a WILLOS
REPRESENTACIONES, LTDA , con numero patronal 12018200322, por
presentar deuda y no contar con Dirección y NT Vigente, encontrándose dicho
empleador, dentro de los patronos o empleadores, de difícil cobro.
4. Mediante petición, le solicite a Colpensiones, la reliquidación de la
Indemnización Sustitutiva de la Pensión de Vejez, con pretensión de que se
corrigiera la omisión de las de las 447 semanas no tenidas en cuenta.
5. En Resolución SUB-136402 del 9 de Junio de 2021, Colpensiones, determina
la imposibilidad de validar, los tiempos requeridos en la petición sobre la base
de
Que revisada la Historia laboral del afiliado, queremos informarle que se hicieron
las correcciones necesarias quedando esta con 66 semanas. Por otro lado, unja
vez certificadas la base de datos de Colpensiones, figura deuda en al periodo
comprendido 1986/1031 a 1994/12/312, con el empleador WILOS
REPRESENTACIONES LTDA No aportante 12018200322, por lo cual no son
tenidos en cuenta para el total de semanas cotizadas, por esta razón se realiza
gestión de cobro mediante Rad. Int. 2021-6049130.
Que mediante Radicado, 2021-6049130 del 31 de mayo de 2021 señalado que si
bien es cierto se verifico el saldo de la deuda, también es cierto que no se cuenta
con número NIT ni dirección vigente para el patronal reportado, que permita contar
con información de localización actual de este aportante, el cual se encuentra
dentro de las de difícil cobro, al no contar, con la información de localización, por lo
cual no existe certeza en cuanto a la disposición del aportante y tampoco se
conoce si aún ´pueda estar vigente o si por el contrario ha cesado su existencia
legal.. . .

6. Mediante Resolución, SUB-187266 del 10 de agosto de 2021, Colpensiones

decide el recurso de reposición interpuesto frente a la Resolución, SUB-136402
del 9 de junio de 2021, confirmándola en todas sus partes.
7. En Resolución DPE 9013, Colpensiones resuelve el recurso de Apelación, en
el que determina, revocar en todas sus partes la Resolución SUB136402 del 9
de Junio de 2021 y como consecuencia de dicha revocatoria, ordena la
reliquidación, de la Indemnización Sustitutiva de la Pensión de Vejez, en pago
único por valor de $ 5.386,oo, sin que en dicho Acto Administrativo, se hubiese
establecido, el porqué de tal valor.

8. Con dicha postura, Colpensiones, desconoce abiertamente la jurisprudencia en

relación con las normas que gobiernan el caso, es decir, las que consagran la
mora en el pago de las cotizaciones y determinan a quién le corresponde el
desembolso de la prestación en esos eventos, aun cuando la deuda se
reflejara como incobrable.
9. Es decir, de conformidad con la Jurisprudencia Colpensiones no tuvo en
cuenta que:

a) En mi condición de asegurado soy un tercero en la relación recaudo cobro y pago

de los aportes a la seguridad social, y por ello, no puede resultar perjudicado el
beneficiario de la prestación de una mora en la que no participó, porque no era de
su resorte
b) las Entidades Administradoras de Pensiones, incluido el Instituto de Seguros
Sociales, tienen a su favor todos los mecanismos jurídicos expeditos para hacer
efectivo el recaudo de los aportes, en defensa de sus patrimonios y con
menoscabo de los derechos de todos los causahabientes, pero guardan total
parsimonia para cobrarlos y de paso se benefician de su propia culpa.
 c) Resulta inequitativo e injusto que como tercero en la relación sea quien resulte
padeciendo la consecuencia (sic) de la conducta torpe y negligente del
INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES, HOY COLPENSIONES, al no cobrar las
respectivas cotizaciones, sabiendo, de antemano, las consecuencias que ello tiene
para sus afiliados y de paso descargando el reconocimiento de la pensión de vejez
en una EMPRESA que, muy seguramente, no va a tener la solvencia suficiente
para correr con tan onerosa carga.
d) Admitir que la mora se traslade solamente al empleador es lógico y jurídico, no lo
es menos que la condena debe surtirse contra empleador y administradora, de
manera solidaria; contra aquella por no pagar y contra ésta por no ejercitar a
tiempo las acciones de cobro respectivas, para que sus afiliados y beneficiarios
tengan derecho a las prestaciones que el sistema les garantiza con la connotación
de irrenunciables (Art. 48 C. N. Artículos 2, 3, 6 y 10 Ley 100 de 1993).
e) Si las pensiones se han de reconocer cuando existe mora y la deuda es cobrable,
con mucho mayor razón cuando LA DEUDA ES INCOBRABLE, pues en esos
eventos queda más de bulto la omisión en el cobro y la diligencia en gestionar los
cobros, al punto que dejaron que la deuda se tornara en incobrable.
f) El artículo 2 del decreto 2633 de 1994 expresa que “...vencidos los plazos
señalados para efectuar las consignaciones respectivas por parte de los
empleadores, la entidad administradora, mediante comunicación dirigida al
empleador moroso lo requerirá. Si dentro de los quince (15) días siguientes a
dicho requerimiento el empleador no se ha pronunciado, se procederá a elaborar
la liquidación, la cual prestará mérito ejecutivo de conformidad con y si la Ley lo
establecido en el artículo 24 de la ley 100 de 1993…” permite que esa obligación
se ejecute con un título ejecutivo tan simple, Lo pertinente es que también permita
que la prestación se le reconozca a los beneficiarios con cargo a La
Administradora de Pensiones, dada la potestad y facilidad que la misma ley le
otorga al Ente gestor de la Seguridad Social para que no vea burlada su
acreencia.

10. En Sentencia, la Sala de Descongestión Laboral Numero 4, Magistrado

ponente OMAR DE JESÚS RESTREPO OCHOA SL537-2019 Radicación n.°
65813, de fecha 19 de febrero de 2019, frente a lo anteriormente expuesto
considero, que el Instituto de Seguros Sociales hoy Colpensiones, tiene la
obligación de asumir la responsabilidad del empleador que no pagó las
cotizaciones declaradas como deuda incobrable y reconocer una prestación
con base en ellas, teniendo en cuenta lo siguiente:

No pueden trasladársele al asegurado las consecuencias de la omisión del

empleador en el pago de los aportes, sin que la entidad Administradora de
Pensiones demostrase que realizó el cobro de lo adeudado en debida
forma, es decir, como lo ordena el artículo 24 de la Ley 100 de 1993.

Que, para efectos de contabilizar las semanas cotizadas por el aportante, a

fin de verificar si se cumplen los presupuestos legales tendientes a obtener
el derecho pensional, deben tenerse en cuenta las consignadas
oportunamente, así como las que se encuentran en mora o las que se
pagaron de manera extemporánea, dada la falta de gestión de cobro por
parte de la administradora a la que aquel se encuentre afiliado.
 El trabajador dependiente cumple con su deber de cotizar, realizando la
labor para la que fue contratado, y es al empleador, posterior a la afiliación,
a quien, de conformidad con lo señalado en el artículo 22 de la Ley 100 de
1993, le corresponde realizar el pago a la administradora pensional y de no
hacerlo a término, se generan unos intereses moratorios. Así pues, la
norma en comento indica:

ARTÍCULO 22. OBLIGACIONES DEL EMPLEADOR. El empleador será

responsable del pago de su aporte y del aporte de los trabajadores a su
servicio. Para tal efecto, descontará del salario de cada afiliado, al
momento de su pago, el monto de las cotizaciones obligatorias y el de las
voluntarias que expresamente haya autorizado por escrito el afiliado, y
trasladará estas sumas a la entidad elegida por el trabajador, junto con las
correspondientes a su aporte, dentro de los plazos que para el efecto
determine el Gobierno.

El empleador responderá por la totalidad del aporte aun en el evento de

que no hubiere efectuado el descuento al trabajador.

Por lo tanto, antes de que la administradora de pensiones traslade las

consecuencias del no pago de los aportes al afiliado o sus beneficiarios,
debe probar que, previamente cumplieron con su obligación de manera
diligente, que no es otra sino las correspondientes acciones de cobro, tal y
como lo dispone el artículo 24 ibídem. Pues es responsabilidad de aquellas
garantizar la efectividad de los derechos de los afiliados.

ARTÍCULO 24. ACCIONES DE COBRO. Corresponde a las entidades

administradoras de los diferentes regímenes adelantar las acciones de
cobro con motivo del incumplimiento de las obligaciones del empleador de
conformidad con la reglamentación que expida el Gobierno Nacional. Para
tal efecto, la liquidación mediante la cual la administradora determine el
valor adeudado, prestará mérito ejecutivo.

11. En ese orden, según la Alta Corporación, la labor de las Administradoras de

pensiones, no consiste en el simple recaudo de los aportes, sino que, como
administrador de esos recursos, tiene la obligación legal de vigilancia, a fin de
que estos se hagan efectivos aun ejerciendo, de ser necesario, las acciones
coercitivas pertinentes. Como se ha establecido en la sentencia CSJ SL4539-
2018 rememorando la CSJ SL34270, 22 jul. 2008:
12. Sobre este punto, la Sala desde la sentencia CSJ SL, 22 jul. 2008, rad. 34270
en la que rectificó su criterio, se ha pronunciado de manera reiterada y pacífica,
sosteniendo que el incumplimiento de la administradora de pensiones en su
deber legal de cobro al empleador moroso, conduce inexorablemente, a que
responda por la prestación reclamada, decisión que se ha rememorado
recientemente en la CSJ SL3399-2018, en donde se puntualizó:

Sobre la línea jurisprudencial, garantizadora de los derechos de los trabajadores

 frente a empleadores morosos con el sistema de seguridad social y
administradoras de pensiones negligentes en el recaudo de los aportes, la
sentencia SL1363-2018 del 11 de abril de 2018, la rememoró así:

“Para responder al requerimiento de la censura, ésta Sala de Casación ratifica, que

desde la sentencia CSJ SL 22, jul, 2008, rad. 34270, varió su jurisprudencia
respecto a los efectos de la mora del empleador en el pago de los aportes al
Sistema de Seguridad Social en Pensiones. Es por ello que a partir de la referida
providencia, la Corte estableció que cuando se presente dicha situación, y esto
necesariamente impida el acceso a las prestaciones, si además medió
incumplimiento de la respectiva administradora en el deber legal que tiene del
cobro, es a ésta última a la que le incumbe el pago de las mismas, a los afiliados o
a sus beneficiarios.

13. También hizo expresa precisión la Corte, para el caso concreto de los afiliados
en condición de trabajadores dependientes, que, si estos han cumplido
cabalmente con el deber que les asiste frente a la seguridad social, de prestar
el servicio y así causar la cotización, no pueden salir perjudicados ellos o sus
beneficiarios, por la mora del empleador en el pago de los aportes y que, antes
de trasladar a éste las consecuencias de esa falta, resulta menester verificar si
la administradora de pensiones cumplió con el deber específico del cobro.”

Tal criterio doctrinal se ha reiterado de manera invariable, entre otras, en las

sentencias CSJ SL, 13 feb. 2013, rad. 43839; CSJ SL, 15 may. 2013, rad.
41802; CSJ SL8715-2014; CSJ SL14388-2015; CSJ SL15167-2015; CSJ
SL16814-2015; CSJ SL14987-2016; CSJ SL17488-2016; CSJ SL13266-2016;
CSJ SL2136-2016; CSJ SL15980-2016; CSJ SL4892-2017; y CSJ SL5166-
2017, CSJ SL1624-2018 y CSJ SL3550-2018.

14. Así las cosas, fue errada la decisión de Colpensiones, al concluir que las
semanas que se encontraban en mora, declaradas por la institución como
incobrables no podían sumarse con aquellas efectivamente cotizadas, lo que
haría a la administradora de pensiones, responsable del pago de la
reliquidación solicitada. Pues no basta con declarar incobrables las semanas,
pues hay que acreditar toda una gestión de cobro, por parte de Colpensiones,
que se inicia con el vencimiento de los plazos señalados para efectuar las
consignaciones, -
15. Colpensiones no ha acreditado ninguna gestión de cobro, puesto que no me ha
mostrado prueba alguna de haberla realizado. por lo que, no surte efectos el
artículo 75 del Decreto 2665 de 1988.

SANDRA MOLINA ARIZA, mayor de edad, vecina de esta ciudad, identificada

civilmente con el número de cedula de ciudadanía, 40.942.877 de Riohacha , en mi
condición de representante legal de la empresa INDIESCO LTDA, por el presente
escrito, presento ante usted, ACCION DE TUTELA, contra el Ministerio del Trabajo
y la Seguridad Social -Dirección Territorial del Departamento de La Guajira, al
vulnerarse mis derechos fundamentales y garantías constitucionales al debido
proceso, con la expedición de las Resoluciones, 036 del 21 de febrero de 2020
por medio de la cual se resuelve el trámite de autorización, para la terminación del
vínculo laboral, a trabajador en situación de discapacidad , expedida por el
Coordinador Grupo de atención al Ciudadano y Tramites DIRECCION
TERRITORIAL DE LA GUAJIRA. Resolución 0014 del 21 de Enero de 2021, por
medio de la cual se Resuelve el Recurso de Reposición y la Resolución ‘0149 del
29 de junio de 2021 emanada de la dirección Territorial del Ministerio de Trabajo

.
GRAVEDAD DEL JURAMENTO
Bajo la gravedad del juramento, y el principio de la buena fe, artículo 83 de la
Constitución Política, afirmo que no he instaurado otra demanda de Acción de
Tutela por los mismos hechos y derechos aquí invocados.

HECHOS

PRIMER HECHO: El 27 de DICIEMBRE de 2018, entre la Empresa, que

represento, Ingeniería de Sistemas LTDA, INDIESCO LTDA y la entidad CAJA
DE COMPENSACION FAMILIAR DE LA GUAJIRA, ce celebro el Contrato Integral
de Prestación de Servicios Técnicos Básicos de Limpieza y Aseo, el cual se
prestara en forma directa, o con subordinados o delegados, con una duración de
12 meses, contados a partir del 1 de enero de 2019 al 31 de diciembre del mismo
año.
SEGUNDO HECHO: El 26 de marzo de 2019, entre la Empresa, que represento,
Ingeniería de Sistemas LTDA, INDIESCO LTDA y la entidad CLINICA CEDES
LTDA, se celebro el Contrato Integral de Prestación de Servicios Técnicos
Básicos de Limpieza y Aseo, el cual se prestara en forma directa, o con
subordinados o delegados, con una duración de 2 meses, contados a partir del 1
de abril de 2019 al 30 de mayo del mismo año.
TERCER HECHO.- Por virtud del contrato celebrado con CEDES, se celebró el 1
de abril de 2019, entre la Empresa, que represento, Ingeniería de Sistemas
LTDA, INDIESCO LTDA, y l a señora Sandra Viviana González Julio, el
contrato de obra o labor determinada de duración de 1 mes, a partir del 1 de abril
al 30 de abril de 2019, para realizar labores de aseo, limpieza desinfección, etc.
en dependencias de la clínica CEDES
CUARTO HECHO: El dia,8 de marzo de 2019, la señora Sandra Viviana
González Julio, sufrió un Accidente, mientras se encontraba desarrollando sus
funciones.
QUINTO HECHO.- De igual forma con soporte del contrato celebrado con el
CEDES, el 30 de abril de 2019, se celebró otro contrato entre la Empresa, que
represento, Ingeniería de Sistemas LTDA, INDIESCO LTDA, y la señora
Sandra Viviana González Julio, el contrato de obra o labor determinada
de duración de 1 mes, a partir del 1 de mayo de 2019 al 30 de mayo de 2019,
para realizar labores de aseo, limpieza desinfección, en dependencias de la clínica
CEDES
SEXTO HECHO: el 30 de mayo finaliza, el contrato suscrito entre la Clínica Cedes
y la empresa que represento.
SEPTIMO HECHO: La señora, Sandra Viviana González Julio, fue intervenida
quirúrgicamente el día 12 de junio de 2019.
OCTAVO HECHO: La señora SANDRA VIVIANA GONZALEZ JULIO. Estuvo
incapacitada, los 105 días, que transcurrieron entre la fecha del accidente y el
momento de la operación quirúrgica.
NOVENO HECHO: En la Historia Clínica de CEDES, a 4 de junio de 2019, se
establece:

Paciente femenino de 31 años de edad, quien consulta por presentar dolor

en región lumbar de fuerte intensidad que se irradia a ambos miembros
inferiores, además de sensación de parestesias y disestesias en territorio
de L2 y L3 y disminución de fuerza muscular, en miembros inferiores que
limitan su bipedestación y se exacerba con el ejercicio físico y las
posiciones estatistas prolongadas.

En RMN de columna lumbosacra se evidencia, hernia discal extruida L2 L3,

con migración caudal y estenosis de recesos laterales.

DIAGNOSTICO; HERNIA DISCAL EXTRUIDA L2-L3-

DECIMO HECHO: el 5 de abril, la COMPAÑIA DE SEGUROS POSITIVA,

Aseguradora donde se encuentra afiliada la señora SANDRA VIVIANA
GONZALEZ JULIO, en comunicación dirigida a nuestra empresa, manifiesta que
el Grupo interdisciplinario de Positiva determino el Origen de los siguientes
diagnósticos:
.
CONTUSION EN REGION LUMBAR ORIGEN PROFESIONAL
CONTUSION DE LA CADERA IZQUIERDA ORIGEN PROFESIONAL
CONTUSION EN PIERNA IZQUIERDA ORIGEN PROFESIONAL
DISCOPATIA POR ABOMBAMIENTO EL L2-L3
HASTA L5-S1(No derivado del AT) Origen común

DECIMO PRIMER HECHO: De lo anterior, se evidencia que la sintomatología

presentada por la Accionante no tuvo su origen en el accidente de trabajo, sino
que obedece a trastornos común, padecidos con anterioridad, al accidente sufrido.
DECIMO SEGUNDO HECHO: Igualmente queda claro, que la intervención
quirúrgica, obedeció a la sintomatología de origen común y no por la profesional.
DECIMO TERCER HECHO: La señora Sandra Viviana González Julio, luego de
ser intervenida quirúrgicamente, el 12 de junio de 2019, permaneció incapacitada
hasta el 28 de agosto de 2019, es decir por casi 78 días.
DECIMO CUARTO HECHO: el 31 de mayo de 2019, debido a que la señora,
SANDRA VIVIANA GONZALEZ JULIO, se encontraba incapacitada, la empresa
tomo la decisión de trasladarla al contrato de suministro de personal contraído con
CONFAMILIAR DE LA GUAJIRA del 1 de enero de 2019 hasta el 31 de
diciembre de 2019.
En consecuencia, se firmó un nuevo contrato de trabajo, por obra o labor
determinada, con la señora SANDRA VIVIANA GONZALEZ JULIO, por 6 meses,
desde el 1 de junio de 2019 al 30 de noviembre de 2019.
DECIMO QUINTO HECHO. La señora, Sandra Viviana González Julio, ha
estado afiliada al sistema general de seguridad social. SALUD-PENSION-
RIESGOS PROFESIONALES.
DECIMO SEXTO HECHO: En fecha, 2 de septiembre de 2019, el médico tratante,
tal como se observa en la historia laboral, emite una serie de recomendaciones
laborales
DECIMO SEPTIMO HECHO: Frente a tales recomendaciones laborales, el día
23 de septiembre de 2019, se realiza reunión de trabajo con participación de
Sandra Viviana González Julio trabajadora, SANDRA MOLINA ARIZA Gerente;
Kelmis Oñate Otero coordinador de Salud Ocupacional, Heberto Fuentes jefe
operaciones; para efectuar asignación de tareas de acuerdo a las
recomendaciones médico-laborales, haciéndole llegar a la trabajadora, el manual
de funciones,
Paciente con antecedentes de cirugía posterior a caída post operatorio con hernia discal
traumática con tiempo valioso de recuperación y se emite las recomendaciones laborales.

 No cargar pesos mayores a 5kg

 No empujar o halar cargas pesadas
 No hacer movimientos repetitivos
 No recoger objetos desde el piso
 No pasar escoba ni mechar.
 No permanecer en posiciones estáticas prolongadas más de una hora
 No trabajar sobre superficies que vibren más de lo permitido
 No montar en moto, ni galopar o andar en carretera destapada por trechos largos.
 Mantener peso corporal adecuado
 Hacer actividad física de bajo impacto con elongación y estiramiento de columna
 Acudir a fisioterapia cada 4 meses.
DECIMO OCTAVO HECHO: Se decide en consecuencia reubicar a la trabajadora
Sandra Viviana González Julio en funciones de preparación de café y bebidas calientes,
lavado de tazas, vasos, pocillos y elementos de cafetería; limpieza de escritorios, lavado
de mechas, limpieza de vidrios y ventanas, limpieza de colchonetas, balones, lavado de
canecas. Lavados de bayetas y limpiones.
DECIMO NOVENO HECHO: La señora SANADRA VIVIANA GONZALEZ JULIO,
presento las incapacidades, tal como es dable observar:

INICIO FINAL DIAS

08-03-2019 09-03-2019 2
10-03-2019 11-03-2019 2
12-03-2019 14-03-2019 3
16-03-2019 15-04-2019 30 XXXXXXXXXXXX
30-03-2019 28-04-2019 30
01-05-2019 30-05-2019 30
31-05-2019 29-06-2019 30
30-06-2019 29-07-2019 30
30-07-2019 28-08-2019 30
05-09-2019 07-09-2019 3
11-09-2019 13-09-2019 3
14-09-2019 15-09-2019 2
16-09-2019 22-09-2019 7
21-10-2019 27-10-2019 7
09-11-2019 28-11-2019 20
28-11-2019 30-11-2019 3
06-12-2019 20-12-2019 15

VIGESIMO HECHO: La contingencia sufrida por la señora SANDRA VIVIANA

GONZALEZ JULIO, genero incapacidades, pero en ningún momento pérdida de
capacidad laboral o limitación alguna.
VIGESIMO PRIMER HECHO El 27 de noviembre de 2019, INDIESCO Ltda,
suscribió un nuevo contrato de obra o labor determinada, con la señora SANDRA
VIVIANA GONZALEZ JULIO, desde el 1 de diciembre al 31 de diciembre del 2019,
dentro de la contratación existente con Confamiliar de La Guajira,
VIGESIMO PRIMER HECHO Con fecha 26 de marzo de 2021, La Junta Nacional
de Calificación de Invalidez, en dictamen sobre el que no procede ningún recurso,
comunica la decisión adoptada en la Audiencia Privada realizada el 25 de marzo
de 2021, por los integrantes de la Sala Cuatro de Decisión de la Junta Nacional de
Calificación de Invalidez:

NRO DICTAMEN: 1033369122-5792

ENTIDAD REMITENTE: POSITIVA DIAGNÓSTICO: M511
ORIGEN: NO DERIVADO DE ACCIDENTE DE TRABAJO
VIGESIMO SEGUNDO HECHO; Al finalizar el 31 de diciembre de 2019, el
contrato suscrito entre INDIESCO LTDA y CONFAMILIAR DE LA GUAJIRA, se
procedió el 2 de diciembre de 2019, a enviar comunicación de preaviso, de
terminación del contrato de trabajo de Duración por la Obra o Labor Contratada, a
todos los trabajadores, que por virtud de dicho contrato laboraban en la Caja de
Compensación Familiar de La Guajira, entre ellos a la señora SANDRA VIVIANA
GONZALEZ JULIO.
VIGESIMO TERCER HECHO, al presentar incapacidad la señora SANDRA
VIVIANA GONZALEZ JULIO, entre el 6 de diciembre y el 20 de diciembre de
2019, INDIESCO LTDA, solicito autorización ante las dependencias del Ministerio
de Trabajo de La Guajira, para dar por terminado el contrato de trabajo, con
fundamento, en la CAUSAL OBJETIVA establecida en el literal c) del numeral 1
del artículo 61 del CST, articulo subrogado por el artículo 5 de la ley 50 de 1990,
que establece como causal de despido, la terminación de la obra o labor
contratada,
VIGESIMO CUARTO HECHO: Tal petición se amparó, en lo dispuesto en el
artículo 26 de la Ley 361 de 1997,

ARTÍCULO 26. NO DISCRIMINACIÓN A PERSONA EN SITUACIÓN DE

DISCAPACIDAD. En ningún caso la limitación de una persona, podrá ser motivo
para obstaculizar una vinculación laboral, a menos que dicha limitación sea
claramente demostrada como incompatible e insuperable en el cargo que se va a
desempeñar. Así mismo, ninguna persona limitada podrá ser despedida o su
contrato terminado por razón de su limitación, salvo que medie autorización
de la oficina de Trabajo.

VIGESIMO QUINTO HECHO. El 15 de enero de 2020 en respuesta a la

comunicación del 9 de enero de 2020, la Inspectora DE Trabajo Y Seguridad Social,
Grupo de Atención al Ciudadano y Tramites, Indiesco Ltda. Anexo la siguiente
documentación:
Copia aportes al sistema de seguridad social, desde el ingreso febrero de
2019 de la trabajadora, hasta el mes de diciembre de 2019.
Carta enviada a la trabajadora para el proceso de reubicación
Acta de reubicación en área, y funciones según las recomendaciones
medico ocupacionales
Manual y protocolo de funciones por reubicación
Examen ingreso post incapacidad
Modificación al protocolo de funciones solicitado por la trabajadora
Fotografías pausas activas realizada por la trabajadora durante su jornada
recomendada por su médico tratante
Copia seguimiento a las restricciones laborales por accidente y/0
enfermedad laboral
 Carta y certificados de terminación de contratos
Examen ocupacional post incapacidad.

Al mismo tiempo, se le informo al funcionario del Ministerio que INDIESCO LTDA,

No cuenta con otros frentes sedes o áreas de trabajo, donde reubicar a la
trabajadora.
VIGESIMO SEXTO HECHO. – Mediante Resolución de 036 del 26 febrero de
2020, el Coordinador Grupo de atención al Ciudadano y Tramites DIRECCION
TERRITORIAL DE LA GUAJIRA, decide NO AUTORIZAR, la terminación del
vínculo laboral solicitado debido a que la señora SANDRA VIVIANA GONZALEZ
JULIO goza de estabilidad laboral reforzada.
VIGESIMO SEPTIMO HECHO. Dentro de los términos legales establecidos, se
interpuso Recurso de Reposición a la decisión adoptada, entre otras cosas,
porque tal como quedo debidamente demostrado, en la petición elevada, las
razones del despido nunca estuvieron precedidas de criterio discriminatorio
alguno, por motivos de su estado, biológico, fisiológico o psíquico, la misma
obedeció, a la terminación por justa causa de un contrato de obra o labor
determinada.
ES decir, por el simple efecto del contrato, en cuanto a su modalidad, de suerte,
que hubiera terminado tanto con, o sin el presunto accidente laboral sufrido, por lo
que es válida su terminación.
VIGESIMO OCTAVO HECHO. – Mediante Resolución 0014 del 21 de enero de
2021, se Resolvió el Recurso de Reposición interpuesto, confirmándose la
decisión adoptada de negar la autorización solicitada.

VIGESIMO NOVENO HECHO Mediante Resolución 0149 del 29 de junio de 2021,

se desato el recurso de apelación, confirmándose la decisión anteriormente
adoptada, con el ingrediente que al no encontrarse la empresa INDIESCO LTDA,
en proceso de disolución y liquidación, acto jurídico a través del cual la sociedad
suspendería el desarrollo de su actividad social y entraría en el proceso para
finiquitar su operación y llegar a la liquidación final, invalida la CAUSAL
OBJETIVA sobre la que reposa la autorización del permiso solicitado

TRIGESIMO HECHO, mediante dictamen de Fecha 18 de mayo de 2021, en la

calificación de la ¨Perdida de la capacidad laboral y ocupacional, la ARL
POSITIVA, con base en decreto 1507 del 2014; establece las siguientes
calificaciones:
Contusión en región lumbar; Contusión de la cadera izquierda; Contusión en
pierna izquierda; sin secuelas, por lo cual se concluye que este evento no genera
deficiencias: 0.0%:
Deficiencia de la pelvis, clase 0; tabla 15.3 Deficiencia de la columna lumbar, clase
0. Capítulo XIV Tabla 14.13 Deficiencia en el movimiento de la cadera, clase 0. Se
aclara que acorde a la determinación del mismo manual, el cual aclara en su título
preliminar numeral 7 para efectos de la calificación en este manual, cuando no
exista deficiencia, o su valor sea cero 0%, no se considerarán los valores por el rol
laboral, rol ocupacional y otras áreas ocupacionales. Esta regla aplica para la
clasificación de la perdida de la capacidad laboral y ocupacional. Por lo tanto, la
pérdida de la capacidad ocupacional se reportará con un valor de cero 0%. Se
establece como fecha de estructuración 18/05/2021: fecha del análisis documental
por medicina laboral, en la que se alcanza la PCL de 0%, sin requerimientos
adicionales o prestación de servicios

TRIGESIMO PRIMER HECHO, las decisiones adoptadas, conculcaron el debido

proceso que debe regir este tipo de actuaciones, en abierta contradicción a la
circular interna del Ministerio de Trabajo 0049 del 1 de agosto de 2019, al tiempo
de no examinar la decisión a la luz de la décima del derecho, de que nadie está
obligado a lo imposible.

PRETENSIONES

Teniendo en cuenta los anteriores hechos, me permito solicitar:

PRIMERO. – Tutelar los derechos fundamentales invocados en esta acción

constitucional, al debido proceso, contradicción y defensa, así como la máxima del
derecho que ordena: “nadie está obligado a lo imposible.”  

SEGUNDO. – DECLARAR, que la Resolución 036 del 26 febrero de 2020, por

medio de la cual el Coordinador Grupo de atención al Ciudadano y Tramites
DIRECCION TERRITORIAL DE LA GUAJIRA, decide NO AUTORIZAR, la
terminación del vínculo laboral solicitado por INIDESCO LTDA, sobre la señora
SANDRA VIVIANA GONZALEZ JULIO, violo el artículo 29 de la Constitución
Nacional y la Circular 049 del 1 de agosto de 2019.
TERCERO: ORDENAR, la revisión de la Resolución de 036 del 26 febrero de
2020, por medio de la cual, el Coordinador Grupo de atención al Ciudadano y
Tramites, DIRECCION TERRITORIAL DE LA GUAJIRA, decide NO AUTORIZAR,
la terminación del vínculo laboral de la señora SANDRA VIVIANA GONZALEZ
JULIO, por estar dicho Acto Administrativo en contravía de lo estipulado por el
articulo 26 la Ley 361 de 1997 y la circular interna del Ministerio de Trabajo 0049
del 1 de agosto de 2019
CUARTO, DECRETAR el derecho que le asiste a Ingeniería de Sistemas LTDA,
INDIESCO LTDA

DERECHOS VULNERADOS.
Considero vulnerado el derecho fundamental y garantía constitucional al debido
proceso, al emitirse una Resolución, en abierta contradicción a la circular interna
del Ministerio de Trabajo 0049 del 1 de agosto de 2019 y el artículo 26 de la Ley
361 de 1997, que establece:

ARTÍCULO 26. NO DISCRIMINACIÓN A PERSONA EN SITUACIÓN DE

DISCAPACIDAD. En ningún caso la limitación de una persona, podrá ser motivo
para obstaculizar una vinculación laboral, a menos que dicha limitación sea
claramente demostrada como incompatible e insuperable en el cargo que se va a
desempeñar. Así mismo, ninguna persona limitada podrá ser despedida o su
contrato terminado por razón de su limitación, salvo que medie autorización
de la oficina de Trabajo.

Tal violación, se pone de presente en la incorrecta aplicación del artículo 26 arriba

citado, así como de la Circular interna del Ministerio de Trabajo 0049 del 1 de
agosto de 2019, al separarse el funcionario de manera abierta, del texto de las
normas, que no prohíben el despido del trabajador en situación de discapacidad,
porque lo que se sanciona es que tal acto esté precedido de un criterio
discriminatorio.

En sentencia, T-559-2015, la Corte Constitucional define el debido proceso administrativo,

como la regulación jurídica que de manera previa limita los poderes del Estado y
establece