Corte Suprema de Justicia

Sentencia SL1298 - 2018

Identificación de Magistrado Ponente: Jorge Mauricio Burgos Ruiz

la
25 de Abril de 2018
sentencia
Bogotá d.c, Cundinamarca

Partes Casación promovida por Instituto de Seguros Sociales en liquidación

Contra Betty Sofía Anaya Agámez

Deber de cotizar simultáneamente para pensiones y salud de los trabajadores

dependientes
Aspecto jurídico
Grado jurisdiccional de consulta

B demandó a S, con el fin de obtener la reliquidación de la pensión de vejez, en

aplicación de las normas de transición, es decir, los artículos 36 de la Ley 100
de 1993 y el Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto 0758 de ese año.

Igualmente, para que se incluyan en el cálculo del valor pensional, las

Hechos cotizaciones sufragadas como trabajadora dependiente, con posterioridad al
mes de marzo de 2003, así no hubiera cotizado a salud. Imploró también los
intereses moratorios del artículo 141 de la Ley 100 de 1993, la indexación de la
deuda y las costas del proceso.

S se opuso a todas y cada una de las pretensiones de la demanda inicial;

aceptó el reconocimiento pensional, los términos en que se efectuó y la
reclamación administrativa; los demás hechos los negó o manifestó no tener tal
calidad. Adujo que la pensión de vejez fue reconocida, con respeto absoluto a
los lineamientos legales que gobernaban la prestación.

Propuso como medios exceptivos los de inexistencia de la obligación, carencia

del derecho, falta de causa, cobro de lo no debido, buena fe, pago, prescripción
y la genérica.

En primera instancia el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Valledupar,

declaró prósperas las excepciones de falta de causa para pedir, inexistencia de
la obligación y cobro de lo no debido; en consecuencia, absolvió a S de todos
 los cargos, e impuso las costas a la demandante.

El Tribunal Superior con sede en el Distrito Judicial de Santa Marta – Sala

Laboral de Descongestión para los Tribunales Superiores de los Distritos
Judiciales de Cartagena y Valledupar, que conoció en virtud del grado
jurisdiccional de consulta, revocó la decisión de primer grado, y en su lugar,
condenó a la reliquidación pensional teniendo en cuenta las semanas excluidas
del cómputo por ausencia de aportes a salud, y fijó el valor de la mesada para
el mes de septiembre de 2011, y estipulo que esta debería ser reajustada
anualmente. Declaró parcialmente probada la excepción de inexistencia de la
obligación, carencia del derecho y falta de causa para pedir, en relación con el
reajuste por aplicación del régimen de transición.

La demandad S interpuso recurso de casación, el cual fue concedido por el

Tribunal y admitido por la Corte.

Problema jurídico ¿Existe ineficacia de las cotizaciones sufragadas por la demandante, como
trabajadora subordinada, por no haber cotizado a salud a la par que al régimen
de pensión entre el lazo de tiempo estipulado, en aplicación del artículo 3º del
Decreto 510 de 2003?

Corte Suprema de Justicia: No

Tesis

Ratio Decidendi: El artículo 3º del Decreto 510 de 2003 sólo cobija a los
trabajadores que siendo dependientes, obtienen ingresos adicionales como
independientes, pero no hace referencia a quien sólo obtuvo ingresos como
trabajador independiente o como trabajador dependiente. Por lo tanto, la
ausencia de cotizaciones en salud, no torna ineficaces las cotizaciones para
pensión, las cuales debieron ser incluidas en el haber de aportes para efectos
de reliquidar la pensión de vejez.

Obiter Dicta:

 En consecuencia de el artículo 3º del Decreto 510 de 2003, el

Argumentos
mecanismo diseñado por el legislador en función de hacer realidad
principios caros al esquema de seguridad social integral, como el de la
solidaridad, sólo cobija a los trabajadores que siendo dependientes,
obtienen ingresos adicionales como independientes, caso en el cual, en
aras de que éstos sean integrados a la base de liquidación, deben
aportar en igual cuantía para el sistema de salud, pero, si sólo obtuvo
ingresos como trabajador independiente, la ausencia de cotizaciones en
salud, no torna ineficaces las cotizaciones para pensión.
 en virtud del principio de legalidad, la exclusión de las cotizaciones que
 no se hubieren realizado acorde con los parámetros del precepto legal,
se traduce en una sanción para las personas que no hubieren acatado el
mandato, no aplicable sino a quienes se encuentren en las precisas
condiciones que regula la norma.
 El Decreto 510 de 2003, Articulo 3, no buscó sancionar a los
trabajadores dependientes e independientes que no hicieran las
respectivas cotizaciones a salud, puesto que si hay mora en los aportes,
sean éstos para salud, pensión o riesgos laborales (antes riesgos
profesionales), las entidades de seguridad social tienen los mecanismos
expeditos para logar su recaudo, y si no lo hacen, las consecuencias no
son adversas al afiliado, sino al sistema.

La Corte Suprema de Justica no casa la sentencia proferida por el Tribunal

Superior con sede en el Distrito Judicial de Santa Marta – Sala Laboral de
Resuelve Descongestión para los Tribunales Superiores de los Distritos Judiciales de
Cartagena y Valledupar, por lo que condena a la reliquidación pensional
teniendo en cuenta las semanas excluidas del cómputo por ausencia de aportes
a salud de la demandante.