Página 1 de 7

Señor
JUEZ LABORAL DEL CIRCUITO DE BARRANQUILLA (Reparto)
E. S. D.

DEMANDA ORDINARIA LABORAL EN CONTRA DE LA ADMINISTRADORA

COLOMBIANA DE PENSIONES-COLPENSIONES Y EN CONTRA DE SETEMCO
LTDA.

ALVARO JOSE PADILLA GRUBERT, mayor de edad, abogado en ejercicio,

identificado con cedula de ciudadanía N° 72.235.279 de Barranquilla, portador de la
Tarjeta Profesional N° 204.506 expedida por el Consejo Superior de la Judicatura.
Muy respetuosamente me dirijo ante su digno despacho en mi calidad de apoderado
judicial del señor JOSÉ MANUEL VERDUGO CATAÑO, igualmente mayor de edad,
identificado con cedula de ciudadanía N° 8.667.958 expedida en Barranquilla. De
conformidad con el poder que adjunto me permito presentar DEMANDA ORDINARIA
LABORAL DE RESOLUCION DE PENSIÓN DE VEJEZ EN CONTRA DE LA
ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES-COLPENSIONES, entidad
representada legalmente por el Dr. JUAN MIGUEL VILLA LORA, en contra del
empleador SETEMCO LTDA, representada legalmente por el señor LESLIE
FREDERICK GALLAGHER BARRANCO y/o quienes hagan sus veces en el momento
de notificación y de acuerdo a los siguientes:

HECHOS

PRIMERO: Que mi mandante fue afiliado al INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES

HOY COLPENSIONES a partir del día 17 DE FEBRERO DE 1978 hasta DICIEMBRE
31 DE 2002.

SEGUNDO: Que el día 23 de enero 2017 mi mandante solicitó a la administradora

COLPENSIONES reconocimiento y pago de su pensión de vejez.

TERCERO: Que mediante resolución GNR 33024 DE 27 DE ENERO DE 2017 la

entidad demandada resolvió negar la solicitud de prestaciones a mi mandante.

CUARTO: Que la negativa de la administradora COLPENSIONES obedece a que

esta consideró que mi mandante no reúne el número de semanas necesarias.

QUINTO: Que según la administradora COLPENSIONES mi mandante solamente

cuenta en su historia laboral con 692 semanas cotizadas.

SEXTO: Que según certificación laboral, la cual aporto en el acápite de pruebas, se

establece que mi mandante laboró a las órdenes del empleador SETEMCO LTDA. a
partir del día 01 DE ENERO DE 1996 HASTA OCTUBRE 31 DE 2002.

SEPTIMO: Que el empleador SETEMCO LTDA, afilió a mi mandante al ISS a partir

del periodo 1996-01 hasta 1996-05, este ultimo presenta novedad de retiro al sistema

1
 Página 2 de 7

pensional, no obstante continuar mi mandante laborando a su servicio y recibiendo el

respectivo descuento de su salario para los aportes al sistema de seguridad social.

OCTAVO: Que el empleador SETEMCO LTDA, número de identificación empleador

890104491 no realizó aportes a la seguridad social en pensiones ante el ISS HOY
COLPENSIONES así:

 Desde 01 de Junio de 1996 Hasta 31 de Diciembre de 2002.

Número de Semanas en Mora: 334,2857.

NOVENO: Que sumadas las semanas efectivamente cotizadas y las semanas en

mora del empleador demandado, son en total 1026.

DECIMO: Que según fecha de nacimiento de mi mandante, la cual es 23 de febrero

de 1954, se establece que pertenece a las personas amparadas por la transición
pensional establecida en el Artículo 36 de la Ley 100 de 1993.

DECIMOPRIMERO: Que mi mandante cumple con lo dispuesto por el Acto

Legislativo 01 de 2005, ya que a la fecha de entrada en vigencia del mismo mi
mandante contaba con más de 750 semanas cotizadas, no obstante, el empleador no
las trasladó a la administradora.

DECIMOSEGUNDO: Que la norma legal que rige el acceso a la pensión de vejez

de mi mandante es el Articulo 12 del Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto
758 de la misma anualidad y Articulo 36 de la Ley 100 de 1993.

DECIMOTERCERO: Que mediante escrito presentado ante COLPENSIONES,

calendado marzo 24 de 2022, radicación N° 2022_3834758, mi mandante solicitó a
esa entidad que iniciara acción administrativa de COBRO COACTIVO en contra del
empleador SETEMCO LTDA.

DECIMOCUARTO: Que la entidad COLPENSIONES respondió la solicitud de

COBRO COACTIVO mediante oficio calendado 27 de julio de 2022, radicación N°
BZ2022_9679564, mediante el cual manifiesta, así:
“Una vez realizadas las respectivas consultas en los aplicativos de la entidad, se
informa que en ejercicio de las facultades otorgadas por la ley 100 de 1993, el
empleador SETEMCO LTDA Identificado con NIT. 890104491, es requerido mediante
el radicado de cobro 2020_12866953, para el periodo 1996/03, se encuentra en
estado ABIERTO (CITACION LCD NO ENTREGADA POR CORRESPONDENCIA),
remitido a la última dirección registrada en nuestras bases de datos, para que en el
término de ley corrija las inconsistencias registradas en los pagos de los aportes a la
seguridad social”.

DECIMOQUINTO: Que la omisión cometida por el patrono de mi mandante

ocasionó disminución en el número de semanas, lo cual afectó su acceso a la pensión
de vejez.

2
 Página 3 de 7

DECIMOSEXTO: Que el número de semanas efectivamente cotizadas, sumadas a

las que se encuentran en mora por el empleador demandado son suficientes para que
se le otorgue su pensión de vejez a mi mandante JOSE MANUEL VERDUGO
CATAÑO.
FUNDAMENTOS DE DERECHO

I) MORA PATRONAL: Con relación a obligaciones de Empleadores y

Administradoras de Pensiones, establece la Ley 100 de 1993.
Artículo 22: OBLIGACIONES DEL EMPLEADOR. El empleador será responsable del
pago de su aporte y del aporte de los trabajadores a su servicio. Para tal efecto,
descontará del salario de cada afiliado, al momento de su pago, el monto de las
cotizaciones obligatorias y el de las voluntarias que expresamente haya autorizado por
escrito el afiliado y trasladará estas sumas a la entidad elegida por el trabajador, junto
con las correspondientes a su aporte, dentro de los plazos que para el efecto
determine el Gobierno. El empleador responderá, por la totalidad del aporte en el
evento en que no hubiere efectuado el descuento al trabajador.

Artículo 23: SANCION MORATORIA. Los aportes que no se consignan dentro de los
plazos señalados para el efecto, generaran un interés moratorio a cargo del
empleador, igual al que rige para el impuesto sobre la renta y complementarios.
El Articulo 53 de la Ley 100 de 1993 , prosiguiendo con el tema, no en vano otorgó
facultades de investigación (de control) a las entidades administradoras del Régimen
de Prima Media con Prestación Definida, sobre el empleador o agente retenedor de
las cotizaciones al régimen para su efectivo cumplimiento, lo mismo, de otra parte, la
administradora debe verificar dentro de los veinte (20) días calendario siguiente a la
consignación de las cotizaciones si la información suministrada por el empleador se
ajusta a las exigencias de ley (D.1161/94, Art. 8°), oportunidad que les permite
establecer oportunamente, es decir, antes de que se haga crónico el problema, la
moratoria en que pueda incurrir el empleador respecto de uno, varios o todos los
afiliados. Las administradoras deberán dar aviso a sus vinculados a través de los
extractos, de las demoras en que haya incurrido el empleador en el pago de las
cotizaciones. (Subrayadas son mías)
ARTICULO 24: ACCIONES DE COBRO. Corresponde a las entidades
administradoras de los diferentes regímenes, adelantar las acciones de cobro con
motivo del incumplimiento de las obligaciones del empleador de conformidad con la
reglamentación que expida el Gobierno Nacional. Para tal efecto, la liquidación
mediante la cual la administradora determine el valor adeudado, prestará merito
ejecutivo.

II) La honorable Corte Constitucional, se ha pronunciado al respecto en innumerables

Sentencias, así: SENTENCIA T – 144 DE 2003. M.P. MANUEL JOSE CEPEDA
ESPINOSA. “Ahora bien, la jurisprudencia es unánime en relación con la imposibilidad
de que la responsabilidad por el no pago de los aportes patronales recaiga sobre el
trabajador, pues esto “implicaría trasladar al trabajador, activo o retirado, sin razón
jurídica atendible, las nocivas consecuencias de la negligencia e irresponsabilidad
patronal”.

3
 Página 4 de 7

Mi mandante señala que, durante su vinculación el empleador SETEMCO LTDA no

realizó los aportes al Sistema General de Seguridad Social (salud y pensiones), pese
a que, desde su perspectiva, se trataba de una relación laboral en la que él tenía que
cumplir con un horario fijo (lunes a viernes de 8am a 12m y de 2pm a 6pm, y sábados
de 8am a 12m). Además, prestaba el servicio de “oficios varios”, incluyendo tareas de
mensajería, por lo cual devengaba un salario mensual igual al mínimo vigente para la
época. Siempre bajo las órdenes del representante legal de la compañía. En efecto, a
pesar de que los aportes fueron descontados del salario de mí mandante JOSE
MANUEL VERDUGO CATAÑO, el empleador SETEMCO LTDA. no los trasladó a la
entidad administradora de pensiones COLPENSIONES, por lo que ésta consideró que
el derecho no sé había causado.

Ante esta posición, la Corte Constitucional reiteró que el beneficiario de la seguridad

social no debe soportar la carga de la IRRESPONSABILIDAD del empleador ni la
INEFICIENCIA de la entidad administradora. En consecuencia, esta última no puede
excusarse en la mora del patrono, para no reconocer la prestación requerida, pues es
su obligación iniciar las acciones pertinentes para hacer efectivas las acreencias del
empleador. Para el alto tribunal es claro que la mora en el traslado de los aportes no
exonera a la E.A.P. de su obligación de vigilar la realización y traslado de los aportes.

Tal como lo afirma la Corte en su doctrina jurisprudencial, la Ley 100 de 1993 otorgó a
las entidades administradoras de seguridad social, herramientas para facilitar no solo
la eficiencia en el reconocimiento de los derechos a la seguridad social, sino también
la eficiencia en el cobro de las acreencias, con el fin de que se protejan los derechos
de todos los trabajadores.

III) NORMATIVIDAD APLICABLE EN PAGOS EXTEMPORÁNEOS. Sentencia T –

458 de 1999. M.P. ALFREDO BELTRÁN SIERRA. “En efecto, si una E.A.P. no alega
la mora en la cancelación de los aportes que realiza el empleador a la seguridad
social, posteriormente no puede negar la prestación económica del trabajador por ese
hecho, pues aceptar lo contrario implicaría favorecer la propia negligencia en el cobro
de las cotizaciones e impondría “una carga desproporcionada a la parte más débil de
esta relación triangular, esto es al trabajador”. Además, debe recordarse que el
Seguro Social está en todo el derecho de reclamar al empleador el pago oportuno de
las cotizaciones y de los intereses moratorios que se originan en el incumplimiento,
“pues esa entidad tiene los medios jurídicos que expresamente se disponen para ello,
y en caso de que éstos sean insuficientes, es deber del legislador desarrollar tales
mecanismos a fin de asegurar la eficacia del sistema de Seguridad Social”.

IV) Señor juez, mi mandante laboró al servicio del empleador SETEMCO LTDA., tal
como lo hace constar la certificación laboral aportada en el acápite de pruebas de la
demanda y también es cierto que ese patrono no trasladó los aportes que le
correspondía y los que le descontaba a mi mandante, por lo tanto, existe la deuda
patronal y es obligación de COLPENSIONES cobrar esas acreencias.
V) Honorable Juez, de la causa del análisis lógico de las consideraciones expuestas
en ésta demanda, usted verificará con criterio valorativo los diversos medios
probatorios desarrollados y aportados a éste plenario, que mí mandante JOSE
MANUEL VERDUGO CATAÑO en su condición de afiliado a la administradora
COLPENSIONES y por la densidad de cotizaciones efectuadas a esa entidad, no

4
 Página 5 de 7

obstante la omisión presentada por el empleador demandado, tiene derecho a que se

le reconozca su pensión de vejez.

VI) Este juzgado deberá aplicar al demandante la condición más beneficiosa para
dirimir éste conflicto, ya que sería contrario a justicia no otorgarle la Pensión de Vejez
a mí prohijado JOSE MANUEL VERDUGO CATAÑO en su condición de afiliado al
SEGURO SOCIAL HOY COLPENSIONES, al número de semanas cotizadas a esa
entidad (692) y a las 334 semanas que se encuentran morosas por el empleador
SETEMCO LTDA y que no aparecen en su historia laboral.

Invoco para que se tengan como fundamentos de derecho lo preceptuado en el

Acuerdo 224 de 1966, aprobado por el Decreto 3041 de 1966, Acuerdo 049 de 1990,
aprobado por el Decreto 758 de 1990, Ley 100 de 1993, Ley 712 de 2001, Artículos
46, 48 y 53 de la Carta Política y demás normas concordantes.
PRINCIPIO DE FAVORABILIDAD: “En caso de conflictos de normas vigentes de
trabajo, prevalece la más favorable al trabajador”.

PRETENSIONES

Con base en los hechos enunciados, solicito su señoría de manera comedida se

hagan las siguientes declaraciones y condenas que hagan tránsito a cosa juzgada:

1) Se declare que el señor JOSE MANUEL VERDUGO CATAÑO cotizó al ISS hoy
COLPENSIONES un total de 692 semanas válidamente cotizadas.

2) Se declare que mi mandante laboró con el empleador SETEMCO LTDA a partir del
día 01 DE ENERO DE 1996 HASTA DICIEMBRE 31 DE 2002.

3) Se declare que el empleador SETEMCO LTDA no trasladó la totalidad de los

aportes pensionales de mi mandante a la administradora de pensiones ISS HOY
COLPENSIONES durante su vinculación laboral.

4) Se declare que el total de semanas dejadas de aportar por el empleador

SETEMCO LTDA son 334 semanas.

5) Se declare que mi mandante no puede acarrear con la irresponsabilidad de su

patrono en cuanto a la novedad de retiro presentada a su historia laboral en el ciclo
correspondiente a 1996-05, y en cuanto a la mora presentada ante el ISS HOY
COLPENSIONES.

6) Se declare que se tomen en cuenta en la Historia Laboral de mí mandante las 334

semanas no aportadas por el empleador SETEMCO LTDA.

7) Se declare que las 692 semanas válidamente cotizadas por mí mandante ante el
ISS HOY COLPENSIONES, sumadas a las 334 semanas dejadas de cotizar por el
empleador demandado, son en total 1026 semanas, suficientes para garantizar su
acceso a la pensión de vejez.

5
 Página 6 de 7

8) Se declare que mí mandante pertenece al grupo de personas amparadas por la

transición pensional establecida en el Articulo 36 de la Ley 100 de 1993.

9) Se condene a la entidad COLPENSIONES a otorgar a mí mandante, Pensión de

Vejez y Retroactivos pensiónales con sus respectivas Primas a partir del día 23 DE
FEBRERO DE 2014.

10) Se declare que se aplique la indexación de la primera mesada pensional.

11) Se condene a los demandados extra y ultrapetita.

12) Se condene a los demandados en Costas.

PRUEBAS

Con el fin de establecer los hechos narrados y viabilizar las pretensiones, aporto,
solicito, se ordenen, decreten y practiquen las siguientes pruebas documentales.

 Poder conferido al suscrito.

 Folio Registro Civil de Nacimiento de mi mandante.
 Copia de Resolución GNR 33024 DE ENERO 27 DE 2017.
 Certificación Laboral del empleador SETEMCO LTDA.
 Copia de cedula de ciudadanía de mi mandante.
 Reporte de Semanas Cotizadas.
 Copia de escrito calendado marzo 24 de 2022, Radicación Nº 2022_3834758,
mediante el cual mi mandante solicita a la entidad COLPENSIONES que inicié
gestiones de COBRO COACTIVO en contra del empleador SETEMCO LTDA.
 Oficio Colpensiones de 27 de julio de 2022, radicación N° BZ2022_9679564.
 Copia de escrito de Agotamiento de Vía Gubernativa de septiembre 24 de
2021, radicación N° 2021_11226507.
 Certificado de Existencia y Representación Legal ante cámara de comercio de
SETEMCO LTDA.
PROCEDIMIENTO

Debe seguirse el trámite de un proceso de dos instancias.

COMPETENCIA Y CUANTÍA

Es usted competente señor juez para conocer de la presente demanda en

consideración de la naturaleza del asunto, domicilio de las partes y la cuantía, la cual
estimo en una cifra superior a Veinte (20) salarios mínimos mensuales vigentes.
AGOTAMIENTO DE VÍA GUBERNATIVA

Se encuentra agotada mediante Resolución GNR33024 ENERO 27 DE 2017 y

mediante escrito de Agotamiento de Vía Gubernativa de septiembre 24 de 2021,
radicación N° 2021_11226507.

6
 Página 7 de 7

ANEXOS

 Los mencionados en el acápite de pruebas.

 Copia de la demanda con sus anexos para traslado y archivo del juzgado.

NOTIFICACIONES

Mí mandante en carrera 1E # 45G-50, Bloque 167 Apto 401 de Barranquilla.

Correo electrónico: valeverdu@hotmail.com
Celular: 3053383155
La entidad COLPENSIONES en Calle 82 N° 49C-49 de Barranquilla.
Correo electrónico: notificacionesjudiciales@colpensiones.gov.co
El suscrito en calle 39 Nº 43-23, Oficina F5, edificio Las Flores de Barranquilla.
Correo electrónico: asesorlegal1968@gmail.com
Celular: 3045851297 – 3003148573

Del señor(a) juez, respetuosamente

____________________________
Dr. ALVARO JOSE PADILLA GRUBERT
C.C. N° 72.235.279 de Barranquilla
T.P. N° 204.506 del Consejo Superior de la Judicatura.