ANÁLISIS DE La SENTENCIA C -597/2010 , DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD

1 ¿Cuál es la norma demandada?

El señor Eduardo López Martínez presenta demanda de inconstitucionalidad contra el inciso
3 del artículo 46 de la ley 1258 de 2008 (publicada en el diario oficial No 47.194 del 5 de
diciembre de 2008), por la cual se crea la sociedad por acciones simplificada. Lo que quiere
decir que una vez entrara en vigencia dicha ley, no se podrán constituir sociedades
unipersonales con base al artículo 22 de la ley 1014 de 2006 y las sociedades ya
constituidas bajo el amparo de la anterior ley, tendrían un plazo de 6 meses, para
transformarse en sociedades simplificadas.

2.¿Cuáles son las normas que están siendo transgredidas y argumentos de los
intervinientes ?
El señor Eduardo formula tres cargos conforme a las normas transgredidas ;

Primer cargo: se remite únicamente al inciso tres artículo 46 de la ley 1258 de 2008, ya que
obliga la transformación no voluntaria de la sociedad o su desaparición, siendo esto
contrario al artículo 58 de la Constitución Política, el cual garantiza la propiedad privada y
los demás derechos adquiridos con justo título. De igual forma alega que esto transgrede el
artículo 2 de la Constitución Política, ya que la obligación de la autoridades es proteger a
todas las personas en vida , honra y bienes, lo cual se desconoce con la extinción de una
propiedad asociativa legítimamente constituida .
Otro argumento fuerte, es que la sociedad fue creada con la anterior ley 1014 de 2006 por
lo que la desaparición o transformación de la personería jurídica , desconoce el principio de
irretroactividad de la ley y el respeto de los derechos adquiridos, afectando con esto los
socios de la sociedad e incluso a los acreedores, invocando las siguientes jurisprudencias;
C-619/2001 y C- 424/1994.
Considera también que la disposición viola los artículos 13 y 25 de la Constitución Política ,
el primero es relativo a la igualdad, ya que solo se está atacando una sociedad en
particular, mientras que las demás sociedades no sufren una restricción semejante y el
segundo el derecho al trabajo , toda vez que afecta aquellas personas que hubiesen
establecido una relación laboral con dichas sociedades.
Segundo cargo: Afirma que la disposición viola el derecho a la libertad de asociación,
consagrado en el artículo 38 de la Constitución Política , toda vez que impide continuar la
existencia y actividades de una sociedad, que fue libremente escogida por todos sus
integrantes y de manera unilateral la somete a otra.
Tercer cargo: la disposición es contraria a la libertad económica y a la libre iniciativa
privada prevista en el artículo 333 superior, ya que impide la continuidad de las sociedades
unipersonales constituidas estando vigente la ley 1014 de 2006 y ordena una norma
jurídica distinta a la inicialmente elegida por su creador .
También menciona que el artículo 120 del Código de Comercio establece reglas sobre el
tránsito de la legislación, para los casos en que se modifique normativo de las sociedades,
se debe resguardar los derechos adquiridos y las obligaciones contraídas por las
sociedades comerciales bajo el imperio de la ley que se modifica en este caso la ley 1014
de 2006.
En resumen las normas que pata el demandante estan siendo transgredidas son :
▪ Artículo 58. Constitución política de Colombia
▪ Artículo 2. Constitución política de Colombia
 ▪ Artículo 25. Constitución política de Colombia
▪ Artículo 13. Constitución política de Colombia
▪ Artículo 38. Constitución política de Colombia
▪ Artículo 333. Constitución política de Colombia.
Se basa en las siguientes sentencias:
▪ Sentencia C- 619 de 2001
▪ Sentencia C- 424 de 1994

Intervinientes :
El Ministerio de Hacienda y Crédito Público : argumenta que el legislador goza de un amplio
margen de configuración normativa en lo relativo de las sociedades mercantiles y que
aquella decisión sólo podría ser invalidada conforme a un criterio de inexequibilidad
manifiesta . Frente al artículo 58 señala que en este caso no hay aplicación retroactiva de
una norma nueva, ni tampoco a derechos adquiridos, ya que quien hubiere constituido una
sociedad unipersonal de conformidad con la ley 1014 de 2096 no puede catalogarse bajo
estw concepto, respecto a la vulneración al derecho de la propiedad privada, derecho de
igualdad y el derecho al trabajo, considera que carece de coherencia y congruencia para
poder argumentar dicha vulneración , por lo que la considera como una inepta demanda.
Por lo anterior la norma debe ser declarada inexequible.
En resumidas cuentas la mayoría de los intervinientes ( De la Facultad de Jurisprudencia de
la Universidad del Rosario, Facultad de Derecho, Ciencias políticas y Sociales de la
Universidad Nacional de Colombia, y Ministerio de Comercio de Industria y Turismo)
solicitan la exequibilidad de la norma demandada, excepto por la Asociación Colombiana de
las micro, pequeñas y medianas empresas ACOPI, quien realiza un escrito favorable de la
ley 1258 de 200 , pero no realiza ningún planteamiento Jurídico a la posible inexequibilidad
de la misma.

3. ¿Cuál es el concepto del procurador?

El Procurador General coincide con la mayoría de los intervinientes que la norma acusada
no causa la extinción de la propiedad societaria, sino que con base a su transformación las
personas interesadas podían tomar la decisión de cuál opción elegirían,, por eso se estipulo
un tiempo límite para realizar la escogencia, que desde su perspectiva le fueran más
satisfactorias.
También coincidió que el legislador tiene la libertad de la configuración normativa en
relación con estas materias, por lo cual no pueden entenderse lesionados el derecho a la
propiedad, derechos adquiridos, la libertad económica , ni la iniciativa privada.
Por lo anterior en el concepto No 4930 el Jefe del ministerio público solicita a la corte la
exequibilidad la norma demanda .

4. ¿Cuáles son las Consideraciones de la corte?

Concluye que la norma demandada por inconstitucionalidad no es inconstitucional por
ninguna de las razones esgrimidas por el señor Eduardo López Martínez. Argumento que no
se puede alegar un derecho adquirido, ni aun la existencia de una situación consolidada,,
toda vez que no se puede esperar que la normatividad que dió origen a su constitución se
mantenga inalterada con el paso del tiempo.
También argumenta que dicha disposición no va en contra o vulnerar el derecho a la
igualdad, el derecho de asociación o la libertad económica, en relación al primer derecho no
existe igual fáctica entre las distintas situaciones que en criterio del demandante deberían
ser objeto de un mismo trato jurídico. Con los otros dos derechos argumenta la corte, que
siempre y cuando no se aprecie una vulneración esencial de esos derechos , ni ninguna
otra situación de inconstitucionalidad, se debe preservar la configuración normativa
asignada al legislador

5.¿ La norma demanda es declarada o no inexequible?

La corte resuelve declarar exequible frente a los cargos analizados la expresión "las
sociedades unipersonales constituidas al amparo de dicha disposición tendrán un término
máximo de 6 meses para transformarse en sociedades por acciones simplificadas"
contenida en el Artículo 46 de la ley 1258 de 2008 , por la cual se crea la sociedad por
acciones simplificada.

6. OPINIÓN GENERAL
Estamos de acuerdo con la decisión de la Corte, toda vez que consideramos que el
legislador tiene la libertad en un amplio margen de configuración normativa en lo relativo de
las sociedades mercantiles, además teniendo en cuenta que el derecho evoluciona y las
sociedades mercantiles no pueden esperar que la normatividad con que fueron fundadas
dichas sociedades permanezcan intactas a través del tiempo, siempre y cuando no se
desmejore de forma considerable derechos fundamentales de los asociados. También se
debe tener en cuenta que las normas que sobrevienen a las anteriores surgen con el fin de
tener más garantías y corregir los errores de las normas anteriores, permitiendo en este
caso que la sociedad constituida como unipersonal pueda prolongar su existencia jurídica,
bajo un esquema muy semejante al escogido por su constituyente, pudiendo igualmente
decidirse sobre su conversión en cualquiera otra forma jurídica societaria permitida por la
ley.
De igual forma se está de acuerdo que el código de comercio no pueden ser entendido de
manera aislada, sino como parte de un sistema normativo, integrado por todos los artículos
del mismo código de Comercio y las demás disposiciones se que se encargan de regular la
creación, modificación, disolución y liquidación de las sociedades mercantiles. Por lo que al
momento de tomar una decisión se debe tener en cuenta estos aspectos.

Después de ver los dos puntos de vista del demandante de los intervinientes en este caso y
de la corte creo que no puedo dar un punto de vista personal objetivo y jurídico concreto sin
ver la génesis de esto.
Que beneficios traería este cambio de sociedades unipersonales a las S.A.S esta figura
constituye una novedosa e importante sociedad para la cual los empresarios pueden
utilizarla perfectamente para logar el emprendimiento perfecto de sus negocios, estamos
hablando de que puede ser utilizada por grandes compañías, por medianas compañías
hasta por pequeños negocios, inclusive puede ser utilizada perfectamente aquellos
empresarios informales aquellos que se encuentran en la calle, los que vender sus artículos
de una manera pequeña pueden lograr a través de la sociedad S.A.S al mundo de la
formalidad y hace aportar recursos importantes al estado en materia de contribución
independientemente de la carga fiscal que le puedan tributar al estado esta lograr ingresar
en las filas de la formalización empresarial en Colombia, con la ley S.A.S es posible por
ejemplo en esta sociedad no se necesita la figura de la junta directiva no necesita revisor
fiscal únicamente cuando los activos de la compañía o los ingresos de la compañía así lo
exijan, sirve para varios tipos de compañías pueden dividirse en su objeto social, pueden
constituir S.A.S, la constitución de una sociedad S.A.S es la mejor opción porque se
encuentran las ventajas de constitución, ventajas tributarias una excepción de impuestos,
excepción de cargas innecesarias para poder funcionar en un entorno económico actual y
necesario.
A raíz de fallos interpretativos se ve al descubierto la responsabilidad limitada es así como
las obligaciones fiscales o tributarias, no la paga la sociedad, lo tiene que cumplir el socio
de la responsabilidad laboral al igual que lo que tiene que ver en asuntos laborales.
Por estos beneficios es mejor constituir una S.A.S no tiene costos de constitución no tiene
tantos costos de operación no necesariamente necesita una cantidad de personas, no tiene
peligros de carácter económico.
Hay razones fácticas para estar de acuerdo con esta como sería el plazo refiriéndonos al
tiempo en la misma ley 1258 está el modo de cómo constituirlas refiriéndonos al modo y el
lugar seria en este caso la S.A.S cumpliendo con los presupuestos personales, además de
que cumple con los requisitos de claro, expreso y exigible para mí tampoco contraria ningún
artículo de la constitución política, porque los comentarios esgrimidos por el actor de la
demanda no cumple con los suficientes razones de peso para declarar inexequible el
artículo 46 de la ley 1258 del 2008