Introducción

Cuando el Señor te permite tener un debate, mantengo 2 cosas en mente: (1) dar los mejores
argumentos para que honren al Señor y (2) ser cordial con mi prójimo. Lamentablemente, puede
ser que tu prójimo no cumpla con (2). Si te llega a suceder, descansa en el Señor y déjalo en sus
manos. Llegaras un punto en que tendrás que aplicar lo que dice proverbios 26:4-5, sea como
fuere, pídele al Señor que te de sabiduría y humildad cuando tengas tu debate.
Este es un escrito que hice en respuesta al escrito de un unicitario que intente “debatir”,
desafortunadamente, el debate no pudo proseguir por el simple hecho de su actitud. Así que
aplique lo que dice proverbios: No responder el necio en su propia necedad. Sin duda fue lo más
sabio que hice al no proseguir ése debate.
Ciertamente, Cristo nos llamó a predicar su evangelio y los apóstoles nos insta a estar
preparados tanto para responder a las dudas que haya como refutar argumentos que vayan en
contra de nuestro Señor, pero todo esto santificando a nuestro Señor en nuestro corazones como
siendo humildes hacia nuestro prójimo.

Parámetros Bíblicos
No sé si les ha pasado, que cuando vas a defender tu postura teológica, uno comúnmente
pensaría que la mejor estrategia de hacerlo es citar muchos versos, bueno, en realidad no lo es,
por la sencilla razón que no estás siendo diligente en examinar las escrituras. Así que sí, si vas a
defender las verdades bíblicas ante sectas, ¡tomate la tarea de interpretar las Escrituras porque es
la mejor forma de Honrar a nuestro Señor Jesucristo!
Antes de avanzar un poco, sería adecuado pensar en un criterio para que nuestra
interpretación de las Escrituras en relación hacia una doctrina no sea sesgado y que sea la
suficiencia de la Escrituras nos guíen a su verdad revelada. Así que estos serían los siguientes
criterios:1
RA1 La Biblia, correctamente (y teológicamente) interpretado, contiene frases que (las
proposiciones) afirman explícitamente P.
RA2 La Biblia, correctamente interpretado, contiene frases que implican P.
RA3 La Biblia, correctamente interpretado, contiene frases que son consistentes con P y
sugieren P.
Tomando en cuenta estos criterios, estaré examinando ciertos textos para probar la verdad de la
Trinidad, dar una explicación lógica a favor de la trinidad, luego procederé a examinar la mala
interpretación que usan comúnmente los unicitarios y presentar 2 objeciones lógicas hacia el
unicitarismo.

1.- ¿Es la Trinidad Bíblica?

En éste apartado, interpretare ciertos versos según el criterio que mencione arriba para la
verdad de la Trinidad.

1
Una Invitación Cristiana a la Teología Analítica de Thomas McCall, pp. 55
Juan 1:1
(a1)En el principio ya (a2)existía la Palabra; y la (b)Palabra estaba junto a Dios y (c)era
Dios.
En este verso, Juan, nos expone ante el pensamiento cristiano más importante y significativo
que podamos leer referente a nuestro Señor Jesucristo. El prólogo es simultáneamente una obvia
declaración de los grandes temas de este evangelio y una fusión de lo mejor de ambos, el
pensamiento helénico y la religión judía 2. Ahora bien, ¿Qué quería decir Juan en estos versos en
relación a Cristo?
Bien, podemos decir que cuando Juan dice en la cláusula (a1) En el principio estaba
aludiendo a Gen 1:1 ya en la creación donde según el cuadro judío de Dios estaba creando a
través de su Sabiduría o Verbo preexistente (Proverbios 8), pero Juan va más allá del concepto
judío común para implicar que Jesús no es creado (cf. Isa 43:10, Isa 43:11) 3. Luego en la
cláusula (a2) existía la Palabra el evangelista utiliza la forma imperfecta de “existía” (ην) donde
no limita su duración ni a un tiempo pasado —fue— ni a un tiempo presente —existe—, sino
que lo acusa en su duración indeficiente. ¿Es un “principio absoluto” o relativo sólo al momento
antes de la creación? Es una valoración absoluta. En el lenguaje bíblico, antes de la creación de
las cosas no hay más que la eternidad de Dios (Pro 8:22; Jua 17:24; Jua 8:58). Por tanto, si en el
“principio,” en la creación de las cosas, pues todas van a ser creadas por el Verbo, éste existía
ya, es que no sólo es anterior a ellas, sino que es eterno. 4
Luego en la cláusula (b) la palabra estaba junto a Dios que según en el griego προς τον θεον
es una proximidad interna, íntima, de persona a persona (Jua 10:30; Jua 14:20; Jua 17:20.23).
Esto enfoca la relación entre el Logos y Dios, indicando a la vez la distinción entre dos personas
y la interacción recíproca entre sí. La misma preposición lleva la idea de movimiento hacia otro
objeto o persona. Una traducción sería “cara a cara con Dios” y de allí la idea de intercambio
recíproco, de proximidad, de intimidad y probablemente también de igualdad 5. Incluso el
exegeta W. Robertson Nicoll dice lo siguiente: “προς implica no sólo existencia junto a, sino en
relación personal. Significa más que μετά o παρά, y se emplea regularmente para expresar la
presencia de una persona con otra.”6 Es evidente que ninguna interpretación de estas palabras
alcanza su profundidad, o tiene un sentido digno, que no reconozca que el Verbo es una
persona. Si no hubiera habido una personalidad distinta, el Apóstol podría haber dicho: "El
Verbo era Dios", pero no podría haber dicho: "El Verbo estaba con Dios". "El Verbo era Dios",
dice el Dr. Owen, "en la unidad de la esencia divina, y el Verbo estaba con Dios en la
subsistencia personal distinta". Jesús no afirmó ser el Padre, pero sí afirmó ser uno con el Padre:
"Yo y mi Padre somos uno" (Jua 10:30).7
Esto nos lleva a nuestra última cláusula (c) Era Dios, aquí sintéticamente resume el
evangelista todo su pensamiento en una expresión final: este Verbo así descrito estaba
eternamente con el Padre. Al pronombre demostrativo por el que comienza la frase (ο λογος) se
le suele dar un valor enfático, aunque parece más probable que hace de pronombre personal,
conforme a la Koiné (Jua 1:7; Jua 3:2, etc.) 8. Lo que el Verbo se distingue de Dios y, sin
embargo, θεος ην ο λογος, el Verbo era Dios, de naturaleza divina; no "un Dios", lo que para un
oído judío habría sido abominable; ni tampoco idéntico a todo lo que puede llamarse Dios, pues

2
Comentario del Contexto Cultural de la Biblia de J. H. Walton & C. S. Keener
3
comentario Beacon
4
Biblia Comentada de Salamanca (BSC)
5
Comentario Mundo Hispano
6
Comentario W. Robertson Nicoll
7
Great texts of the Bible
8
Ibid. BSC
entonces se habría insertado el artículo (cf. 1Jn 3:4). La doctrina cristiana de la Trinidad fue
quizá antes que nada un esfuerzo por expresar cómo Jesucristo era Dios (θεος) y sin embargo en
otro sentido no era Dios (ὁ θεός), es decir, no era toda la Divinidad. 9
Juan 1:18
(a)A Dios nadie lo vio jamás; el Hijo único, que es Dios y (b)vive en intima unión con el
Padre, nos lo ha dado a conocer
Continuando con el pensamiento de Juan en su evangelio, nos presenta en el verso 18 la
más fuerte intimidad que hay en el Padre y en el Hijo. Según este verso, Juan deja algo bastante
claro que es en la cláusula (a) A Dios nadie lo vio jamás estaba reconociendo con sus
contemporáneos y a su vez mencionando las teofanías que tuvieron los profetas y patriarcas que
nunca llegaron a ver el rostro divino, lo cual nadie estaría en sumo desacuerdo con él, pero aquí
Juan no se detiene, sino que sólo le atribuye a Cristo, lo que nos ha enseñado la verdad perfecta
sobre Dios y las cosas divinas: porque sólo Él ha visto a Dios. Es como si dijera: las cosas de las
que hasta ahora he hablado, relativas a Dios y al Verbo, son tan sublimes, que como ningún
hombre mortal (y por tanto no Moisés), excepto el Hijo de Dios, ha visto a Dios, por tanto sólo
ese Hijo encarnado es capaz de declarar perfectamente estas cosas. 10
Curiosamente en el griego ἐκεῖνος ἐξηγήσατο le da más énfasis al hecho, de que solamente
Cristo nos puede revelar cómo y quién es el Padre, aquí Juan No dice “Yo soy el Padre”, sino
que a través de Cristo, la cláusula (b), da la prioridad de que por “seno” significa la máxima
unión posible del Hijo con el Padre. Significa que el Hijo, que está estrechamente unido y es
consustancial al Padre, es partícipe de la sabiduría del Padre y consciente de sus más secretos
consejos. Y como los conoce de manera más perfecta e íntima, sólo Él puede declararlos de
manera más completa y clara. Esta expresión, el Unigénito, que está en el seno del Padre, se
utiliza para que cuando se diga que se hizo carne, no se suponga que se separó del Padre.
Porque, en verdad, Él permanece y está con el Padre, tal como era en el principio y eternamente.
S. Crisóstomo, menciona que por esta palabra "seno" (κόλπον) piensa que el Hijo no sólo ve,
sino que comprende al Padre. "Muchos", dice, "conocen a Dios, pero nadie más que el Hijo
Unigénito sabe de qué naturaleza es su sustancia. Él tiene cierto conocimiento, visión y
comprensión, como corresponde a un hijo tener de su padre. Porque como el Padre me conoce,
dijo, así también yo conozco al Padre, (Juan x. 15). 11
Juan 16:7
Sin embargo, la verdad es que os conviene que yo me vaya. Porque si yo no me voy, el
Abogado no vendrá a vosotros; pero, si me voy, os lo enviaré.
Para dar un poco de contexto de éste verso, Jesús en los versículos anteriores a éste, les
mencionaba su partida y lo que iban a sufrir sus discípulos a causa de su nombre, eso los
entristeció, pero Jesús no se queda en decirle eso, sino que menciona una promesa sublime para
los apóstoles (como para los creyentes en general). Aquí en el griego se usa παράκλητος lo que
se ha traducido como Consolador, Abogado, Defensor, Consejero y entre otros. En esta misma
promesa Jesús hace una distinción crucial aquí, Jesús primero le dice a los apóstoles que él se va
para estar de nuevo con su Padre (Juan 14:26; 15:26), pero en el griego al usar enviaré (πέμψω)
se distingue entre Jesús y el Espíritu Santo pues el Remitente se distingue real y personalmente
del Enviado. Y que significa también que el Espíritu Santo procede por igual del Padre y del
Hijo.(Juan 14:26)
9
Ibid. W. R. Nicoll
10
Comentario Cornelios à Lapide
11
Ibid. Lapide
 Jesús en este pasaje enfatiza tanto la verdadera "personalidad" del Espíritu como la distinción
del Espíritu de sí mismo y del Padre, refiriéndose al Espíritu consistentemente en la tercera
persona como "él" (por ejemplo, Juan 14: 16–17, 25–26 ; 15:26; 16: 12- 15). El Espíritu es
"enviado por" y "sale de" el Padre y el Hijo "en el nombre de" el Hijo; El Espíritu habla según
la voluntad del Padre, siempre testifica del Hijo, y así sucesivamente. Si el Espíritu es, de hecho,
personalmente idéntico al Padre que es, en pies, idéntico al Hijo, todo este lenguaje no solo es
"ilusorio", ¡parece descaradamente absurdo! 12
Nótese el énfasis en la necesidad de su partida para la venida del Espíritu Santo; lo expresa
en forma negativa y luego en la positiva. Morris cita a Gore, quien dijo: “La venida del Espíritu
Santo no fue meramente para suplir la ausencia del Hijo, sino para completar su presencia”. La
conveniencia de su salida se expresa en dos maneras. Primera, es mejor para ellos el no tener
que depender de la presencia visible y tangible de su Señor, de aprender a caminar por fe y no
por vista. Segunda, y más importante, es que él no vendría hasta la partida de Jesús, eso es, la
obra redentora completada en la cruz y resurrección. Antes Jesús había explicado que el Espíritu
Santo no había venido porque él no había sido glorificado (ver Jua 7:39), refiriéndose a la
crucifixión. En resumen, la obra principal del Espíritu Santo se basaría en la obra redentora
completada por Jesús. Por eso, su venida en plenitud esperaba la realización completa y final de
la obra redentora y por eso les convenía a los discípulos que Jesús se fuera. 13
Tito 3:4-6
Pero ahora se han hecho patentes la bondad y el amor que Dios, nuestro salvador, tiene a
los seres humanos. Él nos ha salvado no en virtud de nuestras buenas obras, sino por su
misericordia; y lo ha hecho por medio del lavamiento que nos hace nacer de nuevo y por medio
de la renovación del Espíritu Santo que Dios ha derramado sobre nosotros con abundancia a
través de nuestro salvador Jesucristo.
Considero que aquí, tenemos varios solidos versos donde se distingue las personas de la
trinidad y como cada una trabajan en el mismo plan redentor. No hay que hacer mucha exegesis
para ver la claridad de estos versos. En el (v4) Pablo hace énfasis en cómo la benevolencia y
misericordia de Dios se extendió a la humanidad para salvarnos de nuestro estado pecaminoso
para estar en un estado de salvación. Luego en el (v5) recalca en cómo la obra del Espíritu Santo
hace nacer al creyente y convence de pecado al incrédulo para que se arrepienta y crea en el
evangelio de nuestro Señor Jesucristo (Juan 16:8). De ahí en el (v6) es que vemos como Cristo
da su salvación para todo aquel que se arrepienta y crea en él (Juan 3:16; Romanos 5:1-11,
1Juan 2:2; Efesios 2:1-9).
Además, este énfasis se comprueba con la idea complementaria que da el apóstol Pablo al
agregar que el Espíritu que regenera y renueva es el mismo que Dios derramó sobre nosotros
abundantemente por medio de Jesucristo nuestro Salvador. Esta frase es importantísima, ya que
la manera armoniosa en que intervienen Dios Padre, Dios Hijo y Dios Espíritu Santo en el
proceso de salvación, es también una evidencia innegable de la realidad de la Trinidad. En el v.
Tit 3:4 se enfatizó la bondad y gran amor de Dios por el ser humano, al grado que dio a su Hijo
para realizar la obra de salvación, pero aquí se añade que además, el Padre también derramó
abundantemente su Espíritu. Estas palabras hacen pensar de inmediato en el día de Pentecostés
(Hch 2:17, Hch 2:18, Hch 2:33) cuando se cumplió la promesa de que sería enviado para estar
permanentemente con los creyentes, con la iglesia. Por esta razón, Pablo afirma con confianza
que ese derramamiento abundante del Espíritu se ha dado sobre nosotros, con la certeza de que

12
Oneness Pentecostals & The Trinity, Cap 5
13
Ibid. Mundo Hispano
tanto él como el resto de los creyentes de todos los tiempos contamos con su presencia
permanente.14
2 Corintios 13:14
La gracia del Señor JESUCRISTO, el amor de DIOS, y la comunión del Espíritu Santo sean
con todos vosotros.
La triple oración del apóstol se expresa en términos comprensivos de la experiencia y la fe de
la iglesia primitiva. Es importante notar que cuando Pablo quería resumir su evangelio acudían
con toda naturalidad a su mente esas palabras que, cuando se las desarrolla lógicamente, forman
la base de la doctrina de la Trinidad. El hecho de que en una sola sentencia el nombre de Jesús,
sólo treinta años después de su muerte, aparezca junto con el Espíritu Santo y el nombre de
Dios, indica que “la doctrina de la Trinidad totalmente desarrollada tiene sus raíces teológicas
en la adoración de Jesucristo”. [[Clarke, op. cit., p. 344M]] A partir de este breve comentario
Cullmann observa que “la teología cristiana primitiva es en realidad casi exclusivamente
cristológica”. [[Christology, p. 2.]]
Teológicamente, las tres frases tienen una simetría paralela y progresiva. La gracia del Señor
Jesucristo en la cual se revela el amor de Dios, era experimentada por Pablo a través de la
“participación [[Griego, koinonia. Véase sobre 8:4.]] en el Espíritu Santo.” Pablo evidencia en
su propia actitud lo que expresa en su oración, pues su deseo es el mismo para todos. Su sumo
bien expresado en un imponente resumen de la fe cristiana es: (1) la gracia de Cristo (2)
reveladora del amor de Dios (3) por medio de su comunión en el Espíritu Santo, lo que puede
transformar la calidad de sus vidas en comunidad. 15
Tanto Crisóstomo, Ambrosio y Teodoreto señalan que este pasaje prueba que la Santísima
Trinidad es consustancial, o de la misma naturaleza, poder y operación, especialmente en la
obra de nuestra redención, que está más particularmente en la mente del Apóstol. Ambrosio
dice. "En la Trinidad hay una unidad de poder, que perfecciona toda nuestra salvación. Porque
el amor de Dios envió a su Hijo para salvarnos, por cuya gracia somos salvados; y para que
poseamos esta gracia salvadora, nos hace partícipes de su Espíritu Santo."
Obsérvese que por la frase "el amor de Dios", el nombre de Dios se apropia del Padre. Pues
el Padre es la fuente de la divinidad y el origen de las demás personas de la Santísima Trinidad.
Anselmo explica que "la gracia de nuestro Señor Jesucristo" significa que nuestros pecados son
perdonados gratuitamente, y que se nos da la salvación; "el amor de Dios" es el amor del Padre
al dar libremente a su Hijo por nosotros; "la comunión del Espíritu Santo" es la cooperación del
Espíritu Santo con el Padre y el Hijo en la obra de la salvación del hombre. 16

2.- Explicando la Trinidad

Ahora, si las interpretaciones de los versos que use para demostrar la garantía de la doctrina
de la Trinidad son correctos, entonces estos sería los siguientes datos
(I) Hay una distinción ontológica del Padre, Hijo y Espíritu Santo.
(II) Hay una afiliación que lo hacen co-iguales, co-eternos y co-substanciales.
Y
(III) Hay un solo Dios.
14
Ibid.
15
Ibid. Beacon
16
Ibid. Lapide
 Cuando se escudriña las Escrituras la garantía de la Trinidad es tanto sólida como su rastreo
es evidente ante la revelación que el Señor nos dejó en su Palabra, pero al momento de
explicarla en su sentido más lógico es cuando surgen varios problemas, entre ellos explicar tanto
la diversidad como unidad en esta doctrina y huir de las herejías. Así que voy a usar el Credo
Atanasio para tratar su problema lógico.
Esta es la fe universal: Adoramos un Dios en Trinidad y la Trinidad en unidad, sin confundir las personas
ni dividir el ser divino. Porque el Padre es una persona, el Hijo otra, y el Espíritu es también otra. Pero la
deidad del Padre, Hijo y Espíritu Santo es una, igual en gloria, coeterna en majestad. Lo que es el Padre, es
el Hijo y también lo es el Espíritu Santo. El Padre es increado; el Hijo es increado; el Espíritu es increado.
El Padre es infinito; el Hijo es infinito; el Espíritu Santo es infinito. El Padre es eterno; el Hijo es eterno; el
Espíritu es eterno: Y sin embargo, no hay tres seres eternos, pero uno que es eterno; así como no hay tres
seres increados e ilimitados, sino uno que es increado e ilimitado. El Padre es todopoderoso; el Hijo es
todopoderoso; el Espíritu es todopoderoso: Y sin embargo, no hay tres seres todopoderosos sino uno que es
todopoderoso. Así, el Padre es Dios; el Hijo es Dios; el Espíritu Santo es Dios: Y sin embargo no hay tres
dioses sino un Dios. Así el Padre es Señor; el Hijo es Señor; el Espíritu Santo es Señor: Y sin embargo no
hay tres señores, sino un Señor. Como la verdad Cristiana nos compele a reconocer cada persona en
particular como Dios y Señor, así la religión universal nos prohíbe decir que hay tres dioses o señores. El
Padre no fue hecho, creado o engendrado; el Hijo tampoco fue hecho o creado, pero sí fue engendrado por
el Padre; el Espíritu tampoco fue hecho o creado, pero procede del Padre y del Hijo. Así, hay un Padre, no
tres padres; un Hijo, no tres hijos; un Espíritu Santo, no tres espíritus. Y en esta Trinidad, ninguno es antes
o después, mayor o menor que el otro; sino que las tres personas son, en sí mismas, coeternas y co-iguales;
y por ello debemos adorar la Trinidad en unidad y al único Dios en tres personas. 17

Así que, esto es lo que nos pide creer el credo

1. Dios = el Padre
2. Dios = el Hijo
3. Dios = el Espíritu Santo
4. El Padre ≠ al Hijo
5. El Padre ≠ al Espíritu Santo
6. El Espíritu Santo ≠ al Hijo
Pero según esto, nos presenta una paradoja en la lógica de la identidad la cual tiene dos axiomas
que son
7. Para cualquier x e y, si x = y, entonces x e y comparten todas las propiedades
8. Para cualquier x, x = x
A partir de lo cual podemos probar trivialmente los siguientes dos teoremas:
9. Para cualquier x e y, si x = y, entonces y = x
10. Para cualquier x, y y z, si x = y e y = z, entonces x = z
Lo que implica lo que podríamos llamar la paradoja trinitaria: (por ejemplo) por las
proposiciones 1 y 9 se sigue inmediatamente que
11. El Padre = Dios
De las proposiciones 11, 2 y 10 se sigue inmediatamente que
12. El Padre = el Hijo

17
https://www.rca.org/about/theology/creeds-and-confessions/the-athanasian-creed/el-credo-de-
atanasio/
 Bien, pensemos en el átomo, según el átomo está estructurado en subpartículas por protones,
neutrones y electrones, lo que nos permite referir a una y misma cosa de manera diferente, si
esto es correcto, entonces lo que ha sucedido es que se ha cambiado la conceptualización
cuando nos referimos al átomo.
Entonces, en un principio de discernibilidad de los idénticos (DI), en que el protón no tiene la
misma propiedad de un electrón y neutrón como viceversa, es decir, que son cualitativamente
distintos, pero son numéricamente un átomo, conforme al principio de un recuento cruzado
(RC), en el sentido que su estructura de conjunto lo es, incluso esto es ordinario cuando decimos
"son un equipo", "todos somos uno", etc.
Así que lo mismo ocurre con Dios: que al conceptualizar la realidad de lo que es Dios como
El Padre, Hijo y Espíritu Santo, hemos conceptualizado como tres cualitativamente, pero no
obstante siendo la misma porción de la realidad de lo que nos referimos con Dios siendo uno.
Para dar un ejemplo ordinario para aclarar mejor el punto, considere 3 cosas a, b y c alrededor
de una cosa x. Entonces es cierto que a, b y c tomados en conjunto o colectivamente rodean a x.
Entonces podemos decir que el Padre no es lo mismo que el Hijo o Espíritu Santo (según DI) y
ser el conjunto de un Dios (según RC).18

Incluso viendo el patrón del credo Atanasio donde se dice que tanto el Padre, Hijo y Espíritu
Santo son increado, incomprensible, eterno, y todopoderoso son un Dios, lo que esta solución
nos permite ser consistentes con (I)-(II) y creer en el siguiente conjunto de proposiciones:
13. Dios = el Padre, el Hijo, y el Espíritu Santo
14. El Padre ≠ al Hijo
15. El Padre ≠ al Espíritu Santo
16. El Espíritu Santo ≠ al Hijo
Este conjunto de proposiciones también es consistente con el monoteísmo, es decir, según el
dato de (III) que Hay un solo Dios. Por supuesto, el Padre, Hijo y Espíritu Santo son tres, no
uno, pero (III) no es una negación de ése hecho. 19

3.- Interpretaciones descuidadas

En esta ocasión voy a refutar 3 versos que usan mucho los unicitarios para avalar su doctrina,
pero que en última instancia son descuidadas.
Hechos 2:38
Pedro les contestó: Arrepentios y bautizaos en el nombre de Jesucristo para remisión de
vuestros pecados, y recibiréis el don del Espíritu Santo.
Ahora bien, ¿es legitima como interpreta los unicitarios este verso? Y la respuesta es no, por
la siguiente razón: La frase “en el nombre de” en los tiempos bíblicos a menudo conllevaba el
significado de “por autoridad de”. El versículo indica simplemente que las personas han de ser
bautizadas según la autoridad de Jesucristo. El versículo no quiere decir que las palabras “en el
nombre de Jesús” deben ser pronunciadas en forma litúrgica sobre cada persona bautizada.
El bautismo “en el nombre de Jesús” tiene sentido en el contexto de Hechos 2, porque los
judíos, a quienes Pedro predicaba, habían rechazado a Cristo como el Mesías. Es lógico que
18
Donald Baxter, Many-One Identity, philosophical papers 17 (3): 193-216
19
Einar D. Bohn, The Logic of the Trinity, Sophia 50:363-374
Pedro los exhortara a arrepentirse de su rechazo de Jesús el Mesías y a identificarse
públicamente con él mediante el bautismo.
Desde una perspectiva histórica, el bautismo trinitario (Mt28:19) era seguramente la forma
dominante a partir del segundo siglo. Más aún, es muy revelador en el que ningún dirigente de
la iglesia hacia objeciones acerca del bautismo trinitario en los primeros siglos del cristianismo.
Si la salvación dependiera de que uno fuera bautizado en el nombre de Jesús, con toda seguridad
se habría producido un gran debate cuando se practicaba comúnmente el bautismo trinitario.
Pero la historia eclesiástica revela que no hubo ni un susurro de disensión en el debate teológico
sobre este asunto. Evidentemente los creyentes primitivos no consideraban ni “en el nombre de
Jesús” ni “en el nombre del Padre, Hijo, y Espíritu Santo” fueran formulas rígidas. 20
Isaías 9:6
Porque un Niño nos es nacido, Hijo nos es dado, El dominio está sobre su hombro, Su
nombre es llamado Admirable, Consejero, DIOS Fuerte, Padre Eterno, Príncipe de Paz.
¿Este verso demuestra que Jesús es Dios Padre?, pues, en realidad tampoco el verso sugiere
que lo sea, en el contexto Judío no era común llamar a Dios como “Padre”, lo que sugiere el
verso en realidad expresa el efecto de su excepcional perspicacia como gobernante y
maravilloso consejero. No gobernará tiránicamente a su pueblo, sino paternalmente, y esto para
siempre, y, como tal, buscará el establecimiento de un ambiente de paz y comprensión, de modo
que podrá llamarse Príncipe de la paz.21
Otra opinión sugiere que la primera parte del versículo 6 se refiere a la encarnación de Jesus.
La parte que enumera los nombres que se le dan expresa su relación con su pueblo. Él es para
nosotros el Admirable consejero, el Dios fuerte, el Padre Eterno, el Príncipe de Paz. 22 Es muy
probable que el pensamiento de Isaías sea que Él va a ser más que un rey, que va a ser un padre
para su pueblo, como los rusos llaman a su zar "pequeño padre". Así que tomando en cuenta el
contexto que se usa este verso con los títulos que se le da, entonces, esto no sugiere que Cristo
sea Dios Padre, sino más bien su gobierno va hacer con la comprensión de paternidad. Incluso si
tomamos este verso sugiriendo que Jesús es Dios Padre, esto no explicaría por qué en el NT
Jesús en repetidas ocasiones se distingue del Padre, incluso más de 200 veces en el NT Jesús
señala al Padre como alguien distinto de sí mismo. Y más de 50 veces en el NT se ve al Padre y
al Hijo como distintos dentro del mismo versículo (Véanse, p. ej., Ro 15:6; 2 Co 1:3-4; Gal 1:3;
Flp 2:10-11; 1 Jn 2:1; y 2 Jn 3).
Visto desde esta perspectiva, queda claro, como prácticamente todos los comentaristas
acreditados sobre Isaías han visto, que el uso de "padre" ( av o ab ) por parte de Isaías no tiene
nada que ver con el título formal de "Padre", que se desarrolla en el Nuevo Testamento fuera de
la relación única y reveladora de Jesús con Dios. ¡"Padre" ni siquiera era un título estándar de
Dios en el Antiguo Testamento! En resumen, este versículo no enseña que Jesús es "el Dios y
Padre de nuestro Señor Jesucristo"; en otras palabras, no enseña que Jesús es su propio Padre.
En esta interpretación, el versículo "describe la naturaleza de su gobierno" y equivale a decir
que el Mesías venidero, en contraste con todos los demás reyes actualmente reinantes, no será
"un déspota" (Herbert, 75; cf. Leupold, 186). Describe el "papel paternal" del Mesías venidero
(Mauchline, 114) y es más o menos equivalente al "buen pastor" (Young, 334; ver Wainwright,
42). El reinado inesperado de este rey, en otras palabras, será un reinado de amor y cuidado

20
Respuestas a las Sectas de Norman Geisler y Ron Rhodes
21
Ibid. BSC
22
Ibid. Norman Geisler y Ron Rhodes
paterno. El amor y la regla de este es ser como la "regla" de un pastor sobre su rebaño o un
padre amoroso sobre sus hijos (cf. Juan 10: 11–14; 13:33; 1 Pedro 2:25). 23
Deutoronomio 6:4
Estas son las ordenanzas y los decretos que mandó Adonai a los hijos de Israel en el
desierto, después de salir de la tierra de Egipto: Oye, Israel: YHVH nuestro Elohim, YHVH,
uno es.
Según este verso ¿la Trinidad esta refutada? Tampoco. Aquí considero que debemos conocer
un poco más el contexto del verso y el lenguaje usado aquí. Según en el hebreo al referirse
“Uno” se usa frecuentemente ‫( ֶאחָד‬ejad). Aparece en la Biblia 436 veces en 359 versículos.
Curiosamente en Génesis 11, 6. Dice el versículo: ...He aquí el pueblo es uno (‘ejad), y todos
estos tienen un solo lenguaje..., así vemos con claridad que ‘ejad es puramente intercambiable
por nuestro “uno” español, sin hacer ningún hincapié en único e indivisible. Más bien da idea de
formar parte de algo o que puede estar compuesto de elementos (como en Génesis 2, 24; el
hombre y la mujer [dos], vienen a ser una ‘ejad sola carne).
Otro termino para referirse “Uno” es ‫( יָחִיד‬yajid) que aquí sí se usaría como “Único”.
Aparece once veces en la Biblia. En Génesis 22:2 para resaltar que Isaac es hijo único de
Abraham. Y en otras ocasiones dando idea de que la vida que tenemos es única, y alguna vez
con sentido de soledad. No forma parte de nada, ni está compuesto de elementos, es único. Esta
palabra es más inusual que el otro término analizado, pero su significado está totalmente
definido.
Pero el verso citado usa la palabra Ejad para denotar la pluralidad en la unidad. Así que dado
lo expuesto, podemos concluir diciendo que si Dios hubiera querido dar una idea más precisa de
ser único, sin encerrar pluralidad, hubiera usado el termino yajid; pero uso el común, cerrando
la posibilidad de ofrecer la idea de único en la esencia Divina. 24

4.- Objeción a la Unicidad

En este último apartado, voy a plantear 3 objeciones según la lógica Unicitaria. Según la
definición de Bernard es:
Él se manifiestan todos los aspectos de la personalidad divina. Jesús es Dios o Jehová
manifestado en carne. Jesús es el Padre encarnado. El Espíritu Santo es el Espíritu que se
encarnó en Jesús y también es Jesús en forma Espiritual. 25
Siguiendo esta definición, entonces aquí podemos decir que Jesús es Dios Padre encarnado
siendo tanto Hijo y E.S., si esto es correcto, tenemos tanto (I) una contradicción como (II) falta
de poder explicativo de ciertos versos explicado en la sección 1. Por un lado si Jesús es tanto
Dios Padre, Hijo, y E.S., entonces con esta lógica, tenemos 3 dificultades. Primero, que Jesús en
repetidas ocasiones (i) se distingue del Padre, (ii) es consciente que es distinto del Padre y (iii)
que tiene una afiliación con el Padre —esto según los datos que hemos analizado de los versos
—, pero según la doctrina de la unicidad no podría explicar estos datos dado su inconsistencia
de los mismos.
Incluso, C. Stephen Layman, presenta 2 objeciones básicas en relación a la inconsistencia
bíblica según la interpretación unicitaria, que son

23
Ibid. Boyd
24
Pluralidad en la Unidad de Dios en el AT de F.J. M. Postigo
25
David K. Bernard. Unicidad y Trinidad 100-300 d.C. Págs. 9-13
 (1) En los evangelios Jesús es representado en varias ocasiones orando al Padre, iniciando
la conversación con el Padre, lo que permitiría una distinción con el Padre y el Hijo, y
asumir una interpretación orando así mismo es absurdo, incluso, apelar a la explicación
que Jesús tenía 2 conciencias del porqué está orando, no es ni la mejor estrategia y no es
satisfactorio a los datos bíblicos.
(2) Por otro lado, en varias ocasiones, Jesús menciona al Padre distinto de él, como: “Todas
las cosas me la entrego el Padre”(Mt 11:27), “¿no sabías que debo estar en la casa de mi
Padre?”(Lc 2:49) o "Pero de aquel día o aquella hora nadie sabe, ni siquiera los ángeles
en el cielo, ni el Hijo, sino sólo el Padre" (Marcos 13:32). El unicitario tendría que
tomar este último verso como diciendo que un solo yo, Dios, sabe algo en una de Sus
personas que Él no conoce en otra. Y esto implicaría que a Dios le falta una forma
importante de autoconocimiento.26
Así que para representar esta objeción en Modus Tollens, sería lo siguiente:
P1.- Si Cristo es idéntico al Padre, entonces Cristo no se distinguió del Padre.
P2.- Cristo se distinguió del Padre.
C.- Por lo tanto, Cristo no es idéntico al Padre
Por otro lado, admitiendo la doctrina de la unicidad siendo verdadera, adolece de una
dificultad insalvable en su cristología, siendo esta el problema de identidad. Ahora bien, si Jesús
es tanto Dios Padre e Hijo encarnado vemos el siguiente problema en estas premisas:
P1: Jesús es alguien consciente.
P2: Jesús es Dios.
P3: Jesús es Humano.
P4: Jesús tiene tanto una conciencia Humana y una conciencia Divina.
P5: Jesús tiene 2 conciencias distintas.
P6: Por lo tanto, Jesús son 2 conciencias distintas.
En la premisa (1)-(3) son ciertas, y aquí en la trinidad no presenta una dificultad tomando en
cuenta la distinción del Padre e Hijo, pero en la premisa (4)-(6) es donde en la doctrina de la
unicidad adolece de este enorme problema, si Cristo es Dios Padre e Hijo, esto sugeriría que
Cristo tiene problema de identidad trastornada, porque tomando en cuenta los versos que Jesús
ora al Padre (Lucas 6:12; 9:28; Juan 5:19, 30; 8:28; 17: 1– 2), en última instancia, entonces
estaría orando a sí mismo, pero si se está orando a sí mismo ¿por qué ora para sí mismo? ¿Y por
qué se distingue siendo el que ora para sí mismo? Por lo que se sigue, es que Jesús tendría un
trastorno de identidad lo que hace imposible decir cuando es el Hijo y cuando es el Padre y
cuando es el Espíritu Santo.
Otro problema a mencionar de esto es, si bien el Padre, Hijo y Espíritu Santo se manifiesta,
el unicitario entraría en un laberinto oculto, y es por lo siguiente:
P1: Dios se ha manifestado tanto Padre, Hijo y Espíritu Santo.
P2: Jesús es Dios encarnado.
P3: Jesús es la manifestación del Padre.
P4: Jesús es manifestado como Hijo.
26
C. Stephen Layman, Tritheism and The Trinity, Faith and Philosophy, Vol. 5: Iss. 3, Art 6.
 P5: Jesús se manifiesta a los creyentes como Espíritu Santo.
Si las premisas de (P1)-(P5) son correctas, entonces se seguiría la siguiente premisa:
P6: Por lo tanto, Jesús no ha manifestado su verdadera naturaleza.
Debo explicar un poco más este razonamiento. Si bien Cristo es la manifestación plena de
Dios, que se revela en roles de ser Padre, Hijo y Espíritu Santo, su consistencia lógica seria que
Jesús no ha revelado quien es realmente; por dar un ejemplo, en la película Fragmentado, vemos
que el protagonista tiene varias identidades que vienen del mismo, pero en sí ¿cuál es la
verdadera identidad del protagonista?, aplicado este ejemplo hacia la unicidad entonces se tiene
que considerar que Jesús no ha demostrado quién es realmente y por conclusión tendríamos a un
Dios oculto que terminaría alejado de las mismas Escrituras.
Así con puro razonamiento lógico y buena exegesis, la doctrina Unicitaria, adolece más que
el alcance parsimonio que quiere dar, lo que conlleva tanto a inconsistencia bíblica y
contradicción.
Conclusión
¿Mi conclusión? La Trinidad sigue tan firme como Dios se lo ha revelado a los apóstoles y a
su Iglesia. En todo mi escrito he usado versos específicos para su correcta exegesis a favor de la
Trinidad, considere ciertos versos específicos que los unicitarios usan para intentar sostener su
doctrina, luego proseguí con una explicación que entienden los Trinitarios en relación a su
doctrina y por último objete en su sentido más lógico porqué esta doctrina se vuelve tan
insostenible. Así que, sigo creyendo que el Credo Atanasio está más cerca de las Escrituras que
la doctrina unicitaria. Así que considero lo que dice el Dr. Layman en relación al unicitarismo
(o modalismo):
Entonces, me inclino a pensar que el modalismo puede reconciliarse con el Nuevo
Testamento solo mediante una distorsión irrazonable de los textos. 27

27
Ibid. Layman