Modelo de REVISIÓN CONSTITUCIONAL

Asunto nuevo
Escrito de Revisión Constitucional
Ciudadana
Presidenta y demás Magistradas y Magistrados de la
Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia
Su Despacho.
Quien Suscribe, ALEXANDER JOSÉ VILLAFAÑE MÉNDEZ Y DEAN CARLOS

VALDIVIA TINCOPA, de nacionalidad venezolana, titulares de las cédulas
de identidad núm. V-18.749.069 y 16.880366, mayores de edad, inscritos
en el Inpreabogado bajo los núm. 247.064 Y 163.437, respectivamente,
Defensores Privados, representando en este acto los derechos de los
ciudadanos ESTACIO CIRILO CORDOVA, CARMEN ROSA GAMBOA
SALAZAR Y GOZALO GARCIA LEZAMA, ante ustedes ocurro a los fines de
interponer Recurso Extraordinario de Revisión Constitucional, en contra de
la decisión proferida por la Sala de Casación Penal de este Máximo
Tribunal, de fecha 30 de octubre del 2023, en particular en las
actuaciones signadas con el número de expediente 2023- 364, de la
nomenclatura llevada por la Sala señalada, de conformidad con lo previsto
en el artículo 336.10 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela, en estrecha conexión con lo establecido en el artículo 25.11 de
la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, por las razones que, de
seguidas, se explanan.
I
DE LA COMPETENCIA
La competencia para conocer la presente solicitud de revisión, conforme
lo establece el numeral 10 del artículo 336 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela, al otorgar a la Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia, la potestad de:
“… revisar las sentencias definitivamente firmes de amparo
constitucional y de control de constitucionalidad de leyes o normas
jurídicas dictadas por los tribunales de la República, en los términos
establecidos por la ley orgánica respectiva…”.
Por su parte, el legislador consagró la potestad de revisión en el artículo

25 numeral 11 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia de la
República Bolivariana de Venezuela, publicada en Gaceta Oficial
Extraordinaria núm. 6.684 de fecha 19 de enero de 2022, a saber:
“Competencias de la Sala Constitucional
(Omissis)
11. Revisar las sentencias dictadas por las otras Salas que se
1
subsuman en los supuestos que señala el numeral anterior, así como
la violación de principios jurídicos fundamentales que estén
contenidos en la Constitución de la República, tratados, pactos o
convenios internacionales suscritos y ratificados validamente por la
República, o cuando incurran en violaciones de derechos
constitucionales”….
Contenido éste que corrobora el dictamen y lineamientos contenidos en el

fallo proferido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia
núm. 93 del 6 de febrero de 2001 (caso: “Corpoturismo”), en la que se
determinó su potestad extraordinaria, excepcional, restringida y
discrecional, de revisar decisiones judiciales; así como la sentencia núm.
325 del 30 de marzo de 2005, que amplió el objeto de control de las
solicitudes de revisión a la violación grosera de derechos constitucionales
y no sólo a la vulneración de principios jurídicos fundamentales.
Se verifica que, a los ciudadanos ESTACIO CIRILO CORDOVA, CARMEN

ROSA GAMBOA SALAZAR Y GOZALO GARCIA LEZAMA, le han sido
conculcados derechos constitucionales al privarse de su derecho de
recurrir ante las instancias superiores y de ser oídos en sus alegatos de
defensa, esto derechos previstos en el artículo 49 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela, que regula como garantías el debido
proceso judicial, el derecho a la defensa, la tutela judicial efectiva y que a
nuestro entender inciden de forma directa en el principio de seguridad
jurídica.
Ahora bien, en el presente caso, se requiere la intervención de la Sala

Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, para la revisión de una
sentencia definitivamente firme que emanó, el 30 de octubre de 2023, de
la Sala de Casación Penal (Sentencia núm. 406 expediente: 2023-364) que
vulneró el derecho constitucional del debido Proceso judicial, derecho a la
Defensa, principios contenidos no solo en nuestra Carta Magna, sino en la
propia jurisprudencia de la Sala Penal principio de legalidad, expectativa
plausible y la tutela judicial efectiva en el proceso seguido contra los
ESTACIO CIRILO CORDOVA, CARMEN ROSA GAMBOA SALAZAR Y
GOZALO GARCIA LEZAMA.
II
ANTECEDENTES
Resulta de importancia, a los fines de facilitar la comprensión de la

petición, discurrir entorno a los hechos que dieron origen al fallo que se
cuestiona, los cuales se sujetan a lo siguiente:
 Ahora bien, el 30 de septiembre de 2020, se inició la presente

investigación penal, como consta en el acta policial de
investigación, suscrita por funcionarios adscritos a la Dirección de
Investigaciones y Estrategias Preventivas de la Policía Nacional
Bolivariana del estado Anzoátegui. (Folios 4 al 5, pieza 1-6).
2
 Seguidamente el 1° de octubre de 2020, fue aprehendido el
ciudadano GONZALO GARCÍA LEZAMA, como consta en el “acta
policial de investigación 882”, suscrita por funcionarios adscritos a
la Dirección de Investigaciones y Estrategias Preventivas de la
Policía Nacional Bolivariana del estado Anzoátegui. (Folios 14 al 17,
pieza 1-6).
 En fecha 5 de octubre de 2020, la Fiscalía Cuarta del Ministerio
Público de la Circunscripción Judicial del estado Anzoátegui, dictó
orden de inicio de investigación.
 El 6 de octubre de 2020, previa distribución de las actuaciones
provenientes del Ministerio Publico, fue designado para el
conocimiento de la causa el Tribunal Segundo de Primera Instancia
en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado
Anzoátegui, extensión El Tigre, el cual celebró la audiencia oral de
presentación de imputados, con relación al ciudadano GONZALO
GARCÍA LEZAMA, precalificando los hechos en los delitos
de “TRÁFICO DE ARMAS y ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR,
previstos y sancionados en los artículos 38 y 37 de la Ley Orgánica
Contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al
Terrorismo” (sic), decretándose en consecuencia la medida
preventiva judicial privativa de libertad, conforme lo previsto en los
artículos 236, 237 y 238, todos del Código Orgánico Procesal Penal,
fundamentada en igual data. (Folios 35 al 42, pieza 1-6).
 Es así como en fecha 16 de octubre de 2020, la Fiscalía Cuarta del
Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del estado
Anzoátegui, solicitó orden de aprehensión contra los
ciudadanos CARMEN ROSA GAMBOA SALAZAR y EUSTACIO
CIRILO CÓRDOVA, siendo acordada en idéntica data, por el Tribunal
Segundo de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito
Judicial Penal del estado Anzoátegui, extensión El Tigre. (Folios 56
al 62, pieza 1-6)
 En fecha 18 de octubre de 2020, fueron aprehendidos los
CIRILO CÓRDOVA, por funcionarios adscritos a la Dirección de
Policía Internacional de la División de Investigaciones de INTERPOL,
base ubicada en el estado Carabobo, adscrita al Cuerpo de
Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas. (Folio 63 al
64, pieza 1-6).
 En fecha 20 de octubre de 2020, la abogada Liliana Yaneth Herrera,
en su carácter de Fiscal Auxiliar Interina Vigésima Séptima del
Ministerio Publico con Competencia Plena a Nivel Nacional,
presentó a la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de
Justicia, escrito contentivo de solicitud de radicación del proceso
penal, seguido a los ciudadanos CARMEN ROSA GAMBOA
SALAZAR y EUSTACIO CIRILO CÓRDOVA. (Folios 1 al 16, Cuaderno
de Radicación).
 En fecha 22 de octubre de 2020, se dio entrada al expediente
contentivo de la solicitud de Radicación interpuesta en proceso
3
penal, seguido en contra de los ciudadanos antes mencionados,
asignándosele el alfanumérico AA30-P-2020-000093, y en esa
misma fecha, se asignó la ponencia a la Magistrada Emérita
Doctora FRANCIA COELLO, según lo dispuesto en el artículo 99, de
la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, quien con tal
carácter suscribió la decisión, y en fecha 19 de noviembre de 2023,
en la que dictaminó lo siguiente:
“… PRIMERO: declara HA LUGAR la solicitud de radicación

interpuesta por la abogada Liliana Yaneth Herrera, en su
carácter de Fiscal Auxiliar Interina Vigésima Séptima (27)
del Ministerio Público con Competencia Plena a Nivel
Nacional, en relación al proceso penal seguido al
ciudadano EUSTACIO CIRILO CÓRDOVA, identificado con
la cedula de identidad V- 8.473.030 y la
ciudadana CARMEN ROSA GAMBOA SALAZAR,
identificada con la cédula de identidad V. 11.443.262,
respectivamente, por la presunta comisión de los delitos
de “Tráfico de Armas y Asociación Para Delinquir,
previstos y sancionados en los artículos 38 y 37
respectivamente, de la Ley Orgánica Contra la
Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo,
en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO…”.
SEGUNDO: Se ordena RADICAR la causa en el Circuito
Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas.
TERCERO: Se ordena a la Presidencia del Circuito Judicial
Penal del Estado Anzoátegui, la remisión inmediata del
expediente original a la Presidencia del Circuito Judicial
Penal del Área Metropolitana de Caracas, a fin que sea
distribuido a un Tribunal de Primera Instancia en
funciones de Control, el cual continuará conociendo del
presente caso. …”. (Folios 17 al 39, Cuaderno de
Radicación). (sic)
 En fecha 20 de noviembre de 2020, la Fiscalía Cuarta del Ministerio

Público de la Circunscripción Judicial del estado Anzoátegui,
presentó escrito formal de acusación contra el
ciudadano GONZALO GARCÍA LEZAMA, por la comisión de los
delitos de “… TRÁFICO ILICITO DE ARMAS Y ASOCIACION PARA
DELINQUIR, previsto y sancionado en el artículo 38 y 37 de la Ley
Orgánica contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al
Terrorismo…”, (sic).[Mayúsculas y negrillas del texto].(Folios 91 al
132, pieza 1-6).
 En fecha 23 de noviembre de 2020, el Tribunal Segundo de Primera
Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del
estado Anzoátegui, extensión El Tigre, acatando la decisión de la
Sala de Casación Penal, con ocasión a la solicitud de radicación,
4
remitió la causa principal identificada con el alfanumérico BP11-P-
2020-000506 (nomenclatura de ese despacho), a la Presidencia del
Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana, quien por previa
distribución, asignó el conocimiento de la misma al Tribunal
Cuadragésimo de Primera Instancia en Funciones de Control del
Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas. (Folios
141 al 147, pieza 1-6).
 En fecha 16 de abril de 2021, el abogado Paul Gerardo Milanés
Oliveros, defensor privado de los ciudadanos CARMEN ROSA
GAMBOA SALAZAR y EUSTACIO CIRILO CORDOBA, interpuso
acción de amparo constitucional, contra el Tribunal Cuadragésimo
de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial
Penal del Área Metropolitana de Caracas. (Folios 1 al 7, Cuaderno
de Amparo 1-2).
 En fecha 21 de abril de 2021, previa distribución de la incidencia
contentiva de la acción de amparo constitucional, conoció la Sala
Sexta de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del
Área Metropolitana de Caracas, designándose como ponente a la
abogada Beatriz Alicia Zamora, y en idéntica fecha, declaró “…
Improcedente in Limine Litis…”, la acción de amparo propuesta por
el abogado Paul Gerardo Milanés Oliveros, en su condición de
defensor privado de los imputados. (Folios 10 al 12, Cuaderno de
Amparo 1-2).
 En fecha 11 de mayo de 2021, el Tribunal Cuadragésimo de Primera
Área Metropolitana de Caracas, celebró la audiencia oral de
presentación de imputados, con relación a los
CIRILO CORDOBA, precalificando los hechos en los delitos
de “TRÁFICO DE ARMAS y ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR,
previstos y sancionados en los artículos 38 y 37 de la Ley Orgánica
Contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al
Terrorismo” (sic), manteniéndose en consecuencia, la medida
preventiva judicial privativa de libertad, conforme lo previsto en los
artículos 236, 237 y 238, todos del Código Orgánico Procesal Penal,
fundamentada en igual data. (Folios 181 al 229, pieza 1-6).
 En fecha 25 de mayo de 2021, la abogada Isabel Figueredo, en su
condición de defensa privada de los ciudadanos CARMEN ROSA
GAMBOA SALAZAR y EUSTACIO CIRILO CORDOBA, presentó
Recurso de Apelación de Autos, contra el fallo dictado en fecha 11
de mayo de 2021, por el Tribunal Cuadragésimo de Primera
Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del
Área Metropolitana de Caracas. (Folio 1 al 25, Cuaderno de
Apelación 1-3).
 En fecha 11 de junio de 2021, el Ministerio Público dio contestación
al Recurso de Apelación de Auto, (Folios 93 al 119. Cuaderno de
Apelación 1-3)
 En fecha 22 de junio de 2021, la Fiscalía Interina Vigésima Séptima
5
del Ministerio Publico Nacional con Competencia Plena, presentó
ante el Tribunal de Control antes referido, solicitud de audiencia de
imputación, en contra de los ciudadanos CARMEN ROSA GAMBOA
SALAZAR y EUSTACIO CIRILO CORDOBA, por la presunta comisión
del delito de “… LEGITIMACIÓN, previstos y sancionados en el
artículo 35 Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada y
Financiamiento al Terrorismo. …” (sic). (Folios 244 al 274, pieza 1-6).
 En fecha 23 de junio de 2021, el Tribunal Cuadragésimo de Primera
Área Metropolitana de Caracas, celebró el acto de la audiencia de
imputación, de conformidad con lo previsto en el artículo “…356 del
Código Orgánico Procesal Penal…” (sic), en contra de los
CIRILO CORDOBA, a solicitud del Ministerio Público, en la cual no
admitió la precalificación del delito de “… LEGITIMACIÓN, previstos
y sancionados en el artículo 35 Ley Orgánica Contra la Delincuencia
Organizada y Financiamiento al Terrorismo. …” (sic), desestimando
el referido delito, por cuanto “… no consta en autos, ni así ha sido
reflejado o sustentada dicha afirmación, con base a la exposición
realizada por el representante de la fiscalía, en algún elemento de
convicción nuevo, así como tampoco realizado la correspondiente
consignación de los medios probatorios en los cuales se afianza la
presente solicitud de imputación. …” (sic). (Folios 400 al 415, pieza
1-6).
escrito formal de acusación, contra los ciudadanos CARMEN ROSA
GAMBOA SALAZAR y EUSTACIO CIRILO CORDOBA, por la
comisión de los delitos de “… TRÁFICO ILICITO DE ARMAS Y
ASOCIACION PARA DELINQUIR, previsto y sancionado en el
artículo 38 y 37 de la Ley Orgánica contra la Delincuencia
Organizada y Financiamiento al Terrorismo …”. (sic). [Mayúsculas y
negrillas del texto]. (Folios 281 al 329, pieza 1-6).
del Ministerio Publico con Competencia Plena a Nivel Nacional,
presento escrito contentivo de Recusación, ejercido contra el Juez
del Tribunal Cuadragésimo de Primera Instancia en Funciones de
Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de
Caracas, de conformidad con lo previsto en el artículo 89, numeral
8, del Código Orgánico Procesal Penal. (Folios 2 al 12, Cuaderno de
Recusación 1-3).
 En fecha 30 de junio de 2021, el Juez recusado dictó auto,
remitiendo el cuaderno de recusación para su respectiva
distribución a una Sala de la Corte de Apelaciones del referido
Circuito Judicial Penal, y en igual data presentó el respectivo
informe. (Folio 13 al 20, Cuaderno de Recusación 1-3).
 En fecha 2 de julio de 2021, previa distribución de la incidencia
contentiva del escrito de recusación, conoció la Sala Uno de la
6
Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área
Metropolitana de Caracas, designándose como ponente a la
abogada Evelin Dayana Mendoza Hidalgo. (Folios 40 al
46, Cuaderno de Recusación 1-3).
 En fecha 8 de julio de 2021, previa distribución de la Unidad de
Recepción y Distribución de Documentos (URDD), conoció del
recurso de apelación de autos, interpuesto por la abogada Isabel
Figueredo, en fecha 25 de mayo de 2021, la Sala Ocho de la Corte
de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana
de Caracas, designándose como ponente a la abogada Marilda Ríos
Hernández. (Folios 124 al 125, Cuaderno de Apelación 1-3).
 En fecha 9 de julio de 2021, el Tribunal Colegiado, admitió el
Recurso de Apelación, declarando extemporáneo el escrito
contentivo de la contestación dada por el Ministerio Público. (Folios
127 al 130, Cuaderno de Apelación 1-3)
 En fecha 14 de julio de 2021, el Tribunal Cuadragésimo de Primera
Área Metropolitana de Caracas, dictó auto remitiendo las
actuaciones originales a la Unidad de Recepción y Distribución de
Documentos (U.R.D.D.), para su distribución a un Tribunal de
Primera Instancia en Funciones de Control distinto, del mismo
Circuito Judicial Penal, con ocasión al escrito contentivo de la
Recusación, conociendo en igual fecha el Tribunal Trigésimo
Octavo de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito
Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas ( Folios 417 al
419, pieza 1-6).
 En fecha 19 de julio de 2021, la Sala Uno de la Corte de Apelaciones
del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas,
declaró Sin Lugar la recusación interpuesta por la Fiscalía Interina
Vigésima Séptima del Ministerio Publico con Competencia Plena a
Nivel Nacional, contra el Juez del Tribunal Cuadragésimo de
Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial
Penal del Área Metropolitana de Caracas. (Folios 47 al 59,
Cuaderno de Recusación 1-3).
 En fecha 22 de julio de 2021, el Tribunal Trigésimo Octavo de
Penal del Área Metropolitana de Caracas, dictó auto remitiendo las
actuaciones originales al Tribunal Cuadragésimo de Primera
Área Metropolitana de Caracas, al haberse declarado Sin Lugar la
recusación. (Folio 05, pieza 2-6).
 En fecha 2 de agosto de 2021, el Tribunal Cuadragésimo de
Penal del Área Metropolitana de Caracas, realizó el acto de la
audiencia preliminar; en la cual admitió parcialmente la acusación
fiscal presentada por la comisión del delito de “…TRÁFICO ILICITO
DE ARMAS previsto y sancionado en el artículo 38 de la Ley
7
Terrorismo …”, (sic).[Mayúsculas y negrillas del texto], y desestimó
el delito de “…ASOCIACION PARA DELINQUIR, previsto y
sancionado en el artículo 37 de la Ley Orgánica contra la
Delincuencia Organizada y Financiamiento al
Terrorismo …”, admitiéndose también todos los órganos de pruebas
ofrecidos por la representación del Ministerio Público, manteniendo
la medida de privación judicial preventiva de libertad, contra el
ciudadano EUSTACIO CIRILO CORDOBA, y en relación a la
ciudadana CARMEN ROSA GAMBOA SALAZAR, le otorgó medida
cautelar sustitutiva de libertad, en relación con el artículo 242,
numeral 1 del Código Orgánico Procesal Penal, en idéntica fecha,
dictó el auto en extenso y el de apertura a juicio. (Folios 142 al 157,
pieza 2-6).
 En fecha 2 de agosto de 2021, se realizaron los siguientes actos:
La Fiscalía Centésima Quincuagésima Sexta del Área

Metropolitana de Caracas, con competencia en materia contra las Drogas
(E) de la Fiscalía Vigésima Séptima con Competencia Plena a Nivel
Nacional, interpuso acción de amparo constitucional, contra el Tribunal
Cuadragésimo de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito
Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas. (Folios 1 al 9, Cuaderno
de Amparo 2-2).
Y previa distribución de la incidencia contentiva de la acción de

amparo constitucional, conoció la Sala Sexta de la Corte de Apelaciones
del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas,
designándose como ponente a la abogada Beatriz Alicia Zamora. (Folios
10 al 11, Cuaderno de Amparo 2-2).
 En fecha 3 de agosto de 2021, la Fiscalía Interina Vigésima Séptima
ante el Tribunal de Control antes referido, solicitud de audiencia de
imputación, en contra de los ciudadanos CARMEN ROSA GAMBOA
SALAZAR y EUSTACIO CIRILO CORDOBA, por la presunta comisión
del delito de “… LEGITIMACIÓN DE CAPITALES, previstos y
sancionados en el artículo 35 Ley Orgánica Contra la Delincuencia
Organizada y Financiamiento al Terrorismo…” (sic). (Folios 57 al 86,
pieza 2-6).
El Tribunal Colegiado antes mencionado, declaró Con Lugar la acción de
amparo constitucional, presentada por el Ministerio Público, y en
consecuencia anuló la sentencia accionada de fecha 2 de agosto de 2021,
por Tribunal Cuadragésimo de Primera Instancia en Funciones de Control
del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, conociendo
del asunto penal, el Tribunal Sexto de Primera Instancia en Funciones de
Control del referido Circuito Judicial Penal. (Folios 15 al 21, Cuaderno de
Amparo 2-2), (Folios 162, pieza 2-6).
El Tribunal Sexto de Primera Instancia en Funciones de Control del
8
Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, dictó auto
acordando fijar el acto de la audiencia preliminar de conformidad con lo
previsto en el artículo 309, del Código Orgánico Procesal Penal (Folio 164,
pieza 2-6).
Para el momento de la celebración del acto de la audiencia preliminar, el
abogado Paul Gerardo Milanés Oliveros, defensor privado de los
ciudadanos CARMEN ROSA GAMBOA SALAZAR y EUSTACIO CIRILO
CORDOBA, recusó a la Juez del Tribunal Sexto de Primera Instancia en
Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de
Caracas, en atención al artículo 89, numeral 7, del Código Orgánico
Procesal Penal, dándose el trámite de ley a la presente incidencia,
presentando la Jueza recusada el respectivo informe. (Folios 180 al 182,
pieza 2-6). (Folios 05 al 07, Cuaderno de Recusación 2-3).
El Tribunal Sexto de Primera Instancia en Funciones de Control del
Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, dictó auto
remitiendo las actuaciones originales a la Unidad de Recepción y
Distribución de Documentos (U.R.D.D.), para su distribución a un Tribunal
de Primera Instancia en Funciones de Control distinto, pero del mismo
Circuito Judicial Penal, con ocasión al escrito contentivo de Recusación,
conociendo en fecha 09 de agosto de 2021, el Tribunal Cuadragésimo
Tercero de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial
Penal del Área Metropolitana de Caracas ( Folios 182 al 184, pieza 2-6).

Previa distribución de la incidencia contentiva del escrito de recusación,
conoció la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial
Penal del Área Metropolitana de Caracas, designándose como ponente a
la abogada Emilse Ramos Julio, declarándose en igual data, Inadmisible la
recusación interpuesta por el abogado Paul Gerardo Milanés Oliveros,
defensor privado de los ciudadanos EUSTACIO CIRILO
CÓRDOVA y CARMEN ROSA GAMBOA, contra la Jueza del Tribunal Sexto
de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal
del Área Metropolitana de Caracas. (Folios 10 al 15, Cuaderno de
Recusación 1-3).
El Tribunal Cuadragésimo Tercero de Primera Instancia en Funciones de
Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas,
dictó auto remitiendo las actuaciones originales al Tribunal Sexto de
Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del
Área Metropolitana de Caracas, por haberse declarado inadmisible la
recusación. (Folio 195, pieza 2-6).
 En fecha 10 de agosto de 2021, el Tribunal Sexto de Primera

Área Metropolitana de Caracas, acordó fijar nuevamente el acto de
la audiencia preliminar para el 13 de agosto de 2021. (Folio 195,
pieza 2-6).
9
 En fecha 17 de agosto de 2021, el Tribunal Sexto de Primera
Área Metropolitana de Caracas, acordó diferir el acto de la
audiencia preliminar, dejando constancia de lo siguiente: “… vista la
revisión efectuada de las presentes actuaciones específicamente,
del folio 57 al 86 de la pieza II, cursa solicitud de acto de
imputación de conformidad con lo establecido en el artículo 356 del
Código Orgánico Procesal Penal, interpuesto en fecha 03/08/2021
procedente de la Fiscalía 27 Nacional con Competencia Plena, en
contra de los ciudadanos CARMEN ROSA GAMBOA
SALAZAR y EUSTACIO CIRILO CORDOBA, y se acuerda fijar la
misma(…). ” (sic) (Folios 204 al 205, pieza 2-6).
El Tribunal Sexto de Control, dictó auto mediante el cual deja constancia
que la ciudadana Isabel Figueredo, quien para ese momento
desempeñaba funciones como Diputada de la Asamblea Nacional, no
podía ostentar el cargo de defensora privada por estar impedida, de
conformidad con lo previsto en el artículo 12, segundo aparte, de la Ley de
Abogados. (Folio 214, pieza 2-6).
El Tribunal de primera instancia antes referido, celebró el acto de la
audiencia de imputación, de conformidad con lo previsto en el artículo
“356 del Código Orgánico Procesal Penal” (sic), en contra de los
ciudadanos CARMEN ROSA GAMBOA SALAZAR y EUSTACIO CIRILO
CORDOBA, a solicitud del Ministerio Público, en la cual admitió la
precalificación del delito de “… LEGITIMACIÓN, previstos y sancionados en
el artículo 35 Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada y
Financiamiento al Terrorismo. …” (sic), y acordó mantener la medida de
coerción personal en contra de los acusados. (Folios 215 al 221, pieza 1-
6).
 El abogado Paúl Gerardo Milanés Oliveros, en su condición de

defensor privado de los ciudadanos, ESTACIO CIRILO CORDOVA,
CARMEN ROSA GAMBOA SALAZAR, presentó escrito contentivo de
Recusación, ejercido contra la Juez del Tribunal Sexto de Primera
Área Metropolitana de Caracas, de conformidad con lo previsto en
el artículo 89, numeral 8, del Código Orgánico Procesal Penal.
(Folios 1, Cuaderno de Recusación 3-3).
 En fecha 24 de agosto de 2021, la juez recusada dictó auto,
remitiendo el cuaderno de recusación para su respectiva
distribución a una Sala de la Corte de Apelaciones del referido
Circuito Judicial Penal, presentó el respectivo informe, dictó auto
remitiendo las actuaciones originales a la Unidad de Recepción y
Distribución de Documentos (U.R.D.D.), para su distribución a un
Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Control, distinto pero
del mismo Circuito Judicial Penal, conociendo en fecha 25 de
agosto de 2021, el Tribunal Trigésimo Noveno de Primera Instancia
10
en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área
Metropolitana de Caracas. (Folios 03 al 05, Cuaderno de
Recusación 3-3). (Folios 230, 231, 232, pieza 2-6).
 En igual forma el 24 de agosto de 2021, el abogado defensor Paúl
Gerardo Milanes Oliveros, defensa privada de los
CIRILO CORDOBA, presentó Recurso de Apelación de Autos, contra
el fallo dictado en fecha 23 de agosto de 2021, por el Tribunal Sexto
Penal del Área Metropolitana de Caracas. (Folio 01 al 11, Cuaderno
de Apelación 2-3).
 En fecha 25 de agosto de 2021, previa distribución de la incidencia
contentiva del escrito de recusación, conoció la Sala Cuarta de la
Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área
abogada María Eugenia Nuñez. (Folios 07 al 08, Cuaderno de
Recusación 3-3).
 En fecha 31 de agosto de 2021, la Sala Cuarta de la Corte de
Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de
Caracas, declaró Inadmisible, la recusación interpuesta por el
abogado Paúl Gerardo Milanés Oliveros. (Folios 09 al 16, Cuaderno
de Recusación 3-3)
 En fecha 2 de septiembre de 2021, el Tribunal Trigésimo Noveno de
Penal del Área Metropolitana de Caracas, dictó auto remitiendo las
actuaciones originales al Tribunal Sexto de Primera Instancia en
Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área
Metropolitana de Caracas, el cual declaró Inadmisible, la recusación.
(Folio 250, pieza 2-6).
 En fecha 6 de septiembre de 2021, se realizaron los siguientes
actos:
El Tribunal Sexto de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito
Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, dictó auto remitiendo
las actuaciones originales y sus cuadernos de incidencias, al Tribunal
Trigésimo Primero de Primera Instancia en Funciones de Control del
Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas. (Folios 252 al
256, pieza 2-6)
El Tribunal Trigésimo Primero de Primera Instancia en Funciones de
Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas,
dictó auto donde dejó constancia de lo siguiente “…Visto que se recibió
anexo al oficio número 401-2021, procedente del Juzgado Sexto (6o) de
Primera Instancia de Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal,
el expediente original de la causa seguida a los ciudadanos EUSTACIO
CIRILO CORDOVA, titular de la cédula de identidad V 8.473.030 y CARMEN
ROSA GAMBOA SALAZAR, titular de la cédula de identidad V
11.443.252, recepción que hace este Tribunal, en virtud que en data 04 de
diciembre de 2020, se recibió procedente de la Unidad de Recepción y
Distribución de Documentos (URDD), signado con el numero
11
AP02P2020007465, radicación proveniente de la Sala de Casación Penal,
con ocasión a la decisión dictada 19 de noviembre de 2020, mediante la
cual -entre otras cosas- se ordenó radicar la presente causa a este circuito
judicial penal y sede, y la remisión del expediente original a través la
Presidencia del Circuito Judicial Penal del estado Anzoátegui; en virtud de
ello, desde la fecha de distribución de la radicación, a saber 04.12.2020,
este Juzgado se encontraba a la espera de la recepción de las
actuaciones originales, la cual se materializo en la presente fecha,
asimismo, de la revisión efectuada al expediente original, se constata que
al mismo le fue asignado en fecha 11 de febrero de 2021, el número
AP02P2021000497, se acuerda: Primero: Agregar el presente auto, al
expediente original y al cuaderno de radicación, Segundo: Librar oficio a la
unidad de Recepción y Distribución de Documentos, informándole la doble
asignación de la nomenclatura, a los fines que realicen las correcciones
pertinente…”. (sic). [Mayúsculas y negrillas del texto]. (Folio 257, pieza 2-6).
 En fecha 7 de septiembre de 2021, el Ministerio Público, dio

contestación al Recurso de Apelación de Auto, presentado en fecha
24 de agosto de 2021, por el abogado Paúl Gerardo Milanés
Oliveros. (Folios 45 al 64, Cuaderno de Apelación 2-3)
 En fecha 22 de septiembre de 2021, la Sala Ocho de la Corte de
Caracas, dictó decisión mediante la cual declaró Sin Lugar el
recurso de apelación de auto, interpuesto por la abogada Isabel
Figueredo, en fecha 25 de mayo de 2021, y confirmó el fallo de
Primera Instancia. (Folios 144 al 206, Cuaderno de Apelación 1-3)
 En fecha 29 de septiembre de 2021, previa distribución de la Unidad
de Recepción y Distribución de Documentos (URDD), conoció del
recurso de apelación de auto, presentado en fecha 24 de agosto de
2021, por el abogado Paúl Gerardo Milanés Oliveros, la Sala Diez de
la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área
abogada Mariana Oliveros Marchena. (Folios 67 al 68, Cuaderno de
Apelación 2-3).
 En fecha 15 de octubre de 2021, la Fiscalía 70° Nacional con
competencia Contra las Drogas del Ministerio Público, presentó
escrito formal de acusación, contra los ciudadanos CARMEN ROSA
GAMBOA SALAZAR y EUSTACIO CIRILO CORDOBA, por la presunta
comisión del delito de “… LEGITIMACIÓN, previstos y sancionados
en el artículo 35 Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada y
Financiamiento al Terrorismo. …” (sic). (Folios 364 al 413, pieza 2-6).
 En fecha 21 de octubre de 2021, el Tribunal Trigésimo Primero de
Penal del Área Metropolitana de Caracas, con ocasión a la
acusación presentada por la Fiscalía Septuagésima Nacional
contra las Drogas del Ministerio Público y ante la Sala Accidental
Segunda de Reenvió Procesal Transitorio de la Corte de
12
Caracas, acordó fijar el acto de la audiencia preliminar contra los
CIRILO CORDOBA, conforme lo preceptuado en el artículo 309 del
Código Orgánico Procesal Penal. (Folio 415, pieza 2-6).
 En fecha 1° de noviembre de 2021, la Sala Décima de la Corte de
Apelaciones del referido Circuito Judicial Penal, admitió el Recurso
de Apelación, presentado en fecha 24 de agosto de 2021, por el
abogado Paúl Gerardo Milanés, y en fecha 15 de noviembre de
2021, dictó decisión mediante la cual declaró Sin Lugar el recurso
de apelación y confirmó el fallo de Primera Instancia. (Folios 71 al
74, 80 al 109, Cuaderno de Apelación 2-3)
 En fecha 24 de noviembre de 2021, el Tribunal Trigésimo Primero
audiencia preliminar; oportunidad en la cual admitió totalmente los
escritos acusatorios presentados el primero de ellos en fecha 28 de
junio de 2021, por la Fiscalía Vigésima Séptima Nacional del
Ministerio Público con competencia Plena, y el segundo en fecha
15 de octubre de 2021, por la Fiscalía Septuagésima Nacional
contra las Drogas del Ministerio Público, ante la Sala Accidental
Segunda de Reenvió Procesal Transitorio de la Corte de
Caracas, por la comisión de los delitos de “…TRÁFICO ILICITO DE
ARMAS, ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR previstos y sancionados
en los artículo 38 y 37 de la Ley Orgánica contra la Delincuencia
Organizada y Financiamiento al Terrorismo, y LEGITIMACIÓN DE
CAPITALES, previsto y sancionado en el artículo 35 de la Ley
Terrorismo …”, (sic).[Mayúsculas y negrillas del texto], admitiéndose
también, todos los órganos de pruebas ofrecidos por la
representación del Ministerio Público, manteniendo la medida de
privación judicial preventiva de libertad, contra los
CIRILO CORDOBA. (Folios 2 al 66, pieza 3-6).
 En fecha 25 de noviembre de 2021, el referido Tribunal de primera
instancia, dictó el auto en extenso y el auto de apertura a juicio.
(Folios 67 al 99, 100 al 141, pieza 3-6).
 En fecha 29 de noviembre de 2021, el Tribunal Trigésimo Primero
Penal del Área Metropolitana de Caracas, dictó auto en el cual dejó
constancia de lo siguiente:
“… Visto que en fecha 24 de Noviembre de 2021, se realizo (sic)

la Audiencia eliminar con lo establecido en el artículo 309 del
Código Orgánico Procesal Penal, en la causa signada con el №
20.830-20, (nomenclatura de este juzgado) guida a los
ciudadanos: EUSTACIO CIRILO CORDOVA, titular de la cédula
13
identidad N" V 8.473.030, y CARMEN ROSA GAMBOA, titular de
la cédula identidad № V 11.443.252, por la presunta comisión
de los delitos de TRÁFICO ILÍCITO DE ARMAS, ASOCIACIÓN
PARA DELINQUIR y LEGITIMACION DE CAPITALES, previsto y
sancionado en los artículos 38, 37 y 35 de la Ley Orgánica
Contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Turismo
y entre otros pronunciamientos se acordó el auto de Apertura a
juicio y en virtud que este Tribunal en fecha 29 de octubre de
este año, fue; tuvo conocimiento que al ciudadano GONZALO
GARCÍA LEZAMA, titular la cédula de identidad V 12.887.385,
no se le había realizado el acto de audiencia preliminar, lo cual
consta en el auto cursante al folio 474 de la pieza el expediente,
a los fines de garantizar la tutela judicial efectiva, el debido
ceso y el acceso a la justicia, contenidos en los artículos 257,
49 y 26 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela. Es por cuanto de conformidad con lo establecido en
el artículo 77 del Código Orgánico Procesal al, este Juzgado
acuerda separar la causa en relación al ciudadano GONZALO
GARCÍA LEZAMA, titular la cédula de identidad V 12.887.385,y
sustituir las folios desde el 1 hasta el 139 de la primera pieza y
desde el folio 472 al 477 de la segunda pieza, por copias
certificadas, ya que las actuaciones guardan relación con el
procedimiento seguido al GONZALO GARCÍA LEZAMA, titular la
cédula de identidad V 12.887.385.CÚMPLASE.
…”. (sic). [Mayúsculas y negrillas del texto]. (Folio 349, pieza 3-
6).
Y por consecuencia se acordó fijar la audiencia preliminar de conformidad

con lo previsto en el artículo 309, del Código Orgánico Procesal Penal,
contra el ciudadano GONZALO GARCÍA LEZAMA (Folios 350 al 351, pieza
3-6).
 En fecha 1° de diciembre de 2021, el abogado Paúl Gerardo Milanés

Oliveros, defensa privada de los ciudadanos CARMEN ROSA
GAMBOA SALAZAR y EUSTACIO CIRILO CORDOBA, presentó
Recurso de Apelación de Autos, contra el fallo dictado en fecha 24
de noviembre de 2021, por el Tribunal Trigésimo Primero de
Penal del Área Metropolitana de Caracas. (Folio 01 al 16, Cuaderno
de Apelación 3-3).
 En fecha 9 de diciembre de 2021, previa distribución de la Unidad
de Recepción y Distribución de Documentos Penales (U.R.D.D.P),
conoció de la presente causa el Tribunal Undécimo de Primera
Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Área
Metropolitana de Caracas, y en idéntica fecha, dictó auto
acordando darle ingreso a las presentes actuaciones. (Folios 146 y
147, pieza 3-6)
 En fecha 16 de diciembre de 2021, el Tribunal Trigésimo Primero de
14
audiencia preliminar; oportunidad en la cual admitió totalmente el
escrito acusatorio presentado en fecha 20 de noviembre de 2020,
por la Fiscalía Vigésima Séptima Nacional del Ministerio Público
con competencia Plena, por la comisión de los delitos
de “…TRÁFICO ILICITO DE ARMAS, ASOCIACIÓN PARA
DELINQUIR previstos y sancionados en los artículo 38 y 37 de la
Ley Orgánica contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al
Terrorismo. …”, (sic).[Mayúsculas y negrillas del
texto], admitiéndose también, todos los órganos de pruebas
ofrecidos por la representación del Ministerio Público, manteniendo
la medida de privación judicial preventiva de libertad, contra el
ciudadano GONZALO GARCÍA LEZAMA, dictando en idéntica
data, el auto en extenso y el auto de apertura a juicio. (Folios 371 al
381, 382 al 393, pieza 3-6).
 En fecha 17 de diciembre de 2021, el Ministerio Público dio
contestación al Recurso de Apelación de Auto, presentado en fecha
1° de diciembre de 2021, por el abogado Paúl Gerardo Milanés
Oliveros. (Folios 22 al 32, Cuaderno de Apelación 3-3).
 En fecha 31 de enero de 2022, previa distribución de la Unidad de
Recepción y Distribución de Documentos Penales (U.R.D.D.P),
conoció de la presente causa con ocasión, al auto de apertura a
juicio, dictado por el Tribunal Trigésimo Primero de Primera
Área Metropolitana de Caracas, contra el ciudadano GONZALO
GARCÍA LEZAMA, en fecha 16 de diciembre de 2021; el Tribunal
Cuarto de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito
Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, en idéntica fecha,
dictó auto acordando darle ingreso a las presentes actuaciones.
(Folios 396 y 397, pieza 3-6)
 En fecha 18 de febrero de 2022, el Tribunal Cuarto de Primera
Metropolitana de Caracas, fijó el acto del juicio oral y público, para
el 2 de marzo de 2022, de conformidad con lo previsto en el artículo
327 del Código Orgánico Procesal Penal, en el proceso penal
seguido contra el ciudadano GONZALO GARCÍA LEZAMA (Folio
399, pieza 3-6).
 En fecha 22 de febrero de 2022, previa distribución de la Unidad de
Recepción y Distribución de Documentos (URDD), conoció del
recurso de apelación de auto, presentado en fecha 1° de diciembre
de 2021, por el abogado Paúl Gerardo Milanés Oliveros, la Sala
Sexta de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del
Área Metropolitana de Caracas, designándose como ponente a la
abogada Milagros Herrera Abache. (Folios 36 al 37, Cuaderno de
Apelación 3-3).
 Es así como el 2 de marzo de 2022, se celebró la audiencia que dio
apertura del juicio oral y público, en el proceso penal
seguido, contra el ciudadano GONZALO GARCÍA LEZAMA. (Folio
408, pieza 3-6)
15
 En fecha 3 de marzo de 2022, se realizaron las siguientes
actuaciones:
Cursa en los folios 38 y 39, del Cuaderno de Apelación 3-3, escrito
presentado por el abogado Paúl Gerardo Milanés Oliveros, donde consigna
constante de un folio útil, el desistimiento formal del recurso de apelación
de autos, contra el fallo dictado en fecha 24 de noviembre de 2021, por
el Tribunal Trigésimo Primero de Primera Instancia en Funciones de
Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas.
 La Sala Seis de la Corte de Apelaciones del referido Circuito

Judicial Penal, homologó el desistimiento del recurso de apelación
de autos, antes mencionado (Folios 40 al 43, Cuaderno de
Apelación 3-3.
 En fecha 7 de marzo de 2022, la Fiscalía 70° Nacional con
competencia Contra las Drogas del Ministerio Público, solicitó ante
el Tribunal Cuarto de Juicio del referido Circuito Judicial Penal, la
acumulación de los autos, por la existencia de “…diversos
imputados por los mismos hechos (…) lo que implicaría llevarse
dos juicios relacionados a UNA MISMA CAUSA, la recepción de los
órganos de pruebas doblemente. …” (sic). (Folios 420 al 421, pieza
3-6).
 En fecha 15 de marzo de 2022, el Tribunal Cuarto de Primera
Metropolitana de Caracas, dictó decisión mediante la cual, de
conformidad con el artículo 76 del Código Orgánico Procesal Penal,
acuerda acumular la causa seguida, contra el ciudadano GONZALO
GARCÍA LEZAMA, a la causa existente en el Tribunal Undécimo de
Primera Instancia en Funciones de Juicio, seguida a los
CIRILO CÓRDOVA.(Folio 426 al 427, pieza 3-6).
 En fecha 23 de marzo de 2022, en razón de la acumulación de la
causa, seguida contra los ciudadanos CARMEN ROSA GAMBOA
SALAZAR, EUSTACIO CIRILO CÓRDOVA y GONZALO GARCÍA
LEZAMA, se aperturó el juicio oral y público, ante el Tribunal
Undécimo de Primera Instancia en Funciones de Juicio. (Folios 02
al 03, pieza 4-6).
 En igual data (23 de marzo de 2022), la Fiscalía 70° Nacional con
competencia Contra las Drogas del Ministerio Público, presentó
escrito ante el Tribunal Undécimo de Primera Instancia en
Funciones de Juicio, contentivo de solicitud de medida judicial
precautelativa de aseguramiento e incautación, al bien inmueble,
objeto de la litis, de conformidad con lo establecido en el artículo
183 de la Ley Orgánica de Drogas, concatenado con el artículo 55
de la Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada y
Financiamiento al Terrorismo, en armonía con los artículos 585,
588, ordinal 3° y 600, todos del Código de Procedimiento Civil.
(Folios 05 al 17, pieza 4-6).
16
 En fecha 8 de diciembre de 2022, luego de varios diferimientos,
finalizó el acto del juicio oral y público, seguido contra los
ciudadanos CARMEN ROSA GAMBOA SALAZAR, EUSTACIO CIRILO
CÓRDOVA y GONZALO GARCÍA LEZAMA, y en fecha 20 de enero
de 2023, el Tribunal de Juicio antes mencionado, publicó el texto
íntegro de la sentencia, mediante la cual entre otras cosas señaló,
lo siguiente:
“… PRIMERO (...) Se CONDENA a los ciudadanos

acusados EUSTACIO CIRILO CÓRDOVA, (...); CARMEN
ROSA GAMBOA SALA ZAR, titular de la cédula de identidad
№ V-l 1.443.252, (...). Por la comisión de los delitos
de LEGITIMACIÓN DE CAPITALES, previsto y sancionado en
el artículo 35 de la Ley Orgánica contra la Delincuencia
Organizada y Financiamiento al Terrorismo, TRÁFICO DE
ARMAS y ASOCIACIÓN, previstos y sancionados en los
artículos 38 y 37 de la Ley contra la Delincuencia Organizada y
Financiamiento al Terrorismo, quedando condenada a cumplir
una pena definitiva de VEINTICINCO (25) AÑOS Y TRES
MES DE PRISIÓN, más el cumplimiento ele las penas
accesorias de conformidad con el artículo 16 ordinales 1° y 2°
de la Ley Penal Sustantivo y en relación al
ciudadano GONZALO GARCÍA LEZAMA, titular de la cédula
de identidad № V-12.887385, (...) por la comisión de los delitos
de TRÁFICO DE ARMAS y ASOCIACIÓN, previstos y
sancionados en los artículos 38 y 37 de la Ley contra la
quedando condenada a cumplir una pena definitiva
de DIECINUEVE (19) AÑOS DE PRISIÓN más el
cumplimiento de las penas accesorias de conformidad con el
artículo 16 ordinales lo y 2o de la Ley Penal
Sustantivo. SEGUNDO: Se Mantiene La Medida Privativa De
Libertad establecida en el artículo 236, 237 y 238 del Código
Orgánico Procesal Penal, en virtud de que no han variado las
circunstancias que dieron origen a la misma. TERCERO: Se
acuerda, librar oficio dirigido al Director de Interpol, a los fines
de que realice el cambio a un Centro Penitenciario a los
ciudadanos in comento a los fines de que cumplan la pena
establecida por este Juzgado. CUARTO: Se acuerda la
Confiscación de los bienes muebles e inmuebles de
conformidad con el artículo 55 de la. Ley contra la Delincuencia
Organizada y Financiamiento al Terrorismo tales como: Un
Vehículo Marca Mitsubishi modelo Taurin, color azul matricula
AA018WM, Un Vehículo marca Chery modelo XI, color blanco
matrícula AG176WM, Un Vehículo tipo camión Mitsubishi,
canter, tipo Cava de color blanco placa A17CV3M, Un Vehículo
marca Toyota Corolla, modelo Camry, color blanco placa
AB619HT, Un Local Comercial con la denominación mercantil
BODEGÓN LA CASCADA, ubicado en la Avenida Principal de
Lecherías, Centro Comercial La Cascada, El Morro de Barcelona
Estado Anzoátegui, Un Payloade, marca Carterpillar, modelo
17
930, color amarillo, Un Vehículo marca Ford, Modelo F150, color
blanco, placa 82TLAF, Un Vehículo marca Empire, Modelo
Horse 150, color negro, Placa AH0Y91G, Un Vehículo
Cuatrimoto, marca Cañan, modelo OUTLANDER, color azul y
negro sin placas, Un Tractor marca Ford, sin placa, Color azul
modelo 660, Un Vehículo Súper Dutty, color blanco, Marca Ford,
placa A85CS2V, Una Finca La Inversión, ubicada en la Carretera
Nacional. El Tigre Ciudad Bolívar, Sector Carapa, Municipio San
José de Guanipa y Un Vehículo Toyota 4Runner, color blanco,
placas AB383KU, año 2020. ...". (sic). [Mayúsculas y negrillas
del texto]. (Folios 55 al 116, 123 al 186, pieza 5-6).
 En fecha 27 de enero de 2023, previo traslado del Cuerpo de

Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas (Interpol),
fueron impuestos de la decisión dictada por el Tribunal Undécimo
de Primera Instancia en Funciones de Juicio, los
ciudadanos CARMEN ROSA GAMBOA SALAZAR, EUSTACIO CIRILO
CORDOBA y GONZALO GARCÍA LEZAMA. (Folios 193 al 194, pieza
5-6).
 En fecha 8 de febrero de 2023, los abogados José Ángel Fariñas y
Paul Gerardo Milanés Olivares, actuando en el ejercicio de la
defensa técnica de los ciudadanos CARMEN ROSA GAMBOA
LEZAMA, presentaron Recurso de Apelación de Sentencia, de
conformidad con lo establecido en el artículo 444, numeral 2, del
Código Orgánico Procesal Penal. (Folios 195 al 213, pieza 5-6).
 En fecha 16 de febrero de 2023, la Fiscalía 70° Nacional con
competencia Contra las Drogas del Ministerio Público, dio
contestación al Recurso de Apelación de Sentencia (Folios 214 al
223, pieza 5-6).
 En fecha 24 de febrero de 2023, previa distribución de la Unidad de
Recepción y Distribución de Documentos Penales (U.R.D.D.P),
conoció del relatado recurso, la Sala Uno de la Corte de
Caracas, dándole entrada al mismo y designó como ponente al
abogado Cristóbal Cornieles Perret. (Folios 230 y 231, pieza 5-6).
 En fecha 6 de marzo de 2023, el Tribunal Colegiado, admitió el
Recurso de Apelación de Sentencia, fijando el acto de la audiencia
oral para el 16 de marzo de 2023. (Folios 235 al 237, pieza 5-6).
 En fecha 3 de abril de 2023, fue reasignada la ponencia a la
abogada Katherine Haringhton Padrón, quien se abocó al
conocimiento de la causa. (Folio 243, pieza 5-6).
 En fecha 11 de mayo de 2023, se celebró el acto de la audiencia
oral, ante el Tribunal de Alzada, de conformidad con lo establecido
en el artículo 448 del Código Orgánico Procesal Penal. (Folio 255 al
269, pieza 5-6).
 En fecha 10 de julio de 2023, la Alzada, declaró Sin Lugar el
Recurso de apelación de sentencia, y confirmó el fallo de Primera
Instancia. (Folios 03 al 141, pieza 6-6).
18
 En fecha 20 de julio de 2023, los ciudadanos CARMEN ROSA
GAMBOA SALAZAR, EUSTACIO CIRILO CORDOBA y GONZALO
GARCÍA LEZAMA, revocaron a sus abogados José Ángel Fariñas y
Paul Gerardo Milanés Olivares, quienes ejercían la defensa privada
y en su lugar, designaron a los abogados Alexander José Villafañe
Méndez y Deán Carlos Valdivia Tincopa, quienes aceptaron el cargo,
y prestaron el juramento de ley, ante el Tribunal Colegiado.(Folios
155 y 156, pieza 6-6).
 En igual data [20 de julio de 2023], previo traslado, del Cuerpo de
Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas (Interpol),
fueron impuestos de la decisión dictada por la Sala Uno de la Corte
de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana
de Caracas, los ciudadanos CARMEN ROSA GAMBOA
LEZAMA. (Folios 157 al 162, pieza 6-6).
 En fecha 10 de agosto de 2023, los abogados Alexander José
Villafañe Méndez y Deán Carlos Valdivia Tincopa, en el ejercicio de
la defensa técnica de los ciudadanos CARMEN ROSA GAMBOA
LEZAMA, ejercieron Recurso de Casación. (Folios 163 al 176, pieza
6-6). El Ministerio Público, no dio contestación al Recurso de
Casación.

II.I
HECHOS QUE DIERON ORIGEN AL PROCESO Y ENJUICIAMIENTO
DE LOS ACUSADOS
DE LOS HECHOS
Ahora bien, los hechos que fueron acreditados en el debate del

juicio oral y público, por el Juzgado Undécimo de Primera Instancia en
Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de
Caracas, fueron los siguientes, que:
"… En fecha 30/ 09/2020 funcionarios de la Policía

Bolivariana de Anzoátegui dejan constancia que siendo las
06:30 horas de la mañana, encontrándose de comisión
tuvieron conocimiento por medio de una persona de sexo
masculino quien no se identificó por temor, indicando que
en la finca la inversión ubicada en el estado Anzoátegui,
observa la entrada y salida de vehículos lujosos y dentro
de los predios personas fuertemente armados con armas
largas, donde le gritan siempre a los llaneros que
verifiquen el paso de sus líneas de alambre, tenemos
instrucciones del patrón que el que se meta es hombre
muerto, indiciando este ciudadano que todas las noches
hacen ráfagas de disparos, por lo que se constituye la
19
comisión y salen a finca La Inversión a verificar la
información al llegar al portón de la finca, observan que
este está cerrado por lo que los funcionarios proceden a
ingresar al fundo y al llegar a la vivienda principal
observan a 3 sujetos que al darle la voz de alto
identificándose como funcionarios policiales, no acatan el
llamado y oponen resistencia desenfundando sus armas
de fuego y accionándolas varias veces en contra de la
comisión, viéndose estos en la necesidad de salvaguardar
su vida, en el intercambio de disparos estos sujetos logran
emprender huida y se dan a la fuga introduciéndose por la
maleza, luego que se 'controla esta situación proceden a
tener entrevista con el encargado de la finca JOSÉ
GUARAMAIMA, quien al ser impuesto de la presencia
policial indica que desconoce los motivos de porque esas
3 personas salieron el veloz huida poniendo en peligro a
todos los trabajadores de la finca, luego de ellos el
encargado de la finca es trasladado a la sede policial, a
los fines de que rinda declaración, luego de ello se
trasladan al sector Valmore Rodríguez, a los fines de
ubicar un vehículo propiedad de los sujetos en fuga, y son
atendidos por el ciudadano JOSÉ FÉLIX AROCHA
FLORES, explicándole los motivos de la comisión quien
fue trasladado conjuntamente con el vehículo a la sede del
despacho policial, luego de estos se logró identificar a 2
ciudadano de los que hicieron frente a la comisión
como GONZÁLEZ BERNAL ALEXANDER y
MONTECINO ABAD JOSUÉ ENRIQUE, acto seguido la
finca fue identificada a nombre de los
ciudadanos EUSTACIO CHULO CORDOVA, titular de la
cédula de identidad № V- 8.473.030 y CARMEN
ROSA GAMBOA SALAZAR titular de la cédula de
identidad № V-l 1.443.252 y así mismo se procedió a la
retención de 2 vehículos. En fecha 01/10/2020 los
funcionarios de la policía de Anzoátegui dejan constancia
que una vez analizadas las actas del 30/ 09/2020 así
como de información sustraída de las redes sociales
donde pudieron determinar que el ciudadano Cirilo tiene el
seudónimo del NEGRO CIRILO, fundador del cartel de
Droga los Maureles, quien cumplió una pena de prisión a
10 años en Francia, desde el año 1999 liberado en el año
2004 reanudando sus actividades en el narcotráfico en la
ciudad de París, este segundo día los funcionarios
realizaron un despliegue en la finca logrando incautar 2
armas tipo fusil sin unidad de municiones y 593 balas
enterradas aproximadamente de 1 metro y medio a 2
metros en un bolsos de color azul todo en presencia de un
20
testigo, culminada dicha actuación se procedió a la
aprehensión del ciudadano GONZALO GARCÍA LEZAMA,
titular de la cédula de identidad № V-12.887385, en
actas procesales de fecha 16/10/2020 funcionarios de
Interpol constituyen comisión a los fines de prácticas
diligencias relacionadas con la búsqueda y aprehensión
del ciudadano EUSTACIO CIRILO CORDOVA, titular de
la cédula de identidad № V- 8.473.030, quien presenta
una difusión bajo el número 2007/32574 de fecha
10/08/2020, por el delito de droga y asociación o grupo
delictivo por Francia, por lo que funcionarios por medio de
pesquisas logran su aprehensión en el autopista Guarenas
Guatire, y de igual forma realizan la aprehensión de la
ciudadana CARMEN ROSA GAMBOA SALAZAR titular
de la cédula de identidad № V-11.443.252. En fecha
19/10/2020 la fiscalía solicita la radicación en contra de
los ciudadanos CARMEN ROSA GAMBOA SALAZAR y
EUSTACIO CIRILO CORDOVA. En fecha 04/11/2020 se
solicita a la república francesa Asistencia mutua en
materia Penal, solicitando se remita las actuaciones
relacionadas con el expediente. En fecha 11/05/2021 se
celebró audiencia para Oír a los Detenidos en el Juzgado
48° de Control de este Circuito Judicial Penal. En fecha
24/11/2021 se realiza audiencia preliminar donde el
Juzgado 31° de Control de este Circuito Judicial Penal
admite el escrito acusatorio y acoge los delitos
de TRAFICO DE ARMAS Y ASOCIACIÓN PARA
DELINQUIR adicionalmente a los ciudadanos EUSTACIO
CÍRILO CORDOVA y CARMEN ROSA GAMBOA
SALAZAR el delito de LETIMACION DE
CAPITALES. ...". (sic). [Mayúsculas y negrillas del texto].
III
DEL RECURSO DE CASACIÓN
Es el caso que esta defensa privada dentro del tiempo hábil y con la
cualidad ya referida en las actas que conforman las actuaciones interpuso
recurso de casación contra el fallo de la Corte de Apelaciones que
confirmó la sentencia condenatoria contra los ciudadanos GONZALO
GARCÍA LEZAMA, EUSTACIO CÍRILO CORDOVA y CARMEN ROSA
GAMBOA SALAZAR, en los siguientes términos:
“…De conformidad con el artículo 452 del Código Orgánico
Procesal Penal denuncio la violación de la ley por parte de
la sentencia recurrida, por haber incurrido en el vicio de
falta de aplicación de los artículos 157 y 346 numeral 4
del Código Orgánico Procesal Penal, en los términos que
se explican a continuación:
El artículo 157 del Código Orgánico Procesal Penal
21
establece que las decisiones del Tribunal serán emitidas
mediante sentencia o autos fundados bajo pena de
nulidad. Mientras que el numeral 4 del artículo 346
eiusdem, exige que la sentencia contenga la exposición
concisa de sus fundamentos de hecho y de derecho.
Dicho en otros términos, la sentencia debe cumplir con el
requisito relativo a la motivación.
(…)
En este caso, la Corte de Apelaciones incurrió en el vicio
de inmotivación denunciado cuando omitió resolver varios
aspectos de la apelación y las circunstancias denunciadas
por el apelante.
Veamos:
La sentencia apelada estableció respecto a la valoración
del testimonio de la ciudadana REYNA DEL VALLE
ESPINOZA RAMÍREZ, autor de la experticia contable en
que se fundó la sentencia condenatoria por el delito de
legitimación de capitales, lo que se transcribe a
continuación:
´...oída como ha sido la declaración de la ciudadana
REYNA DEL VALE ESPINOZA RAMÍREZ, funcionaría
experta adscrita al Ministerio Público, quien suscribió el
INFORME PERICIAL 0008 de fecha 01/02/2022 y el
INFORME PERICIAL 0135 de fecha 30/06/2022, la cual fue
valorado bajo lo establecido en el artículo 22 del Código
Orgánico Procesal Penal, se aprecia en atención a que de
la ponencia por parte de la experta se logra la convicción
plena y fehaciente que conlleva a configurar la existencia
del hecho punible sustentado y afirmado por el
representante Fiscal en atención a que los fondos
objetos de peritaje los hoy acusados ESUTACIO CIRILO
CORDOVA y CARMEN ROSA GAMBOA SALAZÁR,
comprende esta Juzgadora que con la explicación técnica
científica y la aplicación de las máximas de experiencias
de esta Juzgadora concluye que los mismos comportan
y provienen de una actividad ilícita a razón, que la experta
señalo las incompatibilidades de los fondos ingresados
en sus cuentas bancarias personales y jurídicas,
constituyendo la existencia del hecho punible, y así se
establece… ´.
A este pronunciamiento, se le endilgó el vicio de
inmotivación en el recurso de apelación sobre la base de
la siguiente argumentación:
´Se constata de la anterior valoración, que el Tribunal de ¡a
recurrida hace referencias genéricas de comprender esta
Juzgadora que con la explicación técnica científica y la
aplicación de ¡as máximas de experiencias de esta
22
Juzgadora concluye que los mismos comportan y
provienen de una actividad ilícita ...'sin que haya indicado
expresamente esas circunstancias, y afirmación esta,
que ni siquiera la experto contable Revna Espinoza pudo
establecer al momento de su declaración, va que esta
defensa al realizar dicha, pregunta, ta misma respondió
que no podía afirmar si el origen de los fondos provenían
de actividades ilícitas, además, señala ',.. que de la
ponencia por parte de la experta se logra la convicción
plena y fehaciente que conlleva a configurar la existencia
del hecho punible sustentado y afirmado por el
representante Fiscal... y no consta que haya hecho
vinculación probatoria alguna con ningún otro medio de
prueba, sean declaraciones y demás documentales
incorporadas al debate oral y público. En fin, no se
desprende que la decantación hecha por la Jueza
falladora con relación a este órgano de prueba, haya
devenido de un asaz análisis individual y cotejado de esta
testifical, resultando a todas luces arbitraria dicha
valoración...´.
Como puede verse de la transcripción ut supra, el
experto REYNA DEL VALLE ESPINOZA RAMÍREZ afirmó
en su testimonio que no podía establecer si el origen de
los fondos provenía de actividades ilícitas. Se trataba de
un aspecto determinante para poder condenar a los
acusados por el delito de legitimación de capitales, razón
por la cual se denunció el vicio de inmotivación en el
recurso de apelación. Sin embargo, la Corte de
Apelaciones omitió resolver las circunstancias
denunciadas en la apelación, al expresar lo que se copia a
continuación:
´... la Juez Undécima (11) de Juicio de este Circuito
Judicial Penal culminado el debate oral y público procedió
a evaluar cada elemento probatorio que fue llevado a su
conocimiento y sometido a su actividad intelectual
conforme a lo establecido en el artículo 22 de la
Normativa Adjetiva Penal, pues analizó de manera
armoniosa y concomitante la declaración de cada testigo,
funcionario y experto que acudieron al debate probatorio,
quedando demostrado indubitablemente de los hechos
investigados por funcionarios adscritos al Centro de
Coordinación Policial del Tigre, Zona 5, Estado Anzoátegui
en el inmueble denominado finca La.
inversión, lográndose acreditar la actividad ilícita
bancaria respecto a los bienes y fondos pertenecientes a
los acusados ESUTACIO CIRILO CORDOVA [y] CARMEN
ROSA GAMBOA, en atención, a que el representante Fiscal
lograra demostrar a través de la existencia de una
23
experticia contable forense donde compareció la experta
ante la sala de juicio y explicara de lo general a lo
particular lo métodos técnicos científicos aplicados,
concluyendo que las respectivas cuentas bancarias
naturales v jurídicas propiedad de los acusados, no
lograron justificar el ingreso y egreso de los fondos
manejados por estos ciudadanos. Asimismo, dejó
asentada la Juez a quo, que en virtud de los testimonios
realizados funcionarios actuantes de Interpol, el acusado,
EUSTACIO CIRILO CÓRDOVA, para el momento de su
aprehensión, presentaba por ante el sistema SIPOL, un
estatutos de DUFUSIÓN, el cual comporta cuando un
ciudadano de nuestro país ha delinquido en otro Estado,
quedando para el sistema internacional, en una distinción
de color morado, considerando la Juzgadora que tales
elementos comportan y configuran la estructura criminal
de delincuencia organizada, la cual adminiculó con las
evidencias colectadas...´.
De la anterior transcripción se puede evidenciar la falta
total y absoluta de fundamentos con respecto a cuál sería
la actividad ilícita que daría origen a la supuesta
legitimación de capitales. Téngase en cuenta que el punto
concreto de la apelación respecto a la experticia contable
es, precisamente, que el experto en su declaración
reconoció ante la pregunta del abogado defensor de los
acusados que no podía afirmar o determinar si el origen
de los fondos provenía de actividades ilícitas.
Luego, no sabemos cómo pudo establecer el Juez a
través de esta experticia contable que los capitales,
bienes, fondos, haberes o beneficios provienen directa o
indirectamente de una actividad ilícita, cuando el propio
experto negó la posibilidad de establecer el origen de los
fondos a través de su dictamen pericial.
Por otra parte, no se podía condenar por el delito de
legitimación de capitales a la ciudadana CARMEN ROSA
GAMBOA sobre la base de que otra persona distinta a ella
presenta en SIPOL una distinción de color morado
conocida como ´DIFUSIÓN´ por la comisión de un delito en
otro país.
En efecto, la responsabilidad penal es personalísima y sus
efectos no pueden extenderse a otras personas para
apoyar una condena por legitimación de capitales, sin
determinar previamente que los bienes, fondos, haberes o
beneficios obtenidos por una persona provienen directa o
indirectamente de una actividad ilícita. Lo contrario no es
más que una flagrante y grosera violación de la
presunción de inocencia que garantiza nuestra
Constitución a todas las personas.
24
Pero hay más, pues, otro aspecto no resuelto por la Corte
de Apelaciones tiene que ver con el vicio de inmotivación
que el recurso de apelación le endilgó a la sentencia
condenatoria por el delito de tráfico de armas.
En efecto, en el recurso de apelación se denunció la
inmotivación de la sentencia apelada respecto a ese tema,
en los siguientes términos:
´… la jueza tiene libertad para apreciar las pruebas, pero

debe explicar las razones que le llevan a tomar su
decisión. Significa pues, la motivación de la sentencia, una
garantía de seguridad jurídica para todas las partes, que
permite fundar con escrupulosidad los soportes de hecho
y de derecho, que han cargado a la sentenciadora, quien,
de acuerdo con las reglas de la lógica, los conocimientos
científicos y las máximas de experiencias, declara el
derecho por medio de pronunciamientos apropiadamente
fundamentados, de forma congruente y articulados sobre
la base de los medios de pruebas adversados y que se
establecerán, que, al ser valorados, se aproximan a una
decantación tangible, circunspecta e innegable; de modo
que, nada de lo anterior fue cumplido por la Jueza de
recurrida al momento de valorar el órgano de pruebas
antes mencionado. No creo, en fin, certidumbre la debida
valoración que ha realizado hasta este momento de todos
los medios de pruebas incorporados al contradictorio, y
muy en particular la declaración de ciudadano JOEL
GARAMAIMÁ GUARABAN A, quien en su declaración
contradice la versión expuesta por los funcionarios
actuantes y plasmada en las actas Policiales, es decir,
según su declaración, la finca la inversión no pertenece a
los acusados, nunca fueron halladas armas de fuego tipo
fusil, y el acusado Gonzalo García fue detenido en lugar
distinto al expresado por los funcionarios actuantes´.
Véase que uno de los puntos álgidos de la apelación
versaba sobre el hecho trascedente de que los acusados
no son propietarios de la Finca La Inversión donde se
practicó la incautación de las armas. No obstante, la
Corte de Apelaciones abstrayéndose de ese argumento
concreto y determinante de la apelación, omitió
pronunciarse sobre el referido tema indicando lo que se
transcribe a continuación:
´... la recurrida dejó asentada el testimonio del ciudadano
JOEL GUARAMAIMA, testigo promovido por la defensa,
quien expuso en relación al momento en que los
funcionarios ingresaron a la finca y las armas que fueron
25
incautadas por los funcionarios actuantes, declaración
que fue valorada bajo lo establecido en el artículo 22 del
Código Orgánico Procesal Penal´.
Nótese como la Corte de Apelaciones incurre en el vicio
de inmotivación al no resolver los aspectos medulares de
la apelación. Se trata de un hecho de mucha
trascendencia, por cuanto el delito de tráfico de armas
implica, según los términos del artículo 38 de la Ley
Orgánica contra la Delincuencia Organizada y
Financiamiento al Terrorismo, lo que se indica a
continuación:
Artículo 38. ´Quien como parte integrante de un grupo de
delincuencia organizada importe, exporte, adquiera,
venda, entregue, traslade, transfiera, suministre u oculte
armas de fuego, sus piezas, componentes, municiones,
explosivos v otros materiales relacionados, sin la debida
autorización de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana,
será penado o penada con prisión de doce a dieciocho
años. Si se trata de armas de guerra la pena será de
quince a veinticinco años de prisión´.
De la disposición legal antes citada se desprende que el
delito de tráfico de armas implica su importación,
exportación, adquisición, venta, entrega, traslado,
transferencia, suministro u ocultación de armas de fuego,
sus piezas, componentes, municiones, explosivos y otros
materiales relacionados.
Sin embargo, a los acusados se les pretende condenar por
este delito como parte de un supuesto grupo de
delincuencia organizada, sin haberse comprobado que
estos son los propietarios de la Finca La Inversión que es
el lugar donde se incautaron las armas de fuego y las
municiones, argumentando lo siguiente:
"... respecto del delito de TRÁFICO DE ARMAS, tipificado
en el artículo 38 de la Ley Orgánica contra la Delincuencia
Organizada y Financiamiento al Terrorismo, quien aquí
decide logró tener plena convicción de las afirmaciones
sostenidas y expresadas por la representación del
Ministerio Público, mediante el escrito acusatorio formal
presentado en su oportunidad procesal, quien hizo
señalamiento de las circunstancias de modo tiempo y
lugar en que ocurrieron los hechos que fueron objeto del
presente debate, en razón de haber quedado debidamente
establecido, acreditado y demostrado en apreciación de
esta sentenciadora conforme a los órganos de prueba que
fueron evacuados en su oportunidad, siendo los mismos
valorados y apreciados donde se logra determinar que en
fecha 30/09/2022. ocurrieron unos hechos
26
específicamente en un inmueble denominado finca ta
inversión, la cual se encuentra ubicada en el Sector
Campa Municipio San José de Guanipa, del Estado
Anzoátegui, donde se conformó una comisión policial,
por parte de los funcionarios actuantes, adscritos al
Centro de Coordinación Policial del Tigre, Zona 5, Estado
Anzoátegui, donde los funcionarios se trasladaron en
atención a la llamada anónima por parte de una persona,
quien manifestaron los funcionarlos que no quiso
identificarse y a su vez señaló la presencia de personas
armadas, quienes la accionaban y la presencia de
vehículos automotores de alta cilindraje en el lugar,
motivo por el cual, al constituirse los referidos
funcionarios actuantes, constataron y dieron fe de la
existencia de sujetos dentro del fundo, quienes al
observa la comisión, emprendieron veloz huida, sin
embargo tuvieron entrevistas con trabajadores dentro del
referido inmueble; en atención a ¡a situación presentada,
los funcionarios desplegaron revisión del sitio, logrando
colectar evidencias de interés criminalísticos como
armas de fuego y múltiples municiones, las cuales se
lograr adminicular y sustentar entre sí con la afirmación
del Ministerio Público, por el cual tuvo esta Juzgadora la
convicción plena y fehaciente de la existencia de los
objetos colectados, quedando acreditado como armas de
fuego y municiones, todo en atención a la existencia de
experticia de la cual fue ratificada y explicada de lo
general a lo particular con descripción detallada y los
métodos técnicos científicos que utilizó la experta para
concluir la existencia, acreditación y por ende la
convicción de las armas de fuego y municiones, lo que
conlleva a quedar establecida la existencia del hecho
punible requerida por el legislador en cuanto al Tráfico de
Armas, aunado a ello a configurar uno de los elementos
de los verbos rectores, por parte de nuestro legislador en
cuanto al ocultamiento de armas de fuego y sus
respectivas municiones y en el presente asunto penal se
logró acreditar las responsabilidades penales de los
acusados en atención que dichas armas y municiones
ocultadas se encontraban y fueron colectadas en el
mencionado precio Finca La Inversión. Y así se decide".
Como se puede apreciar de la anterior transcripción, las
armas de fuego y sus municiones fueron incautadas en la
Finca La Inversión, ubicada en el Sector Carapa, en
Jurisdicción del Municipio San José de Guanipa del
Estado Anzoátegui, donde éstas se hallaban ocultas.
Ahora bien, como la sentencia apelada condenó a los
ciudadanos EUSTACIO CIRILO CODO VA, CARMEN ROSA
27
GAMBIA y GONZALO GARCÍA LEZAMA por el delito de
tráfico de armas y asociación, sin establecer la conexión
de éstas y los acusados, se denunció el vicio de
inmotivación en la forma siguiente:
´... la sentencia impugnada se encuentra totalmente
inmotivada, nada de lo expresado en el extracto transcrito
ut supra, conlleva aun fundamento de determinación de
responsabilidad penal, un pasaje que no conduce a nada,
que no es germinado de una fecunda valoración
probatoria. (...).
Finalmente, y como tributo a la ignominia sentencial en la
que incurrió la jueza de la recurrida, en frustrada tentativa
de establecer la relación de culpabilidad entre nuestro
defendidos y lo delitos de Legitimación de Capitales,
Asociación y Tráfico de Armas, consignados en los
artículos 35, 37 y 38 de la Ley Orgánica Sobre la
Delincuencia Organizada Financiamiento al Terrorismo,
respectivamente; a pesar de que en toda la sentencia
impugnada no existe ninguna motivación valoración
individual de todos los medios de pruebas, tampoco
articulación probatoria entre ellos, ni de un coherente y
claro fundamento de la convicción subjetiva-gnóstica que
la jueza sentenciadora debió plasmar categóricamente el
falo de marras, como lo hemos desnudado en el
desarrollo el presente recurso de apelación, y que no se
trata de una postura defensiva nuestra, sino de
circunstancias que, cual aguas emergidas, sin palpables y
están latentes en la sentencia impugnada que basta una
simple lectura para imponerse de tales desafueros (...)
En fin, pareciera que la sentenciadora apreció las
probanzas controvertidas conforme al fenecido principio
de la íntima o última convicción, ya proscrito. Pues,
atando hace referencia de valorar las pruebas e conjunto e
individualmente, dicha circunstancias no consta en la
sentencia impugnada, por lo que el fundamento de los
asertos antes copiados posiblemente quedó en la mente
de la a quo, sin embargo, no los reflejó en la recurrida. Es
decir, no dio razón del porque arribó a tales aseveraciones
de tipicidad. Indudablemente estamos en presencia de un
falo absolutamente arbitrario e inmotivado, de
conclusiones sustentadas en sublevadas valoraciones de
la jueza de la recurrida, que no han sido producto del hilo
conductor que informa una sentencia. No hay en ninguna
parte de la sentencia que sometemos a la segunda
instancia un aspaviento de motivación.
Estas circunstancias denunciadas por el apelante y
relacionadas con la inmotivación de la sentencia, no
28
fueron resueltas por la Corte de Apelaciones, razón por la
cual nos alzamos en casación contra ella, por haber
incurrido en el vicio de falta de aplicación de los artículos
157 y 346 numeral 4 del Código Orgánico Procesal Penal.
De hecho, la Corte de Apelaciones abstrayéndose de las
circunstancias denunciadas, expuso lo que se copia
textualmente a continuación:
´Visto lo anterior, aprecia esta Alzada que el Tribunal A
quo culminado el debate oral y público procedió a evaluar
cada elemento probatorio que fue llevado a su
conocimiento y sometido a su actividad intelectual el cual
estuvo presidido por las reglas de la lógica, las máximas
de experiencia y de los conocimientos científicos,
principios éstos contemplados en el artículo 22 de la
Norma Adjetiva Penal, pues analizó de manera armoniosa
y concomitante la declaración de cada testigo, funcionario
y experto que acudieron al debate probatorio, quedando
demostrado indubitablemente que en fecha 30 de
septiembre de 2020, funcionarios adscritos al Centro de
Coordinación Policial de El Tigre, Zona 5, Estado
Anzoátegui, se constituyeron en un inmueble denominado
finca La Inversión, ubicada en el Sector Carapa Municipio
San José de Guanipa, del Estado Anzoátegui, en atención
a una llamada anónima realizada por una persona que no
quiso identificarse, quien señaló la presencia de personas
armadas en el referido inmueble quienes al observar la
comisión policial emprendieron veloz huida, logrando
incautar los funcionarios evidencias de interés
criminalístico como armas de fuego y múltiples
municiones, sobre la base de las deposiciones
escuchadas y de las pruebas documentales enviadas la
Juzgadora no le quedó duda alguna acerca de la autoría y
responsabilidad ciudadano GONZALO GARCÍA LEZAMA,
pues como se desprende del decisorio sometido a nuestra
revisión, la Juzgadora tuvo la convicción plena y
fehacientes de la existencia de los objetos colectados,
quedando acreditado como armas de fuego y municiones,
todo en atención a la existencia de experticia de la cual
fue ratificada y explicada de lo general a lo particular con
descripción detallada y los métodos técnicos científicos
que utilizó la experta para concluirla existencia,
acreditación y por ende la convicción de las armas de
fuego y municiones, logrando acreditar que la Finca La
Inversión fue identificada a nombre de los ciudadanos
EUSTACIO CIRILIO CORDOVA y CARMEN ROSA
GAMBOA SALAZAR, en atención a que dichas armas y
municiones ocultadas se encontraban y fueron colectadas
29
en el mencionado previo Finca La Inversión ´.
Se aprecia de la anterior transcripción que la Corte de
Apelaciones no resuelve las circunstanciadas
denunciadas y con ello incurre nuevamente en el vicio de
ínmotivación, pues, las circunstancias de modo, tiempo y
lugar en que se incautaron las armas no es el tema central
y medular de la apelación, sino la conexión de éstas
armas con los acusados, quienes no son propietarios de
la Finca La Inversión.
Sobre este específico punto, la Corte de Apelaciones se
limita a hacer suya la inmotivación del fallo apelado,
cuando afirma: ´...para concluirla existencia, acreditación y
por ende la convicción de las armas de fuego y
municiones, logrando acreditar que la Finca La Inversión
fue identificada a nombre de los ciudadanos EUSTACIO
CIRILIO CORDOVA y CARMEN ROSA GAMBOA SALAZAR,
en atención a que dichas armas y municiones ocultadas
se encontraban y fueron colectadas en el mencionado
previo Finca La Inversión. Pero esta afirmación con la que
se pretende conectar a los acusados con el ocultamiento
de las armas, no descansa en la valoración de ninguna
prueba documental. Es simplemente una afirmación total
y absolutamente divorciada de las pruebas que hubo en el
juicio oral y público.
No tengo dudas que, de haberse realizado un análisis

profundo de los argumentos en que se apoyó la apelación,
la Corte de Apelaciones habría revocado la sentencia
condenatoria, ordenando la realización de un nuevo juicio.
De manera que al no resolverse los vicios y errores
denunciados en el recurso de apelación, la sentencia
recurrida incurre en el vicio de inmotivación y, por tanto,
impidió a los recurrentes obtener algunas soluciones
claras y precisas sobre las denunciadas planteadas en
dicho escrito recursivo.
(…)
En consonancia con lo anteriormente expuesto, la Sala de
Casación Penal, de manera reiterada ha señalado que la
motivación de una resolución judicial o sentencia consiste
en explicar el mérito por el cual un operador de justicia
llegó a una determinada decisión, de forma clara y sencilla
y con aplicación de los parámetros preceptuados en
el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal: las
reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las
máximas de experiencia.
Sin embargo, debe advertirse que el solo hecho de
nombrar esos parámetros no resulta suficiente. Por el
30
contrario, es necesario que el sentenciador exprese el
porqué de sus consideraciones, el aporte científico de la
prueba valorada, con un raciocinio adecuado, así como las
máximas de experiencias por las que arribó a una
determinada conclusión; premisas que, al ser
contrastadas con la exposición de la jueza de juicio,
permiten verificar la evidente falta de motivación de su
decisión.
La relevancia de esta denuncia se pone de manifiesto si
se considera que las circunstancias denunciadas en el
recurso de apelación, de haber sido analizadas y resueltas,
se habría llegado a la conclusión de que la sentencia
apelada debía ser anulada y revocada para que se
realizara un nuevo juicio oral y
público. …”. (sic).[Mayúsculas y negrillas del texto].
IV
DEL FALLO OBJETO DE REVISIÓN
Con data 30 de octubre, de 2023, la Sala de Casación Penal, con ponencia

de la Magistrada Elsa Janeth Gómez Moreno, dictó sentencia de la que
narramos y extractamos el contenido que hoy solicitamos sea revisado
por la digna Sala que conoce del presente:
“…Indican además que, “…otro aspecto no resuelto por

la Corte de Apelaciones tiene que ver con el vicio de
inmotivación que el recurso de apelación le endilgó a la
sentencia condenatoria por el delito de tráfico de armas.
…”.(sic), ya que a su criterio, “…a los acusados se les pretende
condenar por este delito como parte de un supuesto grupo de
delincuencia organizada, sin haberse comprobado que estos
son los propietarios de la Finca La Inversión que es el lugar
donde se incautaron las armas de fuego y las
municiones.…” (sic).
Manifiestan entre otras cosas que, “…que la Corte de

Apelaciones no resuelve las circunstanciadas denunciadas y
con ello incurre nuevamente en el vicio de inmotivación, pues,
las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que se
incautaron las armas no es el tema central y medular de la
apelación, sino la conexión de éstas armas con los acusados,
quienes no son propietarios de la Finca La Inversión …” (sic).
Concluyen expresando que, “…de haberse realizado un

análisis profundo de los argumentos en que se apoyó la
apelación, la Corte de Apelaciones habría revocado la sentencia
condenatoria, ordenando la realización de un nuevo juicio. De
manera que al no resolverse los vicios y errores denunciados en
el recurso de apelación, la sentencia recurrida incurre en el vicio
de inmotivación y, por tanto, impidió a los recurrentes obtener
31
algunas soluciones claras y precisas sobre las denunciadas
planteadas en dicho escrito recursivo …” (sic).
En este sentido, la Sala ha señalado de manera

uniforme, que cuando se denuncia en casación la falta de
aplicación de un precepto legal, no basta con enunciar tal vicio,
debe establecerse de manera contundente qué parte del
precepto no fue aplicado, así como, los fundamentos lógicos en
virtud de los cuales se estima que era la disposición legal que
correspondía aplicar a la controversia, contrastando tal
circunstancia con los preceptos legales efectivamente
aplicados en el fallo recurrido, situación que no sucedió en el
presente caso.
Asimismo, observa esta Sala, que los recurrentes

desatendieron los requisitos legales exigidos en el artículo 454
del Código Orgánico Procesal Penal para la fundamentación de
la pretensión casacional, pues se arguye solo de forma
genérica que la recurrida adolece del vicio de inmotivación,
porque presuntamente el fallo proferido presenta defectos
sustanciales en el razonamiento judicial, los cuales fueron
resueltos de forma parcial, emitiéndose un pronunciamiento
escaso sobre la pretensión omisiva de los pronunciamientos.
En soporte a lo anteriormente expuesto, esta Sala

constató que los recurrentes no presentaron de manera clara y
precisa, cuál es el punto o los puntos sometidos a estudio,
análisis y consideración de la Corte de Apelaciones, mediante el
recurso de apelación, dejando en duda a que de lo planteado no
se le dio una respuesta motivada.
(…)
Continúa la Sala Penal indicando en su fallo,
Que, “…Por consiguiente, ha sido criterio de esta Sala

de Casación Penal que, no basta con citar la disposición legal
que se considera infringida, debe especificarse en qué términos
fue violentada, en qué consistió su quebrantamiento, cómo la
sentencia de la Corte de Apelaciones incurrió en el error
señalado de manera diáfana, a los fines que no quede dudas
sobre la infracción y pueda la Sala pronunciarse conforme a
derecho.
Igualmente, la Sala ha exhortado de manera reiterada

que existen una serie de formalidades, para la correcta
elaboración de un escrito recursivo de casación, que se
encuentran establecidas en los artículos 451 y 454 ambos de
nuestro texto adjetivo penal, de acuerdo a los cuales el recurso
de casación será interpuesto contra las sentencias de las
Cortes de Apelaciones que resuelvan sobre la apelación, por lo
que dicho recurso no puede emplearse para simplemente
expresar descontento con el fallo que le ha sido adverso al
recurrente, como si se tratara de una tercera instancia.
32
Por lo tanto, la argumentación planteada por los recurrentes,
además de no cumplir con una correcta técnica recursiva, no
explican cómo las jueces de alzada dejaron de ofrecer la
explicación lógica y racional que les condujo a la resolución del
asunto que fue sometido a su conocimiento, e incluso, no
expresan cuál es la transcendencia del supuesto vicio, por lo
que no se evidencia el acatamiento de la técnica de
formalización que debe tener el recurso de casación.
(…)
En lo que respecta al artículo 346, numeral 4, del
Código Orgánico Procesal Penal, se trata de un elemento de
fondo de toda sentencia, según el cual es necesario que se
indiquen en las mismas los fundamentos de hecho y de
derecho en que se basa el fallo que contienen.
En este sentido, pondera, la Sala de Casación Penal

que en la fundamentación de la referida denuncia, los
recurrentes, se limitaron a señalar en forma genérica e
imprecisa, el incumplimiento del artículo 346, numeral 4, del
Código Orgánico Procesal Penal, por parte del Tribunal
Colegiado, sin indicar las circunstancias que permitirían
verificar con claridad la seria existencia de la alegada infracción
legal ni el modo en que la alzada habría incurrido en ésta;
tampoco se explicó la trascendencia e incidencia de la
denuncia.
Así las cosas, la única denuncia presentada, es

genérica e insuficiente por lo que carece de fundamento
necesario y legalmente exigido para verificar el carácter
fundado de la misma; razón por la cual, habiendo incumplido
los denunciantes con la técnica recursiva de casación que
dispone el artículo 454 del Código Orgánico Procesal Penal, no
puede alcanzarse la clara comprensión del objeto de la
denuncia.
En efecto, de lo argumentando se evidencia que los

impugnantes fundamentan su denuncia con alegatos
tendientes a señalar su inconformidad, en relación a la forma
como el Tribunal de Juicio valoró los medios probatorios
presentados en el juicio oral y público, sin precisar cómo la
Corte de Apelaciones dejó de velar por el correcto
cumplimiento de las reglas de la sana crítica (reglas de la lógica,
máximas de experiencia y los conocimientos científicos).
Según lo denunciado, lo que se pretende a través del

recurso de casación, es que se realice un análisis de los medios
probatorios evacuados durante la fase de juicio,
específicamente, la declaración de la experta “REYNA DEL
VALLE ESPINOZA RAMÍREZ”, labor que en virtud del principio
de inmediación, recae exclusivamente en el sentenciador de
33
Primera Instancia, desvirtuando así el espíritu del recurso de
casación, dado que éste, al ser un medio de impugnación de
carácter extraordinario, se encuentra limitado al cumplimiento
de ciertos requisitos, entre los cuales se resalta lo dispuesto en
el artículo 451 del Código Orgánico Procesal Penal, cuando
dispone que solo serán recurribles las decisiones de las Corte
de Apelaciones que pongan fin al proceso.
(…)
Por consiguiente, a tenor de la norma Jurídica y la

jurisprudencia pacífica y reiterada, por esta Sala, al plantear un
recurso de casación, no basta sólo alegar la disposición legal
infringida y el motivo de procedencia de la misma, ni señalar su
inconformidad con el fallo que le es adverso, es necesario que
el fundamento sea conciso y claro, expresando además de qué
modo se impugna la decisión recurrida, tal como lo dispone el
artículo 454 del Código Orgánico Procesal Penal, es decir, se
debe expresar claramente los fundamentos de la denuncia, que
a su juicio fueron violados en el fallo proferido por la Corte de
Apelaciones, por lo que dicho recurso no puede emplearse para
simplemente expresar descontento con el fallo que le ha sido
adverso al recurrente, como si se tratara de una tercera
instancia.
En consecuencia, resulta forzoso, de acuerdo a lo

previsto en el artículo 457 del Código Orgánico Procesal
Penal DESESTIMA POR MANIFIESTAMENTE INFUNDADA,
la ÚNICA DENUNCIA del recurso de casación, por no cumplir
con los requerimientos señalados en los artículos 451 y
454, eiusdem. Así se decide.
IV
Sobre la solicitud de Revisión Constitucional:
Ahora bien, Sala de Casación Penal, narrando los argumentos dentro de su
fallo, expresan lo siguiente: “…esta Sala constató que los recurrentes no
presentaron de manera clara y precisa, cuál es el punto o los puntos
sometidos a estudio, análisis y consideración de la Corte de Apelaciones,
mediante el recurso de apelación, dejando en duda a que de lo planteado
no se le dio una respuesta motivada…”. Es decir que a criterio y juicio de la
Sala Penal la Denuncia entre otros vicios (a su juicio) no expreso cuales
fueron los puntos denunciados contra el juzgado de primera instancia, es
decir de Juicio en el recurso de Apelación, pero de la propia jurisprudencia
pacífica y reiterada relativa a la Casación, es riguroso que esta es contra
los fallos de los juzgados de alzadas o superiores y es así como la
denuncia interpuesta por esta defesa es su escrito recursivo es contra el
vicio en que incurrió la Corte de apelaciones y no el juzgado de primera
instancia, tal como se evidencia cuando se dijo: “….En este caso, la Corte
de Apelaciones incurrió en el vicio de inmotivación denunciado cuando
omitió resolver varios aspectos de la apelación y las circunstancias
34
denunciadas por el apelante. (…) y continua nuestra denuncia indicando:
“…la recurrida dejó asentada el testimonio del ciudadano JOEL
GUARAMAIMA, testigo promovido por la defensa, quien expuso en
relación al momento en que los funcionarios ingresaron a la finca y las
armas que fueron incautadas por los funcionarios actuantes, declaración
que fue valorada bajo lo establecido en el artículo 22 del Código Orgánico
Procesal Penal´. Nótese como la Corte de Apelaciones incurre en el vicio
de inmotivación al no resolver los aspectos medulares de la apelación (…)
Por otra parte, no se podía condenar por el delito de legitimación de
capitales a la ciudadana CARMEN ROSA GAMBOA sobre la base de que
otra persona distinta a ella presenta en SIPOL una distinción de color
morado conocida como ´DIFUSIÓN´ por la comisión de un delito en otro
país…”.
Tal es así que esta Defensa durante la argumentación dentro de su

denuncia en casación contra el fallo de la Corte de Apelaciones analiza lo
realizado por la recurrida indicando: “… Se aprecia de la anterior
transcripción que la Corte de Apelaciones no resuelve las
circunstanciadas denunciadas y con ello incurre nuevamente en el vicio de
ínmotivación, pues, las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que se
incautaron las armas no es el tema central y medular de la apelación, sino
la conexión de éstas armas con los acusados, quienes no son propietarios
de la Finca La Inversión. (…) Sobre este específico punto, la Corte de
Apelaciones se limita a hacer suya la inmotivación del fallo apelado,
cuando afirma: ´...para concluirla existencia, acreditación y por ende la
convicción de las armas de fuego y municiones, logrando acreditar que la
Finca La Inversión fue identificada a nombre de los ciudadanos EUSTACIO
CIRILIO CORDOVA y CARMEN ROSA GAMBOA SALAZAR, en atención a
que dichas armas y municiones ocultadas se encontraban y fueron
colectadas en el mencionado previo Finca La Inversión. Pero esta
afirmación con la que se pretende conectar a los acusados con el
ocultamiento de las armas, no descansa en la valoración de ninguna
prueba documental. Es simplemente una afirmación total y absolutamente
divorciada de las pruebas que hubo en el juicio oral y público.
Así pues se observa que al momento de interponer el recurso de casación

ante la Sala Penal, esta defensa cumplió con los requisitos exigidos tal
siquiera para entrar a conocer la denuncia realizada, pues como se
evidencia de forma palmaria la misma cumplió con todos los requisitos
exigidos señalados y descritos en este escrito, pues expresa el vicio en
que incurrió la Corte de Apelaciones explicando el mismo, del mismo
modo esta defensa expreso como debió la Corte en su oportunidad haber
resulto la denuncia realizada contra la sentencia condenatoria de primera
instancia y culminamos indicando cual era la solución que se pretendía
con el recurso de casación.
§4.1
35
OBJETO
La presente Revisión Extraordinaria de Sentencia, pretende la nulidad del
pronunciamiento del fallo proferido en fecha 30 de octubre de 2023 por la
Sala de Casación Penal de este Tribunal Supremo de Justicia, en el que,
acuerda lo que de seguidas extractamos:
“… Por lo antes expuesto, el Tribunal Supremo de
Justicia, en Sala de Casación Penal, administrando justicia en
nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por
autoridad de la Ley, DESESTIMA POR MANIFIESTAMENTE
INFUNDADO, el Recurso de Casación, interpuesto por los
abogados Alexander José Villafañe Méndez y Dean Carlos
Valdivia Tincopa en el ejercicio de la defensa técnica de los
ciudadanos EUSTACIO CIRILO CÓRDOVA, CARMEN ROSA
GAMBOA SALAZAR y GONZALO GARCÍA LEZAMA, contra la
decisión dictada en fecha 10 de julio de 2023, por la Sala Uno
de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área
Metropolitana de Caracas, que declaró Sin Lugar el recurso de
apelación de sentencia, contra la decisión pronunciada en
audiencia de fecha 8 de diciembre de 2022, y publicada en su
texto íntegro el 20 de enero de 2023, por el Tribunal Undécimo
de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito
Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, mediante la
cual, declaró: “… PRIMERO (...) Se CONDENA a los ciudadanos
acusados EUSTACIO CIRILO CÓRDOVA, (...); CARMEN
ROSA GAMBOA SALA ZAR, (…). Por la comisión de los delitos
de LEGITIMACIÓN DE CAPITALES, previsto y sancionado en
el artículo 35 de la Ley Orgánica contra la Delincuencia
Organizada y Financiamiento al Terrorismo, TRÁFICO DE
ARMAS y ASOCIACIÓN, previstos y sancionados en los
artículos 38 y 37 de la Ley contra la Delincuencia Organizada y
Financiamiento al Terrorismo, quedando condenada a cumplir
una pena definitiva de VEINTICINCO (25) AÑOS Y TRES
MES DE PRISIÓN, más el cumplimiento ele las penas
accesorias de conformidad con el artículo 16 ordinales 1° y 2°
de la Ley Penal Sustantivo y en relación al
ciudadano GONZALO GARCÍA LEZAMA, titular de la cédula
de identidad № V-12.887385, (...) por la comisión de los delitos
de TRÁFICO DE ARMAS y ASOCIACIÓN, previstos y
sancionados en los artículos 38 y 37 de la Ley contra la
quedando condenada a cumplir una pena definitiva
de DIECINUEVE (19) AÑOS DE PRISIÓN más el
cumplimiento de las penas accesorias de conformidad con el
artículo 16 ordinales lo y 2o de la Ley Penal
Sustantivo. SEGUNDO: Se Mantiene La Medida Privativa De
Libertad establecida en el artículo 236, 237 y 238 del Código
Orgánico Procesal Penal, en virtud de que no han variado las
circunstancias que dieron origen a la misma. TERCERO: Se
acuerda, librar oficio dirigido al Director de Interpol, a los fines
de que realice el cambio a un Centro Penitenciario a los
ciudadanos in comento a los fines de que cumplan la pena
36
establecida por este Juzgado. CUARTO: Se acuerda la
Confiscación de los bienes muebles e inmuebles de
conformidad con el artículo 55 de la. Ley contra la Delincuencia
Organizada y Financiamiento al Terrorismo tales como: Un
Vehículo Marca Mitsubishi modelo Taurin, color azul matricula
AA018WM, Un Vehículo marca Chery modelo XI, color blanco
matrícula AG176WM, Un Vehículo tipo camión Mitsubishi,
canter, tipo Cava de color blanco placa A17CV3M, Un Vehículo
marca Toyota Corolla, modelo Camry, color blanco placa
AB619HT, Un Local Comercial con la denominación mercantil
BODEGÓN LA CASCADA, ubicado en la Avenida Principal de
Lecherías, Centro Comercial La Cascada, El Morro de Barcelona
Estado Anzoátegui, Un Payloade, marca Carterpillar, modelo
930, color amarillo, Un Vehículo marca Ford, Modelo F150, color
blanco, placa 82TLAF, Un Vehículo marca Empire, Modelo
Horse 150, color negro, Placa AH0Y91G, Un Vehículo
Cuatrimoto. marca Cañan, modelo OUTLANDER, color azul y
negro sin placas, Un Tractor marca Ford, sin placa, Color azul
modelo 660, Un Vehículo Súper Dutty, color blanco, Marca Ford,
placa A85CS2V, Una Finca La Inversión, ubicada en la Carretera
Nacional. El Tigre Ciudad Bolívar, Sector Carapa, Municipio San
José de Guanipa y Un Vehículo Toyota 4Runner, color blanco,
placas AB383KU, año 2020. ...". (sic). [Mayúsculas y negrillas
del texto], por no cumplirse los requisitos de ley, de
conformidad con el artículo 457 en relación con el artículo 451
454, ambos del Código Orgánico Procesal Penal.
El fundamento de la petición de nulidad se encuentra en la garantía al

sagrado derecho de la defensa, en especifico, a que el proceso garantice
todos los medios constitucionales y legales con las garantías allí
recogidas a que el penado al dictarse el fallo este nazca del respeto de
estas garantías por lo que al resolver o ordenar como en el presente caso
debe hacerse con sentencias debidamente motivadas y ajustadas al
ordenamiento interno con estricto apego a la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela, nuestra legislación interna, tal como se
desprende de la propia e insoslayable esencia del artículo 49 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que abarca, entre
otros aspectos, el respecto la tutela judicial efectiva, es decir mal ser
escuchado ( de orden público) la motivación del fallo y el principio
dispositivo como expresión del requisito de congruencia que debe
contener toda sentencia y en el presente caso hablamos de la congruencia
entre el acto y la Ley aplicada, podrán ustedes al realizar su labor
intelectual de constatar el fundamento jurídico de la presente decisión,
que es incorrecta, pues la aplicación del derecho e incluso de la misma
jurisprudencia sostenida por la Sala de Casación Penal, lo que hace que la
motivación sea defectuosa y debe entenderse como inmotivada,
vulnerado lo establecido en el articulo 49 de nuestra Carta Magna, así
como principios relativos a la tutela judicial efectiva.
Así pues, observamos con mayor preocupación cómo se negó el derecho
37
de recurrir y de ser oído (Tutela Judicial efectiva) de nuestros defendidos
al declarar infundado el recurso de casación alegando una mala praxis
jurídica en la redacción de la denuncia, cuando esta si cumplía con los
requisitos exigidos.
§ 4.2
Análisis de los requisitos exigidos para la correcta interposición del
Recurso de Casación ante la Sala Penal:
Es el caso que tanto nuestra norma adjetiva, así como la jurisprudencia y

doctrina ha sido clara con relación a los requisitos y causas exigidos para
la interposición del recurso de casación, así como la correcta técnica
recursiva en la argumentación y redacción de las denuncias, es así como
tenemos que:
Las decisiones recurribles en casación en jurisdicción penal son:
 Única y exclusivamente en contra de las sentencias de las Cortes

de Apelaciones (Alzadas) que resuelven sobre la apelación, sin
ordenar la realización de un nuevo juicio oral.
 Errores de las Cortes de Apelaciones,
1. IN IUDICANDO – (de Juicio) en relación a la apreciación de las
pruebas y la aplicación de la ley.
2. IN PROCEDENDO - (de procedimiento) en relación al debido
proceso, derecho a la defensa, tutela judicial …
Motivos o procedencia del recurso:
En este punto tenemos que ha sido reiterado este criterio y sostenido, al
indicar cuales son los motivos por los cuales deben ser planteadas las
denuncias en casación, es así como tenemos la violación de ley por:
 Falta de aplicación, en este punto se debe indicar que, la falta de
aplicación de un precepto legal es la inobservancia del mismo por
parte del juez al fundamentar su decisión No se aplicó la
disposición.
 Indebida Aplicación, con respecto a esto, se entiende por indebida
aplicación, cuando el juez al aplicar la norma, lo hace con falta de
equidad. – Sí aplicó la disposición, pero esta no correspondía al
caso específico.
 Errónea Interpretación. La errónea interpretación, es cuando el juez,
aun conociendo la existencia y la validez de una norma apropiada al
caso, eligiéndola acertadamente, equivoca la interpretación en su
alcance general y abstracto, es decir, cuando no le da el verdadero
sentido, haciendo derivar de ella, consecuencias que no
concuerdan en su contenido. – La Corte de Apelaciones sí aplicó la
norma concreta, pero le dio un sentido distinto.
38
Interposición del escrito.
Dentro del plazo de quince días después de publicada la sentencia.

Mediante escrito fundado (Requisitos formales del escrito): en el cual se
indicarán:
1. El escrito se debe fundamentar en lo contenido en el artículo 452
del Texto adjetivo penal, tal como se realizó y se desprende de las
actuaciones.
2. Individualización de la o las denuncias (Preceptos legales que se
consideren violados), es así como la propia Sala Penal en su fallo
expresa que en el escrito de casación interpuesto por esta defensa,
se realizó una única denuncia.
3. La transcripción de la parte de la sentencia que se impugna, tal
como se evidencia palmariamente del escrito de casación.
4. La utilidad y finalidad del recurso y que se busca con la
impugnación.
De la propia transcripción del fallo de la Sala Penal se evidencia

palmariamente como expresan: “…Por consiguiente, a tenor de la norma
Jurídica y la jurisprudencia pacífica y reiterada, por esta Sala, al plantear un
recurso de casación, no basta sólo alegar la disposición legal infringida y el
motivo de procedencia de la misma, ni señalar su inconformidad con el fallo que
le es adverso, es necesario que el fundamento sea conciso y claro, expresando
además de qué modo se impugna la decisión recurrida, tal como lo dispone el
artículo 454 del Código Orgánico Procesal Penal, es decir, se debe expresar
claramente los fundamentos de la denuncia, que a su juicio fueron violados en el
fallo proferido por la Corte de Apelaciones, por lo que dicho recurso no puede
emplearse para simplemente expresar descontento con el fallo que le ha sido
adverso al recurrente, como si se tratara de una tercera instancia…”.
Y sobre este argumento desechan la denuncia y por consiguiente el

recurso sobre la base de una mala técnica recursiva.
§ 4.3
EXPECTATIVA PLAUSIBLE
Así pues, tenemos que en sentencia número 1149 del 15 de diciembre

del año 2016, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia y
con Ponencia del Magistrado CALIXTO ORTEGA RÍOS, fijó criterio con
respecto al principio de expectativa plausible, conforme al cual aclaró que
su violación viene dada cuando:
Por, “…. la falta de aplicación de un criterio jurisprudencial

o cambio de criterio que afectaría la seguridad jurídica, la
tutela judicial efectiva, el derecho a la defensa y viciaría de
falta de exhaustividad a la sentencia”, y continuó
señalando que “tiene un rango constitucional y directo, de
39
la interpretación concordada del artículo 21, 22, 24 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela,
incluida como parte de los derechos fundamentales de la
persona humana, que si bien no se encuentra
expresamente contenido en el catálogo comprendido en el
Texto Fundamental, puede ser abarcado por aquellos que
son inherentes a ella, persigue la igualdad de trato en
forma genérica y es mecanismo de interdicción a la
aplicación retroactiva más allá de la Ley, por lo que forma
parte del bloque de la constitucionalidad y debe ser
preservado por esta Sala Constitucional y por el resto de
los órganos jurisdiccionales de la República…. ”
La Sala Constitucional de nuestro máximo tribunal, señaló que: “… el

principio de la expectativa plausible en el ámbito de la actividad
jurisdiccional del Estado, se encuentra muy vinculado al precedente
judicial, que si bien no es fuente de derecho formal sienta principios
susceptibles de generalización. Este principio no se ve vulnerado cuando
no existen antecedentes, siendo la realidad más variada y compleja que el
Derecho, surgen circunstancias fácticas novedosas que constituyen
nuevos conflictos a ser resueltos, sobre los cuales las partes no deben
tener otra expectativa distinta que la de obtener la tutela judicial efectiva
de los órganos de administración de justicia.”
Asimismo, concluyó expresando:

Que, “… en los supuestos que se alegue la violación del
principio de la expectativa plausible, corresponderá al
solicitante de la revisión alegar, probar y evidenciar dos
extremos, en primer lugar que existe un criterio
jurisprudencial consolidado, bien por cuanto ha sido
dictado por esta Sala con criterio vinculante para el resto
de las Sala de este Alto Tribunal y todos los tribunales de
la República o se trata un criterio de las Salas
especializadas cumpliendo el fin nomofiláctico de la
casación, como los últimos y máximos intérpretes de la
Ley en sus respectivas competencias, que haya permeado
al resto de los tribunales de instancias, por una parte y,
por la otra, que dicho criterio ha dejado de aplicársele –
circunstancia en la cual se trata de un caso aislado -, fue
cambiado y aplicado al momento de producirse el viraje
jurisprudencial simultáneamente o de forma retroactiva.”
(…)
El principio de la expectativa plausible en el ámbito de la

actividad jurisdiccional del Estado, se encuentra muy
vinculado al precedente judicial, que si bien no es fuente
de derecho formal sienta principios susceptibles de
generalización. Este principio no se ve vulnerado cuando
40
no existen antecedentes, siendo la realidad más variada y
compleja que el Derecho, surgen circunstancias fácticas
novedosas que constituyen nuevos conflictos a ser
resueltos, sobre los cuales las partes no deben tener otra
expectativa distinta que la de obtener la tutela judicial
efectiva de los órganos de administración de justicia.
Diferente, son aquellos supuestos de hecho donde existe
un criterio jurisdiccional consolidado, en esos casos no
solo se puede esperar –garantía mínima - que se cumplan
el debido proceso o juicio justo, sino además que el caso
sea resuelto de la misma manera como ha venido siendo
resuelto por el Poder Judicial.
En los supuestos que se alegue la violación del principio
de la expectativa plausible, corresponderá al solicitante de
la revisión alegar, probar y evidenciar dos extremos, en
primer lugar que existe un criterio jurisprudencial
consolidado, bien por cuanto ha sido dictado por esta Sala
con criterio vinculante para el resto de las Sala de este
Alto Tribunal y todos los tribunales de la República o se
trata un criterio de las Salas especializadas cumpliendo el
fin nomofiláctico de la casación, como los últimos y
máximos intérpretes de la Ley en sus respectivas
competencias, que haya permeado al resto de los
tribunales de instancias, por una parte y, por la otra, que
dicho criterio ha dejado de aplicársele - circunstancia en la
cual se trata de un caso aislado -, fue cambiado y aplicado
al momento de producirse el viraje jurisprudencial
simultáneamente o de forma retroactiva.
Dada la obligación que tienen los jueces de evidenciar en
su sentencia los cambios de criterios, cuando este se
aplique para el caso subjudice, bastará producir con la
solicitud la sentencia recurrida para demostrar que el
cambio jurisprudencial se ha aplicado de forma
simultánea o retroactivamente. Mientras que, en el caso
de la falta de aplicación de un criterio jurisprudencial que
afecte este principio, deberá probarse que el mismo ha
sido sostenido en el pasado, no fue aplicado al caso
particular y, posteriormente ha seguido utilizándose”.
Ahora bien, en virtud de lo establecido por la Sala Constitucional, el
principio de expectativa plausible o confianza legítima tiene un rango
constitucional y directo, de la interpretación concordada del artículo 21, 22,
24 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, incluida
como parte de los derechos fundamentales de la persona, y esto forma
parte del bloque de la constitucionalidad y como ha manifestó la
jurisprudencia reiterada, “… debe ser preservado por esta Sala
41
Constitucional y por el resto de los órganos jurisdiccionales de la
República…”.
Así como lo ha dicho la autora Rondón de Sansó, “… no hay ningún

mecanismo que pueda impedir los virajes de la jurisprudencia, por
cuanto ello forma parte de la libertad, hermenéutica que es la
esencia misma de la función jurisdiccional. Es por lo anterior que la
única regla que tácitamente se aplica es la del expreso señalamiento
que ha de hacer la sentencia que introduce el cambio jurisdiccional
de que el mismo se ha producido.” (Rondón de Sansó. Hildegard. El Principio
de Confianza Legítima o Expectativa Plausible en el Derecho Venezolano.)
Del extracto antes señalado y sobre la base de lo anterior, puede indicarse

que la confianza legítima, señalando se trata de un sistema de defensa en
manos de los ciudadanos ante las actuaciones súbitas, impredecibles o
sin cautelas suficientes de los distintos Poderes Públicos (administrativo,
legislativo y judicial) con el objeto de proteger, en los casos que así lo
merezca, la confianza depositada por aquellos en la estabilidad de la
conducta de éstos, aun cuando la actuación generadora de dicha
confianza fuera irregular (Colman, 2011).
La Sala se apartó de este criterio sin advertirlo, soslayando la expectativa

que tenía el justiciable respecto de la formalización del recurso de
casación y el vicio allí planteado, es por lo que nos preguntamos ¿Es o no
nugatorio del derecho a la defensa, del debido proceso y de la seguridad
jurídica?, siendo que el nuevo criterio sin advertirlo la Sala Penal es tan
rígido que durante años no han sido admitido ninguno de los recursos de
casación interpuestos tal como se pude verificar de una revisión de la
página web oficial del máximo tribunal.
-V-
ACOTACIÓN FINAL
Tomando en cuenta los dispuesto en el artículos 49 de la Constitución de

la República Bolivariana de Venezuela, aunado a los criterios
jurisprudenciales referidos a la Garantía Constitucional de Debido Proceso
Judicial, derecho de Defensa los cuales influyen directamente en la
seguridad jurídica que ampara a quienes sean juzgados dentro de nuestro
territorio, principios que tienen como finalidad garantizar el respeto a la
Ley, a la aplicación de su contenido partiendo de nuestra Carta Magna, por
cuanto la observancia de dichas garantías generara resultados o
decisiones justas y que por el contrario indiscutiblemente su
inobservancia acarrea violaciones legales y Constitucionales,
circunstancias éstas que, evidentemente, contrarían el espíritu y propósito
del legislador, como expresión del derecho constitucional del debido
proceso judicial y en particular el derecho a la defensa y por ende el de la
seguridad jurídica, se solicita muy respetuosamente sea declarada con
42
lugar la presente pretensión de Revisión Constitucional, por violación
directa de normas de índole Constitucional.
Se persigue con el presente recurso se restituya el derecho a la Tutela

Judicial efectiva a los ciudadanos de autos de modo que pueda tener
claridad, confianza y seguridad jurídica, ya que esta es una de las
funciones del presente solicitar el control de la actividad jurisdiccional de
las demás Salas de esta máxima instancia y la de todos los Tribunales de
República Bolivariana de Venezuela como lo diría el doctrinario Leoncio
Cuenca, persiguiéndose igualmente la uniformidad en la interpretación de
las normas y principios Constitucionales y es por lo que pedimos sea
devuelto el derecho que les ha sido conculcados, que en el presente caso
es nada menos que el DERECHO A LA DEFENSA.
-VI-
PETITA
En virtud de lo expuesto, se solicita, muy respetuosamente:

Primero: Que, la Honorable Sala Constitucional en ejercicio de las
potestades constitucionales y legales admita y conozca el presente
Recurso Extraordinario de Revisión Constitucional;
Segundo: Que al garantizar la tutela judicial efectiva a los ciudadanos
EUSTACIO CIRILO CÓRDOVA, CARMEN ROSA GAMBOA SALAZAR y GONZALO
GARCÍA LEZAMA, en aplicación de los artículos 26 ,49 y 257 de la Carta
Magna decrete la nulidad del pronunciamiento de la decisión sometida a
revisión en consecuencia, anule del fallo emitido por la Sala de Casación
Penal y;
Tercero: Que, en consecuencia ordene la que la recurrida que admite y
conozca el fondo del recurso de casación intentado.
En la ciudad de Caracas, a la fecha cierta de su presentación.
_____________________________________________________________
ANEXOS: 1.- Copia debidamente Certificada por la secretaria de la Sala de Casación

Penal del Tribunal Supremo de Justicia de la Sentencia objeto de la presente Revisión y
constante de …… folios útiles, 2.- Escrito del recurso de casación interpuesto ante la Sala
Penal
----------------------------------------------- ------------------------------------- ------------
43

Modelo de REVISIÓN CONSTITUCIONAL

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Modelo de REVISIÓN CONSTITUCIONAL

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Asunto nuevo

Escrito de Revisión Constitucional

Quien Suscribe, ALEXANDER JOSÉ VILLAFAÑE MÉNDEZ Y DEAN CARLOS

Por su parte, el legislador consagró la potestad de revisión en el artículo

Contenido éste que corrobora el dictamen y lineamientos contenidos en el

Se verifica que, a los ciudadanos ESTACIO CIRILO CORDOVA, CARMEN

Ahora bien, en el presente caso, se requiere la intervención de la Sala

Resulta de importancia, a los fines de facilitar la comprensión de la

 Ahora bien, el 30 de septiembre de 2020, se inició la presente

“… PRIMERO: declara HA LUGAR la solicitud de radicación

 En fecha 20 de noviembre de 2020, la Fiscalía Cuarta del Ministerio

La Fiscalía Centésima Quincuagésima Sexta del Área

Y previa distribución de la incidencia contentiva de la acción de

 En fecha 9 de agosto de 2021, se realizaron los siguientes actos:

 En fecha 10 de agosto de 2021, el Tribunal Sexto de Primera

 El abogado Paúl Gerardo Milanés Oliveros, en su condición de

 En fecha 7 de septiembre de 2021, el Ministerio Público, dio

“… Visto que en fecha 24 de Noviembre de 2021, se realizo (sic)

Y por consecuencia se acordó fijar la audiencia preliminar de conformidad

 En fecha 1° de diciembre de 2021, el abogado Paúl Gerardo Milanés

 La Sala Seis de la Corte de Apelaciones del referido Circuito

“… PRIMERO (...) Se CONDENA a los ciudadanos

 En fecha 27 de enero de 2023, previo traslado del Cuerpo de

Ahora bien, los hechos que fueron acreditados en el debate del

"… En fecha 30/ 09/2020 funcionarios de la Policía

´… la jueza tiene libertad para apreciar las pruebas, pero

No tengo dudas que, de haberse realizado un análisis

Con data 30 de octubre, de 2023, la Sala de Casación Penal, con ponencia

“…Indican además que, “…otro aspecto no resuelto por

Manifiestan entre otras cosas que, “…que la Corte de

Concluyen expresando que, “…de haberse realizado un

En este sentido, la Sala ha señalado de manera

Asimismo, observa esta Sala, que los recurrentes

En soporte a lo anteriormente expuesto, esta Sala

Que, “…Por consiguiente, ha sido criterio de esta Sala

Igualmente, la Sala ha exhortado de manera reiterada

En este sentido, pondera, la Sala de Casación Penal

Así las cosas, la única denuncia presentada, es

En efecto, de lo argumentando se evidencia que los

Según lo denunciado, lo que se pretende a través del

Por consiguiente, a tenor de la norma Jurídica y la

En consecuencia, resulta forzoso, de acuerdo a lo

Tal es así que esta Defensa durante la argumentación dentro de su

Así pues se observa que al momento de interponer el recurso de casación

El fundamento de la petición de nulidad se encuentra en la garantía al

Así pues, observamos con mayor preocupación cómo se negó el derecho

Es el caso que tanto nuestra norma adjetiva, así como la jurisprudencia y

 Única y exclusivamente en contra de las sentencias de las Cortes

Dentro del plazo de quince días después de publicada la sentencia.

De la propia transcripción del fallo de la Sala Penal se evidencia

Y sobre este argumento desechan la denuncia y por consiguiente el

Así pues, tenemos que en sentencia número 1149 del 15 de diciembre

Por, “…. la falta de aplicación de un criterio jurisprudencial

La Sala Constitucional de nuestro máximo tribunal, señaló que: “… el

Asimismo, concluyó expresando:

El principio de la expectativa plausible en el ámbito de la

Así como lo ha dicho la autora Rondón de Sansó, “… no hay ningún

Del extracto antes señalado y sobre la base de lo anterior, puede indicarse

La Sala se apartó de este criterio sin advertirlo, soslayando la expectativa

Tomando en cuenta los dispuesto en el artículos 49 de la Constitución de

Se persigue con el presente recurso se restituya el derecho a la Tutela

En virtud de lo expuesto, se solicita, muy respetuosamente:

En la ciudad de Caracas, a la fecha cierta de su presentación.

ANEXOS: 1.- Copia debidamente Certificada por la secretaria de la Sala de Casación