MAGISTRADA PONENTE DOCTORA YANINA BEATRIZ KARABIN DE DÍAZ

De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 106 de la Ley Orgánica del

Tribunal Supremo de Justicia, corresponde a esta Sala de Casación Penal
pronunciarse acerca de la solicitud de avocamiento, en el proceso seguido ante
el Tribunal Primero de Primera Instancia en Función de Control del Sistema Penal
de Responsabilidad del Adolescente del Circuito Judicial Penal del Estado
Cojedes, contra el adolescente cuya identidad se omite conforme con las
disposiciones contenidas en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección
del Niño, Niñas y Adolescente, por la presunta comisión del delito de HOMICIDIO
CALIFICADO, previsto y sancionado en el artículo 406 del Código Penal.

Tal solicitud fue interpuesta por la abogada ANA MARÍA LOSADA,

Defensora Pública Auxiliar segunda con competencia en materia de
Responsabilidad Penal del Adolescente, adscrita a la Unidad Regional de la
Defensa Pública del Estado Cojedes, según Resolución N° DDPG-2019-837.

Solicitud a la cual se le dio entrada en la Sala de Casación Penal del

Tribunal Supremo de Justicia, el día 1 de septiembre de 2021, bajo el alfanumérico
AA30-P-2021-000110, asignando la ponencia en la fecha en comento a la
Magistrada Doctora YANINA BEATRIZ KARABIN DE DÍAZ, quien con tal carácter
suscribe la presente decisión.

COMPETENCIA DE LA SALA
 La Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia en el Título III de la
Competencias y Atribuciones, Capítulo I, señala las competencias y atribuciones
de cada una de las Salas de este Máximo Tribunal de la República. Al respecto,
dispone en su artículo 29 la competencia de la Sala de Casación Penal. Asimismo
la potestad para que el Tribunal Supremo de Justicia solicite algún expediente y se
avoque a conocerlo está expresa en el numeral 1 del artículo 31 de la referida
Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, que establece:

“Artículo 31. Son competencias comunes de cada Sala del Tribunal

Supremo de Justicia:
1.- Solicitar de oficio, o a petición de parte, algún expediente que curse ante
otro tribunal y avocarlo en los casos que dispone la ley”.

Los artículos 106, 107, 108 y 109 eiusdem, regulan el avocamiento en los
términos siguientes:

“...Artículo 106. Competencia. Cualesquiera de las Salas del Tribunal

Supremo de Justicia, en las materias de su respectiva competencia, de
oficio o a instancia de parte, con conocimiento sumario de la situación,
podrá recabar de cualquier tribunal, en el estado en que se encuentre,
cualquier expediente o causa para resolver si se avoca y asume el
conocimiento del asunto o, en su defecto, lo asigna a otro tribunal.
Artículo 107. Procedencia. El avocamiento será ejercido con suma
prudencia y sólo en caso de graves desórdenes procesales o de
escandalosas violaciones al ordenamiento jurídico que perjudiquen
ostensiblemente la imagen del Poder Judicial, la paz pública o la
institucionalidad democrática.
Artículo 108. Procedimiento. La Sala examinará las condiciones de
admisibilidad del avocamiento, en cuanto a que el asunto curse ante algún
tribunal de la República, independientemente de su jerarquía y especialidad
o de la etapa o fase procesal en que se encuentre, así como que las
irregularidades que se aleguen hayan sido oportunamente reclamadas sin
éxito en la instancia a través de los medios ordinarios. Cuando se admita la
solicitud de avocamiento, la Sala oficiará al tribunal de instancia, requerirá el
expediente respectivo y podrá ordenar la suspensión inmediata del curso de
la causa, así como la prohibición de realizar cualquier clase de actuación.
Serán nulos los actos y las diligencias que se dicten en desacato a la
suspensión o prohibición que se expida.
Artículo 109. Sentencia. La sentencia sobre el avocamiento la dictará la
Sala competente, la cual podrá decretar la nulidad y subsiguiente reposición
del juicio al estado que tenga pertinencia, o decretar la nulidad de alguno o
 algunos de los actos de los procesos, u ordenar la remisión del expediente
para la continuación del proceso o de los procesos en otro tribunal
competente en la materia, así como adoptar cualquier medida legal que
estime idónea para el restablecimiento del orden jurídico infringido”.

De conformidad con los artículos citados de la Ley Orgánica del Tribunal

Supremo de Justicia, corresponde a la Sala de Casación Penal, pronunciarse
acerca de la solicitud de avocamiento de la causa signada bajo el expediente
alfanumérico 1C-P-D-061-2021, que cursa, según señala la solicitante, ante
el Tribunal Primero de Primera Instancia en Función de Control del Sistema Penal
de Responsabilidad del Adolescente del Circuito Judicial Penal del Estado
Cojedes, interpuesta por la Abogada ANA MARÍA LOSADA, Defensora Pública
Auxiliar 2da con competencia en materia de Responsabilidad Penal del
Adolescente, adscrita a la Unidad Regional de la Defensa Pública del Estado
Cojedes, según Resolución N° DDPG-2019-837. Así se declara.

DE LOS HECHOS

En el escrito interpuesto, por la abogada ANA MARÍA LOSADA, Defensora

Pública Auxiliar segundada con competencia en materia de Responsabilidad Penal
del Adolescente; así como, en los anexos del mismo no constan actas, acusación u
otro documento similar que permita verificar los hechos de manera oficial,
solamente se cuenta con una narración cronológica del procedimiento expuesta
por la solicitante, sin que ello corresponda a los hechos propiamente dichos.

DE LA SOLICITUD DE AVOCAMIENTO

La solicitante abogada ANA MARÍA LOSADA, en su escrito de solicitud de

avocamiento, señala lo siguiente:

El presente asunto penal se inicia el pasado 09/01/2013, en la ciudad

de San Caries, Parroquia San Carlos de Austria, Municipio Ezequiel
Zamora, Estado Cojedes, en virtud de una llamada realizada a los
funcionarios de guardia del Instituto Autónomo de la Policía del Estado
Cojedes (IAPEC), debido que se encontraba un cuerpo inerte, quien
presentaba herida por arma de fuego, hallado en un sitio del suceso que
presuntamente fungía como taller mecánico denominado Corniel, ubicado
en la Avenida principal de Quebrada La Honda, sector Los Colorados,
siendo únicamente colectado como evidencias, unos casquillos de 9
mm.(sic)

Seguidamente en el transcurrir de los días del año 2013, es

identificado como Edicson Elias Sanabria Marrufo (occiso) por parte de la
concubina de este, iniciándose así la investigación por parte de la Fiscalía
Tercera del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado
Cojedes signada con el expediente fiscal № MP-13717-13, quienes
tramitaron una orden de aprehensión ante el Tribunal de Control en
funciones de guardia del Circuito Judicial Penal del Estado Cojedes, no
existiendo ni una vinculación clara de mí defendido (KEIVIN JOSÉ VIERA
COLMENARES) con la victima (sic) de auto ni una identificación plena del
mismo, por las razones que claramente se evidenciaran a continuación.

Posteriormente, el 16/01/2019, es habido (sic) el ciudadano KEIVIN

JOSÉ VIERA COLMENARES, siendo impuesto de la orden de aprehensión,
que sobre el recaía desde el año 2013 e imputado por la presunta comisión
del delito de homicidio calificado, manteniéndose la medida de privación
judicial preventiva de libertad.

Luego, pasa a la fase intermedia, acordándose el enjuiciamiento de

mí defendido y es en el mes de julio del 2021, que el Tribunal en funciones
de Juicio №2 del Circuito Judicial Penal del Estado Cojedes, se percata que
para el momento de la ocurrencia de los hechos delictuales, KEIVIN JOSÉ
VIERA COLMENARES, tenía una edad de 17 años, evidenciándose así que
la investigación realizada por parte de la Fiscalía Tercera del Ministerio
Público, fue precaria al presumirse la participación de una persona sin su
clara identificación entre tantos aspectos.

Es por esto, que el Tribunal en funciones de Juicio №2 (sic), decidió

la nulidad de todas las actuaciones presentadas hasta la fecha,
declinándose la competencia por la materia a un tribunal especializado,
manteniéndose mi defendido privado de su libertad un lapso de 2 AÑOS 6
MESES en la jurisdicción ordinaria, siendo designado por guardia el
Tribunal Primero de 1ra (sic) Instancia en funciones de Control del Sistema
Penal de Responsabilidad del Adolescente del Estado Cojedes, signándole
por nomenclatura interna de dicho juzgado el expediente № 1C-P-D-061-
2021. (sic).
 Luego, el pasado 19/07/2021 el Tribunal Primero de 1ra (sic)
Instancia en funciones de Control del Sistema Penal de Responsabilidad del
Adolescente, procede a celebrar la audiencia de imposición y presentación
del joven adulto KEIVIN JOSÉ VIERA COLMENARES, presentado por la
Fiscalía Quinta del Ministerio Público (especializada), al respecto esta
Defensa Pública solicitó la nulidad absoluta del procedimiento con
fundamento en el artículo 175 del COPP y el órgano jurisdiccional acuerda
legitimar la aprehensión, endilgar el delito de Homicidio Calificado y
mantenerse la medida de privación judicial preventiva de libertad,
sustentado en los actos de investigación realizadas por la Fiscalía Tercera
del Ministerio Público y la orden de aprehensión tramitada ante el juzgado
de control en funciones de guardia en el año 2013. (sic).

A consecuencia de ello, el 21/07/2021, esta Defensa Pública,

interpone ante el Tribunal Primero de 1ra (sic) Instancia en funciones de
Control del Sistema Penal de Responsabilidad del Adolescente, el recurso
de apelación de autos signado con el alfanumérico 1C-DR-003-2021, en
contra de la decisión dictada el 19/07/2021, con fundamento en el artículo
608 literal g de la LOPNNA (sic) en concordancia con el artículo 175 del
Código Orgánico Procesal Penal (de ahora en adelante COPP), toda vez
que las actuaciones presentadas por la Fiscalía Quinta (especializada), no
corresponden con una investigación exclusiva de ese despacho fiscal, sobre
la base además de una orden de aprehensión acordada por un tribunal
incompetente por la materia en el año 2013, declaradas nulas por el
Tribunal en funciones de Juicio N°2.

Luego, el 23/07/2021, esta Defensa Pública, interpone ante el

Tribunal Primero de 1ra (sic) Instancia en funciones de Control del Sistema
Penal de Responsabilidad del Adolescente, los obstáculos al ejercicio de la
acción fiscal, de conformidad con el artículo 28 numeral 5 del COPP, como
lo es la extinción de la acción penal por prescripción, en concordancia con
el artículo 615 parágrafo primero de la Ley Orgánica para la Protección del
Niño, Niña y Adolescente (sic) publicada en la Gaceta Oficial №5.859 de
fecha 10/12/2007 (de ahora en adelante LOPNNA 2007), con fundamento
en el artículo 24 de la CRBV referente al principio de retroactividad de la ley
penal en concordancia con el artículo 2 del CP, toda vez que mi defendido,
se encuentra presuntamente incurso en un delito consumado el 09/01/2013,
siendo habido en enero del 2019 transcurriendo para ese momento un lapso
de 6 años, continuando así el proceso penal en la jurisdicción ordinaria,
declinándose el 19/07/2021 a la jurisdicción especial, transcurriendo para la
actualidad un lapso de 8 años, correspondiéndole la aplicación de la
LOPNNA 2007 (sic), por cuanto en el año 2013 KEIVIN JOSÉ VIERA
COLMENARES, tenía 17 años de edad, favoreciéndole la citada ley
especial.

Luego, el 26/07/2021 el Tribunal Primero de 1ra (sic) Instancia en

funciones de Control del Sistema Penal de Responsabilidad del
Adolescente, acuerda por auto sin lugar la excepción opuesta por esta
Defensa Pública, negando la prescripción de la acción penal y consecuente
extinción de la acción, con fundamento en el artículo 615 parágrafo segundo
de la LOPNNA (sic) (2015), alegando que se interrumpe la prescripción por
la evasión y suspensión del proceso a prueba, siendo notificada esta
defensa el 29/07/2021.(sic).

A consecuencia de ello, y de forma diligente el 28/07/2021, esta

Defensa Pública, interpone ante el Tribunal Primero de 1ra Instancia (sic) en
funciones de Control del Sistema Penal de Responsabilidad del
Adolescente, el recurso de apelación de autos signado con el alfanumérico
1C-DR-004-2021, en contra de la decisión dictada el 26/07/2021, con
fundamento en el artículo 608 literal g de la LOPNNA (sic), toda vez que la
ley especial aplicar debe ser el artículo 615 parágrafo primero de la
LOPNNA 2007(sic), con fundamento en los artículos 28 numeral 5 del
COPP, artículos 24 de la CRBV y 2 del CP (sic), así como en el Recurso de
Interpretación del artículo 615 de la LOPNNA (sic), concerniente a la
prescripción en materia especial por la Sala de Casación Penal del Tribunal
Supremo de Justicia, de fecha 06/12/2010, № de Expediente 108-436, №
de Sentencia 543, a fin de aclarar las posibles dudas y además evitar la
colisión entre unas leyes y otras, disponible disponible en http: / / histórico,
tsi. gob. ve / decisiones / scp / diciembre / 543-61210-2010-108-436. HTML,
para su consulta.

Luego, el 29/07/2021 esta Defensa Pública, es notificada por auto de

fecha 26/07/2021, que el Tribunal Primero de 1ra (sic) Instancia en
funciones de Control del Sistema Penal de Responsabilidad del
Adolescente, recibió escrito de acusación presentado por la representación
fiscal, acordando así la celebración de la audiencia preliminar en contra de
mi defendido, quedando fijada para el día miércoles 11/08/2021 a las 09:00,
sorprendiendo a esta defensa, la celeridad procesal con que se admite la
acusación fiscal y se fija fecha de la referida audiencia sin darle la misma
celeridad a los recursos de apelación interpuestos por esta Defensa
Pública, a espalda de lo consagrado en el artículo 49 numeral 1 de la CRBV
entre otros, evidenciándose así una desigualdad manifiesta entre las partes,
en contravención al Debido Proceso, la Tutela Judicial Efectiva y el Derecho
de Petición, garantías constitucionales consagradas en los artículo 26, 49
numerales 1, 3, 8 y 51 eiusdem y en el artículo 12 del COPP, referente a la
defensa e igualdad entre las partes.

Al mismo tiempo, el 29/07/2021 esta Defensa Pública, diligenció ante

el Tribunal Primero de 1ra Instancia en funciones de Control del Sistema
Penal de Responsabilidad del Adolescente, la posibilidad de imponerse del
escrito acusatorio presentado por la representación fiscal, a los fines de
manifestar por escrito las facultades y deberes de las partes con
fundamento en el artículo 573 de la LOPNNA, ante la eventual audiencia
preliminar, no siendo posible tal revisión, sin causa justificada alguna, a
espalda del punto octavo de la resolución que contiene las pautas y
directrices a desarrollar • durante el período especial de restructuración del
sistema de justicia, acordada por la comisión especial para la reforma del
sistema de justicia creada por el consejo de estado, que textualmente dice
(cito):
"Se acuerda que todos los días serán días hábiles, durante los
sesenta (60) días continuos del periodo especial, para todas las causas con
Detenidos. Para las causas sin detenidos se mantendrá el esquema
implementado por el Ejecutivo Nacional, conforme a las semanas flexibles y
radicales". (Disponible en: http://www.tsi.gob.ve/-/mag-rnaikel-moreno-
presidente-del-tsi-se-reunio-con-magistrados-magistradas-iueces-v-iuezas-
que-paiticipan-en-la-revolucion-judicial)

A su vez, el 30/07/2021 esta Defensa Pública, solicito a los miembros

de la "Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Cojedes,
el abocamiento del recurso de apelación signado con el alfa numérico 1C-
DR-003-2021 ejercido el 21/07/2021 en favor del imputado ut supra
identificado y en contra de la decisión del Tribunal Primero de 1ra Instancia
en funciones de Control del Sistema Penal de Responsabilidad del
Adolescente de fecha 19/07/2021, toda vez, que había transcurrido ya el
lapso de 9 días desde el 21/07/2021 y hasta la fecha no había sido
notificada la defensa, sobre la admisibilidad de dicho fallo, superándose así
el lapso de ley establecido en el artículo 441 del COPP, aunado al hecho
que el imputado de autos se encuentra privado de su libertad.

Así mismo, el mismo el 30/07/2021 esta Defensa Pública, solicitó

ante el Tribunal Primero de 1ra Instancia en funciones de Control del
Sistema Penal de Responsabilidad del Adolescente, la remisión del recurso
de apelación signado con el № 1C-DR-003-2021 a la Corte de Apelaciones,
en virtud de haber transcurrido el lapso de ley para su respectiva remisión;
así como el emplazamiento de la representación fiscal especializada, sobre
el recurso de apelación signado con el № 1C-DR-004-2021, petición con
fundamento en el Derecho de Petición consagrado en el artículo 51 de la
CRBV y de esta manera dar cumplimiento a lo establecido en el artículo 441
y subsiguientes del COPP.

Igualmente, el mismo 30/07/2021 y el 31/07/2021, esta Defensa

Pública diligenció ante el Tribunal Primero de 1ra Instancia en funciones de
Control del Sistema Penal de Responsabilidad del Adolescente, la
posibilidad de imponerse del escrito acusatorio presentado por la
representación fiscal, siendo infructuosa tal revisión, sin causa justificada
alguna.

Esta situación fáctica y jurídica delatada, honorables miembros de

esta Sala, se mantiene incólume, hasta la fecha de hoy, visto que no ha
variado el criterio jurídico tanto del representante del Ministerio Público
como del órgano jurisdiccional especializado competente, evidenciándose
que el pasado 09/01/2013 se inicia una investigación contra mi defendido,
por parte de una fiscalía incompetente por la materia frente a un tribunal
igualmente incompetente, que al momento de declinarse la actuaciones al
Sistema Penal de Responsabilidad del Adolescente, no existe a partir del
19/07/2021 ningún otro acto de investigación distinto por parte del
representante fiscal especializado, cuyo resultado el 26/07/2021 fue una
acusación fiscal temeraria, siendo fijada la audiencia preliminar para el día
miércoles 11 /08/2021 a las 09:00 por parte del juez de control
especializado, actuando este como un ente más del titular de la acción
penal apartándose de sus funciones jurisdiccionales, en contraste con todos
los trámites, incidencias y recursos ejercidos por esta Defensa Pública,
desde la celebración de la audiencia de imposición de la orden de
aprehensión e imputación hasta el presente, ya detallado en los párrafos
que anteceden.

De modo que, se mantiene al joven adulto KEIVIN JOSÉ VIERA

COLMENARES, titular de la Cédula de Identidad (sic) № V-24.741.748,
sujeto a la privación judicial preventiva de libertad, desde el 16/01/2019,
manteniéndose la misma medida cautelar el 19/07/2021 hasta la presente
fecha, en espera de la celebración de la audiencia preliminar en el Sistema
Penal de Responsabilidad del Adolescente, con fundamento erróneo en la
Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes (2015),
cuyo pronóstico de sanción es de 10 años, vulnerándose con tal proceder el
Debido Proceso, la Tutela Judicial Efectiva y Derecho de Petición, garantías
constitucionales consagradas en los artículo 26, 49 numerales 1, 3, 8 y 51
de la CRBV y en el artículo 12 del COPP, referente a la defensa e igualdad
entre las partes.

Fundamentos de la presente solicitud de avocamiento

La solicitud de Avocamiento que aquí planteo, se fundamenta en las

razones siguientes:
1.- Los hechos del caso ya explanado en el capítulo I de este escrito.
2.- La Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, cuerpo normativo que
establece en los artículos 106 al 109, la institución del Avocamiento, cuya
competencia "le corresponde en el caso en particular a la Sala de Casación
Penal del Tribunal Supremo de Justicia, ante graves desórdenes procesales
o escandalosas violaciones al ordenamiento jurídico, por parte del Tribunal
Primero de 1ra Instancia en funciones de Control del Sistema Penal de
Responsabilidad del Adolescente del Circuito Judicial Penal del Estado
Cojedes.
3.- En la doctrina sana y pacífica de la Sala de Casación Penal del Tribunal
Supremo de Justicia, que ha dictado una serie de sentencias en relación al
Avocamiento como institución y los causales de procedencia del mismo, con
relación a las irregularidades ya planteadas, pudiéndose señalar las
siguientes:
3.1.- Sentencia № 55 de fecha 19/07/2021, expediente № A21-31, ponente
Magistrado Maikel José Moreno Pérez, (cito):
"El avocamiento será procedente solo en caso de graves desórdenes \
procesales o escandalosas violaciones al ordenamiento jurídico, que
perjudiquen ostensiblemente la imagen del Poder Judicial, la paz pública o
la institucionalidad democrática, que se produzcan en la tramitación de
algún asunto cursante ante los Tribunales de la República, cualquiera que
<• sea su jerarquía y especialidad, con independencia de la etapa o fase
procesal en que se encuentre".
"La solicitud de avocamiento debe ser ejercida previo agotamiento de los
recursos ordinarios oportunamente interpuestos ante la autoridad
competente, sin el resultado esperado, pues las partes deben agotar los
trámites, incidencias y recursos existentes para reclamar las infracciones
que consideren han sido cometidas por los órganos de investigación o
jurisdiccionales y no pretender acudir a la vía del avocamiento para separar
momentáneamente la causa de su juez natural, subvirtiendo así las formas
del proceso".
3.2.- Sentencia № 56 de fecha 19/07/2021, expediente № A21-41, ponente
Magistrado Maikel José Moreno Pérez, (cito):
"La institución del avocamiento es únicamente procedente bajo las
siguientes causales: (i) cuando se producen actividades graves contrarias al
orden jurídico, lo que inevitablemente repercutirá en el proceso trayéndole
desórdenes; o, (ii) que dada la infracción cometida a este sistema de
normas que rige la organización legal, la misma fuese tan escandalosa, que
perturbe lo que representa el Poder Judicial, que bien pudiera alterar la
coexistencia pacífica, armónica y civilizada de los ciudadanos, entendida
como la paz pública, o quebrantar el eje de la sociedad con el Estado, mejor
conocida como la institucionalidad democrática".
"Es necesario que el escrito de avocamiento sea presentado con el debido
sustento, delatando la expresión del agravio y todas aquellas razones
fundadas que lo hagan viable".
3.3.- Sentencia № 58 de fecha 19/07/2021, expediente № A21-17, ponente
Magistrada Elsa Janeth Gómez Moreno, (cito):
"Al Juez de Control le corresponde controlar que la actuación del Ministerio.
Publico, entre otros sujetos procesales, respete de manera estricta los
derechos y garantías constitucionales". (sic)

De la solicitud de suspensión de la Audiencia Preliminar

 Al amparo del criterio de la Sala de Casación Penal del Tribunal
Supremo de Justicia, en la Sentencia № 56 de fecha 19/07/2021,
expediente № A21-41, ponente Magistrado Maikel José Moreno Pérez,
(cito):
"Un efecto inmediato de la admisibilidad del avocamiento es la suspensión
del procedimiento en el Tribunal de instancia que esté llevando la causa,
indistintamente en el estado en que se encuentre, lo que trae a su vez que
se le impida al justiciable que realice actos o diligencias, debido a esta
decisión cautelar que surge como consecuencia del pronunciamiento de
admisibilidad".
A pesar de haberse realizado todos los trámites, incidencias y
recursos ejercidos por esta Defensa Pública, se evidencia que el órgano
jurisdiccional especializado, ha obviado la remisión al tribunal ad quem,
dentro del lapso legal aunado al hecho de la participación temeraria del
representante fiscal especializado, en el presente caso, siendo un acto de
justicia de cara a los planteamientos formulados con anterioridad y al
examen pormenorizado de la presente solicitud, que esta máxima instancia
judicial, ordene al Tribunal Primero de 1ra Instancia en funciones de Control
del Sistema Penal de Responsabilidad del Adolescente del Circuito Judicial
Penal del Estado Cojedes, la suspensión de la celebración de la audiencia
preliminar, toda vez que la acción penal está evidentemente prescrita, a la
luz del ordenamiento jurídico y lo alegado por esta Defensa Pública, ya que
mantener este desorden procesal en otras fases conllevaría a una errónea
aplicación legal y consecuente ineficaz administración de justicia, además
que su digna autoridad tome una decisión de fondo sobre el punto
controversial del proceso. (sic)

FUNDAMENTOS PARA DECIDIR

El avocamiento es una institución jurídica de carácter excepcional que le

otorga al Tribunal Supremo de Justicia, en todas sus Salas, la facultad de solicitar,
en cualquier estado de la causa, bien de oficio o a instancia de parte, el expediente
de cuyo trámite esté conociendo, a cualquier tribunal, independientemente de su
jerarquía y especialidad y, una vez recibido, resolver si asume directamente el
conocimiento del caso, o en su defecto, lo asigna a otro tribunal.

De acuerdo a la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia y

jurisprudencia pacífica y reiterada de la Sala de Casación Penal, se advierte que la
admisibilidad de una solicitud de avocamiento debe cumplir con los siguientes
requisitos:

1) Que la solicitud no sea contraria al orden jurídico; la pretensión contenida en

la solicitud de avocamiento además de ser respetuosa de la ley, no debe
ser contraria a la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela,
como Texto Fundamental a la cual están sometidas todas las personas y
los actos de los órganos que integran el Poder Público, de conformidad con
lo establecido en los artículos 7, 334 y 335 Constitucionales, en relación con
la disposición derogatoria única eiusdem.
2) Que el proceso sea de los que pueden conocerse en Avocamiento; la causa
debe cursar ante un órgano con jurisdicción, es decir, ante un tribunal
cualquiera sea su jerarquía y especialidad, con independencia de la etapa o
fase procesal en que se encuentre.
3) Que el solicitante esté legitimado para solicitar el avocamiento por tener
interés en la causa o en su defecto, que la Sala lo hiciere de oficio.
4) Que se hayan cumplido los requisitos legales para su solicitud, es
decir, que se haya solicitado por escrito, con indicación de los
motivos de procedencia y acompañado de los documentos (copias
simples o certificadas) indispensables para verificar su admisión.
5) Que la solicitud fuera ejercida previo agotamiento de los recursos
ordinarios, ante la autoridad competente y sin éxito; esto es, que las
irregularidades que se alegan deben haber sido oportunamente
reclamadas sin el resultado esperado; pues deben las partes agotar
los trámites, incidencias y recursos existentes para reclamar las
infracciones que consideren han sido cometidas por los órganos de
investigación o jurisdiccionales y no acudir a la vía del Avocamiento,
subvirtiendo así las formas del proceso y separando
momentáneamente la causa de su juez natural, quien tiene la facultad
y el deber de dar respuesta oportuna a las peticiones y reclamos
alegados por las partes. (Vid. Sentencia N° 231 del 22 de abril de
2008). (Resaltado y subrayado de la Sala).

Precisa la Sala señalar que, las condiciones de admisibilidad mencionadas

anteriormente deben ser concurrentes a los fines de que la solicitud de
avocamiento sea admisible, pues estos presupuestos responden estrictamente al
ejercicio de la acción, demanda, o solicitud; por tanto, la ausencia de alguno de
estos conllevaría la declaratoria de inadmisibilidad por parte de la Sala de
Casación Penal del Avocamiento propuesto por el solicitante.

Ahora bien, debe la Sala verificar la legitimidad con la cual ha sido

presentada la presente solicitud.

Ello, con fundamento en el numeral 1 del artículo 49 de la Constitución

de la República Bolivariana de Venezuela el cual dispone lo siguiente:

“…El debido proceso se aplicará a todas las actuaciones judiciales y

administrativas; en consecuencia:

1. La defensa y la asistencia jurídica son derechos inviolables en todo estado y

grado de la investigación y del proceso…”.

En tal sentido, la legitimación de la solicitante viene dada según las

disposiciones establecidas en el artículo 37 de la Ley Orgánica de la Defensa
Publica, en virtud de ello la legitimidad constituye un requisito sine qua non para la
admisión o no de las solicitudes como la que se examina en el presente caso, a
criterio de esta Sala, se encuentra completamente satisfecha. Así se declara.

Constatado lo anterior, a continuación procede a verificarse, si el caso

analizado cumple las formas y condiciones concurrentes, legalmente establecidas
en los artículos 107, 108 y 109 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de
Justicia.

De lo expuesto y consignado en autos, se puede verificar, que el presente

caso se refiere a un procedimiento iniciado por la presunta comisión del
delito HOMICIDIO CALIFICADO, previsto y sancionado en el artículo 406 del
Código Penal vigente.

De lo alegado se desprende que el presente procedimiento se encuentra en

la fase intermedia “…en espera de la celebración de la audiencia preliminar en el
Sistema Penal de Responsabilidad del Adolescente…”, ante el Tribunal Primero de
Primera Instancia en Función de Control del Sistema Penal de Responsabilidad del
Adolescente del Circuito Judicial Penal del Estado Cojedes.

Adicional a lo anterior, se advierte, que encontrándose legalmente

establecidos los medios a través de los cuales las partes pueden impugnar las
decisiones judiciales que les sean adversas, la Sala, para admitir la solicitud de
avocamiento, debe verificar que las irregularidades que se alegan, hayan sido
oportunamente reclamadas sin éxito a través de los recursos ordinarios, ante la
autoridad competente, pues deben las partes agotar los trámites, incidencias y
recursos existentes para reclamar, y en el caso que se analiza, la defensa indica
que ”… a pesar de haberse realizado todos los trámites, incidencias y recursos
ejercidos por esta Defensa Pública, se evidencia que el órgano jurisdiccional
especializado, ha obviado la remisión al tribunal ad quem, dentro del lapso legal
aunado al hecho de la participación temeraria del representante fiscal
especializado, en el presente caso…”; no anexando copias, ni resultas de los
recursos y diligencias que menciona la defensa, con el objeto de demostrar e
ilustrar a la Sala, que efectivamente se cumplió con ese requisito de haber ejercido
las acciones legales correspondientes y que de ellas no se haya obtenido
respuesta. Siendo necesario, de parte de quien demanda el uso de esta institución,
ser consciente, que tiene la carga de acompañar al escrito de solicitud de
avocamiento, pruebas que permitan determinar, que lo alegado por el solicitante es
cierto. Que si aporta elementos fundados, de modo que pueda verificarse, que
realmente sucedió lo que se denuncia.
Al respecto, la Sala en sentencia No. 185 del 4 de mayo de 2006, señaló lo
siguiente:

“…el procedimiento del avocamiento tiene un carácter extraordinario y no

debe ser considerado como un remedio jurídico protector, de todo ciudadano
que considere que sus derechos han sido lesionados, por cuanto este es un
medio de protección procesal sólo aplicable a las violaciones graves y
flagrantes del ordenamiento jurídico. De la misma forma (…) que las
irregularidades que se alegan, hayan sido oportunamente reclamadas sin
éxito en la instancia mediante los recursos pertinentes practicados por las
partes, aunado a los anteriores requisitos el solicitante debe presentar la
acción acompañada con los documentos indispensables para verificar su
admisibilidad o no…”.

Así las cosas, debemos atender estrictamente lo establecido en la Ley

Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, que prevé el avocamiento como una
figura excepcional, y ordena su empleo con suma prudencia y reflexión, sólo en
casos graves o de escandalosas violaciones al ordenamiento jurídico, que
perjudiquen ostensiblemente la imagen del Poder Judicial, la paz pública o la
institucionalidad democrática venezolana. Circunstancias que no se verifican en los
alegatos narrados ut supra y que configuran uno de los elementos indispensables
para su admisibilidad.

Ahora bien, visto lo planteado por la solicitante para lograr que esta Sala se
avoque al conocimiento de la causa penal objeto de la petición que se analiza, es
necesario señalar, que lo pretendido por la profesional del derecho solicitante,
resulta imposible de otorgar, por cuanto, las narraciones expuestas no constituyen,
como lo exige la normativa que rige la materia de avocamiento, circunstancias o
hechos que representen “…graves desórdenes procesales o de escandalosas
violaciones al ordenamiento jurídico que perjudiquen ostensiblemente la imagen
del Poder Judicial, la paz pública o la institucionalidad democrática…”. Aunado a
que de las actuaciones no se desprende el ejercicio, por parte de la solicitante, de
los medios y acciones adecuados a fin de reparar la infracciones que consideren
hayan sido cometidas por los órganos de investigación o jurisdiccionales, lo que
resulta indispensable a fin de solicitar la activación de esta figura excepcional, por
cuanto la inactividad de los órganos jurisdiccionales subvierte las formas
procesales que obviamente acarrearía trasgresión a los derechos y garantías de
las partes, pero de no ser así, sino que se utiliza la figura de manera
indiscriminada, bien por desconocimiento en relación a su procedencia o para
subsanar la inactividad de alguna de las partes, solo ocasionaría, la separación de
la causa del conocimiento del Juez natural y en consecuencia retardo procesal.

En el presente caso, al fundamentar la solicitud de activación de esta vía

especialísima, en circunstancias propias de la fase investigativa, como el modo,
tiempo y lugar de la detención, calificación provisional dada a los hechos, de los
elementos y pruebas que existen o no en torno a los hechos, de la aplicación de la
medida privativa de libertad, de la responsabilidad disciplinaria del juez,
circunstancia propias del proceso cuyos remedios procesales los establece la
norma, refiriéndose en definitiva, a circunstancias que originan algún vicio o
desacuerdos de las partes en la tramitación o resolución de un asunto, debiendo
ser abordados a través de las distintas instituciones que existen a lo largo del
proceso, que constituyen, sin lugar a dudas, las garantías que tienen cada una de
ellas, amparadas por la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y
por la Ley adjetiva penal como principios y garantías procesales, lo contrario sería
desconocer, al juez natural, al debido proceso y al principio de la doble instancia,
que constituye la garantía fundamental que deviene en la preservación de los
recursos ordinarios y extraordinarios.
 En este sentido, es reiterada la advertencia de este alto tribunal, que la
figura jurídica del avocamiento, procede cuando no exista otro medio procesal
idóneo y eficaz, capaz de restablecer la situación jurídica infringida, por lo que las
partes deben agotar y ejercer todos los recursos procesales existentes, siendo
así, especificar que recursos y acciones fueron invocadas, si han sido o no
resueltas, y de ser el caso, consignar sus resultas, a fin de determinar el
agotamiento de la vía ordinaria.

Según lo indicado, la presente causa se encuentra a la espera de la

audiencia preliminar, constituyendo esta fase intermedia, la oportunidad para
realizar todas las solicitudes en relación a las falencias que pudiesen existir y la
exigencia de las soluciones a que haya lugar, debiendo ser objeto de análisis de
los respectivos tribunales en el ejercicio de sus atribuciones, tal como lo establece
el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
Por el contrario, lo expuesto, evidentemente contiene la manifestación del
desacuerdo de quien hoy acude ante esta Sala, con las decisiones judiciales
surgidas en el devenir del proceso penal, así como la inacción en el uso y
activación de los mecanismos existentes, dados a las partes para ejercicio de la
defensa, idóneos para reclamar las diferentes circunstancias que se presentan, lo
que manifiestan a través de su solicitud, lo cual no puede atacarse por vía de
avocamiento en virtud de su naturaleza jurídica y su carácter de excepcionalidad.

Como se ha venido sosteniendo en dicho sentido, la figura del avocamiento

no constituye la vía para que el Tribunal Supremo de Justicia, como más Alto
Tribunal de la República Bolivariana de Venezuela, conozca de procesos en los
cuales se dicten resoluciones que no sean de la aceptación de quien recurre,
mucho menos, si tales situaciones pueden ser impugnadas a través de los
recursos ordinarios que establecen las normativas que los regulan, o bien que no
se hayan ejercido estas en su debida oportunidad y se quiera utilizar esta
institución como una segunda instancia.

Es por ello que las partes están obligadas a agotar previamente todos los
recursos procesales existentes en nuestro ordenamiento jurídico a los fines de
poder acudir ante esta Sala de Casación Penal por la vía del avocamiento, por
cuanto se trata de una institución que por mandato legal debe ser ejercida con
mucho comedimiento y moderación, cuyo empleo sólo debe proceder en los casos
de violaciones trascendentes o graves al ordenamiento jurídico venezolano.
 En conclusión, esta Sala constata que la presente solicitud de avocamiento
no se encuentra acompañada de los documentos (copias simples o certificadas)
indispensables para verificar su admisión.

De allí que, por no reunir los requisitos indispensables: formas y

condiciones concurrentes, legalmente establecidas en los artículos 107, 108 y 109
de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, debe
declararse INADMISIBLE la solicitud interpuesta interpuesta por la abogada ANA
MARÍA LOSADA, Defensora Pública. Así se declara.
DECISIÓN

Por las razones antes expuestas, el Tribunal Supremo de Justicia, en Sala

de Casación Penal, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana
de Venezuela y por autoridad de la ley, declara INADMISIBLE la solicitud de
avocamiento interpuesta por la abogada ANA MARÍA LOSADA Defensora
Pública Auxiliar segunda con competencia en materia de Responsabilidad Penal
del Adolescente, adscrita a la Unidad Regional de la Defensa Pública del Estado
Cojedes, según Resolución N° DDPG-2019-837, en su carácter de defensora
pública del adolescente cuya identidad se omite conforme con las disposiciones
contenidas en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niñas
y Adolescente, en el proceso seguido ante el Tribunal Primero de Primera Instancia
en Función de Control del Sistema Penal de Responsabilidad del Adolescente del
Circuito Judicial Penal del Estado Cojedes, por por la presunta comisión del delito
de HOMICIDIO CALIFICADO, previsto y sancionado en el artículo 406 del Código
Penal vigente, por no reunir los requisitos indispensables: formas y condiciones
concurrentes, legalmente establecidas en los artículos 107, 108 y 109 de la Ley
Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia.

Publíquese, regístrese, ofíciese lo conducente y remítase el expediente.

Dada, firmada y sellada en el Salón de Audiencias del Tribunal Supremo de

Justicia, en Sala de Casación Penal, en Caracas, a los quince ( 15 )
días del mes de octubre del año 2021. Año 211° de la Independencia y 162°
de la Federación.

El Magistrado Presidente,
 MAIKEL JOSÉ MORENO PÉREZ

La Magistrada Vicepresidenta,

ELSA JANETH GÓMEZ MORENO

La Magistrada,

FRANCIA COELLO GONZÁLEZ

El Magistrado,

JUAN LUIS IBARRA VERENZUELA

La Magistrada ponente,

YANINA BEATRIZ KARABIN DE DÍAZ

La Secretaria,

ANA YAKELINE CONCEPCIÓN DE GARCÍA sentencias 145 Nº 1

Exp. Nº AA30-P-2021-000110