Está en la página 1de 6

EXP. N.

03386-2011-PHC/TC
LAMBAYEQUE
CARLOS GUILLERMO
MENDOZA MARTINO
Y OTRAS

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL


En Lima, a los 10 das del mes de abril de 2012, el Tribunal
Constitucional, en sesin de Pleno Jurisduccional, con la asistencia de los
magistrados
lvarez
Miranda, Urviola Hani, Mesa Ramrez,
Beaumont Callirgos y Eto Cruz, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Carlos Guillermo
Mendoza Martino y otras contra la resolucin expedida por la Sala de Derecho
Constitucional de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, de fojas 388, su
fecha 1 de julio de 2011, que declar infundada la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 4 de mayo de 2011, don Carlos Guillermo Mendoza Martino,
doa Lita Leyva Caycay y doa Consuelo Leyva Caycay interponen demanda de
hbeas corpus contra los magistrados del Juzgado Penal Colegiado A de
Chiclayo, seores Guillermo Piscoya, Rodrguez Llontop y ngeles Millones; y
contra los magistrados de la Sala Superior de Apelaciones de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, seores Zapata Lpez, Rodrguez Castaeda
y BulnesTello, alegando la vulneracin de sus derechos al debido proceso, al juez
natural y a la libertad individual.
Los recurrentes refieren que el 28 de marzo del 2009, efectivos policiales
de la Divisin Antidrogas de la Polica Nacional del Per, con participacin de un
representante del Ministerio Pblico, incursionaron a las 7 de la noche
aproximadamente, en el inmueble sito en la cuadra 2 s/n de la calle Manuel
Mesones Muro del Pueblo Joven San Antonio, en el que se encontr un total de
2951 ketes de pasta bsica de cocana; que el mismo da a las 8:40 de la noche
el Ministerio Pblico y los efectivos policiales incursionaron en otro inmueble
ubicado en jirn Pumacahua N. 262 del Pueblo Joven San Antonio (Chiclayo),
en el que se encontraron 116 ketes de pasta bsica de cocana y 22 bolsas
plsticas de semillas vegetal de marihuana; entre otras cosas. Los recurrentes
consideran que en dichas incursiones se vulner el derecho a la inviolabilidad del

domicilio, por lo que lo encontrado en los mencionados inmuebles constituye


prueba ilcita. En consecuencia, sostienen que los vocales emplazados los han
condenado sobre la base de una prueba ilcita, puesto que la intervencin de los
inmuebles se realiz sin orden judicial y sin que existiera flagrancia de algn
delito, aunque los efectivos policiales sealaran que por acciones de inteligencia
se realizaron los operativos. Por ello solicitan que se declare la nulidad de la
sentencia (Resolucin N. 5 de fecha 7 de mayo de 2010) y de su confirmatoria
de fecha 7 de setiembre de 2010, por las que se condena a los recurrentes por el
delito contra la salud pblica, trfico ilcito de drogas.
De otro lado, los recurrentes, respecto a la vulneracin del derecho al juez
natural, sealan que la etapa de juzgamiento se realiz por un juzgado colegiado
cuando les corresponda ser juzgados por un juzgado unipersonal, porque la pena
privativa de la libertad no era mayor a seis aos, como lo establece el numeral 1
del artculo 28 del Nuevo Cdigo Procesal Penal.
Los magistrados emplazados a fojas 64, 70, 72, 79, 329 manifiestan que
los argumentos de la presente demanda fueron analizados por el Colegiado a la
hora de confirmar la sentencia condenatoria. Asimismo, indican que se present
recurso de casacin que fue declarado improcedente, y posteriormente se
present recurso de queja, que fue declarado infundado por la Sala Penal
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica con fecha 10 de
enero de 2011.
El Quinto Juzgado de Investigacin Preparatoria de Chiclayo, con fecha 27
de mayo de 2011 declara infundada la demanda, por considerar que la
intervencin policial se realiz por existir flagrancia delictiva, por lo que las actas
que consignan lo encontrado en los inmuebles intervenidos s pueden ser
introducidas al proceso y valoradas por los magistrados emplazados.
La Sala de Derecho Constitucional de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque confirma la apelada, por considerar que las sentencias cuestionadas
se encuentran debidamente motivadas y que la intervencin de los inmuebles
puede darse bajo circunstancias de estricta necesidad, como en el caso de autos
sera la lucha contra conductas contrarias al ordenamiento jurdico.
FUNDAMENTOS
1.

El objeto de la demanda es que se deje sin efecto la sentencia (Resolucin


N. 5) de fecha 7 de mayo de 2010, expedida por el Juzgado Penal Colegiado
A de Chiclayo, por la que se condena a don Carlos Guillermo

Mendoza Martino,
doa
Lita Leyva Caycay y
doa
Consuelo Leyva Caycay por el delito contra la salud pblica, trfico ilcito de
drogas (segundo prrafo del artculo 296 del Cdigo Penal). Asimismo, se
solicita la nulidad de la sentencia confirmatoria de fecha 7 de setiembre de
2010, expedida por la Sala Superior de Apelaciones de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque. Se alega la vulneracin de los derechos al debido
proceso, al juez natural y a la libertad individual.
2.

La Constitucin Poltica del Per, en el artculo 139 establece los principios


y derechos de la funcin jurisdiccional, precisando en el inciso 3) La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdiccin predeterminada por la ley, ni sometida
a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por
rganos jurisdiccionales de excepcin ni por comisiones especiales creadas
al efecto, cualquiera sea su denominacin. Es decir, garantiza al justiciable,
ante su pedido de tutela, el deber del rgano jurisdiccional de observar el
debido proceso y de impartir justicia dentro de los estndares mnimos
establecidos por los instrumentos internacionales, as como el derecho al juez
natural o juez predeterminado por ley.

3.

Al respecto, este Tribunal Constitucional ha sealado en reiterada


jurisprudencia que el contenido del derecho al juez natural o juez
predeterminado por ley presenta dos exigencias; en primer lugar, que quien
juzgue sea un juez o un rgano que tenga potestad jurisdiccional,
garantizndose, as, la interdiccin de ser enjuiciado por un juez excepcional,
o por una comisin especial creada ex profesamente para desarrollar
funciones jurisdiccionales, o que dicho juzgamiento pueda realizarse por
comisin o delegacin, o que cualquiera de los poderes pblicos pueda
avocarse el conocimiento de un asunto que debe ser ventilado ante rgano
jurisdiccional. En segundo lugar que la jurisdiccin y competencia del juez
sean predeterminadas por la ley, por lo que la asignacin de competencia
judicial necesariamente debe haberse establecido con anterioridad al inicio
del proceso, garantizndose as que nadie pueda ser juzgado por un juez ex
post facto o por un juez ad hoc (Cfr. 290-2002-PHC/TC, Eduardo Calmell
del Solar).

4.

En el caso de autos, la vulneracin del derecho al juez natural no se


fundamenta en que el rgano judicial que juzg a los recurrentes careciera de
facultad jurisdiccional ni que su competencia hubiese sido conferida con
fecha posterior al inicio del proceso; el cuestionamiento est referido a la
errnea aplicacin de un artculo del Nuevo Cdigo Procesal Penal, para

alegar que lo que corresponda era que los recurrentes sean procesados por un
juzgado unipersonal y no por un juzgado colegiado. Este cuestionamiento,
como es evidente, no tiene incidencia en el contenido constitucionalmente
protegido del derecho invocado, por lo que es de aplicacin el artculo 5,
inciso 1 del Cdigo Procesal Constitucional.
5.

En cuanto al extremo en el que los recurrentes solicitan que se deje sin


efecto la sentencia condenatoria, as como su confirmatoria, aduciendo la
ilicitud de las pruebas obtenidas, por haber ingresado la Polica en el
domicilio de los favorecidos sin que exista flagrancia ni orden judicial; Este
Colegiado concluye que se alega vulneracin del derecho a la inviolabilidad
del domicilio a efectos de considerar que los recurrentes fueron condenados
sobre la base de pruebas prohibidas.

6.

Respecto al derecho a la inviolabilidad de domicilio, este Tribunal ha


sostenido que () nuestra Constitucin ha tutelado el derecho individual
que tiene toda persona a la libertad de domicilio a travs de la garanta de
inviolabilidad y, en ese sentido, ha establecido que los terceros, sean
particulares o agentes pblicos, en principio, estn prohibidos de penetrar el
mbito domiciliario donde habita una persona, salvo que medie el
consentimiento de sta, exista una autorizacin judicial, se haya configurado
una situacin de flagrancia delictiva o el peligro inminente de la
perpetracin de un hecho ilcito sea una realidad () [Cfr. Expediente N.
4085-2008-PHC/TC, caso Marco Antonio MendietaChauca, fundamento 5].

7.

El Tribunal Constitucional, en la sentencia recada en el Expediente N.


02333-2004-HC/TC, estableci que el derecho a la prueba se encuentra
sujeto a determinados principios, como que su ejercicio se realice de
conformidad con los valores de pertinencia, utilidad, oportunidad y licitud.
Ellos constituyen principios de la actividad probatoria y, al mismo tiempo,
lmites a su ejercicio, derivados de la propia naturaleza del derecho.

8.

En el caso de autos, conforme se seala en las sentencias cuestionadas en


autos, obrantes a fojas 13 y 35 de autos, con fecha 28 de marzo de 2009,
efectivos policiales, con la participacin del representante del Ministerio
Pblico, intervinieron a las 7 de la noche, el inmueble ubicado en la cuadra 2
de la Calle Manuel Mesones Muro del Pueblo Joven San Antonio (Chiclayo),
en el que se encontr pasta bsica de cocana. A las 8:40 pm, tambin con la
participacin del Ministerio Pblico, se intervino el segundo inmueble en
Jirn Pumacahua N. 262 del Pueblo Joven San Antonio (Chiclayo). En los
mencionados inmuebles se encontr marihuana, pasta bsica de cocana y
otros objetos.

9.

Al respecto, si bien es cierto que la garanta de la inviolabilidad del


domicilio se encuentra reconocida en nuestra Constitucin; sin embargo, no
est exenta de restricciones, como lo es la existencia de un flagrante delito o
muy grave peligro de su perpetracin, conforme se seala en el artculo 2,
inciso 9 de la Constitucin Poltica del Per.

10. Este Colegiado considera que el allanamiento de los inmuebles no ha sido


inconstitucional, puesto que se buscaba impedir la comisin del delito de
trfico ilcito de drogas; es decir, el supuesto constitucional de excepcin
como muy grave peligro de su perpetracin (del delito). Por ello el
cuestionado allanamiento es compatible con las circunstancias particulares
que se dieron en este caso, como seran los reportes de inteligencia que
determinaron la intervencin de la Polica -garantizada con la presencia del
representante del Ministerio Pblico- evitando as que se trasladadara la
pasta bsica de cocana encontrada en el primer inmueble y por la misma
razn (evitar traslado de la droga), se ingrese al otro inmueble donde fueron
detenidos los recurrentes y en el que se encontr pasta bsica de cocana y
marihuana.
11. Por consiguiente, el presente caso no implica un supuesto de vulneracin del
derecho a la inviolabilidad del domicilio que determine que las pruebas que
sirvieron de sustento para la condena de los recurrentes sean ilcitas (actas de
registro domiciliario, hallazgo y recojo de droga), siendo de aplicacin el
artculo 2, a contrario sensu, del Cdigo Procesal Constitucional.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le
confiere la Constitucin Poltica del Per
HA RESUELTO
1.

Declarar IMPROCEDENTE la demanda respecto a la vulneracin del


derecho al juez natural.

2.

Declarar INFUNDADA la demanda porque no se ha acreditado la


vulneracin de los derechos al debido proceso y a la libertad individual.

Publquese y notifquese.
SS.

LVAREZ MIRANDA
URVIOLA HANI
MESA RAMREZ
BEAUMONT CALLIRGOS
ETO CRUZ