1

Instrucción Nº: 417-2006

Secretaria: Guibovich chang

ADJUNTA TRANSACCIÓN EXTRAJUDICIAL QUE

EVIDENCIA INEXISTENCIA DE PERJUICIO.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO PENAL DE PAITA.

TAE HO KIM, en la denuncia seguida en su contra mi persona por la

supuesta comisión del delito contra la Fe Pública en la modalidad de
de falsificación de documentos en el supuesto agravio de Tae Ho
Kim, a Ud. con el debido respeto:

I. PETITORIO:

Que, invocando tutela judicial efectiva recurrimos a vuestro despacho a efectos

incorporar en la investigación seguida por vuestro despacho, a efectos de
proporcionar una TRANSACCIÓN EXTRAJUDICIAL, que evidencia la falta de
perjuicio en los hechos investigados, pero, antes de ello es necesario esbozar
algunas consideraciones necesarias para el esclarecimiento de los hechos
investigados y que evidencian la falta mi responsabilidad, a saber:

II. SOBRE LA ERRÓNEA ADECUACIÓN TÍPICA EFECTUADA EN EL PRESENTE

CASO:

II.1. A efectos de evidenciar la errónea adecuación típica en el presente caso, se

debe precisar que los delitos investigados son el delito contra la Fe Pública
en la modalidad de falsificación de documentos, delito imputado tanto al
recurrente como a Sung Zoo Kim, incriminándonos la falsificación de un
documento así como el uso del mismo, el cual resulta ser un documento
público, delito materializado en agravio de Tae Heung Kim

II.2. Asimismo, en el presente proceso se investiga el delito contra la

administración de justicia en la modalidad de Fraude Procesal, el cual es
imputado únicamente contra Sung Zoo Kim; delito materializado en agravio
de Tae Heung Kim y del Estado Peruano.

II.3. Al analizar los hechos de materia de investigación se debe hacer una

adecuada tipificación de la conducta investigada, toda vez que, se puede
percibir que la falsificación versa sobre la firma del supuesto agraviado Tae
 2

Heung Kim consignada en dos actas, una de ellas consiste en el acta que
generó la junta universal de accionistas de fecha 17 de junio de 2005, en la
cual se habría tomado la decisión de aumentar el capital social; y la segunda
consiste en el acta en la cual se aprecia la firma del supuesto agraviado Tae
Heung Kim mediante la cual transfería la propiedad del 20% de las acciones
al procesado Sung Zoo Kim, acto jurídico supuestamente realizado el 31 de
enero de 2006.

II.4. Además, ambas actas (tal como lo concibe el auto de apertura de

instrucción) habrían sido formalizadas ante el procedimiento debido para ser
elevadas a escrituras públicas, lo cual dio lugar a la anotación en el registro
de sociedades anónimas, ES A PARTIR DE ESTE MOMENTO QUE AMBAS
ACTAS HAN ADQUIRIDO LA CALIDAD DE DOCUMENTOS PÚBLICOS.

II.5. De lo mencionado en el párrafo precedente se puede advertir que se debe

investigar una supuesta falsificación de un documento privado, lo cual
debe ser el tema probandum respecto a mi persona, pues, lo correcta es
que se me investigue por una supuesta falsificación de documento
privado como es la firma del denunciante en dos actas que sin lugar a
dudas no tienen la calidad de documentos públicos.

II.6. En tal sentido tal como fuera precisado en el ítem 2.4. posteriormente estos
documentos (actas) fueron elevados a escrituras públicas y adquirieron la
calidad de documentos públicos, siendo empleados por el procesado Sung
Zoo Kim, para el inicio de dos procesos judiciales, siéndole atribuible a este
último procesado tanto el uso de un documento falso el cual al momento de
su uso ya tenía la calidad de público, y sobre todo fue empleado para inducir
a error a un funcionario público a efectos que emita una resolución contraria
a Ley.

II.7. En suma, del contenido del auto de apertura de instrucción se puede apreciar
un grave error al considerar tanto a mi persona como a Sung Zoo Kim como
presuntos autores del delito contara la Fe Pública en la modalidad de
Falsificación de documento público, pues, tal como se ha esbozado en las
líneas precedentes, el contexto de los hechos evidencian una adecuación
distinta.
 3

III. EN CUANTO A LA NATURALEZA JURÍDICA DEL DELITO DE FALSIFICACIÓN

DE DOCUMENTOS Y LA EXIGENCIA DEL PERJUICIO COMO CONDICIÓN
OBJETIVA DE PUNIBILIDAD:
III.1. El delito de falsedad material se encuentra tipificado en el artículo 427° del
Código Penal, a saber:

Artículo 427°.- El que hace, en todo o en parte un documento falso o

adultera uno verdadero que pueda dar origen a derecho u
obligación o servir para probar un hecho, con el propósito de utilizar
el documento, será reprimido, si de uso puede resultar algún
perjuicio, con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor
de diez años y con treinta a noventa días multa si se trata de algún
documento público, registro público, título auténtico o cualquier otro
transmisible por endoso o al portador y con una pena privativa de
libertad no menor de dos ni mayor de cuatro años y con ciento
ochenta a trescientos sesenta y cinco días – multa, si se trata de un
documento privado.

El que hace uso de un documento falso o falsificado, como si fuese

legítimo, siempre que de su uso pueda resultar algún perjuicio, será
reprimido en su caso con las mimas penas.

III.2. Como primer aspecto a analizar en el presente ítem se debe tener presente
que el bien jurídico protegido o tutelado en este delito es la fiabilidad o
confiabilidad de los documentos en el trafico jurídico –posición
doctrinaria mayoritaria– sobre el particular, la doctrina señala que el tráfico
jurídico requiere que determinados símbolos, signos y manifestaciones a
los que ha atribuido un valor y una significación no sean desvirtuadas
por modificarse su significado, por alterarse sustancialmente lo que prueban
o expresen o por presentarse como proveniente de quien no los ha emitido1.

III.3. Desde este orden de ideas, la tergiversación de ese valor, produce un

trastorno en las relaciones sociales, económicas y jurídicas. Por lo que cabe
concluir que el bien jurídico protegido en el delito de falsificación de
documentos es la seguridad del tráfico jurídico.

III.4. Asimismo, analizando el contenido del tipo penal se puede advertir que el
comportamiento delictuoso del presente delito se consuma de dos maneras:

III.4.1. Primera modalidad:

- Sobre el particular, la doctrina nacional señala que el delito se
consuma con la realización de un documento falso o la

1
Cfr. ORTS BERENGUER, Enrique: “Derecho Penal: Parte Especial”. Vives (Coord). Tirant
Lo Blanch, Valencia. 1998, p. 194.
 4

adulteración de uno verdadero. Por tanto, no se requiere que el

sujeto activo emplee dicho documento, es decir, que lo introduzca
en el tráfico jurídico, siendo suficiente con que tenga dicho
propósito2.

- Sobre el particular, debemos señalar que el documento sea

IDONEO para causar una lesión al tráfico Jurídico, entonces si
bien es cierto que la doctrina aún no ha definido desde que
momento empieza la posibilidad de peligro, es que esbozamos
nosotros el criterio de que la idoneidad se debe de entender en el
sentido de INMINENCIA, y entiéndase por este término a la
proximidad espacio – tiempo de que el bien jurídico sea tutelado.

- Por ejemplo sería el caso de quien se encuentra en las

proximidades de un ente ante el cual va a solicitar un derecho que
no le corresponde, es por ello que la doctrina entiende que dicha
modalidad delictiva encuadra en un tipo de delito que la
dogmática lo ha llamado DELITO DE PELIGRO ABSTRACTO.

- No obstante, el desarrollo normativo del tipo penal bajo análisis

DEBE SER ANALIZADO BAJO LAS PAUTAS DEL PRINCIPIO
RECTOR DE LA ANTIJURIDICIDAD MATERIAL, POR ELLO
SIEMPRE SERÁ NECESARIO INDAGAR EN CADA CASO
CONCRETO POR EL DAÑO EFECTIVO DEL BIEN JURÍDICO,
POR LA VOCACIÓN LESIONADORA QUE REVISTA EL ACTO
HUMANO MATERIA DE INVESTIGACIÓN.

III.4.2. Segunda modalidad:

- Con respecto a la segunda modalidad, la acción consiste en hacer
uso del documento, es decir, aquí el mismo sujeto que falsificó el
documento u otro sujeto da inicio una pretensión concreta como
es el uso del documento falsificado o adulterado, por lo que el
documento ha ingresado al tráfico jurídico.

2
BRAMONT-ARIAS TORRES, Luis Alberto: “Manual de Derecho Penal: Parte Especial”.
Segunda Edición. San Marcos. Lima, 1996, p. 247.
 5

- La doctrina ha entendido que dicha modalidad es más

reprochable que la anterior, por cuanto la posibilidad de lesión es
más palpable, es por ello que este tipo de delito lo han clasificado
dentro de los PELIGRO CONCRETO.

- Los delitos de peligro concreto son delitos de RESULTADO,

porque exigen algo más que la mera ejecución de una
determinada situación subjetiva, algo más que el disvalor de la
acción.

- Este tipo de delitos, implican que el bien jurídico no ha efectuado

un daño efectivo, en el cual de manera análoga a la modalidad de
peligro abstracto debe haber existido un peligro concreto de lesión
como estado inmediato, anterior e indesligable de la lesión, que si
se ha materializado en ella, existiendo seria probabilidad para
ello3.

III.5. De lo esbozado en todo el desarrollo del ítem II, LA TESIS INCRIMINATORIA

CONTRA MI PERSONA DEBE VERSAR SOBRE EL SUPUESTO ACTO DE
FALSIFICACIÓN DE DOCUMENTO PRIVADO, ACTUAR QUE TAL COMO
SE HA VISTO EN EL DESARROLLO DEL PRESENTE ACÁPITE DEBE SER
ANALIZADA DENTRO DEL CONTEXTO DE UN DELITO DE PELIGRO
ABSTRACTO EL CUAL DEBE SER ANALIZADO CON LAS PAUTAS DEL
PRINCIPIO DE ANTIJURIDICIDAD MATERIAL, TODA VEZ QUE, EL TIPO
PENAL PREVÉ DE MANERA TAXATIVA QUE SI DE LA FALSIFICACIÓN O
ADULTERACIÓN RESULTA ALGÚN PERJUICIO SE DEBERÁ IMPONER
LA PENA PREVISTA EN DICHA NORMA.

III.6. En tal sentido, para la modalidad que debe ser materia de probandum para
el recurrente, es necesario precisar que el PERJUICIO al que se refiere
el artículo 427 del Código Penal (sobre todo en cuanto a la modalidad
de peligro abstracto), DEBE SER CONSIDERADA COMO UNA
CONDICIÓN OBJETIVA DE PUNIBILIDAD, QUE DEBE ANALIZARSE
FUERA DEL CONTENIDO DE LA TEORÍA DEL DELITO, ESTO ES,
TIPICIDAD, ANTIJURICIDAD Y CULPABILIDAD, PERO, QUE DE NO

3
Cfr. HURTADO POZO, José: “Manual de Derecho Penal: Parte General I”. Edti. Grijley, 3ra.
Edic. 2005, p. 784.
 6

EXISTIR DICHA CONDICIÓN OBJETIVA DE PUNIBILIDAD EL DELITO NO

SE HABRÁ CONFIGURADO.

III.7. Además, del criterio dogmático que ampara el argumento lo esbozado en el

párrafo precedente, se puede apreciar que dicho fundamento viene siendo
aplicado en casos reales, tal como se puede apreciar de las diversas
resoluciones del Poder Judicial en las cuales se considera al perjuicio en el
delito de falsificación de documentos como una condición objetiva de
punibilidad, tal como se puede apreciar en las resoluciones anexadas al
presente. (Ver Anexo 1-A).

IV. ADJUNTA TRANSACCIÓN EXTRAJUDICIAL QUE EVIDENCIA INEXISTENCIA

DE PERJUICIO:
IV.1. Con fecha 11 de marzo de 2008, el recurrente y la parte denunciante Tae
Heung Kim, han procedido a celebrar una transacción extrajudicial (Ver
Anexo 1-A), a través de la cual llegan a un acuerdo el contiene los siguientes
obligaciones:

IV.1.1. El recurrente se obliga a cancelar a la parte denunciante la suma en

moneda coreana WON 19-400,00.00 (Diecinueve Millones
Cuatrocientos Mil Won), lo cual es equivalente a US$ 20,000.00
(veinte mil y 00/100 dólares americanos);

IV.1.2. Asimismo, una vez que concluyan los procesos judiciales, el

recurrente se obligó a transferirle al acreedor el 20% de las acciones
que le pertenecen en la sociedad M.I.K. Carpe S.A.C., así como el
pago de su valor;

IV.1.3. Por su parte el denunciante renuncia a continuar con el trámite de las

demandas y denuncias penales que ha interpuesto contra el
recurrente, precisando que la renuncia se manifestará con la
presentación de escritos de desistimiento que tenga presentarse en
los procesos solo Respecto del recurrente, debiendo continuar con los
procesos contra el co denunciado, Sung Zoo Kim.

IV.2. En este sentido, de conformidad con la transacción extrajudicial celebrada

entre el recurrente y el denunciante, se puede advertir que respecto a la
falsificación de la firma materia de investigación, NO HA GENERADO UN
 7

PERJUICIO REAL Y CONCRETO, DEBIENDO CONSIDERARSE ESTE

PRESUPUESTO COMO UNA CONDICIÓN OBJETIVA DE PUNIBILIDAD,
SIENDO NECESARIO QUE PARA LA CONFIGURACIÓN DEL TIPO
PENAL DEBE EXISTIR “PERJUICIO” EL CUAL NO SE HA GENERADO
EN EL PRESENTE CASO, LO CUAL ADVIERTE LA FALTA DE
RESPONSABILIDAD DEL RECURRENTE.

V. ANEXO:
Asimismo, a través del presente procedemos a adjuntar lo siguiente:
V.1. Copias de diversas resoluciones judiciales que consideran al perjuicio como
una condición objetiva de punibilidad. (Anexo 1-A)
V.2. Transacción extrajudicial de fecha 11 de marzo de 2008. (Anexo 1-B)

OTROSI DIGO:
Asimismo, en atención al estado del proceso, solicito sirva a remitir el presente
escrito con su respectivo anexo a la fiscalía que conoce del presente caso, a
efectos que lo tenga en cuenta al momento de emitir su dictamen respectivo.

POR LO TANTO:
Solicito, a Ud. Sr. Juez tenga por presentado el documento adjunto y le confiera el
valor que merece.

Paita, 26 de marzo de 2008.