•

'\ )

.'~-"
' . ...
¡ '.

\
. .. '.'
~, "

",
o j r

" REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL
'-.:..
. •

'''',

"". " ..... JUZGADO TERCERO ADMINISTRATIVO

CIRCUITO DE BOGOTA '
SECCiÓN PRIMERA
,;~.

Bogotá D.C., once (11) de febrero de dos milocha (2008).

Expediente No: 11001 - 33 - 31 - 003 - 2006 - 00053 - 00

Demandante: CONJUNTO RESIDENCIAL TORRES DEL
PARQUE
Demahdado: INSTITUTO DISTRITAL PARA LA RECREACION
y EL DEPORTE - lORD.

ACCiÓN POPULAR

Procede el Despacho a decidir la acción popular presentada el 8de

noviembre de 2006 (f. 34), por el representante legal del CONJUNTO
RESIDENCIAL TORRES DEL PARQUE, mediante apoderado judicial, con el
fin de obtener la protección del derecho colectivo al goce de un ambiente
sano, que hace consistir en la supuesta perturbación sufrida por los
o

residentes del Conjunto Torres del Parque, por los altos niveles de ruido que
se presentan cuando el Instituto Distrital para la Recreación y Deporte "lORD"
autoriza la realización de conciertos públicos y otros eventos públicos en la
Plaza de Toros la Santamaría.

1. ANTECEDENTES

1. Los hechos de la demanda

Resumidamente, el actor presente como soporte de sus pretensiones los
o siguientes hechos:
'" . ,
'. 2
, .

Exp. AP. 200600053

Actor: Conjunto Residencial Torres del Parque

1. La Plaza de Toros la Santamaría está ubicada en esta ciudad en la Calle

26 carrera 6" ..

•
2. La Plaza de Toros de Santamaria es administrada por el Instituto Distrital
para la Recreación y el Deporte - lORD, Y es dicha entidad la que autoriza
los eventos a celebrarse en ella.

3. El conjunto residencial Torres del Parque, en el cual habitan 294 familias,

esta ubicado en el costado oriental de la Plaza de Toros la Santamaria,
dirección carrera 5No. 26 - 57.

4. La entidad demandada viene, desde hace bastante tiempo, autorizando a

'';'. terceros la celebración de conciertos y eventos musicales en las

instalaciones de la Plaza de Toros, tanto en, horas del dia, como de la noche.

5. Existen algunas normas expedidas o impuestas por la demandada para la

celebración de tales eventos, normas que no se cumplen por los terceros, ni
su cumplimiento se controla por la demandada.

6, Tales eventos sin control alguno por la demandada superan ampliamente

los niveles de ruido y sonido permitidos.

7. Dichos eventos, porsu frecuencia y sus características de sonido muy alto,

perturban en grado sumo a los residentes del conjunto demandante,
impidiendo la tranquilidad, el descanso y el ambiente sano a que ellos tienen
derecho.

8. La contaminación auditiva y sonora no solamente se presenta en

desarrollo del concierto en sí, es decir, durante su presentación sino desde el
dla o noche inmediatamente anterior con el montaje del escenario, seguida
de los ensayos durante todo el día, la presentación propiamente dicha y
finalmente el levantamiento del escenario.

9. En reiteradas oportunidades la demandante ha acudido a las autoridades

pidiendo colaboración para tratar de poner a salvo sus derechos, sin éxito.
. ,

Exp AP. 200600053

Actor: Conjunto Residencial Torres del Parque
\\JO
\

2. Pretensiones

Con fundamento en lo anterior el actor, solicita lo siguiente: •

1, Se ordene al Instituto Distrital para la Recreación y el Deporte, que no
autorice a terceros la celebración en la Plaza de Toros la Santamaría de esta
ciudad, de conciertos musicales y de otros eventos públicos que perturben la
. tranquilidad y el Ambiente sano que deben tener los residentes del conjunto
residenciál torres del parque ..

2. Se prohíba al Instituto Distrital para la Recreación y el Deporte que

autorice a terceros la programación en la Plaza de Toros la Santamaria de
eventos musicales o de otra índole que produzcan contaminación auditiva ~
los residentes del Conjunto Residencial Torres del Parque y ataquen el
ambiente sano a que tienen derecho sus residentes.

3. Derechos e intereses colectivos presuntamente afectados

Los derechos e intereses colectivos vulnerados son el "goce de un ambiente

sano, de conformidad con lo establecido en la Constitución, la ley y las
disposiciones reglamentarias" (artículo 4, literal a) Ley 472 de 1998).

4. Actuación procesal

Por reunir los requisitos de ley, mediante auto del día catorce (14) de
!

noviembre de dos 'mil seis (2006), se admitió la demanda, en el cual se

ordenó la notificación personal al Director del Instituto Distrital para la
Recreación y el Deporte - IDRD o a su delegado. (fl. 37).

En auto del 14 de noviembre de 2006 se resolvió la petición de medidas

preventivas, interpuesta en la demanda, siendo negada la solicitud por
cuanto no existía mérito juridico ni probatorío para decretarlas.

En auto del día 19 de febrero de 2007 se admitieron como Coadyuvantes a

las siguientes personas: JESUS ALFONSO HIDALGO PAZ, MARTHA INES
ANGEL VILLEGAS, AMALlA IRIARTE, GISELLE VONDER WALDE, MIGUEL
GARCIA, ELSA MEJIA DE MERIZALDE, LADYS BAUTE ANNICHIARICO,
ROGELlO SALMONA, LUISA FERNANDA JIMENEZ, DANIEL BERMUDEZ
. . -4

Exp. A.P. 200600053 '\

Actor: Conjunto Residencial Torres del Parque 1\...'<::J

SAMPER, AMALlA IRIARTE, JUAN CARLOS GARCíA-' PAREDES,

ENRIQUE VELANDIA MORENO, RICARDO ALBERTO ACUÑA VILLA,
EMILIO DE SAN ROMAN, JUAN MANUEL GUTIERREZ, EDUAR'lJO
FORERO MATIZ, MARIA NELL Y ROJAS, RICARDO ROJAS PARRA,
GABRIEL CASTELLANOS, ALVARO ROBAYO ALFONSO, MARCO
.,
FRANCISCO GAVIRIA RUEDA, ESTEBAN GUTIERREZ

El apoderado del Instituto Distrital para la Recreación y el Deporte - IDRD

contestó la demanda oponiéndose a la prosperidad de todas y cada una de
las pretensiones por carecer de fundamentos fácticos y jurídicos (fls. 84 a
105).

En proveido del 23 de abril de 2007 se citó a las partes y al agente del

Ministerio Público, para la celebración de la audiencia de pacto de
cumplimiento de que trata el articulo 27 de la ley 472 de 1998, diligencia que
se celebró el 8 de mayo de 2007, y que fue declarada fallida por no existir
anímo conciliatorio. (fl. 114).

Por auto del día 25 de junio de 2007 se abrió el proceso a pruebas (f. 118) y,
el 21 de enero del_ 2008, se corrió traslado a las partes para alegar de
conclusión, haciendo uso de ese término únicamente el Instituto Distrital para
la Recreación y le Deporte - IDRD (Fls. 150 a 156).

5. Argumentos de la defensa

El INSTITUTO PARA LA RECREACioN y EL DEPORTE - lORD Intervino

a través de apoderado judicial para oponerse a todas y cada una dé las
pretensiones de la demanda (Fls. 84 a 105).

Frente al hecho primero expresó que era parcialmente cierto, con la

aclaración que la Plaza de Toros de Santamaria está ubicada en la Calle 27,
entre carreras 5 y 'transversal 6 (costado norte del parque de la
Independencia), en la Localidad 3, Santa Fe.

Respecto del segundo dijo que era cierto, reconociendo que la Plaza de
Toros de Santamaría es administrada por eIIDRD.

1'"'"1
 5

Exp. A.P. 2006 00053 'l.

Actor: Conjunto Residencial Torres del Parque \ \::,V
',',o •

En cuanto el tercero dijo que no le consta el número de familias que habitan

en el Conjunto Torres del Parque, pero aceptó que dicho conjunto resipencial
colinda con el escenario en cuestión, por el costado oriental. •

En relación al hecho cuarto señaló que lo aceptaba, por cuanto dentro de las
funciones asignadas al Instituto, especificamente la señalada en el arto 2
numeral r del Acuerdo 4 de 1978, es función del Instituto Distrital para la
Recreación y el Deporte, administrar, directa o indirectamente, la Plaza de
Toros la Santamaría, fomentando la presentación de espectáculos taurinos y
culturales promoviendo la formación de nuevos exponentes nacionales
artísticos y deportivos.

Al hecho quinto respondió que no lo aceptaba por cuanto el Instituto Distrital

de Recreación' y Deporte aplica, cumple y hace cumplir la normatividad
vigente para el desarrollo de los eventos musicales que ese autoriza en el
escenario del caso, los cuales son autorizados por la Secretaria de Gobierno
de la Alcaldia Mayor, previo cumplimiento de todos los requisitos que se
exigen para este tipo de escenarios.

Frente al hecho sexto dijo que no lo aceptaba, por cuanto, los eventos son
objeto de control por parte del Instituto Distrital para la Recreación y el
Deporte, en aquellas materias queje corresponden por competencia; sin
embargo, existen otros aspectos, como por ejemplo los niveles de ruido y
sonido permitidos en este tipo de espectáculos públicos, que son de control
por parte de la Secretaria del Medio Ambiente.

Respecto de los hechos séptimo, octavo y noveno, dijo que no le constaban y

que se probaran.

Al hecho décimo respondió que no le constaba que las características de

sonido hubieran excedido los limites de sonido establecidos por el DAMA.
Adicionó que a través de oficio con No. 04275 del 2 de febrero de 2007, la
Doctora Luz Maria Gamez Ayala, Directora Administrativa de la Secretaria de
Gobierno Distrital, les informo sobre el concepto emitido por el Dr. Daría
Pérez 8etancour, Director de Evaluación, Control y Seguimiento Ambiental
de la Secretaria de Medio Ambiente, en el que señala que la Plaza de Toros
La Santamaria, no es apta para la realización de conciertos y presentaciones
musicales, en razón de los niveles de presión sonora que se registran.
 6

Exp. A.P. 200600053

Actor: Conjunto Residencial Torres del Parque
,,\9
"

Respecto al hecho onceavo, dijo que no era un hecho, sino una apreciación
subjetiva del accionante.

Sostiene que el lORD no ha actuado por fuera del ordenamiento legal• y

principios para el cual fue creado, pues cuando se ha facilitado el escenario

., se está desarrollando y permitiendo el cumplimiento de sus objetivos como

es brindar recreación.

Indica que la Plaza de Toros fue construida hace 76 años con anterioridad a
la construcción del Conjunto Torres del Parque y que debe primar el interés
general sobre el particular. Indica que atendiendo el requerimiento de la
Directora Administrativa de la Secretaria de Gobierno Oistrital de fecha 2 de
febrero de 2007 la Subdirección Técnica de Parques del Instituto impartió la
orden de no autorizar permisos para la celebración de eventos en la Plaza de
Toros La Santamaria y que solo se pueden autorizar eventos taurinos que no
impliquen altos niveles de ruido.

6. Audiencia especial de pacto de cumplimiento

De conformidad con el articulo 27 de la ley 472 de 1998, se citó a las partes y

al agente del Ministerio Público, con el fin de llevar a cabo la audiencia. de
pacto de cumplimiento de que trata esa norma, diligencia programada para el
dia 8 de mayo de 2007.

La audiencia se llevó a cabo con la asistencia de todas las partes interesadas

y sedeclaró fallida debido a la falta de animo conciliatorio (Fls. 114).

7. Alegatos de conclusión

Instituto Distrital para la Recreación y el Deporte.

El apoderado judicial de la entidad demandada; reitera y amplia los

argumentos expuestos en la contestación de la demanda, solicita que no se
acceda a las pretensiones de la acción impetrada por cuanto se demostró,
que el lORD no incurrió en ningún tipo de omisión o acción fuera de sus
funciones a través de las cuales haya vulnerado los derechos colectivos
invocados por la aclara popular.
 7

Exp. A.P. 2006 00053

Actor: Conjunto Residencial Torres del Parque

.'" ...

Además aclara que el Instituto Distrital para la Recreación y el Deporte, no ha

actuado por fuera de su ordenamiento legal, y principios para lo cual fue
creado, pues en las oportunidades que se facilitó el escenario recrE;)ativo aquí
cuestionado Plaza de. Toros de Santamaría, a contrario sensu con su
utilización se está desarrollando y permitiendo el cumplimiento de unos de
los principios fundamentales, cual es el de la recreación.

Señala que si bien es cierto, el Instituto Distrital para la Recreación y el

Deporte ha facilitad á el escenario Plaza de Toros de Santamaria, también lo
es que lo ha hecho con la autorización de las autoridades competentes, entre
las cuales se encuentra la Secretaria del Medio Ambiente, como integrante
del Puesto. de' Mando' Unificado (PMU), y el permiso respectivo de la
. Secretaría de Gobierno. Por la tanto no es la directa responsable de que los
contratistas no hayan dado cumplimiento a los niveles de ruido, pues la
competencia para sancionarlos es de la Secretaría del Medio Ambiente.

La parte actora no presentó alegatos de conclusión.

Sin que se observe causal de nulidad que pueda 'invalidar lo actuado el

Despacho resuelve previas las siguientes consideraciones.

11. CONSIDERACIONES

1. Finalidad y procedencia de las acciones populares

Las acciones populares consagradas en el inciso primero del artículo 88 de la

Constitución Política, reglamentadas por la ley 472 de 1998, tienen corno
finalidad la protección de los derechos e intereses colectivos, cuando éstos
resulten amenazados o vulnerados por la acción u omisión de las
autoridades públicas o de los particulares cuando ellos actúen en desarrollo
de funciones administrativas.

En la forma y términos de la reglamentación contenida en los articulas 1, 2,4

Y 9 de la ley 472 de 1998, los elementos necesarios para la procedencia de
las acciones populares, son los siguientes:

..
 Exp. AP. 2006 00053 loS
Actor: Conjunto Residencial Torres del Parque \

a) La finalidad es la protección de los derechos e intereses Cle naturaleza

colectiva.

•
b) Pr?cede contra toda acción u omisión de las autoridades públicas o de los
particulares que hayan violado o amenacen violar ese tipo de derechos o
intereses.

e) Se ejerce para evitar el daño contingente, hacer cesar el peligro, la

amenaza, la vulneración, o agravio sobre los derechos e intereses colectivos,
o restituir las cosas a su estado anterior cuando fuere posible.

d) Los derechos e intereses colectivos susceptibles de esta acción son todos

aquellos definidos como tales en la Constitución Nacional, las leyes
ordinarias y los tratados de derecho internacional celebrados por Colombia,
como por ejemplo los mencionados en el articulo 4 de la ley 472 de 1998.

e) La titularidad para su ejercioio, como su nombre lo indica, está dada por

su naturaleza popular, por lo tanto puede ser ejercida por cualquier persona,
natural o juridica, pública o privada, o también por las autoridades,
organismos y entidades señalados en el artículo 12 de la ley 472 de 1998.

f) No interesa cuál sea la causa o el origen de la violación al derecho o

interés colectivo (acto, hecho, operación, omisión, contrato administrativo o
cualquier otra forma de manifestación de 'la administración pública); es decir,
el centro de imputación jurídica que determina la procedencia de la acción es
el hecho de la violación o amenaza de un derecho o interés de esa especifica
naturaleza, independientemente de la causa o motivo.

2. Derechos colectivos invocados en la demanda

Se reclama en esta acción la protección de los derechos e intereses

colectivos consagrados en el literal a) del artículo 4° de la ley 472 de 1998,
cuyo tenor literal es el siguiente:

"
. ' 9

Exp, A. P, 2006 00053 ¡\ \o

Actor: Conjunto Residencial Torres del Parque '- KJ

"Articulo 4°. Derechos e intereses colectívos. Son dereC110s

e intereses colectivos, entre otros los relacionados con:
•
a) El goce de un ambiente sano, de conformidad con lo
establecido en la Constitución; la ley y las disposiciones
reglamentarias.
(. ..)".

En relación con .el contenido y alcance de tales derechos e intereses

colectivos, es pertinente precisar lo siguiente:

DERECHO A GOZAR DE UN AMBIENTE SANO.

El derecho colectivo que invoca la demandante, y que constituye el punto

central de discusión en este caso, se encuentra consagrado en el articulo 79
de la Constitución, el cual dispone:

"Todas las personas tienen derecho a gozar de un ambiente sano. La

ley garantízará la participación de la comunidad en las decisiones que
pueden afectarlo.

Es deber del Estado proteger la diversidad e integridad del ambiente,

conservar las áreas de especial importancia ecológica y fomentar la
educación para el logro de estos fines"

A su turno, el articulo 4° de la Ley 472 de 1994 señaló que el goce de un

ambiente sano es un derecho colectivo, susceptible de protección mediante
la acción popular.

Ahora bien, el concepto de ambiente sano debe entenderse, con base en un

criterio amplio, que incluye la protección del medio ambiente, la estabilidad
ecológica y la salud colectiva, que podrian verse afectados por factores
externos. De consiguiente, esta noción no sólo se reprocha por la
contaminación atmosférica e hidrológica, sino también lo que hoy se
denomina contaminación visual o auditiva, producidas por el hombre.

Como todo derecho, el ambiente sano, si bien es fundamental para la

convivencia humana, no se trata de un derecho absoluto, pues tiene una
 10

Exp. A.P. 200600053 ':::\

Actor: Conjunto Residencial Torres del Parque \ i\:)

serie de limitaciones o de circunstancias que lo restringen por las

necesidades y los derechos de las personas que, algunas de las. veces,
pueden entrar en conflicto con él (artículo 95 de la Constitución). •

Es por ello que deben armonizarse o ponderarse, de un lado, el derecho de

todas las personas a gozar de un ambiente sano, y del otro, los derechos
individuales a la libre iniciativa privada consagrado en el articulo 333 de
nuestra Carta Polítíca, y en especial el referente al uso de la propiedad
privada (artículo 58 ibídem).

De igual manera se ha establecido por la jurisprudencia que la vulneración de

este derecho debe ser efectiva y real, es decir, que en el plenario debe
encontrarse debidamente acreditado su vulneración o amenaza, como será
menester examinar a continuación.

Al respecto, la Corte Constitucional ha expresado, que el medio ambiente

involucra aspectos relacionados con el manejo, aprovechamiento de los
recursos naturales, el equilibrio de los ecosistemas, la protección de la
diversidad biológica, el desarrollo sostenible y la calidad de vida del hombre,
entendido como parte integrante de ese mundo natural, temas que entre
otros, han sido reconocidos ampliamente por nuestra Constitución Política en
varias disposiciones que establecen mecanismos para proteger este
derecho y exhortan a las autoridades a diseñar estrategias para su garantía y
su desarrollo. Así mismo, la Constitución se ocupó también' de regular otros
temas de orden ecológíco como la conservación de áreas naturales de
; <

especial importancia, del desarrollo sostenible, de la calidad de vida y de la

educación y la ética ambiental, entre otros; los cuales constituyen, de igual
forma, la estructura mínima para la necesaria convivencia de los asociados
dentro de un marco de bienestar general.1

3. Los hechos probados.

3.1. Que la Plaza de Toros de Santamaría está ubicada en la Calle 27, entre
carreras 5ta y transversal 6ta y colinda por el costado oriental con el
Conjunto Torres del Parque, ambos situados en la Localidad 3 de Bogotá
D.C.

1 C.E. Sección III • AP 2004-00026 M. P. Genná" Rodríguez VillahlÍzar, sen!. 13 febrero 2006
\.- , 11
Exp. AP. 200600053
Actor: Conjunto Residencial Torres del Parque

3,2. El INSTITUTO DISTRITAL PARA LA RECREACiÓN Y EL'DEPORTE,

creado por el Acuerdo 4 de 1978 y los Decretos Distritales 190 de 2004 y 463
de 2003, expedidos por el Concejo de Bogotá, tiene a su. cargo 'la
Administráción del la Plaza de Toros la Santamaria.

3.3. Que el INSTITUTO DISTRITAL PARA LA RECREACiÓN Y EL

DEPORTE - IDRD -, ha permitido en numerosas ocasiones la realización de
eventos musicales en La Plaza de Toros de Santamaría.

3.4. Que la zona en donde se encuentran ubicados los predios objeto de esta
demanda, esta catalogada como residencial especial, por el Acuerdo 6 de
1990 y sus decretos reglamentarios: Decreto No. 736 de 1993; Decreto No.
236 de 1997; Decreto No. 1210 de 1997 (f. 141).

3.5. Que para las zonas de uso residencial se han establecido parámetros
de emisión sonora mediante la Resolución. 8321 de 1983 del Ministerio de
Salud, y posteriormente mediante la Resolución 627 de 2006 del Ministerio
de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial (Resolución vigente).

3.6. Que de los Conceptos Técnicos realizados por el Departamento

Administrativo de Medio Ambiente -DAMA-; y por la Secretaria Distrital de
Ambiente, allegados al proceso, se evidencia el claro incumplimiento de las
Resoluciones de que habla en numeral anterior, conforme al siguiente
detalle:

CONCEPTO FECHA RESOLUCION LUGAR CONCLUSIONES

TECNICO VIGENTE
No .

2488 (fl. 23- 01 de Abril R 8321 de Interior del Incumplió los

28) de 2005 1983 apto. 309 niveles máximos
torre C, T del permisibles en el
P. horario nocturno.
3285 (fl. 20- 27 de Abril R 8321 de Interior apto. Incumplió los
22) de 2005 1983 501 torre C, T niveles máximos
el P. permisibles en el
, horario nocturno.
4669 (26-28) 14 de Junio R 8321 de Interior apto. Incumplió los
de 2005 1983 701 torre C, T niveles máximos
el P. permisibles en el
horario diurno.
9646 .
11 de R 8321 de Interior apto. Incumplió los
Noviembre 1983 701 torre C, T niveles máximos
de 2005 el P. perrnisibles en el
horario diurno y
nocturno.
 12
, . Exp. AP. 2006 00053 \ \ (\
Actor: Conjunto Residencial Torres del Parque \ 'C) \

7279 (fl, 75- 3 de R 0627 de A150m¡ de la Incuri'lplió los

77) octubre de 2006 fuente de niveles máximos
2006 emisión permisibles en el
horario .diurno y
nocturno,
7280 (fl. 72- 13 de R 0627 de A150mt de la Incumplió los
74) Octubre de 2006 fuente de niveles máximos
" 2006 emisión permisibles en el
horario diurno y
nocturno,
2189(fl.136- 7 de Marzo R 0627 de Al exterior el Incumplió los
138) de 2007 2006 establecimient niveles máximos
o entrada permisibles en el
principal. horario diurno y
nocturno,
2496 (140- 14 de R 0627 de Apto 204 Incumplió los
144) Marzo de 2006 Torre A, T del niveles máximos
\( 2007 P, permisibles en el
horario diurno y
Via peatonal T nocturno,
delP

4. El caso concreto

La amenaza y vulneración de los citados derechos e intereses colectivos

consiste, según la ,argumentación de la actora, en la perturbación sufrida por
los residentes del Conjunto Torres del Parque, por los altos niveles de ruido,
que se presentan cuando el INSTITUTO DISTRITAL PARA LA
RECREACION y EL DEPORTE - lORD facilita la realización de eventos
musicales en la Plaza de Toros La Santamaría,

El análisis de la controversia a la luz del material probatorio allegado al

proceso, conduce a las siguientes conclusiones:

1) Que dentro de las funciones generales que originalmente se le asignaron

mediante Acuerdo 4 de 1978 al Instituto para la Recreación y el Deporte, se
encuentra:
"( .. .)
7", Administrar, directa o indirectamente, la Plaza de Toros de
Santamaría, fomentando la presentación de espectáculos taurinos y
culturales y promover la formación de nuevos exponentes
nacionales, artísticos y deportivos,
 13

Exp. AP. 2006 00053

Actor: Conjunto Residencial Torres del Parque

(. ..) ".

2) El medio ambiente sano es un derecho colectivo, el cual no solo incluyoe la

contaminación atmosférica e hidrológica, sino también lo que hoy se
denomina contaminación visual o auditiva, producidas por el hombre. En el
.,
caso sub - lite, se . analiza la contaminación auditiva generada por los
eventos musicales llevados a cabo en la Plaza de Toros la Santamaría, y su
afectación respecto de los habitantes del Conjunto Torres del Parque.

3) De los Conceptos Técnicos emitidos por el Departamento Técnico de

Medio Ambiente - DAMA-, Y la Secretaria Distrital de Ambiente, en el año
2005 el 1 de abril, el 27 de abril, el 14 de junio y el 11 de noviembre; en el
año 2006, el 3 de octubre, el 13 de octubre y en el año 2007 el 7 de marzo y
el 14 de marzo, el Despacho observa que se ha reiteradamente superado el
nivel auditivo permitido en la reglamentación y esto tanto en los horarios
diurnos como nocturnos.

El Despacho analiza igualmente que las tornas de las medidas efectuadas

por las autoridades distritales se han efectuado desde distintos lugares, tanto
al interior del Conjunto Residencial Torres del Parque, en diferentes pisos,
como en el exterior del Conjunto, y los resultados han resultado comunes,
esto es se establece que los niveles sonoros obtenidos, superan los máximos
establecidos por la Resolución 0627 de 2006 del Ministerio de Ambiente
Vivienda y Desarrollo Territorial, hoy vigente, y durante' el año 2005 y 2006
los estudios técnicos elaborados demostraron igualmente que se superaban
los máximos establecidos en la Resolución NO. 8321 de 1983 vigente para la
época.

Esto es, para el Despacho, los ocho conceptos técnicos allegados, y que son
coincidentes en que se incumplen los niveles máximos permisibles en el
horario diurno y nocturno, son demostrativos de la vulneración del derecho
coiectivo del goce de un ambiente sano.

Por otra parte, de los diferentes testimonios rendidos en el curso de la

presente Acción coinciden en señalar la vulneración del derecho colectivo en
, . 14

Exp. A.P. 2006 00053

Actor' Conjunto Residencial Torres del Parque

cuestión por la contaminación auditiva generada por los eventos musicales

que se autorizan en la Plaza de Toros (fl. 123-124,128-130).

•
4) Ahora bien, conforme se desprende de los oficios obrantes a folios 101 a
105 allegados por el apoderado del lORD y atendiendo los distintos
conceptos técnicos se señala que la Plaza de Toros no es apta para la
realización de conciertos, pues se afirma en estos oficios, "se l1a podido
registrar que los niveles de presión sonora antes y durante los eventos,
efectivamente superan los límites máximos permitidos."

5) A folio 105 se allega oficio 007052 del 27 de febrero de 2007 en el cual el

i~~ Director General del Instituto indica que luego del evento "Niña Pastori"
"l"/
previsto para el 2 de marzo de 2007, se tomarán las medidas pertinentes de
acuerdo con el concepto técnico emitido, llin embargo, no se allegan otras
pruebas al expediente de las decisiones que al respecto se han adoptado, y
sí se adelantó el concierto el 14 de marzo de 2007, excediendo los niveles
sonoros permitidos (f. 140 a 144).

Por lo que en estas condiciones' el Despacho estima que subsiste la

amenaza al derecho colectivo invocado del goce de un ambiente sano, por lo
que se amparará este derecho .

. 6) En cuanto a la responsabilidad del INSTITUTO DISTRITAL PARA LA

RECREACION y EL DEPORTE - lORD, estima el Despacho que este
Instituto tiene responsabilidad directa en la vulneración del derecho colectivo
invocado, habida consideración que si bien éste tiene que contar con los
permisos o autorizaciones de la Secretaria del Gobierno y la Secretaria
Distrital del Ambiente (autoridades competentes), quien en últimas tiene la
Administración y decide si pone a disponibilidad de los empresarios el
escenario para realizar algún tipo de espectáculo en la Plaza de Toros La
Santamaría es el lORD, conforme se desprende de las funciones
establecidas en el articulo 2 numeral 7 del Acuerdo 4 de 1978, por el cual se
crea el lORD y de las competencias asignadas por los Decretos Distritales
190 de 2004 y 463 de 2003.
, '

,',
15
Exp, AP, 2006 00053
Actor: Conjunto Residencial Torres del Parque

7) Así las cosas, considera el Despacho, que es claro que los habitan.tes del
Conjunto Torres del Parque han venido sufriendo la vulneración ?I dere>:ho
colectivo al goce de un ambiente sano y que dicha vulneración es causada
por la acción del Instítuto Distrital para la Recreación y el Deporte, entidad
encargada de la administración de la Plaza de Toros de Santamaria, que ha
autorizado la realización de diferentes conciertos musicales que han
desbordado los límites sonoros permitidos. Sin embargo, el Despacho
considera que en los eventos, de acuerdo a los estudios técnicos
previamente realizados, en que previsiblemente no se excedan los límites
sonoros establecidos en la reglamentación vigente sobre la materia, se podrá
otorgar la autorización de uso correspondiente.

Por lo' expuesto el JUZGADO TERCERO ADMINISTRATIVO DEL

CIRCUITO JUDICIAL DE BOGOTA, administrando justicia en nombre de la
República de Colombia y por autoridad de la Ley,

FALLA

'1°) AMPARAR el derecho colectivo al goce de un ambiente sano invocado

por 10$ accionantes, conforme a las anteriores consideraciones.

2°) ORDENAR al Instituto Distrital para la Recreación y el Deporte qúe no

deberá autorizar el uso de la Plaza de Toros La Santamaría para ningún tipo
de evento, distinto a los taurinos,l_ e_n_lo_s
~_ue_p_re_\!i~iblemente,de acuerdo ª----..
. L evaluacione~_ té9.~!c~_PJ,gvl~s, s,e_c_<:~side!eque se e~ce~erán~<?~~á~!':lo.~
"~~1-:~
3l~.?itiv~~ de sonoridad permitidos parla reglamentación vigent.e~., ",

3°) RECONOCER a favor del Conjunto Residencial Torres del Parque el

incentivo económico a que se refiere el artículo 39 de la ley 472 de 1998, en

. :'
 .. .•. .. 16
.. "' ~, "

Exp. A.P. 2006 00053

Actor: Conjunto Residencial Torres del Parque

el equivalente a diez (10) salarios mínimos legales mensuales ..vigentes, a

cargo del Instituto Distritai para la Recreación y Deporte.

•
4°) En caso de nos ser apelada, REMITIR copia de esta sentencia a la
Defensoría del Pueblo (articulo 80 Ley 472 de 1998).

5°) En firme esta providencia ARCHIVAR el expediente.

NOTIFíQUESE y CÚMPLASE

&/--/-1
0:::::: .._..
JESUS ANTONIO SANCHEZ SOSSA
Juez