DESCOMPOSICIÓN DEL CASO PRÁCTICO

ACUSADO: Juan González

OCUPACIÓN: Empleado de la empresa de Café XYZ en la Zona Sur, dedicado a la
venta y distribución de su producto a la bodega “El Mejor Provecho”.
FALTAS POR LAS QUE SE LE ACUSA: Se le acusa al señor Juan por repartir el
producto a los clientes minoristas de la bodega “EL MEJOR PROVECHO”, en el
camión de la empresa de café XYZ y POR facturar la venta del café a nombre de la
bodega “EL MEJOR PROVECHO” junto con el ayudante y motorista, esto en acuerdo
con el dueño de la Bodega “EL MEJOR PROVECHO”.
AUDIENCIA DE DESCARGO: El señor JUAN GONZÁLEZ niega cualquier
responsabilidad hacia su persona ya que alega que él cumplió con su labor de haber
vendido lo correspondiente al producto de café por parte de la empresa.
MEDIOS DE PRUEBA: TESTIFICALES, donde se manifiesta lo sucedido a través de
conversaciones sostenida con diferentes clientes de la bodega “El mejor Provecho”, lo
cual se alega es algo que se ha venido realizando desde varios años atrás
REPRESALIAS CONTRA EL SEÑOR JUAN: Se determinó despedir al trabajador
Juan Gonzales, señalando que esta es una justa causa de despido derivado de lo
establecido del articulo 112 literal L, sin mencionar que la empresa XYZ no menciona
en su reglamento interno que este despido sea “justa causa” para despido de su alguno
de sus trabajadores.
POR LO TANTO, SE LLEGA A LA CONCLUSIÓN:
1. Dada la situación que la empresa de café XYZ, no contempla como falta alguna
el hecho de dicha situación no puede imponerle sanción alguna al trabajador
menos despedirlo por algo que no está contemplado en el reglamento interno del
trabajo tal y como lo establece el artículo 98 del Código del Trabajo que nos
dice “EL PATRONO NO PODRÁ IMPONER A SUS TRABAJADORES
SANCIONES NO PREVISTAS EN EL REGLAMENTO, EN PACTO, EN
CONVENCIÓN COLECTIVA, EN FALLO ARBITRAL, O EN EL
CONTRATO INDIVIDUAL.

2. Las pruebas presentadas contra el señor Juan González por la declaración por
parte de los testigos no asegura el incumplimiento en sí del señor Juan ya que es
la palabra del señor Juan contra la palabra de los testigos. Y cómo menciona el
mismo artículo que la empresa alega como justa causa de despido contra el señor
Juan en su literal L), en primer lugar en dicho artículo habla como justa causa de
despido, cualquier violación GRAVE de las obligaciones o prohibiciones
especiales al trabajador, o cualquier falta GRAVE calificada en pactos o
convenciones colectivas, fallos arbitrales, contratos individuales o reglamentos
(COSA QUE CLARAMENTE LA EMPRESA XYZ NO CONTEMPLA EN SU
REGLAMENTO INTERNO) y menciona también “SIEMPRE QUE EL
HECHO ESTÉ DEBIDAMENTE COMPROBADO Y QUE EN LA
 APLICACIÓN DE LA SANCIÓN SE OBSERVE EL RESPECTIVO
PROCEDIMIENTO REGLAMENTARIO O CONVENCIONAL).

3. Lo único que tendría lugar en esta demanda contra el señor Juan es en cuanto a
destinar el uso de camión para otro fin del que se le otorgó, y dado que esto sí
está contemplado en el Reglamento Interno del Trabajo como falta sí tiene lugar
pero a una SANCIÓN, NO AL DESPIDO, ya que la justa causa de despido es
por FALTA GRAVE O VIOLACIÓN GRAVE DE SUS
RESPONSABILIDADES, y lo que hizo el señor Juan en cuanto a utilizar el
camión para otros fines no se considera una falta grave como tal para que
amerite su despido.

4. La Demanda se tiene que llevar a cabo en el domicilio del demandado o en su

caso en el lugar donde se haya prestado los servicios laborales según el artículo
692 del CT, por lo tanto, en este caso correspondería llevar a cabo la demanda
en Choluteca, porque ahí era donde el trabajador prestaba sus servicios, No
Tegucigalpa en el domicilio de la empresa XYZ.

SE SOLICITA: El reintegro inmediato a favor del señor Juan González por el despido
injustificado en su contra, asimismo los salarios dejados de percibir, y pago de
indemnización por daños y prejuicios como el pago por las costas procesales.