lOMoARcPSD|34354891

Escrito DE Defensa laboral

Derecho Laboral (Pontificia Universidad Católica Madre y Maestra)

Studocu no está patrocinado ni avalado por ningún colegio o universidad.

Descargado por MI OK (holacamper67@gmail.com)
 lOMoARcPSD|34354891

AL : HONORABLE MAGISTRADO JUEZ PRESIDENTE DEL

JUZGADO DE TRABAJO DE LA PROVINCIA DE LA ROMANA

ASUNTO : Formal Presentación de escrito de defensa en

ocasión de la demanda laboral incoada por el señor
JOSE GUILLERMO O., en contra de nuestros clientes, la
empresa ZONA FRANCA MAMONSITO S.A, DEMANDA LABORAL EN
COBRO DE PRESTACIONES LABORALES, DERECHOS ADQUIRIDOS E
INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS Y PERJUCIOS POR DESPIDO
INJUSTIFICADO.

DEMANDANDO : TRIBILIN SANCHEZ, quien representa a la empresa

ZONA FRANCA MAMONSITO S.A

ABOGADAS DEL
DEMANDO : Esmarlin Santos y Melianna Lorenzo.

DEMANDADOS : ZONA FRANCA MAMONSITO S.A

Honorable Magistrada:
Quienes suscriben TRIBILIN SANCHEZ, quien representa a la empresa ZONA
FRANCA MAMONSITO S.A entidad con domicilio conocido en la calle domicilio y
asiento social EN LA AVENIDA LAS AMERICAS NUMERO 103, Santo Domingo,
República Dominicana, debidamente representada por nuestra oficina de abogados
MEDINA-SANTOS & ASOC. debidamente representados por las LICDAS.
ESMARLIN SANTOS y MELIANNA LORENZO, ambas dominicanas, mayor de
edad, solteras, y titulares de la cedula de identidad y electorales Nos. 002-
13131313-4 y 002-21212121-3, respectivamente, todas abogadas de la
República Dominicana, con domicilio fijo para la presente demanda en la Avenida
Winston Churchill #1023, elección de domicilio para todos los fines y
consecuencias legales de la presente demanda, quien por medio de la presente
instancia tienen a bien exponer lo siguiente;

I. RELACIÓN PRECISA Y CIRCUNSTANCIADA DEL HECHO:

Resulta: Que entre la empresa ZONA FRANCA MAMONSITO S.A, el señor JOSE
GUILLERMO O., existía un contrato de trabajo por tiempo indefinido, mediante
el cual, el trabajador presto sus servicios para lo que fue contratado con un
salario de DIEZ MIL PESOS CON 00/100 CENTAVOS, contrato que fue
terminado en fecha 16 de mayo del 2019 por violación del señor JOSE
GUILLERMO O. al artículo 88 ordinal 11º de nuestro cogido de trabajo sobre el
despido.

Descargado por MI OK (holacamper67@gmail.com)

 lOMoARcPSD|34354891

Resulta: Que contra TRIBILIN SANCHEZ, de nacionalidad dominicana ha

depositado en fecha veinte (20) del mes de Mayo, del año Dos Mil Diecinueve (2019),
por ante la presidencia del juzgado de trabajo del Distrito Nacional, una
demanda en demanda laboral en cobro de prestaciones laborales, derechos
adquiridos e indemnización de daños y perjuicios por despido injustificado.

Resulta: Que la presidencia de Quinta Sala del Juzgado de Trabajo del Distrito
Nacional emitió en fecha cinco (05) del mes de Junio, del año Dos Mil
Diecinueve (2019), un auto No.277-2019, mediante el cual autoriza JOSE
GUILLERMO O. a poner en causa a TRIBILIN SANCHEZ, quien representa la
empresa
Resulta: Que supuestamente ZONA FRANCA MAMONSITO S.A fueron emplazados
mediante el acto No.277-2019, de fecha seis (06) de Junio del año dos mil
dieciséis (2019), instrumentado por el ministerial ANTONIO PEREZ,
ALGUACIL DE ESTRADO DEL JUZGADO DE TRABAJO DE LA PRIMERA
SALA DE LA PROVINCIA DE LA ROMANA, en cuyo acto se les invita a
comparecer por ante el magistrado juez presidente de esta honorable Quinta
sala, en ocasión de la referida demanda laboral en calidad de proceso de
conciliación.
Resulta: Que en fecha Seis (06) de Junio del año dos mil Diecinueve
(2019), mediante el acto No. 277-2019 debidamente instrumentado por el
alguacil YONATHAN GARCIA, alguacil de estrado del Juzgado de Trabajo de la
Primera Sala del Distrito Nacional, donde notifica la próxima audiencia para el
Treinta (30) de Junio del 2019, donde no solo notifican nuevamente de manera
directa a la empresa ZONA FRANCA MAMONSITO S.A o TRIBILIN SANCHEZ sino
que incluyen en la presente demanda a un empleado de la empresa, como lo es
el señor JOSE GUILLERMO O., donde incluyen copia de las solicitudes de nuevo
documento, depositada por ante la secretaria de la Quinta (5ta) Sala del
juzgado de Trabajo del Distrito Nacional, en fecha 13-4-2016.

Resulta: Que el señor JOSE GUILLERMO O., en su demanda alega la no

inscripción en la Tesorería de la Seguridad Social, supuesta violación a la ley
379 sobre fondos de pensión y jubilación, que dicho despido no fue notificado al
Departamento de Trabajo del Ministerio de Trabajo todo a su vez falso, ya que
todos sus alegatos son incorrectos y haremos valer las pruebas de lugar
depositadas y las cuales depositaremos en el proceso de la presente demanda.
Resulta: Que Tribilin Sánchez son ciudadanos respetuoso de la ley y del
derecho de los demás, en esa tesitura y en atención a la demanda por supuesta
despido injustificado que le fuera notificada, están en la obligación moral y legal
de manifestar al honorable juez que preside esta digna sala de trabajo, la
verdad de los hechos relativos a la demanda en DESPIDO INJUSTIFICADO EN
COBRO DE PRESTACIONES E INDEMNIZACIONES, OBLIGACIONES
LEGALES, PREAVISO, CESANTIA Y VACIONES, que ha sido incoado y
presentada en su contra por JOSE GUILLERMO O., en tal virtud los
demandados señores ZONA FRANCA MAMONSITO S.A y TRIBILIN SANCHEZ, les
informan al tribunal lo siguiente:

Descargado por MI OK (holacamper67@gmail.com)

 lOMoARcPSD|34354891

1. Que ZONA FRANCA MAMONSITO S.A y TRIBILIN SANCHEZ no están en lo

absoluto de acuerdo con la hipótesis planteada por el señor JOSE GUILLERMO
O., en ocasión de la demanda laboral en COBRO DE PRESTACIONES
LABORALES, DERECHOS ADQUIRIDOS E INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS Y
PERJUCIOS POR DESPIDO INJUSTIFICADO. En el sentido de que el señor
JOSE GUILLERMO O., no presentó ninguna causa de su no asistencia laboral
a nuestra empresa en el periodo que establece nuestro Código de Trabajo de
CUARENTA Y OCHO (48) HORAS. Adjunta notificación debidamente
depositada y sellada por el Ministerio de Trabajo.
2. Que cuando el trabajador no cumple con el mandato establecido de notificar
su falta en las labores sin previa notificación establecida en el artículo 91,
esto sencillamente se acoge como falta de interés del trabajador en cumplir
con las responsabilidades contractuales de su labor, su falta genera un
detrimento a la jornada de trabajo más el hecho de su falta cometida.
(sentencia scj- 2014-4976).
3. Que se trata de un demandante que al buscar justificación y procedimientos
de sus faltas ha incoado un proceso de DEMANDA LABORAL COBRO DE
PRESTACIONES LABORALES, DERECHOS ADQUIRIDOS E INDEMNIZACIÓN DE
DAÑOS Y PERJUCIOS POR DESPIDO INJUSTIFICADO. donde el propio
demandante ha recibido lo que por ley le ha correspondido en todo momento,
alegando supuestas no inscripciones que a su vez mediante el presente
escrito de defensa haremos conectar mediante pruebas y certificaciones de
lugar.
4. Que se trata de un demandante que al buscar justificacion y procedimientos
de sus faltas ha incoado un proceso denominado DESPIDO INJUSTIFICADO
EN COBRO DE PRESTACIONES E INDEMNIZACIONES, OBLIGACIONES
LEGALES, PREAVISO, CESANTIA Y VACIONES, solo por el hecho de que la
empresa ZONA FRANCA MAMONSITO S.A o TRIBILIN SANCHEZ ha decidido
poner en termino el contrato de trabajo que los une, simplemente por una
falta debidamente estipulada en nuestro código de trabajo amparado en el el
artículo 88 numerales 6, 7, 14 y 19, el cual citamos ¨ NUMERAL 6 Por
ocasionar el trabajador, intencionalmente, perjuicios materiales, durante el
desempeño de las labores o con motivo de estas, en los edificios, obras,
maquinarias, herramientas, materias primas, productos y demás objetos
relacionados con el trabajo;, NUMERAL 7 Por ocasionar el trabajador los
perjuicios graves, mencionados en el ordinal anterior, sin intención, pero con
negligencia o imprudencia de tal natural; NUMERAL 14 Por desobedecer el
trabajador al empleador o a sus representantes, siempre que se trate del
servicio contra; NUMERAL 19. Por falta de dedicación a las labores para las
cuales ha sido contratado o por cualquier otra falta grave a las obligaciones
que el contrato imponga al trabajador¨.

II. LEGISLACION LABORAL APLICABLE.

Por cuanto: A que el articulo 58.- ¨Es obligación del trabajador dar aviso al
empleador de la causa que le impida asistir a su trabajo dentro de las veinticuatro
horas de ocurrir el hecho que justique las suspensión de los efectos del contrato¨

Por cuanto: El CAPÍTULO IV:DE LA TERMINACIÓN POR DESPIDO DEL TRABAJADOR

Descargado por MI OK (holacamper67@gmail.com)

 lOMoARcPSD|34354891

establece que el empleador puede solicitar el despido por falta del trabajador en lo
relativo al presente caso, ¨Art. 87.- Despido es la resolución del contrato de trabajo
por la voluntad unilateral del empleador. Es justificado cuando el empleador prueba
la existencia de una justa causa prevista al respecto en este Código¨.

Por cuanto: El articulo 88 afirma. - ¨El empleador puede dar por terminado el
contrato de trabajo despidiendo al trabajador por, 11º. Por inasistencia del
trabajador a sus labores durante dos días consecutivos o dos días en un mismo mes
sin permiso del empleador o de quien lo represente, o sin notificar la causa justa
que tuvo para ello en el plazo prescrito por él. artículo 58. (ver notificacion al
Ministerio de Trabajo de fecha 19-8-2015), 12o. Por ausencia, sin notificación
de la causa justificada, del trabajador que tenga a su cargo alguna faena o máquina
cuya inactividad o paralización implique necesariamente una perturbación para la
empresa¨. el artículo 88 numerales 6, 7, 14 y 19, el cual citamos ¨ NUMERAL 6 Por
ocasionar el trabajador, intencionalmente, perjuicios materiales, durante el
desempeño de las labores o con motivo de estas, en los edificios, obras,
maquinarias, herramientas, materias primas, productos y demás objetos
relacionados con el trabajo;, NUMERAL 7 Por ocasionar el trabajador los perjuicios
graves, mencionados en el ordinal anterior, sin intención, pero con negligencia o
imprudencia de tal natural; NUMERAL 14 Por desobedecer el trabajador al
empleador o a sus representantes, siempre que se trate del servicio contra;
NUMERAL 19. Por falta de dedicación a las labores para las cuales ha sido
contratado o por cualquier otra falta grave a las obligaciones que el contrato
imponga al trabajador¨.

Por cuanto: El articulo 89 afirma que.-¨El empleador que despide a un trabajador

por una de las causas enumeradas en el artículo 88, no incurre en responsabilidad¨.

Por cuanto: El articulo 90 afirma que. - ¨El derecho del empleador a despedir al
trabajador por una de las causas enumeradas en el artículo 88, caduca a los quince
días. Este plazo se cuenta a partir de la fecha en que se ha generado ese derecho,
y como puede verificar en los documentos anexos específicamente la notificación
se realizado antes de la culminación de los dias que contempla nuestro cogido de
trabajo¨.

Por cuanto: El articulo 88 ordinal 18º afirma que.- ¨El derecho del empleador a
despedir al trabajador caduca a los quince días de la fecha en que el trabajador ha
comunicado o notificado al empleador el hecho que hizo irrevocable la sentencia
condenatoria¨.

Por cuanto: El articulo 91 afirma que.- ¨En las cuarenta y ocho horas siguientes al
despido, el empleador lo comunicará, con indicación de causa, tanto al trabajador
como al Departamento de Trabajo o a la autoridad local que ejerza sus funciones¨.

Por cuanto: ZONA FRANCA MAMONSITO S.A o TRIBILIN SANCHEZ ha

cumplido con la ley 379 sobre fondo de pensiones y jubilación, al tener al señor
JOSE GUILLERMO O. debidamente inscrito en la seguridad social y al día.

Por cuanto: ZONA FRANCA MAMONSITO S.A o TRIBILIN SANCHEZ al tener

inscrito en la SEGURIDAD SOCIAL al señor JOSE GUILLERMO O., ha cumplido con

Descargado por MI OK (holacamper67@gmail.com)

 lOMoARcPSD|34354891

lo estipulado en el artículo 62 de nuestra constitución específicamente en el

ordinario 3º ¨ Son derechos básicos de trabajadores y trabajadoras, entre otros: la
libertad sindical, la seguridad social, la negociación colectiva, la capacitación
profesional, el respeto a su capacidad física e intelectual, a su intimidad y a su
dignidad personal¨. Ver documentos anexos.

Por cuanto: ZONA FRANCA MAMONSITO S.A o TRIBILIN SANCHEZ conoce

sobre el principio de Obligatoriedad donde afirma que ¨La afiliación, cotización y
participación tienen un carácter obligatorio para todos los ciudadanos e
instituciones, en las condiciones y normas que establece la presente ley¨.

Por cuanto: ZONA FRANCA MAMONSITO S.A o TRIBILIN SANCHEZ ha

cumplido con el articulo 62 de la ley 87-01, sobre ¨el empleador es responsable de
inscribir al afiliado, notificar los salarios efectivos o los cambios de estos, retener
los aportes y remitir las contribuciones a las AFP, en el tiempo establecido por la
presente ley y sus normas complementarias¨. Ver documentos anexos.

Por cuanto: ZONA FRANCA MAMONSITO S.A o TRIBILIN SANCHEZ, ha puesto

todas las prácticas y medidas instruidas por el Ministerio de Trabajo cumpliendo así
con los estándares de seguridad laboral.

Por cuanto: ZONA FRANCA MAMONSITO S.A o TRIBILIN SANCHEZ ha

cumplido con el ART.6, ORDINAL 6.1.2. del reglamento No. 522-06).

Por cuanto: A que los artículos. 130 y 133 del Código de Procedimiento Civil
establecen y cito: ‘‘toda persona que sucumba en Justicia será condenado al
pago de las costas generadas por el procedimiento, ordenándose su
distracción en favor y en provecho de (los) abogado (s) de la parte
gananciosa que hubiesen afirmado haberlas avanzado en su totalidad o
en su mayor parte’’;

Por cuanto: A que el Art. 544 Código de Trabajo, acuerda que: ¨Las partes
autorizar, con carácter de medida de instrucción, la producción posterior al depósito
del escrito inicial, de uno o más de los documentos señalados en dicho artículo:

1o. Cuando la parte que lo solicite no haya podido producirlos en la fecha del
depósito del escrito inicial, a pesar de haber hecho esfuerzo razonables para ello y
siempre que en dicho escrito, o en la declaración depositada con éste, se haya
reservado la facultad de solicitar su admisión en el curso de los procedimientos,
especificando el documento de que se trata;

2o. Cuando la parte que lo solicite demuestre satisfactoriamente que en la fecha

del depósito de su escrito inicial desconocía la existencia del documento cuya
producción posterior pretende hacer o cuando la fecha de éste fuere posterior a la
del depósito de su escrito inicial.

III. JURISPRUNDECIA: Sentencia núm. 17 B.J. núm. 1086

Descargado por MI OK (holacamper67@gmail.com)

 lOMoARcPSD|34354891

Por cuanto: A que procede condenar al demandante JOSE GUILLERMO

O, al pago de las costas del procedimiento para que las mismas se
distraigan a favor y provecho del Abogado concluyente;

Por estas y otras razones que habrán de ser expuestas en momento y lugar
oportunos en el curso de los debates que puedan escenificarse en audiencias, a
los mismos fines, si fuere de lugar y si las partes no logran un acuerdo amigable
en conciliación, previa presentación de las pruebas de lugar y previo
cumplimiento de todos los procedimientos legales, oiga el demandante JOSE
GUILLERMO O, a los demandados señores ZONA FRANCA MAMONSITO S.A
o TRIBILIN SANCHEZ, de manera respetuosa pedir y al honorable juez
apoderado fallar de la siguiente manera:

EN CUANTO A LA FASE DE CONCILIACION

UNICO: LEVANTAR el acta de no acuerdo entre las partes y reservar las costas
del procedimiento para que sigan la suerte de lo principal, fijando por sentencia
la fecha en que se conocerá la audiencia de producción y discusión de las
pruebas y el fondo:

En cuanto a la fase de producción y discusión de las pruebas y el fondo:

A- MEDIO DE INADMISION.

Primero • DECLARAR INADMISIBLE la presente demanda por falta de interés

• en tanto el vínculo laboral terminó sin responsabilidad para los
demandados, ya el empleador cumplió con la notificación de la falta del
trabajador en el tiempo establecido y por igual los alegatos de no pago
de prestaciones laborales, demostrando así que son falsos de toda
falsedad, ya que en la presente demanda mediante depósito de
documentos se han certificados que el demandante JOSE GUILLERMO
O, Recibió sus pagos laborales como consta en la DGII, por lo tanto no
hay nada más que reclamar.

DE LAS CONCLUSIONES AL FONDO

Segundo • Sin renunciar a las anteriores conclusiones,

• 1. DECLARAR Que JOSE GUILLERMO O, ha incumplido con lo
estipulado en el artículo 88 de nuestro código de trabajo 11º. Por
inasistencia del trabajador a sus labores durante dos días
consecutivos o dos días en un mismo mes sin permiso del
empleador o de quien lo represente, o sin notificar la causa justa
que tuvo para ello en el plazo prescrito por él. numerales 6, 7,
14 y 19, el cual citamos ¨ NUMERAL 6 Por ocasionar el
trabajador, intencionalmente, perjuicios materiales, durante el
desempeño de las labores o con motivo de estas, en los edificios,
obras, maquinarias, herramientas, materias primas, productos y
demás objetos relacionados con el trabajo;, NUMERAL 7 Por
ocasionar el trabajador los perjuicios graves, mencionados en el

Descargado por MI OK (holacamper67@gmail.com)

 lOMoARcPSD|34354891

ordinal anterior, sin intención, pero con negligencia o

imprudencia de tal natural; NUMERAL 14 Por desobedecer el
trabajador al empleador o a sus representantes, siempre que se
trate del servicio contra; NUMERAL 19. Por falta de dedicación a
las labores para las cuales ha sido contratado o por cualquier
otra falta grave a las obligaciones que el contrato imponga al
trabajador¨. artículo 58. (ver notificacion al Ministerio de
Trabajo de fecha 19-8-2015), 12o. Por ausencia, sin
notificación de la causa justificada, del trabajador que tenga a su
cargo alguna faena o máquina cuya inactividad o paralización
implique necesariamente una perturbación para la empresa.

2. Excluir de la presente demanda al señor Tribilin Sanchez, en

razón de que Zona Franca Mamoncito S.A es una sociedad
comercial con capacidad para demandar y ser demandada, pero
sobre todo porque el señor codemandado nunca han contratado
al demandante, no ha existido vínculo laboral alguno que los
ligue con el demandante.

Tercero • Rechazar en todas sus partes la demanda interpuesta DEMANDA

• LABORAL EN COBRO DE PRESTACIONES LABORALES, DERECHOS
ADQUIRIDOS E INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS Y PERJUCIOS POR DESPIDO
INJUSTIFICADO, porque la demandada no ha incurrido en faltas ni
incumplimiento de sus responsabilidades laborales, porque la referida
demanda no está amparada en hechos ciertos, por no estar orientada
en derecho, por improcedente, por carecer de justeza y por falta de
pruebas,

Cuarto • Condenar a la parte demandante JOSE GUILLERMO O, si hubiere

• oposición que cargue con las costas del procedimiento y que las
mismas sean distraídas en favor y provecho del abogado concluyente.

Que se nos reserve el derecho al depósito posterior al presente escrito

de defensa de aportar cualquier tipo de documentos tales como:
Quinto •
certificaciones, asambleas, estatutos, cheques, declaraciones Juradas,
•
informes periciales, cartas y otros que no hayamos podido producir ni
obtener antes de depositar este Escrito de defensa; así como hacer oír
testigos, o solicitar comparecencia de las partes si a ello diere lugar;

Es justicia que se os pide implora y espera merecer.

BAJO LAS MÁS AMPLIAS RESERVAS DE DERECHO Y ACCIONES

Esta Instancia contentiva de escrito de defensa ha sido producido y redactado a

los D (17) día del mes de Junio del año Dos Mil Diecinueve (2019), en el Distrito
Nacional; Impreso en un original de nueve (9) fojas con dos (2) copias de un
mismo tenor, en la modalidad de papel bon 20, en hoja tamaño 8 ½ por 11,

Descargado por MI OK (holacamper67@gmail.com)

 lOMoARcPSD|34354891

para ser debidamente depositadas por ante la secretara de la Quinta Sala del
Juzgado de Trabajo del Distrito Nacional:

_______________________________________________
Licenciadas Esmarlin Santos y Melianna Lorenzo
Abogados Apoderados de
ZONA FRANCA MAMONSITO S.A y TRIBILIN SANCHEZ

Descargado por MI OK (holacamper67@gmail.com)