FORO DE DEBATE Y ARGUMENTACIÓN FD

NANQUEN MACALOPU, HERSSON OSWALDO

1. ¿Cuál es su opinión jurídica respecto a que el notario no puede eximirse de responsabilidad

argumentando que dejó papeles en blanco firmados y sellados?

Con respecto a la primera pregunta y con base a lo antes leído, estoy de acuerdo con lo
resuelto por la Sala Penal Permanente, que el Sr. Narciso Efraín, Jara Peña; como notario no
cumplió con la normatividad establecida en el Decreto Legislativo 1049 (en adelante DL) que
como profesional de derecho y con tal condición el estar autorizado a garantizar la
autenticidad de los documentos que redacte brindada fe a los actos o contratos que ante él se
celebren (Decreto Legislativo 1049). En consecuencia y en el estricto sentido de dejar
documentos simples solo con su firma y sello y que con ello se quiera justificarse para eximirse
de responsabilidad, tal como señala el recurso de nulidad en sus fundamentos, el notario
Narciso está aceptando la posibilidad de que fueran a utilizarse para falsificar cualquier acto o
contrato actuando, con voluntad y conciencia (dolo), supuesto en el que se le condenó por el
delito contra la fe pública-falsificación en donde se protege la confianza de la ciudadanía (bien
jurídico), conllevando a su destitución por las irregularidades funcionales a raíz de la sucesión
intestada realizada en su notaria, y por ser realizado sin firma del letrado, sin acompañar los
documentos que se requerían, sin disponer la anotación preventiva y la consignación de datos
falsos.

Además de la no aplicación de medidas de seguridad según lo establecido por el artículo 14 del

DL 1049 en el sentido el deber de comunicar el notario al colegio de abogados lo ocurrido y
tampoco a diversas entidades para proteger la fe pública, tampoco el no seguimiento de la
denuncia demuestra el poco interés o credibilidad del notario de lo argumento (Recurso de
Nulidad 2336-2018-Lima). Es por ello que la denuncia realizada con el juez iletrado y el
testimonio no acreditaron el hurto, siendo indicios que constituyendo el delito que lo condenó
delito contra la fe pública-falsificación y su responsabilidad penal, por lo otro delito fue
absuelto la acusación por que no se acredito la asociación ilícita.

REFERENCIAS

Recurso de Nulidad 2336-2018-Lima. (2019, 24 de junio). Corte Suprema de Justicia de la

República (Sequerios Vargas). https://img.lpderecho.pe/wp-
content/uploads/2021/05/Recurso-de-nulidad-2336-2018-Lima-Norte-LP.pdf

Decreto Legislativo 1049. (2017, 28 de marzo). Congreso de la República. El presidente de la

república por cuanto, artículo 14. https://www.minjus.gob.pe/wp-
content/uploads/2017/04/Decreto-Legislativo-N%C2%BA-1049.pdf
Saludo cordial compañero NANQUEN MACALOPU, HERSSON OSWALDO
Concuerdo con mi compañero que el señor notario, Narciso Jara Peña no se puede eximir de
responsabilidad pues el D.L. N° 1049, art: 14. nos señala que el notario debe garantizar sus
actuaciones con la mayor de los cuidados posibles pues los documentos que redactan pueden
ocasionar agravio al Estado y contra la tranquilidad pública.
Además, en el texto el notario tiene muchas falencias en sus argumentos que presenta, tanto
así que solo menciona que fue un descuido la perdida de documentos, pero bastante raro que
estén firmados y sellados y que la denuncia lo haya realizado en un juez de paz iletrado, que
no haya realizado una investigación, que no haya informado el hurto al colegio de abogados o
que no haya cambiado las firmas o sello en una actualización propia del notario.
Podemos decir que si el notario ocasiono daño a través de su negligencia y deberes
profesionales es posible quesea condenado por perjuicios ocasionados por su mal actuar.
Y es comprensible porque la corte lo condeno pues el caso tiene muchas inconsistencias, pues
solamente actuó en una forma muy peculiar pues no realizo una denuncia totalmente
exhaustiva, como si aquellos documentos no quisieran que nadie supiera que existen.

La literatura menciona que la responsabilidad tiene ciertas características como la actuación

dolosa o culposa. Que el daño provenga del notario ante un tercero, pues el notario tiene una
obligación la cual es agotar todo medio que realice posible la identificación de las personas, y a
su vez que los documentos sean sobre guardados con la mayor seguridad.
Pues todo profesional debe ser muy cuidadoso en su trabajo, pues la ley les da una sanción a
todos sean doctores, abogados o etc.
REFERENCIAS
Decreto Legislativo 1049. (2017, 28 de marzo). Congreso de la República. El
presidente de la república por cuanto, artículo 14. https://www.minjus.gob.pe/wp-
content/uploads/2017/04/Decreto-Legislativo-N%C2%BA-1049.pdf
Publicación por SHEYLA LILIBETH OCUPA VIZCONDEhace 20 días

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 6-2016

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 6-2016

I. ¿CUAL SU OPINIÓN JURÍDICA A LO RESUELTO POR EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

RESPECTO A DECLARAR CONSTITUCIONALES LAS DISPOSICIONES ADMINISTRATIVAS
DISCIPLINARIAS DEL DECRETO LEGISLATIVO DEL NOTARIADO?

En primer lugar, el Tribunal Constitucional concluye que los artículos 149° y 150° del Decreto
Legislativo del Notariado modificados por el artículo 1 del Decreto Legislativo 1232 no son
arbitrarios, a pesar de que no se exprese los parámetros para la aplicación de las sanciones
disciplinarias, dado que la aplicación de tales sanciones se rige complementariamente por los
principios establecidos en el artículo 230 de la Ley del Procedimiento Administrativo General y
sus modificatorias; y, en todo caso, por la jurisprudencia del Tribunal Constitucional que ha
indicado que el establecimiento de disposiciones sancionadoras no puede realizarse sobre la
base de una aplicación mecánica de las normas, sino que debe orientarse por una apreciación
razonable de los hechos en cada caso concreto, tomando en cuenta los antecedentes
personales y las circunstancias que llevaron a cometer la falta. Se asume que frente a la
existencia de instrumentos normativos y jurisprudenciales vinculantes de observancia
obligatoria para la aplicación de sanciones disciplinarias administrativas a los notarios que
evitan que estos últimos sean objeto de una sanción arbitraria.

En cuanto a ello, considero que el Tribunal Constitucional ha asumido la tesis de la pluralidad

complementaria para la fundamentación constitucional del principio de proporcionalidad,
estableciendo un límite para la actuación represiva de las autoridades sancionadoras que solo
podría ser llevada a la práctica cuando resulte estrictamente necesaria, idónea y
proporcionada para obtener los objetivos que persigue. En tal sentido, en el caso Espinoza
Soria (STC 1803-2004-AA) con relación al control de las potestades discrecionales de la
administración, el TC tuvo ocasión de establecer que:

La razonabilidad es un criterio íntimamente vinculado al valor Justicia y está en la esencia

misma del Estado constitucional de derecho. Se expresa como un mecanismo de control o
interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos en el uso de las facultades
discrecionales, y exige que las decisiones que se toman en ese contexto, respondan a criterios
de racionalidad y que no sean arbitrarias” (FJ 13).

Bajo ese escenario se establece que, aunque no se expresó literalmente atenuantes,

agravantes ni, en general, los parámetros para aplicar una sanción, aun se puede recurrir a
otras fuentes complementarias para no caer en la arbitrariedad y que en efecto no se vulneran
los principios de tipicidad y también de proporcionalidad, si no mas bien que se recurre a ellos.
Otro aspecto importante en cuanto a las disposiciones administrativas disciplinarias gira en
torno a que los demandantes aseguran que existe similitud entre las tres disposiciones
establecidas en los artículos 149°A, 149°B y 149°C en donde se señalan los supuestos que
configuran una infracción disciplinaria administrativa "muy grave", "grave" y "leve",
respectivamente. Los demandantes sostienen existe similitud entre las disposiciones
establecidas en los artículos 149-A, literal "r”; 149-B, literal "q"; y 149-C, literal "m", con
relación a las expresiones "cualquier deber propio de la función notarial" y "ya sea de origen
legal, reglamentario o estatutario"; así como la supuesta semejanza entre el literal "o" del
artículo 149-B y el literal "m" del artículo 149-C, por cuanto ambos incluyen el término "sin
dolo", alegando las remisiones en cadena.

Para el TC, el legislador ha tipificado dichas infracciones en atención a un criterio de

gradualidad, que responde a la gravedad del perjuicio causado al interés público y a la
existencia o no de intencionalidad en la conducta del infracto, advirtiendo diferencias en los
tipos de infracción:

- Infracción disciplinaria muy grave: cuando el notario actúa con dolo y causa perjuicios a
terceros.

- Infracción disciplinaria grave: cuando el notario actúa con dolo, pero no causa perjuicio a
terceros.

- Infracción disciplinaria leve: cuando el notario actúa sin dolo.

De esta manera el TC asume la postura de que la remisión de la ley a un instrumento

normativo infralegal, como es el caso de los reglamentos o estatutos de los colegios
profesionales, en materia sancionadora administrativa, no se encuentra proscrita per se, a
menos que se advierta un grado de indeterminación e imprecisión en las conductas prohibidas
que menoscaben los principios de legalidad y taxatividad en los términos previamente
descritos, situación que no se ha configurado en el presente caso en relación a los artículos
149-A, literal "r"; 149-B, literal "q"; y 149-C, literal "m", incorporados por el Decreto Legislativo
1232.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Decreto legislativo Nº 1232 (26 de septiembre de 2015). El Peruano.
http://200.60.145.200/backend/storage/app/public/legislacion/1545248762-
Decreto_Legislativo_1232.pdf

Sentencia del Tribunal Constitucional 1803-2004-AA (25 de agosto de 2004).

https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2005/01803-2004-AA.html

Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 6-2016 (7 de mayo de 2020).

file:///C:/Users/Windows%2010/Downloads/STC-6-2016-AI-caso-notarios-2-LP%20(5).pdf
 SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 2016

Saludo cordial compañera SHEYLA LILIBETH OCUPA VIZCONDE

Concuerdo con mi compañera respecto a la conclusión de los artículos 149-

150-152 del decreto legislativo 1232 pues el tribunal especifico puntualmente
porque no son arbitrarios pues se niega la similitudes respecto a las
infracciones establecidas ya que se tratan de dos supuestos distintos y que el
demandante ha realizado una mala interpretación, pues 150 alude a multas y el
152 alude a los magistrados de honor, y el 149 solo a señalado temas de
incertidumbre el demandante pues no ha identificado que norma afecta.

Pero no debemos olvidar que el artículo 104 de la constitución contempla la

legislación del ejecutivo en materia de seguridad ciudadana, fortalecer la lucha
contra la delincuencia y el crimen organizado, sin embargo, también considero
que a excedido sus facultades por el art:1 del Decreto Legislativo 1232, en la
medida que modifica el artículo 137 del Decreto Legislativo 1049, regulando el
concurso de dichas plazas, los requisitos para postular.

Referencia.
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 6-2016 (7 de mayo de 2020).
file:///C:/Users/Windows%2010/Downloads/STC-6-2016-AI-caso-notarios-2-LP
%20(5).pdf