[7:39 p.

 m., 18/10/2021] +51 969 411 917: Cual es su opinión jurídica respecto a que el notario no
puede eximirse de responsabilidad argumentando que dejó papeles en blanco firmados y
sellados?

Para ello debe proceder a leer la resolución que se adjunta

documento PDF Recurso-de-nulidad-2336-2018-Lima-Norte-LP (1) (1).pdf

30 respuestas

Publicación por SHEYLA LILIBETH OCUPA VIZCONDEhace 9 días

RECURSO DE NULIDAD-2336-2018-LIMA NORTE

FORO DE DEBATE Y ARGUMENTACIÓN 01 DERECHO NOTARIAL Y REGISTRAL

RECURSO DE NULIDAD-2336-2018-LIMA NORTE

I. ¿CUÁL ES SU OPINIÓN JURÍDICA RESPECTO A QUE EL NOTARIO NO PUEDE EXIMIRSE DE

RESPONSABILIDAD ARGUMENTANDO QUE DEJÓ PAPELES EN BLANCO FIRMADOS Y SELLADOS?

La función notarial al igual que el ejercicio de otras profesiones se encuentra ta…

[7:39 p. m., 18/10/2021] +51 969 411 917: Publicación por HEYSER JUANA CASTILLO VASQUEZhace
5 días
FORO DE DEBATE Y ARGUMENTACION (1er momento)

¿Cuál es su opinión jurídica respecto a que el notario no puede eximirse de responsabilidad

argumentando que dejó papeles en blanco firmados y sellados?

En el caso concreto, si considero deber haber una responsabilidad por parte del Notario Público,
debido a las siguientes razones:

1. La negligencia del Notario no es suficiente para acreditar la no vinculación de la emisión del

documento, al respecto Cárdenas (2018), manifiesta que “los documentos que emiten, otorgan
seguridad a los usuarios al brindarles un valor real, eficiente y carácter de prueba plena al
documento notarial”, evidentemente cuando se presenta un documento en donde consta la firma
y sello de un notario se formalizara la relevancia jurídica, ya que este está dando fe del acto
jurídico.

Carhuamaca (2017), menciona que la función del notario es “recibir, interpretar, investigar y dar
forma legal a la voluntad de las partes”, por ende, se entiende que todo documento que sea
legalizado en Notaria ha pasado por todo este proceso de calificación.

2. El imputado no acreditado el hurto del documentos en blanco, debidamente firmado y sellado,

ya que el imputado alega que interpuso denuncia ante el juez de paz iletrado, teniendo en cuenta
que una denuncia de hurto se interpone ante la comisaria o Ministerio público y ante el juez de
paz solo se interpone faltas contra la persona, situación que se cuestiona que el Notario como
profesional del Derecho, ya que por regla general debe conocer estas formalidades de ley y acudir
una vía donde no va se va realizar una investigación es totalmente sospechoso.

3. Existe una vulneración a su deber Notarial, ante ello el Art. 145 del D. L. 1049., estipula que “el
notario es responsable, civil y penalmente de los daños y perjuicios que, por dolo o culpa, ocasione
a las partes o terceros en el ejercicio de la función”, por eso, el Notario si es responsable de la
comisión del delito y tendrá que responder por los cargos imputados.

REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS

Cárdenas, E. (2018). El Notario Como Autor Y Responsable Del Documento

Notarial. Universidad Mundial del Notariado.
http://www.fen.com.ec/website/Documentos/articulos_especializados/
el_notario_responsable_del_documento_notarial_FEN.pdf

Carhuamaca, J. (2017). La Responsabilidad Notarial A Propósito Del Artículo 55 De

La Ley Del Notariado. [Tesis para para optar el Grado Académico, Universidad de Lima].
https://repositorio.ulima.edu.pe/bitstream/handle/20.500.12724/5933/
Carhuamaca_Soto_Juan_Miguel.pdf?sequence=1&isAllowed=y#:~:text=1.5.-,El%20Notario%20P
%C3%BAblico%3A,que%20ante%20%C3%A9l%20se%20celebran.&text=Su%20funci%C3%B3n
%20tambi%C3%A9n%20comprende%20la,las%20leyes%20de%20la%20materia.

1 respuesta

Respuesta a HEYSER JUANA CASTILLO VASQUEZ de HERSSON OSWALDO NANQUEN

MACALOPUPadre de este mensaje↑hace 4 días

2do momento - Foro de Debate y Argumentación

Réplica de Foro de Debate y Argumentación – Segundo momento

Saludos cordiales Heyser Juana Castillo Vázquez:

Con respecto a la primera respuesta brindada, mi postura es de oposición, por las siguientes
consideraciones: en primer lugar, por lo que hace mención sobre el aspecto de la denuncia que
realizó el notario el Sr. Narciso Efraín, Jara Peña (en donde no corresponde la denuncia por hurto
en el juez de paz no letrado); lo cual menciona que no se acredito el hurto. Pero no fue solo por la
mencionada denuncia, sino, tampoco no se valoró el testimonio (Casación 3207-2016-Arequipa,
2018). Además de que los indicios que son muy importante sobre el caso en concreto en la que
llegaron los magistrados en su conclusión para poder responsabilizar penalmente al notario lo cual
no ha hecho mención, entre ellas son: i) el incumplimiento con la normativa del Decreto
Legislativo 1049 del notario en dejar los documentos firmados y sellados lo cual no esta previsto y
no lo permite como facultad que deba realizar el notario (Decreto Legislativo 1049, 2017). ii) que a
pesar de sufrió hurto en la notaria con los documentos aceptar tal hecho de falsificar documentos
que debe dejar los documentos con firma y sello es actuar con dolo (voluntad y conciencia) para
que pueda seguirse realizando este tipo de conductas como la que fue en la presente sucesión
intestada. iii) las irregularidades que fueron realizadas en las notarias sobre la sucesión intestada
realizada porque no tenía la forma autorizada del abogado ni la documentación requerida y
tampoco la anotación preventiva y los datos falsos que han sido consignados. iv) El no comunicar
al colegio de abogados e instituciones sobre el hecho ocurrido, así como no seguir la denuncia
fueron aquellos indicios que conllevaron a acreditar la responsabilidad penal de notario por el
modo de actuar.

Referencias

Casación 3207-2016-Arequipa. (2018, 03 de abril). Corte Suprema de Justicia de la República, Sala

Civil Permanente (Hurtados Reyes).
https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2020/07/Casaci%C3%B3n-3207-2016-Arequipa-
LP.pdf

Decreto Legislativo 1049. (2017, 28 de marzo). Congreso de la República. El presidente de la

república por cuanto, artículo 14.
https://www.minjus.gob.pe/wp-content/uploads/2017/04/Decreto-Legislativo-N%C2%BA-
1049.pdf

Publicación por WILZON ANIBAL HOYOS DE LA CRUZhace 4 días

Foro de debate de presentación de primer momento

Docente tenga usted mi cordial saludo a la vez paso a responder la siguiente pregunta

¿Cuál es su opinión jurídica respecto a que el notario no puede eximirse de responsabilidad

argumentando que dejó papeles en blanco firmados y sellados?
De acuerdo con lo analizado de la resolución precedente se refleja claramente la irresponsabilidad
con posteriores consecuencias no solo en el ámbito administrativo por parte del notario; pues al
haber dejado documentos relacionados con la función notarial en blanco con respectiva firma y
sello; constituye una grave infracción a los deberes como profesional en la materia. Sumado a su
necesario conocimiento del decreto legislativo 1049, decreto relacionado al notario donde por la
propia función materializada se establecen las condiciones elementales que deben tomarse dentro
de un ámbito de Notaria pública buscando salvaguardar la correcta función del encargado de dar
fe de los documentos presentados. Así pues, el ex notario y recurrente a Sala Penal Permanente
de Lima en a mi consideración fue correctamente condenado por actuación dolosa frente a un
hecho que ameritaba una necesaria observancia de los parámetros propios de su desempeño.
Teniendo en cuenta que la función del proceso penal es encontrar la verdad material de los
hechos sometidos a función jurisdiccional en post de restablecer la paz jurídica.

Publicación por BRUNO ALEXANDER MORA FLOREShace 4 días

Foro de debate y argumentación Primer Momento.

¿Cuál es su opinión jurídica respecto a que el notario no puede eximirse de responsabilidad

argumentando que dejó papeles en blanco firmados y sellados?

Al respecto mi opinión se centra sobre el fundamento 5 con sus respectivos apartados obrantes en
la resolución leída. Tal como determinan los jueces supremos, el Notario público tiene como
función dar fe de actos jurídicos y negocios de carácter patrimonial certificando la autenticidad de
los documentos que redacta; agregando que según el artículo 14 del Decreto Legislativo del
Notariado 1049 corresponde al titular de una Notaría Pública establecer medidas de seguridad en
post de garantizar su adecuada participación. Por ende lo declarado por el imputado Narciso Efraín
Jara Peña con respecto al robo de papeles sin contenido o nexo jurídico en particular; con firma y
sellos notariales representa una infracción grave a sus deberes y siendo que se realizaron en plena
conciencia de las obligaciones que le atañen sobre su función de fedatario y formalizador de
instrumentos protocolares, resulta evidente que su alegación sobre una mera negligencia no
corresponde a la necesaria aplicación del Ius Puniendi del Ius Imperium del estado en post de
garantizar la armonía y paz social dentro de la sociedad.

Publicación por GUILLERMO JESUS MOLINA REYEShace 3 días

FORO DE DEBATE Y ARGUMENTACION (1° MOMENTO)

El notario no puede eximirse de responsabilidad penal por el delito de falsificación de documentos

protocolares por dejar firmas y sellos en blanco en los documentos. Este trámite debilita su
función de notario y formalizador del contrato. Los elementos probatorios adoptados
demostraron que la conducta del acusado fue fraudulenta.
Esto no solo viola gravemente los deberes de los profesionales en este caso; por el contrario, la
plena conciencia de su importancia en el desempeño de sus funciones como notarios y
formalizadores del documento de convenio demuestra que quien actúa de esta manera conoce y
acepta la posibilidad de hacer un mal uso de los mismos ( documentos falsificados).

Ahora bien fuera de la argumentación jurídica, también interviene la parte ética de este caso, ya
que esto daría cuenta que aparentemente el funcionario público (notario) estaría actuando de
mala fe.

Publicación por ESMERALDA NOEMI PEREZ CENTURIONhace 3 días

foro de debate

Considero que en efecto la condena en materia penal dada hacia el notario fue correcta; puesto
que él no solo cometió error en vía administrativa; si no que además de ellos hubo consecuencia
penal. La sumilla de la propia casación dice lo siguiente:

“Un notario público no puede eximirse de responsabilidad penal del delito de falsificación de
instrumentos protocolares argumentando haber dejado papeles en blanco firmados y sellados. Tal
proceder atenta contra su función de fedatario y formalizador de instrumentos protocolares. Los
elementos de prueba actuados acreditan el dolo en la conducta del procesado.”

La actuación dolosa del notario a mi parecer fue más que evidente; puesto que él debió tener en
consideración la ley que rige su marco normativo 1049 en la cual se determinan sus funciones
dentro de su rol como notario.

Publicación por NELLY VICTORIA VASQUEZ ELERAhace 2 días

FORO DE ARGUMENTACIÓN Y DEBATE

Cual es su opinión jurídica respecto a que el notario no puede eximirse de responsabilidad

argumentando que dejó papeles en blanco firmados y sellados?

De modo, que no podía el notario Narciso Efraín Jara Peña. por lo que como se dice ningún notario
en su calidad de autoridad pública no puede eximirse de responsabilidad. por lo que se
consideraría como un delito penal, los cuales se encuentra en el código como consecuencia de ese
acto. más porque el mismo declara que efectivamente se encontraron su firma en esos
documentos por las cuales el como, autoridad habría sufrido de hurto.
donde se aprecia como se considera como agravio del estado y sentenciado a una pena privativa
de libertad siendo este 6 años y 4 años por el delito de falsificación.

por lo tanto tengamos pendiente que dentro de su actividad como notario existió una escritura
publica por lo que se conoce como tal condición, para ello tendremos que tener en cuenta que
demuestra que está actividad es de manera diligente por lo tanto fue necesaria la realización de
ciertas declaraciones testimoniales que se tomaron en cuenta por lo que se inicio dentro de un
debate judicial. en tanto se conoce que es necesario tener en cuenta que la actividad es de
asociasion ilícita para delinquir por lo que evidentemente es conocido como tal. y como tal es
considerado.

Publicación por LUIS FELIPE DE LA CRUZ DIAZhace 2 días

FORO DE DEBATE Y ARGUMENTACION - PRIMER MOMENTO.

FORO DE DEBATE Y ARGUMENTACIÓN

Saludos cordiales Dr. José Liza Sánchez, absolviendo el traslado de la pregunta planteada, paso a
responder la siguiente interrogante:

¿CUÁL ES SU OPINIÓN JURÍDICA RESPECTO A QUE EL NOTARIO NO PUEDE EXIMIRSE DE

RESPONSABILIDAD ARGUMENTANDO QUE DEJÓ PAPELES EN BLANCO FIRMADOS Y SELLADOS?
SEGÚN EL RECURSO-DE-NULIDAD-2336-2018-LIMA-NORTE-LP.

Con respecto a la interrogante, el Decreto Legislativo número 1049 (Decreto Legislativo del
Notariado) establece que la condición del notario como el profesional del derecho autorizado para
dar fe de los actos y contratos que ante él se celebran y para garantizar la autenticidad de los
documentos que redacta. Asimismo se señala en su artículo 14, que como deber del notario, el
establecer medidas de seguridad para garantizar su participación en el acto y el documento que
redacta, y entre ellas están su firma, su rúbrica y los sellos; asimismo, relieva la importancia de
dichas medidas de seguridad e indica que estas deben ser registradas en el Colegio de Notarios, y
que inclusive la firma (para ser registrada) debe ofrecer un cierto grado de dificultad, por lo que el
notario está obligado a comunicar cualquier cambio y actualizar dicha información. Tal es la
importancia del sello y la firma del notario. Por ello, dejar papeles en blanco firmados y sellados no
es una simple negligencia, como sostiene el acusado, pues no solo constituye una grave infracción
a los deberes como profesional en tal materia; sino que el tener plena conciencia de la
importancia que aquellos tienen en el cumplimiento de su función como fedatario y formalizador
de instrumentos protocolares evidencia que quien así actúa sabe y acepta la posibilidad de que se
haga mal uso de ellos (para falsificar documentos). Es por ese motivo, que un notario público no
puede eximirse de responsabilidad penal del delito de falsificación de instrumentos protocolares
argumentando haber dejado papeles en blanco firmados y sellados. Tal proceder atenta contra su
función de fedatario y formalizador de instrumentos protocolares. Los elementos de prueba
actuados acreditan el dolo en la conducta del procesado.

Referencias

Justicia., M. d. (28 de Marzo de 2017). Sistema Peruano de Información Jurídica. Obtenido de

Decreto Legislativo Nª 1049: https://www.minjus.gob.pe/wp-content/uploads/2017/04/Decreto-
Legislativo-N%C2%BA-1049.pdf

Publicación por KIHARA PAOLA BUSTAMANTE CHAFLOQUEhace 1 día

foro y debate de argumentación

¿Cuál es su opinión jurídica respecto a que el notario no puede eximirse de responsabilidad

argumentando que dejó papeles en blanco firmados y sellados?

El impugnador tenía la condición de notario al momento de investigar los hechos, y en el acuerdo

testimonial de sucesión intestada de Gerardo Velando Arce se declaró heredera única y universal
(condenada) a Zykola Arce Valencia y al imputado Narciso Efraín Jara Peña como la ciudad de
Llamellín. (Apareció el sello y la firma del notario público de Antonio Raimondi (Capital de la
Provincia de Antonio Raimondi, Provincia de Áncash). Esto determina su conexión con el presunto
delito.

El imputado argumentó que robaron los documentos en blanco firmados y sellados por él al
notario público antes del incidente, y los utilizaron para los trámites administrativos de la notaría
mencionada anteriormente.
· El Decreto N ° 1049 (Ley del Notario) establece las condiciones para que un notario sea un
profesional del derecho, y tiene derecho a probar los actos y contratos firmados ante él, y
garantizar la autenticidad de los documentos que redacta.

· Señala en el artículo 14 que como notario público, es responsable de establecer medidas de

seguridad para asegurar su participación en el acto y los documentos que redactó, incluyendo su
firma, firma y sello; asimismo, enfatiza la importancia de las medidas de seguridad antes
mencionadas. , Y señaló que deben estar registrados en el Colegio de Notarios Públicos, incluso la
firma (para registrarse) debe proporcionar cierto grado de dificultad, y el notario público está
obligado a comunicar cualquier cambio y actualizar dicha información.

Ésta es la importancia del sello y la firma del notario. Por lo tanto, dejar documentos en blanco con
firmas y sellos no es una simple negligencia defendida por el imputado, no solo viola gravemente
los deberes de los profesionales en este caso, por el contrario, son plenamente conscientes de que
están cumpliendo con sus funciones como notarios y formalizadores. La importancia funcional
demuestra que quien actúa de esta forma conoce y acepta la posibilidad de hacer un mal uso de
los mismos falsificación de documentos.

Publicación por WILLY HERNAN VEGA VASQUEZhace 1 día

Re: FORO DE DEBATE Y ARGUMENTACIÓN

FORO DE DEBATE Y ARGUMENTACIÓN

1. ¿Está de acuerdo con lo señalado en la Resolución 1923-2013-Sunarp-TR-L, respecto al

principio de prioridad preferente?

La casación es efectuada por medio de una apelación en torno a la solicitud de inscripción de

compraventa, la misma que por medio de ello lo que se requiere es la entrega de una
indemnización del fundo San Ignacio mediante dicha solicitud respecto al predio de Cañete.
Entonces, estoy de acuerdo a la resolución señalada debido a que los fundamentos que se
especifican en el caso plateado pues los procedimientos a lo que se efectúa son relevantes para
que los representantes de la comunidad en las que se encontraban en suspensión deban de tener
la capacidad de que esta celebración sea celebrado como tal.

2. Considera que el Notario que no advirtió que contratantes eran suplantadores debe
indemnizar a los perjudicados?

Se puede mencionar que en la casación señalada el notario cuando va dar fe a los documentos o
actos que se le llega a su despacho, el mismo debe tener la ética profesional para ejecutar su
ejercicio de duchos actos. asimismo, debía de tener la seguridad de que dichos actos deban ser
firmados por las partes que han firmado el contrato a fin de no llegar a un conflicto que genere
más conflicto. Entonces considero que al no advertir que los contratantes eran suplentes pues ello
tiene que verificarse mediante las pruebas que se van a constatar a fin de saber si se deberá de
indemnizar a los supuestos contratatantes de dicho acto.

3. Cual es su opinión jurídica respecto a que el notario no puede eximirse de responsabilidad

argumentando que dejó papeles en blanco firmados y sellados?

De acuerdo a mi opinión jurídica considero que ante los diversos aspectos que han sido plateados
en la referida casación se debe plantear que mediante el principio preferente que es de carácter
temporal en primero lugar se debe de analizar dicho principio y los artículo 2016 del código civil
como además considero que fue inducido a error a pesar de que el decreto ley 20002 no lo era
como una obligación para el notario por el cual se debe de requerir impresiones dactilares para
una mayor nitidez respecto a las hojas que se mencionaban en dicho caso.

REFERENCIAS:

Decreto legislativo 1049 https://www.minjus.gob.pe/wp-content/uploads/2017/04/Decreto-

Legislativo-N%C2%BA-1049.pdf

Resolución N°1923-2013 (2013, 22 de noviembre). Tribunal Constitucional.

file:///C:/Users/SAMSUNG/Downloads/LECTURA%20PARA%20LA%20PREGUNTA%201%20DE
%20DERECHO%20NOTARIAL%20Y%20REGISTRAL%20Res-1923-2013-SUNARP-TR-LP.pdf

Sala penal permanente N°2336-2018 (2019, 20 de 0ctubre). Corte suprema de Justicia de la

Republica. file:///C:/Users/SAMSUNG/Downloads/LECTURA%20PARA%20PREGUNTA%20NUMERO
%203%20DE%20DERECHO%20NOTARIAL%20Y%20REGISTRAL%20Recurso-de-nulidad-2336-2018-
Lima-Norte-LP%20(1)%20(1).pdf

Publicación por YAMELI YOANI ALVARADO CAMPOShace 1 día

FORO DE DEBATE Y ARGUMENTACIÓN

Saludos cordiales Dr. Y compañeros, respondiendo a su pregunta:

¿Cuál es su opinión jurídica respecto a que el notario no puede eximirse de responsabilidad

argumentando que dejó papeles en blanco firmados y sellados?

Si bien es cierto, la firma y el sello son aquellos instrumentos muy representativos de un notario,
lo cual le brinda mucha credibilidad a cualquier documento, es por ello que debe tenerse un gran
cuidado y sobre todo responsabilidad respecto a ello, considero que un notario no debe tener de
por medio papeles en blanco firmados y sellados, puesto que implica un gran descuido ya que, de
alguna manera puede suceder cualquier cosa y el único responsable siempre será él.

Ahora bien, en el artículo 14 del Decreto Legislativo 1049 claramente se señala que el notario debe
establecer distintas medidas de seguridad, las cuales puedan garantizar su participación en el acto
del documento, para ello debe registrar su firma y sello en el colegio de Notarios, he inclusive se
señala que esta firma tiene que ser un poco dificultosa para que no cualquier persona pueda
falsificarla, así mismo, dentro de ello se relieva la gran importancia que tiene el sello y la firma y
lo cuidadosos que deben ser siempre al momento de realizar un documento o escritura pública.

En este caso el notario que fue sentenciado, no tuvo mayor cuidado respecto a ello, puesto que,
dejar papeles en blanco firmados y sellados, no viene a ser una simple negligencia, ya que genera
un gran descuido por parte de este. Es por ello que, no tuvo mayor defensa al decir que le
hurtaron dichos papeles, ya que el como Notario debió avisar en su momento del supuesto hurto
que se le realizo y tomarlas medidas respectivas para que esos documentos no sean utilizados con
otra finalidad.

Publicación por MARTIN EUSEBIO FIESTAS RISCOhace 23 horas

FORO DE DEBATE Y ARGUMENTACIÓN

A criterio personal en el presente caso es una negligencia e irresponsabilidad del notario al dejar
los papeles en blanco firmados y sellados, por lo cual no puede eximirse de responsabilidad por
dichos argumentos.

La labor del notario es muy importante y por lo tanto requiere de un gran cuidado y por ende de
responsabilidad, ya que este da fe a los actos y contratos que ante él se celebran, identificándolos
plenamente y por ende formalizando la voluntad de las partes.

La función notarial es de suma importancia por lo que Villavicencio (2012), refiere que “La
actividad que desarrolla el notario tiene, indudable honda repercusión jurídica y social, dado que
el estado le da el poder de autentificar, legalizar o dar por cierto y fecha a determinados hechos,
actos y contratos, todo lo cual se plasme en el llamado documento notarial, el mismo que goza de
fe, vale decir, se tiene por válido y veraz en tanto no se demuestre lo contrario en sede judicial”.

Es menester mencionar al artículo 14 del decreto legislativo 1049-Decreto Legislativo del

Notariado, donde menciona sobre las medidas de Seguridad, “El notario registrará en el colegio de
notarios su firma, rúbrica, signo, sellos y otras medidas de seguridad que juzgue conveniente o el
colegio determine, y que el notario utilizará en el ejercicio de la función. La firma, para ser
registrada deberá ofrecer un cierto grado de dificultad.

Asimismo, el notario está obligado a comunicar cualquier cambio y actualizar dicha información en
la oportunidad y forma que establezca el respectivo colegiado de notarios. Los colegios de notarios
deberán velar por la máxima estandarización de los formatos y medios para la remisión de
información a que se refiere el presente párrafo”.
Como se menciona líneas arriba es muy importante el sello y la firma del notario, por lo que en
ningún momento se puede dejar papeles en blanco firmado y sellado; ya que se puede presumir
su pérdida o hurto.

REFERENCIA:

Villavicencio, M. (2012). Manual de derecho notarial. Perú: jurista Editoriales EIRL.

Promedio de calificaciones: -

Publicación por ANA CECILIA CHAVEZ MEDINAhace 23 horas

RESPUESTA A FORO DE DEBATE

¿Cuál es su opinión jurídica respecto a que el notario no puede eximirse de responsabilidad

argumentando que dejó papeles en blanco firmados y sellados?

Para responder a esta interrogante primero debemos remitirnos a lo que señala el Decreto
Legislativo N° 1049 en su artículo 14° como uno de sus deberes señalando que: para que el notario
asegure de cierta manera su participación en el acto y en el documento que redacta, éste debe
instituir medidas que a coadyuven a una seguridad jurídica, toda vez que, entre esos documentos
se encuentran su firma, su rúbrica y sus sellos, además de ello dicho artículo realza cuán
importante son estas medidas de seguridad las cuales también indica que su firma, rubrica y sello
deben estar registradas en el Colegio de Notarios, asimismo refiere dicho artículo que, la firma sea
registrada debe presentar algún grado de dificultad; por lo que el profesional del derecho
(notario), en este extremo debe informar cualquier cambio y actualizar dicha información en el
colegio de notarios.

En este sentido dicho artículo alude a la importancia que tiene el sello y la firma del notario, ello
conlleva a interpretar la magnitud del perjuicio ocasionado cuando se deja documentos en blanco
firmados y sellados, lo cual se deduce que lo ocasionado por el notario no es un simple descuido,
tal y como fundamenta el imputado, toda vez que no solo comete una infracción a su deber como
operador del derecho, sino que además teniendo conocimiento de la importancia de su deber en
el ejercicio de su función, demuestran que, al actuar de esa manera asume la probabilidad de que
se dé un mal de dichos documentos.

No obstante, a ello el imputado fundamenta que sufrió el robo de los documentos en blanco
firmados y sellados en su oficina cuando ostentaba la calidad de notario, sin embargo, en mi
opinión ello no es óbice para que se le exima de responsabilidad teniendo el alcance de ley y
teniendo pleno conocimiento del mismo.

Considero que, no puede eximirse de responsabilidad, puesto que la misma le da la condición al

notario como una persona profesional del derecho, la cual está autorizado y facultado para dar esa
seguridad jurídica de los actos y contratos que se celebran ante él, de esta manera se protege los
documentos que redacta.

Referencias

Decreto Legislativo N° 1049. https://www.minjus.gob.pe/wp-content/uploads/2017/04/Decreto-

Legislativo-N%C2%BA-1049.pdf

¿Esta de acuerdo con lo señalado en la Resolución 1923-2013-Sunarp-TR-L, respecto al principio de

prioridad preferente?

Se adjunta la resolución de referencia.

documento PDF Res-1923-2013-SUNARP-TR-LP.pdf

22 respuestas

Publicación por HERSSON OSWALDO NANQUEN MACALOPUhace 7 días

Foro de Debate y Argumentación (FD) - Primer momento

Foro de Debate y Argumentación FD

Nanquen Macalopu, Hersson Oswaldo

3. ¿Está de acuerdo con lo señalado en la Resolución 1923-2013-Sunarp-TR-L; respecto al
principio de prioridad preferente?

Estoy de acuerdo con la resolución emitida por el Tribunal Registral (en adelante TR), debido ha
resuelto conforme al principio de prioridad preferente (artículo 2016) ante una compraventa con
independización que debido a que la compraventa realizada ha presentado en el título también
con fecha anterior (26/06/2013), que se ha realizado con representación del Sr. Juan Gilberto,
Chumpitaz Vera y la Sra. Yanet Cristina, Rodríguez Inga en favor del Sr. Gabriel y la Sra. Lorena
(Resolución 1923-2013-Sunarp-TR-L). De modo que la Medida Cautelar Innovativa (de fecha
12/07/2013, ambas fechas antes mencionadas estuvieron en asientos de forma pendiente los
títulos y no posteriores (juez que no se pronunció sobre los asientos pendientes)

Además de que lo que buscan o se busca en realidad con los hechos en la realidad, es decir; sea
haya celebrado el verdadero propietario la compraventa (que lo manifestó con sus
representantes). En primer lugar, porque el certificado de zona no catastral que emite COFOPRI
(solo emite constancia) en predio rural, se efectúa la manifestación de voluntad del propietario y
la información técnica del profesional inscrito en el índice de independización que será
responsable tiene las firmas certificadas de fecha 10/06/2013 mismas que se preexisten en la
fecha de asiento que se presentó de 26/06/2013 (artículo 64 del Reglamento de Inscripciones del
Registro de Predios).

En segundo lugar, el titulo pendiente que también es de la compraventa y por otra parte la
Medida Cautelar Innovativa (M.C.I) según el artículo X del Título Preliminar del Reglamento
General de Registro Públicos establece no solo la incompatibilidad de títulos, si no, también
aquellos títulos pendiente por lo que el título que estuvo pendiente fue también la de
compraventa (en espera o pendiente) siendo la más anterior por lo que aplica el principio de
prioridad o preferencia (artículo 2016), por lo que la M.C.I tiene un fecha pendiente pero de fecha
después 12/07/2013.

En tercer lugar, que a pesar de que la compra venta hayas tenido representantes y hayan
extinguido o suspendido sus facultades no se puede aplicar oposición sobre ello por lo que en este
punto concreto vale aplicar este principio de prioridad, además de que el juez no se haya
pronunciado por los títulos pendientes. Siendo que, la compraventa se presenta en las firmas
certificadas de fecha 10/06/2013 y para su inscripción el 26/06/2013 obteniendo el asiento del
título, más la credibilidad sobre que para las firmas certificadas tuvo las constancias de la zona no
catastral paso por el filtro del profesional y notario para su legalización, y el artículo IX del TP del
RGRP que respalda un asiento pendiente con fecha más anterior a la de la M.C.I.

Asimismo, los derechos que no son tan lejanos a la naturaleza de lo que se busca, en el sentido de
que: se tiene en espera también el título en asiento de la compraventa y, sobre la medida cautelar
innovativa que suspendía las facultades de los apoderados no era una limitante, pues no vería
afectado en el sentido de que cuando se realizó la celebración del contrato en dicha fecha existía
la vigencia, según la Resolución 1923-2013-Sunarp-TR-L. A diferencia de exista un derecho de
naturaleza real que es de distinta naturaleza a una persona (como una demanda) como lo
establece la Casación (Casación 4094-2001-La Liberta). Por lo que en el caso planteado son muy
cercanos, pues la medida cautelar interpuesta solo limitaba las facultades de los representantes
más no era una demanda que configure una distinta naturaleza, en consecuencia, además de no
ser una limitante, la medida cautelar estaba muy relacionada con la inscripción de compraventa en
representación.

Referencias
Resolución 1923-2013-Sunarp-TR-L. (2013, 22 de noviembre). Primera Sala del Tribunal Registral
SUNARP (Beatriz Cruz Peña Herrera y Andrea Paola Gotuzzo Vásquez).
https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2020/10/Res-1923-2013-SUNARP-TR-LP.pdf

Casación 4094-2001-La Libertad. (2002, 14 de mayo). Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema,
Tercería de propiedad.

Publicación por HEYSER JUANA CASTILLO VASQUEZhace 5 días

FORO DE DEBATE Y ARGUMENTACIÓN (1er momento)

¿Está de acuerdo con lo señalado en la Resolución 1923-2013-Sunarp-TR-L, respecto al principio de

prioridad preferente?

El principio de prioridad preferente es aquel en el cual el primer título o acto ingresado prevalece
sobre otro, que, siendo registrable todavía, no se haya presentado o lo hiciera con posterioridad,
prevaleciendo así el título inscrito primero (Coca,2021).

En el presente caso es totalmente valido que se haya hecho uso de este principio, debido que
primero existió un “registro pendiente”, en la cual la norma establece que No puede inscribirse un
título incompatible con otro ya inscrito, aunque sea de fecha anterior (2017, del C.C).

Es nos quiere decir que a pesar que exista un título anterior, se va a prevalecer el título que ya se
encuentra inscrito o en proceso de, El artículo X del Título Preliminar del RGRP precisa que no
puede inscribirse un título incompatible con otro ya inscrito o pendiente de inscripción.

En ese sentido, como se ha podido demostrar el título N' 7698 ha sido presentado con fecha
posterior (12/7/2013) al título N' 7203 (26/6/2013), por ende, a este último no le es atribuible esta
acción.

REFERENCIA BIBLIOGRAFICA

Coca, S. (2021). ¿Qué es el principio de prioridad registral? (artículos 2016 y 2017

del Código Civil). Pasión por el Derecho. https://lpderecho.pe/principio-prioridad-preferente-
excluyente-registral-derecho-civil/

Código Civil

Publicación por BRUNO ALEXANDER MORA FLOREShace 4 días

Foro de debate y argumentación Primer Momento.

¿Está de acuerdo con lo señalado en la Resolución 1923-2013-Sunarp-TR-L, respecto al principio de

prioridad preferente?

Me muestro en conformidad con lo resuelto por el tribunal registral mediante RESOLUCIÓN N°

1923-2013-SUNARP-TR-L; pues como se aprecia del texto leído la sala que resuelve la apelación
determina equiparablemente con la instancia previa; en referencia a que el título Nº 7698 en cuyo
interior se encontraba la anotación de la medida cautelar innovativa correspondiente a un proceso
en vía jurisdiccional referente a la comunidad campesina de Mala fue inscrito en el registro
respectivo el 12 de julio del año 2013 y su asiento registral no abarcaba cronológicamente al título
Nº 7203 del 26 de junio del 2013, referente este último a una compraventa. Se señala en los
fundamentos respectivos que el artículo 2016 del Código sustantivo civil reglamenta lo
concerniente a una prioridad en base al período de inscripción, originando preferencia de
derechos propios del registro, y en concordancia con el artículo IX del Título Preliminar del
Reglamento general de registros públicos. Resulta imperioso señalar al principio de prioridad
preferente como una ventaja de índole temporal del título inscrito primeramente frente de los
que se inscriban a continuación. Además para la presente resolución se tiene en cuenta que la
medida cautelar innovativa fue otorgada sin determinar efectos retroactivos sobre los bienes de la
persona jurídica.

Publicación por WILZON ANIBAL HOYOS DE LA CRUZhace 4 días

Foro de debate de presentación de primer momento

Docente tenga usted mi cordial saludo a la vez paso a responder la siguiente pregunta

¿Está de acuerdo con lo señalado en la Resolución 1923-2013-Sunarp-TR-L, respecto al principio de

prioridad preferente?
Por el principio de prioridad preferente comprendemos doctrinaria y legalmente que quien
presenta primero y consigue el respectivo registro de un título ante la SUNARP obtendrá
primeramente el amparo registral, en barrera a los que posteriormente presenten y deseen
registrar un título que visualice oposición al presentado y registrado. Así pues en supletoriedad
con el Código civil el Título Preliminar del Reglamento general de los registros públicos determina
al principio de prioridad preferente como de necesaria observancia para los distintos aspectos de
la actividad registral. De lo analizado en la respectiva resolución materia de estudio para la
presente interrogante manifiesto estar de acuerdo con lo resuelto en la sala de apelaciones del
Tribunal Registral; pues si bien la Registradora pública encargada de calificar el negocio jurídico de
compra venta, basaba su oposición en una medida cautelar innovativa esta última fue inscrita con
fecha posterior al asiento de presentación del parte notarial de escritura pública del negocio
jurídico materia de debate.

Publicación por GUILLERMO JESUS MOLINA REYEShace 3 días

FORO DE DEBATE Y ARGUMENTACION (1° MOMENTO)

Si, estoy de acuerdo ya que la prioridad en el momento del registro determina la prioridad de los
derechos otorgados por el registro.

Por lo que puedo decir que el comportamiento a registrar debe existir antes de la fecha de
presentación de la solicitud, pero no se le puede otorgar efecto antes de que realmente exista.

Esto bien me hace decir que prácticamente el registro siempre tendrá efecto a partir de la fecha
del asiento de demostración. Por lo tanto, creemos que cuando el acto o titularidad sustantiva
preexiste en lugar del instrumento que lo contiene, no constituye la causa del defecto sustantivo,
porque puede ser factible en una fecha posterior.

Publicación por ESMERALDA NOEMI PEREZ CENTURIONhace 3 días

foro de debate y argumentación

Después de la lectura de la RESOLUCIÓN N° 1923-2013-SUNARP-TR-L; puedo determinar que estoy

en concordancia con los señalado en dicha resolución; puesto que, el articulo 2016 estipulado en
el Código Civil del Perú determina lo siguiente.

“La prioridad en el tiempo de la inscripción determina la preferencia de los derechos que otorga el
registro.” Por tanto, se entiende que la persona que presente y a la vez que se registre de cierto
título pues tendrá el derecho de dicho principio de preferencia. Pues en efecto; De acuerdo a
como se señala en la resolución, se resuelve lo siguiente:

La registradora pública se acaparaba a la medida cautelar innovatíva para poder negar el registro
de la compra y venta; sin embargo, la inscripción de la compra y venta tiene un asiento de
presentación notarial con anterioridad a la medida cautelar de la cual la registradora pública se
refiere. Es aquí donde se el argumento de la registradora se deja sin efecto.

Publicación por NELLY VICTORIA VASQUEZ ELERAhace 2 días

FORO DE ARGUMENTACIÓN Y DEBATE

¿Esta de acuerdo con lo señalado en la Resolución 1923-2013-Sunarp-TR-L, respecto al principio de

prioridad preferente?

Bien como, previamente como es conocido que es señalado como tal se conocerá mediante
ciertas constancias inscritas por lo que se conoce que ordena a ciertas potestades así mismo se
conocerá como tal para su registro de personas jurídicas que es estoy de acuerdo sí lo estoy por lo
lo manifiesta como tal con ciertas medidas cautelares como son estas presentadas para obtener
ciertas diferencias evidenciadas como tales. para su revocación antes mencionada

Publicación por YAMELI YOANI ALVARADO CAMPOShace 1 día

FORO DE DEBATE Y ARGUMENTACIÓN

Saludos cordiales Dr. respondiendo a su pregunta:

¿Esta de acuerdo con lo señalado en la Resolución 1923-2013-Sunarp-TR-L, respecto al principio de

prioridad preferente?

Si bien este principio se encuentra regulado en el artículo IX del Título Preliminar del Reglamento
General de los Registros Públicos, en el que básicamente se detalla que todos aquellos efectos que
produzcan los asientos registrales así como sus preferencias de los derechos que los emanan, van
a estar retrotraídos básicamente a la fecha y la hora del respectivo asiento de representación.

Respondiendo a la pregunta planeada, Si me encuentro de acuerdo puesto que este principio hace
alusión básicamente a aquella prerrogativa de carácter temporal que se le da a la persona, es
decir, se le dará preferencia a aquel título que se inscriba en primer lugar frente a aquellos que se
inscriban con posterioridad. Asimismo, este supuesto no provoca el cierre registral, es decir,
incluso estando inscrito el primer título en la partida registral pueden inscribirse otros títulos como
hipotecas o embargos principalmente

Publicación por MARTIN EUSEBIO FIESTAS RISCOhace 23 horas

FORO DE DEBATE Y ARGUMENTACIÓN

Si estoy de acuerdo con lo señalado en la resolución respecto al principio de la prioridad

preferente, ya que refiere que la prioridad en el tiempo de la inscripción determina la preferencia
de los derechos que otorga el registro.

Por lo tanto de lo mencionado en el párrafo anterior se llega a la conclusión de que se preferirá o

tendrá valor el tiempo que se haya inscrito con fecha anterior que otro.

Es menester mencionar al artículo 2016 de nuestro Código Civil Peruano que prescribe “La
prioridad en el tiempo de la inscripción determina la preferencia de los derechos que otorga el
registro”, por lo tanto esto alude a una prerrogativa de carácter temporal, ya que se le da una
mayor preferencia al título que se inscribe en primer lugar frente a los cuales se inscriben después.

Según Guevara (1994) menciona que el principio de la prioridad preferente es “el efecto que
emane del asiento registral, así como a preferencia del derecho que de éste surge, se retrotrae a la
fecha de presentación. Existe entonces, una jerarquización en relación a la antigüedad de cada
inscripción”

Por otro lado es necesario mencionar también que es compatible con la prioridad excluyente, ya
que no se puede inscribir un título que resulte incompatible con otro título que ya se encuentra
inscrito o en proceso de inscribirse, aunque sea de igual o de anterior fecha. Se produce un cierre
registral, dado que un título que pretende ser inscrito, si resulta ser incompatible con otro, no
podrá inscribirse.

REFERENCIAS:

Guevara M. (1994). Derecho Registral Tomo I. Editora FECAT.

Promedio de calificaciones: -

Nuevo Publicación por JESSENIA NATALI JIMENEZ CALDERONhace 19 horas

foro de debate y argumentacion

Me presento de acuerdo a lo que resolvió el Juzgado de Registro mediante ORDEN No. 1923-2013
-SUNARPTRL; Como puede verse en el texto leído, el tribunal de apelación decide sobre una base
comparable a la del tribunal inferior; en relación con el hecho de que el título No. 7698, que
contenía la nota de la medida cautelar innovadora según un caso judicial con referencia a la
comunidad agrícola de Mala, fue inscrito en el registro correspondiente el 12 de julio de 2013. No
dispone de portada cronológica N ° 7203 de 26 de junio de 2013, este último relativo a una venta.
En las respectivas justificaciones se hace notar que el artículo 2016 del Código Civil Sustantivo
regula las materias relativas a una prelación con base en el plazo de registro, dando preferencia a
los derechos de registro, y públicamente de conformidad con el artículo IX del título provisional de
la Ley General. Reglamento de registro. Es imperativo señalar el principio de prioridad preferente
como una ventaja temporal del título registrado en primer lugar en comparación con los
registrados a continuación. Además, esta decisión tiene en cuenta que la medida cautelar
innovadora se otorgó sin que se constate ninguna repercusión en el patrimonio de la persona
jurídica.

Considera que el Notario que no advirtió que contratantes eran suplantadores debe indemnizar a
los perjudicados?

Para ello debe analizar la sentencia que se adjunta.

documento PDF Casación-3207-2016-Arequipa-LP.pdf

30 respuestas

Publicación por NUÑEZ BENAVIDES LESLIE ANALÍhace 7 días

PRIMER MOMENTO DE FORO DE DEBATE Y ARGUMENTACIÓN

El objeto de análisis de la Casación-3207-2016-Arequipa-LP.pdf es principalmente determinar si el

notario que no advirtió la suplantación de identidad de la señora Elva Díaz Vásquez debe o no
debe realizar una indemnización por el daño emergente que su negligencia provocó. Para
responder a esta cuestión es menester hacer referencia a lo manifestado por Mallquí (2016),
quien determina que son los mecanismos impuestos por ley a la función notarial los que dotan de
certeza legal a los efectos jurídicos que producen las relaciones contractuales celebradas entre las
personas. Es decir, estos mecanismos de seguridad se disgregan en instrumentos públicos
protocolares y extra protocolares (Art. 16,d) y Art. 55 del D.L. N°1049) que por norma el notario
debe habilitar en el arduo proceso de identificación con la finalidad de evitar fraudes o
suplantaciones.
Precisamente en razón a ello es que el notario debe poseer capacidad o aptitud para cotejar y
comprobar la información se presenta y poder resguardar la seguridad jurídica de las partes.
Adicionalmente, la propia legislación de nuestro sistema notarial obliga cumplir con ciertos
parámetros (infraestructura, aparatos tecnológicos, software, lector de huellas biométricas, entre
otros) ya sea para delimitar la competencia y carácter territorial en un primer momento, pero con
el fin fundamental de que el notario cuente herramientas que faciliten el ejercicio de sus
funciones.

Por consiguiente, considero que declarar FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Elva
Díaz Vásquez, para declarar nula la sentencia de vista que eximia al notario de pagar dicha
indemnización, fue la solución más idónea para resolver este caso, en razón a que un notario
público tiene la obligación de agotar todo mecanismos para identificar a las partes celebrantes del
acto jurídico y no sólo a realizar actos mecánicos de constatación, además existían claros indicios
en la documentación presentada para delimitar que existía una suplantación de idénticas.

REFERENCIAS:

Lp Pasión por el derecho (2020, 7 de julio). ¿Notario que no advirtió que contratantes eran
suplantadores debe indemnizar a los perjudicados? [Casación 3207-2016, Arequipa].
https://lpderecho.pe/notario-no-advirtio-contratantes-suplantadores-indemnizar-perjudicados-
casacion-3207-2016-arequipa/

Mallquí, M. (2016). Consideraciones generales sobre la importancia del derecho notarial en el

Perú. Revista IUS, 1(9). http://www.usat.edu.pe/files/revista/ius/2015-I/paper08.pdf

Publicación por RUTH KARINA MAZA ODARhace 7 días

Re: FORO DE DEBATE Y ARGUMENTACIÒN 02

¿Considera que el Notario que no advirtió que contratantes eran suplantadores debe indemnizar a
los perjudicados? Casación-3207-2016-Arequipa-LP.pdf

El notario que no percibió que contratantes eran suplantadores sí debe indemnizar a los
perjudicados en razón a que el notario público debe utilizar medios y medidas para poder
identificar correctamente a los sujetos que realizan un acto o contrato jurídico ante su despacho,
además por las siguientes razones:

1. La identificación de las partes o comparecientes en un acto jurídico constituye un deber y a la

vez una obligación del notario por el hecho que una adecuada identificación permite la validez y
eficacia del instrumento público. En el artículo 55° del Decreto Legislativo 1049 se establece; con
respecto a La identidad de las partes:

El notario dará fe de conocer a los otorgantes o intervinientes o de haberlos identificado,

conforme al inciso a; El notario requerirá el DNI y corresponderá comprobar la identificación de los
intervinientes usando el cotejo biométrico de las huellas dactilares mediante del servicio que
ofrece el Registro Nacional De Identidad Y Estado Civil (RENIEC). Incluso cuando no pueda darse
acatamiento a lo señalado anteriormente deberá exigir el DNI y la consulta en línea para la
verificación de las imágenes y datos ante la RENIEC e inclusive el notario podrá acudir
adicionalmente a otros documentos o intervención de testigos que garantice la adecuada
identificación (p. 5)

2. En cuanto a la identificación en nuestro país el Decreto Supremo N° 006-2013 JUS en su artículo

5. establece aquellas limitaciones y además del uso obligatorio del sistema de verificación de la
identidad por la comparación biométrica, que el notario público está obligado a efectuar a los
intervinientes la verificación por comparación biométrica de las huellas dactilares por medio del
servicio que brinda RENIEC, sin embargo en el caso planteado en la casación número 3207- 2016
Nulidad De Acto Jurídico, se establece que en el notario público debió agotar debidamente los
mecanismos para la identificación de las partes sin embargo en la sentencia de vista este no hace
alusión a ninguna de las medidas o herramientas utilizadas para dar cumplimiento a esta
disposición es por ello qué no se puede verificar si fueron medidas adecuadas o si se practicaron
diligentemente lo que evidencia una carencia de motivación.

3. En cuanto a La Responsabilidad Civil Extracontractual De Los Notarios, el Artículo 145 del D.L.
1049 establece que el notario es responsable por los daños y perjuicios que, por dolo o culpa,
ocasione a las partes o terceros en el ejercicio de su función. En este orden de ideas el autor
Rosales. (2015), menciona algo muy interesante:
El notario es responsable civilmente por aquellas infracciones de la fe de conocimiento o del deber
de identificación cuando por negligencia e incompetencia propia no realizó su labor de
identificación diligentemente, lo que conllevo en ejercicio de su función a causar daños al
patrimonio de las partes o terceros. (p.67)

En síntesis, personalmente considero que el notario es responsable y debe indemnizar a las

personas afectadas siempre y cuando su accionar negligente y sin las debidas medidas de
identificación de las partes que celebran el acto jurídico conlleve al daño del patrimonio de
terceros, considerando que en el presente caso existen indicios notables que podría inducir que se
trata de documentos falsos y poder realizar demás verificaciones, sin embargo en este caso en
concreto no se evidencia el usos de medios adecuados para tal fin, lo que hace responsable al
Notario público.

Sin embargo, en el supuesto caso que el notario haya realizado y verificados la identidad de los
contratantes con medios adecuados e idóneos, y aun así estos falsos documentos y la suplantación
de persona perfectamente ejecutada sin ningún indicio que sean fraudulentos, esto conduce a un
error al Notario y aunque realizo su labor diligentemente es engañado, entonces no es imputable
el hecho generador del daño a terceros, por lo que se debe eximir según sea el caso en concreto,
dándose un estudio minuciosos en cada caso por que puede suceder que el notario si actuó
descuidadamente.

Bibliografía

Decreto legislativo N° 1049. (2017, 28 de marzo). Diario oficial El Peruano.

https://lpderecho.pe/decreto-legislativo-notariado-decreto-legislativo-1049/

DECRETO SUPREMO N° 006-2013-JUS (2013, 15 de mayo). Diario oficial El Peruano.

https://busquedas.elperuano.pe/normaslegales/decreto-supremo-que-establece-limitaciones-
para-la-realizaci-decreto-supremo-n-006-2013-jus-937720-1/

Rosales, C. (2015). La responsabilidad civil y disciplinaria del notario, por la falta al deber de
identificación de las partes de un acto o contrato [Tesis de licenciatura, Universidad de La Salle].
https://issuu.com/universidaddel/docs/tesis_pdf-_christopher_rosales_cord

Publicación por HEYSER JUANA CASTILLO VASQUEZhace 7 días

FORO DE DEBATE Y ARGUMENTACIÓN (1er momento)

¿Considera que el Notario que no advirtió que contratantes eran suplantadores debe indemnizar a
los perjudicados?

No, considero que, en el caso brindado, el Notario Público no tendría responsabilidad jurídica
sobre la indemnización por daños y perjuicios, de acuerdo a los siguientes motivos:

1. El Notario fue inducido a caer en error, por lo propio que su función principal es dar fe de los
actos jurídicos de las relaciones jurídicas que se realizan en la sociedad, y de asegurarse que las
personas que registran el documento sean las mismas que se apersonan a su notaria, (cabe
precisar que estamos refiriéndonos a tiempos distintos, por lo cual, en aquel entonces solo se
tenía como requisitos básicos la identificación de las partes, brindando su documento de
identidad); en el caso dado la demandante cuestiona que el Notario Público no valido
correctamente la información de DNI con los que brindaba la “supuesta propietaria”,
específicamente: por la dirección domiciliaria y por la huella digital; no considero argumentos
suficientes para atribuirle responsabilidad al notario, debido: que en la realidad muchos
ciudadanos adquieren o renuevan su DNI sin actualizar su dirección domiciliaria (motivo que pudo
haber utilizado la “supuesta propietaria”), ya que es un sucedo real, por lo que no es información
de gran impacto para la no procedencia de formalización de la escritura pública.

2. Ley N° 26002 (ley del notario de ese tiempo, que actualmente no se encuentra vigente), no
exigía el requisito de huella dactilar en la conclusión de la escritura pública, la norma no estableció
este requisito de forma, por ende, no era una estipulación obligatoria para el profesional; sin
embargo, tal como lo menciona la casación si se llegó a realizar la impresión de la huella dactilar,
pero con unas deficiencias, ya que al parecer no había impregnado correctamente (debido que en
la pericia dactiloscópica no se puede identificar a la persona, perteneciente de esa huella dactilar),
este aspecto es subjetivo para el notario, ya que en ese tiempo solo se limitaba a cumplir con los
requisitos que la norma le delimitaba para emisión de la escritura pública, no se podía centrar a
verificar en requisitos que la ley no le exigía para su procedencia.

Al respecto Ávila, citado por Delgado (2019) señala que “puede producirse el mal desempeño
profesional cuando el notario cause daño a su cliente, en los siguientes casos: a) Por los defectos
formales del instrumento que determinan la frustración del fin perseguido con la intervención
notarial. b) Por los vicios de fondo que determinen la nulidad absoluta (si los hay, el notario debe
de abstenerse de intervenir) o la relativa (a menos que ésta se produzca por vicio previsto por el
notario y advertido a los otorgantes) (…)”.
Como lo recalca en muchas oportunidades la Casación brindada, no era requisito indispensable
para la ejecución de la conclusión de la escritura pública, siendo tal vez opcional para el
profesional, pero ya dependería del criterio de cada Notario, por lo tanto, no debió atribuirle
responsabilidad de indemnización por daño y perjuicio.

3. La responsabilidad jurídica acarrearía en la “vendedora del inmueble” (falsa propietaria), es

totalmente comprensible el conflicto de interés que existe por parte de la demandante, pero la
única responsable no ha tenido una debida individualización de identificación.

REFERENCIA BIBLIOGRÁFICA

Delgado, G. (2019). La Responsabilidad Civil De Los Notarios En Los Documentos

Públicos Protocolares Y El Principio De La Seguridad Jurídica En La Ley Del Notariado. [Tesis para
optar título de abogado, Universidad Señor de Sipan].
https://repositorio.uss.edu.pe/bitstream/handle/20.500.12802/5199/Delgado%20Altamirano%2C
%20Guzm%C3%A1n%20Wilso.pdf?sequence=1&isAllowed=y

Publicación por HERSSON OSWALDO NANQUEN MACALOPUhace 7 días

Foro de Debate y Argumentación (FD) - Primer Momento

Foro de Debate y Argumentación FD

Nanquen Macalopu, Hersson Oswaldo

2. ¿Considera que el notario que no advirtió que contratantes eran suplantadores debe
indemnizar a los perjudicados?
El Sr. Víctor Tinajeros Loza en su función como notario público, considero que, si debe indemnizar
a los perjudicados, tanto a la Sra. Elva, Díaz Váquez que prácticamente ha perdido su propiedad y
que se deberá corregir en instancia de mérito, y a los compradores que adquirieron el bien
inmueble de buena fe (comprobada en el recurso por comprobar que la propiedad era de la
vendedora que lo adquirido con datos falsos) del Sr. Elver Nabih, Manrique Ortiz y la Sra. Zoila
Maribel, Gonzales Flores (Casación 3207-2016-Arequipa).

Que, ante las diversas posturas mencionadas en la presente casación ante citada, de considerar
que fue inducido a error, a pesar de que la vigente de la Decreto Ley 26002 en el artículo 02. No
era exigible para su implementación del notario, no se considera o toma en cuenta el deber de
cumplir con su rol siendo el más importante o por su naturaleza deber de actuar, que es dar fe a
los actos o contratos que ante él se celebren y el deber de garantizar los actos o contratos que
inscriba el notario según el Decreto Legislativo 1049 (Decreto Legislación 1049).

En la que debía requerir nuevas impresiones dactilares para una mayor nitidez, de modo que la
conducta y función del notario esta justamente en dar la buena fe a los actos o contratos de modo
que tiene que garantizar ello. Además de que aquella falta relevante y observable de constatar la
dirección domiciliaria en el DNI falso o la huella digital no estuviera completa, debido a que son de
simple vista y no justificarse en la escritura pública y código interno que contiene el DNI. Sin
menciona la vulneración al debido proceso siendo no objeto de la presente pregunta en concreto.

Referencias
Casación 3207-2016-Arequipa. (2018, 03 de abril). Corte Suprema de Justicia de la República, Sala
Civil Permanente (Hurtados Reyes).
https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2020/07/Casaci%C3%B3n-3207-2016-Arequipa-
LP.pdf

Decreto Legislativo 1049. (2017, 28 de marzo). Congreso de la República. El presidente de la

república por cuanto, artículo 14.
https://www.minjus.gob.pe/wp-content/uploads/2017/04/Decreto-Legislativo-N%C2%BA-
1049.pdf

Publicación por SHEYLA LILIBETH OCUPA VIZCONDEhace 7 días

CASACIÓN Nº 3207-2016

CASACIÓN Nº 3207-2016

I. ¿CONSIDERA QUE EL NOTARIO QUE NO ADVIRTIÓ QUE CONTRATANTES ERAN

SUPLANTADORES DEBE INDEMNIZAR A LOS PERJUDICADOS?

Marcial Rubio Correa, expresa que la seguridad jurídica consiste, en esencia, en que el Derecho
será cumplido y, por consiguiente, que las conductas de las personas, pero principalmente del
Estado, sus órganos y organismos, serán predecibles. Lo esencial de la seguridad jurídica es poder
predecir la conducta de las personas y del poder a partir de lo que manda el Derecho. Puede ser
que las personas discrepen con esas conductas, pero cuando tienen seguridad jurídica saben
cuáles son las que predetermina el Derecho. Esto permite organizar la propia vida y sus situaciones
de manera jurídicamente correcta. (Rubio, 2008, p. 499).
Claramente se observa que si bien es cierto la expresión del autor Marcial Rubio señala que esta
seguridad que nos brinda el estado deber ser cumplida y predecible, en la actualidad todavía
vivimos de manera insegura, por falta de mecanismos y de coordinaciones, para establecer una
seguridad jurídica estable.

Con respecto a si el notario que no advirtió que contratantes eran suplantadores debe indemnizar
a los perjudicados, considero que efectivamente debe asumir la responsabilidad respecto al error
cometido, ya que a pesar que no fue voluntario, ha ocasionado un grave daño porque el notario
debe de tomar todas las diligencias respectivas, cuando se transfiera la propiedad. Debería tener
una responsabilidad económica siempre y cuando no diligenció bien la transferencia, pero si es por
documentos que aparentemente parecen verosímiles no.

Ellos como funcionarios públicos tienen la autoridad necesaria para dar fe de los actos realizados
en su notaria en este caso ellos dan fe de las compras ventas realizadas en su despacho por ello
deberían tomar las precauciones del caso, garantizando una correcta labor. Claramente se ve que
es un tema delicado en la actualidad, porque el notario por ser un ente autónomo que no se rige a
ningún supervisor para cada acto realizado en la notaría.

Efectivamente se ven afectados los derechos de aquellos propietarios de manera crucial porque
sin su consentimiento son vendidas sus propiedades, estando a la vista de todos desamparados,
teniendo además que iniciar un proceso contra el falsificador ocasionándole un costo adicional
que para recuperar su inmueble tendría que realizar y sin embargo el notario al basarse en el
artículo 55 del decreto legislativo se exime de responsabilidad por ser inducido a error se libra de
indemnizarlo o en muchos de los casos tener una responsabilidad frente a esta víctima.

En el caso concreto plasmado en la Casación Nº 3207-2016 se advierte que el notario debió agotar
los mecanismos necesarios tendientes a identificar correctamente a las partes celebrantes del
negocio jurídico, a fin de evitar que los contratantes puedan ser suplantados, perjudicando el
derecho de propiedad del demandante. En la sentencia de vista no se hace alusión alguna a las
medidas adoptadas por éste ni se menciona si éstas fueron las más adecuadas o si se practicaron
diligentemente.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Decreto legislativo del Notariado 1049, Modificado por el Decreto Legislativo N°1232, Diario oficial
el peruano, lima, Perú. 2015.

Rubio, M. (2008). El Estado peruano según la jurisprudencia del Tribunal Constitucional. Fondo
editorial de la Pontificia Universidad del Perú.