N°

EXPEDIENTE No 03599·1·2019
291-2019
INTERESADO
ASUNTO Impuesto General a las
PROCEDENCIA Ventas Lima
FECHA
Lima, 12 de abril de 2019

VISTA la aoelación interpuesta por con RUC N"

., contra la Resolución de Intendencia No de 29 de mayo de 2015,
emitida por la Intendencia Lima de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - SUNAT, que declaró infundada las reclamaciones formuladas contra la Resolución de
Determinación No , emitida por Impuesto General a las Ventas de noviembre de 2012 y
las Resoluciones de Multa N" giradas por la infracción tipificada
por el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario.

CONSIDERANDO:

Que la recurrente sostiene que:

- La apelada y el procedimiento de fiscalización son nulos, pues el agente fiscalizador excedió sus
facultades al desconocer la realización de sus adquisiciones, ya que ni el artículo 62° del Código
Tributario ni el Reglamento del Procedimiento de Fiscalización lo facultan en ese sentido, pues el
fiscalizador no es un fedatario y sus afirmaciones no gozan de presunción de veracidad sino que deben
probarse.

- En virtud del principio de verdad material, el auditor debe proporcionar todas las pruebas y requerir a los
proveedores que refuten la veracidad de lo expuesto; no obstante, el auditor le trasladó la carga de la
prueba negativa.

- La Administración desconoce su derecho al crédito fiscal en base a presunciones, desconociendo los

documentos y comprobantes de pago de compras realizadas; contraviniendo el principio de verdad
material, ya que pretende invertir la carga de la prueba, solicitándole demostrar que no hizo lo que
aquélla afirma que hizo, aplicando la prueba diabólica.

- Sus compras cuentan con comprobantes de pago y los pagos a los proveedores observados fueron
realizados mediante cheques diferidos con cláusula no negociable y depósitos a nombre de aquellos
proveedores; información que proporcionó a la Administración según le fue requerido, y además al
momento de las operaciones cuestionadas, dichos proveedores tenían la condición de habido y sus
comprobantes de pago contaban con autorización de la Administración.

- La verificación de las licencias de funcionamiento de sus proveedores no es competencia suya sino de

la Municipalidad.

- Presentó al fiscalizador las guías de remisión, guías de recepción de mercaderías, recibos de caja,
copia de cheques girados a los proveedores y copia de los depósitos en la cuenta de los proveedores.

- Edgar Apaza es el administrador encargado del almacén y del control de las entradas y salidas de los
bienes.

- La multa impuesta es nula debido a que la determinación tributaria es nula.

Que la Administración señala que:

- La recurrente no acreditó las adquisiciones a los proveedores observados, pues solo presentó facturas
 de compra emitidas, guías de remisión remitente por el traslado de los productos, guías de recepción de
mercadería y los medios de pago que utilizó; y no acreditó con documentos de fecha cierta como
contratos suscritos con firma legalizada notarialmente, o informes, memorándums, correos electrónicos,
cartas, etc., que mantuvo algún tipo de comunicación comercial con tales proveedores.

- La recurrente inicialmente señaló que Edgar Apaza era el responsable de recibir la supuesta
mercadería proveniente de sus proveedores, y posteriormente señaló que no es su trabajador
pero que en el almacén hay una persona que atiende las entradas y salidas de los bienes adquiridos;
sin embargo no presentó documentación que acredite qué otra persona se habría encargado de dicha
actividad, y los documentos denominados "guía de recepción de mercadería" no tienen numeración
pre impresa, nombre de la persona que supuestamente recibió la mercadería, ni visto de
autorización, por lo que carecen de fehaciencia.

- Las guías de remisión presentadas no cuentan con la firma de recepción de la supuesta mercadería, ni
con visto bueno de quienes las emitieron, y no consignan un real punto de partida (domicilios fiscales
de cada proveedor), ya que luego de realizado el cruce de información comprobó que tales domicilios
no existen o no cuentan con capacidad para realizar operaciones comerciales.

- Las facturas no se encuentran canceladas, lo que refleja una irregularidad en las relaciones comerciales
entre la recurrente y sus proveedores, y es poco razonable que para establecer relaciones comerciales
con sus proveedores, no haya tenido conocimiento previo de su capacidad ni de sus operaciones
comerciales, al punto de no conocer desde dónde y cómo se realizaría el abastecimiento de los bienes
a negociar, y además no existe documentación en la que conste algún tipo de negociación para
establecer el precio de compraventa de los bienes.

- Los motivos determinantes del reparo de las facturas emitidas por sus proveedores no se sustentan
solo en la deficiencia de un documento o porque la Administración no pudo ubicar a los proveedores,
sino en la falta de documentación adicional que pruebe fehacientemente la realización de las
operaciones conforme a lo expresamente solicitado.

- En cuanto a los medios de pago utilizados por la recurrente, no exhibió la copia del anverso y reverso
de los cheques con los que pagó a sus proveedores, lo que impide verificar que el emisor del
comprobante de pago haya recibido el dinero; utilizó dos cheques para realizar los pagos por el total de
los comprobantes de pago de compras; y realizó pagos a sus proveedores mediante depósito en
cuenta, modalidad que no permite sustentar el crédito fiscal, ya que no son considerados medios de
pago.

, gerente general de la recurrente, conocía de las limitaciones

1
de algunos
de sus supuestos proveedores, como _ . . , empresa en la que es
gerente, y _ , su socio, por lo que es válido concluir que la recurrente co.nocía
que los emisores de los comprobantes de pago observados no efectuaron verdaderamente la operación
que se detalla en ellos.

Que en el presente caso, mediante Carta No SUNAT y . Requerimiento N"

(fojas 1586 a 1589, 1599 y 1600), la Administración inició a la recurrente un
procedimiento de fiscalización definitiva del Impuesto General a las Ventas de octubre de 2012 .a
setiembre de 2013, como resultado de la cual reparó el crédito fiscal de noviembre de 2012 y detectó la
comisión de la infracción prevista en el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario, y emitió las
Resoluciones de Determinación No y las Resoluciones de Multa N"
(fojas 1921 a 1934 y 2120 a 2131).

Que no obstante, son materia de autos únicamente la Resolución de Determinación N' -·

y las Resoluciones de Multa No (fojas 1921 a 1934), según se

2
verifica de fojas 2151 a 2159.

Que en el extremo de la apelada referido a la Resolución de Determinación No y la

Resolución de Multa N" , la materia controvertida consiste en determinar si se ajusta a
ley considerar operaciones no reales a las contenidas en los comprobantes de pago emitidos por
que generaron el crédito fiscal reparado por el periodo noviembre de 2012 y la
1mpos1C10n de la multa por la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario.

Que en el extremo de la apelada referido a las Resoluciones de Multa No

emitidas por la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario,
atribuida como consecuencia de los reparos al crédito fiscal de febrero, marzo y mayo a setiembre de
2013, contenidos en las Resoluciones de Determinación No
la controversia consiste en determinar si las referidas infracciones se encuentran acorde a
ley, siendo que, para tal efecto, se deberá determinar si las operaciones referidas en los comprobantes
de
pago emitidos por · - · ·· - ···· - · ·· · y Servicios
Artesanías
. , son operaciones no reales'.

NULIDAD

Que como cuestión previa corresponde evaluar la pretensión de nulidad de la apelada y del
procedimiento de fiscalización, invocada por la recurrente al amparo del artículo 109° del Código
Tributario, al cuestionar la facultad del agente fiscalizador de desconocer la realización de sus
operaciones de compra, alegando que dicho accionar no se desprende del artículo 62° del Código
Tributario ni del Reglamento del Procedimiento de Fiscalización.

Que de conformidad con el Título 11 del Libro Segundo del Texto Único Ordenado del Código Tributario,
aprobado por Decreto Supremo N" 133-2013-EF, la Administración goza de diversas facultades;
específicamente, el Capitulo 11 del referido cuerpo normativo se refiere a las facultades de determinación
y fiscalización, siendo que en cuanto a la. facultad de fiscalización el primer párrafo del artículo 61o
del citado código señala que la determinación de la obligación tributaria realizada por el deudor tributario
está sujeta a fiscalización o verificación por la Administración, la que podrá modificarla cuando
constate la omisión o inexactitud en la información proporcionada, emitiendo la resolución de
determinación, orden de pago o resolución de multa.

Que el artícu'lo 62° del mismo cuerpo normativo indica que la referida facultad de fiscalización se ejerce
en forma discrecional, de acuerdo a lo establecido en el último párrafo de la Norma IV del Título
Preliminar, el cual prescribe que en los casos en que la Administración Tributaria se encuentra facultada
para actuar discrecionalmente optará por la decisión administrativa que considere más conveniente para
el interés público, dentro del marco que establece la Ley.

Que el referido artículo 62° añade en su segundo párrafo que el ejercicio de la función fiscalizadora
incluye la inspección, investigación y el control del cumplimiento de obligaciones tributarias, incluso de
aquellos sujetos que gocen de inafectación, exoneración o beneficios tributarios.

Que según los numerales 5 y 6 del artículo 87" del referido código los administrados están obligados a
facilitar las labores de fiscalización y determinación que realice la Administración debiendo permitir el
control por la Administración, así como presentar o exhibir, en las oficinas fiscales o ante los funcionarios
1
Al respecto, corresponde señalar que conforme al criterio establecido en la Resolución W 04170-1-2011, publicada en el
Diario Oficial "El Peruano" el 2 de abril de 2011, que constituye jurisprudencia de observancia obligatoria, "Procede el
análisis y pronunciamiento respecto de los reparos que sustentan la emisión de resoluciones de multa giradas por los
numerales 1) ó 2) del artículo 178. del Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por Decreto Supremo N"
135-99-EF, cuando las resoluciones de determinación que se emitieron por los mismos reparos no han sido impugnadas.".

1
autorizados, según señale la Administración, las declaraciones, informes, libros de actas, registros y
libros contables y demás documentos relacionados con hechos susceptibles de generar obligaciones
tributarias, en la forma, plazos y condiciones que le sean requeridos, así como formular las aclaraciones
que le sean solicitadas; y proporcionar a la Administración la información que ésta requiera, o la que
ordenen las normas tributarias, sobre las actividades del deudor tributario o de terceros con los que
guarden relación, de acuerdo a la forma, plazos y condiciones establecidas. ·

Que la obligación de colaboración a que se refiere el aludido artículo, se condice con los numerales
173.1 y 173.2 del artículo 17;3° del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, aprobado por Decreto Supremo W 004-2019-JUS que prescriben que la carga de la prueba se
rige por el principio de impulso de oficio, correspondiendo a los administrados aportar pruebas
mediante la presentación de documentos e informes, proponer pericias, testimonios, inspecciones y
demás diligencias permitidas, o aducir alegaciones. Por su parte, el artículo 196° del Código Procesal
Civil, señala que salvo prueba en contrario, la carga de la prueba corresponde a quien formula la
pretensión o a quien los contradice alegando nuevos hechos.

Que corresponde advertir que en el presente caso es la .recurrente quien, mediante su declaración jurada
determinativa por el impuesto y periodos de autos, pretende utilizar como crédito fiscal el Impuesto
General a las Ventas que se encuentra discriminado en los comprobantes de pago, declarados por ella
como operaciones de compra realizadas durante los periodos fiscalizados, posición que mantiene a lo
largo del procedimiento de fiscalización iniciado de oficio _por la Administración, con el propósito de
corroborar el correcto cumplimiento de sus obligaciones tributarias (para lo cual le requiere acreditar la
efectiva realización de las referidas operaciones), sosteniendo la misma pretensión durante el proceso
contencioso tributario que inició ante su discrepancia con el resultado de la fiscalización, razón que
amerita que la carga de la prueba recaiga en ella, en principio.

Que es así que el agente fiscalizador designado por la Administración está facultado para ejercer su
función fiscalizadora con la finalidad de corroborar la correcta determiriáción de la obligación tributaria
realizada por el contribuyente, en cuyo desarrollo se encuentra habilitado para requerirle la acreditación
de las operaciones que originan -como en el caso de autos- el crédito fiscal utilizado en los periodos
materia de fiscalización.

Que de este modo, el desconocimiento por parte de la Administración de las operaciones que el
administrado aduce haber realizado, no será producto de un actuar arbitrario del agente fiscalizador,
en la medida que el contribuyente, habiendo sido requerido para acreditar la efectiva realización
de las operaciones que incluyó en su declaración jurada determinativa, no proporcione un
mínimo nivel probatorio que permita corroborar que los comprobantes de pago que declaró como
operaciones de compras -respecto de los cuales utilizó el crédito fiscal contenido en ellos-
corresponden a operaciones que efectivamente ocurrieron en la realidad.

Que sin perjuicio de lo indicado y no obstante haber otorgado la oportunidad a la recurrente de presentar
la información y los medios probatorios que sustenten la realización de sus operaciones y el tratamiento
tributario otorgado, al no tener certeza de la realización de los hechos alegados por el contribuyente y
ante las implicancias que ello puede tener en la contraparte de dichas operaciones, corresponde que en
la inspección fiscal la Administración investigue las circunstancias del caso, solicitando la actuación d,e los
medios probatorios que considere pertinentes para decidir sobre la controversia, siendo que para tal
efecto puede realizar los cruces de información pertinentes acerca de las operaciones bajo evaluación.

Que lo indicado se condice con los criterios vertidos por este Tribunal en las Resoluciones W 00120-5-
2002 y 03708-1-2004, entre otras, que señalaron que los contribuyentes deben mantener al menos un
nivel mínimo indispensable de elementos de prueba que acrediten que los comprobantes que sustentan
su derecho correspondan a operaciones reales.
 N° 03599-1-2019
Que las Resoluciones W 00434-3-201 O y 06011-3-201 O señalan que para determinar la fehaciencia
de las operaciones realizadas por los deudores tributarios es necesario que, en principio, se acredite
la realidad de las transacciones realizadas directamente con sus proveedores, las que pueden
sustentarse, entre otros, con la documentación que demuestre haber recibido los bienes, tratándose de
operaciones de compra de bienes o, en su caso, con indicios razonables de la efectiva prestación de los
servicios que señalan haber recibido.

Que las Resoluciones No 06368-1-2003 y 16784-10-2012, entre otras, han establecido que corresponde
a la Administración efectuar la inspecci ón, investigación y control de las obligaciones tributarias, con
el objeto de determinar la certeza de las operaciones, siendo que para demostrar la hipótesis de que
no existió operación real, es preciso que se investiguen todas las circunstancias del caso, actuando para
tal efecto los medios probatorios pertinentes y sucedáneos siempre que sean permitidos por el
ordenamiento tributario, valorándolos en forma conjunta y con apreciación razonada.

Que en base al análisis normativo realizado y los criterios emitidos por este Tribunal, se concluye que el
agente fiscalizador cuenta con las facultades suficientes que lo habilitan, no solo a realizar una labor
investigativa o de inspección acerca de las operaciones de los administrados que inciden en la
determinación de sus obligaciones tributarias, sino que además -y en consistencia con dicha facultad
se encuentra autorizado a decidir sobre ellas de acuerdo al resultado de dicha investigación, lo que
incluye la eventual modificación de la obligación tributaria determinada por el contribuyente, cuando
constate la omisión o inexactitud de lo informado en el procedimiento de fiscalización; en consecuencia,
corresponde desestimar la pretensión de nulidad alegada por la recurrente.

Que a modo ilustrativo, resulta pertinente referir que si bien la facultad de fiscalización ha sido otorgada a
la Administración para que sea ejercida de forma discrecional, dicha atribución no debe ser entendida por
el contribuyente como una habilitación para un ejercicio arbitrario por parte del agente fiscalizador, lo que
se garantiza con la oportunidad que este le otorga al administrado de informar y presentar los medios
probatorios que respalden el tratámiento tributario otorgado a las operaciones sometidas a
cuestionamiento, así como contar con la oportunidad de contradecir los hechos imputados y debidamente
motivados por la Administración, entre otros, de modo que el contribuyente no se vea vulnerado en su
derecho de defensa durante el desarrollo del referido procedimiento.

----Que en cuanto a lo señalado por la recurrente en el sentido que el fiscalizador no es un fedatario y

que sus afirmaciones no gozan de presunción de veracidad sino que deben probarse, es pertinente
señalar que conforme a lo expuesto anteriormente tanto la resolución de determinación como la
resolución de multa son emitidas como consecuencia del procedimiento de fiscalización en el que el
agente fiscalizador solicitó la actuación de los medios probatorios pertinentes que sustenten
mínimamente la realización de las operaciones de la recurrente, y también solicitó dicha información a
los terceros con los que habría realizado dichas operaciones, por lo que las conclusiones de la
fiscalización son producto de las actividad probatoria de la recurrente y la valoración realizada por la
Administración en torno a ella, careciendo de asidero lo alegado al respecto.

Que la recurrente invoca la aplicación supletoria de los principios del derecho administrativo y los
principios generales del derecho, para efectos de señalar que en virtud del principio de verdad material es
el auditor quien debe proporcionar todas las pruebas y requerir a los proveedores que refuten la veracidad
de lo expuesto, no obstante que lo realizado por el auditor fue trasladarle la carga de la prueba negativa.
Al respecto, de conformidad con el desarrollo normativo antes expuesto, el ejercicio de la facultad de
fiscalización por parte del agente fiscalizador de la Administración ha sido ejercida en mérito a los
principios del derecho administrativo, que a su vez se sustentan en los principios generales del derecho,
incluyendo las reglas de la distribución de la prueba, por lo que carece de fundamento lo alegado en este
extremo.

Que en cuanto a la supuesta aplicación de la prueba negativa por parte de la Administración al momento

5 ¡
 N° 03599·1·2019
de establecer el reparo, corresponde señalar que lo requerido por la Administración durante el
procedimiento de fiscalización fue la acreditación de haber realizado las operaciones que la recurrente
señaló haber realizado en su declaración jurada determinativa del Impuesto General a las Ventas en los
periodos fiscalizados, eso es, la acreditación de hechos supuestamente realizados por ella, no
presentándose el supuesto aducido por la recurrente, por lo que su alegación carece de fundamento.

RESOLUCIÓN DE DETERMINACIÓN W Y RESOLUCIONES DE MULTA No

Que la materia controvertida consiste en determinar si se ajusta a ley considerar operaciones no reales a
las contendidas en los comprobantes de pago que generaron el crédito fiscal reparado por el periodo
noviembre de 2012 y la imposición de las multas por la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo
178° del Código Tributario atribuidas como consecuencia de los reparos al crédito fiscal de febrero, marzo
y mayo a setiembre de 2013.

Que de los Anexos 1 a 4 de la Resolución de Determinación No (fojas 1930 a 1934) se

observa que la Administración sustentó el referido reparo en el inciso b) del artículo 44° de la Ley del
Impuesto General a las Ventas.

Que el artículo 18° del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto General a las Ventas, aprobado
por Decreto Supremo N" 055-99-EF, señala que solo otorgan derecho a crédito fiscal las adquisiciones
de bienes, servicios o contratos de construcción que se destinen a operaciones por las que se deba
pagar el impuesto y que sean permitidas como gasto o costo de la empresa, de acuerdo con la
legislación del Impuesto a la Renta.

Que el artículo 44 o de la referida ley prescribe que el comprobante de pago o nota de débito emitido que
no corresponda a una operación real, obligará al pago del impuesto consignado en estos, por el
responsable de su emisión, siendo que aquel que recibe el comprobante de pago o nota de débito no
tendrá derecho al crédito fiscal o a otro derecho o beneficio derivado del Impuesto General a las Ventas
originado por la adquisición de bienes, prestación o utilización de servicios o contratos de construcción.
Adicionalmente, en su último párrafo establece que la operación no real no podrá ser acreditada
mediante: 1) La existencia de bienes o servicios que no hayan sido transferidos o prestados por el emisor
del documento; o, 2) La retención efectuada o percepción soportada, según sea el caso.

Que de acuerdo al mismo artículo, se considera como operación no real a los supuestos establecidos en
sus literales a) y b); a saber: a) Aquella en la que si bien se emite un comprobante de pago o nota de
débito, la operación gravada que consta en este es inexistente o simulada, permitiendo determinar que
nunca se efectuó la transferencia de bienes, prestación o utilización de servicios o contrato de
construcción; y b) Aquella en la que el emisor que figura en el comprobante de pago o nota de débito no
ha realizado verdaderamente la operación, habiendo empleado su nombre y documentos para simular
dicha operación. En este último supuesto la norma indica que se mantendrá el derecho a utilizar el crédito
fiscal siempre que el adquirente cancele la operación a través de los medios de pago que señale el
reglamento, para lo cual deberá cumplir con lo dispuesto en dicho reglamento.

Que al respecto, la norma reglamentaria señala en el literal b) del numeral 15.4 del artículo 6° del referido
Reglamento de la Ley del Impuesto General a las Ventas, aprobado por Decreto Supremo No 29-94-EF,
que el adquirente mantendrá el derecho al crédito fiscal siempre que cumpla con lo siguiente: i) Utilice
los medios de pago y cumpla con los requisitos señalados en el numeral 2.3 del artículo 6° del
mismo cuerpo normativo, ii) Los bienes adquiridos o los servicios utilizados sean los mismos que
los consignados en el comprobante de pago, iii) El comprobante de pago reúna los requisitos
para gozar del crédito fiscal, excepto el de haber consignado la identificación del transferente,
prestador del servicio o constructor. Adicionalmente, prescribe· que aun habiendo cumplido con lo
señalado anteriormente, se perderá el
dere;al crédito fisse comprueba ad:uirente;ario tuvo conocimiento, al momento
de
realizar la operación, que el emisor que figura en el comprobante de pago o nota de débito no efectuó
verdaderamente la operación.

Que el numeral 2.3 del mencionado artículo 6° dispone que para sustentar el crédito fiscal se deberá usar
los siguientes medios de pago: i) Transferencia de fondos, ii) Cheques con la cláusula "no negociable,
intransferible", "no a la orden" u otro equivalente, u iii) Orden de pago.

Que en el caso de transferencia de fondos, esta debe cumplir con los siguientes requisitos: a) Debe
efectuarse de la cuenta corriente del adquirente a la cuenta del emisor del comprobante de pago, o a la
del tenedor de la factura negociable, en caso que el emisor haya utilizado dicho título valor conforme a lo
dispuesto en la Ley No 29623, b) El total del monto consignado en el comprobante de pago debe haber
sido cancelado con una sola transferencia, incluyendo el Impuesto y el monto percibido, de corresponder,
e) El adquirente debe exhibir la nota de cargo o documento análogo emitido por el banco y el estado de
cuenta donde conste la operación, d) La transferencia debe efectuarse dentro de los cuatro meses de
emitido el comprobante, y e) La cuenta corriente del adquirente debe encontrarse registrada en su
contabilidad.

Que en el caso de cheques, se establecen los siguientes requisitos: a) Debe ser emitido a nombre del
emisor del comprobante de pago o del tenedor de la factura negociable, b) Debe verificarse que fue el
emisor del comprobante de pago quien ha recibido el dinero, siendo que para tal efecto, el adquirente
deberá exhibir a la SUNAT copia del cheque emitida por el Banco y el estado de cuenta donde conste el
cobro del cheque, salvo en el caso específico de cheques de gerencia, en los que bastará con la copia
del cheque y la constancia de su cobro emitida por el banco, e) El total· del monto consignado en el
comprobante de pago haya sido cancelado con un solo cheque, incluyendo el Impuesto y el monto
percibido, de corresponder, d) El cheque debe corresponder a una cuenta corriente a nombre del
adquirente, la misma que deberá estar registrada en su contabilidad, e) El cheque sea girado dentro de
los cuatro meses de emitido el comprobante de pago.

Que de la base normativa expuesta se colige que una operación es considerada no real, cuando el
comprobante de pago sometido a evaluación corresponde a una operación inexistente o cuando,
tratándose de una operación existente, el comprobante de pago hubiese sido emitido por sujeto distinto al
que ejecutó la prestación, siendo que en el supuesto concreto a que se refiere el literal b) no se cuestiona
la realización de la operación en sí misma, como sucede en el inciso a), sino al sujeto que aparece como
emisor en el comprobante de pago o nota de débito, por considerar que este no sería el real proveedor de
los bienes o servicios cuestionados.

Que a diferencia del supuesto contenido en el inciso a) del articulo 44° de la Ley, el marco normativo
antes referido habilita la utilización del crédito fiscal en las operaciones contractuales que se subsuman
en el supuesto previsto en el inciso b), condicionando dicha excepción al cumplimiento de determinados
requisitos.

Que en las Resoluciones No 01145-1-2005,05319-1-2007 y 13797-4-2009, entre otras, se ha establecido

que para tener derecho al crédito fiscal o a la deducción de gastos no basta acreditar que se cuenta con
los comprobantes de pago que respalden las operaciones efectuadas, ni con su registro contable, sino
que fundamentalmente es necesario demostrar· que dichos comprobantes en efecto corresponden a
operaciones reales o existentes, es decir, que se produjeron en la realidad.

Que considerando que la decisión en torno a la efectiva realización de las operaciones, debe sustentarse
en la valoración de la información y documentación proporcionada por la recurrente y los supuestos
proveedores con los que la Administración cruzó información, es necesario que éstos permitan, cuanto
menos, crear un nivel mínimo de convicción que se forme a partir de un análisis conjunto de todos
elementos aportados al expediente.

7 1
Que mediante el Punto N" 1 del Anexo No 01 y el Anexo N" 02 del Requerimiento No
(fojas 1568 a 1577)2 , para respaldar sus operaciones de compra y el crédito fiscal consignado en sus
declaraciones juradas del Impuesto General a las Ventas de octubre de 2012 a setiembre de 2013, la
Administración le solicitó sustentar la realización, naturaleza y cuantía de cada operación económica
consignada en los comprobantes de pago de

. . . detallados en el
Anexo No 02 "Detalle de Comprobantes de pago anotados en el Registro de Compras", debiendo
presentar fotocopias de los comprobantes de pago; correspondencia comercial u otros documentos que
acrediten las negociaciones realizadas con el proveedor sobre la cantidad, calidad y precio de la
operación; cotizaciones, preformas, presupuestos u otros documentos que acrediten bajo qué
condiciones y precios se adquirían los productos por los cuales se emitieron los comprobantes de pago;
órdenes de compra u otros que demuestren y acrediten el requerimiento y necesidad de los bienes
por los que se emitieron los comprobantes de pago; guías del transportista u otros que respalden el
traslado de bienes desde el local del proveedor hacia el local del contribuyente, indicando qué vehículo
realizó el transporte, datos del chofer, de la empresa responsable del traslado, así como el pago; parte
de ingreso o boletas de recepción a almacén, u otro similar que sustente el ingreso de los bienes
provenientes de los aludidos proveedores y que fueron trasladados por el transportista que habría
emitido la guía de transporte; otra documentación sustentatoria que permita acreditar la fehaciencia de
las operaciones.

Que asimismo la Administración le requirió precisar, entre otros, lo siguiente: a) Cómo se vinculó con los
proveedores, por intermedio de quién o quiénes (nombres y apellidos, tipo y número de documentos de
identidad) o por qué medios de comunicación; b) Indicar quién o quiénes (nombres, apellidos y tipo y
Número del Documento Nacional de Identidad) en representación de su empresa y en representación del
proveedor pactaron las operaciones de compra (fechas, lugares) y en presencia de quienes se reunieron;
e) Si solicitó a otras empresas cotizaciones, preformas, presupuestos, u otros la valoración o cotización
de los productos máteria de la compra que se señala en el aludido Anexo No 2 (indicar qué empresas,
número de RUC, teléfonos, fax, dirección de correo electrónico u otros datos); d) Si adoptó alguna medida
a fin de verificar la identidad de las personas que en representación de su proveedor pactaron estas
operaciones (cuáles); e) Qué aspectos consideró necesarios en la evaluación para la contratación del
proveedor (cuánto tiempo tiene de constituida la empresa, si tuvo anteriormente operaciones de
compraventa con esta empresa, si conocía anteriormente o tuvo operaciones comerciales anteriormente
con el titular, sus socios, accionistas y/o representantes legales; f) Exhibir original del contrato celebrado
con sus proveedores y proporcionar fotocopia del mismo firmado por el representante legal; g) Las
mercancías fueron recogidas del proveedor por personal de su empresa (proporciori'ar los nombres y
apellidos, tipo y número de documento de identidad, cargo, tiempo que laboran en la empresa), así como
precisar el lugar exacto donde fueron recogidos los productos. Proporcionar libro de planillas, boletas de
pago, liquidación de la CTS u otro documento donde se hallen registradas contablemente y acredite el
pago a las personas que recogieron los productos, así como los datos de la unidad de transporte que
empleó, (copia del tarjeta de propiedad, copia del registro de control de activos fijos y/o libro de inventario
y balance en el que se aprecie el registro de la unidad, fotocopia del contrato de alquiler, exhibir y
proporcionar fotocopia de los documentos que acrediten el pago, según sea el caso); h) Señalar qué
documentos internos fueron emitidos y/o recibidos al efectuar el recojo de las mercaderías (proporcionar
fotocopias); i) quién o quiénes (proporcionar los nombres y apellidos, tipo y número de documento de
identidad) fueron las personas encargadas de recibir en su empresa las mercaderías, (indicando cargo),
asi como precisar el lugar exacto donde le fueron recibidas los productos. Proporcionar libro de planillas,
boletas de pago, recibos por honorarios, liquidación de la CTS u otro documento donde se hallen
registradas contablemente y acredite el pago a las personas que recibieron las mercaderías; j) Indicar si
efectuó la recepción en su domicilio fiscal o si en algunos casos no se recibió en dicha dirección (señale
dirección); k) Indicar cómo se pactó el precio de los bienes, qué elementos conforman el precio de tales
2
Debidamente notificados a la recurrente el 26 de agosto de 2014 mediante acuse de recibo, de acuerdo a lo previsto por el
inciso a) del artículo 104• del Código Tributario (foja 1579).

8
 bienes (flete, carga, descarga u otros); 1) Indicar cómo estableció el pago al proveedor, en función a qué
criterio (crédito, contra entrega, otros); m) Indicar cómo estableció el pago a los proveedores antes
referidos por los comprobantes de pago listados en el Anexo No 02: de ser en efectivo, detallar las fechas,
importe, moneda, y qué comprobantes de pago se pagaron en efectivo, nombre(s) y apellido(s) de la(s)
persona(s) que en representación de su proveedor recibió el pago así como el (los) nombre(s) y
apellido(s) de la(s) persona(s) que en su representación efectuaron el pago (proporcione copias
fotostáticas de los documentos internos de fecha cierta que acrediten el pago, tales como Libro Caja
recibos de caja y/o vouchers; de ser mediante cheque indicar el número, proporcionar copia fotostática
del anverso y reverso de los cheques emitidos al proveedor. Asimismo, proporcionar copia fotostática del
estado de cuenta y sus conciliaciones, donde se aprecie la salida del dinero por la cobranza de los
cheques. Detalle de los comprobantes de pago que se pagaron mediante cheques (número, fecha de
pago, nombres, apellidos, tipo y número de documento de identidad de la persona que en su
representación entregó los cheques y los mismos datos de la persona que en representación de sus
proveedores recibieron los cheques, y el lugar donde fueron recibidos; si el pago se realizó vía depósito o
transferencia bancaria, detalle los comprobantes de pago cuyo pago se realizó mediante depósitos,
indicando el número de la cuenta y el titular, tipo de cuenta, moneda, banco, (proporcionar copia y exhibir
original de estados de cuenta); si los pagos de efectuaron al crédito, detalle los comprobantes de pago
que se pagaron al crédito, precisando los plazos recibidos, las fechas de pago establecidas, las fechas de
cada pago, el importe y moneda, nombres y apellidos y número de DNI de la persona que en su
representación efectuó el pago, de las personas que en representación de sus proveedores recibieron los
pagos, señale qué garantías le exigieron u ofreció, con qué documentos se formalizó el crédito recibido
(letras pagaré u otros), precisando el número, fecha de vencimiento y fecha de pago, exhibir y
proporcionar copia de los documentos internos que acrediten el pago (Libro Caja, vouchers, recibos de
caja, etc.).

Que en respuesta, la recurrente presentó un escrito (fojas 1203 a 1233) en el que señaló
que:

- Inició actividades el 24 de octubre de 2012, siendo su actividad principal la compra venta de productos
textiles, cerámicos y artesanías en general, y que sus accionistas son --- - -· · · · · .
:, titulares de 8,000 y 2,000 acciones, respectivamente, cada una
con un valor nominal de S/1 ,OO.

- Mantuvo relaciones comerciales con todos los proveedores enunciados en el Anexo No 02 del
requerimiento, quienes lo proveyeron de artesanías, prendas textiles artesanales y bisutería en
general, especificando que mantiene vinculación económica con _ . .
_
.. va aue el Titular Gerente de ambas es a su vez el representante
legal de _ . . , y que ambas se encuentran sin movimiento desde
enero y abril de 2014, respetivamente (foja 1232).

- No solicitó a otras empresas proformas o cotizaciones, que el contacto con sus proveedores fue directo
y de manera verbal, que generalmente coincidieron en las visitas a los talleres de artesanías, bisuterías
y tejidos, que sus acuerdos fueron de manera verbal y comprendían el precio pactado, la cantidad de
prendas, la fecha de entrega y condiciones de pago, los cuales fueron formalizados posteriormente
mediante un contrato de comoraventa de mercaderías, siendo que en su representación actuó
, quien visitaba a los proveedores en sus domicilios fiscales (foja 1231).

- No adoptó medida alguna para verificar la identidad de las personas que en representación de su
proveedor pactaron las operaciones, ya que es una pequeña empresa conformada por 2 accionistas y
una persona en almacén, que no cuenta con un departamento de logística que se encargue de evaluar
a sus proveedores, por lo que tomó como referencia la buena atención a sus clientes (foja 1231).

- Las mercaderías fueron recogidas de sus proveedores por en

sus domicilios fiscales, indicados en las guías de remisión del remitente. Añadió que la referida persona,

s1}
 N°
03599·1·2019
además de ser el Gerente General de la recurrente, asumió la responsabilidad de vender, cobrar,
comprar, pagar a proveedores, recoger mercaderías, así como despachar la mercadería para la
exportación, además de otras obligaciones administrativas y financieras, conforme a sus facultades
otorgadas por la sociedad (foja 1230).

- Para el recojo de las mercaderías utiliza dos unidades de transporte que son de propiedad de 1
- '• con quien suscribió un contrato privado de comodato a título gratuito, razón por la
que dichos vehículos no se encuentran registrados en el Libro Inventarios y Balances, ni el Registro de
Activo Fijo (foja 1230).

- Las mercaderías fueron recogidas en el domicilio fiscal de sus proveedores y luego fueron llevadas a su
almacén ubicado
Provincia de Lima, y la persona encargada de recibirlas es el trabajador (foja
1230).

- El precio de las mercaderías compradas se pactó verbalmente, tomando como referencia la cantidad,
tipo de prendas, colores, plazo de entrega, entre otros, especificando que se encargaría de su recojo, y
que el pago se realizó mediante créditos entre 30 a 60 días, utilizando para su cancelación cheques o
depósitos en cuenta (foja 1229).

- El destino de las mercaderías fue el mercado internacional, ya que durante el periodo fiscalizado
exoortó
(foja 1208).

Que en el Anexo N" 1 al resultado del Requerimiento No (fojas 1485 a 1563), la

Administración dejó constancia de lo informado por la recurrente y señaló que:

- Los accionistas de la recurrente, _ son a

su vez sus proveedores, tanto como persona natural como persona jurídica, indicando que más del
50% del crédito fiscal observado (S/300,423.66), es otorgado por sus socios (S/164,064.60).

- Constató que los domicilios fiscales declarados por sus proveedores (supuestos talleres), son
viviendas, no existen las direcciones o los proveedores no los conocen, además que no tienen las
condiciones para realizar actividad comercial del tipo de confección, producción y/o fabricación de
artesanías, tejidos artesanales u otro producto similar, así como no cuentan con la capacidad financiera
ni económica para realizar las actividades (foja 1561).

- Cursaron oficios a las Municipales

las que indicaron que dichos proveedores no registran licencia de funcionamiento (foja 1561).

- De los cruces de información realizados con los proveedores, concluyó que no sustentan capacidad
económica, financiera ni patrimonial para el desarrollo de sus supuestas operaciones comerciales con la
recurrente ni con otro cliente alguno, desacreditando lo alegado en el sentido que cuentan con talleres
de artesanías y tejidos artesanales para abastecer los pedidos de sus clientes (foja 1561).

- Respecto al pacto verbal de las operaciones, señala que no resulta razonable este tipo de pactos
debido a los volúmenes e importes que se facturan.

- Encontró una serie de inconsistencias formales en la documentación contable de la recurrente, tales

como que las facturas no cuentan con sello ni firma de cancelado, las guías de remisión remitente no
cuentan con firma ni sello de receoción de la mercadería, no exhibe ni proporciona copia de los
cheques por anverso y reverso del no declaran trabajadores dependientes ni
independientes, no cuentan con maquinaria ni unidades de transporte, las guías de recepción de
mercadería no

10
 N° 03599·1-2019
consigan el número de DNI, nombres, ni apellidos del almacenero, la firma del proveedor en el recibo
de caja es diferente a la firma de la consulta RENIEC, los proveedores no cuentan con movimiento
bancario (ITF), no presentan la DAOT. Información que se encuentra detallada en el Anexo N• 3 de
dicho resultado (fojas 1481 y 1482).

- De los Estados de Cuenta en moneda nacional del . proporcionados por la recurrente,

observó que en la misma fecha y en la misma agencia bancaria en que los cheques fueron cobrados
por los proveedores, fueron abonados importes similares a aquellos cobrados; por lo que sostiene
que el importe de los cheques cobrados fue simultáneamente depositado vía abonos en la cuenta
de la recurrente, añadiendo que este hecho tiene su sustento en que el número de operación de los
cargos por el cobro de los cheques y por los abonos son correlativos; además señaló que los
supuestos proveedores no registran movimiento de ITF, lo cual mostró en el Anexo W 5 adjunto al
resultado del requerimiento (fojas 1554 y 1475 a 1478). El tal sentido, concluyó que no se verifica que
los proveedores hayan recibido el dinero producto de los cobros por las supuestas operaciones que
figuran en los comprobantes de pago de compra, al no verificarse que el comprador haya recibido el
dinero y al haber cancelado el importe total del comprobante de pago con más de un cheque,
además de haber utilizado medios de pago que no permiten sustentar el crédito fiscal (foja 1554).

Que en el referido resultado la Administración resta veracidad a lo informado por la recurrente en el

escrito antes referido, incidiendo y reiterando el cuestionamiento de que las relaciones comerciales se
hayan producido en la visita a los supuestos talleres, al haber constatado que ellos no cuentan con las
condiciones necesarias para realizar las supuestas operaciones comerciales, así como que dichos
proveedores no cuentan con licencia de funcionamiento, y dejó constancia que la recurrente presentó:

- Fotocopia de los contratos con de 1 de febrero de 2013 (fojas

749 y 750), de 1 de julio de 2013 (fojas 747 y 748),
3
_ de 1 de noviembre de 2012 (fojas 745 y 746) y .
4
Salhuana de 1 de julio de 2013 (fojas 743 y 744): en todos ellos se pacta que el pago se realizará
mediante cheque o depósito en cuenta, a contra entrega de la mercadería, con hasta 30 días de crédito;
el proveedor se obliga a entregar la factura y la guia de remisión; el comprador se obliga a recoger la
mercadería en los lugares que señale el proveedor. Los contratos se encuentran suscritos y signados
con la huella digital de los firmantes. La Administración cuestionó que dichos contratos no tengan fecha
cierta (foja 1509).

- Fotocopia de los contratos de comodato suscritos con por los vehículos con
placa de rodaje • , así como las respectivas tarjetas de propiedad (fojas 737 a 742).
La Administración indicó que la firma consignada en dichos contratos, no
coincide con la de su Documento Nacional de Identidad (fojas 736 y 1553).

- Fotocopia de las Guías de Remisión Remitente. Al respecto la Administración observó que son los
proveedores quienes realizaron el transporte de las mercaderías, no obstante no proporciona Guia de
Remisión Transportista, señaló que los proveedores no tienen como actividad económica el servicio de
transporte de bienes, y que el titular del negocio no se encuentra inscrito en el Registro Nacional del
Transporte Terrestre de Mercaderías por lo que concluye que carece de veracidad lo afirmado en el
sentido que : se encargaba de recoger la mercadería en los
domicilios fiscales de los proveedores (fojas 1550 y 1551).

- Fotocopia de las Guias de Recepción de Mercadería, que supuestamente acredita el ingreso de la

3
Contrato que identifica al proveedor como ' " con RUC N" e indica como Gerente a
_ no obstante que dicho número de RUC corresponde a · , como
persona natural con negocio.
4
El número de RUC indicado en el contrato corresponde persona natural con negocio.
é
 N° 03599-1-2019
mercaderia al almacén de la recurrente. La Administración observó que dichos documentos tienen la
misma fecha de emisión que la factura, como lo muestra en el Anexo No 6 de dicho resultado de
requerimiento (fojas 1473 y 1474) y que los aludidos documentos no cuentan con el número de DNI,
nombres y apellidos del supuesto almacenero, 1 (foja 1503).

- Fotocopia de las Constancias de Presentación de la Planilla Electrónica de la recurrente, de diciembre

de 2012 a setiembr.e de 2013 (fojas 723 a 732) y fotocopia de la boleta de pago de
por enero de 2014 (foja 733). La Administración observa que la recurrente cuenta con un solo
trabajador; no obstante que, al no presentar las Boletas de Pago de dichos periodos, no puede apreciar
si dicho trabajador es respecto de quien se presentó una boleta de pago por un
periodo que no es materia dela fiscalización; la que, además, no está firmada por la referida persona.

- Fotocopias del Libro Caja y Bancos (fojas 874 a 886) y del Libro Mayor (fojas 791 a 837).

Que en el mismo resultado al requerimiento, la Administración dejó constancia de las conclusiones de los
cruces de información realizados con los proveedores:

(foja 1502): La Administración concluyó que no tiene capacidad

operativa, económica, ni financiera para ser proveedor de la recurrente ni de cliente alguno.
- Con condición de no habido.
No proporcionó ni exhibió la documentación
solicitada.
La dirección del domicilio fiscal no existe ni cuenta con establecimientos
anexos.
En la DAOT de los ejercicios 2012 y 2013 no imputa compras a proveedor alguno que pudiera haber
servido para atender los pedidos de sus clientes.
No cuenta con reportes de ITF por el periodo
requerido,
En el ejercicio 2012 presentó declaración jurada anual en cero y el ejercicio 2013 no presentó
declaración.
No presentó Planilla Electrónica por el periodo requerido.

(foja 1502): La Administración concluyó que no tiene capacidad

operativa, económica, ni financiera para ser proveedor de la recurrente ni de cliente alguno.
- Con condición de habido.
- No proporcionó ni exhibió la documentación solicitada.
- El domicilio fiscal es utilizado como un depósito de verduras y tubérculos; ni cuenta con
establecimientos anexos.
- Manifestó que se perdieron los libros contables.
- En la DAOT de los ejercicios 2012 y 2013, no imputa compras a proveedor alguno que pudiera haber
servido para atender los pedidos de sus clientes.
- No cuenta con reportes de ITF desde el periodo febrero y marzo de 2013.
- En los ejercicios 2012 y 2013 presentó declaración jurada anual, no registró activos fijos.
- No presentó Planilla Electrónica por el periodo requerido.
- Tiene reparos al crédito fiscal por no sustentar la fehaciencia de las operaciones.
- No registra Licencia de Funcionamiento.

(foja 1501): La Administración concluyó que no tiene capacidad operativa,

económica, ni financiera para ser proveedor de la recurrente ni de cliente alguno.
- Con condición de no habido,
- No proporcionó ni exhibió la documentación solicitada.
- No se encontró al contribuyente en el domicilio fiscal; además de dedicarse a la venta de comida; y no
cuenta con establecimientos anexos.
- No presentó DAOT del ejercicio 2013.
- No cuenta con reportes de ITF por el periodo requerido.
- En #rcicios 201¡,13 presentó ición j:rad;al, no registró activos fijos.
1
 N°
- No presentó Planilla Electrónica por el periodo requerido. 03599·1·2019

_ • . . (foja 1501): La Administración concluyó que no tiene

capacidad operativa, económica, ni financiera para ser proveedor de la recurrente ni de cliente alguno.
- Con condición de no habido.
- No proporcionó ni exhibió la documentación solicitada.
- El domicilio fiscal se encontraba cerrado; además que no se ubicó a la recurrente; ni cuenta con
establecimientos anexos.
- No presentó DAOT del ejercicio 2013.
- En el ejercicio 2013 presentó declaración jurada anual, no registró activos fijos.
- No presentó Planilla Electrónica por el periodo requerido.

_ _ (fojas 1500 y 1501): La Administración concluyó que no tiene capacidad

operativa, económica, ni financiera para ser proveedor de la recurrente ni de cliente alguno.
- Con condición de no habido.
- No proporcionó ni exhibió la documentación solicitada.
- El domicilio fiscal se encontró cerrado; además que no se ubicó a la recurrente; y no cuenta con
establecimientos anexos.
- No presentó DAOT del ejercicio 2013.
- En el ejercicio 2013 presentó declaración jurada anual, no registró activos fijos.
- No presentó Planilla Electrónica por el periodo requerido.

_ _ (foja 1500): La Administración concluyó que no tiene capacidad

operativa, económica, ni financiera para ser proveedor de la recurrente ni de cliente alguno.
- Con condición de no habido.
- No proporcionó ni exhibió la documentación solicitada.
- El domicilio fiscal se encontró cerrado; además que no se ubicó a la recurrente; ni cuenta con
establecimientos anexos.
- No presentó DAOT del ejercicio 2013.
- En el ejercicio 2013 presentó declaración jurada anual, no registró activos fijos.
- Presentó Planilla Electrónica por el periodo requerido.

(foja 1500): La Administración concluyó que no tiene capacidad

operativa, económica, ni financiera para ser proveedor de la recurrente ni de cliente alguno.
- Con condición de no habido.
- No proporcionó ni exhibió la documentación solicitada.
- No se encontró el domicilio fiscal, la dirección consignada no es correcta, además que no se ubicó a la
recurrente; y tampoco cuenta con establecimientos anexos.
- No presentó DAOT del ejercicio 2013.
- En el ejercicio 2013 presentó declaración jurada anual, no registró activos fijos.
- Presentó Planilla Electrónica por el periodo requerido, cuenta con un solo trabajador.

Que la Administración concluyó que la recurrente no sustentó la realización, naturaleza, cuantia ni

necesidad de cada operación consignada en los comprobantes de pago detallados en el Anexo No 2 del
Requerimiento No , y respecto a los cruces de información a los proveedores concluyó
que no realizaron verdaderamente las operaciones, habiéndose empleado sus nombres y documentos
para simular las operaciones observadas, refiriendo que de la evaluación realizada podria establecer que
la recurrente tuvo conocimiento de ello, por lo que reparó el crédito fiscal del Impuesto General a las
Ventas por operaciones no reales, al amparo del inciso b) del articulo 44° de la Ley del Impuesto General
a las Ventas, según el siguiente detalle:

13
 201211 1,538.00
201212 0
201301 0.00
201302 93,106.00
201303 37,245.00
201304 0
201305 5,383
201306 .00
43,216.00
201307 62,454.00
201308 51,527.00
201309 5,954
.00
lltotil!'iieñei 00'423

Que corresponde determinar si, de acuerdo al inciso b) del artículo 44° de la Ley del Impuesto General a
las Ventas, califican como operaciones no reales las consignadas en los comprobantes de pago
detallados en el Anexo No 2 del Requerimiento No correspondiendo valorar la
documentación aportada por la recurrente y la que obra en autos.

Que de la revisión de los comprobantes de pago observados, acompañados de las Guías de Remisión
Remitente emitidas por los proveedores (fojas 954 a 1188), se advierte inconsistencias con relación a lo
afirmado por la recurrente en fiscalización, en la que indicó que fue
. (su representante legal) quien se encargó de transportar la mercadería desde los domicilios
fiscales de sus proveedores, utilizando los vehículos con Placa de Rodaje . , . _ _ _ que le
fueron cedidos en comodato; sin embargo, en las referidas Guías de Remisión se aprecia que el traslado
no fue realizado por la recurrente sino por sus proveedores, utilizando las unidades de transporte que
fueron cedidas a la recurrente en comodato; situación que no resulta fehaciente ya que en el supuesto
que los proveedores se encargaran del traslado -como se desprende de los documentos-, para realizar
el traslado de los bienes la recurrente a su vez tendría que haber cedido los vehículos a los proveedores,
no existiendo en autos evidencia alguna de tal cesión; o, bajo el supuesto que la recurrente se encargó
del traslado de los bienes -como afirmó en fiscalización- los proveedores no tenían que emitir la Guía
r
de Remisión-Remitente, de conformidad con el acápite 2.1 del numeral 2 del artículo 1 del Reglamento
de Comprobantes de Pago, a los proveedores al no haberse encargado de realizar el traslado 7 •

Que se observa que adicionalmente la recurrente adjuntó a las facturas de compra, los documentos
denominados "Guía de Recepción de Mercadería" emitidas por ella, en los que se aprecia los
datos de identificación del proveedor (RUC, nombre comercial y dirección), la descripción y
cantidad de las mercaderías recibidas, sello "Almacén" y fecha de recepción, número de Guía de
Remisión, nombre y/o número de documento de identidad de la persona que entregó la mercadería
(el proveedor) y una rúbrica en señal de conformidad en la recepción. No obstante, corresponde
advertir que a pesar de dicha rúbrica, no se indica qué persona recibió la mercadería, únicamente
se observa la rúbrica sin especificar quién se encargó de la recepción; y si bien en algunos casos
se consigna el nombre y/o documento de identidad de quien entrega la mercadería, no se aprecia
su rúbrica en señal de conformidad con la información consignada en el referido documento, lo que
le resta fehaciencia a su participación en dicho acto.

Que adicionalmente, la recurrente presentó los siguientes documentos: copia de los contratos suscritos
con sus proveedores . de 1 de febrero de 2013 (fojas 749 y 750},
de 1 de julio de 2013 (fojas 747 y 748),
de 1 de noviembre de 2012 (fojas 745 y 746) y de 1 de julio de
2013 (fojas 743 y 744), en los que no se especifican los bienes y cantidades a adquirir; estados de cuenta
5
Fojas 1101, 1091, 1061, 1051, 1047, entre
otros.
6
Fojas 1111, 1096, 1086, 1076 y 1056, entre otros.
7
Criterio similar al señalado en la Resolución N" 05132-1-
2017.
6
Ver Nota 4.
9
Ver Nota 5.
14
 N° 03599·1·2019
bancarios en soles de diciembre de 2012 y marzo a diciembre de 2013 (fojas 1189 a 1200); Libro Caja y
Bancos de enero a diciembre de 2013 (fojas 874 a 886), en el que no se discrimina el pago de las
facturas reparadas sino que únicamente se registra un total de pago a proveedores; Libro Diario de
octubre de 2012 a diciembre de 2013 (fojas 853 a 872); Registro de Compras de noviembre de 2012 a
diciembre de 2013 (fojas 922 a 942); Registro de Ventas de noviembre 2012 a setiembre 2013 (fojas 894
a 91 O); Libro de Activos Fijos (fojas 781 a 790); Libro de Inventarios y Balances (fojas 771 a 780); y Libro
Mayor (fojas 822 a 837).

Que bajo el análisis pertinente al reparo sustentado en el inciso b) del artículo 44° de la Ley del Impuesto
General a las Ventas , corresponde dar por entendido que las operaciones en cuestión sí se produjeron en
la realidad, debiendo verificarse únicamente si los emisores de los comprobantes de pago fueron quienes
efectivamente proveyeron a la recurrente de las mercaderías consignadas en los comprobantes de pago
observados.

Que resulta pertinente señalar que los contratos suscritos con sus proveedores no detallan el tipo de
mercaderías a adquirir, las cantidades, el precio de venta pactado, las fechas de entrega, ni se pacta un
suministro periódico de mercaderías, únicamente se hace referencia de manera genérica a que se vende
artesanía en general, bisutería en general, tejidos artesanales y textiles, etc. (fojas 743 a 750), por lo que
no son documentos que acrediten que efectivamente los emisores de los comprobantes de pago
reparados proveyeron de mercadería a la recurrente.

Que respecto a los libros contables presentados, a excepción del Registro de Compras, se observa que
únicamente contienen anotaciones generales, no pudiéndose verificar si se encontraban relacionadas a
los comprobantes de pago materia de observación, por lo que no acreditan fehacientemente las
adquisiciones observadas; que si bien los importes consignados en el Libro Diario coinciden con los
detallados en el Registro de Compras, ello no evidencia la realización de las operaciones acotadas.

Que con relación al Registro de Compras de los indicados períodos donde se encuentran registradas las
facturas reparadas, cabe señalar que de acuerdo con los criterios jurisprudenciales antes citados, para
acreditar la realización de las operaciones a que se refieren los comprobantes de pago y con ello
demostrar la existencia de una relación comercial real entre la recurrente y su proveedor, como vendedores de
los bienes descritos en las aludidas facturas, no basta con sustentar que se cuenta con tales
documentos y su anotación en el Registro de Compras, sino que es necesario acreditar con
documentación adicional la realidad de dichas operaciones observadas, o cumplir otros presupuestos
exigidos por las leyes.

Que en cuanto al sustento del traslado y recepción de las mercaderías adquiridas, ;la recurrente presentó
Guías de Remisión-Remitente y Guías de Recepción de Mercadería, siendo que ambos casos, este
colegiado ha advertido las inconsistencias antes mencionadas, restándole veracidad a la participación de
los supuestos proveedores en las operaciones analizadas.

Que respecto a la cancelación de las operaciones, se aprecia que la recurrente presentó copias de los
recibos de caja emitidos por ella y suscritos por los proveedores, copia de vouchers de depósito ilegibles, así
como en los casos que los pagos se habrían efectuado con cheque, copia del anverso de éstos con cláusula
no negociable, cuyo cobro se corrobora con los Estados de Cuenta en moneda nacional del de la
recurrente, tal como lo hizo la Administración durante la fiscalización (Anexo W 5
al Resultado de Requerimiento No ; no obstante, corresponde advertir que de la
documentación que obra en autos no se puede colegir que dichos cobros obedezcan a la venta de las
mercaderías referidas en las facturas observadas, ya que al realizar los cruces de información con dichos
proveedores, éstos no presentaron la información ni documentación requerida por la Administración,
impidiendo su corroboración, siendo además que solo dos de ellos presentaron la DAOT de los ejercicios
2012 y 2013, en los que, según da cuenta la Administración, no imputan compras a proveedor alguno que
pudiera haber servido para atender los pedidos de sus clientes.
 N°
03599·1·2019

'
15
 N° 03599·1·2019
Que en función a lo analizado, se concluye que la recurrente no ha presentado los elementos de prueba
que de manera razonable y suficiente permitan acreditar que las personas que figuran como emisores de los
comprobantes de pago objeto de reparo fueron quienes realizaron las operaciones de venta cuestionadas;
lo que tampoco se acredita de los cruces de información que la Administración realizó con los supuestos
proveedores.

Que estando a lo concluido, es necesario precisar que respecto a las facturas canceladas con un solo
cheque que corresponde a una cuenta corriente a nombre de la recurrente, se advierte que la referida
cuenta corriente no aparece registrada en la contabilidad de la recurrente ; es más, de la revisión de los
libros Caja y Bancos, Libro Diario, Libro Diario Simplificado, Libro Mayor y Libro Inventarios y Balances,
se observa que durante el periodo fiscalizado la recurrente únicamente registró operaciones en efectivo,
no apreciándose en alguno de dichos libros, movimiento alguno de la cuenta corriente de la compañía;
por lo que al no cumplirse con los requisitos de excepción referidos en el literal b) del numeral 15.4 del
artículo 6° del Reglamento de la Ley del Impuesto General a las Ventas y en el numeral 2.3 del mismo
artículo, se concluye que a ¡¡O

Que estando a lo expuesto, corresponde mantener el reparo correspondiente al Impuesto General a las
Ventas de noviembre de 2012, así como mantener las multas tipificadas en el numeral 1 del artículo 178°
del Código Tributario, vinculadas con los reparos al crédito fiscal de los periodos febrero, mazo y mayo a
setiembre de 2013; y, en consecuencia, confirmar la apelada.

Que el informe oral se llevó a cabo con la sola asistencia del representante de la Administración (foja
4442).

Con los vocales Mejía Ninacondor, Chipoco Saldías, e interviniendo como ponente la vocal Zúñiga
Dulanto.

RESUELVE:

CONFIRMAR la Resolución de Intendencia No r de 29 de mayo de

2015. Regístrese, comuníquese y remítase a la SUNAT, para sus efectos.

MEJÍ

/(p/
Huertas Valladares
Secretaria Relatora
(e) ZD/HV/MT/rsc.

16