•Integrantes:

• Challco Ciprian, Dennis Aaron

R.T.F. • Espinoza Ramirez, Maria Luisa
09708-3- • Padilla Valdez, Katherine

2019 • Rivera Garay, Kemberlin Geraldine

• Saldarriaga Tello, Jose Maria
• Vargas Quelca, Jordy Mauro
 Recurrente: Contribuyente
DETALLES Contra: SUNAT
DE LA Asunto: Impuesto General a las Ventas y Multa

APELACIO Apelación interpuesta por el contribuyente

contra Resolución de Intendencia (28.06.2019)
N emitida por Sunat en el cual declara infundada
la reclamación contra Resoluciones de
INTERPUE Determinación (IGV enero a diciembre del
2016) y Resolución de Multa (infracción-
STA Art.178 CT).
CONTROVERSIA
IGV pagado por los
servicios con no
Domiciliados y declarado
como parte de las Compras
del PDT 621-IGV

El formulario de pago de
dicho IGV No domiciliado
no fue declarado en el PLE
formato 8.1 Registro de
Compras

No pierde derecho a Pierde derecho a crédito

crédito fiscal del IGV fiscal de IGV
Posición de la Declaró el IGV por servicios con no
domiciliados en el formato 8.2

Recurrente “Registro de Compras –

Información de Operaciones con
No Domiciliados”.
Ello no resulta suficiente para
desconocimiento del derecho al
crédito fiscal ya que el mismo ha
sido efectivamente pagado.

Argumenta que su posición se

sustenta en el segundo párrafo del
inciso c) del artículo 19 de la Ley
Inc. c) del Artículo 19 de la Ley del IGV
del IGV:
Indica que la Administración no considera ello amparándose en el
artículo 2 de la Ley N° 29215, la cual indica que no es aplicable
debido a que no contempla la utilización de servicios con no
domiciliados.

Considera que se vulnera el principio de legalidad y la norma VIII

del Código Tributario.

Afirma que lo dispuesto en la Resolución N° 1580-5-2009 no aplica

en este caso pues los argumentos del Tribunal Fiscal resulta
aplicable a los supuestos regulados en la Ley N°29215.

Además que si se considerase, el Tribunal Fiscal solo sancionó con

Artículo 2 de la Ley N° 29215
la pérdida del crédito fiscal de las compras que no fueron anotadas
en el Registro de Compras, caso que considera no aplica en el
suyo, pues este sí los anotó la operación cuestionada.
Alega también que la resolución apelada no se encuentra debidamente motivada
ya que solo se ha limitado a señalar que se ha incumplido con el inciso a) del
artículo 19 de la Ley del IGV y en consecuencia la Ley N° 29215, lo cual evidencia un
vicio de nulidad insubsanable.

Agrega que en la recién apelada, la Administración cuestiona el monto pagado por

IGV por servicios con no domiciliados, y que ello refleja un cambio de fundamento,
ya que dicho hecho no fue cuestionado durante la fiscalización ni en la Resolución
de Determinación. Añade que el pago realizado compone intereses moratorios
calculados a la fecha del pago.
POSICIÓN DE LA ADMINISTRACIÓN
• Indica que se cumplió con efectuar la declaración jurada de IGV del periodo 03-2016, en el cual se consigna como
crédito fiscal asociado a compras importadas correspondiente al pago del impuesto que grava la utilización de
servicios prestados por el proveedor no domiciliado.

• Procedimiento de fiscalización: el recurrente no sustenta las diferencias entre lo declarado en el PDT y lo anotado
en el registro de Compras incumpliendo con lo establecido en el inciso c) del art. 19 de la LIGV ( no se anota en el
RC el formulario de pago del IGV por utilización de los servicios prestados por no domiciliados)

• Crédito fue registrado en 8.2 Registro de Compras- Información de Operaciones con No Domiciliados, cuando
debió ser registrado en el formato 8.1 Registro de Compras.

• No resulta aplicable el inciso c) del art. 19 de la LIGV (no implica pérdida del derecho al crédito fiscal) en virtud de
lo dispuesto en el art. 02 de la Ley N°29215 ( invalida el crédito fiscal a partir de un incumplimiento formal en el
Registro de Compras).
POSICIÓN DE LA ADMINISTRACIÓN

• Administración inicia procedimiento de fiscalización parcial del IGV (enero a diciembre

2016),siendo el elemento a fiscalizar el crédito fiscal de adquisiciones y compras.
• Como consecuencia se emite las Resoluciones de Determinación y Resolución de Multa.
• Por el IGV de enero y febrero del 2016, se advierte que lo verificado por la Administración
coincide con el determinación del recurrente, la resolución se considera apelada.
• Se determina un menor saldo de IGV de marzo 2016, se procede ha efectuar reparos al
crédito fiscal por diferencia no sustentadas (S/94,380.00) y por deducir el crédito fiscal de
operaciones anotadas en el Reg. de Compras (s/ 1 204 980.00)
ANALISIS
DERECHO AL CRÉDITO

• El derecho al crédito fiscal se ejerce únicamente con el original del comprobante de pago en el cual
conste el valor del servicio prestado por el no domiciliado y el documento donde figure el impuesto
respectivo, en la utilización de servicios en el país. (inc. c)del numeral 2.1 del Art. 6 del RLIGV).
• El derecho al crédito fiscal se ejercerá en el periodo al que corresponda la hoja de Registro de
Compras en el que se anote el comprobante de pago o documento respectivo (numeral 3 del art. 10
del RLIGV)
• Los documentos emitidos por SUNAT que sustenta el crédito fiscal en la utilización de servicios deben
de ser anotados en el registro de Compras en las hojas que corresponde al mes del pago de impuesto
o en las que correspondan a los 12 meses siguientes (numeral 3.2 del numeral 3 del art 10 del RLIGV)
REGISTRO DE
COMPRAS
ELECTRONICO Inc. l) de la R.S. 379-2013/SUNAT

• Que se debe entender como Registro de

Compras Electrónico a aquél a que se
refiere el articulo 37 de la Ley del IGV y en
el artículo 65 de la Ley del Impuesto a la
Renta (Inciso i y l del Art. 1 de la R.S. 379- Art. 37 de la Ley del IGV

2013/SUNAT)

Art. 65 de la Ley del Impuesto a la Renta

• Que dentro de las disposiciones para llevar los registros electrónicos
se encuentra que: Se debe utilizar los tipos de comprobantes de pago
o documentos previstos en la Tabla 10 de la R.S. N°234-2006 SUNAT y
normas modificatorias (Art. 7 R.S. 379-2013)
• Que el “Formulario de Declaración – pago o boleta de pago de
tributos internos” identificado con código 46 es pasible de ser
registrado en el formato 8.1 Registro de Compras, mas no en el 8.2
Registro de Compras – Información de operaciones con sujetos no
domiciliados, esto de acuerdo a la estructura del Registro de Compras
(Anexo N° 2 de la R.S. 361-2015/SUNAT).
• Que la recurrente no anotó el Formulario, mediante el cual se realizó el
pago de IGV que gravó la utilización de los servicios del sujeto no
domiciliado en el formato 8.1 Registro de Compras del periodo marzo
2016, por lo cual no le correspondía ejercer derecho al crédito fiscal en
dicho periodo.

• La anotación que realizó la recurrente por los comprobante de pago

(invoice) emitidos por el citado proveedor no domiciliado en el formato 8.2
Registro de Compras-Información de operaciones con sujetos no
domiciliados no subsana la obligación de tener que anotar el Formulario en
el formato 8.1Registro de Compras.
 • La no anotación del Formulario hace que el recurrente
pierda el derecho al crédito fiscal en el periodo de
marzo del 2016, por lo tanto el TF determina que el
Conclusión reparo se encuentra arreglado a la ley, por lo que
procede confirmar la apelada en este extremo.

del
• El crédito fiscal y la anotación en el Registro de
Compras no son actos que se puedan hacerse de forma
separada.

Tribunal • El ejercicio del derecho al crédito fiscal debe realizarse

en el periodo al que corresponda la hoja en el que el

Fiscal
comprobante o el documento hubiese sido anotado.
• La norma no ha previsto el ejercicio del crédito fiscal en
términos de potestad del administrado sino en
términos de deber, el crédito debe ser ejercido en el
plazo que esta lo señale.
Posición
del Grupo
¡Muchas gracias por su
atención!