REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL

TRANSITO

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE:

JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y

DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA.
San Cristóbal, Quince (15) de Junio de dos mil Once (2011).
201° y 152°

PARTE DEMANDANTE: Ciudadana BLANCA NUBIA MORA, venezolana, mayor

de edad, titular de la Cédula de Identidad N° V- 9.210.532, domiciliada en el
Municipio Independencia del Estado Táchira.

APODERADA JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA: ABG. NANCY YUDITH

MONCADA CONTRERAS, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 83.107.

PARTE DEMANDADA: Ciudadano RICHARD GREGORIO GUERRERO MENDEZ,

venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° V- 9.223.184, de
este domicilio y hábil.

APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: ABG. LEON ALEXIS

CONTRERAS PEREZ, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 58.512.

MOTIVO: PARTICION DE BIENES DE LA COMUNIDAD CONYUGAL.

NARRACION DE LOS HECHOS

Surge la presente incidencia con motivo del escrito de fecha 24-03-2010
presentado por las apoderadas judiciales de la ciudadana Blanca Nubia Mora,
contentivo de la formulación de los Reparos Graves al Informe de partición
realizado por el ciudadano Wander Savit Omaña en fecha 10-03-2010.
Para decidir este Tribunal observa:
Que en fecha 10-03-2010, el partidor designado para tal efecto, presentó el
Informe correspondiente a la Partición de los bienes de la comunidad conyugal que
existió entre los ciudadanos Blanca Nubia Mora y Richard Gregorio Guerrero
Méndez. (F. 1024 al 1152)
Que en fecha 24-03-2010, las abogadas Vivian Yonela Puertas Soto y Brenda
Niño, actuando como apoderadas judiciales de la ciudadana Blanca Nubia Mora,
formularon Reparos Graves al Informe de partición presentado. (F. 1155 al 1160)
Mediante auto de fecha 07-04-2010 el Tribunal fijó oportunidad para que las partes
llegaran a un posible acuerdo. (F. 1161)
En fecha 17-05-2010 siendo la oportunidad fijada, se llevó a efecto el acto entre las
partes acordado por este Tribunal, sin que las mismas llegaran a ningún acuerdo,
por lo que se ordenó la prosecución conforme a lo dispuesto en el artículo 787 del
Código de Procedimiento Civil. En dicho acto, el partidor consignó escrito sobre la
improcedencia de los reparos formulados. (F. 1166 al 1173)
Por auto de fecha 21-05-2010, este Tribunal ordenó abrir una articulación
probatoria de ocho días, con el fin de que las partes probaran lo que al respecto
consideraran procedente, luego de lo cual se haría el pronunciamiento
correspondiente. (F. 1177 al 1181)
Mediante escrito de fecha 27-05-2010 las apoderadas judiciales de la parte
accionante, procedieron a promover sus pruebas en la presente incidencia, siendo
admitidas por auto de la misma fecha. (F. 1182 al 1185)
Mediante auto de fecha 01-06-2010, este Tribunal prorrogó la evacuación de las
pruebas que fueron admitidas. (F. 1188-1189)
Por escrito de fecha 02-06-2010, al apoderado judicial de la parte demandada,
procedió a promover pruebas en la incidencia, las cuales fueron admitidas por auto
de la misma fecha. (F. 1190 al 1204)
Por escrito de fecha 08-04-2011, el apoderado judicial de la parte demandada
solicitó se ratificara el informe de partición presentado. (F.1260 al 1265)

MOTIVACION
Los reparos graves tienen por finalidad resolver cualquier inconformidad que las
partes o alguna de ellas manifieste con relación al tratamiento que el partidor haya
dado a cierto(s) bien(es) que conforma el patrimonio sometido a partición. En tal
virtud, el presente fallo tiene por objeto determinar si en efecto las objeciones
hechas por las apoderadas judiciales de la parte accionante, al informe presentado
por el partidor designado en este proceso, tienen asidero jurídico, al punto de dejar
ordenar las correcciones necesarias o dejar sin efecto el mencionado informe.
Ya por auto de fecha 21-05-2010, este Tribunal refirió los términos en que fueron
planteadas cada una de las objeciones, además de la respuesta dada por el
partidor a las mismas; objeciones que son consideradas por quien las propuso,
como Reparaos Graves. Sin embargo, a los efectos de mantener claridad con
relación a los mismos, este Sentenciador reproduce parcialmente el mencionado
auto específicamente con relación a cada uno de los reparos señalados; y lo cual
hace de la siguiente manera:
Tales reparos quedaron planteados así:
1.- Que el Partidor omitió, como bien objeto de partición, el indicado en Numeral
Cuarto del Libelo de Demanda, consistente en las mejoras y bienechurias
construidas sobre un lote de terreno propiedad de la municipalidad, ubicado en la
Calle 4 Avenida Octava, Parroquia Pedro María Morantes, Municipio La Concordia
del Estado Táchira, la cuales, a su decir fueron terminadas de construir en el mes
de abril de 2006, aproximadamente y fueron valoradas el fecha 04 de abril de
2008, por la cantidad de UN MILLON CIENTO OCHENTA Y CUATRO MIL
CINCUENTA Y SIETE BOLIVARES ( Bs. F. 1.154.057, oo ); valor éste que debe
ser actualizado. Agregaron que debía investigarse si antes de la fecha del divorcio
se adquirió el prenombrado terreno por parte del demandado, para determinar si el
mismo forma parte también del acervo Comunitario.
Al respecto el Partidor señaló: Que las bienechurías y mejoras construidas sobre
un lote de terreno de la Municipalidad le pertenecen a la empresa PROMOCIONES
E INVERSIONES LOS ANDES C.A. quien suscribió con la partes en controversia
una promesa u opción de compra venta y al no haberse litigado el asunto con la
prenombrada empresa no se puede afectar el inmueble con alguna adjudicación en
la partición objeto de este juicio.

2.- Que tampoco fue incluido en el acervo el valor de la Firma Personal TECNI
HERRAJES DE VENEZUELA, con funcionamiento dentro de las instalaciones DE
TECNI TEMPLEX C.A., constituida dentro del lapso que tuvo vigencia la Sociedad
Conyugal con dineros provenientes de la misma, incluida en el libelo de la
demanda y relacionada como bien, en la sentencia emitida por el Tribunal de
Alzada.
Al respecto el Partidor señaló: Que el propietario de la Firma Mercantil el
ciudadano RICHARD JAFET GUERRERO MORA, quien es un tercero extraño al
proceso de partición, por lo que no se puede traer dicho bien al acervo partible.

3.- Que los honorarios del Partidor fueron sobrevalorados, haciendo el cálculo de
los mismo, conforme lo establece el artículo 57 del Decreto con Rango y Fuerza de
Ley de Rancel Judicial, bajo el valor de la Unidad Tributaria vigente y no el que
tenía a la fecha de su juramentación, en el mes de noviembre de 2009.
Al respecto el Partidor señaló: Que la tasación de sus honorarios lo hizo tomando
en cuenta el valor de la Unidad Tributaria vigente para el momento del desempeño
del trabajo, es decir, el mes de marzo de 2010.

4.- Que a la cuota parte del Líquido Partible de cada comunero, el Partidor le suma
el Pasivo de la Partición, lo cual no debe ser, puesto que los Activos corresponde a
Bienes a su favor y los Pasivos a bienes en contra u obligaciones por pagar,
debiéndose determinar el líquido partible, como lo establece el artículo 783 del
Código de Procedimiento Civil.
Al respecto el Partidor señaló: Que los honorarios del partidor y cualquier otra
deuda de los comuneros constituye pasivo a partir, tal y como lo hizo, pues hecha
la partición no se puede hablar de comunidad y en consecuencias se crearía otro
juicio innecesario para establecer el cobro de honorarios del partidor. Destaca que
nunca sumó el pasivo al activo, sino que restó del activo el pasivo y así determinó
el líquido a adjudicar a cada comunero.

5.- Que no hubo equidad en la determinación del justiprecio de los equipos

propiedad de TECNI-TEMPLEX C.A., no incluidos dentro de los activos contables
de dicha empresa, si se compran su valor, con el dado una camioneta Ford, tipo
pick-up del año 1988.
Al respecto el Partidor señaló: Que la inspección y verificación del funcionamiento
y condiciones de conservación de los activos fue realizada por él y que el desgaste
de los éstos por su uso, en este tipo de empresa, genera una depreciación
acelerada, a lo cual, si se suma el avance tecnológico, dichos activos se convierten
en obsoletos y de muy difícil comercialización, por lo que su valor estaría
representado por un valor de rescate.

6.- Que la Empresa Mercantil TECNI TEMPLEX C.A. fue sub-valuada, por cuanto
no se hizo como empresa en marcha, como activo capaz de generar valor, sin
considerar el dinamismo del negocio, rentabilidad real, Good Will y plusvalía, pues
del análisis histórico de la misma se desprende que fue capaz de recapitalizarse,
llevando su capital suscrito, de QUINIENTOS a CIEN MIL BOLIVARES, sin
inyecciones extras de dinero, únicamente con capitalización de superávit o
utilidades no distribuidas. Por otra parte, del Balance contenido en el Informe del
Partidor, se deduce que al dividir las utilidades líquidas de 56.360,36 Bs.F. entre
las ventas netas de 2.234.634,86 Bs.F y multiplicar por 100, se obtiene un
porcentaje de utilidad líquida de ventas del 2.52 %, al dividir la misma cantidad de
utilidades de Bs.F 56.360,36 entre la inversión total representada en el Patrimonio
líquido re-expresado de Bs.F 729.044,89 y multiplicado por 100, se obtiene un
indicador del 7.73 % y si se considera, por ejemplo, que para el año 2009, la
inflación en el país fue de 25,9 %, significa que la empresa estaría funcionando con
pérdidas operativas o tasas de rendimiento negativas, lo cual colide con lo
observado en cuanto al funcionamiento normal de la misma, como empresa
pujante en el sector del vidrio y aluminio en la ciudad.
Al respecto el Partidor señaló: Hizo un análisis y estudio de los Estados
Financieros de la Empresa aplicando el método especificado en la vigente Ley de
Impuesto sobre la Renta y su Reglamento. Consideró el ajuste Regular por
Inflación Fiscal, ya que este re-expresa los activos y pasivos no monetarios
(inventarios, activos fijos tangibles e intangibles, inversiones permanentes,
inversiones convertibles en acciones, cargos y créditos diferidos), partidas que
están sujetas a la protección por efecto inflacionario. Que las normas del DPC-10
no las consideró para la valoración de la empresa. Que el aumento de capital de la
empresa no se realizó únicamente con capitalización de superavit o utilidades no
distribuidas, pues constan en el punto cuarto del Acta de Asamblea General
Extraordinaria de la Sociedad Mercantil TECNI-TEMPLEX C.A. celebrada el 20-02-
2005, registrada el 02-03-2005, por ante el Registro Mercantil Tercero de esta
Circunscripción Judicial, bajo el Nº 16, Tomo 3-A, que se realizó con la
capitalización de las cuentas por pagar accionistas, según balance de
comprobación antes y después del aumento del capital.

7.- Que el Partidor no hace mención en su informe sobre los SETENTA Y CINCO
MIL DOLARES (U.S. 75.000,oo) que se adquirieron durante la vigencia de la
comunidad conyugal, quedaron en poder del demandado y fueron depositados
legalmente en una Cuenta de un Banco de la República de Panamá. Dicho
Dólares, pudiendo ser utilizados para la adquisición de maquinaria, equipos y
materia prima en el exterior, tienen un valor hoy día de TRESCIENTOS
VEINTIDOS MIL QUINIENTOS BOLIVARES (Bs. F. 322.500,oo), sin entrar a
considerar los correspondientes intereses en dólares, lo cual equivale al 44.24 %
del valor total de los Activos Re-expresados de la Sociedad Mercantil TECNI-
TEMPLEX C.A. reflejados en el Balance adjuntado en el Informe del Partidor, todo
lo cual complementa el reparo grave sobre la forma como se determinó el
justiprecio del Activo de la prenombrada empresa mercantil.
Al respecto el Partidor señaló: Que en cumplimiento de su obligación y deber no
puede ni debe partir activos de la sociedad mercantil, pues lo que está sujeto a
adjudicación son las acciones de TECNI-TEMPLEX C.A. y las operaciones en
moneda extranjera, para adquisición de materia prima y activos, fueron realizadas
por ella y no por algún comunero. Hacer lo contrario es violatorio de la integridad
de la precitada persona jurídica.

8.- Que también consideraban reparo grave la forma como se adjudicaron los
bienes, sin ajustarse a lo establecido en al artículo 783 del Código de
Procedimiento Civil, en lo que respecta a la adjudicación a la parte demandante,
como bien, un valor de CIENTO TREINTA Y NUEVE MIL OCHOCIENTOS
SESENTA Y CINCO CON SESENTA Y SIETE BOLIVARES ( Bs. F. 139.865.67)
cuando existían bienes con valor muy inferior, de lo cual se infiere que el Partidor
dejó al demandado los bienes generadores de valor (empresa con galpón donde
funciona, inventarios, maquinaria y equipos), mientras a la demandante le adjudicó
bienes ubicados fuera de San Cristóbal, como una vivienda grande, difícil de
vender o alquilar; de cuyo usufructo es muy difícil obtener la subsistencia,
vehículos sobrevalorados, también incapaces de producir renta.
Al respecto el Partidor señaló: Que .- La adjudicación que hizo de Bs. F 139.865,67
a la comunera BLANCA NUBIA MORA, la hizo por exceso recibido por el
comunero, RICHAR GREGORIO GUERRERO, pues de adjudicarle el camión
Chevrolet NPR 2005 a la primera, hubiera quedado a favor del segundo, la
cantidad de Bs. F 124.534,33 y que tendrían que ser pagados en efectivo.

9.- Que el Partidor no dejó sentado en el Informe, de manera clara y explícita si el

Inventario de Mercancías reflejado en el Balance de la Empresa mercantil TECNI-
TEMPLEX C.A., corresponde al Inventario de Mercancías practicado y valorado en
fecha 13 de julio de 2007 por el Tribunal Ejecutor Primero de la Circunscripción
Judicial del Estado Táchira y que fue dejado en manos de la Depositaria
correspondiente el día de la inspección, porque esos inventarios son diferentes,
pues el efectuado por el práctico nombrado por el Tribunal Ejecutor debe ser
incluido como un bien a partir.
Al respecto el Partidor señaló: Que los activos de la empresa TECNI-TEMPLEX
C.A. en el caso de inventario no están sujetos a partición, pues lo que se adjudica
son las acciones de la misma.

10.- Que el Partidor no reflejó en su Informe la situación de los cheques números

32000152, 07197770, 00004250 y 50530040, de los Bancos Banpro, Sofitasa,
Provincial y Banfoandes respectivamente, relacionados en la sentencia emitida por
el Tribunal de Alzada.
Al respecto el Partidor señaló: Que los activos de la empresa TECNI-TEMPLEX
C.A. en este caso, operaciones que realizó con la empresa CEDEL CASA DE
BOLSA, no están sujetos a partición, pues lo que se adjudica son la acciones y el
Informe solicitado con relación a los cheques quedó anulado en el proceso, por la
misma sentencia del Juzgado Superior Primero en lo Civil Mercantil, Tránsito,
Bancarios y Protección del Niño y del Adolescente de esta Circunscripción Judicial.

En virtud de tal situación, y visto que no hubo acuerdo entre las partes, se acordó
abrir la presente incidencia. Y en tal sentido, el Juzgador pasa al análisis de las
pruebas aportadas por las partes para la resolución de la confrontación
presentada.
PRUEBAS DE LA PARTE ACTORA:
1.- Experticia contable, conforme a lo dispuesto en el artículo 451 del Código de
Procedimiento Civil. El objeto de esta probanza ha sido determinar el valor real en
marcha de la Sociedad Mercantil TECNI TEMPLEX C.A., así como para determinar
las omisiones en que incurrió el Partidor respecto al numeral 5; la inclusión de los
75.000 U.S., los cuales fueron reflejados en el balance pero no valorados por el
Partidor; de igual forma para determinar el valor real y su destino, de los cheques a
que hace referencia los numerales 9 y 10 del escrito de reparos. Se verificó con
esta prueba sólo el valor real en marcha de la empresa mercantil TECNI TEMPLEX
C.A., el cual de acuerdo al estudio y análisis del experto designado arrojó un valor
de Dos Millones Ciento Noventa y Nueve Mil Ochocientos Sesenta Y nueve
Bolívares (Bs. 2.199.869,00); para realizar tal estudio el experto se valió de
fundamentos conceptuales sobre el valor de una empresa en marcha
generalmente aceptados; así mismo utilizó el método de Flujo de Caja libre
descontado, y fueron aplicados a la empresa TECNI TEMPLEX C. A. para su
diagnóstico y estimación general, razón por la cual debe indicar este sentenciador
que la presente prueba constituye un medio conducente respecto al hecho que la
parte actora pretende demostrar; su objeto es pertinente; el informe presentado
revela imparcialidad. Se observa de igual manera que la conclusión del informe se
encuentra debidamente sustentada y fue aportado en la oportunidad fijada, y
siendo que la contraparte no impugnó de falso el aludido informe, ni señaló nada
respecto a que el experto se haya excedido en los límites de su encargo, quien
juzga se adhiere al informe presentado y le concede pleno valor probatorio al
mismo, de conformidad a lo establecido en el artículo 451 y siguientes del Código
de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 1.422 y siguientes del
Código Civil., y así se decide.

2.- Experticia de Avalúo, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 451 del

Código de Procedimiento Civil. Dicha prueba fue promovida conforme a la ley, pero
no constando el informe respectivo, ni siquiera de manera extemporánea, es
indefectible señalar que no existe probanza qué valorar, y así se declara.

PRUEBAS DE LA PARTE DEMANDADA:

1.- Escrito presentado por el Partidor que riela a los folios 1167 al 1173. Sobre esta
probanza, se hace necesario referir, el criterio sostenido por nuestro Máximo
Tribunal a través de su Sala de Casación Social, específicamente en sentencia N°
1343 de fecha 28-10-2004, y la cual dejó sentado lo siguiente: “… Ahora bien, los
escritos presentados por las partes, ya sea de demanda, de contestación, de
informes o de observaciones a los informes de la contraparte, no constituyen
pruebas, sino que contienen los alegatos de las partes…”. El presente caso se
trata de las defensas posteriores que realiza el Partidor luego de que rindiera su
informe y fuera objetado mediante reparos graves por la parte accionante, por lo
que si bien es cierto que el Partidor no es parte en la causa, no obstante, como
auxiliar de justicia está cumpliendo una misión vertida en tal informe de partición, y
siendo que esta incidencia surgió con ocasión de los referidos reparos, y por
aplicación analógica de este criterio jurisprudencial parcialmente transcrito, mal
pudiera considerarse tal escrito de defensas, a su propio informe pericial como
medio probatorio para demostrar la impugnación planteada; de modo que lo
referido por el demandado no constituye un medio de prueba, toda vez que se trata
de los fundamentos de defensa al Informe de Partición, y así se establece.

2.- Documentos que se encuentran cursantes a los folios 25 al 91. El objeto de

tales probanzas fue demostrar la existencia de todos los títulos necesarios para el
ejercicio de las funciones del Partidor, incluso necesarios al decir del demandado,
para que este Tribunal antes de la contestación de la demanda emitiera en fecha
03 de diciembre sentencia interlocutoria relacionadas con los bienes de la
comunidad. Ahora bien, revisados los folios mencionados, encuentra el
sentenciador que ciertamente se trata de documentos públicos y privados
relacionados con los bienes objeto de la presente partición, pero que promovidos
en forma general, no le permiten el control legal específico de cada instrumento
respecto a cada bien, toda vez que discriminar a motu propio el Tribunal, se estaría
supliendo una falta de esta parte en detrimento de la igualdad procesal, razón por
la que sin estar determinado su objeto específico, imposibilita su valoración; por
otra parte, mal podría afirmarse que con la sentencia interlocutoria emitida por este
Tribunal en la fecha indicada, la cual se dictó con ocasión de la solicitud de
medidas cautelares, tomando en cuenta que sus consideraciones no han implicado
pronunciamiento sobre el fondo de lo planteado, que la misma contenga un juicio
de valoración que pueda ser usado como defensa dándole la connotación de juicio
de valor sobre el fondo, y así se declara.

3.- Informe del partidor que riela a los folios 1027 al 1152. De la misma manera que
lo comentado en el numeral 1 de este análisis probatorio, se refiere el criterio
sostenido por nuestro Máximo Tribunal a través de su Sala de Casación Social,
específicamente en sentencia N° 1343 de fecha 28-10-2004, y la cual dejó sentado
lo siguiente: “… Ahora bien, los escritos presentados por las partes, ya sea de
demanda, de contestación, de informes o de observaciones a los informes de la
contraparte, no constituyen pruebas, sino que contienen los alegatos de las
partes…”. El presente caso se trata del informe rendido por el Partidor designado
para cumplir con la misión encomendada en esta causa, informe que fue objetado
por la parte accionante mediante lo que ha considerado reparos graves, por lo que
si bien en este caso, el Partidor no es parte, no obstante, como auxiliar de justicia
está cumpliendo una misión, y que se encuentra plasmada en tal informe de
partición, y siendo que esta incidencia surgió con ocasión de los referidos reparos,
y por aplicación analógica de este criterio jurisprudencial parcialmente transcrito,
mal pudiera considerarse dicho informe pericial como medio probatorio para
demostrar la propia impugnación planteada; de modo que lo referido por el
demandado no constituye un medio de prueba, toda vez que se trata de los
fundamentos de hecho y de derecho generativos del propio Informe de Partición, y
así se establece.
4.- Sentencia Interlocutoria, hoy definitiva de fecha 03-12-2007, la cual riela a los
folios 98 al 104. Dicha prueba por tratarse de un instrumento público por emanar
de un Órgano Competente, se le concede pleno valor probatorio de conformidad a
lo dispuesto en los artículos 1.357 y 1.360 del Código Civil, en concordancia con el
artículo 429 del Código de Procedimiento Civil. Se desprende de dicho instrumento
que en fecha 03-12-2007 este Tribunal dictó sentencia interlocutoria a través de la
cual decretó medidas cautelares preventivas nominadas e innominadas, por una
parte; y por la otra, negó el decreto de otras, con base a las circunstancias fácticas
existentes para ese momento. El objeto de dicha prueba ha sido el darle certeza
jurídica a unos hechos bajo el amparo de las presuntas afirmaciones que hiciera
este Tribunal para ese momento, de manera que con relación a tal objeto debe
recordarse, que siendo la probanza que se analiza para los efectos en que fue
promovida, una sentencia que juzgaba sobre el estudio de los requisitos exigidos
por la ley para la procedencia del decreto de las medidas que habían sido
solicitadas, este Juzgador se valió de las circunstancias fácticas para esa fecha,
esto es, de las consideraciones de hecho y de derecho esgrimidas y aportadas por
la solicitante de medida, por lo que de acuerdo a tales circunstancias se hizo el
debido pronunciamiento. No indica ello que las mismas per ce se tenían que
mantener, visto que la interesada pudo haber probado con posterioridad las
exigencias legales que no cumplió en una primera oportunidad. De manera que no
puede afirmarse, que por cuanto en el referido fallo se indicó, específicamente
respecto al punto del terreno y las mejoras sobre el construidas, y que es el lugar
donde funciona la empresa mercantil TECNI TEMPLEX, que sobre dichos bienes
no podía decretarse medida alguna toda vez que se trataba de un bien que aún no
había salido del patrimonio del promitente vendedor por tratarse de una opción de
compra venta, se convirtió en un hecho definitivo tal circunstancia; ello por cuanto
para el momento en que se realizó la partición, pudo haberse concretado la venta
definitiva, si ese hubiese sido el caso. Así mismo, con relación a la cuenta en
dólares, ciertamente este Tribunal indicó que no había la parte consignado
suficientes recaudos respecto a la misma, que le generara al sentenciador la
convicción de la existencia del buen derecho, y sólo por esa razón no se procedió
al decreto de la medida cautelar solicitada; tampoco indica ello que no exista
realmente dicha cuenta, sino que para el momento de la solicitud de medidas
preventivas, no se aportaron pruebas suficientes para tal fin, por lo que con esta
decisión, el Tribunal en modo alguno daba por descartada la existencia de dicha
cuenta, toda vez que como se indicó ut supra, ese fallo interlocutorio no puede
tomarse como un pronunciamiento sobre el fondo de lo debatido, pues de
considerarse así, constituiría un adelanto de opinión que no contiene, y así se
declara.
Valoradas las pruebas que trajeron las partes para la resolución de los Reparos
formulados por la accionante de autos, pasa el Juzgador a referenciar algunas
consideraciones conceptuales al respecto para su mayor entendimiento, y que
permitirán generar las conclusiones pertinentes.
En primer lugar de indicarse que en materia de reparos y objeciones, la misma se
encuentra regulada por los artículos 785, 786 y 787 del Código de Procedimiento
Civil, cuya regla general es que si una vez presentado el Informe del Partidor
dentro del tiempo establecido para ello, y si las partes no oponen objeción alguna,
dicha partición queda concluida, y así lo debe declarar el Tribual. Caso contrario,
de formularse objeciones por algunas de las partes entraría a regir las reglas
contenidas en los artículos 786 y/o 787, dependiendo de si se trata de reparos
leves o reparos graves.
En el presente caso, la ciudadana Blanca Nubia Mora, parte actora en este juicio, a
través de sus apoderadas judiciales, procedió a formular lo que a su consideración
son Reparos Graves a la partición presentada por el ciudadano Wander Savit
Omaña.
Los reparos graves han sido considerados tanto por la doctrina como por nuestro
Máximo Tribunal, como aquellos que afectan el derecho que corresponde a los
comuneros en la partición que se realice, por ejemplo: adjudicaciones que no se
ajusten a los derechos que al comunero corresponden en la comunidad; exclusión
de algún comunero.
No obstante, el Tribunal Supremo de Justicia ha señalado en sus fallo, que la ley
no establece taxativamente cuáles objeciones pueden considerarse como leves o
graves, razón por la que toma en consideración lo que al respecto ha referido la
doctrina. Así, en sentencia N° 0961 de fecha 18-12-2007, emanada de la Sala de
Casación Civil, señaló como sigue:
“… Ahora bien, los artículos 786 y 787 del Código de Procedimiento Civil, disponen
lo relativo a los reparos leves o graves que pueden ser opuestos por los
interesados al informe de partición, los cuales no pueden referirse a lo que ha
debido ser materia de la litiscontestación prevista en la primera etapa del juicio de
partición.
En relación a ello, la ley no señala taxativamente cuáles o qué tipo de objeciones
pueden ser consideradas como reparos leves o como reparos graves, sin
embargo, la doctrina ha señalado que los reparos leves, se refieren a todos
aquéllos que no afectan el derecho o proporción que le correspondan a los
interesados, tales como errores de trascripción de los datos de identificación de los
interesados o de la ubicación, linderos y título de adquisición de los inmuebles, etc.
Respecto a los reparos graves, el procesalista Ricardo Henríquez La Roche, ha
señalado que son todos aquéllos que afectan el derecho o proporción que
corresponde a los comuneros, tales como, adjudicaciones que no se correspondan
con los derechos que al comunero le corresponden en la comunidad, exclusión de
la comunidad, etc.
Ahora bien, desde el punto de vista práctico, el informe de partición puede ser
simple o complejo, lo cual dependerá del patrimonio objeto de división, es decir, si
está o no conformado por un universo de bienes variados y de diversa naturaleza.
De manera que, si dicho patrimonio está conformado por un universo de bienes de
diversa naturaleza, las posibilidades de incurrir en desviaciones que den lugar a
reparos graves son mayores, ya que la labor de clasificación y formación de los
lotes, la realización de los avalúos y la preservación del principio de distribución
equitativa se tornan más arduas. Por el contrario, si la partición es simple los
reparos oponibles se reducen en proporción a esa simplicidad...”

Ahora bien, con vista a tal criterio y aplicado al caso concreto, es de meridiana
claridad que la presente partición es de las llamadas particiones complejas, toda
vez que está conformada por un universo de bienes variados y de diversa
naturaleza, y visto que en las objeciones formuladas y que se encuentran aquí
visiblemente plasmadas, se señaló que el partidor no hizo algunas inclusiones y
que algunas distribuciones no están ajustadas a lo pautado en las normas, pues es
de la consideración de quien juzgad, que se trata de reparos graves que
merecieron apertura la incidencia para su determinación o no, y así se declara.
De igual forma, junto a las objeciones planteadas, se refirieron las defensas del
partidor a su informe respecto a las objeciones hechas, en virtud de lo cual pasa
este Administrador de Justicia a realizar la confrontación y conclusiones
correspondientes tomando en consideración las pruebas aportadas. Así se tiene
que en forma general lo siguiente:
1.- Con relación al primer reparo, referido a que el Partidor no incluyó las mejoras
construidas sobre terreno de la municipalidad y reflejado en el numeral 4 del libelo
de la demanda, si bien la respuesta dada por el partidor a este reparo no fue
convincente en el sentido de que no incluyó las mismas por cuanto no se litigó el
asunto con la empresa mercantil que aparece como propietaria de las mismas, de
acuerdo a lo que consta en el documento de opción de compra venta; y aún
cuando no se decretó medida cautelar preventiva sobre dicho inmueble en la
oportunidad del pronunciamiento respectivo por las circunstancias fácticas de ese
momento, tal como fue expuesto ut supra, tales circunstancias pudieron haber
cambiado, vale decir, pudo en este transcurso de tiempo haberse clarificado o
finiquitado la prenombrada opción de compra venta para que las mejoras en
referencia se consideraran patrimonio de la sociedad conyugal entre las partes de
esta partición. Sin embargo, con vista a los reparos formulados se abrió la
oportunidad procesal para demostrar tales circunstancias, pero no ocurrió. De
modo que aún y cuando hubo negligencia de parte del partidor en solicitar todos
los documentos necesarios para cumplir su encargo, ateniéndose únicamente a los
que cursaban en autos, es forzoso concluir que no consta legalmente que tales
bienechurías formen parte de la comunidad, aún y a pesar de que el demandado
de autos haya convalidado el escrito libelar al no haber hecho oposición a la
partición planteada, no obstante ello, mal pudiera integrarse un bien para que sea
objeto de partición, si no consta su origen legal, afectándose con ello los derechos
que pudieran tener tercero ajenos a esta controversia; aceptar lo contrario
implicaría generar un caos procesal que pudiera atentar eventualmente contra el
orden publico, visto que ante la eventual falta de oposición a la partición, se
pudiera ordenar la partición de bienes que no sean propiedad de la comunidad de
que se trate, por el sólo hecho de que aparecen enumerados en la demanda, lo
que rompería el principio de ponderación en detrimento de la justicia. Por tanto, al
no haberse probado en esta incidencia de reparos que tal bien entró al patrimonio
de la comunidad conyugal que existió entra las partes de esta causa, el reparo en
análisis se declara sin lugar, y así se decide.

2.- Con relación al segundo reparo, referido a que tampoco se incluyó la firma
personal TECNI HERRAJES DE VENEZUELA, igual razonamiento que el anterior
se aplica este reparo, toda vez que tal fondo de comercio pertenece al ciudadano
Richard Jafet Guerrero Mora, siendo meridianamente imposible traerse a partición
un bien perteneciente a un tercero ajeno a la controversia, y coincidiendo en tal
sentido con la opinión del partidor, debe forzosamente que no ha lugar a tal reparo,
y así se decide.

3.- Con relación al tercer reparo, referido a los honorarios del partidor, tal objeción
considera este Juzgador que no lesiona los derechos que pudiera tener la parte
accionantes en los bienes de la comunidad conyugal, por lo que mal pudiera
considerarse un reparo grave susceptible de revisión, y así se declara.

4.- Con relación al cuarto reparo, referido a que el partidor le suma a la cuota parte
del líquido partible de cada comunero, el pasivo de la partición. Ante tal objeción el
partidor señaló que nunca sumo el pasivo al activo, sino que al activo le resto el
pasivo y así poder determinar el activo líquido a partir, partiendo del supuesto de
que los honorarios el partidor y cualquier otra deuda de los comuneros constituye
pasivo a partir, criterio que comparte este juzgador toda vez que es de ley que toda
comunidad de bienes que posea cargas, estas últimas se responden con los
bienes existentes, salvo las excepciones que nuestra norma sustantiva tiene
establecidas. Dicho esto, debe declararse que no ha lugar a este reparo, y así se
decide.

5.- Con relación al quinto reparo, referido a que no hubo equidad en el justiprecio
de los equipos propiedad de TECNI TEMPLEX C.A., debe indicarse que se
promovió experticia contable que abarcara tal punto, es decir, se determinar el
valor real la maquinaria y equipos de esta empresa, lo cual no fue determinado en
el informe presentado, visto que sólo se determinó el valor real en marcha de la
empresa en referencia. De modo tal, que ante tal falta u omisión, le es imposible al
Juzgador establecer un análisis de comparación sobre la justa valoración de estos
bienes muebles pertenecientes a TECNI TEMPLEX C.A., por lo que debe
declararse que no ha lugar a dicho reparo, y así se decide.

6.- Con relación al sexto reparo, referido a la presunta sub valuación de la que fue
objeto la empresa mercantil TECNI TEMPLEX C.A., con fundamento en que no se
valoró como empresa en marcha, señaló el partidor que su estudio se basó en el
análisis de los estados financieros, aplicando el método especificado en la Ley de
Impuesto Sobre la Renta, haciendo uso de otras consideraciones y ajustes. Ahora
bien, tomando en cuenta que este Juzgador no posee el suficiente conocimiento
técnico en la materia, no obstante en forma general, de la lectura que se ha hecho
a algunos aspectos básicos sobre el dinamismo de una empresa, se puede inferir
que desde el punto de vista de la economía financiera, la distinción entre una
pequeña, mediana y gran empresa, no radica en su tamaño ni en su número de
trabajadores, sino en su pertenencia o no al mercado de capitales; que la
valoración de una empresa debe hacerse considerando que la vida de la empresa
es ilimitada, siendo imprescindible por tanto sumar al valor actual de las rentas
estimadas el valor de continuación; y que además es muy probable que el mismo
negocio tenga valores diferentes para personas distintas, sin que esto implique
error por parte de alguno; así mismo que los factores que se tienen en cuenta para
determinar el Good-Will fuera de los beneficios futuros pueden ser todos los bienes
incorporales como propiedad industrial, procesos técnicos, marcas de fábrica,
patentes, la generación de utilidades, optima posición en el mercado, la
experiencia, la buena localización, la calidad de la mercancía o servicio, el trato a
los clientes, las buenas relaciones con los trabajadores, la estabilidad laboral de
los mismos, la confianza que debido a un buen desempeño gerencial se logre
crear en el sector financiero, etc. Por otra parte, los expertos en la materia toman
en consideración, lo que suele llamarse el valor teórico de una acción, ya que
teóricamente el patrimonio neto de una empresa representa el valor de la misma, o
sea, la suma algebraica del valor de todos los bienes de una empresa. O su valor
nominal, el cual es el valor contable de las acciones, es decir, es el capital dividido
el número de acciones.
Pero la valoración de una empresa corresponde a un trabajo que requiere
conocimientos técnicos y la experiencia necesaria para aproximar un rango de
valores dentro del cual existe la mayor probabilidad de que se encuentre el valor
de una empresa en marcha. Como tal existen diferentes metodologías, las cuales
tienen sus respectivas ventajas y desventajas que, al utilizarse en la valoración de
un negocio, generan una información que adecuadamente analizada y evaluada
permite alcanzar la estimación de un rango de valores para acotar el valor de la
empresa en estudio; así, la valoración de una empresa desde el punto de vista de
lo tangible e intangible aporta un valor incalculable, que solo por medio del
conocimiento propio del negocio y sus acciones en el mercado donde se
desenvuelve lo hacen crecer en virtud de que dependen del talento y conocimiento
que tienen los integrantes de la empresa de que se trate.
Visto esto, y enlazándolo con lo expuesto por el experto contable en su informe
sobre el valor en marcha de la empresa mercantil TECNI TEMPLEX C.A.,
ciertamente la referida empresa no fue valorada en su justa dimensión, toda vez
que comparte este Operador de Justicia el criterio de que una empresa de esta
categoría no puede ser valorada solo conforme a su valor teórico o nominal, pues
de ser así, cualquier empresa no propendería a su crecimiento si sólo su valor
nominal fuera el determinante al momento de justipreciarla; máxime si el capital de
la empresa Tecni Templex C.A. ha ido creciendo sin inyección de capital, sino con
capitalización de superávit o utilidades no distribuidas, tal y como consta en sus
estados financieros y dicho por el propio Partidor; aunado ello, debe significarse
que la misma cuenta con alianzas estratégicas que la mantienen soportada, lo que
le ha permitido que su comportamiento en cuanto a sus ingresos por ventas
muestre una tendencia al alza, y siendo eso así, es claro que su valor para el
momento de realizarse el informe de partición, no fue el ajustado. En
consecuencia, al no haberse hecho el valor debido, ello ocasiona una desmejora
sustancial en los derechos e intereses de la accionante, tomando en consideración
que la empresa se adjudicó sólo al demandado de autos, dejándolo en el uso y
goce de todas las ventajas que tal empresa representa; siendo así, el reparo grave
opuesto debe declararse con lugar, y así se decide.

7.- Con relación al séptimo reparo, referido a que el partidor no hizo mención a los
Setenta y Cinco Mil dólares adquiridos durante la comunidad conyugal, los cuales
a su decir, fueron depositados en una cuenta de la República de Panamá, los
cuales si fueron invertidos para la compra de maquinaria y materia prima para la
empresa mercantil TECNI TEMPLEX C.A., los mismos equivaldrían al 44,24% del
valor total de los activos re-expresados de la sociedad, lo que complementa el
reparo grave sobre la forma de valorar dicha empresa. Al respecto el partidor
indicó que al haber realizado la mencionada empresa, operaciones en moneda
extranjera para la adquisición de materia prima para la misma, tales operaciones
fueron realizadas por ella misma, y no por alguno de los comuneros, y que al ser
los mismos parte de los activos de tal empresa, pues los mismos no pueden
partirse, toda vez que lo que se adjudican son las acciones. Dicho criterio es
compartido por este Juzgador, toda vez que de los recaudos acompañados al
escrito libelar, se observan documentos privados a través de los cuales se refleja
que la empresa mercantil TECNI TEMPLEX C.A., realizaba operaciones
comerciales en moneda extranjera, operaciones que son propias de este tipo de
sociedades en crecimiento constante y que forman parte de su movimiento
habitual; de manera que dichas transacciones deben verse como parte integral de
lo que puede ser el valor real de la misma, por lo que no son susceptibles de
partición de manera individual por no tratarse de operaciones correspondientes a
alguno de los comuneros en particular. Por tanto, se concluye que no ha lugar a
este reparo, y así se decide.

8.- Con relación al octavo reparo, referido a la forma en que se adjudicaron los
bienes, en el sentido de que el partidor dejó al demandado los bienes generadores
de valor, no así a la demandante, quien a su decir, se le adjudicaron bienes fuera
de la ciudad difíciles de vender, vehículos sobrevalorados igualmente sin
capacidad de producir renta. Al respecto señaló el partidor que en relación a la
adjudicación de la cantidad de 139.865,67 Bs., se le adjudicó así a la comunera
por el exceso recibido por el comunero, lo que también pudo hacerse en forma
invertida; por lo demás no hizo más señalamiento. Al observar el informe del
partidor, cierta y curiosamente se observó esta circunstancia, esto es, que le
fueron adjudicados en exclusiva propiedad al comunero Richard Gregorio Guerrero
Méndez los bienes estrictamente que son generadores de valor como son la
empresa mercantil TECNI TEMPLEX C.A. y TRANSPORTE RICHARD
GUERRERO, situación que claramente y sin mucha justificación, lesiona el
derecho de la comunera Blanca Nubia Mora, ya que esta forma de distribución de
los bienes partibles no refleja equidad, hecho éste no refutado en forma clara y
convincente por el partidor, pues aun y cuando indicó que por el exceso recibido
por el comunero Richard Gregorio Guerrero Méndez, se le otorgaba a la ciudadana
Blanca Nubia Mora la cantidad de Ciento Treinta y Nueve Mil Ochocientos Sesenta
y Cinco Bolívares con Sesenta y Siete céntimos (Bs. 139.865,67), sin embargo ello
a todas luces no compensa ni siquiera de manera cercana, el monto arrojado por la
experticia contable relacionada con el valor en marcha de la empresa TECNI
TEMPLEX C.A., el cual si bien, está compuesto por un valor tangible y otro
intangible, éste último es quizá, el que mayor valor agrega a una organización; por
lo que cabría destacar que los factores más importantes que concurren a su
formación son: la clientela permanente, ubicación del negocio lo que genera el
factor clientela accidental, habilidad del empresario por su eficiente jefatura,
prestigio consolidado en base a la calidad del producto ofrecido, experiencia
técnica que posee una industria (asociada a la introducción de nuevas
tecnologías), nombre comercial y marcas que desarrollan una vida independiente y
son verdaderos bienes registrables y transables, el buen uso de créditos anteriores
y relaciones comerciales, etc. De igual forma, también es sabido que los
conocimientos de las personas claves de la empresa, la satisfacción de los
empleados, la satisfacción de los clientes, etc., son activos que explican buena
parte de la valoración que el mercado concede a una organización y que, sin
embargo, no son recogidos en el valor contable de la misma, lo que trae como
consecuencia que por no valorar estas dinámicas empresariales se están
presentando valoraciones tan falsas, como si se tratara de simples errores de
sumas, lo que va creando una brecha entre los valores que las empresas declaran
en sus balances generales y las estimaciones que sus dueños hacen sobre los
mismos; de modo que las omisiones o insuficiente información que puedan
detectarse en los estados contables, obviamente podrían afectar gravemente los
intereses en juego. Y siendo que la maximización del patrimonio de los accionistas
es el objetivo relevante de su organización, es lógico que la comunera Blanca
Nubia Mora, desee mantenerse en el goce y disfrute de lo que por ley también le
corresponde, propendiendo en igual medida al desarrollo de esta sociedad
mercantil, pues forma parte de su patrimonio. En tal sentido, tiene razón esta parte,
al afirmar que el partidor no hizo con relación al patrimonio conyugal integral sujeto
a partición, una justa y equitativa distribución de dichos bienes, razón por la que ha
lugar a este reparo, y así se decide.

9.- Con relación al noveno reparo, referido a que el partidor no dejó claro si el
inventario de mercancías que consta en el balance de la empresa Tecni Templex
C.A., corresponde al Inventario de Mercancía practicado y valorado en fecha 13-
07-2007 por el Tribunal Ejecutor Primero de esta Circunscripción Judicial, el cual a
su decir, es el que debe ser integrado como bien a partir. El partidor respondió a
ello señalando que los activos de la empresa no están sujetos a partición, sino que
se parten son las acciones de la empresa. Dicha objeción se hizo sin fundamento
alguno, lo que en todo caso quedó explicado respecto al reparo sexto ya
ampliamente analizado. No ha lugar a esta objeción, y así se decide.

10.- Con relación al décimo reparo, referido a que no se reflejó la situación de los
cheques Nros. 32000152, 07197770, 00004250 y 50530040 correspondientes a los
bancos Banpro, Sofitasa, Provincial y Banfoandes respectivamente. La mismma
explicación que al reparo anterior, fue la señalada por el partidor. Por lo que este
Operador de justicia hace igual consideración que del reparo anterior; siendo
forzoso declarar que tampoco ha lugar a esta objeción, y así se decide.

Como conclusión general y con vista al análisis de cada uno de los reparos
opuestos al informe del partidor, debe indicarse que en el presente caso, existen
por una parte, alegatos en contra del informe del partidor, sin que estén fundados
de acuerdo a lo que la doctrina ha considerado reparos graves; y por la otra, por
cuanto se decidió que ha lugar a los reparos contenidos en los numerales sexto y
octavo por considerar esta representación judicial que existe iniquidad en la
propuesta de partición presentada, es por lo que resulta forzoso declarar
parcialmente con lugar los reparos graves realizados por la parte actora, debiendo
el partidor presentar un nuevo informe sólo en lo que respecta a la distribución de
los bienes partibles, en virtud de que al haberse declarado con lugar los reparos
contenidos en los numerales sexto y octavo, ello obliga a redistribuir el patrimonio
partible, lo que se traduce que deberá tomar en consideración lo expuesto en esta
sentencia, haciendo la distribución equitativa, esto es, del 50% para cada
comunero conforme a lo explicado en los reparos sexto y octavo, y tomando
también como base los datos contenidos en el informe emitido por la Contador
Público Luis Guillermo Patiño Vásquez, y así de manera clara y precisa se
señalará en el dispositivo de este fallo. Así se decide.

DISPOSITIVA

Por las razones de hecho y de derecho antes expuestas este JUZGADO

TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL
TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO TACHIRA,
Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por
Autoridad de la Ley, DECLARA:
PRIMERO: PARCIALMENTE con lugar los Reparos Graves opuestos por la
ciudadana Blanca Nubia Mora a través de sus Apoderadas Judiciales. En
consecuencia, queda sin efecto parcialmente el Informe presentado por el partidor
ciudadano Wander Savitt Omaña, por lo que el mismo deberá presentar dentro de
los diez (10) días de despacho siguientes a la notificación de las partes, un nuevo
informe de partición, tomando como base lo expuesto en la motiva de este fallo,
además de los datos contenidos en el informe emitido por la Contador Público Luis
Guillermo Patiño Vásquez, plasmando en el mismo las modificaciones que esto
genere sobre las adjudicaciones y sus montos. Cúmplase.
SEGUNDO: No hay condena en costas por la naturaleza del fallo, conforme a lo
dispuesto en el artículo 274 del Código de procedimiento Civil.
Publíquese, regístrese y déjese copia certificada conforme lo establece el artículo
248 del Código de Procedimiento Civil.
Notifíquese a las partes y al partidor de la presente decisión.
Dada, firmada, sellada y refrendada en la Sala de Despacho del Juzgado tercero
de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción
Judicial del Estado Táchira, a los Quince (15) días del mes de Junio de dos mil
Once (2011). Años: 201° de la Independencia y 152° de la Federación.

PEDRO ALFONSO SANCHEZ RODRIGUEZ.

EL JUEZ
MARIA ALEJANDRA MARQUINA
SECRETARIA

En la misma fecha se dictó y publicó la anterior decisión previa las formalidades de

Ley, siendo la tres (03:00 pm) de la tarde y se dejó copia certificada en el archivo
del Tribunal

PASR/HELGA
EXP. 17.088-07