Señor

JUEZ LABORAL DEL CIRCUITO DE VILLAVICENCIO (REPARTO)

E.S.D

REFERENCIA: CONTESTACION DE DEMANDA

PROCESO: DEMANDA ORDINARIA LABORAL DE PRIMERA INSTANCIA
PARTE DEMANDANTE: MARIA LOZANO
PARTE DEMANDADA: EMPRESA SOCIAL DEL ESTADO E.S.E. MUNICIPAL
RADICADO: 50001310500220160021500.

JUAN SEBASTIAN CUELLAR ZAPATA, mayor de edad y vecino de esta ciudad,

identificado y con tarjeta profesional como aparece al pie de mi firma, en mi condición de
apoderado de EMPRESA SOCIAL DEL ESTADO E.S.E. identificada con NIT.
900.4598.456 y con domicilio en la ciudad de Villavicencio, Meta, representada legalmente
por JULIO GUILLERMO ROJAS CRUZ, mayor de edad, identificado con cédula de
ciudadanía No. 17.390.626 y vecino de esta ciudad, procedo a contestar dentro del término
de traslado la demanda de la referencia, en los siguientes términos:

I. FRENTE A LOS HECHOS

AL HECHO UNO: Es cierto.

AL HECHO DOS: es cierto.

AL HECHO TRES: no es cierto ya que no existió prorroga en ningún contrato, puesto que
se elaboraron seis contratos de prestación de servicios diferentes cuya duración era de 11
meses iniciando siempre el primero de enero desde el 2011 y terminando el 11 de
noviembre del mismo año, con sus respectivas actas de inicio y de terminación, todo esto
hasta el año 2017 donde se realizó el contrato el 1 de enero del mismo año, pero termino
con justa causa el 15 de mayo del mismo año, igualmente este contrato fue celebrado con
acta de inicio y de terminación correspondientes.
AL HECHO CUATRO: Es parcialmente cierto ya que si bien es cierto los contratos de
prestación de servicios que se celebraron con el señor JOSE JULIAN OREJUELA
iniciaban el 1 de enero de cada año desde el 2011 hasta el 2017 la fecha de terminación de
cada contrato es del 11 de noviembre de cada año, con excepción del contrato del 2017
cuya fecha de terminación del contrato fue día 15 de mayo del mismo año.

AL HECHO CINCO: No es cierto ya que cada contrato de prestación de servicios era

terminado el 11 de noviembre de cada año desde el 2011, y no era renovado como dice el
demandante si no que realizaba un nuevo contrato con su respectiva acta de inicio.

AL HECHO SEIS: Si es cierto, no hay lugar a acreencias laborales ya que estamos en un

contrato por prestación de servicios.

AL HECHO SIETE: Es cierto.

AL HECHO OCHO: No es cierto ya que en ningún momento de la prestación del servicio

se configuran los tres elementos de la relación laboral, toda vez que nunca existió
subordinación ni horario impuesto ya que en contratista mismo determinaba el tiempo para
realización de sus funciones

AL HECHO NUEVE: Es cierto.

AL HECHO DIEZ: Es cierto.

AL HECHO ONCE: Es cierto.

AL HECHO DOCE: Es parcialmente cierto ya que la suma que se señala en este hecho de
la demanda corresponde a los honorarios por la prestación del servicio más no a salario
como lo expresa el demandante.

AL HECHO TRECE: No es cierto, ya que el señor CARLOS HERNANDEZ quien

desempeña las funciones de contador de la empresa solo se encarga de impartir
instrucciones a los analistas contables para que estos entreguen los informes de acuerdo con
lo que la empresa requiere. No puede tomarse esto como subordinación, ya que es necesario
que se les informe a los contratistas las labores que deben desempeñar para que estos sepan
lo que deben hacer y realicen de forma correcta sus labores.
AL HECHO CATORCE: No es cierto, ya que al señor JOSE JULIAN ORJUELA
RIOS nunca se le fue impuesta por la entidad la obligación de cumplir un horario, puesto
que el mismo determinaba el tiempo que considerara necesario para llevar a cabo sus
funciones, y cada ingreso y salida del señor JOSE JULIAN ORJUELA RIOS de la
entidad era registrado en horas diferentes.

AL HECHO QUINCE: No cierto ya que la única razón por la cual se dio la terminación
del contrato de prestación de servicios fue por una negligencia causada por parte del
contratista que se considera como incumplimiento del contrato, la cual es causal válida para
su terminación, como consta en la comunicación enviada el 10 de mayo de 2017 de la cual
la se tiene copia.

AL HECHO DIECISÉIS: No es cierto, ya que el contrato de prestación de servicios

nunca fue renovado, cada uno de los contratos de prestación de servicios se suscribió con
sus respectivas actas de inicio y se dio lugar a su terminación con sus respectivas actas.

AL HECHO DIECISIETE: Es cierto.

AL HECHO DIECIOCHO: No es cierto, ya que dimos respuesta a la reclamación

administrativa interpuesta por el señor Orjuela número 0564 del día 30 de julio de 2017, la
cual fue recibida por la señora, Blanca Santos vecina del señor JOSE JULIAN ORJUELA
RIOS, ya que este no se encontraba en la vivienda, contestación que fue enviada a la
dirección aportada por el señor JOSE JULIAN ORJUELA RIOS, mediante correo
certificado por INTERRRAPISIMO.

AL HECHO DIECINUEVE: Si es cierto, no hay lugar a acreencias laborales ya que

estamos en un contrato por prestación de servicios.

AL LOS HECHOS DEL VEINTE AL VEINTICUATRO: Si es cierto, ya que reitero no

hay lugar a acreencias laborales ya que estamos en un contrato por prestación de servicios.

AL HECHO VEINTICINCO: No es cierto, ya que como mencione anteriormente la

única razón por la cual se dio la terminación del contrato de prestación de servicios fue por
una negligencia causada por parte del contratista que se considera como incumplimiento del
contrato, por lo tanto, fue por justa causa y no hay lugar a tal indemnización.
 II. FRENTE A LAS PRETENSIONES

Me opongo a todas y cada una de ellas, con fundamento en las siguientes,

III. EXCEPCIONES
Con base en lo dispuesto en el Código Procesal del Trabajo y el Código General del
Proceso, formulo las siguientes:

PREVIAS:

1. PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN
De acuerdo con el artículo 32 del Código del Procedimiento Laboral, fundamento esta
excepción con base en que, a partir del día siguiente de ser recibida la respuesta de la
reclamación administrativa, se cuenta con un año como término límite para demandar, y
dicho termino ya fue superado.

DE MÉRITO:

1. INEXISTENCIA DE LA OBLIGACIÓN.
Ya que entre el señor JOSE JULIAN ORJUELA RIOS y la EMPRESA INDUSTRIAL Y
COMERCIAL DEL ESTADO EDESA se sostenía un contrato por prestación de servicios,
y no un contrato de trabajo.

2. COBRO DE LO NO DEBIDO.
Ya que la demandante pretende que le sean pagadas las prestaciones sociales y demás
obligaciones propias de un contrato de trabajo, cuando nos encontramos frente a uno de
prestación de servicios, de conformidad con artículo 34 del Código Sustantivo del Trabajo,
y la Ley 1562 del 2001, reglamentado por el Decreto 0723 de 2013.

3. PRESCRIPCIÓN.
En caso de que haya lugar a un contrato de trabajo, las prestaciones sociales tales como
cesantías, intereses a las cesantías, vacaciones, prima de servicios, los aportes al sistema de
seguridad social integral y la sanción moratoria por el no pago de las prestaciones
mencionadas, correspondientes al periodo comprendido entre el 1 de enero de 2011 y el 15
de mayo de 2017, no se hacen exigibles, en razón a que el término legal de prescripción
para el cobro de este tipo de prestaciones, de conformidad con el artículo 488 del Código
Sustantivo del Trabajo, es de un periodo de tres años, el cual ya había superado al momento
de la presentación de la demanda.

4. INCONGRUENCIA DE LOS TÉRMINOS TEMPORALES

En la liquidación presentada por la parte actora en las pretensiones de la demanda, se
evidencia el cobro de periodos comprendidos en los meses de diciembre de los años 2011, a
2017, lo cual es improcedente, ya que, en el mes de diciembre de dichas anualidades, el
señor JOSÉ ORJUELA, no contaba con un contrato vigente con nuestra entidad, así como
durante el año 2017, ya que el último contrato finalizó con acta de terminación del 15 de
mayo del mismo año.

IV. PRUEBAS

Solicito a su despacho tener como pruebas las siguientes:

Documentales:

1. Contrato de prestación de servicios No. 006 del 1 de enero de 2011, con sus
respectivas actas de inicio y de terminación.

2. Contrato de prestación de servicios No. 007 del 1 de enero de 2012, con sus
respectivas actas de inicio y de terminación.

3. Contrato de prestación de servicios No. 008 del 1 de enero de 2013, con sus
respectivas actas de inicio y de terminación.

4. Contrato de prestación de servicios No. 009 del 1 de enero de 2014, con sus
respectivas actas de inicio y de terminación.

5. Contrato de prestación de servicios No. 010 del 1 de enero de 2015, con sus
respectivas actas de inicio y de terminación.
 6. Contrato de prestación de servicios No. 011 del 1 de enero de 2016, con sus
respectivas actas de inicio y de terminación.

7. Contrato de prestación de servicios No. 012 del 1 de enero de 2017 con su

respectiva acta de inicio y terminación.

8. Comunicación de terminación unilateral por incumplimiento de contrato, suscrita

por el gerente de la empresa.

9. Respuesta de fecha 30 de julio de 2016 al derecho de petición realizado por la parte

actora el día 01 de julio de 2016.

10. Certificación de entrega emitido por la empresa de mensajería

INTERRAPIDISIMO, donde consta la fecha, hora, dirección y persona quien
recibió el documento.

INTERROGATORIO DE PARTRE: solicito su señoría se surta de decretar

interrogatorio de parte, para que se oiga la declaración del señor JOSE JULIAN
ORJUELA.

TESTIMONIALIES:

Solicito su señoría el testimonio del señor CARLOS HERNANDEZ contador de la

empresa que puede ser ubicado en la carrera calle 30 sur # 44-11 Monte Carlo.

De igual manera solicito su señoría el testimonio de MIGUEL ANTONIO CARO analista

contable de la entidad vinculado por contrato de prestación de servicios quien trabajo junto
al señor JOSE JULIAN OREJUELA quien puede ser ubicado en la calle 46 #41-88 barrio
panorama.

V. ANEXOS

Adjunto los siguientes documentos:

1. Poder para actuar en el proceso.

2. Tres copias idénticas de la contestación de la demanda para efectos de traslado.
3. los demás documentos relacionados en el acápite de pruebas.
 4. Prueba de existencia y representación legal de la EMPRESA DE SERVICIOS
PUBLICOS DEL META EDESA

VI. NOTIFICACIONES

El suscrito, las recibiré en la carrera 27 No. 4B-90, barrio La Alborada, Villavicencio. Al

correo electrónico mariaantonieta.velazquez@hotmail.com, o al abonado telefónico numero
3046795342

La parte demandante en la carrera 33 No. 16-24, Villavicencio, o en la transversal 21 No.

11-101 de Villavicencio.

Del señor juez,

Atentamente,

MARIA ANTONIETA VELAZQUEZ

C.C. 1.121.988.884
T.P 230864 del C.S.J